A múlt század egyik legerősebb darabja Oroszországban - Nyikolaj Erdman "Az öngyilkosság" - véleményünk szerint még mindig nem talált megfelelő színpadi megtestesülést. Egy hónappal később a Puskin Színházban a darab bemutatója ezen a darabban készült. "Új" benne ...
A múlt század egyik legerősebb darabja Oroszországban - Nyikolaj Erdman "Az öngyilkos" - véleményünk szerint még mindig nem talált megfelelő színpadi megtestesülést.
Egy hónappal később, a Puskin Színházban - a darab bemutatója ezen a darabon alapul. A Novaja nemcsak rajongóként és információs szponzorként vesz részt benne, hanem partnerként is.
A hatvanas évek végén Alexander Galichval egy tó közelében ültünk, Ruza közelében, az Írók Kreativitás Házában, és látom: messziről, az autópályáról egy idegen sétál felénk - éles orrú, sovány, ősz hajú, meglepően hasonlít Erast Garin művészhez. (Aztán megtudom: inkább ellenkezőleg, Garin volt, akit elvarázsolt általános fiatalságukban, önkéntelenül utánozni kezdte, elsajátította és kisajátította még a beszédmódot is, amelyet egyedülállónak tartunk Gariné. Dadogás, majd örökbe fogadás.)
Általában Sasha barátom felkel - szintén mintha elvarázsolt volna -, és anélkül, hogy egy szót szólna nekem, elmegy, hogy találkozzon az idegennel.
Ki az? - kérdezem, várva a visszatérését.
Nikolai R. Erdman, - válaszolja Galich sikertelenül elrejtett büszkeséggel. És demonstratívan szerényen hozzáteszi: - Meglátogatott.<…>
Ez volt az egyetlen alkalom, amikor Erdmant láttam, és anélkül, hogy egyetlen szót is szóltam volna hozzá, életem jelentős pillanataként emlékszem rá. Mi lenne, ha egy szemmel látná az élő Gogolt, megfeledkezne róla?
Túlzok, de nem túlzottan. - Gogol! Gogol! " - kiáltotta Stanislavsky, hallgatva az 1928-ban írt "Öngyilkosság" című vígjáték szövegét.<…>
Nikolay Erdman lett - lett! - zseni az „Öngyilkosságban”.
Itt van egy egyedülálló eset, amikor egy mű keretein belül nem csak az eredeti szándék degenerációja van, vagyis egy hétköznapi dolog, amelyet általában vázlatok szintjén rögzítenek, vagy pedig maga a szerző vallomásaiban nyilvánul meg. Az „Öngyilkosság” című filmben az akció fejlődésével maga Erdman is növekszik. Fokozatosan és nyilvánvalóan váratlanul emelkedik a valósággal való kapcsolatok alapvetően eltérő szintjére.
Hol, milyen síkvidékről kezdődik ez a feljutás?
Semyon Semenovich Podsekalnikov, az utcán munkanélküli férfi a vígjáték elején csak hisztérikus, unatkozó, kimeríti lelkét egy darab májkolbászból. Nem lényeg, szinte ragaszkodik semmihez. És amikor a színdarabban először megjelenik egyfajta öngyilkosság gondolata, akkor az pontosan olyan, mint; félelmetesnek tűnt ijedt felesége számára.
Igen, és bohózat! - durva.
Podsekalnikov titokban a konyhába megy az áhított kolbászért, és tévesen őrzik a közösségi mellékhelyiség bezárt ajtajánál, attól tartva, hogy ott lelövi magát, és aggódva hallgatja a hangokat - fi, fi és még egyszer fi! - teljesen más természetű.<…>
Még akkor sem, ha minden sokkal drámaibbá válik, amikor a polgári polgárosok elismerik a másik világba való távozás valós lehetőségét, a bohózatnak nem lesz vége. Hacsak nem irányítják át a farsangi nevetést. Azok a válogatás nélküli gúnyolódások, akik úgy döntöttek, hogy pénzt keresnek az úgynevezett "volt" Podsekalnikov halálakor.<…>
Vagyis találhat valami ilyesmit:
„- Te lövöldözsz. Ez csodálatos. Rendben, lője le magát az egészségére. De lőj, kérlek, mint társadalmi aktivista. Ne felejtsd el, hogy nem vagy egyedül, Podsekalnikov polgár. Nézz körül. Nézze meg értelmiségünket. Mit látsz? Egy csomó dolgot. Mit hallasz? Semmi. Miért nem hallasz semmit? Mert hallgat. Miért hallgat? Mert kénytelen hallgatni. De a halottakat nem lehet elhallgattatni, Podsekalnikov polgár. Ha a halottak beszélnek. Jelenleg Podsekalnikov polgár, amit egy élő ember gondolhat, csak egy halott fejezheti ki. A holtakhoz jöttem önhöz, Podsekalnikov polgár. Az orosz értelmiség nevében jöttem hozzád. "
Gúnyos intonáció - természetesen arról az intonációról beszélek, amelyet a gúnyos szerző akarata a karakterre erőltetett. De milyen félelmetes valóság mindezek mögött!
A bolsevikok nem szorították meg tényleg az értelmiség száját? Ugye az úgynevezett filozófiai gőzös nem vitte a legjobb orosz gondolkodókat visszavonhatatlan emigrációba Lenin parancsára? Végül: vajon nem a tiltakozás, a nyilvános önégetés gesztusai közül a legszörnyűbb valami, amit „csak a halottak tudnak kifejezni”?<…>
Maga Podsekalnikov, a jelentéktelen közül a legjelentéktelenebb, hirtelen növekedni kezd. Eleinte csak a saját szemében: ismeretlen figyelem övezi, gyorsan fejlődik az önmegsemmisítésből, amely a legtöbb nem-lényeget magában hordozza, az önmegerősítésig, amely benne rejlik.
Diadala telefonhívás volt a Kremlhez: "... olvastam Marxot, és nem tetszett Marx." De apránként, ilyen idiótától kezdve monológmá nő, amely székesegyházi kórus! - kimondhatta az összes orosz irodalmat, amelyet a "kis ember" iránti szimpátia foglalkoztatott. Gogoltól Dosztojevszkijig Zoscsenkóig:
„Teszünk valamit a forradalom ellen? A forradalom első napja óta nem tettünk semmit. Csak meglátogatjuk egymást, és azt mondjuk, hogy nehéz élnünk. Mert könnyebb megélnünk, ha azt mondjuk, hogy nehéz nekünk élni. Az isten szerelmére, ne vegye el utolsó megélhetési eszközeinket, mondjuk azt, hogy nehéz számunkra élni. Nos, legalább így, suttogva: "Nehéz nekünk élni." Elvtársak, egymillió ember nevében kérem önt: adja meg nekünk a suttogás jogát. Még az építkezésen sem fogja hallani. Bízz bennem".
- A suttogás joga.<…>
„A hős elutasította az öngyilkosságot ... átgondolták” - mondta Nadezhda Yakovlevna Mandelstam az „Öngyilkosság” című darabról, zseniálisnak nevezve: „Az élet undorító és elviselhetetlen, de élni kell, mert az élet az élet ... Erdman tudatosan adott-e ilyen hangot, vagy a célja könnyebb volt? Nem tudom. Úgy gondolom, hogy az emberiség témája áttörte az eredeti - intellektuális vagy bányászatellenes - gondolatot. Ez a darab arról szól, miért maradtunk életben, bár minden öngyilkosságra kényszerített minket. "<…>
A hihetetlen játéknak sikerült így eljutnia: először - egy fülke izzadt illatú vaudeville-je, aztán - egy tragédia, végül pedig egy tragédia. Ez egészen hasonlít mondjuk Yesenin búcsúztató öngyilkosságához:
... ebben az életben a haldoklás nem újdonság,
De az élet természetesen nem új keletű.<…>
Természetesen a hatóságok úgy reagáltak, ahogy kellett volna. Megtiltotta a vígjáték színpadra állítását (a nyomtatásról nem is beszélve) - először Meyerholdnak, majd a Művészeti Színháznak, amely egyre inkább hivatalos státuszt szerzett. Stanislavsky hiába számított az utóbbira, és így magyarázta "a nagy tiszteletben álló Joseph Vissarionovichhoz" intézett felhívásának motívumait:
„Ismerve a Művészeti Színház szokásos figyelmét ...” - és így tovább.
Nem segített. Sem Konstantin Szergejevics trükkje, aki az "Öngyilkosságot" az eredeti terv, az "intellektuális vagy bányászatellenes" szempontból értelmezte ("Véleményünk szerint N. Erdmannek sikerült feltárnia az ország felépítésével szemben álló filisztein különféle megnyilvánulásait és belső gyökereit"), sem kérés Sztálin elvtársnak, hogy személyesen nézze meg a darabot "az érettségi előtt, színészeink előadásában".
Mi ez - mint I. Miklós Puskinnal? "Én magam leszek a cenzorod"? Nézd, mit akart az öreg! Az ilyen alkotói szövetségek kizárólag felülről fakadnak. És ennek eredményeként:
„Kedves Konstantin Szergejevics!
Nincs túl magas véleményem az "Öngyilkosság" című darabról (tehát! - St. R.). Legközelebbi bajtársaim úgy gondolják, hogy üres, sőt káros ”...<…>
Plebei Dzhugashvili megértette a plebejus Podsekalnikovot, fajtáját, természetét. És minél jobban megértette, annál jobban megvetette benne a plebejizmust, amit nemtetszéssel érzett magában (a turbinákat figyelve, ezzel ellentétesen érezte). Mivel I. Miklós nem tudtam megbocsátani A bronz lovas Eugene-nek a „már!” -Ot, amelyet Péter bálványának címzett (ami, mint tudjátok, a versre vonatkozó tilalom egyik oka volt), ezért Semyon Semyonovich „suttogáshoz való joga” iránti kérelmét irritálni kellett Sztálint ...<…>
Akik megkapják a lehetőséget, hogy a sarkukban suttogjanak (Isten tudja, mit), vagy akiket táplálnak, függetlenek. Legalább mentes a folyamatos félelem vagy hála érzésétől.<…>
Sztálin úgy döntött, hogy megbünteti Erdmant. És megbüntetett - ennek megfelelően plebejuszi, kifogásként Katchalov művész részeg felügyeletét választotta.
Pontosan mit olvasott? Hogyan állította fel Erdmant (és egyúttal Vlagyimir Mise és egy másik társszerző, Mihail Volpin)?
Ebben a pontszámban a vélemények különbözőek. Nyilvánvaló, hogy semmilyen módon nem lehetett ezt elolvasni például: "A GPU eljött Aiszophoz - és megragadta a kútnál ... Ennek a mesének a jelentése világos: elég mesék!" Sőt, a társszerzők valószínűleg ezzel a szomorú gúnnyal jelölték sorsuk már megvalósult fordulatát. És minden más mesék - vagy inkább a mesék műfajának paródiái - viszonylag ártalmatlanok. Igen, az igazat megvallva, és nem különböznek ragyogásban.<…>
Általában így vagy úgy, Kachalovot a mester kiáltása megszakította, és ez az ok (mert csak ürügyre volt szükség, az érett érv volt) elég volt Erdman és társszerzőinek letartóztatásához. Őt, misével együtt, 1933-ban vitték el Gagrában, közvetlenül a "Vidám ösztöndíjasok" forgatásán, akinek forgatókönyvét írták.
A filmet a kreditekben szereplő forgatókönyvírók neve, valamint a "Volga-Volga" nélkül adták ki, amelyhez Nyikolaj Robertovich is kezet nyújtott. Alekszandrov igazgatónő eljött hozzá, a száműzöttekhez, hogy elmagyarázza. „És azt mondja:„ Látja, Kolya, a velünk készült filmünk a vezető kedvenc vígjátékává válik. És te magad is megérted, hogy sokkal jobb lesz neked, ha a neved nincs ott. Érted? " És azt mondtam, hogy értem ... ”.
Erdman mesélt erről Veniamin Smekhov művésznek.
Mi a következő lépés? Az eleinte klasszikus szibériai kapcsolat Yeniseisk-kel, amely szomorúan vidám okot adott Erdman számára, hogy levelet írjon anyjának: "A te Mamin-Sibiryak." Háború, mozgósítás. Visszavonulás, és Nyikolaj Robertovich nehezen járt: a lábát súlyosan fenyegette a gangréna (ettől a naptól barátja, Volpin, aki akkoriban osztotta a sorsát, több Erdman-viccet is készített, amelyek nem annyira elmaradhatatlanok, hogy reprodukálják őket, de a szellem csodálatos jelenlétéről tanúskodnak) ... Aztán - egy váratlan találkozó Saratovban a kiürített moszkvai művészekkel, akik megmentették Erdman lábát és látszólag életét. És hirtelen felhívás Moszkvába, és emellett az NKVD dal- és táncegyütteséhez, Beria közvetlen védnöksége alatt. Van egy történet arról, hogy Erdman hogyan látta magát a tükörben, a csekista kabátba öltözve:
Úgy tűnik számomra, hogy újra értem jöttek ...
Végül még a Bátor emberek című film Sztálin-díja is, amely Sztálin parancsára készült hazafias western. És - napszámos, napszámos, napszámos. Számtalan rajzfilm, kormánykoncertek és operettek librettói, a "Cirkusz a jégen" és röviddel 1970-es halála előtt, mint kimenet, barátság Ljubimovval, a fiatal Tagankával.
Valójában egy varieté, egy zenei terem számára Erdman nem habozott írni korábban, de egy dolgot - korábban, a másikat - az "Öngyilkosság" után.<…>
Az 1920-as évek Moszkva. Semjon Semjonovics Podszekalnyikov, munkanélküli éjjel felébreszti feleségét, Marya Lukyanovnát, és panaszkodik neki, hogy éhes. Marya Lukyanovna, felháborodva, hogy férje nem hagyja aludni, bár egész nap "mint valami ló vagy hangya" dolgozik, ennek ellenére Semjon Semjonovics májkolbászt kínál vacsorából, de Semyon Semjonovics, felesége szavaitól sértődve, kolbász nem hajlandó elhagyni a szobát.
Maria Lukyanovna és édesanyja, Serafima Ilyinichna, attól tartva, hogy a kiegyensúlyozatlan Semyon Semyonovich nem követ el öngyilkosságot, az egész lakásban megkeresik, és bezárva találják a WC ajtaját. Miután bekopogtak egy szomszédba, Alekszandr Petrovics Kalabuskinba, megkérik, hogy törje be az ajtót. Kiderül azonban, hogy a WC-ben egyáltalán nem Podsekalnikov volt, hanem egy idős nő-szomszéd.
Semyon Semyonovichot abban a pillanatban találják meg a konyhában, amikor valamit a szájába vesz, és amikor meglátja a belépőket, elrejti a zsebében. Marya Lukyanovna elájul, Kalabuskin pedig felajánlja Podszekalnikovnak, hogy adja át neki a revolvert, majd Semjon Semjonovics csodálkozva tudja meg, hogy lövöldözni fog. - Hol kaphatok revolvert? - Podszekalnyikov megzavarodik, és választ kap: egy bizonyos Panfilich borotvára cseréli a revolvert. Végül feldühödve Podsekalnikov kirúgja Kalabuskint, előveszi a zsebéből a májkolbászt, amelyet mindenki tévesztett revolvernek, előveszi apja borotváját az asztalról, és öngyilkos jegyzetet ír: "Arra kérem, ne hibáztasson senkit a halálomban"
Aristarkh Dominikovich Grand-Skubik Podsekalnikovhoz érkezik, meglátja az asztalon fekvő öngyilkos jegyzetet, és felkéri, ha még lelövi magát, hagyjon még egy jegyzetet - az orosz értelmiség nevében, amely néma, mert kénytelen hallgatni, és nem kényszerítheti a halottakat arra, hogy csendben maradjanak. És akkor Podszekalnyikov lövése egész Oroszországot felébreszti, portréját újságokba helyezik, és grandiózus temetést rendeznek neki.
A Grand Skubik után jön Kleopatra Maksimovna, aki felajánlja Podszekalnikovnak, hogy lője le magát miatta, mert akkor Oleg Leonidovich elhagyja Raisa Filippovnát. Kleopatra Maksimovna a helyére viszi Podszekalnyikovot, hogy új jegyzetet írjon, és a teremben megjelennek Alekszandr Petrovics, Nikifor Arsentievich hentes, Viktor Viktorovich író, Elpidy atya pap, Aristarkh Dominikovich és Raisa Filippovna. Sértik Alekszandr Petrovicsot, hogy pénzt vett el mindegyiktől, így Podszekalnyikov egy bizonyos tartalmú öngyilkos jegyzetet hagyott maga után.
Kalabuskin sokféle jegyzetet mutat be, amelyeket felajánlanak a felejthetetlen elhunytaknak, és nem tudni, melyiket választja. Kiderült, hogy egy halott nem elegendő mindenki számára. Viktor Viktorovich felidézi Fedya Pitunint - "csodálatos típus, de némi szomorúsággal - férget kell ültetnie belé". A megjelenő Podszekalnyikovnak azt mondják, hogy holnap tizenkettőkor kell lőnie, és nagy búcsút vesznek tőle - bankettet dobnak.
A nyári kert éttermében - bankett: a cigányok énekelnek, a vendégek isznak, Aristarkh Dominikovich beszédet mond Podsekalnikov dicsőítésére, aki állandóan megkérdezi, hogy hány óra van - az idő folyamatosan közeledik a tizenkettőhöz. Podszekalnyikov öngyilkos jegyzetet ír, amelynek szövegét Aristarkh Dominikovich készítette.
Serafima Ilyinichna felolvassa vejének címzett levelét, amelyben arra kéri, hogy óvatosan figyelmeztesse feleségét, hogy már nem él. Marya Lukyanovna zokog, ekkor a lakoma résztvevői belépnek a szobába és vigasztalni kezdik. A velük érkező ruhakészítő haladéktalanul lemér tőle egy temetési ruha varrását, a milliner javasolja, hogy ehhez a ruhához válasszon kalapot. A vendégek elmennek, és szegény Marya Lukyanovna felkiált: „Senya ott volt - nem volt kalap, a kalap lett - nincs Senya! Lord! Miért nem adsz meg mindent egyszerre? "
Ekkor két ismeretlen személy behozza egy meghalt részeg Podsekalnikov élettelen holttestét, aki magához térve azt képzeli, hogy a következő világban van. Egy idő után megjelenik egy fiú a temetési menetiról, hatalmas koszorúkkal, majd hozzák a koporsót. A seprők próbálják lőni magukat, de nem tehetik - hiányzik belőlük a bátorság; hangok közeledtét hallva beugrik a koporsóba. Emberek tömege lép be, Elpidy atya gyászszertartást végez.
A temetőnél, a frissen ásott sírnál temetési beszédek hangzanak el. A jelenlévők mindegyike azt állítja, hogy Podszekalnyikov az általa védett cél miatt lőtte le magát: az egyházak (Elpidy atya) vagy az üzletek (Nikifor Arsentievich hentes) bezárása miatt, az értelmiség (Grand Skubik) vagy a művészet (Viktor Viktorovich író) eszméi miatt ), és a jelenlévő hölgyek mindegyike - Raisa Filippovna és Kleopatra Maksimovna - azt állítja, hogy a halott férfi miatta lőtte le magát.
Beszédeik meghatotta Podsekalnikov váratlanul mindenki számára feláll a koporsóból és bejelenti, hogy valóban élni akar. A jelenlévők elégedetlenek Podsekalnikov ezen döntésével, azonban revolvert kivéve bárkit meghív a helyére. Nincsenek önkéntesek. Ebben a pillanatban Viktor Viktorovich fut be, és beszámol arról, hogy Fedya Pitunin lelőtte magát, és megjegyzést hagyott: „Podsekalnikovnak igaza van. Tényleg nem érdemes élni. "
Újra elmondta
Nikolay R. Erdman
Öngyilkosság
Karakterek
Podsekalnikov Semjon Semenovich.
Maria Lukyanovna a felesége.
Serafima Ilyinichna az anyósa.
Alekszandr Petrovics Kalabuskin a szomszédjuk.
Margarita Ivanovna Pereszvetova.
Sztyepan Vasziljevics Pereszvetov.
Aristarkh Dominikovich Grand-Skubik.
Jegorushka (Jegor Timofejevics).
Nikifor Arsentievich Pugachev hentes.
Viktor Viktorovich író.
Elpidius atya pap.
Kleopátra Maximovna.
Raisa Filippovna.
Az idős hölgy.
Oleg Leonidovich.
A fiatal férfi siket, Zinka Padespan, Grunya, a cigány kórus, két pincér, egy millinista, ruhakészítő, két gyanús típus, két fiú, három férfi, egyházi énekesek - kórus, fáklyavivők, deák, két idős nő, férfi, nő.
Első akció
Szoba Semyon Semyonovich lakásában. Éjszaka.
Az első jelenség
Podsekalnikovok, Semyon Semenovich és Maria Lukyanovna egy franciaágyon alszanak.
Semjon Semenovich... Mása és Mása! Mása, alszol, Mása?
Mária Lukjanovna(kiabál). A-a-a-a-a ...
Semjon Semenovich... Hogy te, hogy te vagy én.
Mária Lukjanovna... Mi vagy te, Semyon?
Semjon Semenovich... Mása, meg akartalak kérdezni tőled ... Mása ... Mása, megint alszol? Mása!
Mária Lukjanovna(kiabál). A-a-a-a-a ...
Semjon Semenovich... Hogy te, hogy te vagy én.
Mária Lukjanovna... Te vagy az, Semyon?
Semjon Semenovich... Hát igen, én.
Mária Lukjanovna... Mi vagy te, Semyon?
Semjon Semenovich... Mása, meg akartalak kérdezni téged ...
Mária Lukjanovna... Nos ... Nos, mi vagy, Semyon ... Senya ...
Semjon Semenovich... Mása, meg akartalak kérdezni tőletek ... mi van, ebédből már nem maradt májkolbászunk?
Mária Lukjanovna... Mit?
Semjon Semenovich... Mondom: mi van, ebédből már nem maradt májkolbászunk?
Mária Lukjanovna... Tudod, Semyon, mindent elvártam tőled, de azt, hogy éjszaka kimerült nővel beszélj a májkolbászról - ezt nem várhattam el tőled. Olyan érzéketlen, olyan érzéketlen. Minden nap úgy dolgozom, mint egy ló vagy egy hangya, így ahelyett, hogy legalább egy perc békét adna nekem éjszaka, még egy ilyen ideges életet is rendez nekem az ágyban! Tudod, Semyon, ennyit öltél belőlem ezzel a májkolbásszal, annyit öltél ... Tényleg, Senya, nem érted: ha te magad nem alszol, akkor hagyd, hogy valaki más aludjon ... Senya, mondom neked vagy sem? Semyon, elaludtál, vagy mi? Szenya!
Semjon Semenovich... A-a-a-a-a ...
Mária Lukjanovna... Hogy te, hogy te vagy én.
Semjon Semenovich... Te vagy az, Masha?
Mária Lukjanovna... Hát igen, én.
Semjon Semenovich... Mit akarsz, Masha?
Mária Lukjanovna... Azt mondom, hogy ha maga nem alszik, akkor legalább még egyet aludjon.
Semjon Semenovich... Várj, Masha.
Mária Lukjanovna... Nem, várj. Miért nem ettél a megfelelő időben? Úgy tűnik, anya és én mindent előkészítünk, amit szándékosan imádsz; úgy tűnik, hogy anya és én többet szabunk rád, mint mindenki másra.
Semjon Semenovich... És miért kényszerít rám és anyukádra többet, mint mindenki más? Nem hiába kényszerít rám, hanem rám pszichológiával, mindenki előtt azt akarja hangsúlyozni, hogy szerintük Semyon Semyonovich sehol sem működik nálunk, és mi rá vagyunk kényszerítve, mint mindenki más. Megértettem, miért impozál, megalázó értelemben impozáns, ez vagy te ...
Mária Lukjanovna... Várj, Senya.
Semjon Semenovich... Nem, várj. És amikor egész éjjel önök nélkül éhezek a házassági ágyon, tanúk nélkül, tete-a-tete ugyanazon takaró alatt, akkor kezd el profitálni belőlem kolbász.
Mária Lukjanovna... Én, Szenya részesülök előnyben? Kedvesem, egyél, kérlek. Most hozom neked. (Kimászik az ágyból. Gyertyát gyújt, az ajtóhoz megy.) Uram, mit csinál ez? ÉS? Nagyon szomorú így élni. (Egy másik szobába távozik.)
A második jelenség
Sötét. Semyon Semenovich némán fekszik egy franciaágyon.
A harmadik jelenség
Maria Lukyanovna visszatér a szobába. Az egyik kezében gyertyát, a másikban tányért tart.
Kolbász és kenyér van a tányéron.
Mária Lukjanovna... Neked, Senechka, hogyan lehet kolbászt kenni: fehérre vagy feketére?
Daria Efimova vélemények: 1 értékelések: 1 értékelés: 4
Semmilyen esetben semmilyen körülmények között ne vegyen részt ezen a produkción, se nagy pénzért, se kevésért.
Tegnap alkalmam volt látni ezt a szörnyű rossz ízt az MDT-ben, amelynek művészeti vezetője Lev Dodin. Korábban rendkívül pozitív kritikákat hallottam Dodinról, és általában nem is gondoltam volna, hogy ilyen színházi előadást enged színháza színpadán.
Kezdjük a cselekménnyel. A cselekmény gyenge. Igen, talán a megbecsült Nikolai Erdman idején valóban nagyon releváns volt, és ahogy mondani szokták, a nap témájában, és el akarom hinni, hogy Sztanyiszlavszkij produkciója sokkal jobb volt annak idején. De az út egy kanál a vacsorához, és amit Zhenovach feltett, az most annyira hackelt és elcsépelt, hogy még ha valahol a város szélén is él ilyen Podsekal'nikov, akkor most hallani róla teljesen érdektelen és borzasztóan unalmas. A produkció üresnek és kiszámíthatónak tűnik. A kifejezések végét gyakran mi is ki tudtuk gondolni, miközben a színészek nem megfelelő szünetet tartottak.
Sajnos Zhenovach úrnak eszébe jutott a darab modernizálása, csak az általa választott módszer volt teljesen szerencsétlen. Könnyű kezével a színészek állandóan olyan szavakat használtak, mint "kurva", "bőr", "fattyú", komolyan gondolja, hogy a fiatalokat trágárságokkal lehet csábítani a színpadról? Sőt, olyan, ami abszolút nem volt a helyén, és a lehető legnevetségesebbnek tűnt. Általában sokan nevetségesnek és teljesen hülyének tűntek.
Rosszabb, hogy ez az akció több mint 3 órán át tartott, 2 óra elteltével már elvesztette az idő nyomát, és egyszerűen alázattal várja a végét. Minden túl feszített, a párbeszédek gyakran teljesen értelmetlenek, 1000-szer mondják ugyanazt. Mindezt az abszolút lapos poénok rontják. Annyira primitívek, hogy nem nevetést, hanem szánalmat okoznak.
A szereplők. "A tragikomikus kép feltétel nélküli sikert aratott a tegnapi diák, Vjacseszlav Evlantijev számára. Podsekalnikovja egyszerre vicces, szörnyű és megható" - írják a kritikákban. Annyira sokat kell próbálkozni, hogy ezt V. Evlantijev színészi játékában láthassuk. Amikor Podsekalnikov álruhájában többször becsapta az ajtókat, és úgy döntött, hogy lő, vagy nem lő, az egyetlen érzés nem a szimpátia és nem is a szánalom volt, hanem az a nagy vágy, hogy segítsen neki végre eldönteni (vagy megtegye érte). Különösen sajnálatosnak tűntek a főszereplők monológjai, az ujjukból kinyomott tapasztalataik. Minden túl igényes volt, és ami a legfontosabb, unalmas.
Látvány. Ha az első felvonásban az ajtók, amelyek a produkció egyetlen dekorációi, szokatlan és eredeti mozdulatnak tűnnek, akkor a második felvonásban elképzelhetetlenül idegesítőek. A színészek folyamatosan csapkodják őket, 3 órán keresztül az emberek folyamatosan csapkodják az ajtókat, ez nagyon türelmes hallgatóknak szól.
Érdemes megjegyezni, hogy az első felvonás valamivel jobb, eleinte még érdekes is, de a második annyira elhúzódó és unalmas, hogy nem is pénz, hanem egyszerűen az elpazarolt idő kár. Ugyanazon dolog folyamatos rágása már abszolút nem vicces, de szégyelli a történteket. Az előadást jól lehetne kettévágni. De abból a szempontból ítélve, hogy az első felvonás után a terem felére elvékonyodott, akkor talán ugyanolyan abszurdok.
Nem ajánlom senkinek ezt a produkciót. Ez egy Szamara melletti faluban egy falusi művelődési ház szintje.
sveta orlova vélemények: 198 értékelés: 288 értékelés: 130
Zseniális, de az észlelés személyes torzulásának feltételével. Nem lehetsz olyan vidám. Nincs energia lelkesen tapsolni. Ölelj és sírj. Nézeteltérés a dráma megértésében. Podkalnikov véleményem szerint teljes jelentéktelenség. Nagyon zavart a darab tehetetlensége a való élet valóságában. Természetesen minden releváns és fájdalmas az utolsó szóig. Tehetetlenség a fogatlanságban. Kifogástalan mise-en-scene párosulva kiváló díszlettervezéssel.
A teljesítmény kivételes és kifogástalan nemessége nem hagy esélyt hibára. Kétségbeesem a vékony és rejtett alrétegeket. Mert sok mindent gyorsan elolvasnak.
Maria Alexandrova vélemények: 3 értékelések: 0 értékelés: 2
Az életet szerető öngyilkos
Ez csak rohadt nagy teljesítmény. Az STI jó néhány előadásától eltérően ezt közvetlenül a színdarab alapján állítják színpadra (és nem Erofejev elsöprő szövegei vagy Csehov összefüggéstelen könyvei szerint - nem a zsenialit szemrehányóan), és ez a körülmény példátlan integritást és teljességet biztosít számára. "Öngyilkossággal" Zhenovach, akit korábban tiszteltem, végül beleszeretett ebbe a színházba.
Egy nyilvánvalóan szarkasztikus és egykor tiltott darab, amelyet a szerző életében soha nem játszottak, a társulat több mint felét (sic!) Sikerült összegyűjteni a színpadon. És ami a legérdekesebb, mindenkinek sikerült megbocsátania a feltört kifejezésnek, megtestesíteni a karaktert, sikerült úgy játszania, hogy volt mire emlékezni. Triviális - de igaz. Különösen a régóta szenvedő Vjacseszlav Evlantijevet ( Unszealnyikov), aki a reflektorfény alatt a leglátványosabb "kis emberré" vált.
P.S. Külön köszönet az élő zenéért.
P.P.S. És csak egy hatalmas köszönet.
Lena Usztinova vélemények: 5 értékelések: 5 értékelések: 4
Újra és újra soha nem csodálom Szergej Zhenovach előadásait, a tehetséges színészetet és a színház varázslatos hangulatát! Ezúttal a színházi társulat, mint mindig, kiváló munkát végzett Nikolai Erdman "Az öngyilkos" című darabjával. Csaknem három óra telt el észrevétlenül (valószínűleg a mai napig releváns sok találó ironikus kifejezés miatt). Sok idézetre emlékeztek, és most szilárdan a fejemben ragadtak. A zenekar kiváló zenei kísérete segített a megfelelő légkör megteremtésében. Az előadás neve és drámai jellege ellenére nagyon életigenlőnek tűnt számomra. Köszönet az előadás minden résztvevőjének ezért a csodálatos produkcióért!
Ivar Bulgakov vélemények: 2 értékelések: 2 értékelések: 2
Egészségtelen étel.
Gyerekként nagyon szerettem a gyorsételeket, de szüleim nem siettek vásárolni nekem, utalva arra, hogy látja, nem hasznos. Kár volt, de el kellett viselnem. Határtalan boldogságomra azonban sikerült lezárnom ezt a gyermekgesztalt az "Öngyilkosság" című darab révén.
Ha arra kértek, hogy írjam le egy mondatban a látottakat, akkor csak az jutott eszembe, hogy "egy cirkusz fúvószenekarral és egy májroham botjával, amely öngyilkossági gondolatokhoz vezetett". De megpróbálom, sorrendben és egy kicsit részletesebben.
A színpadon két sor kopott ajtó van, egymás fölött, amelyek a játékban használt egyetlen díszletet képviselik, mintha a 80-as évek végi külföldi vígjátékokra utalnának, amikor a szereplők vidám és heves zene kíséretével egyik ajtótól a másikig szaladgáltak, bár nem lehet alárendelt hangulat.
Túl sok a karakter, és túl kevés értelme van ennek. A mennyiség elérése érdekében a minőségről nem szabad megfeledkezni. Egy leleplezhetetlen karakter nem lehet több, mint egy papírlap foltja. És itt túl sok a folt, olyan sok, hogy az ember nem látja a lapot, nemhogy a szöveg ezen a lapon.
Az abszurditásig elhozott humor egy példája a gyorsételnek, amelyet mindenki élvezettel fogyasztott el. Miért ne? Elég ízletes, könnyen lenyelhető, és a haszontalanság olyan kicsi árat kell fizetnie a megtévesztő első benyomásért.
Őszintén szólva, amikor az első felvonás véget ért, és az emberek némán kezdték elhagyni a termet, mentálisan megveregettem a színészeket, akik nem mertek meghajolni a mutatottak után. De nem, csak egy szünet ... Lehet, hogy ennek is lesz egy második része? Nos, ez azt jelenti, hogy ideje elolvasni a mű összefoglalóját, és megpróbálni megérteni a cselekményt, és ha elegendő idő van rá, legalább valamit megtudni a szereplőkről.
A második felvonás érdekesebb volt: élénkebb, intenzívebb, többek között képes az elsőtől külön létezni, mindenesetre ez minőségileg javítaná a produkciót. Néhány karakter ennek ellenére kiderült, bár nagyon vonakodva. Kicsit könnyebb lett figyelni, mi történik. Egészen megható és átgondolt főhős monológja. A végső. Az ismeretlen halála. Íj.
Lemenni, egy hosszú asztalnál, amelyet - kezdetben számomra úgy tűnt - a büfé vásárlóinak szántak - mellette egy revolveres viaszfigura ült, amely egy öngyilkos karaktert ábrázolt. Tisztességes szimbolika és talán az egyetlen igazán erős pillanat az egész groteszk extravagában, amelyet szemlélhetek.
A ruhatárak gyors munkája, akik szó szerint a padló megérintése nélkül repültek, lehetővé tették számukra, hogy gyorsan elhagyják a színházi művészeti stúdiót. Csak egyszer pillantottam hátra, hogy megnézzek egy gyönyörű épületet, sajnos teljesen üres tartalommal.
Őszintén próbálok pluszokat találni abban, amit meg tudtam látni, szemrehányást tettem magamnak a vígjáték iránti ellenszenv, a kritikai gondolkodás és az előadások szigorúsága miatt, de még ezeket a tényeket is elvetve, semmi sem származik belőle.
Igen, ez új, modern és természetesen szokatlan. Van egy különleges, eredeti stílus, amely csak ezen a helyen rejlik, de egy stílus talán kevés ahhoz, hogy a színpadon végzett cselekvés felizgassa a lelket. Nem tudom, hogy ez a hely milyen fejlődést fog elérni a jövőben, de jelenleg nyugodtan kijelenthetjük, hogy még mindig túl fiatalok és tapasztalatlanok ahhoz, hogy elnyerjék egy erősen intellektuális közönség figyelmét, de még mindig elég a közönségből, mert a tömegek között mindig vannak a „szomszédság rajongói”. ".
Megpróbálok rövid lenni. Első olvasatkor úgy tűnhet, hogy a darab szovjetellenes, a kormány ellen irányul, ami kurva, tönkreteszi az embereket, és öngyilkossághoz vezet. Valójában Sztálin ebben az értelemben olvasta, a darabot betiltották, Erdmant pedig hamarosan letartóztatták és száműzetésbe küldték. Nos, vagyis a hivatalos dokumentumok szerint azoknak a verseknek és paródiáknak, amelyeket nem publikálásra szántak, de valószínűleg az "Az öngyilkos" is sokat befolyásolt.
Tehát a darab valójában ilyen, meglehetősen reális üzenettel. Tehát bizonyos mértékig Dosztojevszkijre emlékeztet. A darab lényege a főszereplő orosz nép tétlenségéről szóló mondatában rejlik. Az, hogy a forradalom után mindenki élete gagyi, de senki nem tesz semmit, mindenki odamegy egymáshoz, és arról beszél, hogy milyen rossz az élete. És mindent a hatóságokra rónak. Élet, nem?
A darab folyamán nagy változás következik be. Ha az elején van egy olyan érzés, hogy a szerző bizonyos mértékig jóváhagyja a főszereplő cselekedetét, azt mondják, hogy mit kell tenni, akkor közepétől kezdve teljesen tiszta kép alakul ki az élet miatt panaszkodó összes ember gúnyolódásáról. Az egyház, az értelmiség, a vállalkozói szellem, a szerelmes nők, mindenki Podsekalnikov halálát próbálja felhasználni saját céljaira, egy ilyen romantikusnak tűnő akciót lekicsinyelve.
Erdman mindig a bohózat, a farsang és a dráma, a tragédia között mozog. Az egész darab tele van klasszikus népszínházi trükkökkel, a szar, az étel, a vécé megbeszélésével, az első jelenet az ágyban játszódik, a lehallgatás, a kukucskálás, a quip klasszikus trükkjeivel. Végül a történet lényege elég abszurd, aminek következtében nevetséges.
Ha a vizsga alatt kéznél van a szöveg, egyszerűen áttekintheti a sorokat, és megnézheti, hogy a halál milyen gyakran szerepel. A "nevetve halsz meg" és más hasonló kifejezések megtalálhatók legalább minden cselekedetben. Valamint az ételek képe.
Tehát az átmenet akkor következik be, amikor Podszekalnikov öngyilkosságának gondolata „valamikor a távoli jövőben” -ről „általában, jelenleg majdnem” -re költözik. Ő, hogy úgy mondjam, halállal áll szemben, mindenféle egzisztenciális motívumok jutnak az eszébe, a vallás sem mindennek plusz. Podsekalnikov megérti, hogy az élet után semmi sem lesz, és fél ettől a „semmitől”. Kezdetben nem is gondol komolyan az öngyilkosságról, aztán az öngyilkosságra gondol, mert lehetetlen így élni, akkor választása van a hősi öngyilkosság és a jelentéktelen élet, majd a jelentéktelen élet és a semmi között. Abszolút semmi.
A hős növekszik, és ha lelkileg gyenge embernek indult, bölcsként fejezi be a történetet. A vizsgán még mindig bedobhatja a modernista groteszk kifejezést. És olyan szavakkal is, mint az újjászületés, a megújulás, a Rabelais és a reneszánsz hagyományok.
Che más fontosnak mondható. És pontosan a legvége. A szerző hozzáállása mindezekhez a halállal kereskedő és egyszerre nevető söpredékekhez a legvilágosabban megmutatkozik, amikor a fináléban arról értesülünk, hogy Podstrekalnikov haláláról szóló szóbeszéd miatt egy kommunista és egy jó ember, Fedya Pitunin lő. Úgy tűnik, hogy minden majdnem jól véget ért, de itt a szerző ugrál, és a végén ilyen bombát dob \u200b\u200bfölülről. A befejezés pedig az üresség érzetét kelti.
Podsekalnikov igazsága az, hogy az embernek joga van egy hétköznapi, nem ideológiai, nem szellemi, hanem egyszerű élethez, a test életéhez. Podszekalnyikov szerint minden élet, akár teljesen figyelemre méltó is, sokkal fontosabb, helyesebb, értékesebb, mint egy ideológiai halál. A szerző Podsekalnikov ajkán és történelmén keresztül bizonyítja, hogy nincs olyan ötlet, amelyért érdemes meghalni. Ez pedig a világrend karneváli szemlélete, ahol a halál csak „egy szükséges pillanat a nép növekedésének és megújulásának folyamatában: ez a születés fordított oldala”, az élet szükséges alkotóeleme, katalizátora, nem érvényesülhet az élet felett. A halál az élet természetes része, az élet megújulását, nagyobb növekedését szolgálja, fizikai, biológiai halál. A drámaíró nem fogadja el az ideológiai halált, a „mesterséges”, a „lelkizett” (szellemmel felruházott) halált. Nem véletlen, hogy E. Sevcsenko (Polikarpova) megjegyzi, hogy „Erdmant a 20. századi„ kis ”ember„ haszonelvű ”tudata érdekli, amely inkább a biológiai, mint a szellemi alapelvekhez áll közelebb. Erdman az emberiséget legalacsonyabb, primitív formájában vizsgálta. "
Tehát a színdarabban bekövetkezett halál összefügg a testi fenék leereszkedésével - a szexuális tervvel, ürülékkel, ételképekkel. Akárcsak a középkori, reneszánsz groteszkben, Erdman szinte teljes játékában a halál képe "mentes minden tragikus és szörnyű árnyalattól", ez egy "vicces félelmetes", "vicces szörnyeteg". Az ilyen halál mind a közönség, mind a hősök többsége számára megjelenik, akik számára ez a temetés módja a problémák megoldásának, vagy az előnyös oldalról való bizonyításnak (Yegorushka), vagy egy ember visszahelyezéséhez magukhoz (Kleopatra Maksimovna), vagy csak egy érdekes látvány, a szórakozás módja ( öreg hölgyek, nézők tömege).
Podsekalnikov és családja számára azonban Semyon Semyonovich „halála” tragikus, nem tudják felfogni azt farsangi szellemben - mint a megújuláshoz és újszülöttséghez vezető események természetes menetét.
Maria Lukyanovna és Serafima Ilinichna valóban szenved. Ez különösen a temetési jelenetben figyelhető meg. Maga ezt a jelenetet játékos karakterének köszönhetően karneválként érzékelik (tudjuk, hogy Semyon Semyonovich csak a halottak szerepét tölti be). Ám Maria Lukyanovna és Serafima Ilyinichna számára, akiknek még egy legmélyebb sokkot kellett elszenvedniük, a temetés tragikus. Amikor Aristarkh Dominikovich, Alexander Petrovich és Viktor Viktorovich lehúzza Jegorushkát a töltésről, és ezt azzal magyarázzák, hogy a szónok nem tud bánatból beszélni, Maria Lukyanovna úgy véli, hogy Semyon Semyonovich nemcsak neki jelentett valamit, de nem is így van.
A szerző által erre a hősnőre választott név korántsem véletlen. A "Mária" (héberül Mariam) név etimológiája - "Isten által szeretett" - ez egyértelmű kereszt Máriával, Jézus Krisztus anyjával, a keresztény hagyományban - Isten Anyjával, a keresztény szentek legnagyobbjával. Nem véletlen, hogy Podsekalnikov, aki öngyilkossági kísérlet után a szobájában ébred fel, és azt hiszi, hogy már meghalt, feleségét viszi Isten Anyjáért.
Podsekalnikov jövőbeli halálát is tragédiaként érzékeli. A hellyel egyedül maradt hős új megértésre éli életét - értéktelen, üres, gyötrő -, de annyira értékes.
Semjon Semjonovics. De nem arról beszélek, ami a világon történik, hanem csak arról, ami van. És csak egy ember van a világon, aki jobban él és fél a haláltól, mint bármi más.
Itt van ugyanaz a „karneváli kezdetektől való eltérés”, amelyet Yu. Mann Gogolban látott „a halál ábrázolásában”: „Az élet örök megújulása, kapcsolatai és„ egyének ”megváltozása nem szünteti meg a személyes halál tragédiáját, nem vigasztalhatja azt, aki elvesztette egy szerettét, és anyanyelvi. Ez a gondolat a közvetlen polémiában merül fel és erősödik az egész személytelen fejlődésének koncepciójával, asszimilálva és egyben megváltoztatva a halál farsangi felfogásának sok szempontját. "
A lényeg itt az, hogy nincs "objektív részvétel az emberek kollektív örökkévalóságának, földi történelmi nemzeti halhatatlanságának és folyamatos megújulásának - növekedésének az értelmében". Nincs ilyen érzés a darabban - egyik hős sem. Mindannyian kívül vannak az új életen, kívül vannak az egész életen, amely örömmel fogadja az új életet. Podsekalnikov halálát farsangi módon fogalmazzák meg gyakorlatilag az egész darabon keresztül, csak azért, mert játékos karaktere van, és farsangi áldozatként érti.
Az embereken kívüli seprők, egzisztenciálisan magányosak. Ezért győzi le a "minden hatalom" félelmét, de nem a haláltól. Éppen ezért egyébként a hatalomtól való félelmet a halál, nem a nevetés győzi le. A hős a modernitől SEMMITŐL való félelmével egyedül marad, mint egyén, és nem az emberek részeként.
A XX. Században létrehozott darabot, amelynek kezdetét az első világháború jellemezte, a szerző, aki irodalmi útját az imagizmus főáramában kezdte, nem volt teljesen átitatva a középkori és reneszánsz groteszkkel. Ezért Az öngyilkosságban a farsangi elv belülről megsemmisül, átalakul, és a hős helyzetét a darab csúcspontjában értelmezik a modernista groteszk főáramában.
A darab fináléja új hangsúlyokat állít fel. A farsangi kultúrában "a halál soha nem szolgál következtetésként", és "ha a végén megjelenik, akkor temetés követi", mivel "a végnek új kezdettel kell lennie, mivel a halál új születéssel van tele". A darab fináléjában kiderül, hogy Podsekalyshkov „nyomában”, hisz „ideológiai” halálában, Fedya Pitunin öngyilkos lett.
- Nos, akkor mivel vádol? Mi a bűnöm? Csak abban a tényben, hogy élek ... Senkinek sem tettem kárt a világon ... Kinek a halálában bűnös vagyok, hadd jöjjön ide ”- mondja Podsekalnikov, mielőtt Viktor Viktorovich megjelenik Fedya öngyilkosságának hírével.
Podsekalnikov bűncselekménye nem az, hogy él, hanem az, hogy elcsábította a lehetőség annak bizonyítására, hogy nem üres hely (sőt, úgy döntött, hogy üres hely lesz - meghalni), bemutatja hősiességét, sajátosságát, a tömegtől való megkülönböztetését, hírnevet elérni. Gondolatban és cselekedetben sértette az életet - nem számít, mi az övé, és nem valaki másét. Képzeletbeli öngyilkossága valóságossá válik - Fedy Pitunina. Bár valójában a Fedyával szembeni öngyilkosság elgondolását Viktor Viktorovich inspirálta, aki saját érdekei szerint "férget" ültetett belé, de a Fedya öngyilkosságának bűntudatának fő terhét Podszekalnyikov viseli. Valójában, amint Yu. Selivanov megjegyzi: "Podsekalnikov ..., engedve, hogy a számára kiszabott önkéntes önpusztítás gondolata magával ragadja, ezáltal nemcsak saját maga, hanem Fedya Pitunin ellen is bűncselekményt követett el: ő lett halálának valódi tettese."
Erdman 1928-ban elmondta, hogy a figyelemről a személyiségre, az egyéniség végtelen értékének tudatosításáról a tömeg felé orientálódás felé a közjó posztulációjáig való visszalépés, egy szakadékban végződő út. Éppen ezért a farsangi halál, a halál mint játék, a halál mint vérfarkas, vagy inkább az élet, amely a halál álarcát viseli, valóságossá, véglegessé, visszafordíthatatlanná, "önmagával megegyezővé" válik. A farsangi elem teljesen elpusztul - a halál itt visszavonhatatlan, és a farsanggal ellentétben nem vezet új születéshez.
A választott Podszekalnyikov farsangi himnusza a vállán talált egy ötletet: „legyen olyan, mint egy csirke, még levágott fejjel is, csak éljen” a hatodik jelenségben - a hetedik jelenségben Fedya öngyilkos jegyzete váltja fel: „Podszekalnyikovnak igaza van. Tényleg nem érdemes élni. " Podsekalnikov „így élj” állítását Fedya Pitunin „Nem, nem érdemes így élni” szavakkal tagolják, aki bátorságot talált szavainak bizonyítására. Nincs ötlet, amiért érdemes meghalni - mondja Podsekalnikov. De a modern erdmani társadalomban nincs ilyen ötlet, amelyért érdemes lenne élni - mondja Fedya Pitunin. A humanisztikus gondolat hiánya az új életben, az az ötlet, amely megvilágíthatja az egyes egyének útját: a kereskedelem, az egyház, az értelmiség, a színdarabban kompromittált művészetek és a kisember Podszekalnyikov, valamint az igazán jó, gondolkodó Fedya Pitunin képviselői jelentik a fő problémát Erdman "Öngyilkosságai" Egy igazi ember nem fog egyetérteni egy ilyen új élettel - ez a darab egyik gondolata. Ki marad az új társadalomban - a szerző feltesz egy kérdést és megválaszolja: tiltakozásra képtelen kis emberek tömege (Podsekalnikovs), opportunisták és "szovjetizmus" Jegorushka személyében. Az ötlet hiányának gondolatát a szovjet életben nem farsangi módon oldják meg, hanem tragikus hangnemben értelmezik. A darab levonása új módon késztet minket, nemcsak az egész mű komikus megértésére, a komikus pátoszt a tragikus váltja fel.
A darab kortársai nem tehettek róla, de nem érezték a darab tragikus reménytelenségét. Ezért tiltották a darabot a szovjet hatalom utolsó éveihez, amely összeomlott annak a ténynek köszönhetően, amelyet Erdman megjósolt a megalakulása során.
A darab Nikolai Erdman 1928-ban írt darabja alapján készült.
Y. Freidin könyvéből „N.R. Erdman és "Az öngyilkos" című darabja N. Ya "Emlékiratokban". Mandelstam ":
Erdman, igazi művész, akaratlanul is valódi szúrós és tragikus jegyzeteket vezetett be a polifonikus jelenetekbe a városlakók maszkjaival (ahogyan az értelmiséget szerették hívni, a "filiszteus beszélgetések" pedig a meglévő renddel való elégedetlenséget kifejező szavakat jelentettek). De az emberiség témája áttörte az eredeti koncepciót (intellektuális, bányászatellenes). A hős öngyilkosság elutasítását is átgondolták: az élet undorító és elviselhetetlen, de élni kell, mert az élet az élet. Ez egy darab arról, hogy miért maradtunk életben, bár minden öngyilkosságra kényszerített minket. "
Mihail Davydovich Volpin, szovjet drámaíró, költő és forgatókönyvíró:- És a lényeg az, hogy a költészethez hasonlóan íródott, ilyen ritmusban és sorrendben; lehetetlen olyan színdarabokat játszani, mint a mindennapok - akkor laposnak, sőt vulgárisnak bizonyul. Ha egyszer valaki megjelenik az "Öngyilkossal", akkor biztosan nem mindennapi beszédnek fog hangzani, hanem mintha versbe írták volna. Helyesen hasonlítsa össze az "Ellenőrrel". Úgy gondolom, hogy a költői energia koncentrációját tekintve sok cikkben még magasabb is, mint a "főfelügyelő".<...>
Olga Egoshina színházkritikus: „A színpadon a legnagyobb szerepet Podsekalnikov jelentette Erdman„ Az öngyilkos ”című vígjátékából. Erdman tiltott játékát Valentin Pluchek visszatette a színpadra. És Szemjon Semenovics Podszekalnyikov, az utcán csendes ember szerepét, aki az élet általános kilátástalanságából kezdett az öngyilkosságra gondolni, Roman Tkachuk játszotta. Podszekalnyikovja persze vicces volt, vígjáték volt, de éles szánalmat okozott a közönségben is. "<...>
Leonid Trauberg "Az öngyilkosság rendje" könyvéből:
V.N. Pluchek:- Podkalnikov, mindennek ellenére férfi, szánalmas ember, szinte nem ember. Alázatos, szánalmas, úgy dönt, hogy kihívást jelent az emberiség számára: meghalni. Olyan jelentéktelen, annyira hajtott, hogy döntése egy japán kamikázéhoz méltó bravúr. A moszkvai filisztizmus hőse csodával határos módon átalakul világhőssé, és kimondja monológját a másodperc költségeiről. Hirtelen rájön, hogy a kijelölt idő letelt, és életben van. "
A Hruscsovi olvadás alatt folytatták a darab színpadra állítását vagy publikálását. 1982-ben V. Pluchek színdarabot rendezett a Szatíra Színházban, de a bemutató után nem sokkal a darabot eltávolították a repertoárból. A Vakhtangov Színházban és a Taganka Színházban is betiltották az előadásokat.
Karakterek
- Podsekalnikov Semjon Semjonovics.
- Maria Lukyanovna a felesége.
- Serafima Ilyinichna az anyósa.
- Alekszandr Petrovics Kalabuskin a szomszédjuk.
- Margarita Ivanovna Pereszvetova.
- Sztyepan Vasziljevics Pereszvetov.
- Aristarkh Dominikovich Grand Skubik.
- Jegorushka (Jegor Timofejevics).
- Nikifor Arsentievich Pugachev hentes.
- Viktor Viktorovich író.
- Elpidy atya pap.
- Kleopátra Maximovna.
- Raisa Filippovna.
- Az idős hölgy.
- Oleg Leonidovich.
- A fiatal férfi siket, Zinka Padespan, Grunya, a cigány kórus, két pincér, egy molnár, ruhakészítő, két gyanús típus, két fiú, három férfi, egyházi énekesek - kórus, fáklyavivők, deák, két idős nő, férfi, nő.
Cselekmény
Podsekalnikov feleségével és anyósával közös lakásban él. Nem dolgozik, és nagyon el van nyomva az a gondolat, hogy tőle függ. Miután májkolbász miatt veszekedett a feleségével, úgy dönt, hogy öngyilkos lesz. Felesége, anyósa és szomszédja, Kalabuskin megpróbálja lebeszélni őt, de sokuknak előnyös az öngyilkossága.
Aristarkh Dominikovich:
Ezt nem teheti meg, Podsekalnikov polgár. Nos, kinek van szüksége, kérem, mondja meg, hogy "ne hibáztasson senkit". Épp ellenkezőleg, hibáztatnia és hibáztatnia kell, Podsekalnikov polgár. Te lövöldözsz. Ez csodálatos. Tökéletesen. Lődd le magad az egészségedre. De lőj, kérlek, mint társadalmi aktivista. Meg akar halni az igazságért, Podsekalnikov polgár. Halj meg gyorsan. Húzza most össze ezt a kis cetlit, és írjon még egyet. Írja bele őszintén, amit gondol. Hibáztasson mindenkit, aki követi.
Kleopatra Maksimovna azt akarja, hogy Podszekalnyikov lője le magát érte, Viktor Viktorovicsot - a művészet kedvéért, és Elpidy atyát - a vallás érdekében.
A felejthetetlen elhunyt még mindig életben van, és sok az öngyilkossági jegyzet. "Nemzetiségi áldozatként halok meg, akit a zsidók üldöznek." "Nem élhetek a pénzügyi ellenőr aljassága miatt." - Arra kérem, hogy senkit ne okoljon a halálban, kivéve szeretett szovjet rendszerünket.
A vállalkozó szellemű Kalabuskin tizenöt rubelt gyűjt be tőlük, sorsolást kíván szervezni.
De Podszekalnyikov hirtelen rájön, hogy egyáltalán nem akar meghalni. Az életre és a halálra gondol:
Mi a másodperc? Tick-tock ... És egy teak és egy ilyen fal között áll. Igen, a fal, vagyis egy revolver csöve ... És itt egy kullancs, fiatalember, ennyi, de így, fiatalember, ez semmi. Kullancs - és most vagyok magammal, a feleségemmel és az anyósommal, a nappal, a levegővel és a vízzel, ezt megértem. Tehát - és most már feleség nélkül vagyok ... bár feleség nélkül vagyok - ezt is megértem, anyós nélkül vagyok ... nos, ezt még egészen értem is, de itt magam nélkül vagyok - ezt abszolút nem értem. Hogy vagyok magam nélkül? Értesz engem? Én, személyesen. Podkalnikov. Személy.
Másnap Podszekalnyikov pazar búcsú bankettet kap, és rájön az öngyilkosságának jelentőségére:
Nem, tudod, mit tehetek? Nem félhetek senkitől, elvtársak. Senki. Azt csinálok, amit akarok. Halj meg mindenképp. Ma uralom van minden ember felett. Diktátor vagyok. Én vagyok a király, kedves elvtársak.
Néhány órával később élettelen holttestét a lakásba hozzák, ahol Podszekalnyikov élt: részegen halt meg. Gyógyulva Podsekalnikov először azt hiszi, hogy lelke a mennyben van, feleségét Isten Anyjának, anyósát pedig angyalnak veszi. De amikor Maria Lukyanovna és Serafima Ilyinichna meggyőzik arról, hogy még mindig ezen a világon van, Podszekalnyikov sajnálja, hogy részeg volt, és elmulasztotta az öngyilkosságra kijelölt időt. Látva, hogy a Grand Skubik, Pugacsov, Kalabushkin, Margarita Ivanovna, Elpidy atya és mások a házhoz mennek, koporsóban rejtőzik. Holtnak téved, ünnepi beszédeket tartanak fölötte, de az undersekalnikovi temetőben nem bírja és feláll a koporsóból:
Elvtársak, éhes vagyok. De jobban, mint vagyok, élni akarok. Elvtársak, nem akarok meghalni: sem értetek, sem értük, sem az osztályért, sem az emberiségért, sem Mária Lukyanovnáért.
A darab Viktor Viktorovics szavaival zárul, amelyek szerint Fedya Pitunin lelőtte magát, így maradt egy feljegyzés: „Podszekalnikovnak igaza van. Tényleg nem érdemes élni. "
A darab áttekintése
„A darab eredeti koncepciója szerint az undorító álarcokba öltözött nyomorúságos értelmiségi tömeg az öngyilkosságot tervező embert nyomja. Halálát személyes haszonszerzés céljából próbálják felhasználni ...
Erdman, igazi művész, akaratlanul is valódi szúrós és tragikus jegyzeteket vezetett be a többszólamú jelenetekbe a lakók maszkjaival (így hívták előszeretettel az értelmiséget, a „filiszteus beszélgetések” pedig a fennálló rendtel szembeni elégedetlenséget kifejező szavakat jelentettek). De az eredeti gondolat (intellektuális, filiszteusellenes) áttörte az emberiség témáját. A hős öngyilkosság elutasítását is átgondolták: az élet undorító és elviselhetetlen, de élni kell, mert az élet az élet. Ez egy darab arról, hogy miért maradtunk életben, bár minden öngyilkosságra kényszerített minket. "
Podkalnikov, mindennek ellenére férfi, szánalmas ember, szinte nem ember. Alázatos, szánalmas, úgy dönt, hogy kihívást jelent az emberiség számára: meghalni. Olyan jelentéktelen, annyira hajtott, hogy döntése egy japán kamikázéhoz méltó bravúr. A moszkvai filisztizmus hőse csodával határos módon átalakul világhőssé, és kimondja monológját a másodperc költségeiről. Hirtelen rájön, hogy a kijelölt idő letelt, és életben van.
„De az a lényeg, hogy költészetként írják, ilyen ritmusban és sorrendben - lehetetlen a darabjait úgy játszani, mint a mindennapokat: laposnak, sőt vulgárisnak bizonyul. Ha valakinek sikerül valamikor az „Öngyilkosság”, akkor biztosan nem mindennapi beszédnek fog hangzani, hanem mintha versbe írták volna. Helyesen hasonlítsa össze az "Ellenőrrel". Úgy gondolom, hogy a költői energia koncentrációját, és a humorát tekintve is ... ez még magasabb, mint a "főfelügyelőnél" ... "
Kritika a darabbal kapcsolatban
A. Vaszilevszkij:
Az "öngyilkosság" nyíltan a széles társadalmi általánosítások felé vonzódik. A darab cselekménye Dosztojevszkij démonainak azon jelenetéből keletkezett, amikor Petrusha Verhovensky Kirillovhoz fordul, aki készen áll az öngyilkosságra: téged, mondják, nem érdekel, mi miatt halsz meg, ezért írsz egy darab papírt, hogy megölted Shatovot.
A tragikus helyzet bohózatként ismétlődik: a petíció benyújtói Podsekalnikov "májkolbászért" legújabb öngyilkosságot keresik. Kísértésbe esik: hőssé, szlogenné, szimbólummá válik; de mindez botránnyal zárul le: Podszekalnyikov nem akart meghalni; soha nem akart meghalni. Nem akart hős lenni.
L. Velekhov:
Erdman maradt az egyetlen szatirista a szovjet drámában, aki csúfolta a hatalmi rendszert, és nem az egyes emberi hibákat. Meglepően korán, az 1920-as években tette, amikor a szovjet állam éppen formálódott, és a nagyon éleslátó emberek elsöprő többsége nem is tudta, milyen grandiózus állványokat állítanak össze alapjaként.
Az "Öngyilkos" című darab rendkívül komoly és mély gondolatot tartalmazott, akutan különc, groteszk formában. A gondolat, miszerint egy embert államunkban a szabadság hiányának olyan utolsó fokozata korlátoz, hogy nemcsak szabadon választhatja meg, hogyan éljen, de nem is halhat meg úgy, ahogy akar.
E. Streltsova:
Az "Öngyilkos" című darab elsősorban a hatalom és az ember kapcsolatáról szól, az egyéni szabadságról, bármennyire is vonzónak találhatjuk ezt a személyt. Ez a "kis" ember lázadása az ember életlehetőségeinek elnyomásának, szintezésének és megsemmisítésének kolosszális mechanizmusa ellen.
Színházi előadások
Első gyártás
- - Moszkvai Akadémiai Szatíra Színház, rendező Valentin Pluchek, Podsekalnikov - Roman Tkachuk
Nevezetes produkciók
- 1983 - Színház-stúdió "Kék híd", Leningrád. Kirill Dateshidze produkciója. Bemutató 1983. május 18-án.
- - A novoszibirszki Academgorodok "Litsedei" amatőr színháza, Vjacseszlav Novikov rendező (első előadás - 1984. december 4.) [ ]
- - Perm Színház "A híd közelében", rendező - Szergej Fedotov
- - Cseljabinszki Drámai Színház, rendező Naum Orlov
- - Taganka Színház, színigazgató - Jurij Ljubimov (korábban tiltva)
- - Tveri Állami Bábszínház, színigazgató - Szergej Belkin, az Orosz Föderáció kitüntetett művészeti dolgozója
"Arra kérem, hogy senkit ne okoljon a halálért, kivéve szeretett szovjet rendszerünket"
A múlt század egyik legerősebb darabja Oroszországban - Nyikolaj Erdman "Az öngyilkos" - véleményünk szerint még mindig nem talált megfelelő színpadi megtestesülést.
Egy hónappal később, a Puskin Színházban - a darab bemutatója ezen a darabon alapul. A Novaja nemcsak rajongóként és információs szponzorként vesz részt benne, hanem partnerként is.
Olvasson erről a darabról és annak szerzőjéről egy részletet recenzensünk, Stanislav Rassadin könyvéből „Öngyilkosságok. A történet, hogyan éltünk és mit olvastunk. "
Általában Sasha barátom felkel - szintén mintha elvarázsolt volna -, és anélkül, hogy egy szót szólna nekem, elmegy, hogy találkozzon az idegennel.
- Ki az? - kérdezem, miután megvártam a visszatérését.
- Nikolay Robertovich Erdman, - Galich sikertelenül leplezett büszkeséggel válaszol. És hozzávetőlegesen szerényen hozzáteszi: - Meglátogatott.
Ez volt az egyetlen alkalom, amikor megláttam Erdmant, és anélkül, hogy egyetlen szót is mondtam volna neki, úgy emlékszem, mint életem jelentős pillanatára. És mi lenne, ha egy szemmel látná az élő Gogolt, megfeledkezne róla?
Túlzok, de nem túlzottan. - Gogol! Gogol! " - kiáltotta Stanislavsky, hallgatva az 1928-ban írt "Öngyilkosság" című vígjáték szövegét.
Nikolay Erdman lett - lett! - egy zseni az "Öngyilkosságban".
Itt van egy egyedülálló eset, amikor egy mű keretein belül nem csak az eredeti szándék degenerációja van, vagyis egy közönséges ügy, általában vázlatok szintjén megragadva, vagy maga a szerző vallomásaiban nyilvánul meg. Az "Öngyilkosság" című filmben az akció fejlődésével maga Erdman is növekszik. Fokozatosan és nyilvánvalóan váratlanul emelkedik a valósággal való kapcsolatok alapvetően eltérő szintjére.
Hol, milyen síkvidékről kezdődik ez a feljutás?
Semyon Semenovich Podsekalnikov, az utcán munkanélküli férfi a vígjáték elején csak hisztérikus, unatkozó, kimeríti lelkét egy darab májkolbászból. Nem lényeg, szinte ragaszkodik semmihez. És amikor a színdarabban először megjelenik egyfajta öngyilkosság gondolata, akkor az pontosan olyan, mint; félelmetesnek tűnt ijedt felesége számára.
Igen, és bohózat! - durva.
Podsekalnikov titokban a konyhába megy az áhított kolbászért, és tévedésből őrzik a közösségi WC lezárt ajtajánál, attól tartva, hogy ott lelövi magát, és aggódva hallgatja a hangokat - fi, fi, és még egyszer fi! - teljesen más természetű.
Még akkor sem, ha minden sokkal drámaibbá válik, amikor a polgári polgárosok elismerik a való távozás lehetőségét egy másik világba, a bohózatnak nem lesz vége. Hacsak nem irányítják át a farsangi nevetést. Azok a válogatás nélküli gúnyolódások, akik úgy döntöttek, hogy pénzt keresnek az úgynevezett "volt" Podsekalnikov halálakor.
Vagyis találhat valami ilyesmit:
„- Te lövöldözsz. Ez csodálatos. Rendben, lője le magát az egészségére. De lőj, kérlek, mint társadalmi aktivista. Ne felejtsd el, hogy nem vagy egyedül, Podsekalnikov polgár. Nézz körül. Nézze meg értelmiségünket. Mit látsz? Egy csomó dolgot. Mit hallasz? Semmi. Miért nem hallasz semmit? Mert hallgat. Miért hallgat? Mert kénytelen hallgatni. De a halottakat nem lehet elhallgattatni, Podsekalnikov polgár. Ha a halottak beszélnek. Jelenleg Podsekalnikov polgár, amit egy élő ember gondolhat, csak egy halott fejezheti ki. A holtakhoz jöttem önhöz, Podsekalnikov polgár. Az orosz értelmiség nevében jöttem hozzád. "
Gúnyos intonáció - természetesen arról az intonációról beszélek, amelyet a gúnyos szerző akarata a karakterre erőltetett. De milyen félelmetes valóság mindezek mögött!
A bolsevikok nem szorították meg tényleg az értelmiség száját? Az úgynevezett filozófiai gőzös nem vitte a legjobb orosz gondolkodókat visszavonhatatlan emigrációba Lenin parancsára? Végül: vajon nem a tiltakozás, a nyilvános önégetés gesztusai közül a legszörnyűbb az, amit „csak a halottak mondhatnak”?
Maga Podsekalnikov, a jelentéktelen közül a legjelentéktelenebb, hirtelen növekedni kezd. Eleinte csak a saját szemében: ismeretlen figyelem övezi, gyorsan fejlődik az önmegsemmisítésből, amely a legtöbb nem-lényeget magában hordozza, az önmegerősítésig, amely benne rejlik.
Diadala a Kremlhez intézett telefonhívás volt: "... olvastam Marxot, és nem tetszett Marx." De apránként, ilyen idiotizmusból monológvá nő, ami székesegyházi kórus! - kimondhatta az összes orosz irodalmat, amelyet a "kis ember" iránti szimpátia foglalkoztatott. Gogoltól Dosztojevszkijig Zoscsenkóig:
„Teszünk valamit a forradalom ellen? A forradalom első napja óta nem tettünk semmit. Csak meglátogatjuk egymást, és azt mondjuk, hogy nehéz élnünk. Mert könnyebb megélnünk, ha azt mondjuk, hogy nehéz nekünk élnünk. Az isten szerelmére, ne vegye el az utolsó megélhetési eszközeinket, mondjuk azt, hogy nehéz számunkra élni. Nos, legalább így, suttogva: "Nehéz nekünk élni." Elvtársak, egymillió ember nevében kérem önt: adják meg nekünk a jogot a suttogásra. Még az építkezésen sem fogja hallani. Bízz bennem".
- A suttogás joga.
„A hős elutasította az öngyilkosságot ... átgondolták” - mondta Nadezhda Yakovlevna Mandelstam az „Öngyilkosság” című darabról, zseninek nevezve: „Az élet undorító és elviselhetetlen, de élni kell, mert az élet az élet ... Vajon Erdman tudatosan adott-e ilyen hangot, vagy a célja könnyebb volt? Nem tudom. Úgy gondolom, hogy az emberiség témája áttörte az eredeti - szellemi vagy bányászatellenes - gondolatot. Ez a darab arról szól, miért maradtunk életben, bár minden öngyilkosságra kényszerített minket. "
A hihetetlen színjátéknak így sikerült végigmennie: először - egy fülke izzadt szagú vaudeville-je, aztán - egy tragédia, végül pedig egy tragédia. Ez egészen hasonlít mondjuk Yesenin búcsúztató öngyilkosságához:
... ebben az életben a haldoklás nem újdonság,
De az élet természetesen nem új keletű.E természetesen a hatóságok úgy reagáltak, ahogy kellett volna. Megtiltotta a vígjáték színpadra állítását (a nyomtatásról nem is beszélve) - először Meyerholdnak, majd a Művészeti Színháznak, amely egyre inkább hivatalos státuszt szerzett. Stanislavsky hiába számított az utóbbira, és így magyarázta "a nagy tiszteletben álló Joseph Vissarionovichhoz" intézett felhívásának motívumait:
„Ismerve a Művészeti Színház szokásos figyelmét ...” - és így tovább.
Nem segített. Sem Konstantin Szergejevics trükkje, aki az "öngyilkosságot" az eredeti elképzelés, az "intellektuális vagy bányászatellenes" szempontból értelmezte ("Véleményünk szerint N. Erdmannek sikerült feltárnia az ország felépítésével szemben álló filisztein különféle megnyilvánulásait és belső gyökereit"), Sztálin elvtársnak, hogy személyesen nézze meg a darabot "az érettségi előtt, színészeink előadásában".
Mi ez - mint I. Miklós Puskinnal? "Én magam leszek a cenzorod"? Nézd, mit akart az öreg! Az ilyen alkotói szövetségek kizárólag felülről fakadnak. És ennek eredményeként:
„Kedves Konstantin Szergejevics!
Nincs túl magas véleményem az "Öngyilkosság" című darabról (tehát! - St. R.). Legközelebbi bajtársaim úgy gondolják, hogy üres, sőt káros ”...
Plebei Dzhugashvili megértette a plebejus Podsekalnikovot, fajtáját, természetét. És minél jobban megértette, annál inkább megvetette benne a plebejizmust, azt, amit nemtetszéssel érzett magában (a turbinákat figyelve, ellentétben érezte). Mivel I. Miklós nem tudtam megbocsátani A bronz lovas Eugene-nek a „már!” -Ot, amelyet Péter bálványának címzett (ami, mint tudjátok, a versre vonatkozó tilalom egyik oka volt), ezért Semyon Semyonovich „suttogáshoz való jogára” vonatkozó kérését irritálni kellett Sztálint ...
Aki kapott alkalmat arra, hogy a sarkában suttogjon (Isten tudja, mit), vagy aki jóllakott, független. Legalább mentes a folyamatos félelem vagy hála érzéseitől.E sztálin rdman a büntetés mellett döntött. És büntetett - ennek megfelelően plebejus módon, kifogásként a művész Katchalov részeg felügyeletét választotta.
Pontosan mit olvasott? Hogyan állította fel Erdmant (és egyúttal Vlagyimir Mise és egy másik társszerző, Mihail Volpin)?
Ebben a pontszámban a vélemények különbözőek. Nyilvánvaló, hogy semmilyen módon nem lehetett ezt elolvasni például: "A GPU eljött Aiszophoz - és megragadta a kútnál ... Ennek a mesének a jelentése világos: elég mesék!" Sőt, a társszerzők valószínűleg ezzel a szomorú gúnnyal jelölték sorsuk már megvalósult fordulatát. És minden más mesék - vagy inkább a mesék műfajának paródiái - viszonylag ártalmatlanok. Igen, az igazat megvallva, és nem különböznek egymástól a ragyogásban.
Általában így vagy úgy, Kachalovot a mester kiáltása megszakította, és ez az ok (mert csak ürügyre volt szükség, az ok megérett) elég volt Erdman és társszerzőinek letartóztatásához. Őt, misével együtt, 1933-ban Gagrában vitték el, közvetlenül a "Vidám ösztöndíjasok" forgatásán, akinek forgatókönyvét írták.
A film már a kreditekben szereplő forgatókönyvírók neve, valamint a "Volga-Volga" nélkül jelent meg, amelyhez Nyikolaj Robertovich is kezet adott. A rendező, Alekszandrov azért jött hozzá, a száműzöttekhez, hogy elmagyarázza. „És azt mondja:„ Látja, Kolya, a velünk készült filmünk a vezető kedvenc vígjátékává válik. És te magad is megérted, hogy sokkal jobb lesz neked, ha a neved nincs ott. Érted? " És azt mondtam, hogy értem ... ".
Erdman erről Veniamin Smekhov művésznek mesélt.
Mi a következő lépés? Az eleinte klasszikus szibériai kapcsolat Yeniseisk-kel, amely szomorúan vidám okot adott Erdman számára, hogy aláírja az anyjának írt leveleket: "A te Mamin-Sibiryak." Háború, mozgósítás. Visszavonulás, és Nyikolaj Robertovich nehezen járt: a lábát súlyosan fenyegette a gangréna (ettől a naptól barátja, Volpin, aki abban az időben osztotta a sorsát, több Erdman-viccet is készített, amelyek nem annyira elmaradhatatlanok, hogy reprodukálják őket, de a szellem csodálatos jelenlétéről tanúskodnak) ... Aztán - egy váratlan találkozó Saratovban a kiürített Moszkvai Művészeti Színházzal, aki megmentette Erdman lábát és látszólag életét. És hirtelen felhívás Moszkvába, és emellett az NKVD dal- és táncegyütteséhez, Beria közvetlen védnöksége alatt. Van egy történet arról, hogy Erdman, amikor meglátta magát a tükörben, a csekista kabátba öltözve:
- Úgy tűnik számomra, hogy ismét értem jöttek ...
Végül még a Bátor emberek című film Sztálin-díja, a hazafias western, amelyet Sztálin parancsára készítettek. És - napszámos, napszámos, napszámos. Számtalan rajzfilm, kormánykoncertek és operettek librettói, a "Cirkusz a jégen" és röviddel 1970-es halála előtt, mint kimenet, barátság Ljubimovval, a fiatal "Tagankával".
Valójában a varietéba, a zeneházba Erdman nem habozott korábban írni, de egy dolgot - előtte, mást - az "Öngyilkosság" után
Stanislav RASSADIN, a "Novaja" rovatvezetője
Hasonló cikkek
