Kireevsky áttekintése az irodalom jelenlegi helyzetéről. Az irodalom jelenlegi állapotának áttekintése (kivonatok)

SZLAVYANOFILSTVO - az orosz kritikai gondolkodás tendenciája a 40-50-es években. 19. század

A fő jellemző: az orosz nép kultúrájának alapvető identitásának érvényesítése. Ez nemcsak irodalomkritika, hanem teológia, politika, jog is.

KIREEVSKY

Az orosz irodalom világirodalomká válhat. Nemcsak az a jog, hogy elmondjuk az egész világnak, hanem a mi kötelességünk is. Kötelességünk, hogy az irodalmat különbözzünk az európaitól (éppen azért, mert annyira különbözünk Európától). Az orosz irodalomnak van esélye, van mondanivalója, és köteles írni, nem úgy, mint Európában.

Az identitás, nemzetiség érvényesítése.

A szlavofilizmus pátosza: állandó kapcsolattartás más kultúrákkal, de a saját identitás elvesztése nélkül ("Az orosz irodalom nézete")

Ír az orosz irodalom állapotáról: "A szépség egyértelmű az igazsággal" (a keresztény világnézetből)

A költő mint ember evolúciójának kérdése: "Valami Puskin költészetének természetéről".

I. Kireevsky "Az irodalom jelenlegi állapotának áttekintése"

Kidolgozta a szlavofilizmus elméletét.

Az örök tézist a következőképpen oldják meg: "A nemzetiség a nemzeti eszmék mély alapjainak visszatükröződése a művészi alkotásban"

"Gyökere és alapja a Kreml (biztonság, államiság eszméje), Kijev (az orosz állam gondolata, Rusz megkeresztelése, országos egység), a Sorovszkaja-sivatag (az ember Istennek való szolgálatának gondolata), a népi élet (kultúra, örökség) dalaival."

Az orosz művészeti iskola ötlete felismerhető hagyomány a modern kultúrában:

az irodalomban: Gogol

zenében: Glinka

festészetben: Ivanov

Teológiai tanulmányok. Megfogalmazta a különbséget a világi és a vallási (egyházi) művészet között: élet és történet egy emberről? egy ikon és egy portré? (mi van az emberben örök és mi van a pillanatban?)

A. Khomyakov "Az orosz művészeti iskola lehetőségeiről"

A szlavofilizmus legelső harcosa. Provokatív "harcokat" folytatott.

A nemzetiség nem csak az irodalom egyik minősége: "A szóban szereplő művészet szükségszerűen egyesül a nemzetiséggel." "Az irodalom legmegfelelőbb műfaja az epikus, de most nagy problémák vannak vele."

Homérosz klasszikus eposza (a szemlélődés nyugodt, de elemző tekintet), hogy valódi megértést nyerjen.

A modern regények célja az anekdota - szokatlanság. De ha igen, akkor ez nem jellemezheti az eposzt, ezért a regény nem eposz

Művészet. - Néhány szó Gogol verséről. Gogol, akárcsak Homérosz, meg akarja erősíteni a nemzetiséget, ezért Gogol \u003d Homérosz.

Vita alakult ki Belinsky-val.

Gogol-szatíra - "belülről kifelé", "fordítva olvassa", "olvassa el a sorok között".

K. Aksakov "Három kritikus cikk"

Yu. Samarin "A" kortárs ", történelmi és irodalmi véleményekről

14. Az orosz kritika problematikus területe az 1850-1860-as években. Alapfogalmak és képviselők

NYUGATOK - materialista, valós, pozitivista irány.

Belinsky nyugatias ideológus.

1. Forradalmi-demokratikus kritika (valós): Csernyisevszkij, Dobrolyubov, Pisarev, Saltykov-Shchedrin.

2. Liberális esztétikai hagyomány: Druzhinin, Botkin, Annenkov

A „hatvanas évek” korszakát, amely nem egészen felel meg - amint az a 20. században bekövetkezik - a naptár időrendi mérföldköveinek, a társadalmi és irodalmi tevékenység gyors növekedése jellemezte, amely elsősorban az orosz újságírás létében tükröződött. Ezekben az években számos új kiadvány jelent meg, köztük az "Orosz Értesítő", "Orosz beszélgetés", "Orosz szó", "Idő", "Korszak". A népszerű Sovremennik és az Olvasási Könyvtár megváltoztatja arcát.

Új társadalmi és esztétikai programok fogalmazódnak meg a folyóiratok oldalain; a kezdő kritikusok (Csernyisevszkij, Dobrolyubov, Pisarev, Strakhov és még sokan mások) gyorsan híressé válnak, valamint az aktív munkába visszatért írók (Dosztojevszkij, Szaltikov-Scsedrin); kompromisszumok nélküli és elvi viták merülnek fel az orosz irodalom új, kiemelkedő jelenségeiről - Turgenyev, L. Tolsztoj, Osztrovszkij, Nekraszov, Szaltikov-Scsedrin, Fet műveiről.

Az irodalmi változások nagyrészt a jelentős társadalmi és politikai eseményeknek (Miklós halála és a trón átruházása Sándor 2-nek, Oroszország vereségének a krími háborúban, a liberális reformok és a jobbágyság felszámolása, a lengyel felkelés) következményei. A köztudat régóta visszafogott filozófiai és politikai, polgári törekvése jogi politikai intézmények hiányában a "vastag" irodalmi és művészeti folyóiratok oldalain tárul fel; az irodalomkritika válik nyitott egyetemes platformgá, amelyen a társadalmi szempontból legfontosabb viták zajlanak. Az irodalomkritika végül és egyértelműen összeolvad az újságírással. Ezért az 1860-as évek irodalomkritikájának tanulmányozása lehetetlen társadalmi-politikai irányelveinek figyelembevétele nélkül.

Az 1860-as években differenciálódás történt az előző két évtizedben kialakult demokratikus társadalmi-irodalmi mozgalmon belül: a Sovremennik és a Russkoye Slovo fiatal publicisták radikális nézeteinek hátterében, amelyek nemcsak a jobbágyság és az autokrácia elleni küzdelemhez kapcsolódtak, hanem a társadalmi egyenlőtlenség gondolatával szemben az egykori liberális nézetek hívei szinte konzervatívnak tűnnek.

Az eredeti társadalmi programokat - a szlavofilizmust és a pochvenizmust - átfogó attitűdök áztatták a progresszív társadalmi felszabadulás fejlődésében; Eleinte a Russkiy Vestnik folyóirat is a liberalizmus gondolataira építette tevékenységét, amelynek tényleges vezetője Belinsky másik volt munkatársa, Katkov volt.

Nyilvánvaló, hogy a társadalmi ideológiai és politikai közöny az e korszak irodalomkritikájában ritka, szinte kizárólagos jelenség (Druzhinin, Leontyev cikkei).

Az irodalom és az irodalomkritika, mint sürgős problémák tükröződése és kifejeződése általánosan elterjedt közvélemény a kritika népszerűségének soha nem látott növekedéséhez vezet, és ez heves elméleti vitákat eredményez az irodalom és általában a művészet lényegéről, a kritikai tevékenység feladatairól és módszereiről.

A hatvanas évek Belinsky esztétikai örökségének elsődleges megértésének ideje. Az ellentétes szélsőséges álláspontokból érkező újságíró polemikusok azonban elítélik vagy Belinsky esztétikai idealizmusát (Pisarev), vagy a társadalmi aktualitások iránti lelkesedését (Druzhinin).

A Sovremennik és a Russkoye Slovo publicistáinak radikalizmusa irodalmi nézeteikben mutatkozott meg: Dobrolyubov által kidolgozott "valódi" kritika fogalma, figyelembe véve Csernyisevszkij tapasztalatait és híveik támogatásával, a műben bemutatott ("visszatükrözött") valóságot a kritikai kritika fő tárgyának tekintette. belátása.

A "didaktikusnak", "gyakorlati", "haszonelvű", "elméleti" elnevezésű álláspontot az összes többi irodalmi erő elutasította, így vagy úgy, az irodalmi jelenségek értékelésében az artisztika elsőbbségét állítva. Az 1860-as években azonban nem volt "tiszta" esztétikai, immanens kritika, amely A. Grigoriev érvelése szerint a művészi módszerek mechanikus felsorolásával foglalkozik. Ezért az "esztétikai" kritikát olyan irányzatnak nevezzük, amely a szerző szándékát, a mű erkölcsi és pszichológiai pátoszát, formai tartalmi egységét kívánta felfogni.

A periódus további irodalmi csoportjai: a szlavofilizmus, a pochvenizmus és a Grigorjev által létrehozott „organikus” kritika - nagyobb mértékben vallották a „mintegy” kritika elveit, miközben a műalkotás értelmezését a helyi társadalmi problémákra vonatkozó alapvető ítéletek kísérték. Az "esztétikai" kritikának, hasonlóan más irányzatokhoz, nem volt saját ideológiai központja, amely felfedte magát az "Olvasási könyvtár", a "Kortárs" és az "Orosz Értesítő" (az 1850-es évek végéig) oldalain, valamint az "A haza jegyzeteiben", amelyek az előző és a későbbi korszakokkal ellentétben nem játszottak jelentős szerepet az akkori irodalmi folyamatban.

Az irodalom jelenlegi állapotának áttekintése (kivonatok)

(Újranyomtatva a kiadványból: I. Kireevsky. Kritika és esztétika. S. 176-177, 181-183, 185-187, 189-192.

IV Kireevszkij különböző véleményeket elemez a nyugati és keleti oktatáshoz való viszonyulásról, és arra a következtetésre jut, hogy mindkét vélemény "egyformán hamis", egyoldalú, mind a Nyugat elszámolhatatlan imádata, mind az orosz ókor elszámolhatatlan imádata. Fejlődésében az orosz felvilágosodás képes megőrizni és meg kell őriznie nemzeti jellegét, anélkül, hogy elszigetelné magát az európai oktatástól. Így Kireevszkij legyőzi egyes szlavofilek (S. Szevirjeva, M. Pogodin stb.) Nézeteinek egyoldalúságát és szűkösségét, valamint a hivatalos nemzetiségi doktrínát.)

Ahogyan egy nép nyelve képviseli természetes logikájának lenyomatát, és ha nem fejezi ki teljes mértékben gondolkodásmódját, akkor legalább önmagában képviseli azt az alapot, amelyből mentális élete folyamatosan és természetesen folytatódik, úgy egy olyan nép szakadt, kidolgozatlan fogalmait is, akik még nem gondoltak , képezik azt a gyökeret, amelyből a nemzet felsőoktatása kinő. Éppen ezért az oktatás minden ága, élő kapcsolatban állva, egy elválaszthatatlanul tagolt egészet alkot ...

Kétségtelen, hogy egyértelmű ellentmondás van irodalmi műveltségünk és mentális életünk alapvető elemei között, amelyek az ókori történelem során alakultak ki, és amelyeket ma úgynevezett műveletlen népünk őrzött meg. Ez a nézeteltérés nem az iskolai végzettség különbségéből fakad, hanem tökéletes heterogenitásukból. Azok a szellemi, társadalmi, erkölcsi és szellemi élet kezdetek, amelyek megteremtették a volt Oroszországot és ma népének egyetlen területét jelentik, nem irodalmi megvilágosodásunkká fejlődtek, hanem érintetlenek maradtak, elváltak mentális tevékenységünk sikereitől, miközben túl voltak rajta, tekintet nélkül feléjük irodalmi megvilágosodásunk külföldi forrásokból származik, teljesen megkülönböztetve nemcsak meggyőződésünk formáitól, de gyakran még a kezdetektől is ...

Vannak, akik úgy gondolják, hogy a külföldi oktatás teljes asszimilációja idővel újjáteremtheti az egész orosz embert, mivel egyes írókat és nem írókat újrateremtett, és akkor oktatásunk teljes egésze megállapodni fog irodalmunk természetével. Koncepciójuk szerint néhány alapelv kidolgozásának megváltoztatnia kell alapvető gondolkodásmódunkat, megváltoztatnia erkölcsünket, szokásainkat, meggyőződésünket, törölni kell sajátosságunkat és ezáltal felvilágosultabbá tenni bennünket Európában.

Érdemes megcáfolni ezt a véleményt?

Az egyik ellentmond a másiknak, kölcsönösen megsemmisítve ...

Egy másik vélemény, ellentétben ezzel a nyugat elszámolhatatlan imádatával és ugyanolyan egyoldalú, bár sokkal kevésbé elterjedt, abban áll, hogy ókorunk múltbeli formáinak elszámolhatatlan imádatában áll, és abban az elképzelésben, hogy az idő múlásával az újonnan megszerzett európai felvilágosítást sajátos oktatásunk fejlesztésével ismét ki kell törölni mentális életünkből.

Mindkét vélemény egyformán hamis; de az utóbbinak logikusabb kapcsolata van. Alapja a korábbi oktatásunk méltóságának tudata, ezen oktatásnak az európai felvilágosodás sajátos jellegével való nézeteltérése és végül az európai felvilágosodás legújabb eredményeinek következetlensége ...

Két oktatás esetében az emberben és a nemzetekben levő mentális erők két ismertetése pártatlan spekulációval, minden korosztály történetével és akár napi tapasztalattal is szolgál. Az oktatás önmagában a szellem belső alkata a benne közölt igazság ereje által; a másik az elme és a külső tudás formális fejlesztése. Az első attól az elvtől függ, amelynek az ember aláveti magát, és közvetlenül közölhető; a második a lassú és kemény munka gyümölcse. Az első értelmet és értelmet ad a másodiknak, a második azonban tartalmat és teljességet ad ...

Nyilvánvaló azonban, hogy az előbbinek csak az élet szempontjából van lényegi értelme, egyik vagy másik értelmét beleivva, mert a forrásától az ember és a nép alapvető meggyőződése folyik; meghatározza belső és külső lényük rendjét, magán-, családi és társadalmi kapcsolataik jellegét, gondolkodásuk kezdeti tavasza, mentális mozgásaik domináns hangja, a nyelv színe, a tudatos preferenciák és tudattalan hajlamok oka, az erkölcs és szokások alapja, történelmük értelme.

Ennek a külső, logikai és technikai oktatásnak a gerinctelensége lehetővé teszi, hogy megmaradjon az emberekben vagy az emberekben akkor is, ha elveszítik vagy megváltoztatják lényük belső alapját, kezdeti hitüket, gyökérzetüket, alapvető jellemüket, életirányukat. A fennmaradó oktatás, megtapasztalva egy magasabb rendű elv uralmát, amely irányítja, belép egy másik szolgálatába, és így biztonságosan áthalad a történelem összes különféle szünetén, tartalmában folyamatosan növekszik az emberi lét utolsó percéig.

Eközben éppen a fordulópontok idején, ezekben a személyek vagy népek hanyatlásának korszakaiban, amikor az élet alapelve kettéválik az elméjében, darabokra esik, és így elveszíti minden erejét, amely főleg a lét integritásában rejlik, akkor ez a második oktatás, racionális-külső, formális, a meg nem erősített gondolat egyetlen támasza, és a belső meggyőződés elméje felett racionális számítás és az érdekek egyensúlya révén dominál.

Általában ezt a két oktatást összekeverik. Ezért a XVIII. Század közepén. felmerülhet egy vélemény, amelyet először Lessing dolgozott ki ( Lessing, Gotthold Ephraim (1729-1781) - német drámaíró, művészetelméleti és a felvilágosodás irodalomkritikusa, a német klasszikus irodalom megalapítója. Védte a nevelési realizmus esztétikai alapelveit.) és Condorcet ( Condorcet, Jean Antoine Nicola (1743-1794) - francia filozófus-oktató, matematikus, szociológus, politikus. A filozófiában a deizmus és a szenzációhajhász híve.), majd univerzálissá vált - vélemény az ember valamiféle állandó, természetes és szükséges fejlődéséről. Ez egy másik véleménnyel ellentétben merült fel, amely az emberi faj mozdulatlanságát állította, valamilyen periodikus ingadozással felfelé és lefelé. Talán nem volt olyan zavaros gondolat, mint ez a kettő. Mert ha az emberi faj valóban tökéletesítette önmagát, akkor az ember miért nem válik tökéletesebbé? Ha az emberben semmi nem fejlődött, nem nőtt, akkor hogyan magyarázhatnánk egyes tudományok vitathatatlan fejlődését?

Egy gondolat tagadja az emberben az értelem egyetemességét, a logikai következtetések előrehaladását, az emlékezet erejét, a verbális interakció lehetőségét stb. a másik megöli benne az erkölcsi méltóság szabadságát.

De az emberi faj mozdulatlanságáról szóló véleménynek általános elismerést kellett adnia az ember szükséges fejlődéséről alkotott véleménynek, mert ez utóbbi az utóbbi évszázadok kizárólag racionális irányába tartozó újabb téveszmék eredménye. Ez a téveszme abban a feltételezésben rejlik, hogy a szellemnek az az élő megértése, az ember belső elkötelezettsége, amely vezérlő gondolatai, erős tetteinek, vakmerő törekvéseinek, lélekköltészetének, erős életének és az elme magasabb látásmódjának forrása, mintha mesterségesen, úgymond mechanikusan állíthatná össze , a logikai képletek egyik fejlesztéséből. Ez a vélemény sokáig uralkodó volt, míg végül, a mi időnkben, a felsőbb gondolkodás sikerei kezdték elpusztítani. A más tudásforrásoktól elszakadt és hatalmának mértékét még nem teljesen megtapasztalt logikus elme számára, bár először megígéri az embernek, hogy belső gondolkodásmódot teremtsen, informális, élénk világ- és saját szemléletmódot közvetítsen, de miután terjedelme utolsó határáig fejlődött, ő maga is tisztában van negatív tudásának hiányosságával, és már saját következtetése eredményeként más, magasabb elvet követel meg maga elől, amely absztrakt mechanizmusa által nem érhető el.

Ez most az európai gondolkodás állapota, egy olyan állapot, amely meghatározza az európai felvilágosodás hozzáállását oktatásunk alapelveihez. Ha ugyanis a Nyugat korábbi, kizárólag racionális természete rombolóan hatna életünkre és elménkre, akkor éppen ellenkezőleg, az európai elme új követelményeinek és alapvető hiedelmeinknek ugyanaz a jelentése. És ha igaz, hogy ortodox-szlovén oktatásunk fő elve igaz (amit egyébként feleslegesnek és helytelennek tartok itt bizonyítani), ha igazságos, akkor azt mondom, hogy megvilágosodásunk legfőbb, élő elve igaz, akkor nyilvánvaló, hogy hogyan egykor ősi oktatásunk forrása volt, ezért most az európai oktatás szükséges kiegészítőjeként kell szolgálnia, elválasztva speciális irányaitól, kitisztítva a kizárólagos ésszerűség jellegétől és új értelemmel behatolva; míg a művelt európainak, mint a teljes emberi fejlődés érett gyümölcsének, az öreg fától való elszigeteltségnek, az új élet táplálékául kell szolgálnia, új ösztönzőként kell szolgálnia mentális tevékenységünk fejlődéséhez.

Ezért az európai oktatás iránti szeretet, valamint a mieink iránti szeretet mindkettő egybeesik fejlődésük utolsó pontján, egy szeretetté, egy élő, teljes, egyetemes és valóban keresztény megvilágosodásra törekvővé

Volt idő, amikor azt mondta: irodalom, általában szép irodalmat jelentettek; korunkban a szépirodalom csak jelentéktelen része az irodalomnak. Ezért figyelmeztetnünk kell az olvasókat arra, hogy az irodalom jelenlegi helyzetének bemutatásával Európában önkéntelenül is nagyobb figyelmet kell fordítanunk a filozófiai, történelmi, filológiai, politikai-gazdasági, teológiai művekre stb., Mint a megfelelő elegáns művekre.

Talán az európai úgynevezett tudományélénkítés korától kezdve az elegáns irodalom még soha nem játszott olyan nyomorúságos szerepet, mint most, főleg korunk utolsó éveiben - bár talán még soha nem írtak mindenfélét, és soha nem olvastak annyira mohó minden iránt. Még a 18. század is túlnyomórészt irodalmi volt; a 19. század első negyedében is a tisztán irodalmi érdekek voltak a népek szellemi mozgalmának egyik rugója; nagy költők nagy rokonszenvet ébresztettek; az irodalmi véleménykülönbségek szenvedélyes pártokat eredményeztek; egy új könyv megjelenése közügyként visszhangzott a fejekben. De most megváltozott a szépirodalom társadalomhoz való viszonyulása; a nagy, mindent magával ragadó költők egyike sem maradt meg; versek sokaságával és mondjuk figyelemre méltó tehetségek sokaságával nincs költészet: még az igényei sem érzékelhetőek; az irodalmi vélemények részvétel nélkül megismétlődnek; a szerző és az olvasók közötti korábbi, varázslatos szimpátia megszakad; az első ragyogó szereptől kezdve a kecses irodalom korunk más hősnőinek bizalmasa szerepére ereszkedett; sokat olvasunk, többet olvasunk, mint korábban, mindent elolvasunk, ami borzalmas; de mind mellékesen, részvétel nélkül, mint egy tisztviselő beolvassa a bejövő és a kimenő papírokat, amikor elolvassa őket. Olvasni nem élvezünk, még kevésbé felejthetünk el; de csak mi vesszük figyelembe, keresünk alkalmazást, hasznot; - és a tisztán irodalmi jelenségek iránti élénk, érdektelen érdeklődés, a gyönyörű formák iránti absztrakt szeretet, a beszéd harmóniájának élvezete, a vers harmóniájában elragadó önfeledtség, amelyet fiatalságunkban tapasztaltunk - a következő generáció csak a legenda szerint fog tudni róla ...

Azt mondják, hogy ennek örülni kell; hogy az irodalmat más érdekek váltották fel, mert hatékonyabbá váltunk; hogy ha korábban verset, kifejezést, álmot kergetettünk, akkor most anyagot, tudományt, életet keresünk. Nem tudom, hogy ez igaz-e; de bevallom, hogy sajnálom a régi, lényegtelen, haszontalan irodalmat. Nagyon sok melege volt a léleknek; és ami felmelegíti a lelket, nem biztos, hogy teljesen felesleges az élet számára.

Korunkban a szépirodalmat felváltotta a magazinirodalom. És nem kell azt gondolni, hogy az újságírás jellege egy folyóirathoz tartozik: nagyon kevés kivételtől eltekintve az irodalom minden formájára kiterjed.

Valójában bárhová nézünk, mindenhol a gondolkodás a jelenlegi viszonyoknak van alárendelve, az érzés kötődik a párt érdekeihez, a forma a pillanat igényeihez igazodik. A regény az erkölcs statisztikájává vált; - költészet a költészetben; - a történelem, mivel a múlt visszhangja, megpróbál együtt lenni és a jelen tükre, vagy valamilyen közhiedelem bizonyítéka, idézet valamilyen modern nézet mellett; - a filozófia az örök igazságok legelvontabb szemlélődésével állandóan elfoglalt az aktuális perchez való hozzáállásukkal; - még a nyugati teológiai munkákat is többnyire a külső élet valamilyen külső körülménye generálja. Több könyv íródott egy kölni püspök alkalmából, mint a nyugati papság uralkodó hitetlensége miatt.

Az elméknek ez az általános törekvése a valóság eseményei, a nap érdekei iránt azonban nemcsak személyes előnyöket vagy önző célokat eredményez, ahogy egyesek gondolják. Noha az előnyök magánjellegűek és a közügyekhez kapcsolódnak, az utóbbiak iránti általános érdeklődés nem csupán ebből a számításból ered. Többnyire csak az empátia iránti érdeklődés. Az elme felébred, és ebbe az irányba irányul. Az ember gondolata együtt nőtt az emberiség gondolatával. Ez a szeretetre való törekvés, nem a haszonszerzés. Tudni akarja, mi történik a világban, a hozzá hasonló emberek sorsában, gyakran a legkisebb viszony nélkül is önmagához. Tudni akarja, hogy csak gondolattal vegyen részt a közös életben, szimpatizáljon vele szűk köréből.

Ennek ellenére azonban úgy tűnik, nem ok nélkül sokan panaszkodnak a perc túlzott tiszteletére, a nap eseményei iránti mindent elárasztó érdeklődésre, az élet külső, üzleti oldalára. Egy ilyen irány szerintük nem öleli fel az életet, hanem csak annak külső oldalát, jelentéktelen felületét érinti. A héjra természetesen szükség van, de csak a gabona megőrzéséhez, amely nélkül sipolyról van szó; talán ez a lelkiállapot átmeneti állapotként érthető; de ostobaság, mint a fejlettebb állapot. A ház verandája ugyanolyan jó, mint a tornác; de ha letelepedünk rajta élni, mintha az egész ház lenne, akkor szűknek és hidegnek érezhetjük magunkat.

Megjegyezzük azonban, hogy a nyugati elméket oly régóta aggasztó politikai, kormányzati kérdések most kezdnek visszahúzódni a mentális mozgalmak hátterébe, és bár felszínes megfigyelésre úgy tűnhet, hogy a hibák még mindig érvényben vannak, mert még mindig érvényben vannak foglalja el a fejek többségét, de ez a többség már elmaradott; már nem a század kifejezője; a progresszív gondolkodók határozottan léptek egy másik szférába, a társadalmi kérdések szférájába, ahol az első helyet már nem a külső forma foglalja el, hanem a társadalom nagyon belső élete valós, lényegi kapcsolataiban.

Fölöslegesnek tartom annak fenntartását, hogy a közéleti kérdések irányába nem azokat az ocsmány rendszereket értem, amelyek a világon inkább az általuk keltett zajról, mintsem félig elgondolt doktrínájuk értelméről ismertek: ezek a jelenségek csak jelként kíváncsiak, önmagukban azonban jelentéktelenek; nem, a közéleti kérdések iránti érdeklődés, az előbbi, kizárólag politikai magányosság felváltása, nem ebben vagy abban a jelenségben látom, hanem az európai irodalom egész irányában.

Nyugaton a mentális mozgásokat ma már kevesebb zajjal és ragyogással hajtják végre, de nyilvánvalóan nagyobb a mélységük és az általánosságuk. A napi események és a külső érdekek korlátozott szférája helyett a gondolat minden külső forráshoz, az emberhez olyan, amilyen, és az életéhez, ahogy lennie kell. Ésszerű felfedezés a tudományban már jobban foglalkoztatja az elméket, mint a csodálatos beszéd a teremben. Az igazságosság külső formája kevésbé tűnik fontosnak, mint az igazságosság belső fejlődése; a nép élő szelleme lényegesebb, mint külső alkotmányai. A nyugati írók kezdik megérteni, hogy a társadalmi kerekek hangos forgása alatt az erkölcsi forrás hallhatatlan mozgása zajlik, amelyen minden múlik, ezért mentális gondozásuk során megpróbálnak jelenségről okra mozogni, formális külső kérdésekről a társadalom eszméjének terjedelmére, ahol percenként a nap eseményei, és az élet örök körülményei, és a politika, és a filozófia, és a tudomány, és a kézművesség, és az ipar, és maga a vallás, és velük együtt az emberek irodalma, egy határtalan feladattá olvadnak össze: az ember és életviszonyainak javítása.

De el kell ismerni, hogy ha egyes irodalmi jelenségek még jelentősebbek és, hogy úgy mondjam, több gyümölcslét kapjanak, akkor az irodalom teljes kötetében furcsa káoszt mutat be az ellentmondó vélemények, a nem összekapcsolt rendszerek, a légies szóródási elméletek, a perc, a feltalált hiedelmek és az alapja minden: minden meggyőződés teljes hiánya, amelyet nemcsak általánosnak, de akár dominánsnak is lehetne nevezni. Minden új gondolati erőfeszítést egy új rendszer fejez ki; minden új rendszer, alig születve, tönkreteszi az összes előzőt, és elpusztítja őket, maga a születés pillanatában meghal, így szüntelenül működve az emberi elme nem nyugodhat semmilyen elért eredményen; állandóan valami nagyszerű, transzcendentális épület építésére törekszik, sehol sem talál támogatást legalább egy első kő megalapozásához egy instabil alapozáshoz.

Ezért minden figyelemre méltó irodalmi műben, a nyugati gondolkodás minden fontos és jelentéktelen jelenségében, kezdve Schelling legújabb filozófiájával és befejezve a régen elfeledett Saint-Simonisták rendszerével, általában két különböző oldalt találunk: az egyik szinte mindig szimpátiát ébreszt a nyilvánosságban , és gyakran sok igaz, értelmes és mozgó gondolatot tartalmaz: ez az oldal negatív, a kijelentett hitet megelőző rendszerek és vélemények polemizálása, cáfolása; a másik oldal, ha néha szimpátiát ébreszt, szinte mindig korlátozott és gyorsan elmúlik: ez az oldal pozitív, vagyis pontosan mi alkotja az új gondolat sajátosságát, lényegét, az első kíváncsiság határain túli élethez való jogát.

A nyugati gondolkodás ezen kettősségének oka nyilvánvaló. Az új tízéves fejlõdés befejezése után az új Európa konfliktusba került a régi Európával, és úgy érzi, hogy új alapokra van szüksége az új élet megkezdéséhez. A népi élet alapja a meggyőződés. Nem találva a követelményeinek megfelelő készenlétet, a nyugati gondolkodás erőfeszítéssel megpróbál meggyőződést teremteni saját maga számára, ha lehetséges, a gondolkodás erőfeszítéseivel kitalálni - de ebben a kétségbeesett, legalábbis kíváncsi és tanulságos munkában eddig minden tapasztalat csak a másik ellentmondása volt.

A sok gondolkodásmód, az ereszkedő rendszerek és vélemények eltérése, egyetlen közös meggyőződés hiányában, nemcsak megosztja a társadalom öntudatát, hanem magánemberre is fel kell lépnie, felosztva lelke minden élő mozdulatát. Éppen ezért a mi időnkben annyi tehetség van, és egyetlen igaz költő sincs. A költőt ugyanis a belső gondolkodás ereje hozza létre. Lelkének mélyéről a gyönyörű formák mellett el kell viselnie a gyönyörű lelkét: élő, integrált világ- és emberszemléletét. A fogalmak mesterséges rendezése, ésszerű elméletek nem segítenek itt. Szonorikus és remegő gondolatának belső, úgymond, tudattalan meggyőződésének titkából kell származnia, és ahol a lét ezen szentélyét a hiedelmek sokfélesége széttöri, vagy hiányuk miatt üres, ott nem lehet szó sem költészetről, sem az ember bármilyen erőteljes hatásáról az emberre. ...

Ez a lelkiállapot Európában meglehetősen új. A XIX. Század utolsó negyedéhez tartozik. A tizennyolcadik század, bár túlnyomórészt hitetlen ember volt, mégis megvolt a maga lelkes meggyőződése, meghatározó elméletei, amelyeken megnyugodott a gondolat, amellyel megtévesztették az emberi szellem legnagyobb szükségének érzését. Amikor az extázis impulzusát csalódás követte kedvenc elméleteiben, akkor az új ember nem tudta elviselni az életet szívből jövő célok nélkül: a kétségbeesés lett az uralkodó érzése. Byron erről az átmeneti állapotról tanúskodik - ám a kétségbeesés érzése lényegében csak pillanatnyi. Kijönve a nyugati öntudat két ellentétes törekvésre szakadt. Egyrészt a szellem legmagasabb céljaival nem támogatott gondolkodás az érzéki érdekek és az önző fajok szolgálatába került; ezért az elmék ipari irányzata, amely nemcsak a külső társadalmi életbe, hanem a tudomány absztrakt területére, az irodalom tartalmába és formájába, sőt a hazai élet legmélyéig, a családi kötelékek szentségébe, az első ifjúkori álmok varázstitokába hatolt. Másrészt az alapelvek hiánya sokakban felébresztette szükségességük tudatát. Már a meggyőződés hiánya is szükségessé tette a hitet; de a hitet kereső elmék nem mindig tudták, hogyan lehet összeegyeztetni nyugati formáit az európai tudomány mai állapotával. Néhányan határozottan elutasították az utóbbit, és kibékíthetetlen ellenségeskedést hirdettek a hit és az ész között; mások, akik megpróbálják megtalálni az egyetértésüket, vagy a tudomány kényszerítését annak érdekében, hogy a nyugati vallási formákba tolják be őket, vagy éppen a tudományuknak megfelelő formákat akarják megreformálni, vagy végül nem találnak olyan formát Nyugaton, amely megfelelne mentális szükségleteiknek, új vallást találnak ki maguknak egyház nélkül. , hagyomány, kinyilatkoztatás és hit nélkül.

E cikk határai nem teszik lehetővé, hogy tiszta képben mutassuk be azt, ami figyelemre méltó és különleges az irodalom modern jelenségeiben Németországban, Angliában, Franciaországban és Olaszországban, ahol most egy új, figyelemre méltó vallási-filozófiai gondolat is fellángol. Reméljük, hogy a Moszkvityan következő számaiban ezt a képet minden lehetséges pártatlansággal bemutatjuk. - Most, felületes esszékben, megpróbáljuk a külföldi szakirodalomban csak azt jelölni, amelyet a jelen pillanatban a legélesebben képviselnek.

Németországban a domináns gondolkodásvonal továbbra is túlnyomórészt filozófiai; egyrészt kapcsolódik egy történeti-teológiai irányhoz, amely a filozófiai gondolkodás saját, mélyebb fejlődésének következménye, másrészt pedig egy politikai irányba, amelyet - úgy tűnik - javarészt valaki más befolyásának kell tulajdonítani, az ilyen jellegű legjelentősebb írók előszeretete alapján ítélve meg Franciaországnak és irodalmának. Ezen német hazafiak egy része odáig megy, hogy filozófusként Voltaire-t a német gondolkodók fölé helyezi.

Úgy tűnt, hogy Schelling új rendszere, amelyet oly régóta vártak, olyan ünnepélyesen átvett, nem felel meg a németek elvárásainak. Berlini előadóterme, ahol megjelenésének első évében nehéz volt helyet találni, mára állítólag tágas lett. A hit és a filozófia összeegyeztetésének módja még nem győzte meg sem a hívőket, sem a filozófusokat. Az első szemrehányást tesz neki az ész felesleges jogaiért és azért a különleges értelemért, amelyet a kereszténység legalapvetőbb dogmáinak koncepciójába vet. Legközelebbi barátai csak gondolkodóként tekintenek rá a hit útján. "Remélem" - mondja Neander (egyháztörténetének új kiadását szenteli neki). "Remélem, hogy egy irgalmas Isten hamarosan teljesen a miénk lesz." A filozófusokat viszont megsérti az a tény, hogy az ész tulajdonságaként elfogadja a hitet, amelyet nem a logikai szükségszerűség törvényei szerint az észből fejlesztettek ki. "Ha rendszere maga lenne a szent igazság" - mondják -, akkor még abban az esetben sem lehet a filozófia elsajátítása, amíg az nem a saját terméke. "

Ez legalább a világi jelentőség ügyének külső kudarca, amellyel oly sok nagy elvárás ötvöződött, az emberi szellem legmélyebb szükséglete alapján, sok gondolkodót megzavart; de együtt ünneplést okoztak másoknak. Mindkettő elfelejtette, úgy tűnik, hogy az ókori zsenik innovatív gondolatának ellentmondásban kell lennie a legközelebbi kortársaikkal. A szenvedélyes hegeliánusok, teljes mértékben megelégedve tanítójuk rendszerével, és nem látva annak lehetőségét, hogy az emberi gondolatot túllépjék az általuk mutatott határokon, az elme minden kísérletét a filozófia mai állapotán felüli fejlesztésére magának az igazságnak szentségtörő támadásnak tekinti. De közben diadalmaskodásuk a nagy Schelling állítólagos kudarcánál, amennyire filozófiai brosúrákból meg lehet ítélni, nem volt teljesen szilárd. Ha igaz, hogy Schelling új rendszere, abban a különös részben, ahogyan azt ő mutatta be, kevés rokonszenvet talált a mai Németországban, ennek ellenére a korábbi filozófiák, és főleg Hegel-féle cáfolatai mindennap mélyreható és növekvő hatással voltak. Természetesen az is igaz, hogy a hegeliek véleménye folyamatosan szélesebb körben terjed Németországban, a művészetek, az irodalom és minden tudomány (a természettudományokat leszámítva) alkalmazásában fejlődik; igaz, hogy majdnem népszerűvé váltak; de ehhez sok első osztályú gondolkodó már elkezdte felismerni a bölcsesség ezen formájának elégtelenségét, én pedig érzem a magasabb elveken alapuló új tanítás szükségleteit, bár még mindig nem látják egyértelműen, melyik oldalról várhatják a választ erre a megállíthatatlan törekvő szellem szükségletére. Tehát az emberi gondolkodás örök mozgásának törvényei szerint, amikor egy új rendszer kezd leereszkedni a művelt világ alsó rétegeibe, ugyanakkor a haladó gondolkodók már tudatában vannak annak kielégítetlenségének, és előre tekintenek, ebbe a mélybe, a kék végtelenbe, ahol új horizont nyílik éber előadásukra. Meg kell azonban jegyezni, hogy a hegelianizmus szó nem kapcsolódik semmiféle sajátos gondolkodásmódhoz, sem állandó irányhoz. A hegeliek csak a gondolkodásmódban és még inkább a kifejezésmódban állapodnak meg; de módszereik eredményei és a kifejezettek jelentése gyakran teljesen ellentétes. Még Hegel életében, közte és tanítványai közül a legragyogóbb Hans között teljes ellentmondás mutatkozott a filozófia alkalmazott következtetéseiben. Ugyanez a nézeteltérés megismétlődik más hegeliek között is. Így például Hegel és néhány követője gondolkodásmódja eljutott a szélsőséges arisztokráciáig; míg más hegeliánusok a legkeseredettebb demokráciát hirdetik; sőt voltak olyanok, akik ugyanazokból az elvekből vezették le magát a fanatikus abszolutizmus doktrínáját. Vallásilag mások ragaszkodnak a protestantizmushoz a szó legszorosabb, legősibb értelmében, nem csak a fogalomtól, de még a tan betűjétől sem térnek el; mások éppen ellenkezőleg, a legnevetségesebb ateizmusig jutnak. A művészettel kapcsolatban maga Hegel kezdte azzal, hogy ellentmondott a legújabb trendnek, igazolva a romantikus és a művészi vonalak tisztaságát követelve; sok hegeliánus továbbra is ezen elmélet mellett maradt, míg mások a legújabb művészetet hirdetik a legszélsőbb ellentétben a romantikus és a formák kétségbeesettebb bizonytalanságával és a szereplők zavarával. Tehát ellentétes irányok között ingadozva, immár arisztokratikus, ma már népszerű, most hívő, istentelen, romantikus, új életű, ma már pusztán porosz, most hirtelen török, majd végül francia, - a németországi Hegel-rendszernek különböző karakterei voltak, és nemcsak ezeken az ellentétes szélsőségeken, hanem kölcsönös távolságuk minden szakaszában megalapította és otthagyta a követők speciális iskoláját, akik többé-kevésbé jobbra vagy balra hajlanak. Ezért semmi sem lehet igazságtalanabb, mint az egyik hegeli embernek tulajdonítani a másik véleményét, ahogy ez néha Németországban is előfordul, de gyakrabban más irodalmakban, ahol Hegel rendszere még nem eléggé ismert. E félreértés miatt Hegel követőinek többsége teljesen ki nem érdemelt vádakat visel. Mert természetes, hogy néhányuk legdurvább, legrondább gondolatai valószínűleg elterjednek a meghökkent közönség körében, a túlzott bátorság vagy mulatságos furcsaság példájaként, és nem ismerve Hegel módszereinek minden rugalmasságát, sokan önkéntelenül is tulajdonítják az összes hegeliánusnak azt, ami talán tartozik egyedül.

Hegel híveiről szólva azonban meg kell különböztetni azokat, akik módszereinek alkalmazásával más tudományok számára foglalkoznak, azoktól, akik tovább fejlesztik doktrínáját a filozófia területén. Az elsők közül vannak olyan írók, akik figyelemre méltóak a logikai gondolkodás erejével; az utóbbiak közül még mindig nem ismert egy különlegesen ragyogó, egy sem, amely akár a filozófia élő koncepciójáig is felemelkedne, túlmutatna annak külső formáin és legalább egy friss gondolatot mondana, nem pedig a szó szoros értelmében a tanár műveiből merítve. Igaz, Erdman eleinte eredeti fejlődést ígért, de aztán 14 éven át egymás után nem unja meg ugyanazok a jól ismert képletek állandó megdöntését. Ugyanaz a külső formalitás tölti be a kompozíciókat Rosencrantz, Michelet, Margeinecke, Menj Rötcher és Gubler, bár ez utóbbi ráadásul némileg megváltoztatja tanára irányát és még a frazeológiáját is, vagy attól, hogy valóban így érti, vagy talán így akarja megérteni, kifejezéseinek pontosságát feláldozva az egész iskola külső javára. Werder élvezte egy ideig egy különösen tehetséges gondolkodó hírnevét, mindaddig, amíg nem publikált semmit, és csak a berlini hallgatók számára tartott tanításáról volt ismert; de közhelyekkel és régi formulákkal teli, kopott, de igényes ruhába öltözött, puffadt mondatokkal ellátott logika közzétételével bebizonyította, hogy a tanítás tehetsége még nem garancia a gondolkodás érdemére. A hegelianizmus igazi, egyetlen igaz és tiszta képviselője még mindig ő maga Hegel és ő egyedül - bár nálánál talán senki sem ellentmondott filozófiájának alapelvének az alkalmazásokban.

Hegel ellenzői közül könnyű lenne megszámolni sok figyelemre méltó gondolkodót; de mélyebb és zúzóbb, mint mások, számunkra Schelling után úgy tűnik, Adolph Trendelenbury, egy ember, aki mélyen tanulmányozta az ókori filozófusokat és megtámadja a hegeli módszert annak életerejének a forrásánál, a tiszta gondolkodás és annak alapelve vonatkozásában. De itt is, mint minden modern gondolkodásmódban, Trendelenburg romboló ereje egyértelmű egyensúlyhiányban van a kreatíval.

A gyógynövényes támadásoknak talán kevésbé logikus ellenállhatatlansága van ennél lényegesebb értelemben, mert a megsemmisült rendszer helyett nem teszik bele a hülyeségek ürességét, amelytől az emberi elme még jobban undorodik, mint a fizikai természet; de kínálnak egy másik, kész, nagyon figyelemre méltó, bár még mindig kevéssé értékelték Herbart rendszerét.

Azonban minél kevésbé kielégítő Németország filozófiai állapota, annál inkább feltárul benne a vallási szükséglet. Ebben a tekintetben Németország most nagyon kíváncsi jelenség. A hit iránti igény, amelyet a felsőbb elmék olyan mélyen átélnek, a vélemények általános ingadozása közepette, és valószínűleg ennek a fluktuációnak a következményeként ott számos költő új vallási magatartása, új vallási és művészeti iskolák megalakulása, és legfőképpen a teológia új iránya tárta fel. Ezek a jelenségek annál is fontosabbak, mert úgy tűnik, hogy ezek csak a jövő első kezdete, a legerősebb fejlődés. Tudom, hogy az ellenkezőjét szokták mondani; Tudom, hogy egyes írók vallási irányában csak kivételt látnak az általános, uralkodó lelkiállapot alól. Valójában ez kivétel, az úgynevezett művelt osztály anyagi, numerikus többségéből ítélve; mert be kell vallani, hogy ez az osztály minden eddiginél jobban a racionalizmus bal szélsőjéhez tartozik. De nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a népi gondolkodás fejlődése nem a numerikus többségből ered. A többség csak a jelen pillanatot fejezi ki, és inkább a múltról, az aktív erőről tanúskodik, mint a közelgő mozgalomról. Az irány megértéséhez rossz irányba kell nézni. hol több ember van, de hol nagyobb a belső vitalitás, és ahol a gondolkodás teljesebb a kor felháborító igényeivel. Ha figyelembe vesszük, hogy a német racionalizmus életfejlődése mennyire észrevehetően megállt; milyen mechanikusan mozog nem alapvető képletekben, ugyanazokon a kopott pozíciókon haladva; hogyan tör ki látszólag bármilyen eredeti gondolatrebegés ezekből az egyhangú bilincsekből, és hogyan törekszik egy másik, legmelegebb tevékenységi körbe; - akkor meg leszünk győződve arról, hogy Németország túlélte valódi filozófiáját, és hogy hamarosan egy új, mély meggyőződés állhat előttünk.

Evangélikus teológiájának utolsó irányzatának megértéséhez fel kell idézni azokat a körülményeket, amelyek ürügyként szolgáltak a fejlődéséhez.

A múlt század végén és a jelen század elején ismert volt, hogy a legtöbb német teológust átitatta az a népi racionalizmus, amely a francia vélemények és a német iskolai képletek összetévesztéséből fakadt. Ez a tendencia nagyon gyorsan elterjedt. Zemlerpályája kezdetén szabad gondolkodású új tanítóvá nyilvánították; de tevékenységének végén és irányának megváltoztatása nélkül ő maga hirtelen egy megrögzött óhívő és az ész oltójának hírnevével találta magát szembe. Olyan gyorsan és teljesen megváltozott körülötte a teológiai tanítás állapota.

A hit e gyengülésével ellentétben egy kis emberkör bezárkózott a német élet alig észrevehető zugába intenzív hívők, az úgynevezett pietisták, akik valamelyest a herngutherek és a metodisták felé fordultak.

Ám 1812 egész Európában felébresztette a magasabb meggyőződés szükségességét; aztán, főleg Németországban, a vallási érzés új erővel ébredt fel. Napóleon, az egész művelt világban bekövetkezett felfordulás, az anyaország veszélye és üdvössége, az élet minden alapjának átalakulása, ragyogó, fiatal jövőbeli remények - mindez a nagy kérdések és hatalmas események forrása nem érinthette meg az emberi tudat legmélyebb oldalát, és felébreszthette szellemének magasabb erőit ... Ilyen hatással létrejött az evangélikus teológusok új generációja, amely természetesen közvetlen ellentmondásba került az előzővel. Az irodalomban, az életben és a kormányzati tevékenységben folytatott kölcsönös ellentétből két iskola merült fel: az egyik, annak idején egy új, az ész önkényuralmától tartva, szigorúan vallomásának szimbolikus könyveihez tartott; a másik megengedte magának, hogy ésszerűen értelmezze őket. Perval, szembesülve a felesleges, véleménye szerint a filozofálás jogaival, csatlakozott a pietistákhoz annak szélső tagjaival; ez utóbbi az értelmet védve néha a tiszta racionalizmussal határos. E két szélsőség küzdelméből végtelen számú középirány alakult ki.

Eközben e két párt nézeteltérése a legfontosabb kérdésekben, ugyanazon párt különböző árnyalatainak belső nézeteltérése, azonos árnyalatú különböző képviselők nézeteltérése, végül a már nem hívő tiszta racionalisták támadásai mindezen pártok és árnyalatok ellen együttvéve - mindez az általános véleményben felkeltette a Szentírás alaposabb tanulmányozásának szükségességét, mint azt azelőtt megtették, és mindenekelőtt: az ész és a hit közötti határok határozott meghatározásának szükségességét. Németország történelmi és főleg filológiai és filozófiai oktatásának új fejleményei egyetértettek ezzel az igényrel, és részben felerősödtek. Ahelyett, hogy mielőtt az egyetemisták alig értettek görögül, most a gimnázium hallgatói kész készséggel, szilárd nyelvtudással kezdtek belépni az egyetemekbe: latin, görög és héber. A filológiai és történelmi osztályok figyelemre méltó tehetségű emberekkel foglalkoztak. A teológiai filozófia sok híres képviselőt figyelembe vett, de különösen felélesztette és továbbfejlesztette ragyogó és átgondolt tanítását Schleiermacher, és egy másik, vele szemben, bár nem zseniális, de nem kevésbé mély, bár alig érthető, de a gondolatok valamilyen kifejezhetetlen, szimpatikus kapcsolata szerint a tanár meglepően lenyűgöző tanítása Mázolás... Ehhez a két rendszerhez egy harmadik csatlakozott, Hegel filozófiája alapján. A negyedik tétel a Breitschneider régi népi racionalizmusának maradványaiból állt. Tiszta racionalisták követték őket, mezítelen hit nélkül filozofálva.

Minél világosabban definiálták a különféle irányokat, annál többoldalúan sajátos kérdéseket dolgoztak fel, annál nehezebb volt általános egyetértésük.

Eközben a túlnyomórészt hívők oldalának, szigorúan betartva szimbolikus könyveit, nagy külső előnye volt másokkal szemben: csak az augsburgi hitvallás híveinek volt joga az államhatalom pártfogásába, amely a Westfaleni Béke miatt állami elismerést élvezett. Ennek eredményeként sokan követelték az ellengondolkodók eltávolítását a helyükről.

Másrészt talán éppen ez az előny jelentette kevés sikerüket. A gondolat rohamával szemben a külső erő védelméhez folyamodás sokak számára a belső kudarc jeleinek tűnt. Sőt, volt egy másik gyengeség a helyzetükben: maga az augsburgi vallomás a személyes értelmezés jogán alapult. A 16. század elõtt ezt a jogot beismerni és azután sem beismerni - sokak számára ez újabb ellentmondásnak tûnt. Az egyik vagy másik okból azonban a racionalizmus, amely egy időre felfüggesztett és amelyet a legális hívek erőfeszítései nem győztek le, ismét terjedni kezdett, most bosszúval cselekedett, amelyet a tudomány minden megszerzése megerősített, míg végül a szillogizmusok kérlelhetetlen áramlását követve, a hittől elválva a legszélsőségesebb, legundorítóbb eredményeket érte el.

Tehát az eredmények, amelyek felfedték a racionalizmus erejét, együtt szolgáltak és annak kitettségét. Ha pillanatnyi kárt okozhatnak a tömegben, utánozva megismételve mások véleményét; ehhez azok az emberek, akik nyíltan szilárd alapot kerestek, annál világosabban különváltak tőlük, és annál határozottabban választották az ellenkező irányt. Ennek eredményeként számos protestáns teológus korábbi nézete jelentősen megváltozott.

Van a legfrissebb időkhöz tartozó párt, amely a protestantizmust már nem a katolicizmus ellentmondásának tekinti, hanem éppen ellenkezőleg, elválasztja a pápizmust és a Tridenti Zsinatot a katolicizmustól, és az augsburgi gyónásban látja a folyamatosan fejlődő egyház leg legitimebb, bár még nem utolsó kifejezését. Ezek a protestáns teológusok még a középkorban sem ismerik el a kereszténységtől való eltérést, ahogyan az evangélikus teológusok eddig mondták, hanem annak fokozatos és szükséges folytatását, nemcsak a belső, de akár a külső, megszakítás nélküli egyházi viszonyokat is a kereszténység egyik szükséges elemének tekintik. - A római egyház elleni összes felkelés igazolásának korábbi vágya helyett most inkább hajlandóak elítélni őket. Könnyedén vádolják a valdenseket és a wyclifitákat, akikkel korábban annyi rokonszenvet találtak; felmenti VII. Gergelyt és III. ártatlant, sőt libát is elítélik ellenállás az egyház legitim tekintélyével szemben- Liba, amelyet maga Luther, ahogy a legenda mondja, hattyúdalának elődjének nevezte.

Ennek az iránynak megfelelően szeretnének némi változást imádatukban, és főleg a püspöki egyház példáját követve, a prédikáció fölött nagyobb arányban akarják átadni a liturgikus tárgyak részét. Erre a célra az első századok összes liturgiáját lefordították, és az összes régi és új egyházi ének legteljesebb gyűjteményét összeállították. A lelkipásztori ügyben nemcsak az egyházi tanítást követelik meg, hanem otthoni felszólításokat is, a plébánosok életének folyamatos figyelemmel kísérésével. Mindennek tetejébe vissza akarnak térni a régi egyházi büntetések szokásához, az egyszerű intelemtől az ünnepélyes kitörésig, sőt, vegyes házasságok ellen is fellázadnak. Mindkettő az ó evangélikus egyházban már nem vágy, hanem dogma, amelyet a való életbe vezetnek be.

Magától értetődik azonban, hogy ez az irányzat nem mindenkié, csak néhány protestáns teológusé. Jobban észrevettük, mert új, mint azért, mert erős. És nem kell azt gondolni, hogy általában a törvényesen hívő evangélikus teológusok, akik egyformán elismerik szimbolikus könyveiket és egyetértenek egymással a racionalizmus elutasításában, ezért magukban a dogmákban is egyetértenek. Ellenkezőleg, nézeteltéréseik még jelentősebbek, mint amilyennek első pillantásra tűnhet. Például, Julius Müller, akit az egyik leg legitimebb gondolkodóként tisztelnek, tanításában mégis eltér másoktól a bűnről; annak ellenére, hogy ez a kérdés szinte a teológia legközpontibb kérdéseihez tartozik. " Getstenberg, a racionalizmus legkegyetlenebb ellenzője, nem mindenki találja együttérzését keserűségének ezen végletével szemben, és szimpatizánsai közül nagyon sokan nem fognak egyetérteni vele tanításának egyes részleteiben, például például a Jóslat- bár a próféciák sajátos fogalmának szükségszerűen az emberi természetnek az Istennel való kapcsolatának, vagyis a dogma alapjának sajátos fogalmához kell vezetnie. Toluk, a hitében a legmelegebb és a leginkább viharos gondolkodású, pártja általában túlságosan liberális gondolkodóként tiszteli - míg ennek vagy annak a gondolkodásnak a hithez való hozzáállása következetes fejlődéssel megváltoztatja a tan egész jellegét. Neander hibáztatja őt mindent elnéző toleranciájáért és jószívű együttérzéséért a tanításokkal, ez a tulajdonság nemcsak az egyháztörténet jellegzetes szemléletét határozza meg, hanem általában az emberi szellem belső mozgását is, és ezért elválasztja tanításának lényegét másoktól. Húz és Lukke szintén sok tekintetben nem ért egyet pártjukkal. Mindegyik vallomásába beleteszi személyiségének jellegzetes jellegét. A tény ellenére azonban Intés, az új hívő irányzat egyik legemlékezetesebb képviselője egy általános, teljes, áltudományos dogma összeállítását követeli meg a protestáns teológusoktól, tiszta a személyes véleményektől és független az időbeli rendszerektől. De miután megértettük mindazt, amit elmondtunk, úgy tűnik, van némi jogunk kételkedni e követelmény megvalósíthatóságában. -

A legújabb állapotról Francia irodalmat, csak nagyon keveset fogunk mondani, és ez talán felesleges, mert a francia irodalmat az orosz olvasók alig ismerik jobban, mint a hazai. Csak a francia elme irányának ellentétét jegyezzük meg a német gondolkodás irányával. Itt az élet minden kérdése a tudomány kérdésévé válik; ott a tudomány és az irodalom minden gondolata életkérdéssé válik. Xiu híres regénye nem annyira az irodalomban, mint a társadalomban keltett visszhangot; eredményei a következők voltak: átalakulás a börtönök struktúrájában, humanitárius társadalmak létrehozása stb., stb. Másik most megjelenő regénye nyilvánvalóan nem irodalmi tulajdonságoknak köszönheti sikerét. Balzacot, akinek ilyen sikere volt 1830 előtt, mert leírta az akkor uralkodó társadalmat, ma már szinte ugyanazon okból kifelejtik. A papság és az egyetem közötti vita, amely Németországban elvont diskurzusokat eredményezne a filozófia és a hit, az állam és a vallás viszonyáról, mint a kölni püspök vitája Franciaországban, csak nagyobb figyelmet keltett a közoktatás jelenlegi helyzetére, a jezsuiták tevékenységének jellegére és a közoktatás modern irányára. ... Európa általános vallási mozgalmát új dogmatikai rendszerek, történeti és filológiai vizsgálatok és tanult filozófiai értelmezések fejezték ki Németországban; Franciaországban éppen ellenkezőleg, alig készített egy-két csodálatos könyvet, de ez annál is nyilvánvalóbb volt a vallási társadalmakban, a politikai pártokban és a klérus népi missziós tevékenységében. A természettudományok, amelyek ilyen óriási fejlődést értek el Franciaországban, annak ellenére, hogy nem csupán egyedül az empirizmusra épülnek, hanem fejlődésük teljes teljességében kerülik a spekulatív érdeklődést, elsősorban az üzleti életben való alkalmazással, a lét előnyeivel és előnyeivel - míg Németországban a természet tanulmányozásának minden lépését filozófiai nézőpontból határozzák meg, beépítik a rendszerbe, és nem annyira az életre való hasznossága miatt értékelik, hanem spekulatív elveivel kapcsolatban. Tehát Németországban teológia és filozófia korunkban az általános figyelem két legfontosabb témája, és egyetértésük ma már a német gondolkodás domináns igénye. Franciaországban éppen ellenkezőleg, a filozófiai fejlődés nem szükségszerűség, hanem a gondolat luxusa. A jelen pillanat lényegi kérdése az egyetértésben és a társadalomban rejlik. A vallási írók a dogmatikus fejlődés helyett a valódi alkalmazást keresik, míg a politikai gondolkodók, még a vallási meggyőződésektől sem átitatva, mesterséges meggyőződéseket találnak ki, és igyekeznek elérni bennük a hit feltétlenségét és annak túl ésszerű közvetlenségét.

E két érdeklődés modern és szinte egyenértékű ösztönzése: vallási és társadalmi, két ellentétes cél, talán egy szakadt gondolat arra késztet bennünket, hogy feltételezzük, hogy a mai Franciaország részvételét az emberi felvilágosodás általános fejlődésében, helyét a tudomány területén általában annak az adott személynek kell meghatároznia. gömb, amelyből mindkettő kiáramlik, és ahol egybeolvadnak e két különböző irányban. De mi az eredménye ennek a gondolkodási törekvésnek? Új tudomány születik ebből: a tudomány társasági élet- mint a múlt század végén, Anglia filozófiai és társadalmi hangulatának együttes fellépéséből született ott a nemzeti vagyon új tudománya? Vagy a modern francia gondolkodásmód csak egyes elvek megváltoztatására korlátozódik más tudományokban? Szánta-e Franciaország ezt a változást, vagy csak előzi meg ezt a változást? Ha kitalálnám, most üres álmodozás lenne. Az új irány még csak most kezdődik, és ez alig észrevehető, hogy megmutassa magát az irodalomban - még mindig öntudatlan sajátosságában, még egyetlen kérdésben sem gyűjtötte össze. De mindenesetre ez a tudományos mozgás Franciaországban nem tűnhet számunkra jelentősebbnek, mint gondolkodásmódjának összes többi törekvése, és különösen kíváncsi, hogy miként kezd kifejeződni a politikai gazdaságtan korábbi elveivel - a tudománygal -, amelynek témájával leginkább érintkezik. Kérdések a versennyel és a monopóliummal kapcsolatban, a luxustermékek felesleges arányának az emberek elégedettségével, a termékek olcsóságával és a munkavállalók szegénységével, az állami vagyon és a tőkések gazdagságával, a munka és az áruk értéke közötti értékkel, a luxus fejlődésével a szegénység szenvedéseivel, az erőszakos tevékenység és a szellemi vadsággal, az emberek egészséges erkölcsével és annak arányával kapcsolatban ipari oktatás - mindezeket a kérdéseket sokan egy teljesen új formában mutatják be, közvetlenül ellentétben a politikai gazdaságtan korábbi nézeteivel, és most felkeltik a gondolkodók aggodalmát. Nem azt mondjuk, hogy új nézetek már beléptek a tudományba. Még mindig túl éretlenek ehhez, túl egyoldalúak, túlságosan is átitatják őket a párt vakító szellemében, amelyet az új születés önelégültsége árnyékol be. Látjuk, hogy a politikai gazdaságtan legutóbbi tanfolyamai még mindig a régi elvek szerint készülnek. De ugyanakkor észrevesszük, hogy új kérdésekre hívták fel a figyelmet, és bár nem gondoljuk, hogy Franciaországban megtalálnák a végső megoldást, nem ismerhetjük el, hogy irodalmának az a célja, hogy elsőként vezesse be ezt az új elemet az emberi laboratóriumba. oktatás.

Úgy tűnik, hogy a francia gondolkodás ezen irányzata a francia oktatás összességének természetes fejlődéséből fakad. Az alacsonyabb osztályok rendkívüli szegénysége ennek csak külső, véletlen okaként szolgált, és nem ez volt az oka, mint egyesek gondolják. Erre bizonyíték lehet azoknak a nézeteknek a belső következetlensége, amelyeknél az emberek szegénysége volt az egyetlen kimenetel, és még inkább abban, hogy az alacsonyabb osztályok szegénysége összehasonlíthatatlanul jelentősebb Angliában, mint Franciaországban, bár ott a gondolkodás domináns mozgása teljesen más irányt vett.

NÁL NÉL Anglia a vallási kérdések, bár a társadalmi helyzet felveti őket, mégis dogmatikus vitákká válnak, mint például a puseizmusban és ellenfelei között; a közéleti kérdések csak a helyi követelményekre korlátozódnak, vagy kiáltást (és kiáltást, ahogy a britek mondanak) felvetnek, valamilyen meggyőződés zászlaját teszik fel, amelynek jelentősége nem a gondolat erejében rejlik, hanem az ennek megfelelő és köré gyűlő érdekek erejében.

Kívülről a franciák gondolkodásmódja gyakran meglehetősen hasonló az angolok gondolkodásmódjához. Úgy tűnik, hogy ez a hasonlóság az általuk elfogadott filozófiai rendszerek hasonlóságából fakad. De e két nép gondolkodásának belső jellege ugyanolyan különbözik, mint mindkettő a német jellegétől. A német szorgalmasan és lelkiismeretesen fejleszti meggyőződését okának elvont következtetéseiből; A francia habozás nélkül, egyik vagy másik vélemény iránti szívszimpátiából veszi; Az angol aritmetikailag kiszámítja a társadalomban elfoglalt helyzetét, és számításainak eredményei alapján saját gondolkodásmódját állítja össze. A nevek: Vig, Tory, Radical és az angol pártok összes megszámlálhatatlan árnyalata nem az ember személyes sajátosságát, mint Franciaországban, és nem filozófiai meggyőződésének rendszerét fejezi ki, mint Németországban, hanem azt a helyet, amelyet az államban elfoglalt. Az angol makacs véleménye szerint, mert ez összefügg társadalmi helyzetével; A franciák gyakran feláldozzák álláspontját a szív meggyőződéséért; és a német, bár egyiket nem áldozza fel a másiknak, mert ez nem sokat törődik a megállapodásukkal. A francia oktatás a mainstream vélemény vagy divat kialakulásán keresztül mozog; Angol - a kormányzat fejlesztése révén; Német - fotelgondolkodással. Emiatt a francia erős a lelkesedéssel, az angol - jellegében, a német - elvont szisztematikus alapjaiban.

De minél jobban, ahogy napjainkban is, az emberek irodalma és személyisége közeledik, annál inkább eltüntetik vonásaikat. Anglia írói közül, akik jobban élvezik az irodalmi siker hírességét, két irodalmár, a modern irodalom két képviselője, akik teljesen ellentétesek irányaikkal, gondolataikkal, pártjaikkal, céljaikkal és nézeteikkel, annak ellenére, hogy mindkettő, különböző formában, egy igazságot tár fel: hogy eljött az óra, amikor Anglia szigetlakó elkülönülése már kezd engedni a kontinentális megvilágosodás egyetemességének, és összeolvad vele egy szimpatikus egésszé. Ettől a hasonlóságtól eltekintve Carlyle és Disraeli nincs semmi közös vonásuk egymással. Az első a német hajlamok mély nyomaiban rejlik. Szótagja, amelyet az angol kritikusok mondanak, eddig hallatlan germánsággal töltött el, sokakban mély együttérzéssel találkozik. Gondolatait német álmodozó bizonytalanság öltözteti; iránya a gondolkodás érdeklődését fejezi ki, a párt angol érdeke helyett. Nem követi a dolgok régi rendjét, nem ellenzi az új mozgását; értékeli mindkettőt, imádja mindkettőt, tiszteletben tartja az élet szerves teljességét, és mivel maga a haladás pártjához tartozik, alapelvének kialakulása pusztítja az innováció kizárólagos vágyát. Így itt, csakúgy, mint Európa minden modern gondolati jelenségében, legújabb irány ellentmond újhogy elpusztult régi.

Disraeli nem fertőzött semmilyen külföldi függőséggel. Képviselő fiatal Anglia- egy fiatalok köre, akik kifejezik a tory-parti különleges, extrém szakaszát. Annak ellenére, hogy a fiatal Anglia a megőrzési elvek legszélsőségesebb nevében jár el, de Disraeli regénye szerint meggyőződésük alapja teljesen megsemmisíti pártjuk érdekeit. Meg akarják őrizni a régit, de nem abban a formában, amely a jelenlegi formáiban létezik, hanem a régi szellemében, amely olyan formát igényel, amely sok szempontból ellentétes a jelennel. Az arisztokrácia érdekében élénk közeledést és együttérzést akarnak mindenböl osztályok; az angliai egyház érdekében azt akarják, hogy jogaiban egyenlő legyen az ír egyházzal és más ellenvéleményekkel; a mezőgazdaság túlsúlyának fenntartása érdekében az azt védő gabonatörvény megsemmisítését követelik. Röviden, ennek a tory-pártnak a nézete nyilvánvalóan elpusztítja az angol toryismus összes sajátosságát, ugyanakkor Anglia és más európai államok közötti különbségeket.

De Disraeli zsidó, ezért megvannak a maga sajátos nézetei, amelyek nem engedik, hogy teljes mértékben támaszkodjunk a fiatalabb generáció általa ábrázolt hitének hűségére. Csak regényének rendkívüli sikere, amelynek egyébként nincs megfelelő irodalmi érdeme, és mindenekelőtt a szerző sikere a magazinok szerint a magas angol társadalomban ad némi hitelességet előadásának.

Miután megszámoltuk az európai irodalmak legemlékezetesebb mozgalmait, sietünk megismételni a cikk elején elmondottakat, amelyek a kortársak jelölésével nem az irodalom mai állapotáról akartunk teljes képet bemutatni. Csak a legújabb irányukra akartunk rámutatni, amelyek alig kezdenek kifejeződni új jelenségekben.

Eközben, ha mindent összegyűjtünk, amit észrevettünk egy eredményben, és összeegyeztetjük az európai felvilágosodás természetével, amely ugyan korábban kialakult, de továbbra is uralkodik, akkor ebből a szempontból néhány olyan eredmény tárul elénk, amelyek nagyon fontosak a megértéshez a mi időnk. - Különféle irodalomfajok keveredtek egy határozatlan formába.

- Az egyes tudományok már nincsenek megtartva korábbi határaik között, de arra törekszenek, hogy közelebb kerüljenek a velük szomszédos tudományokhoz, és határaik e tágításakor csatlakoznak közös központjukhoz - filozófiájukhoz.

- A filozófia utolsó utolsó fejleményében olyan kezdetet keres, amelynek felismerésében egy spekulatív egységbe vetett hitbe olvadhat.

- Egyes nyugati nemzetiségek, elértek fejlődésük teljességéig, arra törekszenek, hogy elpusztítsák azokat a jellemzőket, amelyek elválasztják őket, és egyesülnek egy közös európai oktatásba.

Ez az eredmény annál is figyelemre méltóbb, mert a vele közvetlenül ellentétes irányból fejlődött. Főleg az egyes népek azon törekvéseiből fakadt, hogy tanulmányozzák, helyreállítsák és megőrizzék nemzeti identitásukat. De minél mélyebben fejlődtek ezek a törekvések a történelmi, filozófiai és társadalmi következtetésekben, annál inkább elérték az elválasztott nemzetiségek alapvető alapjait, annál egyértelműbben találkoztak bennük nem különös, hanem általános európai elvekkel, egyformán tartoznak minden magánnemzetiséghez. Az európai élet közös alapjaiban ugyanis egy domináns elv rejlik.

- Eközben az európai életnek ez a meghatározó kezdete, elválasztva a nemzetiségektől, ezáltal már ugyanolyan elavultnak tűnik, mint jelentésében múltnak, bár valójában még mindig folytatódik. Ezért rejlik a nyugati élet modern vonása abban az általános, többé-kevésbé világos tudatban, hogy ez az európai oktatás kezdete, amely a Nyugat története során kialakult, napjainkban már nem kielégítő az oktatás legmagasabb követelményeinek megfelelően... Megjegyezzük azt is, hogy az európai élet nem kielégítő természetének ez a tudata a vele közvetlenül ellentétes tudatból, a közelmúlt azon meggyőződéséből fakadt, hogy az európai felvilágosodás az utolsó és legmagasabb láncszem az emberi fejlődésben. Az egyik véglet a másik felé fordult.

- De felismerve az európai oktatás nem kielégítő jellegét, az általános érzés ezáltal megkülönbözteti az egész emberiség fejlődésének más alapelveitől, és különlegesnek jelölve feltárja előttünk megkülönböztető karakter mögött az oktatás a maga részében és teljességében, mint a személyes és eredeti racionalitás felé törekvő túlsúly a gondolatokban, az életben, a társadalomban és az emberi lét minden rugójában és formájában. A feltétel nélküli racionalitásnak ez a jellege egy korábbi, régóta eltűnt törekvésből, egy korábbi erőfeszítésből is született - nem a nevelés, hanem a gondolat erőszakos bezárása egyetlen skolasztikus rendszerbe.

- De ha az európai élet kezdeteinek elégedetlenségének általános érzése nem más, mint egy sötét vagy tiszta tudat, nem kielégítő feltétel nélküli ok, akkor bár törekvést produkál vallásosság általábanaz értelem fejlődéséből fakadó eredete miatt azonban nem vetheti alá magát a hit olyan formájának, amely teljes mértékben elutasítaná az értelmet, és nem elégszik meg olyan formával, amely hitet szolgáltatna függőségében.

- A művészet, a költészet és még csaknem minden kreatív álom csak addig volt lehetséges Európában, mint oktatásának élő, szükséges eleme, amíg gondolatában és életében az uralkodó racionalizmus eljutott fejlődésének utolsó, szélső kapcsolatáig; egyelőre csak olyan színházi díszletként lehetségesek, amely nem téveszti meg a néző belső érzéseit, aki egyenesen mesterséges hazugságnak veszi, tétlenségét mulattatva, de amely nélkül élete nem veszít semmi jelentőset. Az igazság a nyugati költészet számára csak akkor támasztható fel, ha új kezdetet vesznek az európai felvilágosodás életébe.

A művészetnek ettől az élettől való elidegenedését az egyetemes művészi törekvés időszaka előzte meg, amely Európa utolsó művészével - a nagy Goethe-vel fejeződött be, aki költészetét fejezte ki Faustjának második részében. Az álmodozás szorongása átkerült az ipar aggodalmaiba. De napjainkban a költészet és az élet közötti nézeteltérés még világosabbá vált.

- Az elmondottakból az is következik, hogy az európai felvilágosodás modern jellege történelmi, filozófiai és létfontosságú jelentésével teljesen egyértelmű a római-görög oktatás korszakának jellegével, amikor önmagával ellentmondássá fejlődve, természetes szükségből fakadóan hogy vegyen magába egy másik, új kezdetet, amelyet más törzsek tartottak meg, amelyeknek addig nem volt világtörténeti jelentősége.

Minden egyes idõnek megvan a maga domináns, saját életkérdése, amely mindenek felett érvényesül, minden más önmagában, amely magában foglalja, ettõl függ relatív fontosságuk és korlátozott jelentésük. Ha azonban minden igaz, amit a nyugati oktatás jelenlegi állapotáról észrevettünk, akkor nem lehet meggyőződni arról, hogy az európai felvilágosodás alján, a mi korunkban minden különös kérdés az elmék mozgásával, a tudomány irányaival, az élet céljaival, a társadalmak különféle struktúráival, a nép karaktereivel kapcsolatban , családi és személyes kapcsolatok, az ember külső és legbelső életének meghatározó elveiről - mindez egy lényeges, élő, nagy kérdéssé egyesül a Nyugat hozzáállásáról az élet, gondolkodás és oktatás észrevétlen kezdetéhez, amely az ortodox világ alapjaiban fekszik. Szlavjanszkij.

Amikor Európából hazánk felé fordulunk, ezekből az általános eredményekből, amelyeket a nyugati irodalomból nyertünk, áttérünk a hazánk irodalmának áttekintésére, látni fogjuk benne a fejletlen vélemények furcsa káoszát, ellentmondásos törekvéseit, az irodalom minden lehetséges mozgásának ellentmondó visszhangját: germán, Francia, angol, olasz, lengyel, svéd, minden lehetséges és lehetetlen európai irányzat különféle utánzatai. De reméljük, hogy örömmel beszélhetünk erről a következő könyvben.

Áttekintésünk első cikkében azt mondtuk, hogy az orosz irodalom képviseli a különféle európai irodalmak összes lehetséges hatásának összességét. Számunkra feleslegesnek tűnik bizonyítani ennek a megjegyzésnek az igazát: minden könyv nyilvánvaló bizonyítékként szolgálhat erre. A jelenség magyarázatát szintén helytelennek tartjuk: okai oktatásunk történetében vannak. De észrevéve, felismerve ezt a mindent elfogadható rokonszenvet, irodalmunknak ezt a feltétel nélküli függését a Nyugat különféle irodalmaitól, irodalmunknak éppen ebben a karakterében látjuk a külső hasonlóságokat és annak alapvető különbségét az összes európai irodalommal szemben.

Bővítsük gondolatunkat.

A Nyugat összes irodalmának története elválaszthatatlan összefüggést mutat számunkra az irodalom mozgalmai és a népművelés teljes összessége között. Ugyanez a elválaszthatatlan kapcsolat létezik az oktatás fejlődése és az emberek életét alkotó első elemek között. Az ismert érdeklődéseket a fogalmak megfelelő struktúrájában fejezik ki; egy bizonyos gondolkodásmód bizonyos életviszonyokon alapszik. Amit az egyik tudatosság nélkül tapasztal, a másik gondolattal igyekszik megérteni, és absztrakt képlettel fejezi ki, vagy szívmozdulásban tudatában lévén, költői hangokba ömlik. Bármennyire is különböznek első pillantásra az egyszerű kézműves vagy egy írástudatlan szántóember összefüggéstelen, elszámolhatatlan elképzelései, úgy tűnik, eltérnek a költő művészi fantáziájának magával ragadóan harmonikus világától, vagy a fotelgondolkodó mély szisztematikus gondolatától, de alaposabban megvizsgálva nyilvánvaló, hogy közöttük ugyanaz a belső fokozatosság rejlik. , ugyanaz a szerves szekvencia, amely ugyanazon fa magja, virága és gyümölcse között létezik.

Egy nép nyelveként természetes logikájának lenyomatát képviseli, és ha nem fejezi ki teljesen gondolkodásmódját, akkor legalább önmagában képviseli azt az alapot, amelyből mentális élete folyamatosan és természetesen folytatódik; tehát egy még nem gondolkodó nép szakadt, kidolgozatlan koncepciói képezik azt a gyökeret, amelyből a nemzet felsőoktatása kinő. Ezért az oktatás minden ága, élő kapcsolatban állva, elválaszthatatlanul összekapcsolódó egészet alkot.

Emiatt a nyugati népek irodalmának minden mozdulata oktatásuk belső mozgásából fakad, amelyet viszont az irodalom befolyásol. Még azok az irodalmak is, amelyek más népek befolyásának vannak kitéve, csak akkor fogadják el ezt a hatást, ha az megfelel belső fejlődésük követelményeinek, és csak annyiban asszimilálják, hogy az összhangban legyen megvilágosodásuk természetével. Az idegen számukra nem sajátosságaik ellentmondása, hanem csak egy lépés a saját feljutásuk létráján. Ha azt látjuk, hogy jelen pillanatban az egész irodalom szimpatizál egymással, úgyszólván egyetlen közös európai irodalomba olvadva, akkor ez csak azért történhetett meg, mert a különböző népek oktatása ugyanattól a kezdettől alakult ki, és mindegyik a maga útján haladt, végül ugyanazt az eredményt, a mentális lét jelentését érte el. De a hasonlóság ellenére a francia még most sem csak nem fogadja el teljes mértékben a német gondolkodást, de lehet, hogy nem is teljesen érti. Németországban többnyire a zsidók franciák, akiket szakítottak a közhiedelmekkel, és csak később fogadták el a filozófiat. A britek még kevésbé képesek megszabadulni nemzeti jellemzőiktől. Olaszországban és Spanyolországban, bár a francia irodalom hatása észrevehető, ez a hatás inkább képzeletbeli, mint jelentős, és a francia kész formák csak saját oktatásuk belső állapotának kifejeződését szolgálják; mert általában nem a francia irodalom, hanem egyedül a tizennyolcadik század irodalma dominál a mai napig ezeken a megkésett országokban.

Ez a nemzeti erőd, az európai népek oktatásának ez az élő integritása, annak ellenére, hogy az irány hamis vagy igaz, az irodalomnak kiemelt jelentőséget tulajdonít. Ez nem bizonyos körök mulatságaként, nem a szalonok díszeként, nem pedig az elme luxusaként szolgál, amely nélkül az ember nélkülözheti az embereket, és nem a diákok iskolai feladataként; de szükséges, mint a mentális légzés természetes folyamata, közvetlen kifejezésként és együttesen, mint az oktatás minden fejlesztésének elkerülhetetlen feltétele. Eszméletlen gondolat, amelyet a történelem dolgozott ki, az életen át szenvedett, sokszótagú kapcsolatai és heterogén érdekei által elsötétített, az irodalmi tevékenység erejével felemelkedik a mentális fejlődés létrája mentén, a társadalom alacsonyabb rétegeitől a felsőbb körökig, az elszámolhatatlan hajtásoktól a tudatosság utolsó szakaszáig, és ebben a formában már nem szellemes igazság, nem a retorika vagy a dialektika művészetének gyakorlása, hanem az önismeret belső munkája, amely többé-kevésbé világos, többé-kevésbé helyes, de mindenesetre lényegesen jelentős. Így belép az általános, egész emberi megvilágosodás szférájába, mint élő, elidegeníthetetlen elem, mint olyan személy, akinek hangja van az általános tanácsadás kérdésében; de visszatér a belső alapjaihoz, az elvándorlás kezdetéhez, mint a megoldatlan körülmények okának következtetése, mint az elszámolhatatlan hajtások lelkiismereti szava. Természetesen ez az ok, ez a lelkiismeret elsötétülhet, sérülhet; de ez a korrupció nem attól függ, hogy az irodalom milyen helyet foglal el az emberek oktatásában, hanem belső életének torzulásától; hogy az emberben az ész és a lelkiismeret romlása nem az ész és a lelkiismeret lényegéből fakad, hanem személyes korrupciójából.

Az egyik állam, minden nyugati szomszédunk között, egy ellentétes fejleményre mutatott példát. Lengyelországban a katolicizmus hatására a felsőbb osztály nagyon korán elvált az emberek többi részétől, nemcsak erkölcseikkel, amint ez Európa többi részén volt, hanem oktatásuk szellemével, szellemi életük alapelveivel is. Ez az elszakadás megállította a közoktatás fejlődését, és annál inkább felgyorsította a tőle elválasztott felsőbb osztályok oktatását. Tehát a lúd által letett nehéz kocsi a helyén áll, amikor az elülső vonalak felszakadnak, míg a leszakított forreyter könnyebben továbbvihető. A nemzeti élet sajátossága, sem a szokások, sem az ókor hagyományai, sem a helyi kapcsolatok, sem az uralkodó gondolkodásmód, sőt az absztrakt kérdések körében felvetett nyelv sajátosságai sem korlátozzák a lengyel arisztokráciát a 15. és 16. században nemcsak a legműveltebbek, hanem a legragyogóbb tanítás egész Európában. Az idegen nyelvek alapos ismerete, az ókori klasszikusok mély tanulmányozása, a szellemi és társas tehetségek rendkívüli fejlődése meghökkentette az utazókat, és az akkori figyelő pápai nunciusok beszámolóinak szokásos témája volt. Ezen oktatás miatt az irodalom elképesztően gazdag volt. Az ókori klasszikusok tudományos kommentárjaiból, sikeres és sikertelen utánzatokból állt, amelyek részben dandy lengyel nyelven, részben példamutató latin nyelven íródtak, számos és fontos fordítás, amelyek közül néhányat még mindig példaértékűnek tartanak, például Tass fordítása; mások bizonyítják a megvilágosodás mélységét, például Arisztotelész összes írásának 16. századi fordítása. III. Zsigmond egyik uralkodása alatt 711 híres irodalmi név ragyogott, és a nyomdák szakadatlanul dolgoztak több mint 80 városban. De semmi közös nem volt e mesterséges megvilágosodás és az emberek mentális életének természetes elemei között. Ezért szakadás történt Lengyelország egész oktatásában. Míg a tudósok interpretációkat írtak Horatiusról, lefordították Tass-t és tagadhatatlanul együtt éreztek a kortárs európai felvilágosodás minden jelenségével, ez a megvilágosodás csak az élet felszínén tükröződött, nem gyökeréből nőtt ki, és így, az eredeti fejlődés nélkül, mindez az elvont mentális tevékenység ez az ösztöndíj, ez a ragyogás, ezek a tehetségek, ezek a dicsőségek, ezek a külterületekről pengető virágok, mindez a gazdag irodalom szinte nyomtalanul eltűnt a lengyel oktatás számára, és teljesen nyomtalanul tűnt el az egyetemesek megvilágosodásának, az európai oktatásnak, amelyhez túl hű volt. visszaverődés. Igaz, Lengyelország büszke egy jelenségre a tudomány területén, egy tiszteletet adott az egyetemes megvilágosodás kincstárának: a nagy Kopernikusz lengyel volt; de ne felejtsük el, hogy Kopernikusz ifjúkorában elhagyta Lengyelországot, és Németországban nevelkedett.

Hála Istennek: a legkisebb hasonlóság nincs a mai Oroszország és a régi Lengyelország között, ezért remélem, hogy senki sem fog szemrehányást tenni a nem megfelelő összehasonlítás miatt, és nem értelmezi más szavakba a szavaimat, ha azt mondjuk, hogy az irodalomhoz való hozzáállásunkban ilyenek ugyanaz az elvont mesterségesség, ugyanazok a gyökerek nélküli virágok, amelyeket idegen mezőkről pengettek. Fordítjuk, utánozzuk, tanulmányozzuk mások irodalmát, követjük a legkisebb mozdulatukat,

A (Lengyelországból) a bázeli tanácsba kiküldött teológusok-szónokok ott a Bonnon Tullievs után az első helyet szerezték meg.

Kazimir Jagaydovich sok latin iskolát alapított, és nagyon aggódott a latin nyelv elterjedése miatt Lengyelországban; még egy szigorú rendeletet is kiadott, miszerint bárki, aki jelentős pozíciót keres, képes legyen jól beszélni latinul. Azóta szokássá vált, hogy minden lengyel nemes latinul beszélt ... Még a nők is buzgón tanultak latinul. Janotszkij többek között azt mondja, hogy Elisabeth, II-go Kázmér felesége maga írta az esszét: De institutione regii pueri.

Ahogy a matematika és a jogtudomány szokott lenni, úgy ebben az időben a kecses tudományok virágoztak Lengyelországban, és a latin nyelv tanulmányozása gyorsan megnőtt.

Én vagy. Lud. Decius (I. Zsigmond kortársa) arról tanúskodik, hogy a szarmaták között ritkán találkozik olyan jó vezetéknévvel rendelkező emberrel, aki nem tud három vagy négy nyelvet, de mindenki tud latinul.

Barbara királynő, Zsigmond felesége nemcsak teljesen megértette a latin klasszikusokat, hanem latinul is írt a királynak, férjének ...

És a Latium között - mondja Cromer - nem lenne olyan sok ember, aki bizonyítaná a latin nyelvtudását. Még a dzsentri és a hétköznapi családokból, valamint az otthonból és a kolostorokból származó lányok egyaránt jól olvasnak és írnak lengyelül és latinul. - És az 1390–1580 közötti levélgyűjteményben. Kamusara, modern író szerint száz gentryből alig talál kettőt, aki nem ismeri a nyelveket: latin, német és olasz. Megtanulják őket az iskolákban, és ezt magától meg is teszi, mert Lengyelországban nincs ilyen szegény falu, sőt egy kocsma sem, ahol nincsenek emberek, akik ezt a három nyelvet beszélnék, és minden, még a legkisebb faluban is van iskola (lásd. Mémoires de F. Choisnin). Ennek a fontos ténynek nagyon mély jelentése van a szemünkben. Közben a szerző folytatja, a nemzeti nyelv többnyire csak a közemberek szájában maradt.

Az európai dicsőség vágya arra kényszerítette, hogy a közös latin nyelven írjon; ezért a lengyel költők koronát kaptak a német császároktól és pápáktól, a politikusok pedig diplomáciai kapcsolatokat szereztek

Hogy a tizenötödik és tizenhatodik században Lengyelország mennyire felülmúlta az ókori irodalom ismeretében a többi népet, az a bizonyítékok sokaságából kitűnik, különösen a külföldi. De Tu története során, 1573-ban, leírva a lengyel nagykövetség franciaországi érkezését, azt mondja, hogy a lengyelek nagy tömegéből, akik ötven zokogással léptek be Párizsba, négykézláb, nem volt olyan, aki ne beszélt volna latinul tökéletesség; hogy a francia nemesek elpirultak a szégyentől, amikor csak kacsintaniuk kellett a vendégek kérdéseire; hogy az egész udvarban csak ketten asszimilálják mások gondolatait és rendszereit, és ezek a gyakorlatok alkotják művelt nappalink díszét, néha hatással vannak életünk cselekedeteire, de mivel nem kapcsolódnak a történelmileg adott oktatásunk radikális fejlődéséhez, elválasztanak bennünket a nemzeti megvilágosodás belső forrásától, és ugyanakkor sterilekké tesznek minket az egész emberiség megvilágosodásának közös ügyében. Irodalmunk művei, mint az európaiak reflexiói, a statisztikai érdeklődés kivételével nem jelenthetnek más népek érdeklődését, mint jelzés arra, hogy diákjaink miként tanulmányozzák a mintáikat. Magunkra kíváncsiak, mint kiegészítés, magyarázat, más emberek jelenségeinek asszimilációja; de még önmagunk számára is, az idegen nyelvek általános elterjedésével az utánzataink mindig valamivel alacsonyabbak és gyengébbek maradnak, mint eredetik.

Magától értetődik, hogy itt nem azokról a rendkívüli jelenségekről beszélek, amelyekben a géniusz személyes ereje működik. Derzhavin, Karamzin, Zsukovszkij, Puskin, Gogol, még ha követik is mások befolyását, még ha saját különleges utat is kikövezik, mindig erőteljesen, személyes tehetségük erejével fognak cselekedni, függetlenül az általuk választott iránytól. Nem kivételekről beszélek, hanem általában az irodalomról, rendes állapotában.

Kétségtelen, hogy egyértelmű ellentmondás van irodalmi műveltségünk és szellemi életünk alapvető elemei között, amelyek az ókori történelem során alakultak ki, és amelyeket ma úgynevezett műveletlen népünk őrzött meg. Egyet nem értés történik

latinul tudott válaszolni ezekre a hírvivőkre - amiért mindig előterjesztették őket. - A híres Muret, összehasonlítva a tanult Lengyelországot Olaszországgal, a következőképpen fogalmazódik meg: a két nép közül melyik durvább? Nem Olaszország kebelében született? köztük alig találsz századot azok közül, akik tudnának latinul és görögül, és imádnák a tudományt. Vagy a lengyelek, akiknek sok olyan embere van, akik ismerik mindkét nyelvet, és annyira kötődnek a tudományokhoz és művészetekhez, hogy egész évszázadukat tanulmányozásukkal töltik. (lásd M. Ant. Mureti 66. ep. ad Paulum Sacratum, szerk. Kappii, 536. o.). - A Triumvirátus tudósának híres tagja, Just Lipsy (az akkori első filológusok egyike) ugyanezt mondja az egyik barátjának, aki akkor Lengyelországban élt: Hogyan lepődjek meg a tudásán? Azok között az emberek között élsz, akik egykor barbár emberek voltak; és most barbárok vagyunk előttük. Szívélyes és vendégszerető ölelésükbe fogadták a Görögországból és Latiumból megvetett és kiutasított Múzsákat (lásd: Epist. Cont. Ad Germ et et. 63. ep.). nem az iskolai végzettség különbségéből, hanem tökéletes heterogenitásukból. A mentális, társadalmi, erkölcsi és szellemi élet azon kezdetei, amelyek létrehozták az egykori Oroszországot, és ma népi életének egyetlen területét jelentik, nem irodalmi megvilágosodásunkká fejlődtek, hanem épségben maradtak, elváltak mentális tevékenységünk sikereitől - miközben azokon túl, anélkül hozzájuk való hozzáállásunk, irodalmi megvilágosodásunk mások forrásaiból fakad, teljesen megkülönböztetve nemcsak meggyőződésünk formáitól, de gyakran még a kezdetektől is. Ezért irodalmunkban minden mozdulatot nem oktatásunk belső mozgása, mint nyugaton, hanem a külföldi irodalom véletlenszerű jelenségei feltételeznek.

Talán azok, akik azt állítják, hogy mi, oroszok, képesek vagyunk megérteni Hegelt és Goethét, mint a franciák és az angolok igazságosan gondolkodnak; hogy teljesebben szimpatizálhatunk Byronnal és Dickensszel, mint a franciák, sőt a németek is; hogy jobban értékelni tudjuk Berangert és Georges-Sandet, mint a németeket és az angolokat. És valójában miért nem tudjuk megérteni, miért nem értékelhetjük a legellentétesebb jelenségek részvételével? Ha elszakadunk a közhiedelmektől, akkor „akkor semmi különös fogalom, határozott gondolkodásmód, dédelgetett szenvedélyek, érdekek és hétköznapi szabályok nem zavarnak bennünket. Szabadon megoszthatunk minden véleményt, asszimilálhatunk minden rendszert, szimpatizálhatunk minden érdekkel, fogadj el minden meggyőződést. De engedve a külföldi irodalmak hatásának, mi viszont nem tudunk rájuk reagálni saját jelenségeik halvány tükröződéseivel; nem tudunk cselekedni a saját irodalmi oktatásunkon, még akkor sem, ha a külföldi szakirodalom a legnagyobb hatással van rájuk; , mert nincs mentális kapcsolat közte és közöttünk, nincs együttérzés, nincs közös nyelv.

Készségesen egyetértek abban, hogy miután irodalmunkat ebből a pontról tekintettem meg, itt csak annak egyik oldalát fejeztem ki, és ez az egyoldalú nézet, amely ilyen éles formában van, és egyéb tulajdonságai nem puhítják meg, nem ad teljes, valós fogalmat irodalmunk egész jellegéről. De a kemény vagy ellágyult oldal mégis létezik, és megoldást igénylő nézeteltérésként létezik.

Hogyan kerülhet ki tehát irodalmunk mesterséges állapotából, megszerezhet olyan jelentőséget, amellyel még mindig nincs, megállapodhat az oktatás egészének teljességével és együtt jelenhet meg életének és fejlődésének tavaszaként?

Itt néha két vélemény hallható, mindkettő egyformán egyoldalú, egyformán megalapozatlan, mindkettő egyformán lehetetlen.

Vannak, akik úgy gondolják, hogy a külföldi oktatás teljes asszimilációja idővel újjáteremtheti az egész orosz embert, mivel újra létrehozott néhány írót és nem írót, majd az oktatás egésze összességében összhangba kerül irodalmunk természetével. Koncepciójuk szerint néhány alapelv kidolgozása megváltoztatja alapvető gondolkodásmódunkat, megváltoztatja erkölcsünket, szokásainkat, meggyőződésünket, megsemmisíti sajátosságunkat és ezáltal felvilágosultabbá tesz bennünket.

Érdemes megcáfolni ezt a véleményt?

Valósága bizonyítás nélkül nyilvánvalónak tűnik. Az emberek szellemi életének sajátosságainak megsemmisítése éppúgy lehetetlen, mint a történelmének elpusztítása. Ugyanolyan egyszerű az emberek alapvető meggyőződését irodalmi fogalmakkal helyettesíteni, mint egy fejlett szervezet csontjait elvont gondolattal megváltoztatni. Ha azonban egy pillanatra be tudnánk ismerni, hogy ez a feltételezés valójában beteljesedhet, akkor egyetlen eredménye nem a megvilágosodás, hanem maguk az emberek pusztulása lenne. Mert mi az a nép, ha nem egy meggyőződés halmaza, többé-kevésbé kialakult erkölcsében, szokásaiban, nyelvében, szív- és szellemi koncepcióiban, vallási, társadalmi és személyes kapcsolataiban, egyszóval egész életének teljességében ? Sőt, az a gondolat, hogy oktatásunk elvei helyett hazánkban bevezetjük az európai oktatás alapelveit, ezért tönkreteszi önmagát, mert az európai oktatás végső fejlesztésében nincs domináns elv. Az egyik ellentmond a másiknak, kölcsönösen megsemmisítve. Ha a nyugati életben még mindig számos élő igazság van, amely többé-kevésbé túlélt minden különleges meggyőződés általános megsemmisítése közepette, akkor ezek az igazságok nem európaiak, mivel ellentmondanak az európai oktatás minden eredményének; - ezek a keresztény elvek fennmaradt maradványai, amelyek tehát nem a Nyugathoz, hanem inkább hozzánk tartoznak, akik annak legtisztább formájában elfogadtuk, bár ezen elvek létezését oktatásunkban talán nem feltételezik a Nyugat feltétel nélküli rajongói, akik nem ismerik felvilágosodásunk értelmét, és összezavarják. tartalmazza a lényeget az alkalmi, a megfelelőt, a szükségeset mások hatásainak idegen torzulásával: tatár, lengyel, német stb.

Ami a megfelelő európai elveket illeti, amint azokat a legfrissebb eredmények megfogalmazták, majd elkülönítve Európa korábbi életétől! És megalapozták az új emberek oktatását, - hogy ha nem is nyomorúságos karikatúrát készítenek a megvilágosodásról, mint egy vers, amely a poétika szabályaiból származik a vers karikatúrája lenne? A kísérlet már megtörtént. Úgy tűnt, milyen ragyogó sors vár rád az ilyen ésszerű alapokra épülő Amerikai Egyesült Államok számára egy ilyen nagyszerű kezdet után! - És mi történt? Csak a társadalom külső formái alakultak ki, és a belső életforrástól megfosztva, külső mechanika hatására összezúzták az embert. Az Egyesült Államok irodalma a legpártatlanabb bírák szerint egyértelműen kifejezi ezt az államot. - A középszerű költészet hatalmas gyára, a költészet legkisebb árnyéka nélkül; hivatalos epitettek, amelyek nem fejeznek ki semmit, és a tény ellenére folyamatosan ismétlődnek; teljes érzéketlenség minden művészi iránt; nyilvánvaló megvetés minden gondolkodás iránt, amely nem vezet anyagi előnyökhöz; kicsinyes személyiségek közös alapok nélkül; a legszűkebb jelentéstartalmú puffadt mondatok, a szent szavak meggyalázása: filantrópia, haza, közjó, nemzetiség, odáig, hogy használatuk nem is képmutatássá, hanem az önző számítások egyszerű közös bélyegévé vált; a törvények külső tiszteletben tartása, a legnyilvánvalóbb megsértéssel; a bűntudat szelleme személyes haszonszerzésből, a kapcsolt személyek hűtlenségéből, minden erkölcsi elv nyilvánvaló tiszteletlenségével, így mindezen mentális mozdulatok alapja nyilvánvalóan a legkisebb életet rejti, elszakadva mindattól, ami a szívet a személyes önzés fölé emeli, az önzés tevékenységébe fullad. és az anyagi kényelmet legmagasabb céljának, minden szolgálati erővel felismerve. Nem! Ha már az orosznak, néhány megbánhatatlan bűnnek a célja, hogy nagy jövőjét a nyugat egyoldalú életére cserélje, akkor inkább ravasz elméleteiben szeretnék álmodni az elvont némettel; jobb, ha a meleg ég alatt lustálkodunk, Olaszország művészi légkörében; jobb a franciával lendületes, pillanatnyi törekvéseiben forogni; jobb, ha megkövül az angol makacs, felelőtlen szokásaiban, mint hogy elfojtsa ezt a gyárkapcsolatok prózáját, ebben az önző szorongás mechanizmusában.

Nem távolodtunk el a témától. Az eredmény szélsősége, bár nem tudatos, de logikailag lehetséges, feltárja a hamis irányt.

Egy másik vélemény, ellentétben ezzel a nyugat elszámolhatatlan imádatával és ugyanolyan egyoldalú, bár sokkal kevésbé elterjedt, abban áll, hogy ókorunk múltbeli formáinak elszámolhatatlan imádatában áll, és abban az elképzelésben, hogy idővel az újonnan megszerzett európai felvilágosítást sajátos oktatásunk fejlesztésével ismét ki kell törölni mentális életünkből ...

Mindkét vélemény egyformán hamis; de az utóbbinak logikusabb kapcsolata van. Alapja a korábbi oktatásunk méltóságának tudata, ezen oktatásnak az európai oktatás sajátos jellegével való nézeteltérése, és végül az európai oktatás legújabb eredményeinek következetlensége. Nem ért egyet e rendelkezések mindegyikével; de miután megengedték nekik, nem lehet hibáztatni az ezeken alapuló vélemény logikai ellentmondását, például szemrehányást tehetünk az ellenkező véleményről, amely a nyugati felvilágosodást hirdeti, és amely ebben a megvilágosodásban semmilyen központi, pozitív alapelvre nem utalhat, de megelégszik bizonyos sajátosságokkal igazságok vagy negatív képletek.

Eközben a logikus tévedhetetlenség nem menti meg a véleményeket az alapvető egyoldalúságtól; éppen ellenkezőleg, még nyilvánvalóbbá teszi. Bármilyen is legyen az oktatásunk, de az azon átesett formák, amelyek bizonyos szokásokban, preferenciákban, attitűdökben, sőt nyelvünkben is megjelentek, ezért nem lehetnek tiszta és teljes kifejezői a népi élet belső elvének, mert ennek külső formái voltak, tehát két eredmény eredménye különböző szereplők: az egyik, kifejezett kezdet, és egy másik, helyi és átmeneti körülmény. Ezért minden életforma, amely egyszer már elmúlt, már visszafordíthatatlanabb, mint az időnek az a jellemzője, amely részt vett a létrehozásában. ezeknek a formáknak a helyreállítása megegyezik a holtak feltámasztásával, a lélek földi héjának felelevenítésével, amely már egyszer elrepült róla. Csoda kell itt; a logika nem elég; sajnos még a szerelem sem elég!

Ezen kívül bármi is legyen az európai megvilágosodás, de ha egyszer annak résztvevői leszünk, akkor hatalmunkon felül van kiirtani a befolyását, még ha szeretnénk is. Alárendelheti egy másiknak, magasabbnak, irányíthatja egyik vagy másik célhoz; de ez minden jövőbeni fejlődésünk alapvető, már elválaszthatatlan eleme marad. Könnyebb megtanulni minden új dolgot a világon, mint elfelejteni a tanultakat. Ha azonban akár önkényesen is el tudnánk felejteni: Ha visszatérhetnénk oktatásunk külön sajátosságához, amelyből származunk, akkor milyen hasznot hoznánk ebből az új különállásból? Nyilvánvaló, hogy előbb vagy utóbb újra kapcsolatba kerülnénk az európai elvekkel, ismét befolyásolják őket, megint szenvednünk kellene az oktatással kapcsolatos nézeteltéréseiktől, még mielőtt lenne időnk alárendelni őket származásunknak; és így szakadatlanul visszatérnénk ugyanarra a kérdésre, amely most foglalkoztat bennünket.

De ennek az irányzatnak az összes többi következetlensége mellett megvan az a sötét oldala is, amely minden európait feltétel nélkül elutasítva ezzel elzár minket az ember mentális létének közös ügyében való részvételtől; mert nem szabad elfelejteni, hogy az európai felvilágosodás örökölte a görög-római világ oktatásának összes eredményét, amely viszont magába vette az egész emberi faj mentális életének minden gyümölcsét. Ilyen módon elszakítva az emberiség közös életétől, oktatásunk kezdete ahelyett, hogy az élők megvilágosodásának kezdete lenne, igaz, teljes, szükségképpen egyoldalú kezdetté válik, és ezért elveszíti minden egyetemes emberi jelentőségét.

A nemzetiség felé vezető tendencia hazánkban igaz, mint a legmagasabb szintű oktatás, és nem annyira fülledt provincializmus. Ezért e gondolattól vezérelve az európai megvilágosodást hiányosnak, egyoldalúnak, valódi jelentéssel nem átitatottnak és ezért hamisnak tekinthetjük; de tagadni, mintha nem létezne, az a sajátjait kényszeríti. Ha az európaiak valójában hamisak, ha valóban ellentmondanak a valódi oktatás kezdetének, akkor ennek a kezdetnek, mint igaznak, nem szabad ezt az ellentmondást hagynia az ember elméjében, hanem éppen ellenkezőleg, magába kell vennie, értékelnie kell, a határain belülre kell tennie, és ennek alá kell rendelnie. utat saját felsőbbrendűségéhez, hogy elmondja neki az igazi jelentését. Ennek a megvilágosodásnak a feltételezett valótlansága egyáltalán nem mond ellent az igazságnak való alávetettség lehetőségének. Mert minden, ami hamis, alapjaiban igaz, csak valaki más helyére kerül: nincs lényegében hamis, ahogyan a hazugságban sincs lényeges.

Tehát mindkettő ellentétes nézet az alapvető műveltségünk és az európai felvilágosodás viszonyáról, ezek a szélsőséges vélemények egyaránt megalapozatlanok. De el kell ismernünk, hogy a fejlődésnek ebben a szélsőségében, amelyben itt bemutattuk őket, valójában nem léteznek. Igaz, állandóan találkozunk olyan emberekkel, akik gondolkodásmódjukban többé-kevésbé letérnek az egyik vagy a másik oldalra, de az utolsó eredményekig nem fejlesztik ki egyoldalúságukat. Éppen ellenkezőleg, mivel csak ezért tehetik meg, egyoldalúságukban maradnak, hogy nem hozzák el az első következtetésekig, ahol a kérdés világossá válik, mert a megmagyarázhatatlan hajlamok területéből átjut a racionális tudatosság szférájába, ahol az ellentmondást saját kifejezése pusztítja el. Ezért gondoljuk, hogy minden vita a Nyugat, vagy Oroszország felsőbbrendűségével, az európai történelem méltóságával vagy a miénkkel, és hasonló érvek a leghaszontalanabb, legüresebb kérdések között vannak, amelyekre a gondolkodó ember tétlensége gondolhat.

És valójában mire jó, ha elutasítjuk vagy becsméreljük azt, ami jó volt vagy jó a nyugat életében? Nem éppen ellenkezőleg, a kezdetünk kifejezése, ha igaz a kezdetünk? A felettünk való uralma következtében minden szépre, nemesre, keresztényre szükségünk van a sajátunkra, még akkor is, ha európai, sőt afrikai volt. Az igazság hangja nem halványul, hanem erősíti az összhangja mindennel, ami igaz, bárhol is legyen.

Másrészt, ha az európai felvilágosodás csodálói, az elszámolhatatlan függőségektől az egyik vagy másik formáig, az egyik vagy másik negatív igazságig, egy személy és népek mentális életének kezdetéig akartak feljutni, amely önmagában minden külső formának és sajátos igazságnak értelmet és igazságot ad; akkor kétségtelenül be kell vallaniuk, hogy a Nyugat felvilágosodása nem ezt a magasabb, központi, uralkodó elvet képviseli, és következésképpen meggyőződnének arról, hogy ennek a megvilágosodásnak bizonyos formáinak bevezetése azt jelenti, hogy pusztítani kell, anélkül, hogy létrehoznánk, és ha ezekben a formákban, akkor e bizonyos igazságok közül valami lényeges, akkor ez a lényeges csak akkor asszimilálható számunkra, amikor a gyökérből kinövik, saját fejlődésünk következménye lesz, és nem akkor, amikor kívülről ránk esik, tudatos és hétköznapi lényünk egész szerkezetének ellentmondása formájában. ...

Ezt a megfontolást általában azok az írók is szem elől tévesztik, akik lelkiismeretesen az igazságra törekedve megpróbálnak ésszerűen számot adni maguknak mentális tevékenységük értelméről és céljáról. De mi van azokkal, akik elszámolhatatlanul cselekszenek? Akit a nyugati ember csak azért hurcol el, mert nem a miénk, mert nem ismeri sem a történelmi életünk alapjául szolgáló elv karakterét, sem értelmét, sem méltóságát, és anélkül, hogy tudnák, nem törődnek azzal, hogy kiderítsék, komolytalanul összekeverik az elítélést és a véletlenszerű hiányosságokat. és oktatásunk lényege? Mit mondjak azokról, akiket nőiesen elcsábít az európai oktatás külső ragyogása, anélkül, hogy elmélyülnék sem ennek az oktatásnak az alapjában, sem annak belső értelmében, sem az ellentmondás, kudarc, önpusztítás természetében, ami nyilvánvalóan nem csak a nyugati élet általános következménye. de még az egyes jelenségekben is, - nyilván azt mondom, abban az esetben, ha nem elégszünk meg a jelenség külső fogalmával, hanem az alap kezdettől a végső következtetésekig elmélyülünk annak teljes jelentésében.

Nyilvánvalóan nem lehet vitatkozni egy ilyen véleménnyel. Vigasztalják meg őket tudásuk teljessége, legyenek büszkék irányításuk igazságára, dicsekedjenek külső tevékenységük gyümölcseivel, csodálják belső életük harmóniáját. Nem törjük meg boldog bájukat; lelki és szívből fakadó igényeik bölcs mértékletével elnyerték boldogító elégedettségüket. Egyetértünk azzal, hogy képtelenek vagyunk meggyőzni őket, mert véleményüket a többség szimpátiája erősen alátámasztja, és úgy gondoljuk, hogy csak idővel rázhatja meg saját fejlődésének ereje. De addig se reménykedjünk, hogy ezek az európai kiválóság hívei felfogják az oktatásunkban rejlő mély jelentést.

Két oktatás, az ember és a nemzetek szellemi erőinek két felfedése pártatlan spekulációval, minden korosztály történetével és akár napi tapasztalatainkkal is elénk tárul. Az oktatás önmagában a szellem belső alkata a benne közölt igazság ereje által; a másik az ész és a külső tudás formális fejlesztése. Az első attól az elvtől függ, amelynek az ember aláveti magát, és közvetlenül közölhető; a második a lassú és kemény munka gyümölcse. Az első értelmet és értelmet ad a másodiknak, a második azonban tartalmat és teljességet ad. Először is nincs változás, csak az emberi szellem alárendelt szféráiban van közvetlen felismerés, megőrzés és elosztás; a második, korhű, fokozatos erőfeszítések, tapasztalatok, kudarcok, sikerek, megfigyelések, találmányok és az emberi faj összes, egymást követően gazdag szellemi tulajdonának gyümölcse, nem hozható létre azonnal, és nem is kitalálható a legzseniálisabb ihlet által, hanem apránként ki kell épülnie minden magánember együttes erőfeszítéséből. megértések. Nyilvánvaló azonban, hogy az elsőnek csak lényegi értelme van az élet számára, átadva benne egyik vagy másik érzéket; mert a forrásától az ember és a népek alapvető meggyőződése folyik; ez határozza meg belső és a külső lét irányát, magán-, családi és társadalmi kapcsolataik jellegét, gondolkodásuk kezdeti tavasza, mentális mozdulataik domináns hangja, a nyelv festéke, a tudatos preferenciák és tudattalan preferenciák oka, az erkölcs és szokások alapja, történelmük értelme.

Ennek a külső, logikai és technikai oktatásnak a gerinctelensége lehetővé teszi, hogy megmaradjon egy emberben vagy egy személyben akkor is, ha elveszíti vagy megváltoztatja lényének belső alapját, kezdeti hitét, gyökerű meggyőződését, alapvető jellemét, életirányát. A fennmaradó oktatás, megtapasztalva az azt irányító magasabb rendű elv uralmát, egy másik szolgálatába áll, és így sértetlenül átadja a történelem összes különféle szünetét, tartalmában folyamatosan növekszik az emberi lét utolsó percéig.

Eközben éppen a fordulópontok idején, egy személy vagy egy nép hanyatlásának e korszakaiban, amikor az élet alapelve kettéhasad az elméjében, szétesik és így elveszíti minden erejét, amely főleg a lét integritásában rejlik: akkor ez a második oktatás, ésszerűen külső, formális, a meg nem erősített gondolat egyetlen támasza, és a racionális számítás és az érdekek egyensúlya révén uralja a belső meggyőződés elméjét.

A történelem számos hasonló fordulópont-korszakot mutat be számunkra, évezredek választják el egymástól, de szorosan kapcsolódnak a szellem belső szimpátiájához, mint például az a szimpátia, amelyet Hegel gondolkodása és Arisztotelész gondolkodásának belső alapja között észlelnek.

Általában ezt a két oktatást összekeverik. Ebből a 18. század közepén kialakulhat egy vélemény, amely a kezdetektől fogva Lessing és Condorset által kidolgozott, majd egyetemesvé vált - vélemény az ember valamiféle állandó, természetes és szükséges fejlődéséről. Ez egy másik véleménnyel ellentétben merült fel, amely az emberi faj mozdulatlanságát állította, valamilyen időszakos ingadozással felfelé és lefelé. Talán nem volt olyan zavaros gondolat, mint ez a kettő. Mert ha valójában az emberi faj tökéletesedett, akkor miért nem válik az ember tökéletesebbé? Ha az emberben semmi nem fejlődött, nem nőtt, akkor hogyan magyarázhatnánk egyes tudományok vitathatatlan fejlődését?

De az emberi faj mozdulatlanságáról szóló véleménynek általános elismerést kellett adnia az ember szükséges fejlődéséről alkotott véleménynek, mert ez utóbbi egy újabb tévedés eredménye volt, amely az utóbbi évszázadok kizárólagosan racionális irányához tartozik. Ez a téveszme abból a feltételezésből áll, hogy a szellemnek az az élő megértése, az ember belső szerkezete, amely vezérlő gondolatainak, erős tetteinek, vakmerő törekvéseinek, lélekköltészetének, erős életének és az elme magasabb látásmódjának forrása, mintha mesterségesen, úgymond mechanikusan is kialakulhatna, a logikai képletek egyik fejlesztéséből. Ez a vélemény sokáig uralkodó volt, míg végül, a mi korunkban, a felsőbb gondolkodás sikerei kezdték elpusztítani. A logikus elme számára, elszakadva az ismeretek más forrásaitól, és még nem tapasztalta meg teljes mértékben annak hatalmát, bár először megígéri az embernek, hogy létrehoz egy belső gondolkodásmódot, közöl egy nem formális, élénk világnézetet és önmagát; de kötetének utolsó határáig kifejlesztve maga is tisztában van negatív tudásának hiányosságával, és már saját következtetése eredményeként más, magasabb elvű elvárást követel meg magától, amelyet absztrakt mechanizmusa nem érhet el.

Ez most az európai gondolkodás állapota, egy olyan állapot, amely meghatározza az európai felvilágosodás hozzáállását oktatásunk alapelveihez. Ha ugyanis a Nyugat korábbi, kizárólag racionális jellege romboló hatással lehet életünkre és elménkre, akkor éppen ellenkezőleg, az európai elme új követelményeinek és alapvető hiedelmeinknek ugyanaz a jelentése. És ha igaz, hogy ortodox-szláv oktatásunk alapelve igaz (amit egyébként nem tartok sem szükségesnek, sem helyénvalónak itt bizonyítani), ha igazságos, akkor azt mondom, hogy megvilágosodásunk legfőbb, élő alapelve igaz: akkor nyilvánvaló, hogy mivel egykor ősi oktatásunk forrása volt, ezért most az európai oktatás szükséges kiegészítőjeként kell szolgálnia, elválasztva speciális irányaitól, kitisztítva a kizárólagos ésszerűség jellegétől és új értelemmel behatolva; míg az európai oktatásnak, mint az egész emberiség fejlődésének érett gyümölcse, egy régi fától elszakítva, táplálékul kell szolgálnia az új élet számára, új ösztönzőként kell szolgálnia mentális tevékenységünk fejlődéséhez.

Ezért az európai oktatás iránti szeretet, valamint a mienk iránti szeretet mindkettő egybeesik fejlődésük utolsó pontján egy szeretetté, egy élővé, teljes, egyetemes és valóban keresztény megvilágosodásra törekvővé.

Épp ellenkezőleg, fejletlen állapotukban mindketten hamisak: mert az ember nem tudja, hogyan fogadja el valaki másét anélkül, hogy elárulná a sajátját; a másik szoros ölelésében megfojtja, amit meg akar tartani. Az egyik korlát a megkésett gondolkodásból és az oktatásunk alapját képező tanítás mélységének tudatlanságából fakad; a másik, felismerve az első hiányosságait, túl szenvedélyes, siet, hogy közvetlen konfliktusban álljon vele. De minden egyoldalúságuk ellenére nem lehet nem elismerni, hogy mindkettő ugyanolyan nemes indítékokra épülhet, ugyanaz a szeretet ereje a megvilágosodás, sőt az apaság iránt is, a külső ellentét ellenére.

Meg kellett fejeznünk ezt a koncepciónkat a népművelés helyes hozzáállásáról az európaival és két szélsőséges nézetről, mielőtt irodalmunk sajátos jelenségeit mérlegelnénk.

A külföldi irodalmat tükrözve irodalmi jelenségeink, csakúgy, mint a nyugati, elsősorban az újságírásban koncentrálódnak.

De mi a folyóirataink jellege? Egy magazin számára nehéz kifejezni véleményét más magazinokról. A dicséret függőségnek, a hibáztatás öndicséretnek tűnhet. De hogyan beszélhetünk irodalmunkról anélkül, hogy megvizsgálnánk, mi alkotja annak alapvető karakterét? Hogyan lehet meghatározni az irodalom valódi jelentését, a magazinokról nem is beszélve? Próbáljunk meg ne aggódni az ítéleteink megjelenése miatt.

A többi irodalmi folyóirat közül a legrégebbi most Könyvtár olvasásra... Uralkodó jellege a határozott gondolkodásmód teljes hiánya. Ma dicséri, amit tegnap hibáztatott; ma egy véleményt terjeszt elő, és most egy másikat hirdet; mert ugyanazon témának több ellentétes nézete van; semmi különös szabályt, elméletet, rendszert, irányt, színt, meggyőződést, határozott alapot nem fejez ki ítéleteihez; és a tény ellenére azonban folyamatosan kimondja ítéletét mindarról, ami az irodalomban vagy a tudományban szerepel. Ezt oly módon teszi, hogy minden egyes különleges jelenségre külön törvényeket állít össze, amelyekből véletlenül elítélő vagy jóváhagyó ítélete születik és esik - a boldogra. Emiatt a vélemény bármilyen megnyilvánulása által kifejtett cselekvés hasonló ahhoz, ahogyan egyáltalán nem mondana ki véleményt. Az olvasó külön-külön megérti a bíró gondolatát, és az a tárgy is, amelyre az ítélet vonatkozik, külön esik az elméjében: mert úgy érzi, hogy a gondolat és a tárgy között nincs más kapcsolat, csak az, hogy véletlenül és rövid ideig találkoztak, és ismét nem találkoztak. ismerjék fel egymást.

Magától értetődik, hogy ez a fajta pártatlanság megfoszt Könyvtár olvasásra minden lehetőség, hogy hatással legyen az irodalomra, mint folyóiratra, de nem akadályozza meg abban, hogy cikkgyűjteményként működjön, gyakran nagyon kíváncsi. A szerkesztőben rendkívüli, sokoldalú és sokszor elképesztő ösztöndíja mellett figyelemre méltó különleges, ritka és értékes ajándéka: a tudomány legnehezebb problémáinak bemutatása a legvilágosabb és legérthetőbb formában, valamint saját, mindig eredeti, gyakran szellemes megjegyzéseivel felelevenítve ezt az elképzelést. Önmagában ez a minőség híressé tehet minden folyóiratot, nemcsak hazánkban, de akár idegen országokban is.

De a Ch. Bibliográfia legélénkebb része a bibliográfiában található. véleményei tele vannak szellemességgel, vidámsággal és eredetiséggel. Nem lehet nevetni olvasás közben. Olyan szerzőket láttunk, akiknek alkotásait szétszedték, és akik maguk sem tudtak tartózkodni a jópofa nevetéstől, miközben kompozícióikhoz mondatokat olvastak. Ugyanis a Könyvtár ítéleteiben észrevehető minden komolyabb vélemény hiánya, miszerint legkülsőbb gonosz támadásai fantasztikusan ártatlan, úgymond jóindulatú karaktert kapnak. Világos, hogy nem azért nevet, mert a téma igazán vicces, hanem csak azért, mert nevetni akar. Szándéka szerint megváltoztatja a szerző szavait, összekapcsolja a jelentés által elválasztottakat, elválasztja az egyesülteket, beszúrja vagy egész beszédeket ad ki mások értelmének megváltoztatására, néha teljesen példátlan kifejezéseket állít össze abban a könyvben, amelyből kiír, és maga is nevet kompozícióján. Az olvasó ezt látja, és nevet vele, mert poénjai szinte mindig szellemesek és vidámak, mert ártatlanok, mert semmilyen komoly vélemény nem zavarba hozza őket, és mert végül a magazin, aki előtte tréfálkozik, nem állít állítást milyen további siker a becsület mellett: nevetségessé és mulatságossá tenni a közönséget.

Időközben, bár néha nagy örömmel nézzük végig ezeket a kritikákat, bár tudjuk, hogy ez a játékosság valószínűleg a magazin sikerének fő oka, azonban amikor elgondolkodunk azon, hogy milyen áron vásárolják meg ezt a sikert, a mulatság kedvéért néha hogyan adják el a hűséget szavak, az olvasó magabiztossága, az igazság tisztelete stb., majd önkéntelenül eljut hozzánk a gondolatban: mi lenne, ha a szavakat ilyen ragyogó tulajdonságokkal, ilyen szellemességgel, ilyen tanulással, ilyen sokoldalúsággal, ilyen eredetiséggel kombinálnák még más erények, például egy magasztos gondolat, egy szilárd meggyőződés, amely nem változtatja meg önmagát, sőt pártatlanságát, sőt külső megjelenését sem? - Milyen hatással lehet akkor B. d. Ch., Nem is irodalmunkról, hanem oktatásunk összességéről? Milyen könnyen tudná ritka tulajdonságai révén elsajátítani az olvasók fejét, erősen fejleszteni meggyőződését, széles körben terjeszteni, vonzani a többség rokonszenvét, a vélemények bírájává válni, esetleg behatolni az irodalomból magába az életbe, összekapcsolni különféle jelenségeit egy gondolatban, és uralkodva uralni így az elmék felett kialakítani egy szorosan kötött és magasan kidolgozott véleményt, amely hasznos motorja lehet oktatásunknak? Természetesen akkor kevésbé lenne vicces.

Az Olvasási Könyvtárral teljesen ellentétes karaktert a Világítótorony és a Haza jegyzetei képviselik. Eközben a Könyvtár egésze inkább heterogén cikkek gyűjteménye, mint folyóirat; kritikájában pedig kizárólag az olvasó szórakoztatására irányul, semmiféle határozott gondolkodásmód kifejezése nélkül: éppen ellenkezőleg, Otechestvennye Zapiski és Majak mindegyikét átitatja élesen meghatározott véleményük, és mindegyikük kifejezi saját, ugyanolyan meghatározó, bár közvetlenül ellentétes irányát a másikkal.

A Fatherland Notes arra törekszik, hogy kitalálja és alkalmazza a dolgok szemléletét, amelyek véleményük szerint az európai felvilágosodás legújabb kifejeződését jelentik, és ezért gyakran megváltoztatva gondolkodásmódjukat, folyamatosan hűek maradnak egyetlen aggodalomhoz: kifejezni magukat a legdivatosabb gondolattal, a legújabb érzéssel Nyugati irodalom.

A világítótorony viszont csak a nyugati felvilágosodásnak azt az oldalát veszi észre, amely számára károsnak vagy erkölcstelennek tűnik, és az ezzel való együttérzés elkerülése érdekében minden európai felvilágosítást teljesen elutasít, anélkül, hogy kétséges eljárásokba kezdene. Emiatt az egyik dicséri, hogy a másik szid; az egyik csodálja azt a tényt, hogy a másikban neheztelést vált ki; akár ugyanazok a kifejezések, amelyek például egy folyóirat szótárában a legmagasabb fokú méltóságot jelentik. az európaiság, a fejlődés utolsó pillanata, az emberi bölcsességstb., - egy másik nyelvén a szélsőséges cenzúra jelentése van. Ezért az egyik folyóirat elolvasása nélkül megismerheti a véleményét a másikból, és csak az összes szavát értheti ellentétes értelemben.

Így irodalmunk általános mozgásában ezen folyóiratok egyikének egyoldalúságát előnyösen kiegyenlíti a másik ellentétes egyoldalúsága. Kölcsönösen egymást rombolva, mindegyik öntudatlanul kiegészíti a másik hiányosságait, így az egyik jelentése és értelme, sőt az egyik gondolkodásmódja és tartalma is a másik létezésének lehetőségén alapul. A köztük lévő polémia elválaszthatatlan kapcsolatuk okaként szolgál, és úgyszólván mentális mozgásuk szükséges feltétele. Ennek a polémiának a természete azonban mindkét folyóiratban teljesen más. A világítótorony közvetlenül, nyíltan és hősies megunhatatlansággal támadja meg Otechestvennye Zapiski-t, észrevéve téveszmeiket, hibáikat, fenntartásaikat és még elgépelésüket is. Az Otechestvennye Zapiski keveset törődik a Világítótoronnyal, mint magazinnal, és csak ritkán beszél róla; de ehhez állandóan az irányát jelentik, amelynek szélsőségeivel szemben az ellenkezőjét, nem kevésbé szenvedélyes szélsőségét próbálják feltárni. Ez a küzdelem fenntartja az élet lehetőségét mindkettő számára, és ez a fő jelentőségük az irodalomban.

Ez a szembeszállás Majak és Otech között. A jegyzeteket irodalmunkban hasznos jelenségnek tekintjük, mert két szélső irányt kifejezve ezek a végletek túlzásával szükségszerűen többeket is karikatúrában mutatnak be, és így önkéntelenül téveszmékben vezetik az olvasó gondolatait a körültekintő mértékletesség útjára. Ezenkívül minden ilyen jellegű folyóirat számos érdekes, praktikus és hasznos cikket közöl oktatásunk terjesztése érdekében. Mert úgy gondoljuk, hogy oktatásunknak tartalmaznia kell mindkét irányzat gyümölcsét; nem csak azt gondoljuk, hogy ezeknek az irányoknak meg kell maradniuk kizárólagos egyoldalúságukban.

Két irányról szólva azonban a két folyóirat több ideáljára gondolunk, mint a szóban forgó folyóiratokra. Ugyanis sajnos sem Majak, sem Otechestvennye Zapiski nem éri el az általuk elképzelt célt.

Elutasítani mindent, ami nyugati, és hogy oktatásunknak csak azt az oldalát ismerjük el, amely közvetlenül ellentétes az európaival, természetesen egyoldalú tendencia; ennek azonban lehet valamilyen alárendelt jelentése, ha a folyóirat egyoldalúságának minden tisztaságában kifejezi; de a világítótorony célként elfogadva keveredik vele néhány heterogén, véletlenszerű és nyilvánvalóan önkényes elv, amely néha elpusztítja fő jelentését. Tehát például ortodox hitünk szent igazságait alapul véve minden ítéletének, egyúttal más igazságokat is elfogad magának alapul: saját alkotta pszichológiájának rendelkezéseit, és három szempont, négy kategória és tíz elem alapján ítél meg dolgokat. Így személyes véleményét általános igazságokkal összekeverve azt követeli, hogy rendszerét fogadja el a nemzeti gondolkodás alapkövének. Ugyanennek a fogalomzavarnak az eredményeként arra gondol, hogy nagy szolgálatot tegyen az irodalom számára, és Otechestvennye Zapiski-vel együtt elpusztítsa azt, ami irodalmunk dicsőségét jelenti. Így bizonyítja többek között, hogy Puskin költészete nemcsak szörnyű, erkölcstelen, de még mindig nincs benne szépség, művészet, jó költészet, sőt helyes mondókák sem. Tehát vigyázva az orosz nyelv fejlesztésére és megpróbálva megadni azt lágyság, édesség, hangzatos szépségki tette volna közös nyelve egész Európában, ő maga ugyanakkor ahelyett, hogy oroszul beszélne, a saját találmányának nyelvét használja.

Éppen ezért, sok nagy igazság ellenére, amelyeket Majak itt-ott kifejezett, és amelyeknek tiszta formájukban bemutatva sokak élő szimpátiáját el kellett volna nyernie; trükkös ugyanakkor szimpatizálni vele, mert a benne rejlő igazságok fogalmakkal keverednek, legalábbis furcsák.

A hazai jegyzetek a maguk részéről más módon is elpusztítják saját hatalmukat. Ahelyett, hogy átadnák nekünk az európai oktatás eredményeit, szüntelenül elragadják őket az oktatás bizonyos sajátos jelenségei, és anélkül, hogy teljes mértékben átfognák, újnak gondolják őket, valójában mindig késnek. A divatos vélemény iránti szenvedélyes vágy miatt az a szenvedélyes vágy, hogy az oroszlán megjelenését felvállalja a gondolkodás körében, önmagában már a divat központjától való távolságot bizonyítja. Ez a vágy ad gondolatainknak, nyelvünknek, egész megjelenésünknek a bizonytalan keménység, a fényes túlzás azon elvágását, amelyek elidegenedésünk jeleként szolgálnak attól a körtől, amelyhez tartozunk.

Arrivé de province à Paris, elmond egy átgondolt és tiszteletreméltó folyóiratot (szerintem l'Illustration vagy Guêpes), megérkezik egy Paris il voulut s'habiller à la mode du lendemain; U eut exprimer les émotions de son âme par les noeuds de sa cravatte et il abusa de l "épingle.

Természetesen az OZ-k a nyugati legújabb könyvekből veszik véleményüket; de ezeket a könyveket elkülönítve fogadják el a nyugati oktatás teljes aggregátumától, ezért teljesen más értelemben jelenik meg velük az a jelentés, amely ott van; az a gondolat, amely ott új volt, válaszként az őt körülvevő kérdések összességére, miután elszakadt ezektől a kérdésektől, már nem új keletű, csupán csak eltúlzott ókor.

Tehát a filozófia szférájában, a legcsekélyebb nyomát sem bemutatva azoknak a feladatoknak, amelyek a nyugati modern gondolkodás tárgyát képezik, 0. 3. elavult rendszereket hirdetnek, de adnak hozzájuk néhány új eredményt, amelyek nem illenek hozzájuk. Így a történelem területén átvették a Nyugat néhány nézetét, amely ott a nemzetiségre való törekvés eredményeként jelent meg; de forrásuktól elkülönítve megértve tőlük levezetik nemzetiségünk tagadását, mert az nem egyezik a nyugati népekkel, - mivel a németek egykor elutasították nemzetiségüket, mert az nem hasonlít a franciákra. Tehát az irodalom területén felfigyeltek a Hazára. Megjegyzi, hogy nyugaton az oktatás sikeres mozgásának haszna nélkül néhány meg nem érdemelt hatóság megsemmisült, és e megjegyzés eredményeként minden hírünket megalázni igyekeznek, és Derzhavin, Karamzin, Zhukovsky, Baratynsky, Yazykov, Khomyakov és helyette próbálják csökkenteni irodalmi hírnevüket magasztalják I. Turgenyevet és F. Maikovot, ezzel egy kategóriába sorolva őket Lermontovval, aki valószínűleg maga sem választotta volna ezt a helyet irodalmunkban. Ugyanezt az elvet követve O. Z. saját szavaikkal és formáikkal igyekszik megújítani nyelvünket.

Ezért merjük azt gondolni, hogy O.Z. és Majak is valamennyire egyoldalú és nem mindig igaz irányt fejeznek ki. A Severnaja Pcsela inkább politikai újság, mint irodalmi folyóirat. De nem politikai részében ugyanazt az erkölcsre, eredményességre és tisztességre való törekvést fejezi ki, amelyet O. Z. feltár az európai oktatás számára. Erkölcsi koncepciói szerint ítéli meg a dolgokat, meglehetősen változatosan közvetíti mindazt, ami számára csodálatosnak tűnik, mindent beszámol, ami tetszik neki, mindenről tájékoztat, ami nem a szíve szerint, nagyon buzgón, de talán nem mindig igazságos.

Van némi okunk azt gondolni, hogy ez nem mindig igazságos.

A Literaturnaya Gazeta című lapban nem tudtuk, hogyan fedezhetünk fel különösebb irányt. Ez az olvasás többnyire könnyű - desszertolvasás, kissé édes, kicsit fűszeres, irodalmi édességek, néha kissé zsírosak, de néhány igénytelen szervezet számára annál kellemesebb.

Ezekkel a folyóiratokkal együtt meg kell említenünk a Sovremennikot is, mert ő is irodalmi folyóirat, bár elismerjük, hogy nem szeretnénk összetéveszteni a nevét más nevekkel. Teljesen más olvasói körbe tartozik, teljesen más célja van, mint a többi kiadvány, és főleg nem keveredik velük irodalmi cselekvésének hangnemében és módjában. Miközben a kortárs nyugodt függetlenségének méltóságát folyamatosan fenntartja, nem indul heves polémiákba, nem engedi, hogy eltúlzott ígéretekkel csábítsa el az olvasókat, játékosságával nem mulatságolja tétlenséggel, nem igyekszik megmutatni mások, meg nem értett rendszerek talmát, nem kergeti aggódva a vélemények hírét és nem alapozza meggyőződését. a divat tekintélye; de szabadon és határozottan járja a maga útját, nem hajlik a külső sikerhez. Ettől kezdve Puskin korától napjainkig irodalmunk leghíresebb neveinek állandó tárháza; ennélfogva a kevésbé ismert írók számára a cikkek Sovremennikben való elhelyezése már rendelkezik bizonyos jogokkal a nyilvánosság tiszteletére.

Eközben a Kortárs iránya nem túlnyomórészt, hanem kizárólag irodalmi jellegű. A tudósok cikkei, amelyek a tudomány fejlődését célozzák, és nem szavak, nem részei annak. Ezért a dolgokról alkotott nézetének képe némi ellentmondásban van a nevével. Mert napjainkban a tisztán irodalmi méltóság már nem az irodalmi jelenségek alapvető eleme. Attól kezdve, hogy a kortárs bármely irodalmi alkotást elemezve a retorika vagy a poétika szabályaira alapozza ítéleteit, önkéntelenül sajnáljuk, hogy erkölcsi tisztaságának ereje kimerül irodalmi tisztaságának gondjaiban.

A Finn Közlöny még csak most kezdődik, és ezért még nem tudjuk megítélni annak irányát; Mondjuk úgy, hogy az orosz irodalom közelebb vétele a skandináv irodalomhoz véleményünk szerint nemcsak a hasznosak, hanem együtt a legérdekesebb és legjelentősebb újításokhoz is tartozik. Természetesen néhány svéd vagy dán író külön művét nem lehet teljes mértékben megbecsülni hazánkban, ha nem csak népének irodalmának általános állapotával, hanem - ami még fontosabb - minden magán- és általános, belső és külső élet állapotával nem értünk. ezek a hazánkban kevéssé ismert földek. Ha reméljük, a Finn Értesítő Svédország, Norvégia és Dánia belső életének legérdekesebb oldalaival ismertet meg bennünket; ha világos formában mutatja be nekünk azokat a jelentős kérdéseket, amelyek jelenleg foglalkoztatják őket; ha feltárja előttünk azoknak az Európában kevéssé ismert szellemi és életmozgalmaknak a teljes jelentőségét, amelyek most betöltik ezeket az állapotokat; ha tiszta képben mutatja be nekünk az alsóbb osztály csodálatos, szinte hihetetlen jólétét, különösen ezen államok egyes területein; ha kielégítően elmagyarázza nekünk ennek a boldog jelenségnek az okait; ha megmagyarázza egy másik, nem kevésbé fontos körülmény okait, a nemzeti erkölcs egyes aspektusainak elképesztő fejlődését, különösen Svédországban és Norvégiában; ha világos képet mutat a különböző birtokok, a többi államtól teljesen eltérő viszonyokról; ha végül ezeket a fontos kérdéseket az irodalmi jelenségekkel egyetlen élő képbe kapcsolja össze: ebben az esetben kétségtelen, hogy ez a folyóirat irodalmunk egyik legjelentősebb jelensége lesz. Más folyóirataink túlnyomórészt különleges jellegűek, ezért itt nem beszélhetünk róluk.

Eközben a folyóiratok terjesztése az állam minden végére és az írástudó társadalom minden körére, az irodalomban nyilvánvalóan játszott szerep, az érdeklődés, amelyet az olvasók minden osztályában felkeltenek - mindez vitathatatlanul bizonyítja számunkra, hogy irodalmi oktatásunk természete többnyire magazin.

Ennek a kifejezésnek a jelentése azonban némi magyarázatot igényel.

Az irodalmi folyóirat nem irodalmi mű. Csak tájékoztat az irodalom modern jelenségeiről, megvizsgálja azokat, helyet jelöl a többi között, kimondja velük kapcsolatos megítélését. Az irodalmi folyóirat megegyezik egy könyv előszavával. Következésképpen az újságírás túlsúlya az irodalomban azt bizonyítja, hogy a modern oktatás igénye igen Élvezd és tud, enged az igényeknek bíró- örömeit és tudását egyetlen felülvizsgálat alá vonni, tisztában lenni azzal, hogy véleménye legyen. Az újságírás dominanciája az irodalomban megegyezik a filozófiai írás dominanciájával a tudományokban.

De ha hazánkban az újságírás fejlődése magának az oktatásnak a vágyára épül, ésszerű számításokra, a tudomány és az irodalom tantárgyairól szóló kifejezett, megfogalmazott véleményre, akkor viszont folyóirataink határozatlan, zavaros, egyoldalú és egyben önellentmondásos jellege bizonyítja, hogy még nem alakítottunk ki véleményt; hogy oktatásunk mozgásaiban inkább szükség vélemények, mint maguk a vélemények; több értelme van rájuk általábanmint bizonyos hajlama egyik vagy másik irányba.

Viszont lehetne másképp is? Figyelembe véve irodalmunk általános jellegét, úgy tűnik, hogy irodalmi nevelésünkben nincsenek elemek egy általános határozott vélemény megfogalmazásához, nincsenek erők az integrált, tudatosan kidolgozott irány kialakításához, és nem is lehetnek azok, mindaddig, amíg gondolataink domináns színe az idegen hiedelmek véletlenszerű árnyalata. Kétségtelen, hogy lehetséges, sőt valóban szakadatlanul, vannak olyan emberek, akik átadnak egy bizonyos gondolatot, amelyet töredékesen megértenek, mint határozott vélemény, - olyan emberek, akik meggyőződésük néven hívják könyvkoncepcióikat; de ezek a gondolatok, ezek a fogalmak inkább hasonlítanak a logika és a filozófia iskolai gyakorlatára; - ez a vélemény képzeletbeli; a gondolatok egyik felső ruhája; divatos ruha, amelyben néhány okos ember felöltözteti az elméjét, amikor szalonokba viszi, vagy - fiatalos álmok, amelyek a való élet első nyomására elszállnak. Nem a meggyőződés szó alatt értjük.

Volt idő, és nem is olyan régen, amikor a gondolkodó embernek sikerült határozott és határozott gondolkodásmódot kialakítania, magáévá téve az életet és az elmét, és az ízlést, és az élet szokásait, és az irodalmi preferenciákat - határozott véleményt csak saját maga alakíthatott ki magáról. rokonszenv a külföldi irodalom jelenségeivel: voltak teljes, egész, kész rendszerek. Most elmentek; legalábbis nincsenek általánosan elfogadottak, amelyek feltétel nélkül uralkodnak. Annak érdekében, hogy teljes nézetét ellentmondásos gondolatokból építhesse ki, választania kell, össze kell szednie magát, fel kell keresnie, kétségbe kell esnie ahhoz a forráshoz, amelyből a meggyőződés származik, vagyis vagy örökké maradjon a hullámzó gondolatok mellett, vagy előre hozzon magával valamit, ami már kész, nem pedig az irodalomból levont meggyőződés. Smink a különböző rendszerek meggyőzése lehetetlen, mivel általában lehetetlen smink semmi élő. Az élőlények csak az életből születnek.

Most már nem lehetnek sem Volterianusok, sem Jean-Jacques, vagy Jean-Pavlistes, sem Schellingians, sem Byronibts, sem Getists, sem Doctrinerek, sem kivételes hegeliánusok (kivéve talán azokat, akik néha Hegel elolvasása nélkül az övé alatt engednek személyes találgatások neve); most mindenkinek ki kell dolgoznia a saját gondolkodásmódját, és ezért, ha nem veszi át az élet egészéből, akkor mindig csak könyvmondatok maradnak.

Emiatt irodalmunknak Puskin életének végéig teljes jelentősége lehet, és most nincs határozott jelentése.

Úgy gondoljuk azonban, hogy egy ilyen állapot nem folytatódhat. Az emberi elme természetes, szükséges törvényei miatt a hülyeségek ürességét valamikor értelemmel kell betölteni.

És valójában egy idő után irodalmunk egyik szegletében fontos változás kezdődik, bár az irodalom egyes speciális árnyalataiban még alig észrevehető, ez a változás nem annyira az irodalmi művekben fejeződik ki, mint inkább magában oktatásunk állapotában, és ígéretes, hogy utánzó alárendeltségünk természetét saját életünk belső elveinek egyfajta fejlesztésévé alakítjuk át. Az olvasók természetesen azt hiszik, hogy arról a szláv-keresztény irányzatról beszélek, amelyet egyrészt némi, talán túlzó előítéleteknek vetnek alá, másrészt furcsa, kétségbeesett támadások, gúnyolódások, rágalmak üldöznek; de mindenesetre figyelemre méltó, mint egy ilyen esemény, amely minden valószínűség szerint arra hivatott, hogy megvilágosodásunk sorsában ne az utolsó helyet foglalja el.

Megpróbáljuk mindenféle pártatlansággal megjelölni, egyetlen egészbe összegyűjtve az itt-ott elszórt, sőt a gondolkodó közönségnél jobban észrevehető egyéni jellemzőit, mint a könyvirodalomban.

Már Goethe megjósolta ezt az irányt, életem végén azt állítottam, hogy az igazi költészet alkalmanként költészet (Gelegenheits-Gedicht). - Ezt azonban Goethe a maga módján megértette. Élete utolsó korszakában a költői események többsége, amely ihletet gerjesztett, udvari bál volt, tiszteletbeli álarc vagy valaki születésnapja. Napóleon, fejjel lefelé fordítottam Európát, alig hagyott nyomot alkotásainak egész gyűjteményében. Goethe volt a mindent átfogó, legnagyobb és valószínűleg az utolsó költő egyéni élet, amely még nem lépett be egy tudatba az egyetemes emberi élettel.

Régi evangélikus templom van egy új jelenség. Ez néhány evangélikus ellenállásából fakadt a reformátusokkal való egyesülésük ellen. A jelenlegi porosz király megengedte nekik, hogy nyíltan és külön vallják be tanításukat; ennek eredményeként újat alakítottak ki, régi evangélikusnak hívták. 1841-ben saját teljes tanácsa volt, kiadta saját külön rendeleteit, és Breslavlban ülve létrehozta saját, minden hatóságtól független Legfelsőbb Egyházi Tanácsát az igazgatására, amelytől az alsó tanácsok és a vallomásuk gyülekezetei egyedül állnak. Rendeleteik szerint a vegyes házasságok szigorúan tilosak mindazok számára, akik részt vesznek az egyházi kormányzásban vagy az oktatásban. Másokat, ha nem is tiltják közvetlenül, legalább elítélendőként elbocsátanak. Nemcsak az evangélikusok és a katolikusok egyesülését nevezik vegyes házasságoknak, hanem az egyesült, úgynevezett evangélikus egyház evangélikusainak az ó evangélikusokat is.

Rosmini mély írásai, amelyek új eredeti gondolkodásmód kifejlesztését ígérik Olaszországban, csak magazinismertetőkből ismeretesek számunkra. De mennyit lehet megítélni ezekből a szakadt kivonatokból, úgy tűnik, hogy a 18. század hamarosan véget ér Olaszország számára, és hogy most a mentális újjászületés új korszaka vár rá, amely a gondolkodás új kezdetéből fakad, és amely az olasz élet három eleme: vallás, történelem és művészet.

II. Cikk (Kivonat)

<…> Kétségtelen, hogy egyértelmű ellentmondás van irodalmi műveltségünk és szellemi életünk alapvető elemei között, amelyek az ókori történelem során alakultak ki, és amelyeket ma úgynevezett műveletlen népünk őrzött meg. Ez a nézeteltérés nem az iskolai végzettség különbségéből fakad, hanem tökéletes heterogenitásukból. A mentális, társadalmi, erkölcsi és szellemi élet azon kezdetei, amelyek megteremtették a volt Oroszországot, és mára népe életének egyetlen területét jelentik, nem irodalmi megvilágosodásunkká fejlődtek, hanem érintetlenek maradtak, elváltak mentális tevékenységünk sikereitől, miközben túl voltak rajta, tekintet nélkül feléjük irodalmi megvilágosodásunk más emberek forrásaiból fakad, amelyek nem csupán a formáival, de gyakran még meggyőződésünk kezdeteivel is teljesen mások.

Éppen ezért irodalmunk minden mozdulatát nem oktatásunk belső mozgása, mint nyugaton, hanem a külföldi irodalom véletlenszerű jelenségei feltételezik.

Talán azok, akik azt állítják, hogy mi, oroszok, képesek vagyunk megérteni Hegelt és Goethét, mint a franciák és az angolok gondolják, hogy teljesebben szimpatizálhatunk Byronnal és Dickensszel, mint a franciák, sőt a németek is; hogy jobban értékelni tudjuk Berangert és Georges Sandet, mint a németeket és az angolokat. És valójában miért nem ért meg minket, miért nem értékel a legellentétesebb jelenségek részvételével? Ha elszakadunk a közhiedelmektől, akkor semmilyen speciális fogalom, határozott gondolkodásmód, dédelgetett előítéletek, érdekek és közönséges szabályok nem akadályoznak minket. Szabadon megoszthatunk minden véleményt, asszimilálhatunk minden rendszert magunk számára, szimpatizálhatunk minden érdeklődéssel, elfogadhatunk minden meggyőződést, De a külföldi irodalmak befolyásának engedelmeskedve viszont nem léphetünk rájuk a saját jelenségeik halvány reflexióival; nem cselekedhetünk saját, még a külföldi irodalom legerősebb hatásának közvetlenül alárendelt irodalmi nevelésünkön; nem cselekedhetünk az emberek oktatásával sem, mert nincs köztünk és köztünk mentális kapcsolat, nincs együttérzés, nincs közös nyelv.

Könnyen egyetértek abban, hogy irodalmunkat ebből a pontból szemlélve itt csak annak egyik oldalát fejeztem ki, és ez az egyoldalú nézet, amely ilyen durva formában van, más tulajdonságaitól nem lágyul meg, nem ad teljes, valós fogalmat irodalmunk egész jellegéről. De élesen vagy lágyulva ez az oldal mégis létezik, és megoldást igénylő nézeteltérésként létezik.

Itt néha két vélemény hallható, mindkettő egyformán egyoldalú, egyformán megalapozatlan; mindkettő egyformán lehetetlen.

Vannak, akik úgy gondolják, hogy a külföldi oktatás teljes asszimilációja az idők folyamán az egész orosz embert újjáteremtheti, ahogyan egyes író és nem író írókat is újjáteremtett, és akkor az oktatás egésze egyetért majd irodalmunk természetével. Koncepciójuk szerint egyes alapelvek kidolgozásának megváltoztatnia kell alapvető gondolkodásmódunkat, megváltoztatnia erkölcsünket, szokásainkat, meggyőződésünket, törölni kell sajátosságunkat és ezáltal felvilágosultabbá tenni bennünket Európában.

Érdemes megcáfolni ezt a véleményt?

Valósága bizonyítás nélkül nyilvánvalónak tűnik. Az emberek szellemi életének sajátosságainak megsemmisítése éppúgy lehetetlen, mint a történelmének elpusztítása. Ugyanolyan egyszerű az emberek alapvető meggyőződését irodalmi fogalmakkal helyettesíteni, mint egy fejlett organizmus csontjait elvont gondolattal megváltoztatni. Ha azonban egy pillanatra be tudnánk ismerni, hogy ez a feltételezés valóban megvalósulhat, akkor egyetlen eredménye nem a megvilágosodás, hanem maguk az emberek pusztulása lenne. Mert mi az a nép, ha nem egy meggyőződés halmaza, többé-kevésbé kifejlődött erkölcsében, szokásaiban, nyelvében, szív- és szellemi fogalmaiban, vallási, társadalmi és személyes kapcsolataiban - egyszóval teljes egészében élet? Sőt, az az elképzelés, hogy oktatásunk elvei helyett hazánkban bevezetjük az európai oktatás alapelveit, ezért tönkreteszi önmagát, mert az európai oktatás végső fejlesztésében nincs domináns elv. Az egyik ellentmond a másiknak, kölcsönösen megsemmisítve. Ha a nyugati életben még mindig számos élő igazság létezik, amelyek többé-kevésbé túléltek az összes különleges meggyőződés általános megsemmisítése közepette, akkor ezek az igazságok nem európaiak, mert az európai oktatás összes eredményével ellentétben ezek a keresztény elvek fennmaradt maradványai, amelyek ezért nem tartoznak Nyugatra, de inkább nekünk, akik a legtisztább formában fogadtuk el a kereszténységet, bár talán ezeknek az elveknek a létét nem feltételezzük oktatásunkban a Nyugat feltétel nélküli tisztelői, akik nem ismerik megvilágosodásunk értelmét, és keverik benne a lényeget a véletlenszerűvel, a sajátunkkal, szükségszerűek idegen torzulásokkal. külföldi hatások: tatár, lengyel, német stb.

Ami a megfelelő európai elveket illeti, amint azt a legfrissebb eredmények is kifejezték, akkor Európa korábbi életétől elkülönítve és az új emberek oktatásának alapjaként lefektetve mit hoznának létre, ha nem a megvilágosodás nyomorúságos karikatúrája, mint egy vers, amely a piitika szabályaiból fakadt a vers karikatúrája? a tapasztalat már megtörtént. Úgy tűnt, milyen ragyogó sors vár rád az ilyen ésszerű alapokra épülő Amerikai Egyesült Államok számára egy ilyen nagyszerű kezdet után! És mi történt? Csak a társadalom külső formái alakultak ki, és a belső életforrástól megfosztva, külső mechanika hatására összezúzták az embert. Az Egyesült Államok irodalma a legpártatlanabb bírók beszámolói szerint egyértelműen kifejezi ezt az állapotot. A középszerű költészet hatalmas gyára, a költészet legkisebb árnyéka nélkül; hivatalos epitettek, amelyek nem fejeznek ki semmit, és a tény ellenére folyamatosan ismétlődnek; teljes érzéketlenség minden művészi iránt; nyilvánvaló megvetés minden gondolkodás iránt, amely nem vezet anyagi előnyökhöz; kicsinyes személyiségek közös alapok nélkül; a legszűkebb jelentésű puffadt mondatok, a szent szavak meggyalázása emberbarátság, haza, közjó, nemzetiség odáig, hogy használatuk nem is képmutatássá, hanem az önző számítások egyszerű, általában érthető bélyegévé vált; a törvények külsőségének külső tiszteletben tartása a legszembetűnőbb megsértésük esetén; a bűntudat szelleme személyes előnyökön keresztül az összekapcsolt személyek hízelgő hűtlenségével, minden erkölcsi elv nyilvánvaló tiszteletlenségével - így mindezen mentális mozdulatok alapja nyilvánvalóan a legkisebb életben rejlik, elszakadva mindattól, ami a szívet a személyes önzés fölé emeli, az önzés és az önzés aktivitásába fullad és legmagasabb céljának az anyagi kényelmet minden szolgálati erővel felismerve. Nem! Ha az orosz arra hivatott, hogy nagy jövőjét a nyugat egyoldalú életére cserélje néhány megbánatlan bűnre, akkor ravasz elméleteiben inkább egy elvont némettel álmodnék; jobb, ha lustálkodunk a meleg ég alatt, Olaszország művészi légkörében; jobb egy franciával forogni lendületes, pillanatnyi törekvéseiben; jobb, ha megkövül az angollal makacs, beszámíthatatlan szokásaiban, mint hogy elfulladjon a gyárkapcsolatok ezen prózájában, ebben az önző szorongás-mechanizmusban.

Nem távolodtunk el a témától. Az eredmény szélsősége, bár nem tudatos, de logikailag lehetséges, feltárja a hamis irányt.

Egy másik vélemény, ellentétben ezzel a nyugat elszámolhatatlan imádatával, és ugyanolyan egyoldalú, bár sokkal kevésbé elterjedt, abban áll, hogy ókorunk múltbeli formáinak elszámolhatatlan imádatában áll, és abban a gondolatban, hogy idővel az újonnan megszerzett európai felvilágosítást sajátos oktatásunk fejlesztésével ismét ki kell törölni mentális életünkből.

Mindkét vélemény egyformán hamis; de az utóbbinak logikusabb kapcsolata van. Ez egykori oktatásunk méltóságának tudatán, ezen oktatás és az európai felvilágosodás sajátos jellege közötti nézeteltérésen és végül az európai felvilágosodás legújabb eredményeinek kudarcán alapul. Nem ért egyet e rendelkezések mindegyikével; de miután megengedte nekik, nem lehet hibáztatni az ezeken alapuló vélemény logikai ellentmondását, mivel például szemrehányást tehetünk az ellenkező véleményről, hirdetve a nyugati felvilágosodást, és nem utalhatunk ebben a megvilágosodásban egyetlen központi pozitív elvre sem, de megelégszünk bizonyos sajátos igazsággal vagy negatív képletek.

Eközben a logikus tévedhetetlenség nem menti meg a véleményt az alapvető egyoldalúságtól, éppen ellenkezőleg, még nyilvánvalóbbá teszi. Bármi legyen is az oktatásunk, de a múltbeli formák, amelyek bizonyos szokásokban, preferenciákban, attitűdökben, sőt nyelvünkben is megjelentek, ezért nem jelenthetik a népi élet belső elvének tiszta és teljes kifejeződését, mert ennek külső formái voltak, tehát kétféle eredmény eredménye különböző szereplők: az egyik - a kifejezett kezdet, a másik - helyi és átmeneti körülmény. Ezért minden életforma, amely egyszer már elmúlt, már visszafordíthatatlanabb, mint az időnek az a jellemzője, amely részt vett a létrehozásában. Ezeknek a formáknak a helyreállítása ugyanaz, mint a halottak feltámasztása, a lélek földi héjának felelevenítése, amely már elrepült tőle. Csoda kell itt; a logika nem elég; sajnos még a szerelem sem elég!

Ezen kívül bármi is legyen az európai megvilágosodás, de ha egyszer annak résztvevői leszünk, akkor hatalmunkon kívül van megsemmisíteni a befolyását, még akkor is, ha ezt kívánjuk. Alárendelheti egy másiknak, magasabbnak, irányíthatja egyik vagy másik célhoz; de ez minden jövőbeni fejlődésünk alapvető, már elválaszthatatlan eleme marad. Könnyebb megtanulni minden új dolgot a világon, mint elfelejteni a tanultakat. Ha azonban önkényesen akár el is felejthetnénk, ha visszatérhetnénk oktatásunk azon külön jellemzőjéhez, amelyből jöttünk, akkor milyen hasznot hoznánk ebből az új különállásból? Nyilvánvaló, hogy előbb vagy utóbb újra kapcsolatba kerülnénk az európai elvekkel, ismét befolyásolják őket, megint szenvednünk kellene az oktatással kapcsolatos nézeteltéréseiktől, mielőtt volt időnk alávetni őket származásunknak, és így szakadatlanul visszatértünk ugyanarra a kérdésre, amely most minket érdekel.

De ennek az irányzatnak az összes többi inkongruitása mellett van egy sötét oldala is, amely minden európait feltétel nélkül elutasítva ezzel elzár minket az ember mentális létének közös ügyében való részvételtől, mert nem szabad elfelejteni, hogy az európai felvilágosodás örökölte a görög oktatás minden eredményét. a római világ, amely viszont magába vette az egész emberi faj mentális életének minden gyümölcsét. Így elszakadva az emberiség közös életétől, oktatásunk kezdete ahelyett, hogy az élet, az igazi, teljes megvilágosodás kezdete lenne, szükségképpen egyoldalú kezdetté válik, következésképpen elveszíti minden egyetemes jelentőségét.

A nemzetiség felé vezető tendencia hazánkban a legmagasabb szintű oktatásként igaz, és nem a fülledt provincializmusként. Ezért e gondolattól vezérelve az európai megvilágosodást hiányosnak, egyoldalúnak, valódi értelemmel nem átitatottnak és ezért hamisnak tekinthetjük; de tagadni, mintha nem is létezne, az a sajátjait kényszeríti. Ha az európaiak valóban hamisak, ha valóban ellentmondanak a valódi oktatás kezdetének, akkor ennek a kezdetnek, mint igaznak, nem szabad ezt az ellentmondást az ember elméjébe hagynia, hanem éppen ellenkezőleg, magába kell vennie, értékelnie kell, a határain belülre kell tennie, és így alá kell rendelnie saját felsőbbrendűségének. , mondja el neki az igazi jelentését. Ennek a megvilágosodásnak a feltételezett valótlansága egyáltalán nem mond ellent az igazságnak való alávetettség lehetőségének. Mert minden hamis alapvetően igaz, csak valaki más helyére tegye: nincs lényegében hamis, ugyanúgy, mint a hazugságban.

Így mindkét ellentétes nézet az alapvető műveltségünk és az európai felvilágosodás viszonyáról, mindkettő szélsőséges vélemény egyformán megalapozatlan. De el kell ismernünk, hogy a fejlődésnek ebben a szélsőségében, amelyben itt bemutattuk őket, valójában nem léteznek. Igaz, állandóan találkozunk olyan emberekkel, akik gondolkodásmódjukban többé-kevésbé letérnek az egyik vagy a másik oldalról, de egyoldalúságukat nem fejlesztik ki az utolsó eredményekig. Éppen ellenkezőleg, az egyetlen oka annak, hogy egyoldalúságukban megmaradhatnak, az az, hogy nem hozzák el az első következtetésekig, ahol egyértelművé válik a kérdés, mert a megmagyarázhatatlan szenvedélybetegségek köréből átjutnak a racionális tudat szférájába, ahol az ellentmondást saját kifejezése pusztítja el. Ezért gondoljuk, hogy a Nyugat vagy Oroszország felsőbbrendűségével, az európai történelem vagy a miénk méltóságával és hasonlókkal kapcsolatos minden vita a leghasznosabb, legüresebb kérdések közé tartozik, amelyekre a gondolkodó ember tétlensége gondolhat.

És valójában mire jó, ha elutasítjuk vagy becsméreljük azt, ami jó volt vagy jó a nyugat életében? Nem éppen ellenkezőleg, a kezdetünk kifejezése, ha igaz a kezdetünk? A felettünk való uralma következtében minden, ami szép, nemes és keresztény, szükségszerűen a sajátunk, még akkor is, ha európai, még ha afrikai is. Az igazság hangja nem halványul, hanem erősíti az összhangja mindennel, ami bárhol igaz.

Másrészt, ha az európai felvilágosodás csodálói, az elszámolhatatlan függőségektől az egyik vagy másik formáig, az egyik vagy másik negatív igazságig, egy ember és nemzetek mentális életének kezdetéig akartak feljutni, amely önmagában minden külső formának és bizonyos igazságnak értelmet és igazságot ad, akkor kétségtelenül el kell ismerniük, hogy a Nyugat felvilágosodása nem ezt a magasabb, központi, uralkodó elvet képviseli, és ezért meg lennének győződve arról, hogy ennek a megvilágosodásnak bizonyos formáinak bevezetése azt jelenti, hogy pusztítani kell, anélkül, hogy létrehoznánk, és ha ezekben a formákban, ezekben a a bizonyos igazságok valami alapvető dolog, akkor ezt a lényeget csak akkor tudjuk asszimilálni, amikor a gyökérből kinő, saját fejlődésünk következménye lesz, és nem akkor, amikor kívülről ránk esik, ellentmondás formájában tudatos és hétköznapi lényünk teljes szerkezetével.

Ezt a megfontolást általában azok az írók is szem elől tévesztik, akik lelkiismeretesen az igazságra törekedve próbálnak ésszerűen számot adni maguknak mentális tevékenységük értelméről és céljáról. De mi van azokkal, akik elszámolhatatlanul cselekszenek? Akiket csak azért visz el a nyugat, mert nem a miénk, mert nem ismerik sem a történelmi életünk alapjául szolgáló elv karakterét, sem értelmét, sem méltóságát, és ezt nem ismerve nem is érdekli őket, könnyelműen összekeveri a hétköznapokat hiányosságok és oktatásunk lényege? Mit kell mondani azokról, akiket nőiesen elcsábít az európai oktatás külső pompája, anélkül, hogy elmélyülnék sem ennek az oktatásnak az alapjában, sem annak belső értelmében, sem az ellentmondás, következetlenség, önpusztítás természetében, ami nyilvánvalóan nemcsak a nyugati élet általános eredményében rejlik, hanem akár és minden egyes egyedi jelenségében - nyilvánvalóan azt mondom, abban az esetben, ha nem elégszünk meg a jelenség külső fogalmával, hanem az alap kezdettől a végső következtetésekig elmélyülünk annak teljes jelentésében.

Miközben ezt mondjuk, időközben úgy érezzük, hogy szavaink most kevés rokonszenvet fognak találni. A nyugati formák és koncepciók buzgó tisztelői és terjesztői általában megelégszenek a megvilágosodás olyan kevés igényével, hogy alig tudnak rájönni az európai oktatás ezen belső nézeteltérésére. Ellenkezőleg, azt gondolják, hogy ha az emberiség egész nyugati tömege el nem érte lehetséges fejlődésének utolsó határait, akkor legalább a legmagasabb képviselőik elérték azt; hogy minden lényeges feladatot már megoldottak, minden rejtélyt lefektettek, minden félreértés világos, a kétségeknek vége; hogy az emberi gondolat elérte növekedésének legszélső határait, most már csak az terjed, hogy átterjedjen az általános elismerésre, és hogy az emberi szellem mélyén nem maradtak olyan jelentős, kirívó kérdések, amelyekre a Nyugat mindent átfogó gondolkodásában nem találna teljes, kielégítő választ; emiatt csak mások vagyonát tanulhatjuk meg, utánozhatjuk és asszimilálhatjuk. Nyilvánvalóan nem lehet vitatkozni egy ilyen véleménnyel. Vigasztalják meg őket tudásuk teljessége, legyenek büszkék irányításuk igazságára, dicsekedjenek külső tevékenységük gyümölcseivel, csodálják belső életük harmóniáját. Nem törjük meg boldog bájukat; lelki és szívből fakadó igényeik bölcs mértékletével elnyerték boldogító elégedettségüket. Egyetértünk azzal, hogy képtelenek vagyunk meggyőzni őket, mert véleményüket a többség szimpátiája erősen alátámasztja, és úgy gondoljuk, hogy csak idővel rázhatja meg saját fejlődésének ereje. De addig se reménykedjünk, hogy ezek az európai kiválóság hívei felfogják az oktatásunkban rejlő mély jelentést.

Két oktatás esetében az emberben és a nemzetekben levő mentális erők két ismertetése pártatlan spekulációt, minden korosztály történetét és akár napi tapasztalatokat jelent számunkra. Az oktatás önmagában a szellem belső alkata a benne közölt igazság ereje által; a másik az ész és a külső tudás formális fejlesztése. Az első attól az elvtől függ, amelynek az ember aláveti magát, és közvetlenül közölhető; a második a lassú és kemény munka gyümölcse. Az első gondolatnak adja a második jelentését, a második azonban tartalmat és teljességet ad neki. Először is nincs változás, csak az emberi szellem alárendelt szféráiban van közvetlen felismerés, megőrzés és elosztás; a második, az ősrégi, fokozatos erőfeszítések, kísérletek, kudarcok, sikerek, megfigyelések, találmányok és az emberi faj egymást követő gazdag szellemi tulajdonságainak gyümölcse. megértések. Nyilvánvaló azonban, hogy az elsőnek csak az élet szempontjából van lényegi értelme, beleitatva egyik vagy másik értelmet, mert az ember és a népek alapvető meggyőződése a forrásából fakad; meghatározza belső és külső lényük rendjét, magán-, családi és társadalmi kapcsolataik jellegét, gondolkodásuk kezdeti tavasza, mentális mozdulataik domináns hangja, a nyelv színe, a tudatos preferenciák és tudattalan hajlamok oka, az erkölcs és szokások alapja, történelmük értelme.

Ennek a felsőoktatásnak engedelmeskedve és tartalmával kiegészítve a második oktatás megszervezi a gondolkodás külső oldalának fejlesztését és az élet külső javulásait, anélkül, hogy kényszerítő erőt tartalmazna egyik vagy másik irány felé. Mert lényegében és a külső hatásoktól eltekintve ez valami jó és rossz között, az emelkedettség és az ember torzításának ereje között van, mint minden külső információ, mint kísérletgyűjtemény, a természet pártatlan megfigyelése, a művészeti technika fejlődése, valamint maga a tudó ok, amikor más emberi képességektől elválva cselekszik, és önjáróvá fejlődik, amelyet nem visznek el az alacsony szenvedélyek, nem világítanak meg a magasabb gondolatok, de csendben továbbít egy absztrakt tudást, amely egyaránt használható haszonra és kárra, az igazság szolgálatára vagy a hazugság megerősítésére. Ennek a külső, logikai-technikai oktatásnak a gerinctelensége lehetővé teszi, hogy megmaradjon egy emberben vagy egy személyben akkor is, ha elveszíti vagy megváltoztatja lénye belső alapját, kezdeti hitét, gyökérzetét, alapvető jellemét, életirányát. A megmaradt oktatás, megtapasztalva az azt irányító magasabb rendű elv uralmát, egy másik szolgálatába áll, és így biztonságosan áthalad a történelem összes különböző szünetén, tartalmában folyamatosan növekszik az emberi lét utolsó percéig.

Eközben éppen a fordulópontok idején, egy személy vagy egy nép hanyatlásának e korszakaiban, amikor az élet alapelve kettéhasad az elméjében, darabokra esik és így elveszíti az összes hatalmat, amely főleg a lét integritásában áll, - akkor ez a második oktatás, racionális a külső, formális, a meg nem erősített gondolat egyetlen támasza, és a belső meggyőződés elméje felett az ésszerű számítás és az érdekek egyensúlya révén dominál.

<…> ha a Nyugat korábbi, kizárólag racionális jellege romboló hatással lehet az életünkre és az elménkre, akkor éppen ellenkezőleg, az európai elme új követelményeinek és alapvető meggyőződésünknek ugyanaz a jelentése. És ha igaz, hogy ortodox-szlovén oktatásunk alapelve igaz (amit egyébként itt nem tartok sem szükségesnek, sem helyénvalónak bizonyítani), ha igazságos, akkor azt mondom, hogy megvilágosodásunk legfőbb, élő elve igaz, akkor nyilvánvaló hogy mivel egykor ősi oktatásunk forrása volt, ezért most az európai oktatás szükséges kiegészítőjeként kell szolgálnia, elválasztva azt a speciális irányoktól, kitisztítva a kizárólagos ésszerűség jellegétől és új értelemmel behatolva; míg az európai oktatásnak, mint a teljes emberi fejlődés érett gyümölcsének, a régi fáról leszakítva, táplálékul kell szolgálnia az új élet számára, új ösztönzőként kell szolgálnia mentális tevékenységünk fejlődéséhez.

Ezért az európai oktatás iránti szeretet, valamint a mienk iránti szeretet mindkettő fejlődésük utolsó pontján egybeesik egy szeretetben, benne az élő, teljes, egyetemes és valóban keresztény megvilágosodásra való törekvésben.

Épp ellenkezőleg, fejletlen állapotukban mindketten hamisak, mert az ember nem tudja, hogyan fogadja el valaki másét anélkül, hogy elárulná; a másik szoros ölelésében megfojtja, amit meg akar tartani. Az egyik korlát a megkésett gondolkodásból és az oktatásunk alapját képező tanítás mélységének tudatlanságából fakad; a másik, felismerve az első hiányosságait, túl szenvedélyes, siet, hogy közvetlen konfliktusban álljon vele. De minden egyoldalúságuk ellenére nem ismerhetjük el, hogy mindkettő ugyanolyan nemes indítékokra épülhet, a megvilágosodás, sőt az anyaország iránti szeretet azonos erejére, a külső ellentét ellenére.

Ki kellett fejeznünk ezt a koncepciónkat népművelésünk helyes hozzáállásáról az európaival és két szélsőséges nézetről, mielőtt irodalmunk sajátos jelenségeit mérlegelnénk.

Mivel a külföldi irodalom tükröződik, irodalmi jelenségeink, csakúgy, mint a nyugati, elsősorban az újságírásban koncentrálódnak.

De mi a folyóirataink jellege?

Egy magazin számára nehéz kifejezni véleményét más magazinokról. A dicséret függőségnek, a hibáztatás öndicséretnek tűnhet. De hogyan beszélhetünk irodalmunkról anélkül, hogy megvizsgálnánk, mi alkotja annak alapvető karakterét? Hogyan lehet meghatározni az irodalom valódi jelentését, a magazinokról nem is beszélve? Próbáljunk meg ne aggódni az ítéleteink megjelenése miatt.

Az Olvasási Könyvtár ma a legrégebbi az összes többi irodalmi folyóirat közül. Uralkodó jellege a határozott gondolkodásmód teljes hiánya. Ma dicséri, amit tegnap hibáztatott; ma egy véleményt terjeszt elő, és most egy másikat hirdet; mert ugyanazon témának több ellentétes nézete van; semmi különös szabályt, elméletet, rendszert, irányt, színt, meggyõzõdést, ítéleteinek semmilyen határozott alapját nem fejezi ki, és ennek ellenére azonban folyamatosan kimondja ítéletét mindarról, ami az irodalomban vagy a tudományban található. Ezt oly módon teszi, hogy minden különleges jelenségre külön törvényeket állít össze, amelyekből véletlenül születik elítélő vagy jóváhagyó ítélete, és ráesik a boldogra. Emiatt a vélemény bármilyen megnyilvánulása által kifejtett cselekvés hasonló ahhoz, ahogyan egyáltalán nem mondana ki véleményt. Az olvasó külön-külön megérti a bíró gondolatát, és az a téma is, amelyre az ítélet vonatkozik, külön fekszik az elméjében, mert úgy érzi, hogy a gondolat és a tárgy között nincs más kapcsolat, csak az, hogy véletlenül és rövid ideig találkoztak, és miután újra találkoztak, nem ismerik fel egymást.

Magától értetődik, hogy ez a fajta pártatlanság megfosztja az Olvasási Könyvtárat az irodalom befolyásolásának minden lehetőségétől magazin,de nem akadályozza meg abban, hogy úgy viselkedjen gyűjteménycikkek, gyakran elég kíváncsiak. Az 1. szerkesztőben rendkívüli, sokoldalú és sokszor elképesztő ösztöndíja mellett egy különleges, ritka és értékes ajándékkal is feltűnik: a tudomány legnehezebb kérdéseit a legvilágosabb és legérthetőbb formában ismertetni, és ezt az ötletet mindig eredeti, gyakran szellemes megjegyzéseivel feleleveníteni. Önmagában ez a minőség minden folyóiratot nemcsak hazánkban, de akár idegen országokban is híressé tehet.

De a "B [könyvtárak] a [la] ch [tenia] számára" legélénkebb része az bibliográfia.Véleményei tele vannak szellemességgel, vidámsággal és eredetiséggel. Nem lehet nevetni olvasás közben. Olyan szerzőket láttunk véletlenül, akiknek szerzeményeit szétbontották, és akik maguk sem tudtak tartózkodni a jópofa nevetéstől, elolvasták kompozícióikhoz tartozó mondatokat. Ugyanis a Könyvtár ítéleteiben olyan teljes vélemény hiányzik, hogy a legkülsőbb gonosz támadásai fantasztikusan ártatlan, úgymond jóindulatú karaktert kapnának. Világos, hogy nem azért nevet, mert a téma igazán vicces, hanem csak azért, mert nevetni akar. Szándéka szerint megváltoztatja a szerző szavait, összekapcsolja a jelentés által elválasztottakat, elválasztja az egyesülteket, beszúrja vagy egész beszédeket ad ki mások értelmének megváltoztatására, néha teljesen példátlan kifejezéseket állít össze abban a könyvben, amelyből kiír, és maga is nevet kompozícióján. Az olvasó ezt látja, és nevet vele, mert poénjai mindig szellemesek és viccesek, mert ártatlanok, mert semmilyen komoly vélemény nem zavarba hozza őket, és mert végül a magazin, aki előtte tréfálkozik, másnak nem állít igényt siker, kivéve azt a megtiszteltetést, hogy a közönséget nevetni és szórakoztatni lehet.

Időközben, bár néha nagy örömmel nézzük végig ezeket a kritikákat, bár tudjuk, hogy ez a játékosság valószínűleg a magazin sikerének legfőbb oka, azonban amikor elgondolkodunk azon, hogy milyen áron vásárolják meg ezt a sikert, a mulatság kedvéért néha hogyan adják el a szó hűségét , az olvasó meghatalmazása, az igazság tisztelete stb. - akkor önkéntelenül arra a gondolatra jutunk: mi van, ha ilyen ragyogó tulajdonságokkal, ilyen szellemességgel, ilyen tanulással, ilyen sokoldalú tudattal, a szó ilyen eredetiségével még mások méltóság, például magasztos gondolat, határozott és változatlan meggyőződés, vagy akár pártatlanság, vagy akár külső megjelenése? Milyen hatással lehet akkor a "B [könyvtár] a [la] ch [teniára]"? Nem azt mondom, hogy irodalmunkra, hanem az oktatás egészére? Milyen könnyen tudná ritka tulajdonságai révén elsajátítani az olvasók elméjét, erősen fejleszteni meggyőződését, széles körben terjeszteni, vonzani a többség rokonszenvét, válhat a vélemények bírájává, talán behatolhat az irodalomból magába az életbe, összekapcsolhatja különféle jelenségeit egy gondolatban és uralkodva ily módon, az elmék felett, szűk és fejlett vélemény kialakítása, amely hasznos motorja lehet oktatásunknak? Természetesen akkor kevésbé lenne vicces.

A karaktert, amely teljesen ellentétes az "Olvasási könyvtárral", a "Világítótorony" és a "Haza jegyzetei" képviseli. Míg a Könyvtár egésze inkább heterogén cikkek gyűjteménye, mint folyóirat, és kritikájában kizárólag az olvasó szórakoztatására irányul, különösebb gondolkodásmód kifejezése nélkül, éppen ellenkezőleg, az Otechestvennye zapiski és a Majak áthatják saját éles határozott véleménnyel, és mindegyik kifejezi sajátjait, ugyanolyan meghatározóak, bár közvetlenül ellentétesek a másikkal.

Az Otechestvennye zapiski arra törekszik, hogy kitalálja és megfeleljen azoknak a dolgoknak a szemléletéről, amelyek véleményük szerint az európai felvilágosodás legújabb kifejeződését jelentik, és ezért gyakran megváltoztatva gondolkodásmódjukat, folyamatosan hűek maradnak egy aggodalomhoz: kifejezni magukat a legdivatosabb gondolattal, a legújabbal érzés a nyugati irodalomból.

A "maják" éppen ellenkezőleg, csak a nyugati felvilágosodásnak azt az oldalát veszi észre, amely károsnak vagy erkölcstelennek tűnik számára, és a vele való szimpátia elkerülése érdekében minden európai felvilágosítást teljesen elutasít, anélkül, hogy kétséges eljárásokba kezdene. Mert az egyik dicsér, mert a másik szid; az egyik csodálja azt a tényt, hogy a másikban neheztelést vált ki; akár ugyanazok a kifejezések, amelyek az egyik folyóirat szótárában a legmagasabb fokú méltóságot jelentik - például az európaiság, a fejlődés utolsó pillanata, az emberi bölcsességstb. - a másik nyelvén a szélsőséges cenzúra jelentése van. Ezért az egyik folyóirat elolvasása nélkül megismerheti a véleményét a másikból, csak az összes szavát fordítva értheti meg.

Így irodalmunk általános mozgásában ezen folyóiratok egyikének egyoldalúságát előnyösen kiegyenlíti a másik ellentétes egyoldalúsága. Kölcsönösen egymást rombolva, mindegyik öntudatlanul kiegészíti a másik hiányosságait, így az egyik jelentése és jelentése, sőt képe és tartalma is a másik létezésének lehetőségén alapul. A köztük lévő polémia elválaszthatatlan kapcsolatuk okaként szolgál, és úgyszólván mentális mozgásuk szükséges feltétele. Ennek a polémiának a természete azonban mindkét folyóiratban teljesen más. A "maják" közvetlenül, nyíltan és hősies megunhatatlansággal támadják az "Otechestvennye zapiski" -t, észrevéve téveszmeiket, hibáikat, fenntartásaikat és még elgépelésüket is. Az Otechestvennye zapiski keveset törődik Majakkal, mint magazinnal, sőt csak ritkán beszél róla, de folyamatosan szem előtt tartják annak irányát, amelynek szélsőségével szemben az ellenkezőjét, nem kevésbé szenvedélyes szélsőségét próbálják beállítani. Ez a küzdelem fenntartja az élet lehetőségét mindkettő számára, és ez a fő jelentőségük az irodalomban.

Hasznos jelenségnek tekintjük irodalmunkban ezt a Majak és az Atyai Jegyzetek közötti konfrontációt, mert két szélső irányt kifejezve e szélsőségek túlzásával szükségszerűen kissé karikatúrában mutatják be őket, és így önkéntelenül is az olvasó gondolatait vezetik a körültekintő mértékletesség útja tévedésből. Ezenkívül minden ilyen jellegű folyóirat számos érdekes, praktikus és hasznos cikket közöl oktatásunk terjesztése érdekében. Mert úgy gondoljuk, hogy oktatásunknak tartalmaznia kell mindkét irányzat gyümölcsét: nem csak azt gondoljuk, hogy ezeknek az irányoknak meg kell maradniuk kizárólagos egyoldalúságukban.

Két irányról szólva azonban a két folyóirat több ideáljára gondolunk, mint a szóban forgó folyóiratokra. Ugyanis sajnos sem Majak, sem Otechestvennye zapiski nem érik el az általuk elképzelt célt.

Elutasítani mindent nyugati szempontból, és oktatásunknak csak azt az oldalát ismerni, amely közvetlenül ellentétes az európaival, természetesen egyoldalú tendencia; ennek azonban lehet valamilyen alárendelt jelentése, ha a folyóirat egyoldalúságának minden tisztaságában kifejezi; de céljának tekintve a "maják" kevernek vele néhány heterogén, véletlenszerű és nyilvánvalóan önkényes alapelvet, amelyek néha elpusztítják fő jelentését. Így például ortodox hitünk szent igazságait minden ítéletének alapjaként egyidejűleg más igazságokat veszi alapul önmagának - saját alkotta pszichológiájának rendelkezéseit -, és három szempont, négy kategória és tíz elem alapján ítél meg dolgokat. Így személyes véleményét általános igazságokkal összekeverve azt követeli, hogy rendszerét fogadja el a nemzeti gondolkodás alapkövének. E fogalomzavar következtében arra gondol, hogy nagy szolgálatot tegyen az irodalom számára, és az Otechestvennye zapiski mellett megsemmisítse azt, ami irodalmunk dicsőségét képezi. Így többek között bebizonyítja, hogy Puskin költészete nemcsak szörnyű, erkölcstelen, de még mindig nincs benne szépség, művészet, jó költészet, sőt helyes mondókák sem. Tehát ügyelve az orosz nyelv fejlesztésére és megpróbálva adni neki "lágyságot, édességet, hangzatos bájt", ami "egész Európa közös nyelvévé" tenné, ugyanakkor az orosz nyelv beszélése helyett saját találmányának nyelvét használja ...

Éppen ezért sok nagy igazság ellenére, néhol a "Majak" kifejezéssel, és amelyeknek tiszta formájukban sokak élő szimpátiáját el kellett volna szerezniük, trükkös azonban szimpatizálni vele, mert a benne lévő igazságok fogalmakkal keverednek legalábbis furcsa.

Az Otechestvennye zapiski a maga részéről más módon is elpusztítja saját erejét. Ahelyett, hogy átadnák nekünk az európai oktatás eredményeit, szüntelenül elragadják őket az oktatás bizonyos sajátos jelenségei, és anélkül, hogy teljes mértékben átfognák, újnak gondolják őket, valójában mindig késnek. A divatos vélemény iránti szenvedélyes vágy, az a szenvedélyes vágy, hogy az oroszlán megjelenését felvállalja a gondolkodási körben, már önmagában is bizonyítja a kivonulást a divat központjából. Ez a vágy ad gondolatainknak, nyelvünknek, egész megjelenésünknek a bizonytalan keménység, a fényes túlzás azon vágását, amely elidegenedésünk jeleként szolgál attól a körtől, amelyhez tartozni akarunk.

Természetesen az "O [aktuális] z [apiski]" vélemények a nyugat legújabb könyveiből származnak, de ezeket a könyveket elkülönítik a nyugati oktatás teljes aggregátumától, és ezért a jelentésük teljesen más értelemben van számukra ; az a gondolat, amely ott a környező kérdések összességének megválaszolásaként új volt, miután elszakadt ezektől a kérdésektől, már nem új, hanem csak eltúlzott ókor.

Tehát a filozófia területén, a nyugati modern gondolkodás tárgyát képező feladatok legcsekélyebb nyomát sem bemutatva, az "O [jelenlegi] z [apiski]" elavult rendszereket hirdet, de hozzáad néhány új eredményt, amelyek nem illenek hozzájuk. Így a történelem területén átvették a Nyugat néhány nézetét, amely ott a nemzetiségre való törekvés eredményeként jelent meg; de forrásuktól elkülönítve megértve tőlük levezetik nemzetiségünk elutasítását, mert az nem ért egyet a nyugati népekkel, mivel a németek egykor elutasították nemzetiségüket, mert ez nem hasonlít a franciákra. Tehát az irodalom szférájában az "Atyaföld [s] [apiski]" megjegyezte, hogy Nyugaton az oktatás sikeres mozgásának haszna nélkül néhány meg nem érdemelt tekintélyt megsemmisítettek, és ezeknek a megjegyzéseknek az eredményeként minden hírnevünket megalázni igyekeznek, megpróbálva csökkenteni Derzsavin irodalmi hírnevét, Karamzin, Zhukovsky, Baratynsky, Yazykov, Khomyakov, valamint I. Turgenev és A. Maikov magasztalják a helyüket, így azonos kategóriába sorolják őket Lermontovval, aki valószínűleg maga is rossz helyet választott volna irodalmunkban. Ugyanezt a kezdetet követve az "O [current] z [apiski]" megpróbálja frissíteni nyelvünket saját speciális szavaikkal és formáikkal.

Ezért merjük azt gondolni, hogy az "O [flow] z [apiski]" és a "Lighthouse" is valamennyire egyoldalú és nem mindig igaz irányt fejez ki.

A Severnaja Beelea inkább politikai újság, mint irodalmi folyóirat. De nem politikai részében ugyanazt az erkölcsre, eredményességre és tisztességre való törekvést fejezi ki, amelyet "O [folyó] z [apiski]" elárul az európai oktatás előtt. Erkölcsi koncepciói szerint ítéli meg a dolgokat, meglehetősen változatosan közvetíti mindazt, ami számára csodálatosnak tűnik, mindent beszámol, ami tetszik neki, mindenről tájékoztat, ami nem a szíve szerint, nagyon buzgón, de talán nem mindig igazságos.

Van némi okunk azt gondolni, hogy ez nem mindig igazságos.

A Literaturnaya Gazeta című lapban nem tudtuk, hogyan fedezhetünk fel különösebb irányt. Ez az olvasmány többnyire könnyű, desszert olvasmány, kissé édes, kicsit fűszeres, irodalmi édesség, néha kissé zsíros, de néhány igénytelen organizmus számára annál kellemesebb.

Ezekkel a folyóiratokkal együtt meg kell említenünk a Sovremenniket is, mert ez egyben irodalmi folyóirat is, bár elismerjük, hogy nem szeretnénk összetéveszteni a nevét más nevekkel. Teljesen más olvasói körbe tartozik, teljesen más célja van, mint a többi kiadvány, és főleg nem keveredik velük irodalmi cselekvésének hangnemében és módjában. Miközben nyugodt függetlenségének állandó méltóságát megőrzi, a Sovremennik nem kezd heves polémiákba, nem hagyja magát eltúlzott ígéretekkel csábítani az olvasókba, játékosságával nem mulatságolja tétlenségüket, nem igyekszik megmutatni idegen, félreértett rendszerek talmát, nem kergeti aggódva a vélemények hírét és nem alapozza meg sajátjait a divat tekintélyének meggyőződése, de szabadon és határozottan jár a maga útján, nem hajlik a külső sikerhez. Ezért Puskin korától napjainkig irodalmunk leghíresebb neveinek állandó tárháza; ezért a kevésbé ismert írók számára a cikkek Sovremennikben való elhelyezése már rendelkezik bizonyos jogokkal a nyilvánosság tiszteletére.

Eközben Sovremennik irányítása nem túlnyomórészt, hanem kizárólag irodalmi jellegű. A tudósok cikkei, amelyek a tudomány fejlődését célozzák, és nem szavak, nem részei annak. Éppen ezért a dolgokról alkotott nézetének képe némi ellentmondásban van a nevével. Hiszen napjainkban a tisztán irodalmi méltóság már nem elengedhetetlen szempontja az irodalmi jelenségeknek. Éppen ezért, amikor a Sovremennik bármely irodalmi alkotást elemezve a retorika vagy a poétika szabályaira alapozza ítéleteit, önkéntelenül is sajnáljuk, hogy erkölcsi tisztaságának ereje kimerül irodalmi tisztaságának gondjaiban.

A Finn Közlöny még csak most kezdődik, és ezért még nem tudjuk megítélni annak irányát; csak annyit mondunk, hogy az orosz irodalom közelítése a skandináv irodalomhoz véleményünk szerint nemcsak a hasznos, hanem a legérdekesebb és legjelentősebb újításokhoz is tartozik. Természetesen egyes svéd vagy dán írók külön műve nem értékelhető maradéktalanul hazánkban, ha nem csak népe irodalmának általános állapotával, hanem - ami még fontosabb - minden magán- és általános, belső és külső élet állapotával nem értjük. ezek a hazánkban kevéssé ismert földek. Ha reményeink szerint a "Finn Közlöny" megismertet minket Svédország, Norvégia és Dánia belső életének legérdekesebb vonatkozásaival; ha világos formában mutatja be nekünk azokat a jelentős kérdéseket, amelyek jelenleg foglalkoztatják őket; ha feltárja előttünk azoknak az Európában kevéssé ismert szellemi és életmozgalmaknak a teljes jelentőségét, amelyek most betöltik ezeket az állapotokat; ha tiszta képben mutatja be nekünk az alsóbb osztály csodálatos, szinte hihetetlen jólétét, különösen ezen államok egyes területein; ha kielégítően elmagyarázza nekünk ennek a boldog jelenségnek az okait; ha elmagyarázza egy másik, nem kevésbé fontos körülmény okait - a nemzeti erkölcs egyes aspektusainak elképesztő fejlődését, különösen Svédországban és Norvégiában; ha világos képet mutat a különböző birtokok, a többi államtól teljesen eltérő viszonyokról; ha végül ezeket a fontos kérdéseket irodalmi jelenségekkel kapcsolja össze egy élő képpé, akkor kétségtelen, hogy ez a folyóirat irodalmunk egyik legjelentősebb jelensége lesz.

Más folyóirataink túlnyomórészt különleges jellegűek, ezért itt nem beszélhetünk róluk.

Ennek a kifejezésnek a jelentése azonban némi magyarázatot igényel.

Az irodalmi folyóirat nem irodalmi mű. Csak tájékoztat az irodalom modern jelenségeiről, megvizsgálja azokat, helyet jelöl a többi között, kimondja velük kapcsolatos megítélését. Az irodalmi folyóirat megegyezik egy könyv előszavával. Következésképpen az újságírás túlsúlya az irodalomban azt bizonyítja, hogy a modern oktatás igénye igen Élvezdés tudengedelmeskedik az igényeknek bíró - örömeit és tudását egyetlen felülvizsgálat alá vonja, legyen tisztában, legyen vélemény.Az újságírás dominanciája az irodalomban megegyezik a filozófiai írás dominanciájával a tudományokban.

De ha hazánkban az újságírás fejlődése magának az oktatásnak a vágyára épül, ésszerű számításokra, a tudomány és az irodalom tantárgyairól szóló kifejezett, megfogalmazott véleményre, akkor viszont folyóirataink határozatlan, zavaros, egyoldalú és egyben önellentmondásos jellege bizonyítja, hogy még nem alakítottunk ki véleményt; hogy oktatásunk mozgásaiban inkább szükségvélemények, mint maguk a vélemények; több értelme van rájuk általában,mint bizonyos hajlama az egyik vagy másik irány felé.

Viszont lehetne másképp is? Figyelembe véve irodalmunk általános jellegét, úgy tűnik, hogy irodalmi oktatásunkban nincsenek elemek egy általános határozott vélemény megfogalmazásához, nincsenek erők az integrált, tudatosan kialakított irány kialakításához, és nem is lehetnek azok, amennyiben gondolataink domináns színe az idegen meggyőződések véletlenszerű árnyalata. Kétségtelen, hogy lehetséges, sőt valóban szakadatlanul találkozik olyan emberekkel, akik átadnak egy bizonyos gondolatot, amelyet töredékesen megértenek, mint határozott vélemény, -olyan emberek, akik névvel hívják könyvkoncepcióikat hiedelmek;de ezek a gondolatok, ezek a fogalmak inkább hasonlítanak egy logikai vagy filozófiai iskolai gyakorlatra; ez egy képzeletbeli vélemény, a gondolatok egyik felső ruhája, divatos ruha, amelyben néhány okos ember felöltözteti az elméjét, amikor a szalonokba viszi, vagy fiatalos álmok, amelyek a való élet első nyomására elszállnak. Nem ezt értjük a szó alatt meggyőződés.

Volt idő, és nem is olyan régen, amikor a gondolkodó ember képes volt határozott és határozott gondolkodásmódot kialakítani, magáévá téve az életet, az elmét, az ízlést, az élet szokásait és az irodalmi preferenciákat; az ember kizárólag a külföldi irodalom jelenségeivel való szimpátiából alkothat magának határozott véleményt: voltak teljes, egész, kész rendszerek. Most elmentek; legalábbis nincsenek általánosan elfogadott, feltétel nélkül uralkodók. Annak érdekében, hogy teljes nézetét ellentmondó gondolatokból építhesse ki, választania kell, össze kell szednie magát, fel kell keresnie, kétségbe kell esnie, fel kell jutnia arra a forrásra, amelyből a meggyőződés fakad, vagyis vagy örökké maradhat a hullámzó gondolatok mellett, vagy előre hozhat magával valamit, ami már kész, és nem származik az irodalomból. meggyőződés. Sminka különböző rendszerek meggyőződése lehetetlen, mivel általában lehetetlen sminksemmi élő. Az élőlények csak az életből születnek.

Most már nem lehetnek sem voltaireaiak, sem zjanjacisták, sem zhanp pálisták, sem schellingiak, sem byronisták, sem götisták, sem doktrináriusok, sem kivételes hegeliánusok (kivéve talán azokat, akik néha, de még nem olvasták el Hegelt, kiadják személyes találgatás); most mindenkinek meg kell alakítania a saját gondolkodásmódját, és ezért, ha nem veszi át az élet egészéből, mindig csak könyvmondatok maradnak.

Emiatt irodalmunknak Puskin életének végéig teljes jelentősége lehet, és most nincs határozott jelentése.

Úgy gondoljuk azonban, hogy egy ilyen állapot nem folytatódhat. Az emberi elme természetes, szükséges törvényei miatt a meggondolatlanság ürességét valamikor értelemmel kell betölteni.

És valójában egy idő óta egy fontos változás kezdődik irodalmunk egyik szegletében, bár az irodalom egyes speciális árnyalataiban még mindig alig észrevehető, ez a változás nem annyira az irodalmi művekben fejeződik ki, mint inkább általában oktatásunk állapotában, és ígéri a karakter átalakítását utánzó alárendeltségünket saját életünk belső elveinek egyfajta fejlesztésében. Az olvasók természetesen azt hiszik, hogy arról a szláv-keresztény irányzatról beszélek, amelyet egyrészt némi, esetleg túlzó előítéleteknek vetnek alá, másrészt furcsa, elkeseredett támadások, gúnyolódások, rágalmak üldöznek, de mindenesetre figyelemre méltó mint ilyen esemény, amely minden valószínűség szerint arra hivatott, hogy megvilágosodásunk sorsában ne az utolsó helyet foglalja el.<…>