A "A kapitány lánya" című történelmi regényt Puskin fejezte be, és nyomtatásban 1836-ban jelent meg. A regény megalkotását sok előkészítő munka előzte meg. A regény szándékának első bizonyítéka 1833-ból származik. Ugyanebben az évben Puskinnak a regény munkájával kapcsolatban az volt az ötlete, hogy történelmi tanulmányt írjon a Pugacsov-felkelésről. Miután engedélyt kapott arra, hogy megismerje a Pugacsovról szóló nyomozati iratot, Puskin alaposan tanulmányozza a levéltári anyagokat, majd elutazik a felkelés kibontakozásának területére (Volga régió, Orenburg régió), megvizsgálja az események helyszíneit, megkérdezi idős embereket, a felkelés szemtanúit.

E munka eredményeként 1834-ben megjelent a Pugacsov története, majd két évvel később - A kapitány lánya. Egy történethez kötetben közeli kis regényben Puskin feltámasztja előttünk az orosz történelem egyik legfényesebb oldalát - a Pugacsevizmus időszakát (1773-1774), tele erőszakos nyugtalansággal. A regény megismertet minket a Volga-vidék lakossága közötti tompa erjedéssel, amely előrevetítette a felkelés közelségét, valamint a felkelés vezetőjének, Pugacsovnak a félelmetes megjelenésével és első katonai sikereivel. Ugyanakkor a regény az orosz társadalom különféle rétegeinek életét ábrázolja a 17. század második felében: a Grinevek nemes fészkének patriarchális életét, a belogorski erőd parancsnokának, Mironov kapitánynak stb. Szerény életét.

A "A kapitány lánya" ötlet Puskinban merült fel még a Pugacsov története című munka megkezdése előtt, abban az időben, amikor Dubrovsky-t írta. Ne feledje a Dubrovsky és a főszereplők mögött álló konfliktust. Dubrovsky-ban a jobbágyparasztság feudális-földesúri állammal és annak rendjével szembeni harcának témáját érintik, de nem fejlesztik. A fiatal nemesember, Dubrovsky lesz a lázadó parasztok vezetője. A regény XIX. Fejezetében, amint emlékezünk, Dubrovsky feloszlatja "bandáját".

Nem lehet a parasztok igazi vezetője a mesterek elleni harcban, nincs megadva, hogy teljesen megértse a jobbágyok földesurak elleni "lázadásának" motívumait. Puskin befejezetlenül hagyja Dubrovszkijt. A modernitás anyagán nem tudott valódi parasztfelkelést ábrázolni. Anélkül, hogy befejezné a "rabló" regényt, rátér a Volga-vidék és az Urál parasztságának, kozákjainak és elnyomott kis népeinek hatalmas tömegének felszabadító mozgalmára, amely megrázta Catherine birodalmának alapjait. A küzdelem során az emberek egy igazi parasztvezér fényes és eredeti alakját, nagy történelmi jelentőségű figurát hozták maguk elől. A sztorin már évek óta folyik a munka. A terv, a cselekmény felépítése, a szereplők neve változik.

Eleinte a hős nemes volt, aki átment Pugacsov oldalára. Puskin tanulmányozta a jól született tiszt, Szvanvics (vagy Szvanovics) tiszt ügyeit, aki önként átment Pugacsovhoz, Basharin tiszthez, akit Pugacsov foglyul ejtett. Végül két karaktert azonosítottak - tisztek, így vagy úgy Pugacsovhoz kötődve. Szvanovics bizonyos mértékig Svabrin történetének közvetítését szolgálta, a költő Grinev nevét pedig annak a tisztnek a tényleges történetéből vették át, akit letartóztattak Pugacsovval való kapcsolat gyanúja miatt, de később felmentették.

A történet tervében számos változás jelzi, milyen nehéz és nehéz volt Puskin számára a XIX. Század 30-as éveiben aktuális két osztály közötti harc akut politikai témájának bemutatása. 1836-ban elkészült A kapitány lánya és megjelent a Sovremennik IV. Kötetében. Puskin Pugacsov mozgalmának hosszú távú vizsgálata mind a történelmi mű (Pugacsov története), mind a szépirodalom (A kapitány lánya) alkotásához vezetett. Puskin tudós-történészként és művészként jelent meg bennük, aki megalkotta az első valóban reális történelmi regényt.

A "kapitány lánya" először a költő életében jelent meg Sovremennikben. Az egyik fejezet cenzúra miatt publikálatlan maradt, amelyet Puskin "Az elmulasztott fejezetnek" nevezett. A kapitány lányában Puskin élénk képet festett egy spontán parasztfelkelésről. A Pugacsov-felkelést megelőző paraszti nyugtalanság történetének elején felidézve Puskin arra törekedett, hogy feltárja a népi mozgalom több évtizedes menetét, amely 1774-1775-ben hatalmas parasztfelkeléshez vezetett.

A belogorszki kozákok, a megcsonkított baskír, tatár, csuvas, az uráli gyárak parasztja, a volga parasztok képein Puskin képet alkot a mozgalom tág társadalmi alapjairól. Puskin azt mutatja, hogy a Pugacsov-felkelést az Ural déli részén a cárizmus által elnyomott népek támogatták. A történet feltárja a mozgalom széles körét, népszerű és tömeges jellegét. A kapitány lányában ábrázolt emberek nem személytelen tömegek. Puskin tudatosságának különböző megnyilvánulásaiban igyekezett megmutatni a jobbágyparasztságot, a felkelés résztvevőit.

Ha a gabona, amelyből a "Dubrovsky" című regény kinőtt, Puskin barátjának, Nashchokinnak a története egy belorusz nemesemberről szólt, akkor a "A kapitány lánya" létrehozását megelőzte Puskin nagyszerű munkája a Pugacsov-felkelés tanulmányozása céljából. Puskin tanulmányozta a levéltári anyagokat, ezek alapján írta "Pugacsov története"; emellett meglátogatta a felkelés által érintett helyeket, rengeteg anyagot gyűjtött e helységek lakosságától, főleg azoktól az idős emberektől, akik személyesen ismerték Pugacsovot, szóbeli-költői népi műveket használtak fel, amelyek a 18. század 70-es éveinek parasztháborújához kapcsolódtak. Egy ilyen hatalmas munka eredményeként megjelent a "A kapitány lánya" című történet, amely remekül ötvözi egy kutató - történész és költő - munkáját.

1836-ban a "Sovremennik" magazin először publikálta Puskin "A kapitány lánya" című történetét. A történet, amelyet mindannyian átéltünk az iskolában, és amelyet később kevesen olvastak újra. Egy történet, amely sokkal összetettebb és mélyebb, mint azt általában hiszik. Mi az a "A kapitány lánya", amely kívül esik az iskolai tanterven? Miért releváns a mai napig? És miért hívják "az orosz irodalom legkeresztényebb művének"? Ezekre és más kérdésekre az író és irodalomkritikus válaszolt Alekszej Varlamov.

Mesés törvények szerint

A huszadik század legelején az egyik ambiciózus író, aki a tartományokból érkezett Szentpétervárra és arról álmodozott, hogy bekerül a szentpétervári vallási és filozófiai társadalomba, műveit Zinaida Gippius perébe vitte. A dekadens boszorkány alacsonyan beszélt opuszairól. „Olvassa el a kapitány lányát” - ez volt a figyelmeztetése. Mikhail Prishvin - és fiatal író volt - elutasította ezt az elválasztó szót, mert sértőnek tartotta a maga számára, de negyed évszázaddal később, sokat átélve, naplójába ezt írta: „A hazám nem Jelets, ahol születtem, nem Pétervár, ahol letelepedtem élni, mindkettő számomra a régészet ... szülőföldem, egyszerű szépségben, a vele együtt járó kedvességben és bölcsességben felülmúlhatatlan - a hazám Puskin "A kapitány lánya" című története.

És valójában - ez egy csodálatos mű, amelyet mindenki felismert, és soha nem próbálta ledobni korunk hajójáról. Sem a nagyvárosban, sem az emigrációban, sem semmilyen politikai rezsim és hatalmi hangulat alatt. A szovjet iskolában ezt a történetet hetedik osztályban tanították. Még mindig emlékszem egy esszére a "Svabrin és Grinev összehasonlító jellemzői" témáról. Svabrin az individualizmus, a rágalom, az aljasság, a gonosz megtestesítője, Grinev nemesség, kedvesség, becsület. A jó és a gonosz összekapcsolódik, és végül diadalmaskodik a jó felett. Úgy tűnik, hogy ebben a konfliktusban minden nagyon egyszerű, de nem lineárisan. "A kapitány lánya" nagyon nehéz munka.

Először is, ezt a történetet, mint tudjátok, megelőzte A pugacsovi lázadás története, amelyhez kapcsolódóan A kapitány lánya formailag egyfajta művészi alkalmazás, de lényegében a szerző történelmi nézeteinek törése, átalakítása, beleértve Pugacsov személyiségét is, amelyet Cvetajeva nagyon pontosan megjegyzett a "Puskinom" című esszében. És általában nem véletlen, hogy Puskin nem saját nevén, hanem a családi jegyzetek műfajában jelentette meg a történetet Sovremennikben, amelyet állítólag a kiadó örökölt Grinev egyik leszármazottjától, és önmagától csak a címet és az epigráfokat adta a fejezeteknek. Másodszor: "A kapitány lányának" van egy másik elődje és társa - a befejezetlen "Dubrovsky" regény, és ez a két mű nagyon szeszélyes kapcsolatban áll egymással. Kihez áll Vladimir Dubrovsky közelebb - Grinevhez vagy Svabrinhoz? Erkölcsileg - természetesen az elsőig. És történelmileg? Dubrovsky és Svabrin egyaránt árulói a nemességnek, bár különböző okokból, és mindkettő rosszul végzi. Talán ebben a paradox hasonlóságban lehet magyarázatot találni arra, hogy Puskin miért nem volt hajlandó tovább dolgozni a Dubrovsky-val, és a főszereplő hiányosan felvázolt, kissé homályos, szomorú képéből két Grinev és Shvabrin alakult ki, ahol minden külső megfelel a belső és mindkettő tettei szerint fogad, mint egy moralizáló mesében.

A "kapitány lánya" valójában mesés törvények szerint íródott. A hős nagylelkűen és nemesen viselkedik véletlenszerű és feleslegesnek tűnő emberekkel szemben - egy tiszt, aki tapasztalatlanságát kihasználva biliárdnál veri, száz rubel veszteséget fizet, egy véletlenszerű járókelő, aki kihozta az útra, vodkával kezeli és megadja nyúl báránybőr kabátot, és ezért később nagy jóval megtérítik neki. Tehát Ivan Tsarevics önzetlenül megment egy csukát vagy egy teknősbékát, ehhez pedig segítik Kashchei legyőzésében. Grineva Savelich bácsi (egy mesében ez egy "szürke farkas" vagy "púpos ló lenne") e kép kétségtelen melegségével és varázsával, a cselekmény akadályozza Grinev mesés helyességét: ő ellenzi a "gyereket", aki fizeti a kártyaadósságot és megjutalmazza Pugacsovot , miatta Grinev megsebesül egy párbajban, miatta fogják el az impostor katonái, amikor Mása Mironova megmentésére megy. De ugyanakkor Savelich kiáll a mester mellett Pugacsov előtt, és nyilvántartást ad neki a kifosztott dolgokról, ennek köszönhetően Grinev kártérítésként egy lovat kap, amelyen az ostromlott Orenburgból kirándulásokat tesz.

Felülről felügyelt

Itt nincs színlelés. Puskin prózájában a körülmények láthatatlan összefüggései vannak, de nem mesterséges, hanem természetes és hierarchikus. Puskin meséssége a legmagasabb realizmusba, vagyis Isten valódi és hatékony jelenlétévé válik az emberek világában. Gondviselés (de nem a szerző, mint például Tolsztoj a Háborúban és a Békében, aki eltávolítja Helen Kuraginát a színpadról, amikor Pierre-t szabaddá kell tennie) vezeti Puskin hőseit. Ez a legkevésbé sem szünteti meg a jól ismert formulát: "milyen dolog menekült el velem Tatyana, megházasodott" - csak Tatyana sorsa annak a magasabb akaratnak a megnyilvánulása, amelynek felismerésére adatott. Ugyanezt az engedelmességi ajándékot kapja Mása Mironova hozomány, aki okosan nem siet feleségül Petrusha Grinevhez (a szülői áldás nélküli házassági kísérlet változatát félig-meddig és parodisztikusan mutatják be a The Blizzard, és ismert, mihez vezet), de a Gondviselésre támaszkodik, jobb tudva, mi szükséges a boldogságához, és mikor jön el az ideje.

A Puskin-világban minden a fentiek felügyelete alatt áll, ennek ellenére Mása Mironova és Liza Muromszkaja a "Fiatal paraszti hölgyből" boldogabbak voltak, mint Tatyana Larina. Miért - Isten tudja. Ez gyötörte Rozanovot, akinek Tatyana fáradt tekintete a férjéhez fordult, egész életét áthúzza, de az egyetlen dolog, amellyel vigasztalódhatott, az az volt, hogy a hűség női szimbólumává vált, olyan tulajdonságként, amelyet Puskin férfiakban és nőkben egyaránt tisztelt, bár különböző jelentéseket tegyen beléjük.

A "Kapitány leánya" egyik legkitartóbb motívuma a kislányos ártatlanság, a kislányos becsület motívuma, így a "Vigyázz a fiatalságodról a tiszteletre" című történet epigráfusa nemcsak Grinevnek, hanem Masha Mironovának is tulajdonítható, és a becsület megőrzésének története sem kevésbé drámai mint ő. Az erőszak fenyegetése a legszörnyűbb és legvalóságosabb dolog, ami a kapitány lányával szinte az egész történet során megtörténhet. Svabrin fenyegeti, potenciálisan Pugacsov és emberei fenyegetik őt (nem véletlen, hogy Shvabrin megijeszti Mashát Lizaveta Kharlova, a nyizsnyozerski erőd parancsnokának felesége sorsával, aki miután férjét megölték, Pugacsov ágyasa lett), végül Zurin is megfenyegeti. Emlékezzünk arra, hogy amikor Zurin katonái őrizetbe veszik Grinevet, mint "a szuverén keresztapát", a tiszt parancsa így hangzik: "vigyen börtönbe, és vigye el hozzá a szeretőt". Aztán, ha minden tisztázódik, Zurin bocsánatot kér a hölgytől huszárjai miatt.

És abban a fejezetben, amelyet Puskin kizárt a végleges kiadásból, jelentős a Marya Ivanovna és Grinev közötti párbeszéd, amikor mindkettőt megfogja Svabrin:
“- Elég, Pjotr \u200b\u200bAndreevics! Ne tedd tönkre önmagadat és szüleidet értem. Engedj ki. Shvabrin rám hallgat!
- Dehogy - kiáltottam a szívemmel. - Tudod, mi vár rád?
- Nem fogom túlélni a becstelenséget - válaszolta a nő nyugodtan.
És amikor a szabadulási kísérlet kudarccal végződik, a sebesült áruló, Svabrin pontosan ugyanazt a parancsot adja ki, mint a hűséges Zurin (aki ebben a fejezetben a Grinev nevet viseli):
"- Akaszd fel ... és mindenkit ... kivéve őt ..."
Puskin nője a fő háborús zsákmány és a háború legvédtelenebb lénye.
Többé-kevésbé nyilvánvaló, hogyan lehet megőrizni a becsületet az ember számára. De a lány?
Ez a kérdés valószínűleg a szerzőt gyötörte, nem véletlen, hogy olyan kitartóan visszatér Mironov kapitány feleségének, Vaszilisa Jegorovnának a sorsára, aki az erőd elfogása után a pugacsovi rablókat "kócosan és mezítelenül levetkőzve" kiviszik a tornácra, majd ismét mezítelenül teste mindenkire ráterül a tornác alatt, és csak másnap Grinev kereste a szemével, és észrevette, hogy kissé oldalra vitték és szőnyeg borította. Lényegében Vaszilisa Jegorovna magára veszi, amit a lányának szántak, és eltávolítja tőle a becstelenséget.

Egyfajta komikus ellentéte a leánykori becsület drágaságáról szóló elbeszélő elképzeléseinek a Grinev parancsnokának, Andrej Karlovich R. tábornoknak a szava, aki attól tartva, hogy Grinev erkölcsi kínzása lett ("Nem lehet a rablók fegyelmére támaszkodni. Mi lesz a szegény lánnyal?"), teljesen németül, praktikus a mindennapi életben és Belkin "Undertaker" szellemében azt állítja:
„(...) jobb, ha egyelőre Svabrin felesége lesz: most védelmet nyújthat neki; és amikor lelőjük, akkor, ha Isten akarja, megtalálja az udvarlókat. A csinos özvegyek nem ülnek lányokban; vagyis azt akartam mondani, hogy az özvegy hamarabb férjet talál, mint lány. "

Grinev forró válasza pedig jellemző:
- Inkább beleegyeznék abba, hogy meghaljak - mondtam dühében -, ahelyett, hogy Shvabrinnek engedném!

Párbeszéd Gogollal

"A kapitány lánya" szinte egyidejűleg íródott Gogollal, és e művek között nagyon feszült, drámai párbeszéd is folyik, alig tudatos, de annál lényegesebb.

Mindkét történetben az akció cselekménye összekapcsolódik az apai akarat megnyilvánulásával, amely ellentmond az anyai szeretetnek és legyőzi azt.

Puskinban: "A tőlem való közvetlen elválás gondolata annyira megütötte anyámat, hogy a kanalat a serpenyőbe ejtette, és könnyek folytak az arcán."

Gogolban: „A szegény öregasszony (...) nem mert mondani semmit; de egy ilyen szörnyű döntéstől hallva nem tudott tartózkodni a sírástól; ránézett gyermekeire, akikkel ilyen korai elválás fenyegette - senki sem tudta leírni mindazt a néma bánatot, amely látszólag remegett a szemében és görcsösen összenyomott ajkában.

Az apák mindkét esetben meghatározóak.

"Apa nem szeretett változtatni szándékain, vagy elhalasztani azok megvalósítását" - mondja jegyzeteiben Grinev.

Gogol felesége, Tarasz reméli, hogy "talán Bulba, felébredve, két napra elhalasztja az indulást", de "ő (Bulba - A. V.) nagyon jól emlékezett mindarra, amit tegnap rendelt".

Puskinban és Gogolban sem az apák keresnek könnyű tételt gyermekeik számára, hanem oda küldik őket, ahol veszélyes, vagy legalábbis nem lesz világi szórakozás és extravagancia, és utasításokat adnak nekik.

„- Most áldjon meg, anya, gyermekeid! - mondta Bulba. - Imádkozzunk Istenhez, hogy bátran küzdöttek, hogy mindig megvédjék a lovag becsületét, hogy mindig Krisztus hitéért álljanak, különben - legyenek jobb helyzetben, hogy szellemük ne legyen a világon!

- Az apa azt mondta nekem: „Búcsú, Peter. Hűen szolgáljon annak, akinek esküszik; engedelmeskedjen feletteseinek; ne üldözze simogatásukat; ne kérjen szolgálatot; ne mentegesse magát a szolgálat alól; és emlékezz a közmondásra: vigyázz újra ruhádra és tisztelj fiatalságodból. "

Ezen erkölcsi előírások köré épül fel mindkét mű konfliktusa.

Ostap és Andriy, Grinev és Shvabrin - hűség és árulás, becsület és hazaárulás - ezek a két történet vezérmotívumai.

Shvabrin úgy van megírva, hogy semmi sem mentegeti vagy igazolja. Ő az aljasság és jelentéktelenség megtestesítője, és számára az általában visszafogott Puskin nem sajnálja a fekete színeket. Ez már nem egy bonyolult Byronic típus, mint Onegin, és nem egy csalódott romantikus hős aranyos paródiája, mint például Aleksey Berestov a "The Young Lady-Paraszt" -ból, aki egy fekete gyűrűt viselt egy halott fej képével. Az a személy, aki képes rágalmazni egy olyan lányt, aki megtagadta tőle („Ha azt akarod, hogy Mása Mironova alkonyatkor jöjjön hozzád, gyengéd mondókák helyett adj neki egy fülbevalót” - mondja Grinevnek), és ezáltal megsérti a nemesség becsületét, könnyen megváltoztatja az esküt. Puskin szándékosan próbálja leegyszerűsíteni és csökkenteni a romantikus hős és a párbajozó képét, és az utolsó megbélyegzés rajta Vaszilisa Jegorovna vértanú szavai: "Gyilkosság miatt mentesítették az őröktől, ő sem hisz Istenben."

Így van - nem hisz az Úrban, ez az emberi bukás legszörnyűbb alapja, és a kedvesnek ez a megbecsülése annak a szájában van, aki egykor maga vitte el a "tiszta afeizmus tanulságait", de élete végére művészileg beolvadt a kereszténységbe.

Gogol árulása más kérdés. Úgyszólván romantikusabb és csábítóbb. Andriát tönkretette a szeretet, őszinte, mély, önzetlen. A szerző keserűen írja élete utolsó percéről: „Andrii sápadt volt, mint egy lepedő; láthatta, milyen halkan mozog a szája, és hogyan ejti ki valaki nevét; de ez nem az anyaország, az anya vagy a testvérek neve volt, hanem egy gyönyörű lengyel nő neve. "

Tulajdonképpen Andrii sokkal korábban meghal Gogolban, mint Tarasz azt mondja, hogy a híres "Születtelek, megöllek". Meghal ("És a kozák meghalt! Minden kozák lovagiasságért elveszett") abban a pillanatban, amikor megcsókolja egy gyönyörű lengyel nő "illatos ajkait", és úgy érzi, "hogy az ember csak egyszer az életben érezheti".

De Puskinban Grinev Masha Mironovától való búcsújának jelenete Pugacsov támadásának előestéjén úgy íródik, mintha Gogol dacára lenne:
„- Búcsú, angyalom, - mondtam, - viszlát, kedvesem, vágyam! Bármi is történik velem, hidd el, hogy az utolsó (dőlt betűvel - AV) gondolatom rád fog szólni. "
És aztán: "Fámulattal megcsókoltam, és kisietettem a szobából."

Puskin nő iránti szeretete nem akadálya a nemes hűségnek és becsületnek, hanem ígérete és szférája, ahol ez a becsület a legnagyobb mértékben megnyilvánul. A Zaporizhzhya Sich-ben, ebben a gulbában és a "szüntelen lakomában", amelyben valami magával ragadott, egy kivételével minden megvan. - Csak a nők tisztelői nem találtak itt semmit. Puskinnak mindenhol van egy gyönyörű nő, még a helyőrségi erdőben is. És a szerelem mindenütt jelen van.

Magukat a kozákokat pedig a férfi bajtársiasság szellemével Gogol romantizálja és heroizálja, Puskin pedig teljesen más módon ábrázolja. Először a kozákok áruló módon mennek át Pugacsov mellé, majd átadják vezetőjüket a királynak. És hogy tévednek, mindkét fél előre tudja.

„- Tegyen megfelelő intézkedéseket! - mondta a parancsnok, levette a szemüvegét és összehajtogatta a papírt. - Hallom, könnyű megmondani. A gazember nyilvánvalóan erős; és csak százharminc emberünk van, nem számítva a kozákokat, akikre a remény rossz, nem szabad szemrehányásként elmondani, Maksimych. (A rendőr vigyorgott.) ".
- A színlelő kissé elgondolkodott, és felhanggal azt mondta:
- Isten tudja. Keskeny az utcám; az akarat nem elég nekem. A srácok okoskodnak. Tolvajok. Nyitva kell tartanom a fülemet; az első kudarcnál a fejemmel válthatják meg a nyakukat. "

És itt, Gogolban: "Bármennyire is élek örökké, nem hallottam, testvérek, hogy a kozák ott hagyott, vagy valahogy eladta a bajtársát."

De éppen az "elvtársak" szó, amelynek dicsőségében Bulba híres beszédet mond, a "Kapitány lánya" című részben található abban a jelenetben, amikor Pugacsov és társai a "Ne zajt, anya, zöld tölgyfa" című dalt énekelnek a kozák elvtársakról - sötét éjszaka, damaszt kés , jó ló és feszes íj.

És Grinev, aki éppen szemtanúja volt annak a szörnyű atrocitásnak, amelyet a kozákok követtek el a belogorski erődben, elképesztő ez az ének.

- Lehetetlen megmondani, milyen hatást gyakorolt \u200b\u200brám ez az akasztófáról szóló közös népdal, amelyet akasztófára ítélt emberek énekeltek. Félelmetes arcuk, karcsú hangjuk, tompa kifejezésük, amelyet az amúgy is kifejező szavaknak adtak, - minden valamiféle piti horrorral rendített meg. "

Történelem mozgalom

Gogol a kozákok kegyetlenségéről ír - „megvert babák, körülmetélt mell nőkben, a szabadságtól szabadultak térdétől elszakadt bőr (...) nem tisztelte a fekete szemű hölgyek, fehérmellű, szép arcú lányok kozákjait; nem lehet őket az oltároknál megmenteni ”, és nem ítéli el ezt a kegyetlenséget, tekintve annak a hőskornak elkerülhetetlen jellemzőjét, amely olyan embereket adott életre, mint Tarasz vagy Ostap.

Az egyetlen alkalom, amikor ennek a dalnak a torkára lép, Ostap kínzásának és kivégzésének színhelyén.
- Ne hozzuk zavarba olvasóinkat egy pokoli gyötrelem képével, amelytől a hajuk felállna. Az akkor durva, heves évszázad termékei voltak, amikor az ember még mindig véres életet élt egyes katonai cselekményeknél, és megkeményítette lelkét, nem érezve az emberiséget. "

Puskin leírja egy régi, kínzással elcsúfított baskirt, az 1741-es zavargások résztvevőjét, aki nem mondhat semmit kínzóinak, mert a szájában egy nyelv helyett rövid csonk mozog, amelyet Grinev látszólag hasonló maximája kísér: „Amikor eszembe jut, mi történt korom és hogy most Sándor császár szelíd uralkodása alatt éltem, nem csodálkozhatok a felvilágosodás gyors sikerén és a filantrópia szabályainak elterjedésén. "

De általánosságban Puskin történelemhez való hozzáállása eltér Gogolétól - látta a mozgás értelmét, célt látott benne, és tudta, hogy Isten gondviselése létezik a történelemben. Ezért Chaadaevnek írt híres levele, ezért az emberek hangjának mozgása Borisz Godunovban, Borisz gondolkodás nélküli és komolytalan elismerésétől a dráma elején cárként a végén az „emberek hallgatnak” megjegyzésig.
Gogol "Taras Bulba" című művében a múlt történetével szemben áll a jelen "Halott lelke", és az új idő vulgaritása szörnyűbb számára, mint a régi idők kegyetlensége.

Figyelemre méltó, hogy mindkét történetben a hősök kivégzése egy nagy tömeg előtt áll, és mindkét esetben a kivégzésre ítélt személy ismerős arcot vagy hangot talál furcsa tömegben.

- De amikor az utolsó halálra vitték, úgy tűnt, mintha az ereje táplálkozni kezdett volna. És maga köré vezette szemeit: Isten, Isten, minden ismeretlen, minden idegen! Ha valaki közel áll hozzá a halálához! Nem akarná hallani egy gyenge anya zokogását és zúzását, vagy a feleség őrült sikolyát, amely a haját tépi és fehér mellben veri magát; most szeretne egy határozott férjet látni, aki ésszerű szóval felfrissítené és vigasztalná a halált. És erővel zuhant le, és lelki gyengeségben kiáltott:
- Atyám! Merre vagy? Hallod?
- Hallom! - hallatszott az általános csend között, és egyszerre mind a millió ember összerezzent. "
Puskin itt is fukarabb.

"Jelen volt Pugacsov kivégzésénél, aki felismerte a tömegben, és bólintott a fejével, amelyet egy perccel később, holtan és véresen mutattak meg az embereknek."

De mind ott, mind ott - egy motívum.

Gogol saját apja meglátja fiát, és csendesen azt súgja: - Jó, fiam, jó. Puskin Pugacsovja Grinev bebörtönzött apja. Így jelent meg neki egy prófétai álomban; apaként gondoskodott a jövőjéről; és az élet utolsó pillanatában, a hatalmas tömegben senki sem volt közelebb, mint a néma nemes, aki megőrizte becsületét, a rablót és a csalót Emelya nem találta meg.

Tarasz és Ostap. Pugacsov és Grinev. Régi apák és gyermekek.

A fejpánton: Mihail Nyeszterov illusztrációja.

1836-ban Alekszandr Szergejevics Puskin megírta a "A kapitány lánya" című történetet, amely a Pugacsov-felkelés történelmi leírása volt. Munkájában Puskin az 1773-1775 közötti valós eseményeken alapult, amikor Jemeljan Pugacsov (Fedorovics Péter hamis cár) vezetésével a Yaik kozákok, akik szökevényeket, tolvajokat és gazembereket vettek szolgáiknak, parasztháborút kezdtek. Petr Grinev és Maria Mironova kitalált karakterek, de sorsuk nagyon hűen tükrözi a brutális polgárháború súlyos időszakát.

Puskin reális formában tervezte történetét a főhős Pjotr \u200b\u200bGrinev naplójából készült feljegyzések formájában, amelyeket évekkel a felkelés után készítettek. A mű szövege érdekes bemutatásuk szempontjából - Grinev érett korban írja meg naplóját, átgondolva mindazt, amit átélt. A felkelés idején fiatal nemesember volt, hűséges a császárnőjéhez. A lázadókat vadaknak tekintette, akik különös kegyetlenséggel küzdenek az orosz nép ellen. Az elbeszélés során látható, hogy a szívtelen Pugacsov vezér, aki becsületes tisztek tucatjait kivégezte, végül a sors akaratával Grinev szívében szívességet nyer, és a nemesség szikráit megszerzi a szemében.

1. fejezet Az őrség őrmestere

A történet elején Pjotr \u200b\u200bGrinev főszereplő fiatal életéről mesél az olvasónak. Ő - egyetlen nyugdíjas őrnagy és szegény nemesasszony 9 gyermekének egyetlen túlélője, középosztálybeli nemesi családban élt. Egy öreg szolga valójában a fiatal mester nevelésével foglalkozott. Peter alacsony iskolai végzettséggel rendelkezett, mivel édesapja, nyugdíjas szakos, az erkölcstelen életmódot folytató francia fodrászat, Beauprét vette fel oktatónak. Részegség és romlott cselekedetek miatt kizárták a birtokról. Apja pedig úgy döntött, hogy a 17 éves Petrushát régi kapcsolatok útján Orenburgba küldi szolgálatra (Szentpétervár helyett, ahol az őrségben kellett volna szolgálnia), és felügyelet céljából Savelich régi szolgáját csatolta magához. Petrusha ideges volt, mert a fővárosban való bulizás helyett tompa létre várt a pusztában. A fiatal mester egy megálló alatt megismerkedett Zurin gereblye kapitánnyal, aki miatt edzés ürügyén biliárdozni kezdett. Aztán Zurin felajánlotta a szerencsejátékot, és ennek eredményeként Petrusha elvesztette a 100 rubelt - sok pénzt abban az időben. Savelich, mivel őrizte az úr "kincstárát", ellenzi, hogy Péter megfizesse az adósságot, de a mester ragaszkodik hozzá. A szolga felháborodott, de ő adja a pénzt.

2. fejezet Tanácsadó

Végül Peter szégyelli veszteségét, és megígéri Savelichnek, hogy nem fog többet játszani. Hosszú út áll előttük, és a szolga megbocsát az úrnak. Ám Petrusha megfontolatlansága miatt ismét bajba kerülnek - a közeledő vihar nem hozta zavarba a fiatalembert, és a sofőrnek utasította, hogy ne térjen vissza. Ennek eredményeként eltévedtek és szinte megfagytak. Szerencséjére ismerkedtek meg egy idegennel, aki segített az elveszett utazóknak a fogadóba menni.

Grinev emlékeztet arra, hogy akkor, amikor megunta az utat, álma volt a kocsiban, amelyet prófétának nevezett: látja a házát és az édesanyját, aki azt mondja, hogy apja haldoklik. Aztán meglát egy ismeretlen, szakállas férfit apja ágyában, és az anyja azt mondja, hogy ő a nevezett férje. Az idegen meg akarja adni az "apa" áldását, de Peter visszautasítja, majd az ember felveszi a baltát, és holttestek jelennek meg körülötte. Nem érinti Pétert.

Felhajtanak egy fogadóba, amely úgy néz ki, mint egy tolvajok menedéke. Az idegen, megfagyva a hidegben egy seregdzsekiben, bort kér Petrushától, és ő kezeli. Furcsa beszélgetés zajlott a férfi és a ház tulajdonosa között tolvajok nyelvén. Péter nem érti a jelentését, de minden, amit hallott, nagyon furcsának tűnik számára. A menhelyről elhagyva Peter Savelich következő nemtetszésére megköszönte az idegenvezetőnek egy nyúl báránybőr kabátot. Ami előtt az idegen meghajolt, mondván, hogy a kor nem fogja elfelejteni az ilyen irgalmat.

Amikor Peter végül Orenburgba ér, apja kollégája, miután elolvasta a kísérőlevelet, amelyben utasítást kapott a fiatalember "szoros kötött kesztyűben tartására", elküldi szolgálatába a Belgorodi erődbe - még nagyobb pusztába. Ez nem tudta megzavarni Pétert, aki régóta álmodott egy őrőruháról.

3. fejezet Erőd

A belgorodi helyőrség ura Ivan Kuzmich Mironov volt, de felesége, Vaszilisa Jegorovna tulajdonképpen mindent vezetett. Grinev azonnal megkedvelte az egyszerű és őszinte embereket. A középkorú párnak, Mironovnak volt egy lánya Mása, ám eddig ismeretségükre nem került sor. Az erődben (amelyről kiderült, hogy egyszerű falu volt) Péter találkozik Alekszej Ivanovics Švabrinnal, a fiatal hadnaggyal, akit az ellenség halálával végződő párharcra száműztek az őrségből. Svabrin, akinek szokása volt hízelgés nélkül beszélni másokról, gyakran gúnyosan beszélt Masháról, a kapitány lányáról, így teljesen bolondnak tűnt. Ezután maga Grinev találkozik a parancsnok lányával, és megkérdőjelezi a hadnagy kijelentéseit.

4. fejezet Párbaj

Természeténél fogva a kedves és önelégülõ Grinev egyre jobban megbarátkozott a parancsnokkal és családjával, és elköltözött Svabrintól. A kapitány lányának, Mashának nem volt hozománya, de bájos lánynak bizonyult. Peter nem szerette Svabrin éles megjegyzéseit. Egy csendes estéken egy fiatal lány gondolatai ihlette, verseket kezdett írni neki, amelyek tartalmát megosztotta egy barátjával. De kinevette, és még inkább elkezdte megalázni Mása méltóságát, biztosítva, hogy éjjel odajön annak, aki pár fülbevalót ad neki.

Ennek eredményeként a barátok veszekedtek, és párbajra került a sor. Vaszilisa Jegorovna, a parancsnok felesége megtudta a párharcot, de a párbajozók úgy tettek, mintha kárpótolnák, úgy döntöttek, hogy másnapra halasztják az ülést. De reggel, amint volt idejük kihúzni a kardjukat, Iván Ignatjevicset és 5 rokkantat kíséret kíséretében Vaszilisa Jegorovnához vezették. Miután rendesen szidta őket, elengedte őket. Este Masha, akit a párbaj híre riasztott, elmesélte Peternek Shvabrin sikertelen párkeresését. Most Grinev megértette viselkedési motívumait. A párbaj valóban megtörtént. Peter magabiztos kardforgató, akit legalább valami érdemlegesre tanított Beaupre oktatója, erős ellenfélnek bizonyult Shvabrin számára. De Savelich megjelent a párbajban, Peter egy pillanatig habozott, és végül megsebesült.

Fejezet 5. Szerelem

A sebesült Pétert szolgája és Mása ápolta. Ennek eredményeként a párharc közelebb hozta a fiatalokat, és kölcsönös szeretettel gyújtották meg egymást. Mashát akarja feleségül venni, Grinev levelet küld szüleinek.

Grinev pótolta Svabrint. Peter apja, aki megtudta a párharcot, és nem akart hallani a házasságról, dühös volt, és dühös levelet küldött fiának, ahol azzal fenyegetőzött, hogy átszáll az erődből. Zavarban volt, hogy apja miként tudhatta meg a párharcot, Peter vádakkal ostorozta Savelichet, de ő maga is levelet kapott a tulajdonos nemtetszésétől. Grinev csak egyetlen választ talál - Svabrin beszámolt a párharcról. Az apa, ha elutasítja az áldást, nem változtatja meg Peter szándékát, de Mása nem vállalja, hogy titokban férjhez menjen. Egy ideig eltávolodnak egymástól, és Grinev megértette, hogy a boldogtalan szerelem megfosztja őt az értelemtől, és csalárdsághoz vezethet.

6. fejezet Pugacsevscsina

A szorongás a Belgorodi erődben kezdődik. Mironov kapitány parancsot kap a tábornoktól, hogy készítse elő az erődöt rendbontók és rablók támadására. Emelyan Pugacsov, aki magát III. Péternek nevezte, megszökött az őrizetből, és megrémítette a környéket. A pletykák szerint már több erődöt elfogott és Belgorodhoz közeledett. Nem kellett 4 tiszt és hadsereg "rokkantjai" győzelmével számolni. A közeli erõsség lefoglalásáról és a tisztek kivégzésérõl szóló híresztelések miatt Mironov kapitány úgy döntött, hogy Mashát és Vaszilisa Jegorovnát Orenburgba küldi, ahol az erõsség erõsebb. A kapitány felesége felszólal a távozás ellen, és úgy dönt, hogy nehéz időkben nem hagyja el férjét. Mása elbúcsúzik Péternek, de nem sikerül elhagynia az erődöt.

7. fejezet Támadás

Ataman Pugacsev megjelenik az erőd falainál, és harc nélkül megadja magát. Mironov parancsnok, miután megtudta az őrmester és több lázadó klánhoz csatlakozó kozák elárulását, nem ért egyet a javaslattal. Megbünteti feleségét, hogy Mashát köznépnek öltöztesse és a papot a kunyhóba vigye, ő maga pedig tüzet nyit a lázadókra. A csata az erõ elfoglalásával zárul, amely a várossal együtt Pugacsov kezébe kerül.

Közvetlenül a parancsnok házánál Pugacsov megtorlást követ el azok ellen, akik nem voltak hajlandók megadni az esküt. Mironov kapitány és Ivan Ignatyich hadnagy kivégzését rendeli el. Grinev úgy dönt, hogy nem fog esküt tenni a rablóra, és elfogadja az őszinte halált. Svabrin azonban megközelíti Pugacsovot, és valamit a fülébe súg. Az atamán úgy dönt, hogy nem kér esküt, elrendeli mind a három felakasztását. De az öreg hű szolga, Savelich a főispán lábai elé vetette magát, és beleegyezik, hogy kegyelmet adjon Grinevnek. A rendes katonák és a város lakói hűségesküt tesznek Pugacsovnak. Amint az eskü véget ért, Pugacsov úgy döntött, hogy vacsorázik, de a kozákok mezítelen Vaszilisa Jegorovnát hajszálánál fogva kirángatták a parancsnok házából, ahol vagyont raboltak, aki férje után kiabált és átkozta az elítéltet. Atamán megparancsolta, hogy ölje meg.

8. fejezet: Meghívatlan vendég

Grinev szíve nincs a helyén. Megértette, hogy ha a katonák megtudják, hogy Mása itt van és életben van, akkor nem kerülheti el a megtorlásokat, különösen azért, mert Svabrin a lázadók oldalára állt. Tudja, hogy a szeretett a pap házában rejtőzik. Este jöttek a kozákok, kiküldték, hogy vigyék Pugacsovba. Bár Péter nem fogadta el a Hazug ajánlatát az eskü minden kitüntetéséről, a lázadó és a tiszt beszélgetése barátságos volt. Pugacsov emlékezett a jóságra, és válaszul most szabadságot adott Péternek.

9. fejezet Elválás

Másnap reggel Pugacsov, az emberek előtt, magához hívta Pétert, és azt mondta neki, menjen Orenburgba, és egy hét múlva számoljon be offenzívájáról. Savelich aggódni kezdett a kifosztott vagyon miatt, de a gazember azt mondta, hogy ilyen vakmerőség miatt elengedi a báránybőr kabátokhoz. Grinev és szolgája elhagyja Belogorskot. Pugacsov Shvabrint nevezi ki parancsnoknak, és ő maga indul a következő cselekedeteihez.

Pjotr \u200b\u200bés Savelich sétálgatnak, de Pugacsov egyik bandája utolérte őket, és azt mondta, hogy Őfelsége egy lóval és báránybőr kabáttal kedveskedett nekik, de fél dollárral, de ő, mondják, elvesztette.
Mása az ágyához vette, és delíriumban feküdt.

10. fejezet A város ostroma

Orenburgba érkezve Grinev azonnal beszámolt Pugacsov tettéről a belgorodi erődben. Tanácsot állítottak össze, amelyen Péter kivételével mindenki a védelemre szavazott, nem pedig a támadásra.

Hosszú ostrom kezdődik - éhség és hiány. Az ellenség táborába kerülő következő válogatásán Peter levelet kap Mashától, amelyben könyörög, hogy mentse meg. Shvabrin feleségül akarja venni, és fogva tartja. Grinev a tábornokhoz fordul azzal a kéréssel, hogy adjon fél csapat katonát a lány megmentésére, amit elutasítanak. Aztán Peter úgy dönt, hogy egyedül segíti ki szeretett szerelmét.

11. fejezet Lázadó rendezés

Az erőd felé vezető úton Péter Pugacsov őrségébe esik, és kihallgatásra viszik. Grinev őszintén beszél mindenről terveiről a rendbontónak, és azt mondja, hogy szabadon csinálhat vele bármit, amit akar. Pugacsov gengszter tanácsadói javasolják a tiszt kivégzését, de ő azt mondja: "kegyelem, tehát kegyelem".

Peter a rablófőnökkel együtt a belgorodi erődbe megy, miközben beszélgetnek. A lázadó azt mondja, hogy Moszkvába akar menni. Peter a szívében sajnálja, könyörögve adja át magát a császárné kegyelmének. De Pugacsov tudja, hogy már késő, és azt mondja: jöjjön, ami lehet.

12. fejezet Árva

Shvabrin vízen és kenyéren tartja a lányt. Pugacsov irgalmazik az önszántúnak, de Svabrinból megtudja, hogy Mása nem esküdt parancsnok lánya. Eleinte dühös, de Péter őszinteségével, és ezúttal kegyelmet nyer.

13. fejezet Letartóztatás

Pugacsov átadja Péternek az összes előőrsöt. Boldog szerelmesek elmennek szüleik házába. Összetévesztették a hadsereg kötelékét a Pugacsov-árulókkal, és letartóztatták őket. Grinev felismerte az előőrs vezetőjét Zurinnak. Azt mondta, hogy hazamegy feleségül. Lebeszéli, biztosítva, hogy maradjon a szolgálatban. Péter maga is megérti, hogy a kötelesség hívja. Mashát és Savelichet elküldi szüleikhez.

A megmentő különítmények katonai akciói megtörték a bandita terveit. De Pugacsovot nem sikerült elkapni. Aztán arról szóltak a hírek, hogy Szibériában tombol. Zurin csapatát újabb kitörés elfojtására küldik. Grinev emlékeztet a vadak által kifosztott szerencsétlen falvakra. A csapatoknak el kellett vinniük azt, amit az emberek megmenthettek. Jött a hír, hogy Pugacsovot elkapták.

14. fejezet Ítélet

Grinevet, Svabrin felmondását követően, árulóként tartóztatták le. Nem igazolhatta magát szeretettel, attól tartva, hogy Mashát is kihallgatják. A császárné, figyelembe véve apja érdemeit, megkegyelmezett neki, de életre szóló száműzetésre ítélte. Apám égett. Mása úgy döntött, hogy elmegy Pétervárra, és megkéri a császárné kedvesét.

A sors akarata szerint Mária kora őszi reggel találkozik a császárnővel, és mindent elmond neki, nem tudva, kivel beszél. Ugyanazon a reggelen egy taxist küldtek utána a társasági hölgy házába, ahol Mása egy ideig letelepedett, azzal a paranccsal, hogy szállítsa Mironov lányát a palotába.

Ott Mása meglátta II. Katalint és felismerte beszélgetőtársaként.

Grinev megszabadult a kemény munkától. Pugacsovot kivégezték. A tömegben a tömbön állva meglátta Grinevet és bólintott.

Az egyesült szerető szívek folytatták a Grinyov családot, és Szimbirszk tartományukban, üveg alatt II. Katalin levelét őrizte, amelyben kegyelmet adott Péternek, és dicsérte Máriát intelligenciájáért és kedves szívéért.

Korábban az iskolásoknak nem volt kérdésük arról, hogy a "A kapitány lánya" mely prózai műfajhoz tartozik. Újszerű vagy egy történet? - Természetesen a második! - tehát tíz évvel ezelőtt bármelyik kamasz válaszolt volna. Valójában a régi irodalmi tankönyvekben a "Kapitány leánya" (történet vagy regény) műfaját nem kérdőjelezték meg.

A modern irodalomkritikában

Ma a legtöbb kutató úgy véli, hogy Grinev kapitány története regény. De mi a különbség e két műfaj között? "A kapitány lánya" - regény vagy regény? Miért nevezte maga Puskin művét történetnek, és a modern kutatók cáfolták állítását? E kérdések megválaszolása érdekében először is meg kell értenie mind a történet, mind a regény sajátosságait. Kezdjük azzal, hogy a prózai műnek mekkora formája lehet.

Regény

Ma ez a műfaj az epikus irodalom leggyakoribb típusa. A regény a hősök életének jelentős időszakát írja le. Sok karakter van benne. Ráadásul gyakran teljesen váratlan képek jelennek meg a cselekményben, és úgy tűnik, nincsenek hatással az események általános menetére. A valóságban ebben az irodalomban nem lehet semmi felesleges. És meglehetősen durva hibát követ el az, aki elolvassa a „Háború és béke” és a „Csendes a Don áramlása” című cikket, kihagyva a háborúról szóló fejezeteket. De visszatérve a "A kapitány lánya" című műre.

Regény vagy történet? Ez a kérdés gyakran felmerül, és nem csak akkor, amikor "A kapitány lánya" -ról van szó. Tény, hogy nincsenek egyértelmű műfaji határok. De vannak olyan jellemzők, amelyek jelenléte azt jelzi, hogy az egyik vagy másik prózatípushoz tartoznak. Idézzük fel Puskin munkájának cselekményét. A kapitány lánya jelentős időtartamot ölel fel. - Ez regény vagy történet? - válaszolva egy ilyen kérdésre, emlékeznünk kell arra, hogy a főszereplő miként jelent meg a mű elején az olvasók előtt.

Történet a tiszt életéből

Pjotr \u200b\u200bGrinev földbirtokos felidézi korai éveit. Fiatal korában naiv, sőt kissé komolytalan volt. De azok az események, amelyeket át kellett élnie - találkozás a rablóval Pugacsovval, találkozás Mása Mironovával és szüleivel, Svabrin árulása - megváltoztatták. Tudta, hogy a becsületet már fiatal korától meg kell őrizni. De ezeknek a szavaknak a valódi értékét csak a tévedéseim végén vettem észre. A főszereplő személyisége jelentős változásokon ment keresztül. Előttünk a regény jellemző vonása. De miért hivatkozott ilyen sokáig egy másik műfajra a "A kapitány lánya" című műre?

Regény vagy regény?

E műfajok között nincs sok különbség. A történet egyfajta köztes láncszem a regény és a történet között. A kisprózai műben több szereplő is szerepel, az események rövid időtartamot ölelnek fel. Több szereplő van a történetben, vannak olyan kisebb szereplők is, amelyek nem játszanak fontos szerepet a fő sztoriban. Egy ilyen műben a szerző nem mutatja be a hős életének különböző időszakaiban (gyermekkorban, serdülőkorban, fiatalkorban). Tehát: „A kapitány lánya” regény vagy történet? ”Talán a második.

A történetet a főszereplő nevében mesélik el, aki már idős korban van. De a földbirtokos Pjotr \u200b\u200bAndrejevics életéről szinte semmit sem mondanak (csak annyit, hogy özvegy lett). A főszereplő egy fiatal tiszt, de nem a középkorú nemes, aki mesemondóként működik.

A munka eseményei csak néhány évet ölelnek fel. Tehát ez egy történet? Egyáltalán nem. Mint fentebb említettük, a regény jellemző vonása a főhős személyiségének fejlődése. És ez nemcsak a Kapitány leányában van jelen. Ez a fő téma. Nem véletlen, hogy Puskin epigráfként használta a bölcs orosz közmondást.

"A kapitány lánya regény vagy történet? Ahhoz, hogy a legpontosabb választ adhassa erre a kérdésre, ismernie kell az alapvető tényeket e mű történetéből.

Könyv Pugacsovról

A 19. század harmincas éveiben Walter Scott regényei nagyon népszerűek voltak Oroszországban. Az angol író munkájától ihletve Puskin úgy döntött, hogy olyan művet ír, amely Oroszország történelmének eseményeit tükrözi. A lázadás témája régóta vonzza Alekszandr Szergejevicset, amit a "Dubrovsky" című történet is bizonyít. Pugacsov története azonban teljesen más kérdés.

Puskin ellentmondásos képet alkotott. Pugacsov könyvében nemcsak csaló és bűnöző, hanem olyan ember is, aki nem mentes a nemességtől. Egy napon megismerkedik egy fiatal tiszttel, és egy báránybőr kabáttal ajándékozza meg. A lényeg természetesen nem az ajándékban rejlik, hanem abban, hogy egy nemesi család fia hogyan viszonyul Yemelyanhoz. Pjotr \u200b\u200bGrinev nem mutatta ki osztályának képviselőire jellemző arroganciát. És amikor az erődöt elfoglalták, igazi nemesemberként viselkedett.

Mint az íróknál gyakran előfordul, Pushkin egy mű kidolgozása közben kissé eltért az eredeti tervtől. Kezdetben azt tervezte, hogy Pugacsov főszereplővé válik. Aztán - egy tiszt, aki átment az imádkozó oldalára. Az író aprólékosan gyűjtött információkat a Pugacsov-korszakról. Elutazott a Dél-Urálba, ahol ezen időszak fő eseményei zajlottak, és szemtanúkkal beszélgetett. De később az író úgy döntött, hogy esszéjének memoárformát ad, és mint főszereplő bemutatta egy nemes fiatal nemes képét. Így született meg a "A kapitány lánya" című mű.

Történelmi regény vagy történelmi regény?

Végül is milyen műfajhoz tartozik Puskin műve? A XIX. Században egy történetet úgy hívtak, amit ma általában történetnek hívnak. Addigra természetesen az orosz írók ismerték a „regény” fogalmát. De Puskin ennek ellenére történetnek nevezte kompozícióját. Ha nem elemzi a "A kapitány lánya" című művet, akkor valóban nehéz regénynek nevezni. Végül is ez a műfaj sokak számára híres tolsztoj könyvei, Dosztojevszkij. És minden, ami kisebb terjedelmű, mint a "Háború és béke", "Az idióta", az "Anna Karenina" regények, az általánosan elfogadott vélemény szerint, történet vagy történet.

De érdemes megemlíteni a regény még egy jellemzőjét. Egy ilyen műfajú műben az elbeszélés nem koncentrálható egyetlen szereplőre. A "A kapitány lánya" című cikkben a szerző nagy figyelmet fordított Pugacsovra. Ezenkívül bevezette a cselekménybe egy másik történelmi személyiséget - II. Katalin császárné. Ez azt jelenti, hogy a "A kapitány lánya" történelmi regény.

Hasonló cikkek