A híres irodalomkritikus és kritikus születésének 120. évfordulójára Borisz Mihailovics Eikhenbaum (1886-1959) A "Polit.ru" közzéteszi egyik alapvető cikkét "Hogyan készült Gogol" kabátja ", amelyet először 1919-ben adtak ki, majd később nagyban meghatározta az orosz formalizmus ideológiáját. A cikk középpontjában az a tézis áll, hogy a Gogol-történet rendező elve nem a cselekmény mint motívumok összefűzése, hanem a hangismétlések, szójátékok, szójátékok, egy teljesen különleges - történet - típusú elbeszélés megszervezése. A szöveget az "On Prose" című kiadvány (L., 1969, 306-326. O.) Szerint adják meg.

1

A regény kompozíciója nagyban függ attól, hogy milyen szerepet játszik a kompozíciójában személyes hangnemszerző, vagyis ez a hang szervező kezdet, többé-kevésbé az illúziót keltve skaz,vagy csak hivatalos kapcsolatként szolgál az események között, ezért hivatalos pozíciót tölt be. A primitív regény, akárcsak egy kalandregény, nem ismeri a mesét, és nincs is rá szüksége, mert minden érdeklődését és mozdulatát az események és helyzetek gyors és változatos változása határozza meg. A motívumok és motivációik összefonódása a primitív regény szervező elve. Ez igaz a komikus novellával kapcsolatban is - az alap egy anekdota, amely önmagában, a mesén kívül is bővelkedik komikus rendelkezésekben.

A kompozíció teljesen mássá válik, ha maga a cselekmény, mint motívumok összefonódása a motivációjuk segítségével, megszűnik szervező szerepet betölteni, vagyis ha az elbeszélő valahogyan az előtérbe helyezi önmagát, mintha csak a cselekményt használná fel az egyes stíluseszközök összeszövésére. A cselekmény súlypontja (amelyet itt minimálisra redukálnak) átkerül a skaz technikáiba, a fő komikus szerepet a szójátékok kapják, amelyek vagy csak egyszerű szójátékra korlátozódnak, vagy apró anekdotákká fejlődnek. Képregény hatások érhetők el módonmese. Ezért az ilyen kompozíció tanulmányozásához éppen ezek "Kis dolgok"amellyel az előadás kereszteződik - így ha eltávolítják őket, akkor a regény szerkezete felbomlik. Ugyanakkor fontos megkülönböztetni a képregény kétféle típusát: 1) az elbeszélést és 2) a reprodukciót. Az első csak viccekre, szemantikai szójátékokra korlátozódik; a második a verbális utánzás és gesztus módszereit ismerteti, speciális komikus tagolások, hangjátékok, szeszélyes szintaktikai elrendezések stb. kitalálásával. Az első egyenletes beszéd benyomását kelti; a második mögött egy színész gyakran bujkál, így a mese egy játék jellegét ölti fel, és a kompozíciót nem egy egyszerű poén vicc, hanem a különféle utánzó-artikuláló gesztusok bizonyos rendszere határozza meg.

Gogol számos novellája vagy egyes részei érdekes anyagot nyújtanak az ilyen típusú skaz elemzéséhez. Gogol kompozícióját nem a cselekmény határozza meg - cselekménye mindig gyenge - nincs cselekmény, hanem csak egy komikus (sőt néha még magátólegyáltalán nem képregény) álláspont, amely puszta lendületként vagy ürügyként szolgál a komikus eszközök fejlesztéséhez. Így az "orr" egy anekdotikus eseményből fejlődik ki; A „házasság”, a „főfelügyelő” is kinő egy bizonyos helyhez kötött helyzetből; A "Holt lelkek" különálló jelenetek egyszerű felépítéséből áll, amelyeket csak Csicsikov utazásai egyesítenek. Ismeretes, hogy a cselekményhez mindig hasonló dolog szükségessége zavarba hozta Gogolt. PV Annenkov beszámol róla: "Azt mondta, hogy a történet és általában a történet sikeréhez elegendő, ha a szerző ismert szobát és ismerős utcát ír le." Puskinnak írt levelében (1835) Gogol ezt írja: „Irgalmazz, adj egy történetet, legalább néhány vicces vagy nem vicces,de az orosz pusztán anekdota ... Irgalmazz, adj cselekményt; a szellem öt felvonás komédiája lesz, és esküszöm, viccesebb lesz, mint az ördög! " Gyakran kér anekdotákat; tehát - Prokopovichhoz intézett levelében (1837): „Jules (vagyis Annenkov) különösen arra kéri, hogy írjon nekem. Van miről írnia. Igaz, hogy valamilyen anekdota történt az irodában. "

Másrészt Gogolt megkülönböztette a dolgok olvasásának különleges képessége, amiről sok kortárs tanúskodik. Ugyanakkor két fő módszert lehet megkülönböztetni olvasatában: vagy szánalmas, dallamos deklamáció, vagy egy különleges színészi játékmód, utánzó mese, amely, amint I. S. Turgenyev rámutat, nem válik a szerepek egyszerű színházi olvasatává. Van egy ismert története I.I. Panajevnek arról, hogy Gogol mindenkit meghökkentett-e azzal, hogy közvetlenül beszélgetésről játékra járt, így eleinte a böfögését és a hozzá tartozó kifejezéseket a valóságnak vették figyelembe. Könyv. DA Obolensky emlékeztet: „Gogol mesterien olvasott: nemcsak minden szó érthetően jött ki, hanem gyakran megváltoztatva a beszéd intonációját, diverzifikálta azt és arra kényszerítette a hallgatót, hogy asszimilálja a gondolat legkisebb árnyalatait. Emlékszem, hogyan kezdte süket és komoly hangon: "Miért kell ábrázolni a szegénységet és a szegénységet ... És itt ismét a pusztába kerültünk, megint egy hátsó utcába botlunk." E szavak után Gogol hirtelen felkapta a fejét, megrázta a haját, és hangos és ünnepélyes hangon folytatta: - De micsoda vadon és micsoda kuckó! Ezután elkezdődött Tentetnikov falu csodálatos leírása, amely Gogol olvasatában kijött mintha ismert méretben írták volna ...Rendkívül megdöbbentett a beszéd rendkívüli harmóniája. Aztán láttam, hogy Gogol tökéletesen kihasználta a különféle gyógynövények és virágok helyi elnevezéseit, amelyeket olyan gondosan gyűjtött. Néha, nyilvánvalóan, csak a harmonikus hatás érdekében adott be néhány hangzatos szót "... II Panaev a következőképpen határozza meg Gogol olvasatát: „Gogol utánozhatatlanul olvasott. A kortárs írók közül Ostrovsky-t és Pisemsky-t tartják műveik legjobb olvasóinak. Ostrovszkij drámai hatások nélkül, a legnagyobb egyszerűséggel olvas, miközben minden arcnak megfelelő árnyalatot kölcsönöz; Pisemsky úgy olvas, mint egy színész - ő, hogy úgy mondjam, olvasásként érvényesíti játékát. A Gogol olvasásakor volt valami a két olvasási szokás között. Drámaibbat olvasott, mint Osztrovszkij, és sokkal egyszerűbben, mint Piszemszkij. " Még Gogol diktálása is egyfajta deklamációvá vált. PV Annenkov erről mesél: „Nyikolaj Vasziljevics, elé terítve a jegyzetfüzetét ... mind belementek, és kimérten, ünnepélyesen diktálni kezdtek, olyan érzéssel és kifejezési teljességgel, hogy a Holt lelkek első kötetének fejezetei az emlékezetembe jutottak. különleges íz. Olyan volt, mint egy nyugodt, jól kiöntött ihlet, amelyet általában egy tárgy mély elmélkedése generál. N. V. türelmesen várta utolsó szavamat, és ugyanazzal a hanggal folytatta az új időszakot, koncentrált érzés és gondolat átitatva ... Emlékszem, a diktálás pátosza soha nem jutott el olyan magasra Gogolban, megőrizve minden művészi természetességet, mint ezen a helyen (leírás Plyushkin kertje). Gogol még a székéből is felállt ... és büszke, felszólító mozdulattal kísérte a diktálást. "

Mindez együttesen azt jelzi, hogy Gogol szövegének alapja egy mese, hogy szövege élő beszéd reprezentációkból és beszéd érzelmekből áll. Sőt: ez a mese hajlamos nemcsak elbeszélni, nemcsak beszélni, hanem utánozni és artikulálni is reprodukálni kell - a szavakat és a mondatokat nem csak a logikai beszéd elve alapján választják ki és kapcsolják össze, hanem inkább az expresszív beszéd elve szerint, amelyben különleges szerepe van az artikulációnak, az arckifejezéseknek, hangmozdulatok stb. Ezért - a hangszemantika jelensége az ő nyelvén: a szó hanghéja, akusztikai jellemzője Gogol beszédébe kerül jelentős logikai vagy valós értéktől függetlenül. Az artikulációt és annak akusztikai hatását kifejező eszközként emelik ki. Ezért szereti a neveket, vezetékneveket, neveket stb. - van hely ilyen fajta artikulációs játéknak. Emellett beszédét gyakran gesztusok kísérik (lásd fent), és reprodukcióba megy, ami írásban is észrevehető. A korabeli tanúvallomások jelzik ezeket a jellemzőket. DA Obolensky emlékeztet: „Az állomáson találtam egy büntetőkönyvet, és olvastam benne egy meglehetősen vicces panaszt néhány úrtól. Miután meghallgatta, Gogol megkérdezte tőlem: „Mit gondolsz, ki ez az úr? Milyen tulajdonságai és jellege van az embernek? - Tényleg nem tudom - válaszoltam. - De elmondom. - És akkor a legnevetségesebb és legeredetibb módon kezdte leírni nekem ennek az úrnak a megjelenését, majd elmondta nekem egész szolgálati karrierjét, sőt, arcaiban is bemutatta élete néhány epizódját. Emlékszem, hogy nevettem, mint egy őrült, ő pedig egész komolyan tette. Aztán elmondta, hogy egy időben NM Yazykov-nál (a költő) éltek, és este lefeküdve szórakoztatták magukat a különböző szereplők leírásával, majd kitalálták az egyes karakterek megfelelő vezetéknevét. " ON ON Smirnova beszámol Gogol nevéről: „Rendkívüli figyelmet fordított szereplőinek nevére; mindenütt kereste őket; tipikussá váltak; hirdetéseken találta meg őket (az 1. kötetben szereplő Csicsikov hős vezetéknevét megtalálták a házon - mielőtt számokat nem tettek volna, hanem csak a tulajdonos nevét), táblákon; kezdve a Holt lelkek második kötetét, a postán megtalálta egy könyvben Betrishchev tábornok nevét, és elmondta egyik barátjának, hogy e név láttán egy alak és egy tábornok szürke bajusza jelent meg előtte. Gogol nevekhez és vezetéknevekhez fűződő különleges hozzáállását és ezen a téren mutatott találékonyságát már az irodalom is megjegyezte - például prof. I. Mandelstam: „Annak idejére, amikor Gogol még mindig szórakoztatja önmagát, először is a feltalált nevek összeállítása, nyilvánvalóan anélkül, hogy számítana a„ könnyeken keresztül nevetve ”... Pupopuz, Golopuz, Dovgochkhun, Golopupenko, Sverbyguz , Kizyakolupenko, Pereperchikha, Krutotryshchenko, Pecherytsya, Zakruty-lip stb. Ez a vicces nevek kitalálásának módja azonban később is megmaradt Gogolnál: Rántotta ("Házasság"), Neuvazhaikoryto, Belobryushkova és Bashmachkin ("Shinel") "), Ez utóbbi név pedig szójátékot eredményez. Néha szándékosan létező neveket vesz fel: Akaki Akakievich, Trifiliy, Dula, Varakhasiy, Pavsikikhiy, Vakhtisiy stb. Más esetekben neveket használ a szójátékokra (ezt a technikát sokáig humorista írók használják. Moliere olyan nevekkel szórakoztatja hallgatóit, mint Pourceugnac, Diafoiras, Purgon, Macroton, Desfonandres, Vilebreguin; Rabelais még mindig mérhetetlenül erősebb a nevetéshez szükséges hangok hihetetlen kombinációját használja, még akkor is, ha csak távoli hasonlóságot mutatnak olyan szavakkal, mint a Soimigondinoys, Fringuamelie, Frouiliogan stb. ””.

Tehát Gogol cselekményének csak külső jelentése van, és ezért önmagában is statikus - a Főfelügyelő nem hiába zárja el a néma jelenetet, amelyhez viszonyítva az összes előző, csak úgy, csak előkészület volt. Az igazi dinamika és így a dolgainak összetétele a mese felépítésében, a nyelv játékában rejlik. Karakterei megkövesedett pózok. Fölöttük rendező és igazi hős alakjában maga a művész vidám és játékos szelleme uralkodik.

Ezen összetételre vonatkozó általános rendelkezésekből kiindulva és a Gogolról szóló fenti anyag alapján próbáljuk meg megtudni a "Overcoat" fő kompozíciós rétegét. Ez a történet különösen érdekes ez a fajta elemzés szempontjából, mert abban egy tiszta képregényes mese, a Gogolra jellemző összes nyelvjáték-módszerrel együtt szánalmas deklamációval kombinálódik, amely egyfajta második réteget alkot. Kritikusaink ezt a második réteget vették alapul, és az egész komplex „kapcsolatok labirintusát” (L. Tolsztoj kifejezése) egy bizonyos gondolatká redukálták, amelyet hagyományosan a mai napig megismételnek még a Gogolról szóló „tanulmányok” is. Gogol ugyanúgy válaszolhatott volna az ilyen kritikusokra és tudósokra, mint L. Tolsztoj Anna Karenina kritikusainak: „Gratulálok nekik, és nyugodtan biztosíthatom a qu’ils en savent plus long que moi-t”.

2

Először külön megvizsgáljuk a skaz alapvető technikáit az "Overcoat" -ban, majd követjük a kapcsolásuk rendszerét.

A különféle szójátékok jelentős szerepet játszanak, különösen az elején. Vagy hang hasonlóságokra, vagy szavakkal való etimológiai játékra, vagy rejtett abszurditásra épülnek. A durva vázlatban szereplő történet első mondatát hangos szójátékkal látták el: „Az osztályon adók és díjak, -amelyet azonban néha osztálynak neveznek aljasság és habozás "... A második tervezetben ennek a szójátéknak utóirat készült, amely további játékot jelentett vele: „Ne gondolják azonban az olvasók, hogy ez a név valóban valamilyen igazságon alapult - egyáltalán nem. Itt az egész csak a szavak etimológiai hasonlóságában rejlik.

Következésképpen a Bányászati \u200b\u200bés Sóügyi Minisztériumot Keserű és Sós Ügyek Osztályának hívják. Sokszor sok minden jut eszébe a tisztviselőknek a szolgálat és a fütyülés között hátralévő idő alatt. " Ez a szójáték nem szerepelt a végleges kiadásban. Gogol különösen szereti az etimológiai jellegű szójátékokat - számukra gyakran kitalálja a különleges vezetékneveket. Tehát Akaki Akakievich vezetékneve eredetileg Tishkevich volt - szóval nem volt oka a szójátéknak; akkor Gogol habozik két forma - Bashmakevich (vö. Sobakevich) és Bashmakov között, végül rátalál a formára - Bashmachkin. A Tishkevichről Bashmakevichre való átmenetet természetesen az a vágy indokolja, hogy ürügyet alkosson a szójátékra, míg Bashmachkin formájának megválasztása mind a gogoli stílusra jellemző kicsinyítő utótagok iránti vonzalommal, mind ennek a formának a nagyobb artikulációs expresszivitásával (utánzó-kiejtő ereje) magyarázható. hangos gesztus. Az e vezetéknév segítségével konstruált szójátékot komikus eszközök bonyolítják, amelyek teljes komolyságot kölcsönöznek neki: „Már a névből is kiderül, hogy egykor cipőből származott; de mikor, mikor és hogyan keletkezett a cipőből, ezek egyike sem ismert. És apa, nagyapa és sőt sógor(a szójáték észrevétlenül az abszurdumig jut - Gogol gyakori használata), és minden basmachkin csizmát viselt, talpát csak évente háromszor cserélte. " A szójátékot mintha megsemmisítené ez a fajta kommentár - annál is inkább, mivel útközben olyan részleteket vezetnek be, amelyek teljesen függetlenek (a talpról); valójában komplex, amolyan kettős szójátéknak bizonyul. Az abszurditás vagy az antilogikus szavak kombinációjának eljutásának módszere gyakran megtalálható Gogolban, és általában szigorúan logikus szintaxis takarja el, ezért önkéntelenség benyomását kelti; tehát Petrovichról szólva, aki „görbe szeme ellenére nedvesség az egész arcon,elég sikeres voltam a bürokraták, valamint az egyéb nadrágok és frakkok javításában. " Itt a logikai abszurditást rengeteg részlet takarja, amelyek elterelik a figyelmet az oldalra; a szójáték nincs kitéve, hanem éppen ellenkezőleg, minden lehetséges módon el van rejtve, és ezért komikus ereje növekszik. Tiszta etimológiai szójátékkal nem egyszer találkozhatunk: „... az élet útján elszórt katasztrófák nemcsak címzetes, de akár titkos, valós bírósági és minden tanácsadóhoz is, még azokhoz is, akik nem tanácsot adnak bárkinek, senkitől sem vesznek el. "

Ezek a Gogol szójátékok fő típusai a The Overcoat-ban. Tegyük ehhez hozzá egy másik technikát - hanghatás. Gogol fentebb említett szeretete a nevek és a „jelentés nélküli” nevek iránt - az ilyen „elvont” szavak teret engednek egyfajta hangtantikának. Akaki Akakievich- ez egy bizonyos hangválasztás; nem hiába kíséri ezt a nevet egy egész anekdota, a vázlat változatában Gogol külön megjegyzést tesz: „Természetesen valamilyen módon sikerült elkerülni a levél gyakori konvergenciáját. nak nek,de a körülmények olyan jellegűek voltak, hogy lehetetlen volt megtenni " (3, 522). Ennek a névnek a hangszemantikáját más névsorok egész sora készítette elő, amelyek szintén különleges hangkifejező képességgel bírnak, és egyértelműen erre vannak kiválasztva, "megkeresve"; a vázlatos változatban ez a választás némileg eltér:

1. Evvul, Mokkiy, Evlogiy;

2. Varakhasy, Dula, Trefiliy; (Varadat, Farmufiy)

Végső formában:

1. Mokiy, Sessions, Khozdazat;

2. Triphilius, Dula, Varakhasiy; (Varadat, Baruch);

3. Pavsikikhiy, Vakhtisy és Akaki.

E két táblázat összehasonlításakor a második nagyobb artikulációs választék benyomását kelti - egyfajta hangrendszert. Ezeknek a neveknek a hangos képregénye nem az egyszerű szokatlanságban rejlik (a szokatlanság önmagában nem lehet komikus), hanem abban a válogatásban, amely az éles egyhangúságával nevetséges Akaki nevet készíti elő, sőt Akakievich, amely ebben a formában már így hangzik: becenév,magában rejti a hang szemantikáját. A képregényt tovább fokozza, hogy a szülés által preferált nevek a legkevésbé sem állnak ki az általános rendszerből. Általában egyfajta artikulációs arckifejezést kapunk - hangos gesztus. Ebből a szempontból érdekes még egy rész a "Kabát" c. Részben - ahol Akaky Akakievich megjelenését írják le: "Tehát, egy osztályontálalva egy tisztviselő,a tisztviselő nem mondható nagyon figyelemre méltónak, alacsony termetű, kissé zsebes, kissé vöröses, kissé vak megjelenésű, homlokán egy kis kopasz folt, arcán mindkét oldalán ráncok és arcszínek vannak, amelyet aranyérnak neveznek. " Az utolsó szó úgy van megfogalmazva, hogy hangalakja különleges érzelmi és kifejező erőt nyer, és jelentésétől függetlenül komikus hanggesztusként érzékeli. Készül egyrészt a ritmikus növekedés módszerével, másrészt több szó mássalhangzó végződéseivel, amelyek a fület a hang benyomások észlelésére hangolják (pockmarked - vöröses - vak), ezért grandiózusan, fantasztikusan hangzik, a jelentéshez való viszony nélkül. Érdekes, hogy a tervezet változatában ez a kifejezés sokkal egyszerűbb volt: "... tehát ebben a részlegben volt egy tisztviselő, aki nem volt túl érett - alacsony, kopasz, zsebes, vöröses, sőt kissé vak külsejű is." Végső formájában ez a kifejezés nem annyira leírásmegjelenése, mennyi utánzó-artikuláló lejátszás:a szavakat nem a jellegzetes jellemzők kijelölésének, hanem a hangszemantika elvének megfelelően választják ki és teszik bizonyos sorrendbe. A belső látás változatlan marad (nincs semmi nehezebb, azt hiszem, hogyan kell megrajzolni Gogol karaktereit) - az egész memóriában szereplő mondatból valószínűleg valamiféle skála benyomása marad, amely egy gördülő és szinte logikailag értelmetlen, de a szó artikulációs kifejeződésében szokatlanul erős - " aranyér ". DA Obolensky megfigyelése, miszerint Gogol néha "csak egy harmonikus hatás érdekében adott be hangzatos szót", itt nagyon alkalmazható. Az egész kifejezés úgy néz ki, mint egy teljes egész - valamiféle hangmozdulatok rendszere, amelyek megvalósításához szavakat választottak. Ezért ezek a szavak mint logikai egységek, mint fogalmak ikonjai szinte nem érezhetők - a hangos beszéd elve szerint lebomlanak és összerakódnak. Ez Gogol nyelvének egyik csodálatos hatása. Egyes mondatai hangfeliratokként működnek - így kerül előtérbe az artikuláció és az akusztika. A legközönségesebb szót néha úgy hozzák fel, hogy logikai vagy anyagi jelentése elhalványul - de a hangszemantika lelepleződik, és az egyszerű név becenevet kap: „... bukkant egy biztonsági tisztre, aki alabárd,dohányt rázott a szarvától az érzékeny öklére. " Vagy: „Lehetséges lesz még a divat is, a gallér ezüsttel lesz rögzítve mancsok az applikáció alatt. "Az utolsó eset kifejezett artikulációs játék (ismételje meg lpk- plc).

Gogolnak nincs középső beszéde - egyszerű pszichológiai vagy anyagi fogalmak logikusan kombinálva hétköznapi mondatokká. Az artikulációs-utánzó hangbeszédet intenzív intonáció váltja fel, amely periódusokat alkot. Dolgai gyakran erre a váltásra épülnek. A "The Overcoat" -ben élénk példa van egy ilyen intonációs hatásra, egy deklaratív és szánalmas időszakra: "Még azokban az órákban is, amikor a szürke szentpétervári ég teljesen kialudt, az egész bürokratikus nép pedig a lehető legjobban evett és vacsorázott, a kapott fizetés és saját szeszélyének megfelelően - amikor minden már megpihent a tollak recsegése, a rohangálás, a saját és mások szükséges tevékenységei és minden, amit a nyugtalan ember önként kér, még a kelleténél is többet ... "és így tovább. Hatalmas időszak, amely véget vet az intonációnak az óriási feszültségnek , váratlanul egyszerűen megoldódik: "... egyszóval, még akkor is, ha minden szórakozásra törekszik, Akaki Akakievich semmilyen szórakozásnak nem tett eleget." Az ember egy komikus ellentmondás benyomását kelti a szintaktikus intonáció intenzitása, amely tompán és titokzatosan kezdődik, és szemantikai felbontása között. Ezt a benyomást tovább erősíti a szavak összetétele, mintha szándékosan ellentmondana a korszak szintaktikai jellegének: "kalapok", "csinos lány", "teát kortyolgatva poharakból filléres kekszekkel", végül - áthaladó anekdotába illesztve a Falconet emlékművéről. Ez az ellentmondás vagy következetlenség éppen a szavakat érinti úgy, hogy azok váljanak furcsa,titokzatos, szokatlanul hangzó, fülbe ütő - pontosan részekre bontott vagy Gogol által először kitalált. Van még egy deklamáció a "The Coat" -ben, amely váratlanul gyökeret ereszt az általános szójáték stílusban - szentimentális-melodramatikus; ez a híres "humánus" hely, amely annyira szerencsés volt az orosz kritikában, hogy művészi oldalról ez lett az egész történet "ötlete": "" Hagyj békén, miért sérted meg? " És volt valami furcsa a szavakban és a hangban, amellyel elhangozták őket. Volt benne valami, ami sajnálta, hogy egy fiatalember ... És jóval későbba legvidámabb pillanatok közepette egy alacsony tisztviselőt képzelt el, homlokán kopasz folt ... És ezekben az átható szavakban más szavak csengettek ... És eltakarta magát a kezével ... "a durva vázlatokban ez a hely nem - később van, és kétségtelenül a második réteghez tartozik, szánalmas deklamáció elemeivel bonyolítja a kezdeti vázlatok tisztán anekdotikus stílusát.

Gogol engedi, hogy a "Kabát" szereplői egy kicsit beszéljenek, és mint mindig nála, a beszédük is speciálisan kialakul, így az egyéni különbségek ellenére soha nem okoz benyomást belföldibeszéd, mint például Osztrovszkijban (nem ok nélkül Gogol másként olvasott) - mindig stilizált. Akaky Akakievich beszéde beletartozik Gogol hangbeszédének és utánzó tagolásának általános rendszerébe - speciálisan felépítve és egy megjegyzéssel ellátva: „Tudnia kell, hogy Akaky Akakievich javarészt elöljárókkal, határozószókkal és végül: abszolút nem releváns részecskék. "Petrovics beszéde, ellentétben Akaky Akakiyevich töredékes tagolásával, tömör, szigorú, határozott és kontrasztként működik, nincsenek benne mindennapi árnyalatok - a mindennapi intonáció nem felel meg neki, ugyanolyan „keresett” és ugyanolyan konvencionális, mint Akakiy Akakiyevich beszéde. Mint mindig Gogol esetében (vö. Az "Óvilági földbirtokosok", a "Mese a hogyanról ...", a "Holt lelkek" és a színdarabok esetében), ezek a kifejezések az időn kívül, a pillanaton kívül állnak - mozdulatlanul és egyszer s mindenkorra: nyelv akihez a bábok beszélhetnek. Megtalálták Gogol saját beszédét is - a meséjét. A "The Overcoat" -ban ez a mese egyfajta gondatlan, naiv fecsegésként stilizált. Mintha önkéntelenül is felbukkannak a "felesleges" részletek: "... a jobb oldalon állt a keresztapa, a legkiválóbb személy, Ivan Ivanovich Eroshkin, aki hivatalnokként szolgált a szenátusban, és a keresztapa, a körzeti tiszt felesége, ritka erényű nő, Arina Semyonovna Belobryushkova." Vagy meséje felveszi a megszokott igei karaktert: "Természetesen nem kellene sokat mondani erről a szabóról, de mivel már megállapításra került, hogy a történetben minden ember karaktere teljesen kijelölt, akkor nincs mit tenni, adjon ide Petrovichot." A komikus eszköz ebben az esetben abban áll, hogy egy ilyen kijelentés után Petrovics "jellemzése" kimerül azzal a jelzéssel, hogy válogatás nélkül iszik minden ünnepnapon. Ugyanez megismétlődik a feleséggel kapcsolatban is: „Mivel már utaltunk a feleségre, két szót kell majd mondanunk róla; de, sajnálatos módon,keveset tudtak róla, csakhogy Petrovichnak volt felesége, még sapkát is visel, nem fejkendőt; de a szépség, úgy tűnik, nem dicsekedhetett; legalábbis amikor találkoztak vele, csak az őrkatonák néztek a sapka alá, pislogtak bajuszukkal, és különleges hangot adtak ki. " A mese ezen stílusát különösen élesen ragadja meg egy mondat: „Sajnos nem mondhatjuk, hogy hol élt pontosan a meghívó tisztviselő: emlékezetünk kezd sokat változni, és ez minden. bármi is legyen Szentpéterváron, az összes utca és ház összeolvadt és összekeveredett a fejében, ami nagyon nehéz menj ki onnanvalami tisztességes. " Ha ehhez a mondathoz hozzáadjuk a számos „néhányat”, „sajnos, keveset tudunk”, „semmit sem tudunk”, „nem emlékszem” stb., Akkor képet kapunk arról az elbeszélő eszközről, amely az egész történethez illúziót ad egy igaz történethez tényként közvetítve, de az elbeszélő nem minden részletében ismeri pontosan. Szívesen eltér a fő anekdotától és közbeiktatja - „ezt mondják”; szóval eleinte egy rendőrkapitány ("nem emlékszem valamilyen városra") kérésére, tehát Bashmachkin őseiről, a Falkonetov-emlékmű farkáról, az uralkodóvá tett tituláris tanácsosról, amely után egy speciális szobát kerített el magának, „jelenléti helyiségnek” stb. nevezve. Ismert, hogy maga a történet egy szegény tisztviselő „klerikális poénjából” fakadt, aki elvesztette fegyverét, amire hosszú ideje pénzt takarított meg: „A vicc volt az első gondolata csodálatos történetének, a Felsőruhának”. , - számol be P. V. Annenkov. Eredeti neve „A mese a hivatalos kabát ellopásáról”, durva vázlatokban a mese általános jellegét még több stilizálás különbözteti meg hanyag fecsegés és ismertség mellett: „Tényleg, nem emlékszem a vezetéknevére”, „Lényegében nagyon kedves állat volt” stb. Végső formájában Gogol némileg elsimította az ilyen eszközöket, szójátékokkal és anekdotákkal szerelte fel a történetet, de bevezette a deklamációt, így bonyolította a kezdeti kompozíciós réteget. Az eredmény egy groteszk, amelyben a nevetés arckifejezéseit a bánat arckifejezése váltja fel - mindkettő játék formájú, a gesztusok és az intonációk konvencionális váltakozásával.

3

Most kövessük nyomon ezt a változást, hogy megragadhassuk az egyes módszerek nagyon összetartó típusát. Az összekapcsolás vagy kompozíció egy skazon alapul, amelynek jellemzőit a fentiekben definiáltuk. Kiderült, hogy ez a mese nem narratív, hanem mimikailag deklaratív: nem mesemondó, hanem előadó, szinte komikus, aki a Kabát nyomtatott szövege mögé bújik. Mi ennek a szerepnek a „forgatókönyve”, milyen a rendszere?

A legeleje ütközés, a törés hirtelen hangváltozás. Az üzleti bevezetés ("A tanszéken") hirtelen megszakad, és az elbeszélő várható, epikus intonációját egy másik hang váltja fel - eltúlzott irritáció és szarkazmus. Az improvizáció benyomását kelti - az eredeti kompozíció azonnal átadja helyét valamiféle eltérítésnek. Még nem mondtak semmit, de van már egy anekdota, lazán és kapkodva elmondva („Nem emlékszem valamilyen városra”, „valami romantikus kompozíció”). De ezek után nyilvánvalóan visszatér az elején felvázolt hang: „Szóval, egy osztályontálalva egy tisztviselő. "Az eposzmese elleni új támadást azonban azonnal felváltja a fent említett mondat - olyan kifinomult, teljes egészében annyira akusztikus, hogy semmi sem marad az üzleti meséből. Gogol belép a szerepébe - és miután befejezte ezt a szeszélyes, frappáns szóválasztást egy grandiózus hangzású és szinte értelmetlen szóval („aranyér”), ezt a mozdulatot egy utánzó mozdulattal zárja: „Mit tehetünk! a pétervári klíma a hibás. " A személyes hangnem, a Gogol-mese minden technikájával együtt, mindenképpen gyökeret ereszt a történetben, és groteszk fintor vagy grimasz jellegét ölti magára. Ez már előkészítette az átmenetet a vezetéknévvel ellátott szójátékhoz, valamint az Akaky Akakievich születésével és megkeresztelésével kapcsolatos anekdotához. Az anekdotát lezáró üzleti kifejezések („Így történtAkaki Akakievich ... Szóval, ez így történtmindezt ”), azt a benyomást kelti, hogy narratív formában játszik - nem ok nélkül, hogy tartalmaznak egy kis szójátékot, ami kínos ismétlés látszatát kelti bennük. A „gúny” folyama folyik - így folytatódik a mese a következő mondatig: "... de egyetlen szót sem válaszoltam ...", amikor a képregényes mesét hirtelen megszakítja egy érzelmi stílusú jellegzetes technikákkal ellátott érzelmi-melodramatikus kitérő. Ezzel a technikával sikerült elérni az "Overcoat" felépítését egy egyszerű anekdotától a groteszkig. Szentimentális és szándékosan primitív (ebben a groteszkben konvergál a melodrámával) e szakasz tartalmát egy intenzíven növekvő intonáció segítségével közvetítik, amelynek ünnepélyes, szánalmas jellege van (a kezdő "és", valamint egy speciális szórend: "És valami furcsa volt ... És sokáig aztán ... úgy tűnt neki ... És ezekkel az átható szavakkal ... És eltakarva magát a kezével ... És sokszor megborzongott ... "). Valami olyan, mint egy „színpadi illúzió” technika, amikor a színész hirtelen elhagyja szerepét, és úgy kezd beszélni, mint egy ember (vö. „A főfelügyelő” - „Kire nevetsz? Magadon nevetsz!” Vagy a híres „Unalmas ebben a világban, uraim! "A" Mesében arról, hogyan veszekedett ... "). Szokás, hogy ezt a helyet szó szerint értjük - egy művészi eszközt, amely egy képregényt groteszkké változtat és „fantasztikus” befejezést készít elő, a „lélek” őszinte beavatkozására használják. Ha egy ilyen megtévesztés a művészet diadala, ahogy Karamzin fogalmazott, ha a néző naivitása édes, akkor a tudomány számára az ilyen naivitás egyáltalán nem diadal, mert felfedi tehetetlenségét. Ez az értelmezés tönkreteszi a Felsőkabát teljes szerkezetét, annak teljes művészeti kialakítását. A fő szempont alapján - hogy egy műalkotásnak egyetlen mondata sem az tudönmagában a szerző személyes érzéseinek egyszerű "tükröződése", de mindig van építkezés és játék, mi nem lehet és nincs jogunkhogy egy ilyen passzusban mást láthasson, mint egy bizonyos művészi eszközt.

Az adott ítélet és a szerző lelkének tartalmával való azonosításának szokásos módja a tudomány hamis útja. Ebben az értelemben a művész lelke, mint személy, megtapasztalásaegyik vagy másik hangulat mindig megmarad, és meg kell maradnia a teremtésen kívül. A műalkotás mindig valami elkészített, megtervezett, kitalált dolog - nemcsak ügyes, de a szó jó értelmében mesterséges is; és ezért nem és nem is lehethelyek az érzelmi empirizmus elmélkedésére. Gogol technikájának hozzáértése és mesterségessége a The Overcoat e részletében különösen egy fényesen melodramatikus kadencia felépítésében mutatkozik meg - egy primitív szentimentális maximum formájában, amelyet Gogol a groteszk érvényesítéséhez használt: „És a szegény fiatalember eltakarta magát a kezével, és sokszor megborzongott, sajátja, látva, mennyi embertelenség van egy emberben, mennyi fergeteges durvaság rejlik a kifinomult, művelt szekularitásban, és, Istenem! még abban a személyben is, akit a világ nemesnek és becsületesnek ismer el ... "

A melodramatikus epizódot a komikus mese ellentéteként használják. Minél ügyesebbek voltak a szójátékok, annál szánalmasabbnak és a szentimentális primitivizmus irányába stilizáltnak kell lennie a képregényt sértő technikának. A komoly elmélkedés egy formája nem ad kontrasztot, és nem képes egyszerre groteszk karaktert közvetíteni az egész kompozícióban. Ezért nem meglepő, hogy az epizód után azonnal Gogol visszatér korábbi - immár színlelten üzletszerű, ma már játékos és hanyagul csevegő hangvételéhez - olyan szójátékokkal: „... akkor vette csak észre, hogy nem a sor közepén van, de inkábbaz utca közepén. " Miután elmondta, hogy Akaki Akakievich miként eszik és hogyan hagyja abba az evést, amikor a gyomra kezd "duzzadni", Gogol ismét deklamációba kezd, de kissé másfajta: "Még azokban az órákban is, amikor ..." és így tovább. Itt ugyanazon groteszk céljából egy "tompa", titokzatosan komoly intonációt használnak, amely lassan növekszik egy kolosszális periódus formájában, és váratlanul egyszerűen feloldódik - a várt, a korszak szintaktikai típusának megfelelően, a szemantikai egyensúly energiaa hosszú emelkedés ("amikor ... amikor ... amikor") és a kadencia nem valósul meg, amit már a szavak és kifejezések kiválasztása is figyelmeztet. Maga az ünnepélyesen komoly intonáció és a szemantikai tartalom közötti eltérést ismét groteszk eszközként használják. A humorista ezen új "megtévesztését" természetesen felváltja a tanácsadókkal kapcsolatos új szójáték, amellyel az "Overcoat" első felvonása lezárul: "Így haladt az ember békés élete ..." és így tovább.

Ez az első részben felvázolt rajz, amelyben egy tiszta anekdotás mese fonódik össze a melodramatikus és ünnepélyes szavalattal, a The Overcoat teljes kompozícióját groteszkként határozza meg. A groteszk stílus először is megköveteli, hogy a leírt helyzet vagy esemény lezáruljon a mesterséges élmények világában, amely fantasztikusságig kicsi (mind az "Óvilág földtulajdonosai", mind a "Mese arról, hogyan veszekedett ..."), teljesen elhatárolva nagy valóság, a mentális élet valódi teljességétől kezdve, másodsorban úgy, hogy ezt ne didaktikai vagy szatirikus céllal tegyék, hanem azzal a céllal, hogy játékok valósággal,elemeinek lebontására és szabad mozgására, úgy, hogy ebben megjelennek a szokásos kapcsolatok és kapcsolatok (pszichológiai és logikai) újraaz épített világ érvénytelen, és minden apróság hatalmas méreteket ölthet. Csak egy ilyen stílus hátterében a valódi érzés legkisebb csillogása valami csodálatos megjelenést kölcsönöz. A tisztviselőről szóló anekdotában Gogol pontosan ezt a fantasztikusan korlátozott, zárt gondolatok, érzések és vágyakozás összetételét értékelte, amelynek szűk keretein belül a művész szabadon eltúlozhatja a részleteket és megsértheti a világ szokásos arányait. Ennek alapján elkészült az "Overcoat" rajza. A lényeg itt egyáltalán nem Akaky Akakievich "jelentéktelenségében" és nem abban, hogy az "emberiséget" prédikálja kistestvérének, hanem abban, hogy Gogol, elhatárolva a történet egész szféráját a nagy valóságtól, egyesítheti az összeegyeztethetetlent, eltúlozhatja a kicsi és csökkentheti a nagyot - egyszóval: a valós mentális élet minden szabályával és törvényével játszhat. És így tesz. Akaki Akakievich mentális világa (ha csak egy ilyen kifejezés megengedett) nem az jelentéktelen(ezt naiv és érzékeny irodalomtörténészeink hozták, Belinsky hipnotizálta), és fantasztikusan zárt, a ti:- Ott, ebben az átírásban látta valamiféle sokszínű (!) és kellemes világ ...Ezen átíráson kívül úgy tűnt, hogy semmi nem létezik számára. " Ennek a világnak megvannak a maga törvényei, saját arányai. E világ törvényei szerint egy új felöltő grandiózus eseménynek bizonyul - és Gogol groteszk képletet ad: „... lelkileg evett, gondolatait magában hordozta a jövő felöltő örök gondolata "... És még: "... mintha nem lenne egyedül, de az élet néhány kellemes barátja beleegyezett abba, hogy együtt járjon vele az élet útján - és ez a barát nem más volt, mint ugyanaz a nagykabát vastag vattán, erős bélésen" ... Apró részletek kerülnek előtérbe - mint például Petrovich körme, "vastag és erős, mint egy teknős koponyája", vagy tubustartó doboza - "valamilyen tábornok arcképével, mely pontosan nem ismert, mert az arc helyét ujjal áttörték. majd négyszögletes papírdarabbal lezárták. " Ez a groteszk túlzás folytatódik egy komikus mese hátterében - szójátékokkal, vicces szavakkal és kifejezésekkel, anekdotákkal stb .: „A nyesteket nem vették meg, mert biztos volt egy út, és helyette a legjobb macskát választották, amit csak találtak egy boltban egy macska, amelyet távolról mindig téveszteni lehet nyestnek. " Vagy: „Mi pontosan és mi volt a helyzet jelentős személy,ez a mai napig ismeretlen. Ezt tudnod kell egy jelentős személynemrégiben jelentős személy lett, és addig addig jelentéktelen ember volt. " Vagy másképp: „Azt is mondják, hogy néhány címzetes tanácsos, amikor valamilyen külön kis kancellária uralkodójává tették, azonnal elkerített magának egy külön szobát,„ jelenléti helyiségnek ”nevezve, és valamiféle vörös galléros kísérőt tett az ajtó elé, zsinórban, amely megfogta az ajtó kilincsét és kinyitotta mindenki előtt, aki eljött, bár egy közönséges íróasztal bámulhatta a „jelenléti szobát”. Mellette vannak a "szerzőtől" kifejezések - a kezdetektől fogva kialakult hanyag hangnemben, amely mögött mindenképpen fintor van: "Vagy talán nem is gondoltam rá, mert nem lehet belemenni. lélek az embernek(itt is egyfajta szójáték, ha szem előtt tartjuk Akaky Akakievich alakjának általános értelmezését), és mindent megtudunk, amit gondol ”(anekdotával játszik - mintha a valóságról beszélnénk). Akaky Akakievich halálát ugyanolyan groteszk módon mondják el, mint születését - váltakozó komikus és tragikus részletekkel, hirtelen - „végre szegény Akaky Akakievich feladta szellemét”, azonnali áttéréssel mindenféle apróságokra (az örökség: „egy rakás libatoll, kormánylap, három pár zokni, két vagy három gomb, amely levált a nadrágról, és a kapucni, amelyet az olvasó már ismert ") és végül a szokásos stílusú következtetéssel:" Ki mindezt megkapta, isten tudja, bevallom, ez nem is érdekelt ezt a történetet elmondani. " És mindezek után - egy új melodramatikus deklamáció, amint annak lennie kell egy ilyen szomorú jelenet ábrázolása után, visszatérve egy „humánus” helyre: „És Szentpétervár Akaki Akakievich nélkül maradt, mintha soha nem lett volna ott. A lény eltűnt és eltűnt - senki sem védte, senki sem kedves, senki számára sem érdekes, még egy természetes megfigyelő figyelmét sem vonta magára, aki nem engedi, hogy egy közönséges legyet csapra tegyen és mikroszkópon keresztül megvizsgálja ... "és így tovább. A "The Overcoat" vége a groteszk látványos apoteózisa, valami hasonló a "Főfelügyelő" néma jelenetéhez. A naiv tudósok, akik a történet egészét „humánus” helyen látták, zavartan megállnak, mielőtt a „romantika” váratlan és érthetetlen bevezetése a „realizmusba” bekerülne. Maga Gogol azt javasolta nekik: „De ki tudta volna elképzelni, hogy Akaki Akakievichről nincs itt minden, hogy halála után több napig zajosan akar élni, mintha bárki észrevétlen élet jutalmául élne. De így történtés szegény történetünk hirtelenfantasztikus véget ér. " Valójában ez a vég egyáltalán nem fantasztikusabb és nem "romantikusabb", mint az egész történet. Épp ellenkezőleg - volt egy igazi groteszk fantázia, amelyet valósággal játszott játékként közvetítettek; itt a történet megjelenik a hétköznapibb ötletek és tények világában, de mindent a fantáziával való játék stílusában értelmeznek. Ez egy új "megtévesztés", a fordított groteszk módszere: "... a szellem hirtelen körülnézett, és megáll, megkérdezte:" Mit akarsz? " - és öklét mutatta, mint a élőnem fogja megtalálni. A kísérő azt mondta: "semmi", és ugyanabban az órában visszafordult. A szellem azonban már sokkal magasabb volt, óriási bajuszt viselt, és lépéseket irányítva, amint látszott, az Obukhov hídra, teljesen eltűnt a sötétségben.

A fináléban kibontakozott anekdota melodramatikus epizódjaival elvezet a "szegény sztoritól". A kezdeti tisztán komikus mese visszatér minden technikájával. A bajszos kísértettel együtt az egész groteszk eltűnik a sötétben, nevetésben oldja fel önmagát. Tehát Khlestakov eltűnik A főfelügyelőből, és a néma jelenet visszatér a nézőhöz a darab elejére.

Obolensky D. rendelet. op. - S. 942-943. Dőlt az enyém. -

N.V. Gogol tevékenysége során nagyszámú művet mutattak be a világnak, amelyek kivételes jelentéssel és gyönyörű bájjal vannak tele. Az ilyen történetek elolvasása után az olvasó kezdi megérteni, mi a műfaj igazi klasszikusa. Az egyik halhatatlan mű a "The Coat" című történet.

Az alkotás kis elemzése után megértheti, hogy az író valódi tehetséggel rendelkezik, és a lehető legpontosabban írja le a felhasznált képeket. A "The Overcoat" című művet még 1842-ben hozták létre, és azonnal népszerűvé vált az akkori kritikusok körében.

A történet kezdeti terve

Nyikolaj Gogol művének cselekménye egy fantázianévvel rendelkező emberről mesél. Bashmachkin Akaki Akakievich volt a neve. A történet leírja születésének jellemzőit, valamint egy ilyen fantázianév okait. A jövőben az elbeszélés simán átmegy magas rangú tanácsadói szolgálatának éveibe.

Minden kísérete folyamatosan viccelődik a főszereplővel kapcsolatban. Gúnyolódnak a munkahelyén, és folyamatosan zavarják a szokásos tevékenységeit. Papírdarabokkal altatják el, majd kellemetlen szavakat mondanak, majd a hóna alá nyomják. Mindez nagyon bosszantja a tanácsadót, és amikor már teljesen elviselhetetlen, arra kéri a körülötte lévőket, hogy panaszos hangon hagyják békén.

A kép hősének fő célja a papírok folyamatos átírása. Bashmachkin felelősségteljesen kezeli munkáját, és szeretettel látja el feladatait. Nemcsak a szervizosztályon dolgozik, hanem otthon is. Hazaérve, a káposztaleves elfogyasztása után azonnal felveszi a tintadobozt.

Akaki nem ismeri a barátságot, mivel nincsenek barátai, nem részesíti előnyben a szórakozást, és folyamatosan otthon van. Számára ilyen alapok egyszerűen nem léteznek. Még pihenni fekve is gondolkodik azon, hogyan lehetne holnap több dokumentumot írni.

Váratlan esemény

A mű főszereplője állandóságban és rutinban él. Mindennap ugyanazt csinálja, és tetszik neki. Minden rendben lenne, de valamikor váratlan esemény történik vele. Egyszer, érdekes álmok után reggel felébredve, kifelé nézve és a fagyos időt látva, Akaki Akakievich úgy döntött, hogy megnézi a nagykabátját, amelyben már régóta járkált. Látja, hogy a nő már elvesztette eredeti külső adatait, jobban megnézve a hős rájön, hogy már sok helyen látható. Ezért Bashmachkin úgy dönt, hogy ismerős szabójához megy, akinek Petrovics a neve.

A szabó megvizsgálja az Akaki által hozott kabátot, és kijelenti, hogy már nem lehet megjavítani, és újat kell készítenie, és ezt a kabátot el kell dobnia. Petrovich megnevezte a mű árát, amely igazi sokknak bizonyult a főszereplő számára.

Akaky Akakievich úgy dönt, hogy rossz időben érkezett, és valószínűleg a szabó egyszerűen túlbecsüli a szolgáltatás költségeit. Úgy dönt, hogy máskor jön a mesterhez, amikor részeg. Véleménye szerint ebben az állapotban Petrovics lesz a legmegfelelőbb, és egy egészen más árat fog megnevezni, amely elfogadható lesz. De Petrovich nem hajlik, és a költségek csak növekedhetnek, de semmiképpen sem alacsonyabbak.

Bashmachkin álma

A főszereplő megérti, hogy nem lehet új felöltő nélkül. Most gondolatai folyamatosan arról szólnak, hogy honnan szerezhet 80 rubelt, amelyet szabókészi munkájának kívánt. Csak ezért az összegért Petrovich kész új ruhákat készíteni.

Bashmachkin úgy dönt, hogy pénzt takarít meg. Tervet dolgoz ki a költségek csökkentésére - este ne gyújtson gyertyát, ne fogyasszon teát munka után, és csak lábujjhegyen járjon, hogy ne törölje a talpakat idő előtt. Úgy dönt, hogy pénzt takarít meg a ruhák mosására, és annak érdekében, hogy ne igényeljen mosodai szolgáltatást, úgy dönt, hogy csak fürdőköpenyben jár körbe a házban.

Álom és valóság

Most a főhős valós élete jelentősen megváltozik. Folyamatosan gondolkodik egy új felöltőn, hű barátjaként várja. Akaki havonta megy a szabóhoz, és megkérdezi jövőbeli kabátjáról, szinte mindenen spórol.

Így a hős egy ponton kedvezményben részesíti a díjat, ami 20 rubellel több lett, mint várta. Most Bashmachkin és a szabó nyugodtan elmehet a boltba, hogy méltó anyagot válasszon a jövő felöltőjéhez. A hősnek bélést, ruhát és macskát is kell vásárolnia, amelyet a galléron használnak.

Petrovich kiváló minőségű kabátot készít, Akakinek nagyon tetszik. És akkor eljön az a pillanat, amikor a főszereplő felveszi, és elmegy dolgozni az osztályra. Ezt az eseményt sok kísérete észreveszi. Szinte minden alkalmazott megközelíti a hőst és megdicséri az új ruháit, megkérik, hogy készítsen gálaestet az új felvásárlás alkalmával, ám Basmachkinnak egyszerűen nincs pénze megtartani. Egy tiszt megmenti, aki névnapja alkalmából mindenkit teázni hív.

A kabát elvesztése

A mű továbbiakban drámai eseményeket ír le. Amint vége a munkanapnak, amelyet a hős ünnepének tekintettek, a tanácsadó kellemes gondolatokkal megy haza. Ebédel, és a város másik részébe megy, hogy megnézze azt a tisztviselőt. Ki hívta meg ma látogatóba a munkahelyére.

A megjelölt címre érkezve sokak dicséretét is hallja a felöltőről. Van pezsgő, síp és egy finom vacsora a partin - minden, ami segít a kellemes estében. Az időre tekintve, és már késő volt, Akaki úgy dönt, hogy hazamegy, és megpróbálja észrevétlenül hagyni a vendégeket.

A kihalt utcákon megy egy hölgy után, akit Gogol a legszebb nőnek ír le. A sötét és komor utcák félelmet keltenek Akakiban. Így néhány ember lecsap rá, és leveszi a nagykabátját.

Bashmachkin tévedése

Akaki Akakievichnek nagyon rossz érzései vannak a történtek miatt. Magánvégrehajtóhoz fordul segítségért, de nem kap tőle támogatást, a keresés eredménytelen marad.

Régi köpenyben a főszereplő munkába áll. Érkezéskor a kollégák sajnálják Bashmachkint, és mindenekelőtt úgy döntenek, hogy ledobják magukat, hogy új felsőt öltsenek. De a pénz túl kevésnek bizonyul, és még egy új kabáthoz sem elég. Ezután a kollégák úgy döntenek, hogy más módon segítenek a főszereplőnek - azt tanácsolják, forduljon egy nagyon befolyásos személyhez, aki képes megoldani a problémát.

A történet következő része leírja annak a személynek a jellemzőit, akinek Bashmachkint kollégái küldték. Ez a személy nagyon szigorúan öltözött, és akaraterője van. Ez a kép azonnal feltűnik a főszereplőnek, és keményen szidja, amiért Akaki formán kívül fordult hozzá. Bashmachkin soha nem kapott segítséget, és semmivel sem ment haza. Továbbá a főszereplő rosszul lesz és lázas.

A főszereplő halála

Akaki Akakievich több napja delíriumban és eszméletlen állapotban fekszik. Ennek eredményeként a tanácsadó meghal. Ez csak négy nap múlva válik ismertté munkájában, mivel Bashmachkint eltemették. A város körül pletykák kezdenek terjedni, hogy a halott főszereplő időről időre megjelenik a Kalinkin-hídon, és minden járókelőtől elveszi a nagykabátokat. Az áldozatok rangja és címe ellenére. Néhány ember az elhunyt főszereplőt látja ebben a szellemben. A rendőrség minden erőfeszítése hiábavaló, és semmilyen eredményt nem hoz.

Akaki Akakievich bosszúja

N. V. Gogol a "The Overcoat" mű cselekményében azt a személyt írja le, akihez a főszereplő korábban segítségért fordult. Az az eset, hogy Bashmachkin meghalt, erős megrázkódtatáshoz vezetett ebben az emberben. Olyan helyzetet írnak le, amikor ez a személy egy buliba megy, hogy kellemes estét töltsön el. Egy ilyen esemény után megy a barátjához, és útközben úgy érzi, hogy valaki megragadja a gallérjánál fogva.

Nézi annak a személynek az arcát, aki megtette, és meglátja ismerősét - Akaki Akakievichet. Ő húzza le a kabátját. A tisztviselő elsápadva és megrémülve attól, amit látott, hazamegy, és úgy dönt, hogy soha többé nem lesz szigorú beosztottaival. Ettől a pillanattól kezdve már nem említik a halottat, nem jár az utcán, és nem ijesztgeti a különféle járókelőket.

A regény kompozíciója nagyban függ attól, hogy milyen szerepet játszik a kompozíciójában személyes hangnemszerző, vagyis ez a hang szervező kezdet, többé-kevésbé az illúziót keltve skaz,vagy csak formális kapcsolatként szolgál az események között, ezért hivatalos pozíciót tölt be. A primitív regény, akárcsak egy kalandregény, nem ismeri a mesét, és nincs is rá szüksége, mert minden érdeklődését és mozdulatát az események és helyzetek gyors és változatos változása határozza meg. A motívumok és motivációik összefonódása - ez egy primitív regény szervező kezdete. Ez igaz a komikus novellával kapcsolatban is - az alap egy anekdota, amely önmagában, a mesén kívül is bővelkedik komikus rendelkezésekben. A kompozíció akkor válik teljesen mássá, ha maga a cselekmény, mint motívumok összefonódása motivációjuk segítségével, megszűnik szervező szerepet betölteni, vagyis ha az elbeszélő valahogyan előtérbe helyezi magát, mintha csak a cselekményt használná fel az egyes stíluseszközök összeszövésére. A cselekmény súlypontja (amelyet itt a minimumra redukálnak) átkerül a skaz technikáiba, a fő komikus szerepet a szójátékok kapják, amelyek vagy csak egyszerű szójátékra korlátozódnak, vagy apró anekdotákká fejlődnek. Képregény hatások érhetők el módonmese. Ezért az ilyen kompozíció tanulmányozásához éppen ezek "Kis dolgok"amellyel az előadás kereszteződik - így ha eltávolítják őket, akkor a regény szerkezete felbomlik. Ugyanakkor fontos megkülönböztetni a képregény kétféle típusát: 1) az elbeszélést és 2) a reprodukciót. Az első csak viccekre, szemantikai szójátékokra korlátozódik; a második a verbális utánzás és gesztus technikáit mutatja be, különleges komikus tagolásokat, hangjátékokat, szeszélyes szintaktikai elrendezéseket stb. kitalálva. Az első egyenletes beszéd benyomását kelti; a második mögött egy színész gyakran el van rejtve, így a mese egy játék jellegét ölti, és a kompozíciót nem a poénok egyszerű összefűzése határozza meg, hanem a különféle utánzó-artikuláló gesztusok bizonyos rendszere. Gogol számos novellája vagy egyes részei érdekes anyagot nyújtanak az ilyen típusú skaz elemzéséhez. Gogol kompozícióját nem a cselekmény határozza meg - cselekménye mindig rossz, inkább - nincs cselekmény, hanem csak egy komikus (sőt néha még magátólegyáltalán nem képregény) álláspont, amely puszta lendületként vagy ürügyként szolgál a komikus eszközök fejlesztéséhez. Így az "orr" egy anekdotikus eseményből fejlődik ki; A „házasság”, a „főfelügyelő” is kinő egy bizonyos helyhez kötött helyzetből; A "Holt lelkek" különálló jelenetek egyszerű felépítéséből áll, amelyeket csak Csicsikov utazásai egyesítenek. Ismeretes, hogy a cselekményhez mindig hasonló dolog szükségessége zavarba hozta Gogolt. PV Annenkov beszámol róla: "Azt mondta, hogy a történet és általában a történet sikeréhez elég, ha a szerző ismert szobát és ismerős utcát ír le." Puskinnak írt levelében (1835) Gogol ezt írja: „Irgalmazz, adj egy történetet, legalább néhány vicces vagy nem vicces,de az orosz pusztán anekdota ... Irgalmazz, adj cselekményt; a szellem öt felvonás komédiája lesz, és esküszöm, viccesebb lesz, mint az ördög! " Gyakran kér anekdotákat; tehát - Prokopovichnak (1837) írt levelében: „Jules (vagyis Annenkov) különösen arra kéri, hogy írjon nekem. Van miről írnia. Igaz, hogy valamilyen anekdota történt az irodában ”. Másrészt Gogolt megkülönböztette a dolgok olvasásának különleges képessége, amiről sok kortárs tanúskodik. Ugyanakkor két fő módszert lehet megkülönböztetni az olvasatában: vagy szánalmas, dallamos deklamáció, vagy egy különleges színészi játékmód, egy utánzó mese, amely, amint I. S. Turgenyev rámutat, nem válik a szerepek egyszerű színházi olvasatává. Van egy ismert története I.I. Panajevnek arról, hogy Gogol mennyire lenyűgözött mindenkit, közvetlenül beszélgetésről játékra folytatva, így eleinte a böfögését és a megfelelő kifejezéseket a valóságnak vették figyelembe. Könyv. DA Obolensky emlékeztet: „Gogol mesterien olvasott: nemcsak minden szó érthetően jött ki, hanem gyakran megváltoztatva a beszéd intonációját, diverzifikálta azt és arra kényszerítette a hallgatót, hogy asszimilálja a gondolat legkisebb árnyalatait. Emlékszem, hogyan kezdte süket és furcsa hangon: "Miért kell ábrázolni a szegénységet és a szegénységet ... És itt ismét a pusztába kerültünk, ismét egy hátsó utcába botlunk." E szavak után Gogol hirtelen felkapta a fejét, megrázta a haját, és hangos és ünnepélyes hangon folytatta: - De micsoda vadon és micsoda kuckó! Ezután elkezdődött Tentetnikov falu csodálatos leírása, amely Gogol olvasatában kijött mintha ismert méretben írták volna ...Rendkívül megdöbbentett a beszéd rendkívüli összhangja. Aztán láttam, hogy Gogol tökéletesen kihasználta a különféle gyógynövények és virágok helyi elnevezéseit, amelyeket olyan gondosan gyűjtött. Néha, nyilvánvalóan, csak a harmonikus hatás érdekében adott be néhány hangzatos szót " ... II Panaev a következőképpen határozza meg Gogol olvasatát: „Gogol utánozhatatlanul olvasott. A kortárs írók közül Ostrovsky-t és Pisemsky-t tartják műveik legjobb olvasóinak. Ostrovszkij drámai hatások nélkül, a legnagyobb egyszerűséggel olvas, miközben minden arcnak megfelelő árnyalatot kölcsönöz; Pisemsky úgy olvas, mint egy színész - ő, hogy úgy mondjam, olvasásként érvényesíti játékát. A Gogol olvasásakor volt valami a két olvasási szokás között. Drámaibb, mint Osztrovszkij, és sokkal egyszerűbbet olvasott, mint Piszemszkij. " Még Gogol diktálása is egyfajta deklamációvá vált. PV Annenkov erről mesél: „Nyikolaj Vasziljevics, elé terítve a füzetét ... mind belementek, és kimérten, ünnepélyesen diktálni kezdtek, olyan érzéssel és kifejezési teljességgel, hogy a Holt lelkek első kötetének fejezetei az emlékezetemben megszerződtek. különleges íz. Olyan volt, mint egy nyugodt, jól kiöntött ihlet, amelyet általában egy tárgy mély elmélkedése generál. N. V. türelmesen várta utolsó szavamat, és ugyanazzal a hanggal folytatta az új időszakot, koncentrált érzéssel és gondolattal átitatva ... Emlékszem, a diktálás pátosza még soha nem jutott el olyan magasra Gogolban, megőrizve minden művészi természetességet, mint ezen a helyen (leírás Plyushkin kertje). Gogol még a székéből is felállt ... és büszke, felszólító mozdulattal kísérte a diktálást " . Mindez együttesen azt jelzi, hogy Gogol szövegének alapja egy mese, hogy szövege élő beszéd reprezentációkból és beszéd érzelmekből áll. Sőt: ez a mese hajlamos nemcsak elbeszélni, nemcsak beszélni, hanem utánozni és artikulálni is reprodukálni kell - a szavakat és a mondatokat nem csak a logikai beszéd elve alapján választják ki és kapcsolják össze, hanem inkább az expresszív beszéd elve szerint, amelyben különleges szerepe van az artikulációnak, az arckifejezéseknek, hangmozdulatok stb. Ezért - a hangszemantika jelensége az ő nyelvén: a szó hanghéja, akusztikai jellemzője Gogol beszédében jelentős logikai vagy valós értéktől függetlenül. Az artikulációt és annak akusztikai hatását kifejező eszközként emelik ki. Ezért szereti a neveket, vezetékneveket, neveket stb. - van hely ilyen fajta artikulációs játéknak. Emellett beszédét gyakran gesztusok kísérik (lásd fent), és reprodukcióba megy, ami írásban is észrevehető. A korabeli tanúvallomások jelzik ezeket a jellemzőket. DA Obolensky emlékeztet: „Az állomáson találtam egy büntetőkönyvet, és olvastam benne néhány úr meglehetősen vicces panaszát. Miután meghallgatta, Gogol megkérdezte tőlem: „Mit gondolsz, ki ez az úr? Milyen tulajdonságai és jellege van az embernek? " - Tényleg nem tudom - válaszoltam. - De elmondom. - És akkor a legnevetségesebb és legeredetibb módon kezdte leírni nekem ennek az úrnak a megjelenését, majd elmondta nekem egész szolgálati karrierjét, sőt, arcaiban is bemutatta élete néhány epizódját. Emlékszem, hogy nevettem, mint egy őrült, ő pedig egész komolyan tette. Aztán elmondta, hogy egy időben NM Yazykov-nál (a költőnél) éltek, és este lefeküdve szórakoztatták magukat a különböző karakterek leírásával, majd feltalálták az egyes szereplőknek a megfelelő vezetéknevet. " ON ON Smirnova beszámol Gogol nevéről: „Rendkívüli figyelmet fordított szereplőinek nevére; mindenütt kereste őket; tipikussá váltak; hirdetéseken találta meg őket (az 1. kötetben szereplő Csicsikov hős vezetéknevét megtalálták a házon - még mielőtt számokat nem tettek volna, csak a tulajdonos nevét tették), táblákon; kezdve a Holt lelkek második kötetét, megtalálta Betrishchev tábornok nevét a postán egy könyvben, és elmondta egyik barátjának, hogy e név láttán egy alak és egy tábornok szürke bajusza jelent meg előtte. " Gogol nevekhez és vezetéknevekhez fűződő különleges hozzáállását és ezen a téren mutatott találékonyságát már az irodalom is megjegyezte - például prof. I. Mandelstam: „Annak idejére, amikor Gogol még mindig szórakoztatja önmagát, először is a feltalált nevek összeállítása, nyilvánvalóan anélkül, hogy számítana a„ könnyeken keresztül nevetve ”... , Kizyakolupenko, Pereperchikha, Krutotryshchenko, Pecherytsya, Zakruty-lip stb. Ez a vicces nevek kitalálásának módja azonban később is megmaradt Gogolnál: Rántotta ("Házasság"), Neuvazhaikoryto, Belobryushkova és Bashmachkin ("Shinel") "), Ez utóbbi név pedig szójátékot eredményez. Néha szándékosan létező neveket vesz fel: Akaki Akakievich, Trifiliy, Dula, Varakhasiy, Pavsikikhiy, Vakhtisiy stb. Más esetekben szójátékokra neveket használ (ezt a technikát sokáig humorista írók használják. Moliere olyan nevekkel szórakoztatja hallgatóit, mint Pourceugnac, Diafoiras, Purgon, Macroton, Desfonandres, Vilebreguin; Rabelais még mindig mérhetetlenül erősebb a nevetéshez szükséges hangok hihetetlen kombinációját használja, még akkor is, mert csak távoli hasonlóságot mutatnak olyan szavakkal, mint a Soimigondinoys, Fringuamelie, Frouiliogan stb. ”. Tehát Gogol cselekményének csak külső jelentése van, és ezért önmagában is statikus - a főfelügyelő nem hiába zárja el a néma jelenetet, amelyhez viszonyítva az összes előbbi mintha csak előkészület lenne. Az igazi dinamika és így a dolgainak összetétele a mese felépítésében, a nyelv játékában rejlik. Karakterei megkövesedett pózok. Fölöttük rendező és igazi hős alakjában maga a művész vidám és játékos szelleme uralkodik. Ezen összetételre vonatkozó általános rendelkezésekből kiindulva és a Gogolról szóló fenti anyag alapján próbáljuk meg megtudni a "Overcoat" fő kompozíciós rétegét. Ez a történet különösen érdekes ez a fajta elemzés szempontjából, mert abban egy tiszta képregényes mese, a Gogolra jellemző összes nyelvjáték-módszerrel együtt szánalmas deklamációval kombinálódik, amely egyfajta második réteget alkot. Kritikusaink ezt a második réteget vették alapul, és az egész komplex „kapcsolatok labirintusát” (L. Tolsztoj kifejezése) egy bizonyos gondolatká redukálták, amelyet hagyományosan a mai napig megismételnek még a Gogolról szóló „tanulmányok” is. Gogol ugyanúgy válaszolhatott az ilyen kritikusokra és tudósokra, mint L. Tolsztoj Anna Karenina kritikusainak: „Gratulálok nekik, és nyugodtan biztosíthatom a qu’ils en savent plus long que moi-t”.

Először külön megvizsgáljuk a skaz alapvető technikáit az "Overcoat" -ban, majd követjük a kapcsolásuk rendszerét. A különféle szójátékok jelentős szerepet játszanak, különösen az elején. Vagy hang hasonlóságokra, vagy szavakkal való etimológiai játékra, vagy rejtett abszurditásra épülnek. A durva vázlatban szereplő történet első mondatát hangos szójátékkal látták el: „Az osztályon adók és díjak, -amelyet azonban néha osztálynak neveznek aljasság és habozás " ... A második tervezetben ennek a szójátéknak utóirat készült, amely további játékot jelentett vele: „Ne gondolják azonban az olvasók, hogy ez a név valóban valamilyen igazságon alapult - egyáltalán nem. Itt az egész csak a szavak etimológiai hasonlóságában rejlik. Következésképpen a Bányászati \u200b\u200bés Sóügyi Minisztériumot Keserű és Sós Ügyek Osztályának hívják. Sokszor sok minden jut eszébe a tisztviselőknek a szolgálat és a fütyülés között hátralévő idő alatt. " Ez a szójáték nem szerepelt a végleges kiadásban. Gogol különösen szereti az etimológiai jellegű szójátékokat - számukra gyakran kitalálja a különleges vezetékneveket. Tehát Akaki Akakievich vezetékneve eredetileg Tishkevich volt - szóval nem volt oka a szójátéknak; majd Gogol két forma - Bashmakevich (vö. Sobakevich) és Bashmakov - között ingadozik, végül rátelepszik a formára - Bashmachkin. A Tishkevichről Bashmakevichre való átmenetet természetesen az a vágy indokolja, hogy ürügyet teremtsen a szójátékra, míg Bashmachkin formájának megválasztása magyarázható mind a gogoli stílusra jellemző kicsinyítő utótagok iránti vonzalommal, mind pedig ennek a formának a nagyobb artikulációs expresszivitásával (utánzó-kiejtő ereje) hangos gesztus. Az e vezetéknév segítségével konstruált szójátékot komikus eszközök bonyolítják, amelyek teljes komolyságot kölcsönöznek neki: „Már a névből is kiderül, hogy egykor cipőből származott; de mikor, mikor és hogyan keletkezett a cipőből, ezek egyike sem ismert. És apa, nagyapa és sőt sógor(a szójáték észrevétlenül az abszurdumig jut - Gogol gyakori használata), és minden basmachkin csizmát viselt, talpát csak évente háromszor cserélte. " A szójátékot mintha megsemmisítené ez a fajta kommentár - annál is inkább, mivel útközben olyan részleteket vezetnek be, amelyek teljesen függetlenek (a talpról); valójában összetettnek bizonyul, mint egy kettős szójáték. Az abszurditás vagy az antilogikus szavak kombinációjának eljutásának módszere gyakran megtalálható Gogolban, és általában szigorúan logikus szintaxis takarja el, ezért önkéntelenség benyomását kelti; tehát Petrovichról szólva, aki „görbe szeme ellenére nedvesség az egész arcon,elég sikeres voltam a bürokraták, valamint az egyéb nadrágok és frakkok javításában. " Itt a logikus abszurditást rengeteg részlet elfedi, amelyek elterelik a figyelmet az oldalra; a szójáték nincs kitéve, hanem éppen ellenkezőleg, minden lehetséges módon el van rejtve, és ezért komikus ereje növekszik. Tiszta etimológiai szójátékkal nem egyszer találkozhatunk: „... az élet útján elszórt katasztrófák nemcsak címzetes, de akár titkos, valós bírósági és minden tanácsadóhoz is, még azokhoz is, akik nem tanácsot adnak bárkinek, nem veszik el senkitől ”. Ezek a Gogol szójátékok fő típusai a The Overcoat-ban. Tegyük ehhez hozzá egy másik technikát - hanghatás. Gogol fentebb említett szeretete a nevek és a „jelentés nélküli” nevek iránt - az ilyen „absztrakt” szavak teret engednek egyfajta hangzavarnak. Akaki Akakievich- ez egy bizonyos hangválasztás; nem hiába kíséri ezt a nevet egy teljes anekdota, a vázlat változatában Gogol külön megjegyzést tesz: „Természetesen valamilyen módon sikerült elkerülni a levél gyakori konvergenciáját. nak nek,de a körülmények olyan jellegűek voltak, hogy ezt lehetetlen volt megtenni " (3, 522). Ennek a névnek a hangszemantikáját más névsorok egész sora készítette elő, amelyek szintén különleges hangkifejező képességgel bírnak, és egyértelműen erre vannak választva, "keresik"; a vázlatos változatban ez a választék némileg különbözött: 1) Evvul, Mokkiy, Evlogiy; 2) Varakhasiy, Dula, Trefily; (Varadat, Farmufiy) 3) Pavsikakhiy, Frumentius. Végső formában: 1) Mokiy, Sessions, Khozdazat; 2) Triphily, Dula, Varakhasiy; (Varadat, Baruch) 3) Pavsikikhiy, Vakhtisy és Akaki. E két táblázat összehasonlításakor a második nagyobb artikulációs választék benyomását kelti - egyfajta hangrendszert. Ezeknek a neveknek a hangos képregénye nem az egyszerű szokatlanságban rejlik (a szokatlanság önmagában nem lehet komikus), hanem abban a válogatásban, amely az éles egyhangúságával nevetséges Akaki nevet készíti elő, sőt Akakievich, amely ebben a formában már úgy hangzik, mint becenév,magában rejtve a hang szemantikáját. A képregényt tovább fokozza, hogy a puerpera által preferált nevek a legkevésbé sem állnak ki az általános rendszerből. Általában egyfajta artikulációs arckifejezést kapunk - hangos gesztus. Ebből a szempontból érdekes még egy rész a "Kabát" c. Részben - ahol Akaky Akakievich megjelenését ismertetjük: "Tehát, egy osztályontálalva egy tisztviselő,a tisztviselő nem mondható nagyon figyelemre méltónak, alacsony termetű, kissé zsebes, kissé vöröses, kissé vak megjelenésű, homlokán egy kis kopasz folt, arcán mindkét oldalán ráncok és arcszínek vannak, amelyet aranyérnak neveznek. " Az utolsó szó úgy van megfogalmazva, hogy hangalakja különleges érzelmi és kifejező erőt nyer, és jelentésétől függetlenül komikus hanggesztusként érzékeli. Készül egyrészt a ritmikus növekedés módszerével, másrészt több szó mássalhangzó végződéseivel, amelyek a fület a hang benyomások észlelésére hangolják (zsebes - vöröses - vak), és ezért grandiózusan, fantasztikusan hangzik, a jelentéshez való viszony nélkül. Érdekes, hogy a tervezet változatában ez a kifejezés sokkal egyszerűbb volt: "... tehát ebben a részlegben volt egy tisztviselő, aki nem volt túl érett - alacsony, kopasz, zsebes, vöröses, sőt kissé vak külsejű is." Végső formájában ez a kifejezés nem annyira leírásmegjelenése, mennyi utánzó-artikuláló lejátszás:a szavakat bizonyos sorrendben választják ki és helyezik el, nem a jellegzetes vonások kijelölésének, hanem a hangszemantika elvének megfelelően. A belső látás változatlan marad (nincs semmi nehezebb, azt hiszem, hogyan lehet megrajzolni Gogol hőseit) - az egész memóriában szereplő kifejezésből valószínűleg valamiféle skála benyomása marad, amely egy gördülő és szinte logikailag értelmetlen, de artikulációs kifejező szavában szokatlanul erős - aranyér ". DA Obolensky megfigyelése, miszerint Gogol néha "csak egy harmonikus hatás érdekében adott be hangzatos szót", itt nagyon alkalmazható. Az egész kifejezés úgy néz ki, mint egy teljes egész - valamiféle hangmozdulatok rendszere, amelyek megvalósításához szavakat választottak. Ezért ezek a szavak mint logikai egységek, mint fogalmak ikonjai szinte nem érezhetők - a hangos beszéd elve szerint lebomlanak és összerakódnak. Ez Gogol nyelvének egyik csodálatos hatása. Egyes mondatai hangfeliratokként működnek - így kerül előtérbe az artikuláció és az akusztika. A legközönségesebb szót néha úgy hozzák fel, hogy logikai vagy anyagi jelentése elhalványul - de a hangszemantika lelepleződik, és az egyszerű név becenevet kap: „... bukkant egy biztonsági tisztre, aki alabárd,dohányt rázott a szarvától az érzékeny öklére. " Vagy: „Lehetséges lesz még a divat is, a gallér ezüsttel lesz rögzítve mancsok az applikáció alatt. "Az utolsó eset kifejezett játék az artikulációval (ismételje meg lpk- plc). Gogolnak nincs középső beszéde - egyszerű pszichológiai vagy anyagi fogalmak logikusan kombinálva hétköznapi mondatokká. Az artikulációs-utánzó hangbeszédet intenzív intonáció váltja fel, amely periódusokat alkot. Dolgai gyakran erre a váltásra épülnek. A „Kabátban” élénk példa van egy ilyen intonációs hatásra, egy deklaratív-szánalmas időszakra: „Még azokban az órákban is, amikor a szürke szentpétervári ég teljesen kioltott, és az egész bürokratikus nép a lehető legjobban evett és vacsorázott, a kapott fizetés és saját szeszélyének megfelelően - amikor minden már megpihent a tollak recsegése, a rohangálás, a saját és mások szükséges tevékenységei és minden, amit a nyugtalan ember feltesz magának, még a kelleténél is többet ... "és így tovább. Hatalmas időszak, amely véget vet az intonációnak az óriási feszültségnek , váratlanul egyszerűen megoldódik: "... egyszóval, még akkor is, ha minden szórakozásra törekszik, Akaky Akakievich semmilyen szórakozásnak nem tett eleget." Az ember egy komikus ellentmondás benyomását kelti a szintaktikus intonáció intenzitása, amely tompán és titokzatosan kezdődik, és szemantikai felbontása között. Ezt a benyomást tovább fokozza a szavak összetétele, mintha szándékosan ellentmondana a korszak szintaktikai jellegének: "kalapok", "csinos lány", "teát kortyolgatva poharakból filléres kekszekkel", végül - egy anekdota, amelyet a Falconet-emlékmű körül haladva illesztettek be. Ez az ellentmondás vagy következetlenség éppen a szavakat érinti úgy, hogy azok váljanak furcsa,titokzatos, szokatlanul hangzó, fülbe ütő - pontosan részekre bomlott vagy először Gogol találta fel. Van még egy deklamáció a "The Coat" -ben, amely váratlanul gyökeret ereszt az általános szójáték stílusban - szentimentális-melodramatikus; ez a híres "humánus" hely, amely annyira szerencsés volt az orosz kritikában, hogy egy művészi eszközről ez lett az egész történet "ötlete": "" Hagyj el, miért sértesz meg? " És volt valami furcsa a szavakban és a hangban, amellyel elhangozták őket. Volt benne valami, ami sajnálta, hogy egy fiatalember ... És jóval későbba legvidámabb pillanatok közepette egy rövid tisztviselőt képzelt el, homlokán kopasz folt ... És ezekben az átható szavakban más szavak csengettek ... És eltakarta magát a kezével ... "a durva vázlatokban ez a hely nem az - későbbi és kétségtelenül a második réteghez tartozik, szánalmas deklamáció elemeivel bonyolítja a kezdeti vázlatok tisztán anekdotikus stílusát. Gogol engedi, hogy a "Kabát" szereplői egy kicsit beszéljenek, és mint mindig nála, a beszédük is speciálisan kialakul, így az egyéni különbségek ellenére soha nem okoz benyomást belföldibeszéd, mint például Osztrovszkijban (nem ok nélkül Gogol másként olvasott) - mindig stilizált. Akaky Akakievich beszéde beletartozik Gogol hangos beszédének és utánzó tagolásának általános rendszerébe - speciálisan felépítve és kommentárral ellátva: „Tudnod kell, hogy Akaky Akakievich javarészt elöljárókkal, határozószókkal és végül: abszolút nem releváns részecskék. "Petrovics beszéde, ellentétben Akaky Akakiyevich töredékes tagolásával, tömör, szigorú, határozott és kontrasztként működik, nincsenek benne mindennapi árnyalatok - a mindennapi intonáció nem felel meg neki, ugyanolyan „keresett” és ugyanolyan konvencionális, mint Akakiy Akakiyevich beszéde. Mint mindig Gogol esetében (vö. "Óvilág tulajdonosai", "Hogyan mesélünk ...", "Holt lelkek" és színdarabok), ezek a kifejezések az időn kívül, a pillanaton kívül állnak - mozdulatlanul és egyszer s mindenkorra: nyelv akihez a bábok beszélhetnek. Megtalálták Gogol saját beszédét is - a meséjét. A Felsőkabátban ez a mese egyfajta gondatlan, naiv fecsegésként stilizált. Mintha önkéntelenül is felbukkannának a "felesleges" részletek: "... a jobb oldalon állt a keresztapa, a legkiválóbb személy, Ivan Ivanovich Eroshkin, aki hivatalnokként szolgált a szenátusban, és a keresztapa, a körzeti tiszt felesége, ritka erényű nő, Arina Semyonovna Belobryushkova." Vagy meséje felveszi a megszokott igei karaktert: "Természetesen nem kellene sokat mondani erről a szabóról, de mivel már megállapításra került, hogy a történetben minden ember karaktere teljesen kijelölt, akkor nincs mit tenni, adjon ide Petrovichot." A komikus eszköz ebben az esetben abban áll, hogy egy ilyen kijelentés után Petrovich "jellemzése" kimerül azzal a jelzéssel, hogy válogatás nélkül iszik minden ünnepnapon. Ugyanez megismétlődik a feleséggel kapcsolatban is: „Mivel már utaltunk a feleségre, két szót kell majd mondanunk róla; de, sajnálatos módon,keveset tudtak róla, csakhogy Petrovichnak volt felesége, még sapkát is visel, nem fejkendőt; de a szépség, úgy tűnik, nem dicsekedhetett; legalábbis amikor találkoztak vele, csak az őrkatonák néztek a sapkája alá, pislogtak bajuszukkal és különleges hangot engedtek ki. A mese ezen stílusát különösen élesen ragadja meg egy mondat: „Sajnos ott nem mondhatjuk, hogy pontosan hol élt a meghívó tisztviselő: emlékezetünk kezd sokat változni, és ez minden. bármi is legyen Szentpéterváron, az összes utca és ház összeolvadt és összekeveredett olyan fejben, hogy nagyon nehéz menj ki onnanvalami tisztességes. " Ha ehhez a kifejezéshez hozzáadjuk a számtalan „néhányat”, „sajnos, keveset tudunk”, „semmit sem tudunk tudni”, „nem emlékszem” stb., Akkor képet kapunk a mese trükkjéről, amely az egész történetnek egy igazi történet illúzióját adja. tényként közvetítve, de nem minden olyan apróságban, amelyet az elbeszélő pontosan ismer. Szívesen eltér a fő anekdotától és közbeiktatja - „ezt mondják”; így először egy rendőrkapitány („Nem emlékszem valamilyen városra”) kérésére, Bashmachkin őseiről, a Falkonetov-emlékmű farkáról, az uralkodóvá tett tituláris tanácsosról, amely után elkerített magának egy külön szobát, „jelenléti helyiségnek” stb. nevezve. Ismert, hogy maga a történet egy szegény tisztviselő „klerikális poénjából” fakadt, aki elvesztette fegyverét, amire már régóta pénzt takarított meg: „A vicc volt az első gondolata csodálatos történetének, a Felsőruhának”. , - számol be P. V. Annenkov. Eredeti neve "A mese a hivatalos kabát ellopásáról", a durva vázlatokban szereplő mese általános jellegét pedig még több stilizálás különbözteti meg hanyag fecsegés és ismertség mellett: "Tényleg, nem emlékszem a nevére", "Lényegében nagyon kedves állat volt". A végső formában Gogol némileg elsimította az ilyen módszereket, szójátékokkal és anekdotákkal látta el a történetet, de a deklamációt bevezette, így bonyolította a kezdeti kompozíciós réteget. Az eredmény egy groteszk, amelyben a nevetés mimikáját a bánat mimikája váltja fel - mindkettő játéknak tűnik, a gesztusok és az intonációk konvencionális váltakozásával.

Most kövessük nyomon ezt a változást, hogy megragadhassuk az egyes módszerek nagyon összetartó típusát. Az összekapcsolás vagy kompozíció egy skazon alapul, amelynek jellemzőit a fentiekben definiáltuk. Kiderült, hogy ez a mese nem elbeszélés, hanem mimikai-deklaratív mese: nem elbeszélő, hanem előadó, szinte komikus, aki a Kabát nyomtatott szövege mögé bújik. Mi ennek a szerepnek a „forgatókönyve”, milyen a rendszere? A legeleje ütközés, a törés hirtelen hangváltozás. Az üzleti bevezetés ("A tanszéken") hirtelen megszakad, és az elbeszélő várható epikus hanglejtését egy másik hang váltja fel - túlzott irritáció és szarkazmus. Az improvizáció benyomását kelti - az eredeti kompozíció azonnal átadja helyét valamiféle eltérítésnek. Még nem mondtak semmit, de van már anekdota, lazán és sietve elmondva („Nem emlékszem valamilyen városra”, „valami romantikus kompozíció”). De ezek után nyilvánvalóan visszatér az elején felvázolt hang: „Szóval, egy osztályontálalva egy tisztviselő. "Az eposzmese elleni új támadást azonban azonnal felváltja a fent említett mondat - olyan kifinomult, teljes egészében annyira akusztikus, hogy semmi sem marad az üzleti meséből. Gogol belép szerepébe - és miután befejezte ezt a szeszélyes, meghökkentő szóválasztást egy grandiózus hangzású és szinte értelmetlen szóval („aranyér”), ezt a mozdulatot egy utánzó gesztussal zárja: „Mit tegyek! a pétervári klíma a hibás. " A személyes hangnem, Gogol mese minden technikájával együtt, mindenképpen gyökeret ereszt a történetben, és groteszk fintor vagy grimasz jellegét ölti magára. Ez már előkészítette az átmenetet a vezetéknévvel ellátott szójátékhoz, valamint az Akaki Akakievics születésével és megkeresztelésével kapcsolatos anekdotához. Az anekdotát lezáró üzleti kifejezések („Így történtAkaki Akakievich ... Szóval, ez így történtmindezt ”), azt a benyomást kelti, hogy narratív formában játszik - nem ok nélkül, hogy tartalmaznak egy enyhe szójátékot, amely kínos ismétlés látszatát kelti. A "gúny" folyama folyik - így folytatódik a mese a következő mondatig: "... de egyetlen szót sem válaszoltam ...", amikor a képregényes mesét hirtelen megszakítja egy érzelmi stílusú jellegzetes technikákkal ellátott érzelmi-melodramatikus kitérő. Ezzel a technikával elérték a "Overcoat" felépítését egyszerű anekdotából groteszkké. Szentimentális és szándékosan primitív (ebben a groteszkben konvergál a melodrámával) e szakasz tartalmát egy intenzíven növekvő intonáció segítségével közvetítik, amelynek ünnepélyes, szánalmas jellege van (a kezdő "és", valamint egy speciális szórend: "És valami furcsa volt ... És sokáig ... úgy tűnt neki ... És ezekkel az átható szavakkal ... És eltakarva magát a kezével ... És sokszor megborzongott ... "). Valami olyan, mint egy „színpadi illúzió” technika, amikor egy színész hirtelen elhagyja szerepét, és úgy kezd beszélni, mint egy ember (vö. „A főfelügyelő” című cikkben - „Kire nevetsz? Magadon nevetsz!” Vagy a híres „Unalmas ebben a világban, uraim! "A" Mesében arról, hogyan veszekedett ... "). Szokás, hogy ezt a helyet szó szerint értjük - a „lélek” őszinte beavatkozására olyan művészi eszközt használnak, amely egy képregényt groteszkké változtat és „fantasztikus” befejezést készít elő. Ha az ilyen megtévesztés a művészet diadala, ahogy Karamzin fogalmazott, ha a néző naivitása édes, akkor a tudomány számára az ilyen naivitás egyáltalán nem diadal, mert felfedi tehetetlenségét. Ez az értelmezés tönkreteszi az "Overcoat" teljes szerkezetét, annak teljes művészi kialakítását. A fő szempont alapján - hogy egy műalkotásnak egyetlen mondata sem az tudönmagában a szerző személyes érzéseinek egyszerű "tükröződése", de mindig van építkezés és játék, mi nem lehet és nincs jogunkhogy egy ilyen passzusban mást láthasson, mint egy bizonyos művészi eszközt. Az adott ítélet és a szerző lelkének tartalmával való azonosításának szokásos módja hamis út a tudomány számára. Ebben az értelemben a művész lelke, mint személy, megtapasztalásaegyik vagy másik hangulat mindig megmarad, és meg kell maradnia a létrehozásán kívül. A műalkotás mindig valami elkészített, megtervezett, kitalált dolog - nemcsak ügyes, de a szó jó értelmében mesterséges is; és ezért nem és nem is lehethelyek az érzelmi empirizmus elmélkedésére. Gogol technikájának hozzáértése és mesterségessége a The Overcoat ebben a részletében különösen egy fényesen melodramatikus kadencia felépítésében mutatkozik meg - egy primitív szentimentális maximum formájában, amelyet Gogol a groteszk érvényesítéséhez használt: sajátja, látva, mennyi embertelenség van egy emberben, mennyi fergeteges durvaság rejlik a kifinomult, művelt szekularitásban, és, Istenem! még abban a személyben is, akit a világ nemesnek és becsületesnek ismer el ... ”A melodramatikus epizódot a komikus mese ellentéteként használják. Minél ügyesebbek voltak a szójátékok, annál szánalmasabbnak és a szentimentális primitivizmus irányába stilizáltnak kell lennie a képregényt sértő technikának. A komoly elmélkedés egy formája nem ad kontrasztot, és nem képes groteszk karaktert közvetíteni az egész kompozícióra egyszerre. Ezért nem meglepő, hogy az epizód után azonnal Gogol visszatér korábbi - immár színlelten üzletszerű, ma már játékos és hanyagul csevegő hangvételéhez - olyan szójátékokkal, mint: „... akkor csak azt vette észre, hogy nem a sor közepén van, de inkábbaz utca közepén. " Miután elmondta, hogy Akaki Akakievich miként eszik, és hogyan hagyja abba az evést, amikor a gyomra kezd "duzzadni", Gogol ismét deklamálásba kezd, de kissé másfajta: "Még azokban az órákban is, amikor ..." stb. Itt ugyanazon groteszk céljából egy "unalmas", titokzatosan komoly intonációt használnak, amely lassan növekszik egy kolosszális periódus formájában, és váratlanul egyszerűen feloldódik - a várt, a korszak szintaktikai típusának megfelelően, a szemantikai egyensúly energiaa hosszú emelkedés ("amikor ... amikor ... amikor") és a kadencia nem valósul meg, amit már a szavak és kifejezések választéka is figyelmeztet. Maga az ünnepélyesen komoly intonáció és a szemantikai tartalom közötti eltérést ismét groteszk eszközként használják. A humorista ezen új "megtévesztését" természetesen felváltja egy új szójáték a tanácsadókról, akikkel az "Overcoat" első felvonása lezárul: "Így folytatódott az ember békés élete ..." és így tovább. Ez az első részben felvázolt rajz, amelyben egy tiszta anekdotás mese fonódik össze a melodramatikus és ünnepélyes szavalattal, a The Overcoat teljes kompozícióját groteszkként határozza meg. A groteszk stílus előbb megköveteli, hogy a leírt helyzetet vagy eseményt lezárják a mesterséges élmények világában, amely fantasztikusságig kicsi (mint például az "Óvilág földtulajdonosai" és a "Mese arról, hogyan veszekedett ..."), teljesen elhatárolva ettől nagy valóság, a mentális élet valódi teljességéből, másodsorban úgy, hogy ezt ne didaktikai vagy szatirikus céllal, hanem azzal a céllal tegyék lehetővé, hogy játékok valósággal,elemeinek lebontására és szabad mozgására, úgy, hogy a szokásos kapcsolatok és kapcsolatok (pszichológiai és logikai) ebben vannak újraaz épített világ érvénytelen, és minden apróság hatalmas méreteket ölthet. Csak egy ilyen stílus hátterében a valódi érzés legkisebb csillogása valami csodálatos megjelenést kölcsönöz. A hivatalos Gogolról szóló anekdotában éppen ez a fantasztikusan korlátozott, zárt gondolatok, érzések és vágyak összetétele volt értékes, amelynek szűk keretein belül a művész szabadon eltúlozhatja a részleteket és megsértheti a világ szokásos arányait. Ennek alapján elkészült az "Overcoat" rajza. A lényeg itt egyáltalán nem Akaky Akakievich "jelentéktelenségében" és nem abban, hogy az "emberiséget" prédikálja kistestvérének, hanem abban, hogy Gogol, elhatárolva a történet egész szféráját a nagy valóságtól, egyesítheti az összeegyeztethetetlent, eltúlozhatja a kicsi és csökkentheti a nagyot - egyszóval: a valós mentális élet minden szabályával és törvényével játszhat. És így tesz. Akaki Akakievich mentális világa (ha csak egy ilyen kifejezés megengedett) nem az jelentéktelen(ezt naiv és érzékeny irodalomtörténészeink hozták, Belinsky hipnotizálta), és fantasztikusan zárt, a ti:- Ott, ebben az átírásban látta valamiféle sokszínű (!) és kellemes világ ...Ezen átíráson kívül úgy tűnt, hogy semmi nem létezik számára. " Ennek a világnak megvannak a maga törvényei, saját arányai. E világ törvényei szerint egy új felöltő grandiózus eseménynek bizonyul - és Gogol groteszk képletet ad: „... lelkileg evett, gondolatait magában hordozta a jövő felöltő örök gondolata " ... És még: "... mintha nem lenne egyedül, de az élet valami kellemes barátja beleegyezett abba, hogy együtt járjon vele az élet útján - és ez a barát nem más volt, mint ugyanaz a vastag vatta, erős bélésű nagykabát" ... Apró részletek vannak kiemelve - például Petrovich körme, "vastag és erős, akár egy teknős koponyája", vagy a tubákja - "valamilyen tábornok portréjával, amely pontosan nem ismert, mert az a hely, ahol az arc volt, ujjal áttört. majd négyszögletes papírdarabbal lezárták. " Ez a groteszk túlzás folytatódik egy komikus mese hátterében - szójátékokkal, vicces szavakkal és kifejezésekkel, anekdotákkal stb .: „A nyestek nem vásároltak, mert természetesen volt út, és helyette a legjobb macskát választották, amelyet találtak. egy boltban egy macska, amelyet távolról mindig téveszteni lehet nyestnek. " Vagy: „Mi pontosan és mi volt a helyzet jelentős személy,ez a mai napig ismeretlen. Ezt tudnod kell egy jelentős személynemrégiben jelentős személy lett, és addig addig jelentéktelen ember volt. " Vagy másképp: „Azt is mondják, hogy néhány címzetes tanácsos, amikor valamilyen külön kis kancellária uralkodójává tették, azonnal elkerített magának egy külön szobát,„ jelenléti helyiségnek ”nevezve, és valamiféle vörös galléros kísérőt tett az ajtó elé, zsinórban, amely megragadta az ajtó kilincsét és kinyitotta mindenki előtt, aki jött, bár egy közönséges íróasztal bámulhatta a „jelenléti szobát”. Mellette vannak a "szerzőtől" kifejezések - a kezdetektől fogva kialakult hanyag hangnemben, amely mögött mindenképpen fintor van: "Vagy talán nem is gondoltam rá, mert nem lehet belemenni. lélek az embernek(itt is egyfajta szójáték, ha szem előtt tartjuk Akaky Akakievich alakjának általános értelmezését), és mindent megtudunk, amit gondol ”(anekdotával játszik - mintha a valóságról beszélnénk). Akaky Akakievich halálát ugyanolyan groteszk módon mondják el, mint születését - váltakozó komikus és tragikus részletekkel, hirtelen - „végre szegény Akaky Akakievich feladta szellemét”, azonnali áttéréssel mindenféle apróságokra (az örökség felsorolása: „egy rakás libatoll, fehér királynő kormánylap, három pár zokni, két vagy három gomb, amely levált a nadrágról, és a kapucni, amelyet az olvasó már ismert ”) és végül a szokásos stílusú következtetéssel:„ Ki kapta mindezt, Isten tudja, bevallom, ez még nem is érdekelt ezt a történetet elmondani. " És mindezek után - egy új melodramatikus deklamáció, amint annak lennie kell egy ilyen szomorú jelenet ábrázolása után, visszatérve egy „humánus” helyre: „És Szentpétervár Akaki Akakievich nélkül maradt, mintha soha nem lett volna ott. A lény eltűnt és eltűnt - senki sem védte, senki sem kedves, senki számára sem érdekes, még egy természetes megfigyelő figyelmét sem vonta magára, aki nem engedi, hogy egy közönséges legyet csapra tegyen és mikroszkópon keresztül megvizsgálja ... "és így tovább. A "The Overcoat" vége a groteszk látványos apoteózisa, valami hasonló a "Főfelügyelő" néma jelenetéhez. A naiv tudósok, akik a történet egészét „humánus” helyen látták, zavartan megállnak, mielőtt a „romantika” váratlan és érthetetlen bevezetése a „realizmusba” bekerülne. Maga Gogol azt javasolta nekik: „De ki tudta volna elképzelni, hogy Akaki Akakievichről nincs itt minden, hogy halála után több napig zajosan akar élni, mintha bárki észrevétlen élet jutalmául élne. De így történtés szegény történetünk hirtelenfantasztikus véget ér. " Valójában ez a vég egyáltalán nem fantasztikusabb és nem "romantikusabb", mint az egész történet. Épp ellenkezőleg - volt egy igazi groteszk fantázia, amelyet valósággal játszott játékként közvetítettek; itt a történet a hétköznapibb ötletek és tények világába kerül, de mindent a fantáziával való játék stílusában értelmeznek. Ez egy új "megtévesztés", a fordított groteszk módszere: "... a szellem hirtelen körülnézett, és megálljon, és megkérdezte:" Mit akarsz? " - és öklét mutatta, mint az élőnem fogja megtalálni. A kísérő azt mondta: "semmi", és ugyanabban az órában visszafordult. A szellem azonban már jóval magasabb volt, óriási bajuszt viselt, és a lépéseket, amint látszott, az Obuhov hídra irányította, teljesen eltűnt a sötétben. A fináléban kibontakozott anekdota melodramatikus epizódjaival elvezet a "szegény sztoritól". A kezdeti tisztán komikus mese visszatér minden technikájával. A bajszos kísértettel együtt az egész groteszk eltűnik a sötétben, nevetésben oldja fel önmagát. Tehát Khlestakov eltűnik A főfelügyelőből, és a néma jelenet visszatér a nézőhöz a darab elejére. 1924 Obolensky D. Gogol posztumusz műveinek első kiadásáról // orosz ókor. - 1873. - 12. sz. - S. 943-944. Dőlt az enyém. -)
Gogol. - T. 2. - P. 617.
Házasodik Pulpultic és Monmunya a "hintóban".
Nevek, amelyeket az anya kedvel.
Gogol. - T. 2. - S. 618-619.
Gogol ezt a technikáját utánzói megismétlik; szóval PI Melnikov-Pechersky korai történetében "Arról, hogy ki volt Elpidifor Perfilievich" (1840). Lásd: A. Zmorovich P. I. Melnikov (Andrej Pechersky) műveinek nyelvéről és stílusáról // Rus. philol. vezet. - 1916. - 1-2. - S. 178 és azt követő oldalak.
Gogol dőlt betűje. - LENNI.
Gogol. - T. 2. - P. 611.
V. Rozanov erről a helyről is beszél - ezt úgy magyarázza, hogy „a festő bánata kreativitásának törvényéről, sírása egy csodálatos kép miatt, amelyet másképp nem tud rajzolni ... ”(„ Hogyan alakult ki Akaki Akakievich típusa ”című cikk a könyvben: A nagy inkvizítor legendája. - Szentpétervár, 1906. - 279. o.). És még egy dolog: „És most mintha megszakítaná ezt a zaklatásfolyamot, és megütné azt a kezet, amely irányíthatatlanul felhívja őket, valamiféle utóírással az oldalán, később mellékelt matricával, ez következik:„ ... de Akaky Akakievich egyetlen szót sem válaszolt ... ”és így tovább. .d. E hely filozófiai és pszichológiai jelentésének kérdését félretéve, ebben az esetben csak művészi eszközként tekintünk rá, és a kompozíció szempontjából értékeljük, mint a deklaratív stílus bevezetését a komikus mese rendszerbe.
"A nyelv igazi gazdagsága ..." // Karamzin NM Izbr. cit .: 2 kötetben - M.; L., 1964. - T. 2. - S. 144.
"Néha szeretek egy pillanatra eljutni e szokatlanul eldugott élet szférájába, ahol egyetlen vágy sem repül át a kis udvart körülvevő palánk felett ..." és így tovább ("Óvilági földbirtokosok"). Gogol már Shpon'kban felvázolta groteszkjének technikáit. Mirgorod egy fantasztikus groteszk város, teljesen el van zárva az egész világtól.
"De a dolgok furcsa elrendezése miatt, amikor jelentéktelen okok miatt nagy események születtek, és éppen ellenkezőleg, a nagy vállalkozások jelentéktelen következményekkel zárultak" ("Óvilágbeli földbirtokosok").
"Szerény uralkodóik élete olyan csendes, hogy egy percre elfeledkezik, és azt gondolja, hogy a világot zavaró szenvedélyek, vágyak és azok a gonosz szellem nyugtalan alkotásai egyáltalán nem léteznek, és csak ragyogó, csillogó álomban látta őket" (uo.).
A durva kiadásban, amely még mindig a groteszkig fejletlen volt, más volt: "... gondolataimban állandóan egy jövőbeli kabátot viselek" (3, 532).
A naiv emberek azt mondják, hogy ez a "realizmus", a "mindennapi élet" stb. Hiába vitatkozni velük, de hadd gondolják el, hogy sokat beszámoltak a szögről, a tubákról és magáról Petrovichról - ő csak ivott minden ünnepen és a feleségéről - mi volt és mi volt még sapkával. A groteszk kompozíció egyértelmű technikája, hogy a részleteket eltúlzott részletekben tárja fel, és ami - úgy tűnik - nagyobb figyelmet érdemel, háttérbe szorul.
Gogol dőlt betűje. - LENNI.
Általános összefüggésben még ez a hétköznapi kifejezés is szokatlanul, furcsán hangzik és szinte szójátéknak tűnik - ez állandó jelenség Gogol nyelvén.

A különféle szójátékok jelentős szerepet játszanak, különösen az elején. Vagy hang hasonlóságokra, vagy szavakkal való etimológiai játékra, vagy rejtett abszurditásra épülnek. A durva tervezetben szereplő történet első mondata hangos szójátékkal volt felszerelve: "Az adók és illetékek osztályán, - amelyet azonban néha aljasság és habozás osztályának neveznek".

A második tervezetben ennek a szójátéknak utóirat készült, amely további játékot jelentett vele: „Ne gondolják azonban az olvasók, hogy ez a név valóban valamilyen igazságon alapult - egyáltalán nem. Itt az egész csak a szavak etimológiai hasonlóságában rejlik. Következésképpen a Bányászati \u200b\u200bés Sóügyi Minisztériumot Keserű és Sós Ügyek Osztályának hívják. Sokszor sok minden jut eszébe a tisztviselőknek a szolgálat és a fütyülés között hátralévő idő alatt. " Ez a szójáték nem szerepelt a végleges kiadásban. Gogol különösen szereti az etimológiai jellegű szójátékokat - számukra gyakran kitalálja a különleges vezetékneveket. Így Akaki Akakievich vezetékneve eredetileg Tishkevich volt - tehát nem volt oka a szójátéknak; majd Gogol két forma - Bashmakevich (vö. Sobakevich) és Bashmakov - között ingadozik, végül rátelepszik a formára - Bashmachkin. A Tishkevichről Bashmakevichre való átmenetet természetesen az a vágy indokolja, hogy ürügyet alkosson a szójátékra, míg Bashmachkin formájának megválasztása mind a gogoli stílusra jellemző kicsinyítő utótagok iránti vonzalommal, mind ennek a formának a nagyobb artikulációs expresszivitásával (utánzó-kiejtő ereje) magyarázható. hangos gesztus. Az e vezetéknév alapján készült szójátékot komikus eszközök bonyolítják, amelyek teljes komolyságot kölcsönöznek neki:

Már a nevéből is kitűnik, hogy egykor cipőből származott; de mikor, mikor és hogyan keletkezett a cipőből, ezek egyike sem ismert. Apja és nagyapja, sőt sógora is (a szójáték észrevétlenül az abszurdumig jut - Gogol gyakori fogadtatása), és minden basmachkin csizmát viselt, talpát csak évente háromszor cserélte. "

A szójátékot mintha megsemmisítené ez a fajta kommentár - annál is inkább, mivel útközben olyan részleteket vezetnek be, amelyek teljesen függetlenek (a talpról); valójában összetettnek bizonyul, mint egy kettős szójáték. Az abszurditásig vagy az antilogikus szóösszetételig jutás technikája gyakran megtalálható Gogolban, ráadásul általában szigorúan logikus szintaxis takarja el, ezért önkéntelen benyomást kelti; szóval Petrovichról szólva, aki "görbe szeme ellenére és az egész arcán hullámzik, meglehetősen sikeres volt a tisztviselők, valamint az összes többi nadrág és frakk javításában". Itt a logikai abszurditást rengeteg részlet takarja, amelyek elterelik a figyelmet az oldalra; a szójátékot nem teszik ki, hanem éppen ellenkezőleg - minden lehetséges módon el van rejtve, és ezért komikus ereje növekszik. Tiszta etimológiai szójátékkal nem egyszer találkozhatunk: "az élet útján szétszóródott katasztrófák nemcsak a címzetes, de akár a titkos, a valódi bírósághoz és minden tanácsadóhoz, még azokhoz is, akik senkinek sem adnak tanácsot, senkitől sem veszik el őket".

Gogolnak nincs középső beszéde - egyszerű pszichológiai vagy anyagi fogalmak logikusan kombinálva hétköznapi mondatokká. Az artikulációs-utánzó hangbeszédet feszült intonáció váltja fel, amely periódusokat alkot. Dolgai gyakran erre a váltásra épülnek. A "The Overcoat" -ben élénk példa van egy ilyen intonációs hatásra, egy deklaratív és szánalmas időszakra: "Még azokban az órákban is, amikor Szentpétervár szürke ége teljesen kialudt, és az egész bürokratikus nép a lehető legjobban evett és vacsorázott, a kapott fizetés és saját szeszélyének megfelelően, amikor mindenki Már pihentem a tanszéki tollcsikorgás után, rohangáltam, saját és mások szükséges foglalkozásai és minden, amit a nyughatatlan ember önként kér, még a kelleténél is többet ... "és így tovább.

Egy óriási időszak, amely az intonációnak óriási feszültséget okoz a végén, váratlanul és egyszerűen megoldódik: "egyszóval, még ha minden szórakozásra törekszik is, Akaki Akakievich semmilyen szórakozásnak nem tett eleget". Az ember egy komikus ellentmondás benyomását kelti a szintaktikus intonáció intenzitása, amely tompán és titokzatosan kezdődik, és szemantikai felbontása között. Ezt a benyomást tovább erősíti a szavak összetétele, mintha szándékosan ellentmondana a korszak szintaktikai természetének: kalapok, csinos lány, pohárból teát kortyolgatva filléres kekszekkel, végül - egy anekdota, amelyet a Falconet-emlékmű körül haladva illesztettek be. Ez az ellentmondás vagy következetlenség annyira hatással van a szavakra, hogy furcsává, titokzatosá, szokatlan hangzásúvá, meghökkentővé válnak - pontosan részekre bomlanak, vagy először Gogol találta ki.

Van még egy deklamáció a "The Coat" -ben, amely váratlanul gyökeret ereszt az általános szójáték stílusban - szentimentális-melodramatikus; ez a híres „emberséges” hely, amely annyira szerencsés volt az orosz kritikában, hogy egy művészi oldalról az egész történet „ötletévé” vált: „Hagyj! Miért sért meg engem? " És volt valami furcsa a szavakban és a hangban, amellyel elhangozták őket. Valamit hallott benne, a szánakozás előtt meghajolva, az az egy fiatalember ... És sokáig később, a legviccesebb percek közepette elképzelte egy alacsony tisztviselőt, homlokán kopasz foltot ... És ezekben az átható szavakban más szavak csengtek ... És eltakarta magát a kezével ... " A durva vázlatokban ez a hely nem az - később van, és kétségtelenül a második réteghez tartozik, ami a kezdeti vázlatok tisztán anekdotikus stílusát bonyolítja szánalmas deklamálás elemeivel).

Ismert, hogy maga a történet egy szegény tisztviselő „klerikális anekdotájából” származik, aki elvesztette fegyverét, amelyre már régóta pénzt takarított meg: „Az anekdota volt az első gondolata csodálatos történetének, a Felsőruhának” - számol be PV Annenkov. Eredeti neve "A mese a hivatalos kabát ellopásáról", a durva vázlatokban szereplő mese általános jellegét pedig még nagyobb stilizálás jellemzi gondatlan fecsegés és ismerősség alatt: "Tényleg, nem emlékszem a nevére", "Lényegében nagyon kedves állat volt". stb. Végső formájában Gogol némileg elsimította az ilyen módszereket, szójátékokkal és anekdotákkal látta el a történetet, de bevezette a deklamációt, ami bonyolította a kezdeti kompozíciós réteget. Az eredmény egy groteszk, amelyben a nevetés mimikáját a bánat mimikája váltja fel - mindkettő játéknak tűnik, a gesztusok és az intonációk konvencionális váltakozásával.

A skaz főbb módszerei a "Kabátban" (B. M. Eikhenbaum cikkének szövege szerint "Hogyan készült Gogol" Kabátja ")

Egyéb esszék a témáról:

1. Irodalmi művek: "A kis ember" Nyikolaj Gogol "A kabát" című történetében Nyikolaj Vasziljevics Gogol "A kabát" című történetében nagy szerepe volt a ...
2. Az "Arabesques" (1835) gyűjteményben az NV Gogol számos cikket tett közzé esztétikáról és kritikáról. Aztán a Puskin első kötetében ...
3. Az Akaki Akakievich Bashmachkin története a születéséről és a furcsa elnevezéséről szóló történettel kezdődik, és az elbeszéléshez folytatódik ...
4. A "The Overcoat" című mű témája az emberi szenvedés, amelyet társadalmilag előre meghatároznak, mivel az életben sok a rangtól függ ...
5. Az irodalomban szereplő „kis ember” egészen más hősök meghatározása, akiket az egyesít, hogy a legalacsonyabb helyeket foglalják el a társadalmi ...
6. Meta: ismerje a gyerekeket a szövegek típusairól, їх jellegzetességeiről; olvasd el, kezdd el a szöveg típusát, fejlessd ki magadból, hajtsd össze a szöveg-mirkuvannyát és ...
7. A Lermontovról szóló könyv ezekkel a szavakkal zárul: „Lermontov korán meghalt, de ennek a ténynek semmi köze a történelmi esethez, amely ...
8. „Tolsztoj személyében - írta - a decembrista ideológia evolúciójának történelmi folyamata lezárult, és egy fenséges, bár tragikus apoteózist ért el ...
9. 2009. április 1-je 200. évfordulója annak a nagy írónak, aki Nyikolaj Gogol, aki az orosz ászok olvasói számára írt ...
10. Cikk. Irodalomkritikai cikk műfajában írni a legnehezebb és legfelelőbb, mivel nem csak kritikai hozzáállást igényel a műhöz, ...
11. Hősének képének legteljesebb nyilvánosságra hozatala érdekében Lermontov nemcsak egy különleges kompozíciót (a megtört időrend elvét) használ, hanem összehasonlítja Pečorin ...

Nem, nem ismerem el Gogol "Felsőkabátját", nem ő ... Talán ez egy téveszme, számos pontatlanság; talán hamisítás, de valószínűleg csak egy újabb "Overcoat", amelyet korántsem Gogol varrt. B. Eikhenbaum csak a Felsőruháról próbált új módon írni, és váratlanul saját maga számára új módon varrta. És be kell vallanom, érdekes volt varrni ... Sőt, az egyes érvelések kezdeti gondolatai, valamint az új "Overcoat" gallérja meglehetősen tisztességesnek tűnnek, de a belőlük levont következtetések olyan messzire mentek, hogy a "Overcoat" padlói valóban fantasztikusak voltak vázlatok.
Eichenbaum legfőbb hátránya, hogy a jelenségnek csak az egyik oldalát észlelve abszolútumra emeli, teljesen tagadva a többi oldal létezését. Így jár például a "Gogol the Narrator" ötletével. A cikk első részében Eichenbaum arról számol be, hogy Gogol tagadhatatlanul jól tudott szavalni, kortársainak számos véleményére hivatkozva erről a művészetről. Egy idő után már azt mondja, hogy a "skaz" az alapja Gogol szövegének! És mielőtt az olvasónak lenne ideje visszatekinteni, felajánlja neki ennek a "mesének" az elemzését, azzal a bevallással, hogy Gogol "Felsőkabátjában" csak és kizárólag a "mese" technikáival lehet és kell foglalkozni !!! Ily módon Eichenbaum mindenkit behív a saját "felöltőjébe".

A "mese" elsőbbségének felismerése a cselekmény felett (amely - ahogy Eichenbaum biztosítja - egyáltalán nem létezik) a forma elsőbbségének felismerése a tartalom felett, és ez katasztrofális eredményre vezetett a szerzőhöz - úgymond egyoldalú "Overcoat" -hoz. Elmenekül anélkül, hogy visszatekintene a tartalomra, elmenekül a történet értelme elől, és egy fej nélküli, élettelen cikkben ez teljesen kényelmetlen lesz. Az igazi, gogoliai „felöltő” tartalmazza azt, amit a későbbi tanulmányokban és az irodalomra vonatkozó jegyekben „könnyeken keresztüli nevetésnek” neveznek. Miután kiemelte a „nevetést”, és szokása szerint az abszolútumra emelte, Eichenbaum teljesen mesterségesen figyelmen kívül hagyja a „könnyeket”, úgy tesz, mintha észre sem venné őket. Lelkiismeretesen gúnyolja a történet úgynevezett "humánus helyét", megjegyezve, hogy nem az eredeti kiadásban volt. Nem érti, hogy a "humánus hely", a "... és Szentpétervár Akaki Akakievich nélkül maradt ..." kifejezés, más epizódok, amelyek egyáltalán nem váltottak ki nevetést, csak az eredeti anekdotából készültek ("Egy lopó tisztviselő története" címmel. overcoat ") a" Overcoat "című történet. Itt van, hogyan! Az anekdotától elkövetett összes munka, amelyet Gogol mesélt egy tisztviselőről, aki elvesztette fegyverét a közzétett történet miatt, és különféle értelmezések és vélemények tömegét gyűjtötte maga köré, Eikhenbaum nullára csökkent.
Mi maradt?

Eljött az ideje, hogy bemutassuk a közönség számára a két szabó által „készített” kabátot, és megmutassuk, mi is valójában a különbség. Eichenbaum szinte minden munkája szándékosan helytelen posztulátumon alapul. A szerző viccesnek és semmi másnak tartja a történetet, ezt a véleményt axiómaként használva. Az abszolút szintre emelt nézőpont alapján azokra a technikákra összpontosít, amelyek komikus hatást keltenek a történetben, és útközben cikkében ugyanezt a hatást hozza létre. Szinte azonnal Eichenbaum komoly akadályba ütközik: a „Kabátban” nincs annyi „komikus mese-módszer”. De a szerző célja egy új, anekdotikus "Overcoat" elkészítése, és ott talál komikus hatást, ahol nincs. „A legközönségesebb szót ő (Gogol) néha úgy hozza fel, hogy annak anyagi vagy logikai jelentése elhalványul - de a hangszemantika lelepleződik, és az egyszerű név becenév formáját ölti:„ ... egy biztonsági tisztnek ütközött, aki az alabárdját maga mellé helyezve (dőlt betű) B. E.), dohányt rázott a szarvból a kóros öklére. Hogy miért veszíti el itt az "alabárd" szó anyagi jelentését és "becenévvé" változik, nem világos. Mindenesetre, miután elolvasta ezt a részt, senki sem nevet, és nem valószínű, hogy Eichenbaum rendőrrel összehasonlítva egy alabárddal nevetést okozhat. Közvetlenül az alabárdos epizód után a szerző idézi Petrovich "mancsai az aplike alatt" kifejezést, "explicit artikulációs játéknak" (lpk - pk) nevezve, aminek láthatóan nevetnie is kellene ...

Vannak más példák arra, hogy Eichenbaum figyelemre méltó képzelőerővel demonstrál egy vicces anekdotát a felöltőről. Figyelembe véve ezeket, a következőket tételezhetjük fel: minden olyan apró részlet, amelyet a szerző Isten fényébe emelt (mint például a „mancsok az aplica alatt”), jelentősek voltak, de kizárólag Gogol számára az olvasó, a műveket elolvasó színész számára. A szerzőnek nem szabad megfeledkeznie arról, hogy nem Gogol szavalatának mágneses rögzítésével foglalkozik, hanem egy papírlapokra áttett szöveggel, amelyben a vezető szerep más részekre - szemantikai részletekre - átruházódott. - Szóval így történt mindez! Eichenbaum dicsőítette a szóbeli "Overcoat" -ot, és csodálatos útmutatót készített a történet szavalásához, ahelyett, hogy figyelembe vette volna a nyomtatott változatát, ahogy az elején javasolta.
Nyilvánvalóan senkinek sincs tagadhatatlan forrása, amely megmutatná, hogy Gogol pontosan hogyan olvasta fel a „Felsőkabátját”. Ezért anélkül, hogy reménykednénk Gogol és Eichenbaum deklamációs stílusának egybeesésében, kijelenthetjük: előttünk áll Eikhenbaum "Felsőkabátja". Kiderült, hogy a "formális iskola" legkiemelkedőbb résztvevője (önmagától titokban) egy teljesen példátlan mozgalmat alapított (nem tudom, vannak-e követői): a szóbeli irodalom tanulmányozását. Legalább jó, hogy ettől senki sem sérült meg. Maga az "Overcoat" pedig még erősítette is pozícióját, különös, de kíváncsi fickónak adott életet.

*) Ez B. Eikhenbaum cikke "Hogyan készült Gogol" felöltője ", először gyűjteményben jelent meg. "Poétika", 1919. oldal. (A szerkesztő megjegyzése).

Hasonló cikkek