Czym jest oblomowizm według Druzhinina. ZA

Angielski pisarz Lewis, a nie Lewis, który skomponował The Monk, który przeraził nasze babcie, oraz Lewis, który napisał słynną biografię Goethego, w jednym ze swoich pism opowiada zabawną anegdotę. Bohaterem anegdoty był Thomas Carlyle, współczesny historyk i krytyk, wielki miłośnik niemieckiej literatury i niemieckiej filozofii. Tak więc wspomniany wyżej i dość znany w naszym kraju Thomas Carlyle, będąc w Berlinie, tuż po śmierci Goethego, wziął udział w obiedzie z profesorem wraz z bardzo mieszaną publicznością, wśród której byli przedstawiciele najbardziej ekstremalnych partii w Prusach. Pietyści siedzieli obok demokratów i nowych feudałów nowej pruskiej gazety, która jeszcze nie istniała, z obrońcami jedności Niemiec. Na końcu stołu rozmowa dotknęła niedawno zmarłego poetę i stała się generałem. Możesz sobie wyobrazić, że cień weimarskiego Jowisza został ostro krytykowany. Jeden z gości zarzucał autorowi Fausta, że \u200b\u200bnie korzystając ze swojego autorytetu, niewiele zrobił, by służyć pobożności i moralności; inny uznał dwa słynne wersety za niezgodne z prawem:

Daremnie starajcie się, Niemcy, być jednym narodem;
Byłoby lepiej, gdyby każdy z was swobodnie starał się rozwijać jako osoba.

Byli ludzie, którzy zarzucali Goethe'emu niewrażliwość na polityczne aspiracje jego współczesnych, byli nawet ekscentryków, którzy potępiali jego wielkie słowo: tylko w jednym prawie może istnieć prawdziwa wolność. Rozmowa już przeradzała się w nadużycie, a Carlyle nadal milczał i obracał serwetkę w dłoniach. W końcu rozejrzał się wokół i powiedział niskim głosem: „Meine Herren, czy słyszałeś kiedyś o człowieku, który skarcił słońce za to, że nie chce zapalić swoich cygar?” Bomba, która spadła na stół, nie mogła uderzyć dyskutantów bardziej niż ta sztuczka. Wszyscy zamilkli, a szyderczy Anglik pozostał zwycięzcą.

Anegdota, którą teraz opowiedzieliśmy, jest niezwykle dobra, a żart Carlyle'a miał znaczenie jako zaprzeczenie skrajności innych rozmówców, chociaż naszym zdaniem mądry wielbiciel Goethego dał się trochę ponieść jego minom. Porównywanie tak ważnych aspektów życia jak aspiracje narodowe, potrzeby religijne, pragnienie rozwoju politycznego z tandetnym niemieckim cygarem nie jest zbyt mądre. Codzienne, naglące potrzeby społeczeństwa są jak najbardziej uzasadnione, chociaż wcale nie oznacza to, że wielki poeta był ich bezpośrednim i bezpośrednim reprezentantem. Sfera wielkiego poety jest inna - i dlatego nikt nie ma prawa go z tej sfery wydobywać. Prusak Stein jako minister był nieporównywalnie wyższy od ministra i tajnego doradcy von Goethego i żadna paralela polityczna między tymi dwoma osobami jest niemożliwa. Ale kto z najbardziej uprzedzonych ludzi nie przyznaje, że poeta Goethe, w najbardziej praktycznym tego słowa znaczeniu, okazał się dla ludzkości korzystniejszy niż dobroczynny i szlachetny Stein? Miliony ludzi w ich wewnętrznym świecie zostały oświecone, rozwinięte i skierowane na dobre przez poezję Goethego, miliony ludzi pożyczyły tę poezję, to prawda słowo naszego wieku, najbardziej użyteczne i słodkie godziny twojego życia. Miliony indywidualnego chaosu moralnego zebranego w harmonijny świat dzięki magicznej nauce poety-filozofa, a jego niezmierzony wpływ na umysły jego współczesnych na przestrzeni lat znajdzie odzwierciedlenie w całym życiu Niemiec, czy to będzie jedno, czy rozdrobnione Niemcy. Biorąc pod uwagę wszystko, co zostało powiedziane, sztuczka Carlyle'a jest całkowicie sprawiedliwa, pomimo jej niegrzeczności. Wielki poeta jest zawsze wielkim oświecycielem, a poezja jest słońcem naszego wewnętrznego świata, który niby nie czyni dobrych uczynków, nikomu nie daje ani grosza, a tymczasem swoim światłem żyje cały wszechświat.

Wielkość i znaczenie prawdziwej poezji (nawet jeśli nie poezji światowej, nawet jeśli nie wielkiej) nie jest nigdzie wyrażone tak jasno, tak namacalnie, jak w literaturze ludów jeszcze młodych lub właśnie budzących się z długiej nieaktywności umysłowej. W społeczeństwach dojrzałych, które wiele doświadczyły i na wiele sposobów oświeciły doświadczenia wielu lat, pragnienie słowa poetyckiego jest ograniczone w granicach, które mogą zostać przełamane jedynie przez wpływ prawdziwego geniusza lub potężnego zwiastuna nowych prawd. . W tych społeczeństwach, nawet starzejące się talenty, są zapomniane przez potomność i stają się własnością niektórych bibliofilów; przyczyna tego jest całkiem zrozumiała - ani gwiazd, ani księżyca nie widać tam, gdzie świeci słońce. Ale w społeczeństwach młodych widzimy coś przeciwnego: tam poeci są wytrwali, tam talent jest wynagradzany wszystkim, co się należy, a często bardziej niż to, co się należy. Spójrzmy na przykład na nieskończoną, nieustanną popularność, jaką cieszył się w Ameryce Longfellow, poeta bardzo skromny, Washington Irving, pisarz prawdziwie poetycki, ale bynajmniej nie genialny, panowie Sitsfield i Melville, ledwie znani czytelnikowi europejskiemu. . Amerykanin nie tylko szanuje tych ludzi, ale ich uwielbia, naiwnie porównuje ich z pierwszymi geniuszami Anglii, Niemiec i Włoch. Obywatel Stanów Zjednoczonych ma rację, a całe młode społeczeństwo, w którym się urodził, ma absolutną rację w swoim ogromnym pragnieniu każdego nowego słowa w kwestii poezji rodzimej. Ludzie, których wymieniliśmy, nie są geniuszami, wszystko, co napisali, jest niczym przed jednym z dramatów Szekspira, ale zaspokajają potrzeby swojej ojczyzny, wnoszą własne, nawet jeśli nie mocne, światło w mrok wewnętrznego świata swojego bliźniego obywatele, interpretują słuchaczom swoją poezję i otaczającą ich prawdę życia, a oto ich największa chwała, oto ich stały dyplom długowieczności!

„Słowo„ oblomowizm ”jest kluczem do rozwikłania wielu zjawisk rosyjskiego życia i nadaje romansowi Goncharova znacznie większe znaczenie społeczne. W typie Oblomowa iw całym tym oblomowizmie odnajdujemy dzieło życia rosyjskiego, znak czasu. Oblomow nie jest całkowicie nowy w naszej literaturze; ale wcześniej nie był nam przedstawiony tak prosto i naturalnie, jak w powieści Gon-Charova. Typowe cechy typu Oblomowa znajdujemy nawet w Onieginie. To jest nasz autochtoniczny, ludowy typ. Ale z biegiem czasu ten typ zmienił swoje formy, stał się w innym stosunku do życia, nabrał nowego znaczenia. " Dobrolyubov uważał, że główną cechą Oblomowa jest obojętność, apatia wobec wszystkiego, co dzieje się na świecie. A przyczyna apatii tkwi w pozycji zewnętrznej - jest dżentelmenem z Zacharą i „trzystoma kolejnymi Zacharami”, a także w obrazie jego rozwoju umysłowego i moralnego. „Jako pierwszy raz patrzą na życie w odwrotnej kolejności, tak więc do końca swoich dni nie mogą osiągnąć rozsądnego zrozumienia swojego związku ze światem i ludźmi. Oblomov nie jest przyzwyczajony do robienia czegoś fundamentalnego, nie potrafi właściwie określić, co może zrobić, a czego nie - dlatego nie może na poważnie, aktywnie czegoś chcieć ... Dlatego może marzyć i strasznie boi się chwili, gdy śni wejść w kontakt z rzeczywistością. Tutaj próbuje zrzucić winę na kogoś innego, a jeśli nikogo nie ma, to na chybił trafił ”. „Ale jaki jest główny problem: nie wiedział, jak sam pojąć życie. Jego lenistwo i apatia są wytworem wychowania i otaczających go okoliczności. Najważniejsze tutaj nie jest Oblomow, ale Oblomowizm. " Wszyscy bohaterowie dawnych powieści, zauważa Dobrolyubov, cierpią z tego powodu, że nie widzą celu w życiu i nie znajdują dla siebie przyzwoitych zajęć. Czują się znudzeni i zniesmaczeni każdym biznesem, w którym są uderzająco podobni do Oblomova. Ale „czytał z wyboru, celowo”, chociaż nie trwało to długo. „Nasz Ilya Ilyich nie ustąpi nikomu w pogardzie dla ludzi: to takie proste, nie potrzebuje nawet żadnego wysiłku”. „W stosunku do kobiet wszyscy Oblomowici zachowują się haniebnie. Olga chciała, żeby załatwił sprawy majątkowe przed ślubem; to byłaby już ofiara, a on, oczywiście, nie złożył tej ofiary, ale był prawdziwym Oblomowem. Skarby były pogrzebane w jego naturze, ale nigdy nie mógł ich ujawnić światu ”. „Teraz Oblomow pojawia się przed nami, odsłonięty, milczący, sprowadzony z pięknego piedestału na miękką sofę, przykryty jedynie obszerną szatą zamiast płaszcza. „Pytanie brzmi: co on robi? jaki jest sens i cel jego życia? - umieścić bezpośrednio i wyraźnie, nie zatkany żadnymi dodatkowymi pytaniami. I dlatego w powieści Goncharova widzimy znak czasu ”. „On nie wie, dokąd się udać. Jego serce jest puste i zimne dla wszystkiego. W głębi ich duszy zakorzenione jest jedno marzenie, jeden ideał - być może niezakłócony spokój, oblomowizm ”. „Kto w końcu ruszy ich z ich miejsca” „tym wszechmocnym słowem„ naprzód! ”, O którym Gogol tak marzył i na które Rosja czekała tak długo i tęsknie? Wciąż nie ma odpowiedzi na to pytanie ani w społeczeństwie, ani w literaturze ”. „Goncharov postanowił pogrzebać Oblomowizm i wygłosić mu godną pochwałę pochwałę”. Ale to nieprawda, mówi Dobrolyubov, „cała Rosja się z tym nie zgodzi. Oblomowka to nasza bezpośrednia ojczyzna, jej właściciele są naszymi wychowawcami, a jej trzystu Zacharowów jest zawsze gotowych na nasze usługi. Znaczna część Oblomowa siedzi w każdym z nas i na napisanie przemówienia pogrzebowego jest za wcześnie. Oblomowizm nigdy nas nie opuścił i nie opuścił nas nawet teraz ”. Obłomowowi sprzeciwia się Stolz, ale Dobrolyubov twierdzi, że jego czas jeszcze nie nadszedł i że nie jest to osoba, za którą podąży naród rosyjski. „Olga w swoim rozwoju reprezentuje najwyższy ideał, jaki rosyjski artysta może teraz przywołać z dzisiejszego rosyjskiego życia. Opuściła Oblomowa, kiedy przestała w niego wierzyć: opuści też Stolza, jeśli przestanie w niego wierzyć. Oblomowizm jest jej dobrze znany, będzie potrafiła go rozróżnić we wszystkich formach, pod wszelkimi maskami i zawsze znajdzie w sobie tyle siły, by wydać na nią bezlitosny wyrok ”.

Tematem krytyczno-literackiego artykułu A. Druzhinina "Oblomowa", poświęconego powieści I. A. Goncharova pod tym samym tytułem, jest jego własna powieść w kontekście europejskiego procesu literackiego.

wychowawcza rola pisarza w życiu rodzinnego kraju;
procesy polityczne w Europie i Rosji (zjednoczenie Niemiec, pietyści itp.);
przyczyny popularności różnych autorów i ich dzieł (np. „Faust” Goethego, książki J. Eliota, dzieła G. Longfellowa, Williama Szekspira, a także powieść „Oblomow” I. Goncharova).

Artykuł zawiera również analizę niektórych epizodów twórczości IA Goncharova („Sen” Oblomowa) i jego bohaterów (małżonkowie Olga Iljinskaja i Andriej Stolts, Pshenitsyna - żona głównego bohatera, Zachar - jego sługa itp.). ).

Krytyk literacki zwraca szczególną uwagę na „Sen Oblomowa”. Chodzi o to, że odzwierciedla szczególny typ bohatera.

Oblomov i jego majątek - Oblomovka - autor nazywa „sennym”. Pomimo lenistwa, które Goncharov potępił w swoim bohaterze, Druzhinin zauważa moralną czystość Oblomowa. Uważa go za „wolnego od chorób moralnych”. Wierzy, że ludzie o praktycznym umyśle na próżno go potępiają i zwracają uwagę na „niezliczone masy grzeszników”. Do tego ostatniego Drużinin uważa swoich współczesnych, którzy zajmują się pracą, która nie jest ich powołaniem, którzy nie mają zamiłowania do swojej pracy.

Jednak problemem bohatera była po prostu niezdolność do wykonywania jakichkolwiek czynności. Dlatego Andrei Stolts i Olga Ilyinskaya nie mogli mu pomóc poradzić sobie z apatią. W przeciwieństwie do Druzhinina Goncharov potępia swojego bohatera za lenistwo i bezczynność, „nagradzając” go w końcowych częściach dzieła udarem apoplektycznym, czyli udarem.

Druzhinin uważa, że \u200b\u200bOblomow pozostał dzieckiem w jego duszy. Dlatego był czysty duchem i łatwy w porozumiewaniu się z ludźmi. Autor artykułu uznaje te cechy za cenne dla dorosłych. On także, podobnie jak Goncharov, postrzega Oblomowa jako osobę o słabej woli i niedoświadczonym życiu, w przeciwieństwie do swojego przyjaciela Stolza i ukochanej Olgi.

(Olga Ilyinskaya)

Warto tutaj zauważyć, że Goncharov podziwiał właśnie Olgę Iljinską i Andrieja Stoltsa. Co więcej, uważał pierwszą żonę za bardziej odpowiednią niż Pshenitsyn. Dla autora powieści Oblomov to nie tylko leniwy człowiek, ale także niszczyciel własnego szczęścia, a nawet życia. Żona we wszystkim podobała się leniwemu mężowi, ale między nimi nie było uczuć, jakie żywił do „młodej damy Iljskiego”, która ostatecznie została żoną jego przyjaciela. Pisarz uważa, że \u200b\u200bz aktywną żoną Oblomow mógłby dorosnąć i żyć dłużej.

(Andrey Stolts)

Małżeństwo Ilji Iljicza wydaje się naganne dla Olgi, a także dla samego Iwana Goncharova. Wszakże gdy Iljinskaja i Stolz przyjeżdżają odwiedzić już chorego Ilję Iljicza, Olga zostaje w powozie - okazuje się, że autor jednoznacznie potępia jego postać za porzucenie ukochanej kobiety w imię lenistwa i pozornie wygodnego, ale destrukcyjnego życia z niekochany.

(Pshenitsyna Agafya Matveevna)

W tym miejscu warto powiedzieć, że Przyjaźń mówi niepochlebnie o małżeństwie Oblomowa z Pshenitsyną - „wziął z nią dziecko”. Zwykle mówią to o nieślubnych dzieciach, podkreślając haniebne zachowanie ich rodziców, w wyniku którego się urodzili.

Ponadto artykuł Drużinina zwraca uwagę na losy Andryushy - syna Ilji Iljicza - Olga i Stolz wzięli udział w jego losach po śmierci ojca. Jednak sługa Zachar został niestety żebrakiem. A wdowa została bez pracy. Ponadto krytyk zauważył również, że Oblomov Jr. poślubił kucharkę. Okazuje się, że powtórzył los swojego ojca. Najwyraźniej zarówno pisarz, jak i autor artykułu o swojej powieści uważają, że ludzie tego typu będą istnieć zawsze, we wszystkich epokach. Oblomow dla Drużinina jest praktycznie „wiecznym obrazem”.

Kolejny ważny punkt - Olga i Stolz, zarówno u Goncharova, jak i zgodnie z uwagami Drużinina, opłakiwali Oblomowa. Oznacza to, że i pisarz, i krytyk nadal traktowali tę postać ze współczuciem i żalem za tak mierne życie w istocie dobrego człowieka.

N. A. Dobrolyubov

Co to jest oblomowizm?

„Życie, które on (Gonczarow) portretuje, nie służy mu jako środek do abstrakcyjnej filozofii, ale jako bezpośredni cel sam w sobie. Nie dba o czytelnika i wnioski, jakie wyciągniesz z powieści: to twoja sprawa. Źle - obwiniaj swoją krótkowzroczność, a nie autora. Przedstawia wam żywy obraz i ręczy tylko za jego podobieństwo do rzeczywistości; a potem do Ciebie należy określenie stopnia godności przedstawionych przedmiotów: jest na to całkowicie obojętny ”.

„W pierwszej części Oblomov leży na kanapie; w drugiej udaje się do Ilinsky'ego i zakochuje się w Oldze, a ona w nim; w trzecim widzi, że się pomyliła w Oblomowie i rozchodzą się, w czwartym poślubia jego przyjaciela Stolza, a on poślubia panią domu, w którym wynajmuje mieszkanie. To wszystko ... Ale Goncharov chciał się upewnić, że przypadkowy obraz, który błysnął przed nim, został podniesiony do typu, nadając mu ogólne i trwałe znaczenie. Dlatego we wszystkim, co dotyczyło Oblomowa, nie było dla niego rzeczy pustych i nieistotnych. "

„Goncharov to przede wszystkim artysta, który umie wyrazić pełnię zjawisk życia”.

„Historia o tym, jak dobroduszny leniwiec Oblomow kłamie i śpi, i bez względu na to, jak przyjaźń lub miłość mogą go obudzić i wychować, Bóg wie, jaka to ważna historia. Ale odzwierciedlało życie rosyjskie, pojawia się przed nami żywy, nowoczesny rosyjski typ, wybity z bezlitosną surowością i poprawnością, wyrażone w nim nowe słowo naszego rozwoju społecznego, wypowiedziane jasno i stanowczo, bez rozpaczy i bez dziecięcych nadziei, ale z pełną świadomością prawda. To słowo to oblomowizm; służy jako klucz do rozwikłania wielu zjawisk rosyjskiego życia i nadaje powieści Goncharova znacznie większe znaczenie społeczne niż wszystkie nasze oskarżające historie. W typie Oblomova iw całym tym Oblomowizmie widzimy coś więcej niż tylko udane stworzenie silnego talentu; znajdujemy w nim dzieło rosyjskiego życia, znak czasu. Oblomow nie jest całkowicie nowy w naszej literaturze; ale wcześniej nie był nam przedstawiony tak prosto i naturalnie, jak w powieści Goncharova. Aby nie zagłębiać się w starożytność, powiedzmy, że w Onieginie odnajdujemy cechy rodzajowe typu Oblomowa, a następnie spotykamy je kilkakrotnie w naszych najlepszych dziełach literackich. Faktem jest, że to nasz autochtoniczny, ludowy typ, którego żaden z naszych poważnych artystów nie mógł się pozbyć. Ale z biegiem czasu, gdy społeczeństwo świadomie się rozwijało, ten typ zmienił swoje formy, nabrał innego stosunku do życia, nabrał nowego znaczenia ... Jakie są główne cechy charakteru Oblomova? W całkowitej inercji, wynikającej z apatii na wszystko, co dzieje się na świecie. Przyczyna apatii leży częściowo w jego zewnętrznej pozycji, częściowo w obrazie jego rozwoju umysłowego i moralnego… Od najmłodszych lat przyzwyczaja się do bycia bobakiem dzięki temu, co musi dawać i robić - jest ktoś; tutaj, nawet wbrew swojej woli, często obija się i sybarytyzuje ... Dlatego nie zabije się pracą, bez względu na to, co mu mówią o konieczności i świętości pracy: od najmłodszych lat widzi w swoim domu, że wszystkie prace domowe są wykonywane przez lokajów i pokojówki, a tata i mama tylko wydają rozkazy i karcą za słabe wyniki. A teraz ma już gotową pierwszą koncepcję - że bardziej honorowe jest siedzieć z założonymi rękami niż zawracać sobie głowę pracą… Cały jego dalszy rozwój zmierza w tym kierunku ”.

„Widać, że Oblomow nie jest nudną, apatyczną naturą, bez aspiracji i uczuć, ale osobą, która też czegoś szuka w życiu, o czymś myśli. Ale nikczemny zwyczaj otrzymywania zaspokojenia swoich pragnień nie dzięki własnym wysiłkom, ale innym, rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w nędznym stanie moralnej niewoli. Ta niewola jest tak spleciona z panowaniem Oblomowa, że \u200b\u200bprzenikają się one wzajemnie i są przez siebie uwarunkowane, że wydaje się, że nie ma najmniejszej możliwości wytyczenia między nimi jakiejkolwiek granicy. Ta moralna niewola Oblomowa jest prawdopodobnie najbardziej osobliwą stroną jego osobowości i całej jego historii ”.

„Od dawna zauważono, że wszyscy bohaterowie najbardziej niezwykłych rosyjskich opowiadań i powieści cierpią z powodu tego, że nie widzą celu w życiu i nie znajdują dla siebie przyzwoitych zajęć. W rezultacie czują znudzenie i odrazę z powodu każdego biznesu, w którym reprezentują uderzające podobieństwo do Oblomova. Rzeczywiście - otwórz, na przykład, „Oniegin”, „Bohater naszych czasów”, „Kto jest winien?”, „Rudin”, „Zbędny człowiek” lub „Przysiółek rejonu Szczigrowskiego” - w każdym z nich znajdziesz cechy, prawie dosłownie podobne do cech Oblomowa ... Wszyscy nasi bohaterowie, z wyjątkiem Oniegina i Peczorina, służą, a ich służba jest niepotrzebnym i bezsensownym ciężarem; i wszyscy kończą na szlachetnej i wcześniejszej emeryturze ... W stosunku do kobiet wszyscy Oblomowici zachowują się w ten sam haniebny sposób. W ogóle nie wiedzą, jak kochać i nie wiedzą, czego szukać w miłości, tak jak w życiu w ogóle ... Ale czy Ilya Ilyich ... nie ma z kolei w sobie pierwiastków Peczorin i Rudin nie wspominając o Onieginie? Jak to jest! Na przykład, podobnie jak Peczorin, z pewnością chce mieć kobietę, chce ją zmusić do wszelkiego rodzaju poświęceń na dowód miłości. Widzisz, początkowo nie miał nadziei, że Olga go poślubi, i nieśmiało zaprosił ją, aby została jego żoną. Powiedziała mu coś takiego, że powinien był to zrobić dawno temu. Był zawstydzony, nie zadowalał się zgodą Olgi, a on - jak myślisz? ... zaczął - tak bardzo ją torturować

czy go kocha, aby móc zostać jego kochanką! I był zirytowany, kiedy powiedziała, że \u200b\u200bnigdy nie pójdzie tą drogą; ale potem jej wyjaśnienie i namiętna scena go uspokoiły ... Wszyscy Oblomowicze uwielbiają się upokarzać; ale robią to, aby mieć przyjemność bycia obalonym i usłyszeć pochwałę od tych, przed którymi sami siebie karcą ... Tak więc Onegin, przeklinając się, przedstawia swoją hojność przed Tatianą. Oblomow, pisząc do Olgi zniesławienie, poczuł, że „nie jest mu ciężko, że jest prawie szczęśliwy”… Kończy swój list tym samym moralizatorem, co Oniegin: „Niech opowieść ze mną, powiedz będzie ci służyć jako przewodnik w przyszłości, normalna miłość. "

„We wszystkim, co powiedzieliśmy, mieliśmy na myśli bardziej Oblomowizm niż osobowość Oblomova i innych bohaterów. Jeśli chodzi o osobowość, nie mogliśmy nie zauważyć różnicy w temperamencie, na przykład w Peczorinie i Oblomowie, tak jak nie możemy jej nie znaleźć w Peczorinie i Onieginie, a także u Rudina i Bełtowa ... "

Oblomow jest próżny „nie bardziej niż wszyscy pozostali bracia Oblomowowie; tylko on jest bardziej szczery - nie próbuje ukryć swojego lenistwa, nawet rozmawiając w społeczności i spacerując wzdłuż Newskiego Prospektu ”.

„... Typy stworzone przez silny talent są trwałe: nawet teraz są ludzie, którzy wydają się być kawałkami Oniegina, Peczorina, Rudina itd. ... Tylko w świadomości społecznej coraz częściej stają się Oblomowem. Nie można powiedzieć, że ta przemiana już się dokonała: nie, nawet teraz tysiące ludzi spędza czas na rozmowach, a tysiące innych jest gotowych podjąć rozmowy za czyny. Ale że ta przemiana się zaczyna - udowadnia typ Oblomowa, stworzony przez Goncharova. Jego pojawienie się byłoby niemożliwe, gdyby przynajmniej w pewnej części społeczeństwa nie dojrzewała świadomość, jak nieistotne są wszystkie te quasi-utalentowane natury, które wcześniej podziwiali. Zanim zakryli się różnymi szatami, przyozdobili się różnymi fryzurami, przyciągnęli do siebie różnymi talentami. Ale teraz Oblomow pojawia się przed nami, odsłonięty, milczący, sprowadzony z pięknego piedestału na miękką sofę, przykryty tylko obszerną szatą zamiast płaszcza. Pytanie brzmi: co on robi? jaki jest sens i cel jego życia? - umieścić bezpośrednio i wyraźnie, nie zatkany żadnymi dodatkowymi pytaniami. Dzieje się tak, ponieważ teraz nadszedł lub nadchodzi pilnie czas dla opinii publicznej ... I dlatego na początku artykułu powiedzieliśmy, że w powieści Goncharova widzimy znak czasu ”.

„Goncharov, który umiał zrozumieć i pokazać nam nasz oblomowizm, nie mógł jednak oddać hołdu powszechnemu złudzeniu, które wciąż jest tak silne w naszym społeczeństwie: postanowił pogrzebać oblomowizm, by odprawić go chwalebną mowę pogrzebową. „Żegnaj, stara Oblomowko, przeżyłeś swój wiek” - mówi ustami Stolza i nie mówi prawdy. Cała Rosja, która przeczytała lub przeczyta Oblomowa, nie zgodzi się z tym. Nie, Oblomówka to nasza bezpośrednia ojczyzna, jej właściciele są naszymi wychowawcami, a jej trzystu Zacharowów jest zawsze gotowych do służby ”.

„Olga w swoim rozwoju reprezentuje najwyższy ideał, jaki rosyjska artystka może teraz przywołać z dzisiejszego rosyjskiego życia ... W niej, bardziej niż w Stolz, można dostrzec ślad nowego rosyjskiego życia; możemy oczekiwać od niej słowa, które spali i rozproszy Oblomowizm ”.

Pytania do tez do artykułu Dobrolyubova:

1. Oblomov to typ ludowy.

2. Powód apatii Oblomova

3. Charakterystyka Oblomowa

4. Jaka jest istota moralnego niewolnictwa Oblomowa? Z czym to się splata?

5. Bohaterowie jakich dzieł są podobni do Oblomowa?

6. Zakochany Bummer

7. W czym Dobrolyubov nie zgadza się z Oblomovem?

8. Kto może rozwiać oblomowizm?

Druzhinin A.V. „Oblomow” Roman I.A. Goncharova

Spróbujmy najlepiej, jak potrafimy, wyjaśnić w pewnym stopniu przyczynę niezwykłego sukcesu „Oblomowa”.

Tak więc „Sen Oblomowa” rozszerzył, zalegalizował i zrozumiał multi-symboliczny typ bohatera, ale to jeszcze nie wystarczyło do osiągnięcia kompletności stworzenia. Nowym i ostatnim, decydującym krokiem w procesie twórczym było stworzenie Olgi Iljinskiej - twórczości tak szczęśliwej, że pierwszą myśl o nim bez obrazy nazywamy kamieniem węgielnym całego dramatu Oblomowa, najszczęśliwszą w całej twórczości artystycznej naszego autora. Wielokrotnie w ostatnich miesiącach słyszeliśmy, a nawet czytaliśmy wyrażenia oszołomienia o tym, „jak mądra i bystra Olga mogła zakochać się w osobie, która nie była w stanie zmienić mieszkania i spała z przyjemnością po obiedzie” - i na razie jak pamiętamy, wszystkie takie wyrażenia należały do \u200b\u200bbardzo młodych ludzi, bardzo nieznających życia. Duchowy antagonizm Olgi z Oblomowizmem, jej figlarny, wzruszający stosunek do słabości wybrańca wyjaśniają fakty i istota sprawy. Fakty zeszły się całkiem naturalnie - dziewczynę, która z natury nie przepada za świecidełkami i pustymi świeckimi młodzieńcami ze swojego kręgu, interesuje się ekscentrykiem, o którym sprytny Stolz opowiedział jej tyle historii, ciekawych i zabawnych, niezwykłych i zabawny. Podchodzi do niego bliżej z ciekawości, lubi go, gdy nie ma nic do roboty, może z powodu niewinnej kokieterii, a potem zatrzymuje się zdumiony cudem, którego dokonała.
Powiedzieliśmy już, że łagodna, kochająca natura Oblomowów jest oświetlona miłością - i czy inaczej może być czysta, dziecinnie serdeczna rosyjska dusza, z której nawet jej lenistwo wypędziło zepsucie kuszącymi myślami. Ilya Ilyich wyraził się całkowicie poprzez swoją miłość, a Olga, bystrowidząca dziewczyna, nie pozostała ślepa w obliczu odkrytych jej skarbów. To są fakty zewnętrzne, a od nich jest tylko jeden krok do najważniejszej prawdy powieści. Olga rozumiała Oblomowa bliżej, niż Stolz go rozumiał, bliżej niż wszystkie osoby mu oddane. Dostrzegła w nim wrodzoną czułość i czystość usposobienia, rosyjską łagodność, rycerską oddanie i zdecydowaną niezdolność do jakiegokolwiek nieczystego czynu, i wreszcie - o czym nie należy zapominać - dostrzegła w nim oryginalną, zabawną, ale osoba czysta i wcale nie godna pogardy w swej oryginalności Wiemy, że czas odnowy został utracony, że Olga nie została dana na wychowanie Oblomowa, a tymczasem przy jakimkolwiek zderzeniu w ich dramacie nasze serce zamarza z nieznanego. Twórczość Olgi jest tak kompletna - a zadanie, które wykonała w powieści, jest tak bogato wykonane, że dalsze wyjaśnianie typu Oblomowa przez inne postacie staje się luksusem, czasem niepotrzebnym.

Jednym z przedstawicieli tego niepotrzebnego luksusu jest Stolz, z którego, jak się wydaje, wielu wielbicieli pana Goncharova jest nieszczęśliwych. Dla nas jest całkiem jasne, że ta osoba została poczęta i przemyślana przed Olgą, że na jego losie, w poprzednim pomyśle autora, spadło wielkie dzieło wyjaśnienia Oblomowa i Oblomowizmu poprzez zrozumiałą opozycję dwóch bohaterów. Ale Olga wzięła całość w swoje ręce, ku prawdziwemu szczęściu autora i chwale jego pracy. Andrei Stolts zniknął przed nią, jak dobry, ale zwykły mąż znika przed swoją genialnie utalentowaną żoną. Jego rola stała się nieistotna. Patrząc na sprawę z tego punktu widzenia, jesteśmy gotowi potępić zbyt częste pojawianie się Stolza. Nie widzimy w Stolz absolutnie nic niesympatycznego, aw jego tworzeniu nie ma nic ostro niezgodnego z prawami sztuki: to zwykły człowiek i nie celuje w niezwykłych ludzi, twarz, która wcale nie jest uniesiona przez powieściopisarz do ideału naszych czasów, postać ukazywana z nadmierną obsesją, co w sumie nie daje nam koniecznej kompletności wrażenia. Szczegółowo opisując dzieciństwo Stolza i poezję. I faktycznie, spójrz na całą powieść uważnym spojrzeniem, a zobaczysz, ilu ludzi jest oddanych Ilyi Ilyich, a nawet uwielbiają go, tego łagodnego gołębia, w wyrazie Olgi. A Zachar, Anisja, Stolz, Olga i ospały Aleksiejew - wszystkich przyciąga urok tej czystej i całej natury, przed którą tylko Tarantiew może stać, nie uśmiechając się i nie czując ciepła w duszy, nie robiąc śmieją się z niej i nie chcą, żeby wzięła łyk. Ale Tarantiev to bękart, mazurik; grudka ziemi, paskudny bruk w jego piersi zamiast serca, a my nienawidzimy Tarantiewa, więc gdyby pojawił się żywy przed nami, z przyjemnością bilibyśmy go własnymi rękami

Ale niczyja adoracja (licząc nawet uczucia Olgi w najlepszym okresie jej namiętności) nie porusza nas tak bardzo, jak miłość Agafii Matwiejewnej do Oblomowa, tej właśnie Agafii Matwiejewnej Pshenicyny, która od pierwszego pojawienia się wydawała nam się złym aniołem Ilya Ilyich - i niestety! naprawdę stał się jego złym aniołem. Agafya Matveyevna, cicha, oddana, gotowa w każdej chwili umrzeć za naszego przyjaciela, naprawdę zrujnowała go całkowicie, nałożyła kamień nagrobny na wszystkie jego aspiracje, pogrążyła go w ziejącej otchłani na chwilę porzuconej oblomowizmu, ale ta kobieta zostanie wybaczona za to, że jest bardzo kochana.
Kochała tak bardzo i tak bardzo: kochała Oblomova - jako kochanka, jako męża i jako pan; tylko ona nigdy nie mogła nikomu tego powiedzieć, tak jak wcześniej. Tak, nikt nie zrozumiałby jej w pobliżu. Gdzie miałaby znaleźć język. W słowniku synowej brata Tarantiewa nie było takich słów, ponieważ nie było pojęć; tylko Ilya Ilyich by ją zrozumiała, ale nigdy mu tego nie powiedziała, ponieważ nie rozumiała wtedy siebie i nie mogła ... dłużej czekać, nie ma dokąd pójść ... "

Po tym wszystkim, co powiedzieliśmy i napisaliśmy, być może inny sceptyczny czytelnik zapyta nas: „Dlaczego w końcu Oblomov jest tak kochany przez otaczających go ludzi - a co więcej, dlaczego jest miły dla czytelnika? Jeśli Oblomov jest naprawdę dobry jak gołąb , dlaczego więc autor nie wyraził przed nami praktycznych przejawów tej dobroci, jeśli bohater jest uczciwy i niezdolny do zła, to dlaczego te czcigodne strony jego natury nie są nam dotykane? uciążliwe jest nad człowiekiem, nie może wyprowadzić go z kręgu tej codziennej, drobnej, żywotnej czynności, która, jak wiadomo, zawsze wystarcza, aby wyrazić atrakcyjne strony naszej natury. wyłącznie bierne i negatywne? ”

Niemiecki pisarz Riehl powiedział gdzieś: biada temu społeczeństwu politycznemu, w którym nie ma i nie może być uczciwych konserwatystów; naśladując ten aforyzm, mówimy: nie jest to dobre dla kraju, w którym nie ma dobrych i niezdolnych do złych ekscentryków jak Oblomow! Oblomowizm, tak w pełni zarysowany przez pana Goncharova, oddaje ogromną liczbę aspektów rosyjskiego życia, ale z faktu, że rozwinął się i żyje z nami z niezwykłą wigorem, nie należy myśleć, że oblomowizm należał tylko do Rosji. Kiedy badana przez nas powieść zostanie przetłumaczona na języki obce, jej sukces pokaże, na ile wypełniające ją typy są ogólne i uniwersalne. Oblomowizm jest obrzydliwy, jeśli pochodzi z zgnilizny, beznadziejności, korupcji i złego uporu, ale jeśli jego korzenie tkwią po prostu w niedojrzałości społeczeństwa i sceptycznym wahaniu ludzi o czystych duszach przed praktycznym nieładem, który ma miejsce we wszystkich młodych krajach, to bycie zły na nią oznacza to samo, co być złym na dziecko, którego oczy sklejają się w środku wieczornej głośnej rozmowy dorosłych ludzi. Rosyjski oblomowizm w ujęciu pana Goncharova na wiele sposobów budzi nasze oburzenie, ale nie uznajemy go za owoc zepsucia czy zepsucia. To zasługa powieściopisarza, który mocno związał wszystkie korzenie oblomowizmu z glebą ludowego życia i poezji - pokazał nam jego spokojne i łagodne strony, nie ukrywając żadnej z jego wad. Oblomov to dziecko, nie tandetny libertyn, to śpioch, a nie niemoralny egoista czy epikurejczyk czasów rozpadu. Jest bezsilny na dobre, ale jest zdecydowanie niezdolny do złych czynów, czysty w duchu, nie wypaczony przez codzienne sofizmaty - i pomimo całej swojej żywotnej bezużyteczności słusznie zdobywa sympatię wszystkich wokół siebie, najwyraźniej oddzielonych od niego cała otchłań.
Ilya Ilyich, dziecko z natury i warunki jego rozwoju, w dużej mierze pozostawił po sobie czystość i prostotę dziecka, cechy cenne u dorosłego, cechy, które same w sobie, pośród największego praktycznego zamętu, często otwierają się do nas obszar prawdy i czasami stawia niedoświadczonego, marzycielskiego ekscentryka i ponad uprzedzeniami swojego wieku, a ponad całym tłumem biznesmenów wokół niego.
I oto powód, dla którego związek krwi został zerwany, uznano, że oblomowizm przekroczył wszelkie granice! Nie winimy za to ani Olgi, ani jej męża: przestrzegali prawa światła i nie bez łez zostawili przyjaciela. Ale odwróćmy medal i na podstawie tego, co daje nam poeta, zadajemy sobie pytanie: czy Oblomov zrobiłby to, gdyby powiedziano mu, że Olga zawarła nieszczęśliwy mezalians (mezalians, nierówne małżeństwo (fr.) .), Że Andriej ożenił się ze swoim kucharzem i oboje w rezultacie ukrywają się przed bliskimi im osobami. Tysiąc razy iz pełnym przekonaniem powiemy, co jest nie tak. Ani idea odrzucenia przez drogich ludzi z powodów świeckich, ani idea mezaliansów istnieje na świecie, bo Oblomov nie istnieje. Nie powiedziałby ani słowa o wiecznym rozstaniu i, utykając, udałby się do dobrych ludzi, zacisnąłby się na nich i przyniósłby im swoją Agafję Matwiejewnę. A kucharz Andreevy nie stałby się dla niego obcy i dałby Tarantievowi nowy policzek, gdyby zaczął drwić z męża Olgi. Zacofany i niezdarny Ilja Iljicz w tej prostej sprawie oczywiście postąpiłby bardziej zgodnie z odwiecznym prawem miłości i prawdy niż dwoje ludzi spośród najbardziej rozwiniętych w naszym społeczeństwie. Zarówno Stolz, jak i Olga bez wątpienia są ludzcy w swoich pomysłach, bez wątpienia znają moc dobra i ich głowy są przywiązane do losu mniejszych braci, ale gdy tylko ich przyjaciel połączył swoje istnienie z losem kobiety z rasy tych mniejszych braci i obaj, oświeceni ludzie, pośpiesznie ze łzami powiedzieli: wszystko skończone, wszystko stracone - oblomowizm, oblomowizm!
Uwielbiamy Ilję Iljicza Oblomowa nie za komiks, nie za żałosne życie, nie za przejawianie wspólnych dla nas wszystkich słabości. Jest nam drogi jako człowiek swojej ziemi i swoich czasów, jako łagodne i delikatne dziecko, zdolne w różnych okolicznościach życia i różnym rozwoju do czynów prawdziwej miłości i miłosierdzia. Jest nam drogi jako niezależna i czysta natura, całkowicie niezależna od zmęczenia, które plami ogromną większość ludzi, którzy nim gardzą. On jest nam naprawdę drogi, którym przesiąknięta jest cała jego twórczość, dla tysiąca korzeni, którymi poeta-artysta związał go z naszą ojczyzną.

A. V. Druzhinin

Oblomov.

Roman I. A. Goncharov Dwa tomy. SPb., 1859

Daremnie starajcie się, Niemcy, być jednym narodem;
Byłoby lepiej, gdyby każdy z was swobodnie starał się rozwijać jako osoba.

Byli ludzie, którzy zarzucali Goethe'emu niewrażliwość na polityczne aspiracje jego współczesnych, byli nawet ekscentryków, którzy potępiali jego wielkie słowo: tylko w jednym prawie może istnieć prawdziwa wolność. Rozmowa przeradzała się już w nadużycie, a Carlyle nadal milczał i obracał serwetkę w dłoniach. W końcu rozejrzał się wokół i powiedział cicho: - Meine Herren, czy słyszałeś kiedyś o człowieku, który skarcił słońce za to, że nie chce zapalić swoich cygar? Bomba, która spadła na stół, nie mogła uderzyć dyskutantów bardziej niż ta sztuczka. Wszyscy zamilkli, a szyderczy Anglik pozostał zwycięzcą.

Czy nie widzimy tego samego w Rosji. W naszej nieskomplikowanej literaturze, rozrzuconej po czasopismach, naśladowczej i zarażonej wieloma wadami, żadne dzieło naznaczone piętnem prawdziwej poezji nie zniknie ani nie zniknie.

W naszym kraju, przy całej naszej frywolności, nawet przy chwilowej modzie kierowania genealogią sztuki z wczoraj, wszystko naprawdę poetyckie - a przez to mądre - nie starzeje się i tylko wydaje się, że zostało napisane wczoraj. Puszkin, Gogol i Koltsov, ta poetycka triada, obejmująca poezję najbardziej wszechstronnych zjawisk rosyjskiego społeczeństwa, nie tylko nie zanikła dla naszych czasów, ale żyła i działała z całą mocą nigdy nie umierającego faktu. Przypuśćmy na chwilę (trudne przypuszczenie!), Że nasi myślący ludzie nagle zapomnieli o wszystkim, czego nauczyli ich trzej poeci, nazwani przez nas teraz, i przerażające jest wyobrażenie sobie, jaka ciemność będzie nieodłączna od takiego zapomnienia! Nie może być inaczej: nie bez powodu współczesne społeczeństwo ceni poetów i słowa wypowiedziane przez prawdziwych poetów, naszych oświecicieli. Silny poeta jest stałym oświeceniem swojej ziemi, oświecającym tym cenniejszym, że nigdy nie będzie uczył zła, nigdy nie da nam prawdy, która jest niekompletna i może w końcu stać się nieprawdą. W okresie niespokojnej działalności praktycznej, w zderzeniu teorii naukowych i politycznych, w erze wątpliwości lub zaprzeczania, pomimo wszelkich pozornych przeszkód rośnie znaczenie i wielkość prawdziwych poetów. Społeczeństwo w pełnym tego słowa znaczeniu kieruje na nich „oczy pełne oczekiwań” i wcale ich nie kieruje, ponieważ oczekuje od poetów odpowiedzi na ich wątpliwości lub wskazówki dotyczące ich praktycznej działalności. Społeczeństwo wcale nie ma takich nierealnych fantazji i nigdy nie da poecie roli jakiegoś ustawodawcy w sferze jego codziennych zainteresowań. Ale da mu wiarę i moc w sprawach swojego wewnętrznego świata i nie myli się co do jego zaufania. Po każdym prawdziwie artystycznym dziele czuje, że nauczył się lekcji, najsłodszej z lekcji, lekcji jednocześnie trwałej i sprawiedliwej. Społeczeństwo wie, choć niewyraźnie, że owoce takiej lekcji nie zostaną utracone i nie zgniją, ale przejdą do jego wiecznego i prawdziwie dziedzicznego dziedzictwa. To jest powód, dla którego chłód wobec poezji jest rzeczą nienormalną u rozwiniętego członka młodego społeczeństwa, a żałosną osobliwością, chorobą moralną, jest najbardziej rozczarowującym znakiem. Kiedy ktoś, pozornie rozsądny, mówi publicznie, że nie dba o wytwory sztuki i że potrzebuje tylko tytułu i dobrobytu w społeczeństwie, to albo smutno się myli, albo ukrywa swoją osobliwość sprytnymi frazesami. Czyż jeden z największych niemieckich myślicieli nie powiedział nam: „Sztuka odtwarza człowieka i kształcąc poszczególne jednostki, z których składa się społeczeństwo, jest pewną dźwignią wszelkich ulepszeń społecznych. Oświetla drogę do wiedzy i dobrobytu, oświetla wewnętrzny świat wybranych jednostek, a działając na ich podstawie, przynosi korzyści całemu światu, który idzie naprzód jedynie pomysłami i wysiłkiem kilku wybranych jednostek ”.

To, co jest prawdą w odniesieniu do pierwszych poetów Rosji, jest równie prawdziwe w odniesieniu do ich naśladowców. Nigdy nie straciliśmy ani jednego prawdziwego talentu bez uwagi. Każdy, kto kiedykolwiek napisał jedną uczciwą i poetycką stronę, wie dobrze, że ta strona żyje w pamięci każdego rozwiniętego współczesnego. Ta chciwość poetyckiego słowa, to namiętne spotkanie szlachetnych stworzeń sztuki nie jest dla nas od dawna niczym nowym, choć nigdy o nich nie pisano. Im młodsze nasze społeczeństwo dąży do oświecenia, tym gorętszy jest jego stosunek do talentów. W tych latach wszyscy czytający Rosję, ze wszystkimi jej biznesowymi aspiracjami, są spragnieni prawdziwych dzieł sztuki, jak pole kukurydzy w upalny dzień spragniony życiodajnej wilgoci. Jak pole kukurydzy, pochłania każdą kroplę rosy, każdą kroplę orzeźwiającego deszczu, niezależnie od tego, jak krótki może być ten deszcz. Społeczeństwo niejasno, bardzo niejasno rozumie, że wewnętrzny świat człowieka, świat, w którym działają wszyscy prawdziwi poeci i artyści, jest podstawą wszystkiego w tym świetle i że dopóki nasz własny wewnętrzny świat nie zostanie zmiękczony i oświetlony przez oświecenie, wszystkie nasze dążenie do przodu nie będzie ruchem postępu, ale cierpiącymi ruchami pacjenta, rzucającymi się i obracającymi w łóżku bezskutecznie. W ten sposób masa rosyjskich myślących ludzi instynktownie domyśla się prawdy, że Goethe i Schiller służyli tak pożytecznie i tak gorliwie w okresie ich przyjaźni i wspólnej działalności: "Bildet, ihr könnt es, dafür freier zu Menschen euch aus!" Powiem potem, że „w naszych czasach ruchu dobra literatura powinna być w tle!”.