interkulturális kommunikáció bakhtin dialógus interetnikus

Ebben a században világossá vált, hogy a kultúrák párbeszéde kölcsönös megértést és kommunikációt feltételez nemcsak a különböző kulturális formációk között a nagy kulturális zónák keretein belül, hanem olyan hatalmas kulturális régiók lelki közeledését is megköveteli, amelyek a civilizáció hajnalán kialakították saját jellegzetességeik komplexusát.

Sok olyan kultúra (kultúrtípus) létezik, amelyet az emberiség történetében megvalósítottak. Minden kultúra létrehozza sajátos racionalitását, erkölcsét, művészetét, és a megfelelő szimbolikus formákban fejeződik ki. Az egyik kultúra jelentését nem fordítják le teljesen egy másik kultúra nyelvére, amelyet néha a különböző kultúrák összehasonlíthatatlanságaként és a közöttük folyó párbeszéd lehetetlenségeként értelmeznek. Eközben egy ilyen párbeszéd annak a ténynek köszönhető, hogy minden kultúra eredetének közös kreatív forrása van - egy személy egyetemességével és szabadságával. Nem maguk a kultúrák lépnek be a párbeszédbe, hanem olyan emberek, akik számára az adott kultúrák meghatározott szemantikai és szimbolikus határokat vázolnak fel. Először is, a gazdag kultúra rengeteg rejtett lehetőséget rejt magában, amelyek lehetővé teszik, hogy szemantikus hidat építsen egy másik kultúrához; másodszor, a kreatív ember képes túllépni az eredeti kultúra által előírt korlátokon. Ezért a kultúra megteremtőjeként az ember képes megtalálni a különböző kultúrák közötti párbeszéd módját. Radugin A. A. Culturology. - M.: "Center" kiadó, 2004. - 17. o

A kultúrák közötti kommunikáció, a kultúrák interakciója összetett és nagyon ellentmondásos folyamat. Különböző korszakokban más-más módon történt: előfordult, hogy a kultúrák meglehetősen békésen, egymással méltóságuk sérelme nélkül léptek fel egymással, de az interkulturális kommunikáció gyakrabban ment éles szembenézéssel, a gyengék alávetésével, kulturális identitásának megfosztásával. Az interkulturális interakció jellege ma különösen fontos, amikor a technikai eszközök fejlődésének köszönhetően a meglévő etnokulturális formációk túlnyomó többsége részt vesz a globális kommunikációs folyamatban. Figyelembe véve a szomorú múltbeli tapasztalatokat, amikor egész népek és kultúrák visszavonhatatlanul eltűntek a föld színéről, előtérbe kerül a különböző kulturális hagyományok képviselőinek békés együttélése, az elnyomás, az erőszakos asszimiláció és a diszkrimináció nélkül.

A kultúrák párbeszédének mint a békés és egyenlő fejlődés garanciájának gondolatát először M. Bakhtin vetette fel. A gondolkodó munkájának utolsó periódusában alakította ki O. Spengler műveinek hatására. Ha egy német kulturológus szempontjából a világkultúrák bizonyos értelemben "személyiségek", akkor Bakhtin szerint végtelen, évszázadokig tartó "párbeszédre" van szükség. Spengler számára a kultúrák elszigeteltsége idegen kulturális jelenségek megismerhetetlenségéhez vezet. Bakhtin számára az egyik kultúra „külső megtalálhatósága” a másikhoz viszonyítva nem akadálya „kommunikációjuknak” és kölcsönös megismerésüknek vagy behatolásuknak, mintha az emberek közötti párbeszédről lenne szó. A múlt minden kultúrája, amely "párbeszédben" vesz részt, például a későbbi kulturális korszakokkal, fokozatosan feltárja a benne rejlő különféle jelentéseket, amelyek gyakran a kulturális értékeket megalkotók tudatos akarata mellett születnek. Bakhtin szerint a kortárs kultúrákat is be kell vonni ugyanabba a "párbeszédes interakció" folyamatába.

A „kultúrák párbeszéde” nem annyira szigorú tudományos fogalom, mint inkább egy metafora, amelyet politikai és ideológiai doktrína státuszának megszerzésére terveztek, amelyet a különböző kultúrák rendkívül intenzívebb kölcsönhatásának kell vezérelnie napjaink minden szintjén. A modern világkultúra panorámája sok egymással kölcsönhatásban lévő kulturális formáció egyesülése. Mindannyian megkülönböztetőek, és békés, átgondolt párbeszédet kell folytatniuk; kapcsolatfelvételkor feltétlenül hallgassa meg a "beszélgetőtársat", válaszoljon az igényeire és kéréseire. A "párbeszéd", mint a kultúrák kommunikációs eszköze a kulturális folyamat egymással kölcsönhatásban lévő alanyainak ilyen közeledését feltételezi, amikor nem elnyomják egymást, nem akarnak dominálni, hanem "hallgatnak", "hozzájárulnak", óvatosan és óvatosan érintve. Solonin Yu.N. Culturology. - M .: Felsőoktatás, 2007.- 173. o

Ma a kultúrák párbeszédének elvének kidolgozása valós lehetőség a lelki válság legmélyebb ellentmondásainak leküzdésére, az ökológiai holtpont és az atomi éjszaka elkerülésére. A különböző kulturális világok konszolidációjának valódi példája a 20. század végére Európában kialakult unió az európai nemzetek között. A hatalmas kulturális régiók közötti hasonló unió lehetősége csak olyan párbeszéd révén merülhet fel, amely megőrzi a kulturális különbségeket minden gazdagságukban és sokszínűségükben, és kölcsönös megértéshez és kulturális kapcsolatokhoz vezet. Radugin A. A. Culturology. - M.: "Center" kiadó, 2004. - 222. o

Oroszország kultúrája a kultúrák párbeszédében az orosz kultúra és más civilizációk kultúrájának összehasonlító vizsgálatának egyik aspektusa annak érdekében, hogy alapvető kölcsönhatás jöjjön létre közöttük, legyőzve a lokalizációs jelleget, vagy akár Spengler zárt civilizációk-kultúrák "kölcsönösen áthatolhatatlanságát".

Az összehasonlítás három szinten lehetséges: nemzeti (Oroszország és Franciaország, orosz és német kultúra stb.), Civilizációs (összehasonlítva Oroszországot a kelet- és nyugat-európai "fausti" vagy "nyugati keresztény civilizációval"), tipológiai (Oroszország a nyugat és a Kelet általában).

Országosan az orosz kultúra az egyik nemzeti európai kultúra, amelynek megvan a maga sajátos "arca", az összes többi mellett, kezdve az ősi hellénekkel (görögök), akiktől az európai civilizációs és történelmi hagyomány származik. Ez a sajátosság a hatalmas területe és az orosz nép egyetlen állama, ezért a nemzet és a civilizáció egybeesése. Az oroszt megkülönbözteti a keleti civilizációktól kereszténysége (és részben - a görög Bizánc révén a hellén európai alapokkal való kapcsolata), a nyugat-európai népek civilizációjától - az orosz kultúra ortodox jellege és a fenti geopolitikai momentumok. Végül a legszélesebb kulturális kontextusban Oroszország Nyugat-Európával együtt a Nyugat, szemben a kelettel. Ez meghatározza Oroszország helyét a kultúrák párbeszédében: geopolitikai erőként már megmentette az európai civilizációt (a középkor kultúrájának mongol pogromától és saját európai "pestisétől", a fasizmustól - a 20. században); mint spirituális erő, akkor is megmentheti, ha megmenti saját "korrupciójától". Drach G.V., Matyash T.P. Culturology. Rövid tantárgyi szótár. - Rosztov N / A: "Főnix", 2003. - 178. o

A kultúra és a civilizáció problémája iránti érdeklődés két évszázad óta nem csillapodik. A kultúra fogalma az ókorban merül fel. A kultúra gondolata pedig a 18. században merül fel. A kultúra és a civilizáció fogalmának ellentéte a 19. század végén - a 20. század elején kezdődött.

Az első világháború és Ázsia felébredése fokozta a figyelmet az európai és más régiók kulturális, regionális, viselkedési és ideológiai különbségeire. O. Spengler, A. Toynbee és mások fogalmai új lendületet adtak a kultúra és a civilizáció fogalmainak tanulmányozásában és összefüggésében.

A második világháború, a gyarmatosítás összeomlása, egyes távol-keleti országok gazdasági megerősödése, az olajtermelő államok gyors gazdagodása, az iszlám fundamentalizmus növekedése magyarázatot követelt. A kapitalizmus és a kommunizmus konfrontációja összeomlott. Más sürgős konfrontációkról kezdtek beszélni - a gazdag északról és a szegény déli, nyugati és iszlám országokról.

Ha a 19. században Gobineau és Le Bon ötletei voltak a fajok egyenlőtlen értékéről, akkor most - a civilizációk összecsapásának gondolatai (S. Huntington).

Felmerül a kérdés: mi a „civilizáció”, és hogyan viszonyul a „kultúra” fogalmához?

A kultúra az ember és a társadalom megjelenésével és fejlődésével együtt keletkezik és fejlődik. Ez egy kifejezetten emberi életmód. Nincs kultúra személy nélkül és nincs ember kultúra nélkül.

A civilizáció viszont az osztály, a rabszolgatartó társadalomba való áttéréssel fejlődik, amikor az első államok kialakulnak. „Civil” - a latin „civil”, „állam” szóból.

Ugyanakkor a "civilizáció" fogalma meglehetősen kétértelmű. Különböző értelemben használják:

gyakran meghatározza a "kultúra" és a "civilizáció" fogalmait;

használja a helyi civilizációk fogalmát. Lehetővé teszi, hogy a különböző országokban és népekben közös és különleges dolgokat lásson, összehasonlítson, így Montesquieuban, Herderben, Toynbee-ben a Danilevsky civilizáció a társadalmak térbeli-időbeli csoportosulása, a kulturális és ideológiai (vallási) közelség szempontjából. Tehát P. Sorokin-ban - vannak keleti és nyugati civilizációk (mondhatjuk, hogy vannak keleti és nyugati kultúrák). Ugyanez a helyzet S. Huntingtonnal, de megkülönbözteti a többi civilizációt (kultúrát) is.

ma a világ civilizációjának kialakulásáról beszélnek. (Ezt a folyamatot a tömegkultúra kialakulása kíséri? Vagy: hozzájárul-e a tömegkultúra a világ civilizációjának kialakulásához?).

a civilizációt gyakran a társadalom fejlődésének egyik szakaszaként értik. Először barbárság (primitivitás), majd civilizáció következett (beszélhetünk egy primitív kultúráról, de nem egy primitív civilizációról).

o. Spengler a civilizáció a kultúra fejlődésének speciális szakasza. Megértette a kultúrát egy biológiai organizmus analógiájával. Mint egy organizmus a kultúra megszületik, beérik és meghal. Meghalva civilizációvá válik.

A "kultúra" és a "civilizáció" fogalmainak hígítását először J.-J. Russo. Úgy vélte, hogy a társadalmi szerződés (az államok megalakulása) a civilizáció minden előnyét biztosítja - az ipar, az oktatás, a tudomány fejlődését stb. -. A civilizáció ugyanakkor egyidejűleg megszilárdította a gazdasági egyenlőtlenségeket és a politikai erőszakot, ami új "barbársághoz" vezetett - a test szükségleteinek kielégítésére, a szellemnek azonban nem. ... A szellem igényeit kielégíti a kultúra. A civilizáció a kultúra technológiai aspektusát testesíti meg.

A civilizáció valójában társadalmi, és nem természetes szervezete a társadalomnak a társadalmi gazdagság újratermelése céljából. Megjelenése a munkamegosztáshoz, majd a technológia és a technológia további fejlődéséhez kapcsolódik (ez volt az alapja a társadalom barbárságra és civilizációra való felosztásának a civilizációs megközelítésben).

Civilizáció A közélet társadalmi szervezése egy bizonyos gazdasági alapon történik-e.

Kultúra feltételezi a civilizáció cél- és értékszemléletét.

Civilizáció társadalmi, szervezeti és technológiai eszközöket biztosít a kultúra működéséhez és fejlődéséhez.

VI Vernadsky a civilizációt olyan jelenségnek tekintette, amely „történelmileg, vagy inkább geológiailag megfelel a bioszféra kialakult szervezetének. A nooszféra kialakításával minden gyökerével összekapcsolódik ezzel a földi héjjal, amely az emberiség történetében korábban ... nem volt. " (Vernadsky V.I. A természettudós gondolatai. M., 1977. 2. könyv, S. 33).

Ern: A civilizáció a kultúra fordított oldala.

Bakhtin: A kultúra létezik a határokon ...

A modern civilizáció technogén (a természet és a társadalom átalakulásának eredménye a technológia fejlődésén alapul).

A. Toynbee az egységes civilizáció létrehozását szorgalmazta, ugyanakkor fontos megőrizni a kultúrák sokszínűségét (kritizálta a globalizáció folyamatban lévő folyamatát azért, mert ez általános nyugatiasodásként halad).

Prishvin: A kultúra az emberek közötti kapcsolat a munkájuk során. A civilizáció a technológia ereje, a dolgok összekapcsolása.

FI Girenok: A kultúra a fejlődésében az ember személyiségszerkezetein alapszik (egy személyen, mint személyen). A civilizáció fejlődése során az ember munkaerő-szerkezetére támaszkodik Az emberre mint csak munkaerőre).

A kultúra a társadalmi élet tartalma.

A civilizáció a társadalmi élet szerveződésének egyik formája.

A kultúra értékrendet alakít ki az emberi kapcsolatok harmonizálása érdekében a világgal. Mindig egy embert céloz meg, értelmes orientációkat ad neki.

A kultúra az ember szabad önmegvalósításának szférája.

A civilizáció az ember és a világ közötti harmonikus kapcsolatok megvalósításának formáit keresi. A civilizáció megtalálja a módját a világhoz való alkalmazkodásnak, az ember számára kedvező feltételek megteremtésének. ... Normák, viselkedési minták ...

A civilizált magatartás keretei, normái, modelljei egy adott időintervallumon egyszer elveszítik értelmüket, elavulnak. A drámai szemantikai átalakulások pillanatai soha nem veszítik el kulturális jelentőségüket. Marad egyedülálló spirituális élmény, az egyik tudat találkozása a másik tudattal, az egyén interakciója a sztereotípiákkal.

A kultúrák párbeszéde

A modern világot a globalizáció folyamatos folyamata, egyetlen emberi civilizáció kialakulása jellemzi. A nemzetközi munkamegosztás, a kommunikációs hálózatok (vonatok, repülőgépek, Internet, mobil kommunikáció) fejlesztésével kezdődött. Nem csak ezernyi tonna természeti erőforrás mozog a bolygó körül, hanem a lakosság vándorlása is.

Ugyanakkor a különböző kultúrák képviselői ütköznek össze - nemzeti, vallási. Készen állunk erre emberek?

S. Huntington azt állítja, hogy azzal együtt nyugati (atlanti) civilizáció, amely magában foglalja Észak-Amerikát és Nyugat-Európát, megkülönböztethető:

1. szláv-ortodox;

2. konfuciánus (kínai);

3. japán;

4. iszlám;

5. hindu;

6. spanyol;

7. Az afrikai civilizáció kialakulhat.

Összeütközésként írja le a köztük lévő kapcsolatot. Sőt, mindenekelőtt a nyugati és az iszlám civilizációk ütköznek egymással. DE nagyjából a „Nyugat és a többi” képletet reálisnak kell tekinteni. - "A Nyugat és a többi" ...

Az eltérő vélemény képviselői azonban aktívan beszélnek - arról, ami szükséges és lehetséges civilizációk és kultúrák párbeszéde.

A párbeszéd gondolatát a szofisták, Szókratész, Platón, Arisztotelész vetették fel. A középkorban a párbeszédet erkölcsi célokra használták. A felvilágosodás korában a párbeszédet a német klasszikus filozófiában is alkalmazták. Fichte, Feuerbach arról beszélt, hogy szükség van egy párbeszédre az "én" és az "egyéb" között. a párbeszéd feltételezi önmagának megértését és a tisztelet alapján történő kommunikációt más I-vel.

Párbeszéd javasolja egyenlő alanyok aktív interakciója... A párbeszéd más kultúrák értékeinek megértéséről és tiszteletben tartásáról szól.

Néhány közös érték jelenléte fontos a kultúrák és a civilizációk kölcsönhatásában - közös emberi értékek.

A párbeszéd segít felszámolni az államok és az etnikai csoportok közötti politikai feszültségeket

A kulturális elszigeteltség a kultúra halálához vezet. A változások azonban nem érinthetik a kultúra magját.

№ 46. \u200b\u200bKorunk szociokulturális helyzete és képviselete a filozófiában

A modern civilizációt az államok és a népek közötti kapcsolat növekedése jellemzi. Ezt a folyamatot hívják globalizáció .

Globalizáció - a különböző országok közötti gazdasági, politikai és kulturális interakció folyamata. A modern időkben, a 17. században gyökerezik, amikor megjelent a tömeges gépgyártás és a kapitalista termelési mód, amely megkövetelte az értékesítési piacok bővítését és az államközi csatornák megszervezését a nyersanyagellátáshoz. Ezenkívül az árupiacot egy nemzetközi tőkepiac egészíti ki. A transznacionális vállalatok (TNC-k) kialakulóban vannak és erősödnek, és a bankok szerepe növekszik. Az új posztindusztriális, technogén civilizáció megköveteli az államok közötti politikai interakció nemzetközi koordinációját.

Globalizáció - Ez egy olyan pénzügyi, gazdasági, katonai-politikai és információs tér kialakításának folyamata, amely szinte kizárólag a magas és a számítógépes technológiák alapján működik.

A globalizáció a jellegzetes ellentmondásokat idézi elő. A globalizáció következtében a nemzeti államok határai egyre "átláthatóbbá" válnak, ezért ellentétesen irányított folyamat folyik - a nemzeti függetlenség vágya (az Európai Unió kísérlet ennek leküzdésére). Fokozódtak az ellentmondások a gazdag kapitalista országok és a fejlődő országok között (éhínség, államadósság ...).

Korunk globális problémái merültek fel - társadalmi, gazdasági, katonai, környezeti. Ezek a technológia, a technológia fejlődése és a társadalmi-gazdasági fejlődés spontaneitása és egyenlőtlensége, az új globális és a régi nemzeti gazdasági rendszerek közötti ellentmondások, a társadalom társadalmi-politikai struktúrájában bekövetkezett válság eredményeként jöttek létre, nem alkalmazkodva a különböző érdeklődésű emberek és csoportok tevékenységének hatékony, társadalmi ellenőrzéséhez, a TNC-k tevékenysége mögött (felmerült a bűnügyi terrorizmus) a régi értékrend válsága merült fel.

Az, hogy miként használják a technológiát, mire találják ki, attól függ, milyen az ember, a társadalom, értékrendje, ideológiája és kultúrája.

A hideg racionalizmuson alapuló technokrata gondolkodás uralkodik most. A fogyasztói attitűdök, az individualizmus és az egoizmus, beleértve a nemzeti önzést is, növekszik, ami ellentmond a globalizáció tendenciáinak. A probléma az, hogy - amint Georgy Kissinger volt amerikai külügyminiszter megjegyezte: "A fő kihívás az, hogy az, amit általában globalizációnak hívnak, valójában nem csak az Egyesült Államok meghatározó szerepének egy másik neve."

Ugyanakkor a modern technogén civilizáció az információs társadalom alapja. Nemzetközi kulturális értékcsere folyik. Megfelelően alakul a globalizációs folyamat tömegkultúra... A modern ember tömeges ember.

NÁL NÉL modern kultúra (Új idő, a kapitalizmus kezdete, 17-18. Század) a fő értékek az értelem, a tudomány, az átfogóan fejlett ember eszménye, a humanizmusba vetett hit és a társadalom fejlődése volt. De már a 18. század végétől észrevehető volt az agnoszticizmus, a 19. században - az irracionalizmus és az élet értelmetlenségének gondolata - kezdetben. 20. század. Még az egzisztencialista Heidegger is azt mondta, hogy a lét hitelességének érzése elveszett. Istent és az értelmet elutasítják, az intellektuális mulatságot örömmel fogadják. Ők azonban nem uralták a kultúrát.

20. század háborúival, tömegpusztító fegyvereivel, terrorizmusával, a tömegtudat média általi manipulálásával az élet abszurditásának, az ember elháríthatatlan irracionalitásának, minden és mindenki relativitásának, az igazság elutasításának, a társadalom, mint kockázati társadalom eszméjének gondolatát váltotta ki.

Még a 30-as években. 20. század J. Ortega y Gasset spanyol történész és filozófus A misék felemelkedése című könyvében azt írta, hogy egy tömeg embere lépett be a történelem színterére. Ez egy új típusú ember - felszínes, de magabiztos ember. A hiba a demokrácia, az egyenlőség és az élet liberalizációjának ideálja. Ennek eredményeként egy olyan generáció alakult ki, amely a hagyományokra támaszkodva építi életét.

És már bent posztmodern század vége A tudat nem a mély, mindent összekötő jelentés keresésében látja jelentését, hanem benne dekonstrukciókbármilyen értelme (Jacques Derrida1930-2004).

Dekonstrukció A gondolkodás egy speciális formája, az elemzés egyik formája. Abból a megállapításból indul ki, hogy semmi sem elemi, minden a végtelenségig bontható. Ez azt jelenti, hogy nincs kezdet, támogatás. Ezért tévedünk, amikor azt mondjuk, hogy gyökereink vannak például a nemzetiségben. Az identitás kérdése összetett és végtelen. Csak az, hogy a gyengeségükben lévő emberek valamiben támogatást próbálnak találni (nemzet, vallás, nem). De amit természetesnek veszünk, az nem így van! Minden relatív - nem, nemzeti, vallási és egyéb hovatartozás.

A filozófusok megjegyzik, hogy a kultúra mélyreható átalakulása zajlik, technogén és társadalmi tényezők hatására elveszíti humanisztikus lehetőségeit.

Természetesen a kultúrában is vannakellentétes tendenciák ... Ezért a nacionalizmus "újjáéledt" (az etnocentrizmus, amely ellenzia globalizáció mint egyesülés amerikai mintára), a vallási fundamentalizmus, a környezetvédelem és más jelenségek is felmerültek. aztakik még mindig keresnek néhány alapvető értéket, amelyekre támaszkodhatnak .

A posztmodern nem egy filozófiai stratégia, hanem rajongója a különféle projekteknek, amelyeket J. Deleuze, J. Derrida, J. Lyotard, M. Foucault nevek képviselnek.

Saját valóságmodellt fejlesztenek:

A világot bizonytalanság jellemzi, eltűnik a központ, az integritás fogalma (filozófiában, politikában, erkölcsben). A következetesség, az alárendeltség, a haladás elvein alapuló világ helyett - egy radikálisan pluralista valóság képe mint labirintus, rizómák. RÓL RŐL a binaritás gondolatára hivatkoznak (szubjektum és tárgy, középpont és periféria, belső és külső).

Egy ilyen mozaik, policentrikus világ leírásához speciális módszereket és normákat igényel. Innen elvi választékosság, töredezettség, stílusok keveredése, kollázs: idegen töredékek felvétele a kompozícióba, más szerzők műveinek beszúrása, ingyenes szerkesztés és a történelem "töredékei" a jelen részévé válnak. (Ma a klip tömegtudatáról beszélnek).

A posztmodernizmus minden kánont elutasít. A nyelv elutasítja az általánosan elfogadott logikát, abszurditást és paradoxonokat tartalmazjellemző az igazán kreatív emberekre és a kitaszítottakra (őrültek, betegek).

Filozófusok - posztmodernisták felülvizsgálja az igazság fogalmát: nincs abszolút igazság. Minél jobban birtokba vesszük a világot, annál mélyebb a tudatlanságunk, mondják. Az igazság kétértelmű, többszörös.Az emberi megismerés nem a világot tükrözi, hanem értelmezi, és egyik értelmezés sem áll fenn a másiknál.

A posztmodernitást a kortársak másként értékelik: egyesek számára a tudomány és a művészet egyetemes formáinak keresése, a jövőre való törekvés, mások számára - üregeken játszik, élettelen kilátások. A posztmodernizmus intellektuálisan üres, erkölcsileg veszélyes - mondta A. Solzhenitsyn. De nyilvánvaló, hogy a posztmodernizmus az értékek radikális újraértékelését jelenti, abból fakad, hogy a modern világ sokkal bonyolultabb, mint korábban gondolták; a pluralizmus, az egyenlő párbeszéd, az egyetértés mellett szól (az egyet nem értés és egyet nem értés elfogadása mellett).

A pluralitás, a pluralizmus gondolata megfelel a valóság sokszínűségének és kétértelműségének. De nehezebb gondolkodni, mint az egyértelműség gondolata. A posztmodern gondolatait pedig felszínesen érzékelték, mint bármilyen eklektikus kapcsolat lehetőségét, megfeledkezve minden funkcionalitásról. Mindenféle idézet, a színek, a hangok, a színek idegesítő kombinációi, a régi művészeti formák hibrid képződése villant a művészet minden területén - a zenétől a moziig.

Posztmoderngondolkodás valamilyen más szabály szerint létezik.

Például, a klasszikus filozófia számára fontos volt az objektív valóság elmélete közötti megfelelés megállapítása. Posztmodern gondolkodás nem igényli. A pluralizmus szabadsága azonban egyáltalán nem önkényes. A posztmodern nem tagadja a racionalitást. Új megértéshez vezet "Új racionalitás".

A pluralizmus nem a megengedés szabadsága, hanem a lehetőségek sokaságának megvalósítása az észfegyelem merev keretein belül. Ahogy M. Epstein filozófus írja, a filozófiának nem szabad leírnia a létező valóságot, alaptalan fantáziákban nem szabad elszakadnia a valóságtól, a lehetséges (vagy lehetséges világok) világát kell létrehoznia. Azok. szimulálja a lehetséges fejlesztési lehetőségeket.

Ugyanez a folyamat zajlott a tudományban és ennek megfelelően a tudományfilozófiában (például V. S. Stepin) - felmerült koncepciópostnonclassical racionalitás , amely nem a "ha ... akkor ..." séma szerint érvel, hanem a mentálison séma "mi lesz, ha ...", azok. a tudomány keresi a lehetséges helyzetek visszajátszására (korábban ott volt a sors fogalma, mint egy életút egyértelműsége; most azt képzeljük el, hogy az embernek lehetséges az élet különböző forgatókönyveinek megvalósítása, lehetőségei nem korlátlanok, de az élet, mint többtényezős rendszer összetettsége miatt sem egyértelműek.

Tehát az igazság fogalma és az ahhoz vezető út bonyolultabbá válik ... a dekonstrukció eredményeként megpróbáljuk rekonstruálni a "nyitott, formálatlan, végtelenül folytatódó, végül hiányos igazságot mint az előző lényeges igazság közvetlen ellentéte ”.

Elmondhatjuk, hogy úgy történt, hogy a tudomány fejlődésével az ész helyét a számító és boncoló ok foglalta el. Vissza kell térnünk az észhez, mint a tudás és az értékek egységéhez (Hogyan nyilvánult meg ez a tudományban? - a tudós etikájának, a tudomány etikájának fejlődéséről kezdtek beszélni).

Az értelembe vetett hit a posztmodernben az anti-dogmatizmus, a monologizmus, a bináris ellentétek (anyag-ideál, férfi-nő stb.) Elutasítása. A kultúraterület többdimenziós struktúrává vált, ezért átmenetre van szükség a klasszikus antropocentrikus humanizmusról az egyetemes humanizmusra (például az ökológiai filozófia hangsúlyozza az emberiség, a természet, a Tér, az Univerzum egységét, az összes élőlénnyel való szimpátia követelményét, az élethez való erkölcsi hozzáállást).

Ezenkívül a racionalitást korábban a világnak tulajdonították, a törvény dominanciáját a véletlenszerűség felett. A szinergetikák éppen ellenkezőleg, a véletlen dominanciáját hangsúlyozzák, a szabályosságot véletlenszerűségből eredőnek tekintik, mint a véletlenszerűség kiegészítését. És mivel a világ ilyen, akkor nem a világot kell elsajátítani, hanem kölcsönhatásba lépni vele (ugyanarra a természetre, annak szükségleteire figyelni).

A világ pluralizmusának felismerése az eurocentrizmus elutasításához vezet (ezt a világ jelenlegi politikai és gazdasági helyzete is megköveteli ...), az etnocentrizmus (nacionalizmus) stb. Vannak anti-hierarchikus kulturális relativizmus ötletei, amelyek minden nép kulturális tapasztalatának egyenértékűségét állítják. El kell fogadnunk más emberek hagyományait, szellemi világát.

A modern filozófiában népszerű " szöveg ". Ez nem csak közvetlen jelentésű szöveg, hanem minden szöveg is lehet - társadalmi, természetes valóság (más szóval mindent jelek, azaz nyelv rendszerének tekinthetünk). A szövegnek képesnek kell lennie olvasásra, megértésre és értelmezésre. Minden értelmezésre szorul. Mindegyiknek megvan a maga értelmezése. Előfordulhatnak értelmezési konfliktusok. (ÉS igaz elérhetetlen. Mindenkinek megvan a maga vélemény). Hypertext Vajon az egész kultúra, egyetlen szövegként álló rendszerként értendő-e? Az Internet is hipertext. Ezért J. Baudrillard (francia) azt mondja, hogy a történelem az, amit gondolunk róla. A történelem egy szimulakrum. ( Simulacrum - ez egy olyan kép, amelynek nincs prototípusa, nem utal semmire. Egyszerűen fogalmazva, a szimulakrum valamiféle fikció, valami, ami nem létezik).

A posztmodern az emberiség jelenlegi állapotát tükrözi bifurkációs pont (szinergetika kifejezés), átmenet nak nek a civilizáció új állapotanéha hívják posztnyugatiszem előtt tartva, hogy munkaerővándorlás van, a kultúrák keverednek, és viszonylag szólva a keleti értékek beépülnek a nyugati kultúrába. Az új - univerzális emberi - kultúrának mind a nyugatot, mind a keletet integrálnia kell, megőrizve ugyanakkor a nemzeti sajátosságokat.

Általánosságban beszélhetünk a szubjektív-idealista, irracionalista és agnosztikus tendenciák dominanciájáról a 21. század filozófiájában és kultúrájában.

(FILOZÓFIA KÉRDÉSEK 2014 12. szám С.24-35)

Megjegyzés:

A cikkben a szerzők bemutatják a kultúrák párbeszédének új koncepcióját, és kísérletet tesznek annak tartalmának feltárására. Az ő álláspontjuk szerint lehetetlen a kultúrák párbeszédéről beszélni a párbeszéd kultúrája nélkül, mivel a társadalom bármely jelensége feltételezi a saját kultúráját. A kultúrák párbeszédének középpontjában két gondolat áll: a kultúra mint kölcsönhatás területe és a kulturális sokszínűség gondolata.

A cikkben a szerzők a kultúrák párbeszédének új koncepciójába lépnek, és megkísérlik annak tartalmát megnyitni. Helyzetével lehetetlen beszélni a kultúrák párbeszédéről a párbeszéd kultúrája nélkül, mivel a társadalom bármely jelensége felveszi a kultúrát. A kultúrák párbeszédének középpontjában két elképzelés áll: a kultúra mint kölcsönhatás területe és a kultúrák változatosságának gondolata.

KULCSSZAVAK: kultúra, kultúrák párbeszéde, párbeszéd kultúrája, kommunikáció, kulturális sokszínűség, spiritualitás, etnosz.

KULCSSZAVAK: kultúra, kultúrák párbeszéde, párbeszéd kultúrája, kommunikáció, kultúrák változatossága, spiritualitás, etnosz.

A kultúrák párbeszéde az emberi történelemben elkerülhetetlen, mivel a kultúra nem alakulhat ki elszigetelten, ezt más kultúrák rovására kell gazdagítani. Mivel „a kommunikáció során az emberek megteremtik egymást” (D.S. Likhachev), a kultúrák párbeszéde különböző kultúrákat is fejleszt. Maga a kultúra párbeszédes és feltételezi a kultúrák párbeszédét. A kultúra párbeszédben él, ideértve a kultúrák párbeszédét is, ami nem csak gazdagító interakció. A párbeszéd azonban minden kultúrához és egyediségének megvalósításához szükséges.

A kultúrák párbeszédének koncepciójának fő rendelkezéseit M.M. Bahtyin és elmélyült V.S. műveiben Bibler. Bakhtin a kultúrát a különböző kultúrájú emberek közötti kommunikáció egyik formájaként definiálja; azt állítja, hogy „a kultúra ott létezik, ahol két (legalább) kultúra létezik, és hogy a kultúra öntudata egy másik kultúra küszöbén állásának egyik formája” [Bibler 1991, 85].

Bahtin szerint a kultúra egészében csak egy másik kultúrával folytatott párbeszédben, vagy inkább a kultúrák határán áll fenn. "A kulturális területnek nincs belső területe, mindez a határokon helyezkedik el, a határok mindenhol, annak minden pillanatában végigfutnak." Sok kultúra jelenléte korántsem akadályozza kölcsönös megértésüket; éppen ellenkezőleg, csak azzal a feltétellel, hogy a kutató kívül esik az általa tanulmányozott kultúrán, képes megérteni azt [Fatykhova 2009, 52].

A kultúra „az egyének közötti kommunikáció egyik formája” [Bibler 1990, 289]. A kultúrában az egyének és maguk a kultúrák közötti kommunikáció alapja a szöveg. Bakhtin az "A verbális kreativitás esztétikája" című cikkben azt írta, hogy a szöveg különböző formákban jeleníthető meg: egy személy élő beszédeként; papíron vagy bármilyen más eszközön (síkon) rögzített beszédként; mint minden jelrendszer (ikonográfiai, közvetlenül anyag, tevékenység stb.). Viszont minden szöveg mindig párbeszédes, mivel mindig egy másik felé irányul, olyan korábbi és későbbi szövegekre támaszkodik, amelyeket olyan szerzők készítettek, akiknek saját világszemléletük, saját képük vagy képük van a világról, és ebben a hiposztázisban a szöveg a múlt és az azt követő kultúrák jelentését hordozza, mindig a szakadék szélén. Ez jelzi a szöveg kontextus jellegét, amely munkává teszi. V.S. szerint A Bibler, a műként értelmezett szöveg „összefüggések szerint él ..., minden tartalma csak benne van, és minden tartalma rajta kívül van, csak a határain, a szövegben való nem létezésében” [Bibler 1991, 76]. Egy mű abban különbözik a fogyasztás termékétől, a dologtól, a munkaeszköztől, hogy az ember lénye testesül meg bennük, elszakadva önmagától. A műben a szerző szerves lénye testesül meg, amelynek csak akkor lehet értelme, ha van címzettje.

A párbeszéd feltételezi a kommunikációt, de nem azonosak: a kommunikáció nem mindig párbeszéd. A kultúra párbeszéd-koncepciójának keretein belül nem minden mindennapi, erkölcsi, sőt tudományos párbeszéd kapcsolódik a kultúrák párbeszédéhez. A „kultúrák párbeszédében” magáról az igazságról (szépség, jóság) beszélünk, arról a tényről, hogy egy másik ember megértése kölcsönös megértést feltételez „én - te”, mint ontológiailag különböző személyiség, akiknek - tulajdonképpen vagy potenciálisan - más kultúrájuk, gondolkodási logikájuk, más jelentése igazság, szépség, jóság ... A kultúra gondolatában megértett párbeszéd nem különböző vélemények vagy eszmék párbeszéde, hanem mindig „különböző kultúrák párbeszéde” [Bibler 1990, 299]. Így a kultúrák párbeszéde kölcsönhatás. Ez „egyfajta interkulturális interakció, amely feltételezi a megfelelő kultúrák tartalmának aktív cseréjét, miközben megőrzi azok eredetiségét” [Lebedev 2004, 132]. Így a kultúrák párbeszéde a kultúra fejlődésének feltétele.

de a kultúrák párbeszéde maga a párbeszéd kultúráját is feltételezi ... A kultúrák párbeszéde nem valósulhat meg a párbeszéd kultúrája nélkül.

Bármit is beszélünk, szem előtt kell tartanunk a kultúrát. Mert az emberi világban minden valójában kultúra. Az emberi világban semmi sem létezhet kultúra nélkül, beleértve magát a kultúrák párbeszédét is. A kultúra a közélet tartalmának megszemélyesítése [Melikov 2010]. Az ember egész világa teljesen beépül a kultúra világába. Az ember világa valójában a kultúra világa. Minden kulturális tárgy tárgyiasult személy, erejével és energiájával. A kulturális tárgyak azt tükrözik, hogy ki az ember és ki. Amilyen az ember, olyan a kultúra. És fordítva: mi a kultúra, olyan az ember is.

A társadalom mindig az emberek együttlétének egyik formája. Nem egyszerű egyedek összegéből áll, hanem az egyéni lényük tetejére épített közös létezés egyik formája. A társadalom szuper-egyéniség, ezért elvont és formális az egyénekhez képest. És megmaradna és mindig is egy elvont forma, az emberek formális elvont lénye maradna, ha az utóbbiak nem csatlakoznak és nem kerülnek bele a kultúrán keresztül.

A társas lény az ember külső világa. Nem számít, milyen gazdag és gazdag egy társadalom, ez továbbra is külső tényező, az emberi élet külső feltétele. Nem képes behatolni az ember belső világába. A társadalom ereje éppen abban rejlik, hogy biztosítsa az élet külső körülményeit. Az ember belső életét a kultúra uralja.

A kultúrának elsősorban belső, meghitt jellege van, majd külső. Ő az élet belső és külső oldalainak egysége a belső uralmával. Ha kívülre redukálódik, akkor "műsor" lesz belőle, és mindig egyszerre néz drámai és komikusnak is. Minden kulturális igény a belső világból ered, elsősorban a szívből, és nem csak az elméből. A kulturális élet külső oldala mindig csak a belső, szellemi élet megfelelő mélységének kifejeződése, amely rejtett és a tudatlan szem számára hozzáférhetetlen. A kulturált ember nemcsak külső, hanem belső életet is él. "... A társas lény pontosan a belső szellemi élet kettős egysége és annak külső megtestesítője", S. Frank szavai szerint az "egyeztetés" és a "külső közösség" [Frank 1992, 54]. A kultúra az, amely a formális társadalmat konkrét valós belső tartalommal telíti, rajta keresztül az ember szocializálódik, a társadalom tagjává válik. Enélkül elidegenedett eleme a társadalomnak. Elidegenedik a társadalomtól, és a társadalom idegenné válik tőle. A kultúra meghatározza a társadalmi élet értelmét és tartalmát. Enélkül az ember nem érti a társadalmi életét, nem látja a társadalom és a társadalmi élet értékeit, nem érti, miért és miért él a társadalomban, mit ad neki. A kultúra nélküli ember a társadalmi élet tagadásának útjára lép, de a kultúra védője, őre és alkotója. A kultúrával foglalkozó ember számára a társadalmi élet értéke maga a kultúra értéke. Ő maga már a kultúra világában van, és ezért a társadalom az ő megértésében feltétele ennek a kultúravilágnak a megőrzésének és gazdagodásának.

A marxista filozófiai és szociológiai irodalomban, amely mindenekelőtt a társadalmi tényezőt helyezi előtérbe, ezért a szociocentrizmus különbözteti meg, szokás a kultúra társadalmi kondicionálásáról beszélni. A marxizmus szerint mik a társadalmi körülmények, mi a társadalom, olyan a kultúra is. Ezt csak akkor lehet elfogadni, ha abból indulunk ki, hogy a kultúra a társadalom terméke, ahogy a marxisták hiszik. De ha abból indulunk ki, hogy a kultúra a társadalmi lény tartalma, akkor fel kell ismerni, hogy a kultúrát nem a társadalom, hanem éppen ellenkezőleg, a társadalmat a kultúra határozza meg. Ez egy külső formai tényező, a kultúra külső körülményei és körülményei, maga a kultúra pedig a társadalmi élet belső tartalma. Először is, mint tudják, mindig a tartalom határozza meg a formát, és nem fordítva. Természetesen a forma a tartalmat is érinti, de ez másodlagos. Amilyen a kultúra, olyan a társadalom. A kultúra fejlesztése a társadalmi haladás alapja, és nem fordítva. A kultúra fejlődése mindig húzza a társadalmi élet előrehaladását. Minden mindig a kultúra keretein belül történik, és a társadalmi forma a kulturális tartalomra hangolódik. A zenekar játékát elsősorban a benne szereplő zenészek tehetsége határozza meg, és csak ezután függ attól, hogyan ülnek le a koncert alatt.

A kultúra, és nem a gazdaság vagy a politika, ahogy kortársaink hiszik, és nem csak a marxisták, a társadalmi pozitív fejlődés alapja, mert a gazdaság és a politika csak a kultúra felszíne. A gazdasági fejlődés ismét a gazdasági kultúrán, a politikában elért haladás a politikai kultúrán, a társadalmi haladás egésze pedig a társadalom egészének kultúráján, a társadalmi élet kultúráján alapul. A társadalom fejlődésének középpontjában nem egy elvont társadalmi rendszer áll, hanem maga az ember, az emberi kapcsolatok élő szövete. A társadalmi élet állapota magától az embertől függ. A közélet elsősorban az ember élete. Ezért a társadalom fejlődése és fejlődése összefügg a társadalom emberi alapjaival. A társadalom ezt az emberi alapját tükrözi a kultúra. A kulturális ugyanolyan társadalmi, de az egyén által törött.

A kultúra megtestesíti a társadalmi életben az emberi kapcsolatok minden gazdagságát, az emberi lény minden tartalmát, az emberi világ minden magasságát és mélységét. A kultúra az összes emberi lényeges erő nyitott könyve. A kultúra a társadalmi élet emberi tartalmának, és nem absztrakt formájának a kifejezője. Mint V.M. Mezsujev, a kultúra „az egész világ, amelyben felfedezzük, megtaláljuk magunkat, amely tartalmazza valóban emberi lényünk feltételeit és szükséges előfeltételeit, vagyis mindig és mindenben a társadalmi létben ”[Mezhuev 1987, 329]. A kultúra annak mércéje, ami egy emberben emberi, a személy mint olyan ember fejlődésének mutatója, amely a magasabb szellemi világ képét és hasonlóságát testesíti meg. A kultúra megmutatja, hogy az ember hogyan nyitotta meg magában a szellemet, spiritualizálta világát és humanizálta szellemét. A kultúra lényege az ember mint szellemi lény fejlődése és a szellem fejlődése az emberi létben. A szellemiséget és az emberséget az emberi lény két elválaszthatatlan oldalaként ötvözi.

A kultúra révén valósul meg a társadalmi élet minden célja. A kultúra a társadalom tartalma, ezért a társadalmi élet, elsősorban a szellemi, majd az összes többi értelme nem valósítható meg a kultúrán kívül. Magának a társadalomnak és ennek megfelelően a társadalmi életnek sem célja, sem értelme nincs. A kultúra tartalmazza őket. A közélet minden jó jelentést, pozitív funkciót csak kulturális tartalommal tölt el. Vegye el a kultúrát a társadalomtól, és elveszíti célját és értelmét. Ezért a kultúrán kívüli társadalmi élet végső soron negatív jelenséggé és abszurddá válik. Bármilyen negatív jelenség csak akkor merül fel, ha a kultúra kiesik a társadalmi formából. És ahol a kultúrában nincs kultúra, ott a közélet hülyeséggé változik. Céljának elvesztése, a mozgás orientációjának elvesztése miatt az ilyen társadalmi élet célként kitűzi magát, és ennek megfelelően szolgálja önmagát. A hatalom ilyenkor csak önmagát szolgálja, hogy eltartsa önmagát, a gazdaságot a gazdaság érdekében, a politikát a politikai folyamatok érdekében, a művészetet a művészet érdekében stb. stb. De maga a társadalom céljai és egyéni szempontjai a társadalmon kívül, a társadalom felett helyezkednek el. Ezért egy ilyen társadalom elveszíti létének jó érzékét és abszurddá válik.

Mivel a társadalom minden jó jelentése a kultúrán keresztül valósul meg, azt mondhatjuk, hogy a társadalom és az összes társadalmi élet létének értelme magában a kultúrában van. Minden társadalmi élet értelme és célja a kultúra megőrzése és fejlesztése. Ennek a feladatnak a teljesítésével a társadalmi élet képes lesz elérni minden célját, és lehet, hogy egyáltalán nem törődik mással. Ha a kultúra fejlődik, akkor minden bizonnyal előrelépés lesz a társadalmi fejlődés terén. Sőt, egyszerűen nincs más út a társadalmi fejlődés elérésére. Mert N.A. Berdjajev ezt írja: „A közéletben a szellemi elsőbbség a kultúrához tartozik. A társadalom céljai nem a politikában vagy a gazdaságban, hanem a kultúrában valósulnak meg. A kultúra magas színvonalú szintje pedig a nyilvánosság értékét és minőségét méri ”[Berdyaev 1990, 247]. Valójában csak a kultúrának és a gazdasági tevékenységnek, valamint a társadalom irányításának köszönhetõen lehet ellátni funkcióikat. A kultúra a társadalom, a hatalom és a gazdaság alapja, és nem fordítva. A kultúrában az egész társadalom, különösen a hatalom és a gazdaság megtalálja és megtalálja önmagát, de nem fordítva.

A kultúra fő feladata az ember oktatása, megváltoztatása, természetének átalakítása. A társadalomban élve az ember nem változhat folyamatosan, más szóval nem lehet képzett és nem önképző. Ellenkező esetben a közélet elutasítja. És a kultúra az, amellyel a társadalmi oktatást végzik. A társadalmi nevelés a kulturális normák ember általi bevezetése és beolvasztása. Az oktatás, mind a szó tág, mind szűk értelmében, mindig a kultúra alapján történik. Szigorúan véve az oktatás a kultúra bevezetése, belépése abba. Az oktatás mindig az ember műveltségeként működik. A társadalmi élet emberi tartalmát alkotó kultúra oktatási és oktatási jelenségként működik, amely révén a társadalmi és oktatási tevékenységek megvalósulnak. A kultúra elsajátítása során az ember megváltoztatja világnézetét és ennek megfelelően a társadalom viselkedését. A kultúra bevezetésének köszönhető, hogy az ember megpróbál méltóságteljesen viselkedni „nyilvánosan”, nem enged szabad utat a túlzott érzelmeknek. A kultúra szorítja az embert a társadalomba, ha nem is az, de legalább jobbnak tűnik. A kultúra, amely egy embert oktat a társadalomban, utakat nyit meg számára a szellemi élettől való elidegenedés leküzdésére. Természetes állapotban az ember elidegenedik a szellemi világtól. Az ember lénye nem érinti a szellemi világ létét. A kultúra kibékíti és egyesíti őket. A kultúrában az emberi lét megfelel a szellemi elvnek, és megtalálja benne lakóhelyét. A kultúra révén az ember legyőzi biológiai természetét és spirituális lény lesz. A kultúra világában az ember már nemcsak természetes és földi lény, hanem földi létezése fölé emelkedett lény. Ahogy J. Huizinga mondta, a kultúra jele a dominancia az ember természete felett.

A kultúra spirituálissá teszi az ember földi életét, és a szellemi világ egyetemes életének részévé, az egyetemes szellemi élet megnyilvánulásává teszi. A kultúra, amely egy embert lelkivé tesz, nem megfosztja őt a földi élettől, hanem korlátozott alapoktól megfosztja ezt a földi életet, és alárendeli a szellemi elvnek. Így a kultúra az ember átalakult, lelkivé tett földi életeként jelenik meg. Ha az emberi természet hasonlít a megműveletlen földhöz, amelyen valahol semmi nem nő, valahol egy vad erdő nő meg különböző hasznos és haszontalan növényekkel, ahol a művelt növényeket gyomokkal keverik, akkor a kultúra olyan, mint a megművelt és megművelt föld, amelyen jól van gondozott kert és ahol csak termesztett növények teremnek.

Ezért, ahogy D.S. Likhachev szerint „a kulturális környezet megőrzése nem kevésbé jelentős feladat, mint a környező természet megőrzése. Ha a természet szükséges az ember számára biológiai életéhez, akkor a kulturális környezet ugyanolyan szükséges szellemi, erkölcsi életéhez, „szellemi letelepedéséhez”, szülőhelyeihez való kötődéséhez, erkölcsi önfegyelméhez és társadalmasságához ”[Likhachev 2006, 330]. Természetesen a történelemben a párbeszéd és a kultúrák interakciója a párbeszéd kultúrája nélkül is megvalósulhat. Mint minden párbeszéd, úgy a kultúrák párbeszéde is történhet kulturális szinten és anélkül, sőt értelmetlenül is. Mondjuk, amikor az egyik nemzet átveszi politikai ellensége kulturális eredményeit vagy vallását.

Azt azonban szem előtt kell tartani, hogy a párbeszéd a megértés útja. A kultúrák párbeszéde a kultúrák párbeszédének megértésének módja. A kultúrák párbeszéde feltételezi a kultúra megértését és maga a párbeszéd megértését. A kultúra és a kultúrák párbeszéde egyaránt megértésben él.

Amint a kultúrák kölcsönhatásának kérdéseiről szóló tanulmányok mutatják, a különféle interkulturális kapcsolatok tartalma és eredményei nagyban függenek résztvevőik képességétől, hogy megértsék egymást és megállapodásra jussanak, amelyet főként az egyes interakciókban részt vevő felek etnikai kultúrája, a népek pszichológiája, az adott kultúrában érvényesülő értékek határoznak meg.

Miből kell kialakítani ezt a megértést? Úgy tűnik, hogy a kultúrák párbeszédének kultúrája két elképzelésen alapszik: a kultúra mint kölcsönhatás terének gondolatán és a kultúrák sokszínűségének egységén.

Minden kultúra feltétel nélküli, egyedi és jellegzetes. Ez az egyes kultúrák értéke. A történelmi folyamat azonban arról tanúskodik, hogy az egyes kultúrák nem a semmiből fakadnak, nem elszigetelten, hanem más kultúrákkal való kölcsönhatásban. Bármilyen mély is a kultúra, nem önellátó. A létezésének szükséges törvénye állandó hivatkozás más kultúrák tapasztalataira. Egyetlen kultúra sem tudta megalapozni magát, ha teljesen elszigetelte és elszigetelte. Zárt rendszerben a szinergetika szerint az entrópia fokozódik - ez a rendellenesség mértéke. De a létezés és a fenntarthatóság érdekében a rendszernek nyitottnak kell lennie. Ezért, ha egy kultúra zárttá válik, akkor ez romboló elemeket erősít benne. A más kultúrákkal való interakció pedig kreatív és konstruktív elveket fejleszt és erősít benne. Ez alapján azt mondhatjuk a kultúra az interakció területe ... Sőt, létezésének minden szakaszában ilyen marad - mind a kialakulás, mind a működés és a fejlődés szakaszában.

A kultúra interakciót igényel. Minden újdonság a kultúrában a csomópontban, határhelyzetben merül fel. Ahogy a tudományban új felfedezéseket tesznek a tudományok kereszteződésében, úgy egy kultúra fejlesztését más kultúrákkal kölcsönhatásban hajtják végre.

A kultúrát nagyrészt a kommunikáció határozza meg. A kultúra egy fejlődő rendszer, amelynek mozgásának forrása az interakció. Az interakció fejlődés, terjeszkedés. Az interakció pedig cserét, gazdagodást, átalakulást foglal magában.

Az interakció az egyhangúság legyőzéséhez, a sokféleség megvalósulásához vezet, ami a fenntarthatóság jele. Az egyhangúság nem létfontosságú, és könnyen pusztító jelenségekhez és entrópikus folyamatokhoz vezet. A monoton rendszereknek kevesebb kapcsolata van az elemek között, ezért szerkezetük könnyen tönkremegy. Csak összetett sokrétű rendszerek homeosztatikusak, azaz stabil és ellenáll a külső hatásoknak. És csak létezésük valamilyen magasabb cél felé irányul, és válik célrá.

A sokszínűség a megfelelő energiából fakad, ez az erő és az erő jele. Az egyhangúság a gyengeség jele. A sokféleség összetettebb szervezetet, összetettebb rendet jelent. És a rend az energia alapján létezik. Ezért a kultúrában mutatkozó sokféleséget az energia felhalmozódása kíséri.

A fejlett kultúrának sok képe van. És minél összetettebb és változatosabb egy kultúra, annál több jelentést testesít meg magában. A sokszínűség a kultúrát a jelentés tárházává teszi. A kultúra természetesen nem fizikai és nem is társadalmi, hanem spirituális energia alapján létezik, amely kizárólag a jelentés terében jön létre. A jelentés viszont táplálja a kultúrát, energiával ruházza fel és gazdagítja. A kultúrák kölcsönhatása által generált sokféleség a szellemi jelentések különféle és változatos aspektusainak megszemélyesítésévé válik a kultúrában.

Úgy tűnik, hogy a párbeszéd kultúrájának másik alapja a kultúrák sokféleségének egysége. A kultúrák sokfélék, és nem lesz köztük teljes értékű párbeszéd és interakció, ha egységükön kívülre tekintenek. A párbeszéd kultúrája a kultúrák sokféleségének egységének megértésére és elismerésére épül. Ahogy V.A. Lektorsky: „… sokféle kultúra létezik a világon, és hogy ezek helyett ezek a kultúrák valahogy kapcsolatban állnak egymással, azaz egyfajta egységet alkotnak. Mindenki számára világos, hogy a kultúrák egysége kívánatos, mivel ma az emberiség olyan problémákkal szembesül, amelyek a Föld minden lakóját érintik. Ugyanakkor sokféleségük is fontos, mivel minden fejlődést megalapoz. A teljes kulturális homogenizáció veszélyt jelentene a jövőre nézve ”[Lektorsky 2012, 195]. De a sokszínűség mellett a különböző kultúrák lényegükben egyesülnek. A kultúrák egysége pedig éppen sokféleségük révén valósul meg.

A kultúra egysége szellemi lényegében rejlik. Ezt sok olyan filozófus hangsúlyozza, akikben reflektorfénybe kerül. Különösen S. Bulgakov és N. Berdjajev orosz filozófusok beszélnek erről.

A kultusz és ennek következtében annak jelentését a "kultusz" szó jelentéséből vezetik le, hangsúlyozva ezáltal a kultúra vallási, szellemi gyökereit. N. Berdjajev, ennek az álláspontnak az egyik leglelkesebb tisztelője a következőképpen érvel: „A kultúra egy kultuszból született. Eredete szent. A templom körül fogant, és szerves időszakában a vallási élethez kapcsolódott. Ez történt a nagy ősi kultúrákban, a görög kultúrában, a középkor kultúrájában, a kora reneszánsz kultúrájában. A kultúra nemesi eredetű. Örökölte a kultusz hierarchikus jellegét. A kultúrának vallási alapja van. Ezt a legpozitívabb tudományos szempontból kell megállapítani. A kultúra szimbolikus jellegű. Szimbolikáját kultuszszimbolikától kapta. A kultúrában a spirituális élet nem reálisan, hanem szimbolikusan fejeződik ki. Minden kulturális eredmény szimbolikus jellegű. Nem a lét utolsó eredményeit tartalmazza, csak szimbolikus jeleit. Ilyen a kultusz jellege, amely a megvalósult isteni rejtélyek prototípusa ”[Berdjajev 1990, 248.]. Ugyanakkor elengedhetetlen, hogy a vallási kultuszban a kultúra eredetének megkülönböztetése jórészt szimbolikus legyen. A kultúra nem valós, hanem szimbolikusan nő ki egy vallási kultuszból.

Azt kell mondani, hogy nemcsak az emberi kultúra kialakulásának kezdeti szakaszai kapcsolódnak a vallási élethez. Ma pedig a kultúra magasságai valamilyen módon kapcsolódnak spirituális és vallási tevékenységekhez.

I. Kant, aki az első filozófusok egyike volt, aki megpróbálta megérteni a kultúra jelenségét, ugyanebben a szellemben érvel. A kanti filozófia alapja a természet és a szabadság elhatárolása. Kant abból indul ki, hogy a természet vak és közömbös az emberi lét céljai iránt, mivel minden értelm nélküli szükség szükség vezérli. Az ember mint racionális lény Kant szerint nem a természet, hanem a szabadság történetéhez tartozik, ami alapvetően különbözik az elsőtől. Az ember intelligenciája abban áll, hogy képes a természettől függetlenül is cselekedni, annak ellenére is, azaz. a szabadságban. A fő, ami jellemzi az embert, az a képesség, hogy azokkal a célokkal összhangban cselekszik, amelyeket kitűzött magának, azaz. a szabad lény képessége. Egy ilyen képesség tanúskodik az ember elméjének jelenlétéről, de önmagában még nem jelenti azt, hogy az ember helyesen alkalmazza az elméjét, ésszerű módon cselekszik minden tekintetben. Mindenesetre ez a képesség lehetővé teszi a kultúra tényét. Ez azt jelzi, hogy egy személy nemcsak életének külső körülményeihez alkalmazkodik, mint minden más élő organizmushoz, hanem alkalmazkodik önmagához, változatos igényeihez és érdekeihez, azaz. szabad lényként működik. Az ilyen cselekedetek eredményeként kultúrát teremt. Ezért a kultúra híres kanti definíciója: „racionális lény által a célok kitűzésének képessége általában (tehát szabadságában) kultúra” [Kant 1963-1966 V, 464].

Ugyanakkor Kant szerint a szabadság elválaszthatatlan az erkölcstől. Az ember természeténél fogva erkölcsi lény, de még nem lett ilyen. Az emberiség sorsa nem annyira fizikai, mint inkább erkölcsi fejlődésben van. A kultúra fejlődésével az emberiség fizikai fajként veszít, de erkölcsi fajként győz. A kultúra, amelyet az ember természetes hajlamainak kifejlesztéseként értenek, végül hozzájárul erkölcsi fejlődéséhez, erkölcsi céljának eléréséhez. Kant szerint a kultúra az ember erkölcsi fejlődésének szükséges feltétele - ez az egyetlen lehetséges út, amelyen az emberiség csak végső célját érheti el.

A kultúrtörténet az emberiség természetes állapotból való megjelenésével kezdődik, és erkölcsi állapotba való átmenetével ér véget. Ezeken a határokon belül a kultúra egész munkája bontakozik ki: az embert a természet fölé emelni, hajlamait és képességeit fejleszteni kell, hogy összhangba hozza a fajjal, megfékezze egoista érdeklődését, alárendelje az erkölcsi kötelességnek. A kultúra célja, hogy az embert fizikai lényből erkölcsivé alakítsa. A kultúra magában foglalja az erkölcsi tökéletesség szükségességét, „az erkölcs kultúráját bennünk”, amely abban áll, hogy „elvégzi a kötelességét, ráadásul a kötelességtudatból (tehát a törvény nemcsak szabály, hanem cselekvés motívuma is)” [Kant 1963-1966 IV (2), 327.].

Kant szerint az erkölcs nem a kultúra terméke, hanem célja, amelyet az értelem ad. A kultúrát más célok is vezérelhetik, például a külső jó modor és a tisztesség. Akkor civilizációként jelenik meg. Ez utóbbi nem a szabadságon, hanem egy formális fegyelemen alapul, amely szabályozza az emberek viselkedését a társadalomban. Ez nem szabadítja fel az embert az önzés és az önérdek hatalma alól, hanem csak az udvariasság és a jó modor értelmében nyújt külső tiszteletet.

Ezen kulturális sajátosságok alapján ilyen kép rajzolódik ki. A kultúra teljesen spirituális jelenség. Ezért az emberi tevékenységben csak ez tulajdonítható annak a kultúrának, amelynek szellemi és erkölcsi tartalma van. A kultúra nem minden tevékenység, nem minden tevékenység terméke, hanem csak azok a tevékenységek és termékek, amelyek jót, jót és erkölcsöt hordoznak. A szellemiségben való részvétel teszi a kultúrát a szabadság szférájává, arra a területre, ahol az ember elnyeri a szabadságot, és már nem függ a szükség világától.

Van azonban egy másik, gyakoribb kultúraértelmezés, amely szerint a kultúra jelensége a latin "cultura" szóval társul, amely szó szerint "művelést", "feldolgozást" jelent. Ebben az összefüggésben a kultúrát az emberi tevékenység elkerülhetetlen és természetes termékének tekintik. Az emberi tevékenység olyan, mint egy földműves munkája, aki megműveli és megműveli a földet. Amíg egy gazda megműveli a földet, az ember átalakítja a természetet. Mindaz, amit az ember csinál, a természet alapján történik. Nincs más anyaga és egyéb közege. Ezért tevékenysége a természet átalakulásának folyamataként jelenik meg, amelynek eredménye a kultúra. Az emberi tevékenység és a kultúra elválaszthatatlan. Maga a tevékenység kulturális jelenség, és a kultúra bekerül a tevékenység szerkezetébe. Bármely tevékenység kulturális, azaz a kultúra világához tartozik, és maga a kultúra is aktív jellegű. És mivel az emberi tevékenység a természet átalakulásának folyamata, akkor ennek az átalakulásnak a eredményeként a kultúra úgy jelenik meg, mint a természet, amely részt vesz az emberi világban. Így az embernek két természete van, és nem csak körülötte, hanem magában is: természeti, megfelelő természete, természete és mintha mesterséges, emberi, azaz. kultúra. A kultúra pedig valamilyen módon szembeszáll a természettel, bár minden bizonnyal rá épül. Ez az ellenzék vezethet ellentétekhez és ellentétekhez, de nem. Ebben az esetben nem számít. De egyértelmű, hogy éppen ez a kultúra-gondolat vezetett oda, hogy sok gondolkodó, a múltban és a jelenben egyaránt, abszolutizálva a kultúra és a természet ellentétét, különbözik a kultúrához való negatív hozzáállásában. Elképzeléseik szerint a kultúra megfosztja az embert a természetességétől, és káros lesz számára. Ezért a kultúra elutasítását és a természet kebeléhez, a természetes életmódhoz való visszatérést, az egyszerűséghez és a természetességhez való visszatérést hirdetik. Tehát különösen a taoizmus képviselői, J.J. Russo, L.N. Tolsztoj. Freud is ragaszkodott ehhez az állásponthoz, aki a mentális rendellenességek és a neurózisok eredetének okát a kultúrában látta.

A kultúra ezen értelmezésének lényege abból fakad, hogy a kultúra magában foglalja az összes létrehozott terméket és minden emberi tevékenységet. Bármit is teremtsen az ember, minden teljesen a kultúra területe. Akár egy ember olyan szellemi kategóriájú termékeket hoz létre, amelyek az emberek erkölcsi növekedését szolgálják, vagy olyan termékeket, amelyek lebontják az emberi erkölcsöt - mindez egyformán vonatkozik a kultúrára is. Feltalál egy életmentő vagy kifinomult gyilkossági fegyvert - szintén kultúrát. Függetlenül attól, hogy mi az emberi tevékenység eredménye, a jó vagy a rossz kulturális terület. A kultúra e fogalmának ez a lényege egyúttal jelzi a kultúra jelenségének korlátozott megértését. Korlátozása éppen abban rejlik, hogy az élet szellemi és erkölcsi oldalától függetlenül épül fel, és semmilyen módon nem érinti. Eközben, amint annak alapján meg lehet érteni az emberi élet minden jelenségének valódi lényegét, beleértve a kultúrát is.

Ez a két értelmezés a kultúra létének teljességét tükrözi. Valójában figyelembe veszik a kultúra lényegét és létezését, saját lényegét és megvalósításának módját, más szóval a kultúra eredetét és eredményeit.

Az első értelmezés természetesen a kultúra lényegét, forrását, a kultúrát előidéző \u200b\u200bkezdetet jelenti. A hangsúly a kultúra eredetén van. És ez az elv a szellemi elv, az erkölcs. Ezért ez a helyzet összeköti a kultúrát a spiritualitással, a vallással és annak transzcendentális alapjaival. Számára pedig az a változhatatlan igazság, hogy minden kultúra önmagában őrzi a szellemi eredet emlékét. Mit jelent a második értelmezés? Természetesen nem a lényeget kell érteni, hanem csak a kultúra létét, nem pedig a mélységét, hanem a felszínt, annak megjelenését, amiben megtestesül. Ezért a hangsúly itt nem a spirituális világon van, hanem magán az emberen. Attól függ, hogy milyen eredmény lesz a kulturális tevékenység. Lehet egyszerre erkölcsi és erkölcstelen, szellemi és nem szellemi egyaránt. Ebben az összefüggésben már nem a kultúra transzcendentális alapja a fontos, hanem ennek a világi, földi oldala. Ha a kultúra eredete minden bizonnyal spirituális, akkor növekedése, gyümölcse lehet szellemi és szellem nélküli is, ezért a kultúrát itt a szellemi és erkölcsi problémáktól függetlenül vesszük figyelembe.

Tehát mindkét megközelítés a kultúra különböző aspektusait tárja fel, és kölcsönösen gazdagítja egymást a kultúra integrál jelenségének megértésében. Bár e megközelítések képviselői ezt legtöbbször nem ismerik fel, és konfrontációban vannak, amelynek oka egyrészt a vallásosság és az idealizmus, másrészt az ateizmus és a materializmus kezdeti összeegyeztethetetlensége. Ennek ellenére a vizsgált kérdés érdemében nincs ellentmondás közöttük, annak ellenére, hogy a vallásosság soha nem igazán egyeztethető össze az ateizmussal: ebben a kontextusban azonban e kiinduló álláspontok összeegyeztethetetlensége a háttérben marad.

Nincs ellentmondás abban, hogy a kultúrának mindig lelki eredete van, és eredményei szellemtelenek és erkölcstelenek lehetnek. Az ellentmondás, az antagonizmus itt van az ontológiai síkon, a kultúra létét illetően. Ez ellentmondás a kultúra szellemi lényege és lehetséges lélektelen létezése között. Az ismeretelméleti tervben, a kultúra megértésének szférájában azonban itt nincs ellentmondás, mert ez a megközelítés csak a jelenlegi helyzetet állapítja meg. De ez a helyzet tisztázást és megértést is igényel. Az a tény, hogy egy olyan kultúra, amely a szellemi világ mélyéből nő ki és meghatározza a benne való részvételt, szabadsággal ruházza fel az embert, ill. A kultúra és a kultúra révén az ember megközelíti a transzcendentális világot, a szellemi elvhez. A kultúrában az ember rájön az Istenhez való hasonlóságára. A kultúrában az ember, mintha csak legyőzné önmagát, korlátozott természetességét, és csatlakozna a szellemi világ abszolútumához. A kultúra mindig a kreativitás révén fejlődik, és az emberi kreativitás a vallásfilozófia nyelvén Isten tevékenységének utánzata. A kultúra fejlődésével, a szellemi energia megszerzésével együtt az ember szabadságot is kap, mert a szabadság maga a szellemi világ létezése, amely nélkül nem létezhet. Az ember megközelíti az univerzum spirituális alapelvét, és ez önmagában közelebb hozza az embert önmagához, de nem ruházhatja fel őt szabadsággal, mivel a szabadság adottsága ennek a megközelítésnek a lényege. De a szabadság kétértelmű a szellemi világban és az emberben. A szellemi és erkölcsi értelemben vett szabadság és az emberi megértés szabadsága nem ugyanaz. A szabadság, amely a spirituális világ természetes tulajdonsága, már két tulajdonságra tesz szert az ember számára: természetesen természetes, mert tükrözi lényegét, másrészt természetellenes, mert együtt él az ember gonosz természetével. Ezért az a szabadság, amelyet az ember megszerez a kultúrában, tele van annak visszaélésével, a rosszra való felhasználásával, azaz. engedelmeskedés szellemtelen céljainak. Ennek eredményeként a kultúra általában az ember arca, mint az emberiség arca jelenik meg: a lényeg spirituális, és a létezésben a spiritualitás összefonódik a spiritualitás hiányával; az alap lelki, és az épület közömbös a spiritualitás iránt. Egyszóval a kultúra az, ami az ember. A kultúra az ember tükre. Minden lényét, egész lényét, egész létét megmutatja.

A kultúra jelenségének ilyen megközelítésével különösen fontos a negatív jelenségek és az emberi tevékenység termékeinek kérdése. Az erkölcs szempontjából negatívan értékelt jelenségeknek a kultúrának tulajdonítása mély filozófiai jelentéssel bír. Mert mindenben, ami emberi tevékenység eredménye, így vagy úgy, benne van a spiritualitás. Bármely tevékenység középpontjában a spirituális energia áll, mert egyszerűen nincs más energia, amelynek kreatív jellege lenne. Csak a szellemi erők engedik meg az embernek, hogy cselekedjen és valamit létrehozzon. Az emberi tevékenység alapjaként nem lehet csak megtestesülni annak eredményeiben. A kultúra termékei negatívvá válnak a szellemi energiával való visszaélés és erkölcstelen céljainak való engedelmeskedés következtében, de a kultúra műveiben rejlő potenciál természetesen spirituális jellegű. Ezért a kultúra negatív jelenségeiben is jelen van a spiritualitás. De nem maguk a negatív jelenségek és művek kapcsolódnak a kultúrához, hanem csak a bennük testesülő szellemiség. A spirituális energia és a szellemiségben rejlő lehetőségek mindenben jelen vannak, amit az ember teremtett. És éppen ez a szellemiség kulturális jelenség, és ennek köszönhetően az emberi tevékenység minden terméke kapcsolódik a kultúrához. Az emberi kultúra műveinek negatív oldalát látva elfordulunk, és figyelmen kívül hagyjuk az alapjukat képező szellemi erőt. Természetesen negatív céljuk elnyomja szellemi oldalukat, de ennek ellenére csak elnyomja és csökkenti, de nem rombolja le. Ezért maga a kultúra szempontjából bizonyos mértékig általában túlbecsüljük az emberi tevékenység negatív oldalát. De mögötte a szellemi oldal rejlik, amely az idő múlásával különösen láthatóvá és elérhetővé válik. A fegyverek elsősorban a gyilkosság eszközei. És ebben a tekintetben negatív, embertelen jellege van. De senki sem tiltakozna, hogy a múzeumok spirituális jelenségek. Azonban szinte mindig a fegyverek jelentik a múzeumok fő kiállítását. A múzeumban először is nem a fegyverek halálos oldalát mutatják be, hanem az a szellem, ez a készség, azok a tehetségek, amelyek benne testesülnek meg, azaz a szellemi oldal. Ha a fegyvert rendeltetésszerűen használják, akkor érzékelik a negatív jelentését. Ha egy fegyver egy múzeumban van, akkor annak szellemi eredete kiderül és lelepleződik. Egy múzeumban másképp tekintünk a fegyverekre, mint a való életben. Az életben, mivel a lényünkbe van szőve, túl elfogultak vagyunk. A múzeumban egy kis negativitás hagyja el őt, és mi kulturális munkának tekintjük. És elegendő időnek kell eltelnie ahhoz, hogy az emberi tevékenység gyümölcseit nyitott gondolkodással tekinthessük, kultúrműveknek tekinthessük.

Tehát, amikor az emberi tevékenység negatív aspektusait és termékeit a kultúrának tulajdonítják, akkor azok nem teljesen szerepelnek az összetételében. A kultúra csak a szellemiséget foglalja magában, amely bennük testesül meg. A kultúra saját negatív oldalától elvonatkoztatnak, nem a kultúrában való létüket határozzák meg. Ennek eredményeként kiderül, hogy az első megközelítés nemcsak ellentmond, és nemcsak kiegészíti, hanem elmélyíti és gazdagítja a másodikat, mert az elsőhöz hasonlóan a kultúrában végső soron csak egyetlen jelenséget lát - a spiritualitást. Mindkét megközelítés a kultúra ugyanazt a szellemi lényegét feltételezi, amely viszont a társadalmi élet tartalmának megtestesítője.

Így a kultúra negatív megnyilvánulásaiban is fenntartja az egységet. Ez azt jelenti, hogy nincs ellentmondás a kultúrák között, ahogyan azt napjainkban gyakran bemutatják. A kultúrák ellentéte nem magukból a kultúrákból származik, hanem a szembenézésen alapuló politikából. Valójában a kultúra és a kultúra hiánya között húzódik a választóvonal.

A párbeszéd előfeltételezi egyrészt a kultúrák külön létezését, de ugyanakkor behatolást és teljes interakciót is. Az identitás és az önállóság megőrzése mellett a párbeszéd feltételezi a kultúrák sokszínűségének elismerését és a kulturális fejlődés egy másik változatának lehetőségét. A párbeszéd már a pluralizmus és a tolerancia eszméjén alapszik.

Természetesen a párbeszéd eltérő lehet. A párbeszéd ideálja nemcsak a kommunikáció, hanem a barátság is. Barátságban a párbeszéd eléri a célját. Ezért, amikor az általában hivatalos kommunikációval kezdődő párbeszéd a baráti kommunikáció szintjére emelkedik, akkor a kultúrák teljes értékű interakciójáról beszélhetünk.

A kultúra mint olyan mértéke a társadalom szabadságának. Ezért a kultúrák párbeszéde a kultúra szabadságának bővítésére szolgál. A szabadság egy mélyebb mozgalom, a spirituális alapok felé, ez a szellem szabadságának megnyilvánulása. De a mélység lehetőséget teremt a szélességre is. A mélység biztosítja a szélességet, de a szélesség előfeltétele a mélységnek. Így a párbeszéd a kultúra szélességének és nyitottságának, ugyanakkor a társadalom szabadságának a mutatója.

A kultúrák párbeszédében nem annyira a párbeszéd a fontos, mint a párbeszéd kultúrája. Mert a párbeszéd - interakció - mindig megtörténik. A kultúrák ilyen vagy olyan módon hatnak egymásra, és behatolnak egymásba. Ez egy természetes történeti folyamat, amely az ember akarata nélkül is végbemehet. A kultúra legmagasabb megnyilvánulása azonban egy másik kultúrához való hozzáállás. És éppen ez fejleszti és spirituálja magát a kultúrát, emeli és nemesíti az embert a kultúra hordozójaként. Az idegen kultúrához való viszonyulás a kultúra fejlődésének mutatója. Nem annyira egy idegen kultúrának van szüksége rá, hanem a sajátjára. Az idegen kultúrához való hozzáállás kultúrája maga a kultúra része.

IRODALOM

Berdjajev 1990 - Berdjajev N. Az egyenlőtlenség filozófiája. M.: IMA-sajtó, 1990.
Bibler 1990 - Bibler V.S. A tudománytól a kultúra logikájáig: Két filozófiai bevezetés a huszonegyedik századhoz. M.: Politizdat, 1990.
Bibler 1991 - Bibler V.S. Mihail Mihailovics Bahtin, avagy Poétika és kultúra. Moszkva: Haladás, 1991.
Kant 1963-1966 - Kant I. Op. 6 kötetben: M.: Mysl, 1963-1966.
Lebedev 2004 - Lebedev S.A. Tudományfilozófia: Alapfogalmak szótára. Moszkva: Akadémiai Projekt, 2004.
Lektorsky 2012 - Lektorsky V.A. Filozófia, tudás, kultúra. M.: Kanon +, RPOI „rehabilitáció”, 2012.
Likhachev 2006 - Likhachev D.S. A kultúra ökológiája // Válogatott művek az orosz és a világ kultúrájáról. SPb.: Az SPbGUP kiadója, 2006.
Mezhuev 1987 - Mezhuev V.M. A kultúra mint a filozófia problémája // Kultúra, ember és világkép. Moszkva: Nauka, 1987.
Melikov 2010 - Melikov I.M. A kultúra, mint a közélet tartalmának megszemélyesítése // Uchenye zapiski RSSU. M., 2010. No. 3. P. 17–25.
Fatykhova 2009 - Fatykhova R.M. A kultúra mint párbeszéd és párbeszéd a kultúrában // Vestnik VEGU. 2009. 1. szám (39). S. 35–61.
Frank 1992 - Frank S.L. A társadalom szellemi alapjai. Moszkva: Köztársaság, 1992.

Bármely kultúra szerves integritás, amelynek minden eleme összekapcsolódik, összekapcsolódik, összehangolódik egymással. A kultúra nem egy, de akár több generáció életében megőrzi magját, stabil, fenntartható társadalmi formáció marad. Ez a kulturális konzervativizmus pedig indokolt, lehetővé teszi a kultúra számára, hogy azonosítsa önmagát. A kultúra virágzása a különféle elemek önellátásának, kohéziójának és arányosságának a kifejezése. A kultúra válsága állandó magjának felbomlása, az elemek nem illeszkedése, önazonosságának elvesztése. A kultúra megőrzési vágya, a fenntarthatóság, a tradicionalizmusa az egy irányzatszociokulturális folyamat.

Ugyanilyen fontos az egy másik trend - a kultúra képessége a változásra, a modernizációra.

A kulturális változás kétféle módon történhet. Először is, a kultúra önfejlesztése révén. Spontán módon és többé-kevésbé tudatosan is mehet, amikor próba és tévedés eredményeként megvalósul az új előnye, és beépül a kulturális rendszerbe, rögzítve benne. Céltudatos tudatos tevékenység is lehetséges az elavult kulturális normák és szokások megváltoztatására, újak bevezetésére és terjesztésére. Másodszor, a kultúrában változások történhetnek, ha kulturális mintákat kölcsönöznek egyik csoporttól egy másik társadalmi csoporthoz.

A kultúra modernizálásának második módja a kultúrák interakciójához kapcsolódik, amikor a hitelfelvétel társadalmi kapcsolatok, rendszeres kapcsolatok, a kulturális értékek népek közötti cseréje útján történik. Ki lehet építeni a kulturális interakció rendszerét önként (például Japán szelektív kölcsönzése a nyugati technológiáknak), erőltetetten, például migrációs folyamatok eredményeként, vagy az egyik kultúra mintáinak kényszerített ráerőltetésével a másikra. A hitelfelvétel különösen kézzelfogható és viszonylag fájdalommentes a kultúrák perifériáján. Erre példa a ruhadivat, a viselkedési stílus, a közlekedési eszköz stb. Ami a kultúra magját illeti, az erős társadalmi immunitással rendelkező kultúra elutasítja azokat az újításokat, amelyek megpróbálják elpusztítani. A társadalmi immunitás védő reakció egy idegen, idegen kultúra mély rétegeinek inváziója ellen. Ez annak bizonyítéka, hogy az emberek törődnek eredeti, egyedi kultúrájuk megőrzésével, amelynek elvesztése ennek a társadalomnak az összeomlását jelenti.

Kultúrák párbeszéde a modern kommunikációs térben. A modern világban a kultúrák kölcsönhatása egyre fontosabbá válik. A kultúrák párbeszédének problémája egyre sürgetőbb. A tudományos és technológiai forradalom eredményeként kardinális változások történtek a kommunikációs térben, amelyben a kultúrák kölcsönhatása zajlik. Ha korábban a kommunikációs mező a hagyományos, viszonylag helyi, helyhez kötött kultúrák közötti párbeszéd eszköze volt, akkor a tudományos és technológiai forradalom eredményeként önálló erővé vált, amely erősen befolyásolja a kultúrák közötti párbeszéd jellegét.

A párbeszédnek akkor van értelme, ha egymástól eltérő kultúrák lépnek be. A párbeszéd során erőfeszítéseket tesznek egy másik kultúra jelentésének, értékeinek és nyelvének megértésére. Ez a párbeszéd kölcsönösen gazdagítja a kultúrákat. Ha két kultúra teljesen azonos, jelentésük és jelentésük egybeesik (van szemantikai identitás), akkor az ilyen kultúrák közötti párbeszéd vagy triviális, vagy akár felesleges. A kulturális különbség párbeszédet biztosít.

Most a kommunikációs térben az új információs és számítógépes technológiák bevezetésének eredményeként az integratív nyelvi tendenciák, az általános sztereotípiák és az általános értékelések kezdenek dominálni. Ennek következménye az azonos, a kultúrában egységes szférájának kitágulása és a sokszínű, egyenlőtlen szférájának szűkülete. A nemzeti kultúrák alá vannak rendelve egy bizonyos mesterséges (számítógépes) kultúrához, egyetlen nyelven, a kevésbé technikailag fejlett kultúrák feloldódnak a fejlettebbeknél. A világ kezd beszélni azoknak az országoknak a nyelvén, amelyek uralják azt. E folyamatok eredményeként a párbeszédet a rendelkezésre álló szemantikai struktúrák megismerésének elve szerint, a jelentések egybeesésének szintjén folytatjuk le. Ez a kommunikáció kedvéért való kommunikáció, jelentéssel való telítettség, kölcsönös gazdagodás nélkül. A párbeszéd ezen szemantikai egyszerűsítése minden értelmet megfoszt a párbeszédtől.

A határok és nyelvi akadályok nélküli közös kommunikációs mező a hagyományos, helyben álló kultúrák eróziójához, a kulturális identitás elvesztéséhez vezet, és ez számos tudós számára alapot ad ahhoz, hogy pesszimista előrejelzést készítsen a korunkban a kultúra haláláról. Ezzel együtt más tudósok is biztosak abban, hogy ez nem valószínű. A kommunikációs formák változnak, a kultúrában bekövetkező változások elkerülhetetlenek, de a kultúra kellően rugalmas és önszerveződő rendszer. És mindig vannak strukturális kapcsolatai és kapcsolatai, amelyek meghatározzák integritását és elpusztíthatatlanságát, megadják alapvető jelentését.

Párbeszéd Nyugat és Kelet között. A Földön sok kultúra él, és mindegyik képes hozzájárulni a világtörténelemhez. Egyes kultúrákat nem szabad magasztalni, mint a legértékesebbeket és a legfejlettebbeket, míg másokat nem szabad periférikusnak és történelmileg jelentéktelennek értékelni. A kultúrák egyenlőségének gondolata a közgondolkodásban fokozatosan érlelődött. Először az az ötlet merült fel, hogy Európa (Nyugat) vezető szerepet tölt be a többi kultúra között. A nyugaton létrehozott kultúrának az egész világ modelljének kell lennie. A XX. Század 60-as éveiben a keleti-centrizmus növelte befolyását - ideológiai környezet, amely szerint a világ kultúrájának és civilizációjának középpontjában nem a Nyugat, hanem a Kelet áll. Elvileg nem helyénvaló a legjelentősebb kultúra kérdésének felvetése. Beszélhetünk a kultúrák tipológiájáról, és az egyik a nyugati és a keleti kultúra felosztásán alapul. Az irodalomban a nyugat és a keleti különbségtétel korántsem az egyetlen a kultúrtípusok azonosításában, de az egyik legérdekesebb és legalapvetőbb.

A "Nyugat - Kelet" antitézis nem földrajz, hanem a népek különböző történelmi sorsai, az egyes társadalmi rendszerek eltérő társadalmi-kulturális sajátosságai.

D. Fableman amerikai tudós könyvében „A keleti filozófia megértése. A nyugati világ közvéleménye ”a következő három különbségről írt a„ nyugati ember ”és a„ keleti ember ”között.

1 Nyugaton a zsidóságot vagy a kereszténységet valló ember attól tart, hogy a lélek nem halhatatlan, de halhatatlannak akar lenni.

Másrészt a hindu buddhista attól tart, hogy a lélek halhatatlan, és azt akarja, hogy ne legyen halhatatlan.

2 A nyugati ember folyamatosan arra törekszik, hogy egyre jobban érvényesüljön, szaporítsa tudását.

A keleti ember azt reméli, hogy elveszíti önmagát, megfeledkezik tudásáról, feledésbe merül, feloldódik az Univerzumban.

3 .A nyugati ember kontrollálni akarja környezetét, környezetét, vagyis rajta kívül; szellemi képességei a tudományban öltenek testet.

A keleti ember inkább uralkodik magán; szellemi potenciálja a vallásban valósul meg.

A Nyugat és Kelet egyes szociokulturális jellemzői négy szempont alapján azonosíthatók.

1). A "személy - társadalom" kapcsolat jellege.

Nyugaton az antropocentrizmus egyértelműen kifejeződik. Előtérben az egyéniség, az egyéni autonómia. Az állam annyiban szükséges, amennyiben biztosítja az "atomizált" személy létét. A társadalom nyitott.

Keleten elsőbbséget élvez a társadalom és a csapat. Az egyén autonómiája rosszul fejeződik ki, az állam mindenható intézményként működik, a társadalmat megkülönböztetik a külvilágtól.

2). Szociálpszichológiai attitűdök.

A Nyugat aktív hozzáállást táplál a meglévõ iránt, a már elért elégedetlenséget a jelen iránt és az új fáradhatatlan keresését. Fenntartják a bizalmat, hogy az új mindig jobb, mint a régi.

Keleten a kontemplatív hozzáállás dominál a világgal szemben. A keleti ember inkább megelégszik azzal, amije van. Az egyensúlyt és a harmóniát leginkább értékelik. Az az uralkodó nézet, hogy az újnak és a réginek egyensúlyban kell lennie.

3). A spiritualitás, mint a tudatosság értéktartalmának tulajdonságai.

Nyugaton a racionalitás győzedelmeskedik, a világ megismerésének vágya. A képlet fejlesztés alatt áll: "Azt hiszem, ezért vagyok." A hit a tudományban, a technológiában, a világ újjáépítésének lehetőségében és szükségességében érvényesül. A természethez való hozzáállás az utilitarizmuson alapszik.

Keleten a lelki és erkölcsi értékekben való hit, a világ érzékszervi és érzelmi élményének vágya merül fel. A hangsúly a tudományos és technológiai haladás humanisztikus mérésén van. A kultúra hagyományaiban az ember és a természet belső egységének elve dominál.

4). A szociokulturális rendszer fejlődésének jellege.

Nyugaton a társadalmi struktúrák gyors, gyakran hirtelen változása zajlik. Az új a szociokulturális folyamatok lényegében tagadja a régit. Szerezzen elméleti alapot a társadalmi változások, a tudományos forradalmak forradalmi természetének elképzeléséhez.

Keleten fokozatos, evolúciós típusú fejlődés érvényesül. Hosszú ideig megmaradt a társadalom szellemi alapjainak viszonylagos stabilitása, stabilitása. A társadalmi rendszer fő elemei azt mutatják, hogy képesek adaptálni az újat anélkül, hogy tönkretennék a régi struktúrákat és kapcsolatokat. A kulturális hagyományokat nemzedékről nemzedékre továbbadják.

Amint a nyugat és a kelet közötti szociokulturális különbség megvalósult, felmerült a probléma az emberiség két különböző típusú szociokulturális fejlődésének összehasonlításával: melyik a jobb? Számos vita, a nyugati és keleti kultúrák képviselőinek beszélgetései eredményeként érvényesült az a vélemény, hogy a nyugat a feje, a keleti pedig az emberi civilizáció szíve, amelynek jó munkájától a jövő generációinak jóléte egyformán függ. Az emberi történelem egységét nem a társadalmi-kulturális fejlődés két típusának összeolvadása alapján, hanem kölcsönös befolyásuk, egymást kiegészítő jellegük, kölcsönös gazdagodásuk alapján érik el, miközben megőrzik mindegyikük identitását és függetlenségét.

A nehezen érthető fogalmak közül valószínűleg minden, ami a „kultúrával” kapcsolatos, a legérthetetlenebb azoknak a srácoknak, akik fognak. A kultúrák párbeszéde, különösen, ha ilyen párbeszédre kell példákat felhozni, általában sokakban kábultságot és sokkot okoz. Ebben a cikkben érthető és hozzáférhető módon elemezzük ezt a koncepciót, hogy ne tapasztaljon kábultságot a vizsgán.

Meghatározás

A kultúrák párbeszéde - a különböző értékek hordozói közötti olyan interakciót jelenti, amelyben egyes értékek egy másik képviselőinek tulajdonává válnak.

Ebben az esetben a hordozó általában egy személy, olyan személy, aki egy adott értékrend keretein belül nőtt fel. A kultúrák közötti interakció különböző szinteken, különböző eszközök felhasználásával valósulhat meg.

A legegyszerűbb ilyen párbeszéd az, amikor Ön, orosz, kommunikál egy olyan emberrel, aki Németországban, Angliában, az Egyesült Államokban vagy Japánban nőtt fel. Ha van közös kommunikációs nyelve, akkor akár felismeri, akár nem, közvetíti annak a kultúrának az értékeit, amelyben felnőtt. Ha például megkérdez egy külföldit, van-e utcai szakzsargója az országában, akkor sokat megtudhat egy másik ország utcakultúrájáról, és összehasonlíthatja azt a tiéddel.

A művészet az interkulturális kommunikáció másik érdekes csatornájaként szolgálhat. Például, ha bármilyen hollywoodi családi filmet vagy általában bármely más filmet néz meg, furcsának tűnhet Önnek (akár szinkronban is), amikor például a család anyja azt mondja az apjának: „Mike! Miért nem vitte el a fiát egy baseball hétvégére? Megígérted!". Ugyanakkor a családapa megpirul, elsápad és általában nagyon furcsán viselkedik a mi szempontunkból. Végül is az orosz apa egyszerűen azt mondja: "Nem nőtt össze!" vagy „Nem vagyunk ilyenek, az élet ilyen” - és maguktól fognak hazamenni.

Ez a látszólag kicsinyes helyzet megmutatja, mennyire komolyan veszik az ígéreteket (olvasd el a szavaidat) egy idegen országban és a miénkben is. Egyébként, ha nem értesz egyet, írd meg a kommentekbe, hogy mi is pontosan.

Ezenkívül a tömeges interakció bármilyen formája példát mutat az ilyen párbeszédre.

A kulturális párbeszéd szintjei

Az interakciónak csak három szintje van.

• Az első szint etnikai, amely etnikai csoportok szintjén zajlik, olvasott népek. Csak egy példa, amikor külföldivel kommunikál, példája lesz az ilyen interakciónak.
• Második szintű nemzeti... Igazság szerint nem túl helyes ezt kiemelni, mert a nemzet egyben etnosz is. Jobb mondani - állami szinten. Ilyen párbeszéd akkor következik be, amikor valamilyen kulturális párbeszéd épül állami szinten. Például külföldről és külföldről érkező országokból érkező cserediák érkeznek Oroszországba. Míg az orosz diákok külföldre mennek tanulni.
• Harmadik szint - civilizációs... Mi a civilizáció, lásd ezt a cikket. Ebben pedig megismerkedhet a történelem civilizációs szemléletével.

Ilyen interakció lehetséges néhány civilizációs folyamat miatt. Például a Szovjetunió összeomlása eredményeként sok állam választotta civilizációs döntését. Sokan integrálódtak a nyugat-európai civilizációba. Mások a maguk módján kezdtek fejlődni. Szerintem maga is hozhat példákat, ha belegondol.

Ezenkívül a kulturális párbeszéd alábbi formái különböztethetők meg, amelyek annak szintjén nyilvánulhatnak meg.

Kulturális asszimiláció - ez egy olyan interakciós forma, amelyben egyes értékek megsemmisülnek, és helyébe más lép. Például a Szovjetunióban voltak emberi értékek: barátság, tisztelet stb., Amelyeket filmekben, rajzfilmekben sugároztak („Srácok! Éljünk együtt!”). Az Unió összeomlásával a szovjet értékeket felváltották mások - tőkés: pénz, karrier, ember ember, farkas stb. Plusz számítógépes játékok, amelyekben a kegyetlenség néha nagyobb, mint az utcán, a város legbűnözőbb területén.

Integráció - ez egy olyan forma, amelyben az egyik értékrend egy másik értékrend részévé válik, a kultúrák egyfajta behatolása zajlik.

Például a modern Oroszország multinacionális, multikulturális és polikonfesszionális ország. Egy olyan országban, mint a miénk, nem lehet domináns kultúra, mivel mindet egy állam egyesíti.

Eltérés - nagyon leegyszerűsítve, amikor az egyik értékrend feloldódik a másikban, és hatással van rá. Például sok nomád horda utat törött hazánk területén: a kazárokat, besenyőket, polovciakat, és valamennyien itt telepedtek le, és végül feloszlottak a helyi értékrendben, és hozzájárulásukat meghagyták. Például a „kanapé” szót eredetileg kánok kis tanácsának hívták a Csingizid birodalomban, de most csak egy bútordarabról van szó. De a szó fennmaradt!

Nyilvánvaló, hogy ebben a kis bejegyzésben nem tudjuk feltárni az összes szempontot, amely a magas szintű pontszámok megszerzéséhez szükséges a társadalomtudományi vizsga letételéhez. Ezért meghívlak képzéseinkre , amelyen részletesen feltárjuk a társadalomtudomány összes témáját és szakaszát, valamint a tesztek elemzésén is dolgozunk. Tanfolyamaink teljes értékű lehetőséget nyújtanak a vizsga megszerzésére 100 pontért és költségvetésbe kerülésért egyetemre!

Üdvözlettel: Andrey Puchkov

Hasonló cikkek