> Твори за твором Ревізор

Над чим сміється Гоголь?

Чому смієтеся? Над собою смієтеся! ..

Давно відомо, що будь-який твір можна порівняти з айсбергом. Завжди є верхівка, що становить 10 відсотків, і його глибинна частина, яка перебуває під водою, на яку припадає залишилися 90 відсотків. Комедія «Ревізор» не виняток.

На поверхні лежить повітовий провінційне містечко, який зайшов в корупції, свавілля, хабарі і доносах. Чиновники і правоохоронці, покликані для блага суспільства, лише турбуються про свої інтереси, намагаючись урвати Косок поласувати. Для більшої яскравості образів автор вдається до гротеску, а також використовує прийом з промовистими прізвищами.

Незважаючи на те, що п'єса написана майже 200 років тому, на жаль, російське чиновництво, над яким і насміхається Н.В. Гоголь, особливих змін не зазнало.

У глибинній частині твору закладені людські пороки. Звичайно, в основі закладена жадібність, підлість, підлість, недоумкуватість. На прикладі персонажів п'єси ми бачимо такі:

Донощик, підлесник і обманщик, лише слабкий перелік заслуг попечителя богоугодних закладів Суниці. Без докорів сумління він готовий зрадити і піти на підлість тільки що б привернути до себе ревізора.

З чого можна зробити висновок, що сміючись, і знущаючись, над персонажами п'єси Н.В. Гоголь намагається достукатися до наших сердець. Вказати на те, як часто ми надаємо зайву важливість і серйозність порожнім турботам, висміює ганебне і нікчемне. І все це було б смішно, коли б не було так сумно.

Над чим сміявся Гоголь. Про духовному сенсі комедії "Ревізор"

Воропаєв В. А.

Будьте ж виконавцями слова, а не слухачами самими, що себе самих обманюють. Бо хто слухач слова, а не виконавець, той подібний людині, що риси обличчя свого розглядає у дзеркалі. Він подивився на себе, відійшов, і зараз забуде, яка вона є.

Як. 1, 22 - 24

У мене болить серце, коли я бачу, як помиляються люди. Тлумачать про чесноти, про Бога, а тим часом не роблять нічого.

З листа Гоголя до матері. 1833

"Ревізор" - найкраща російська комедія. І в читанні, і в постановці на сцені вона завжди цікава. Тому взагалі важко говорити про якому б то не було провалі "Ревізора". Але, з іншого боку, важко і створити справжній гоголівський спектакль, змусити тих, хто сидить в залі сміятися гірким гоголівським сміхом. Як правило, від актора або глядача вислизає щось фундаментальне, глибинне, на чому грунтується весь сенс п'єси.

Прем'єра комедії, відбувся 19 квітня 1836 на сцені Александрінського театру в Петербурзі, за свідченням сучасників, мала колосальний успіх. Городничого грав Іван Сосницький, Хлестакова Микола Дюр - кращі актори того часу. "Загальну увагу глядачів, оплески, задушевний і одноголосний регіт, виклик автора ... - згадував князь Петро Андрійович Вяземський, - ні в чому не було недоліку".

У той же час навіть найпалкіші шанувальники Гоголя не цілком зрозуміли сенс і значення комедії; більшість же публіки сприйняло її як фарс. Багато хто бачив в п'єсі карикатуру на російське чиновництво, а в її автора - бунтівника. За словами Сергія Тимофійовича Аксакова, були люди, які зненавиділи Гоголя з моменту появи "Ревізора". Так, граф Федір Іванович Толстой (на прізвисько Американець) говорив в багатолюдному зібранні, що Гоголь - "ворог Росії і що його слід в кайданах відправити в Сибір". Цензор Олександр Васильович Нікітенко записав у своєму щоденнику 28 квітня 1836 року: "Комедія Гоголя" Ревізор "наробила багато шуму ... Багато хто вважає, що уряд марно схвалює цю п'єсу, в якій воно так жорстоко засуджується".

Тим часом достовірно відомо, що комедія була дозволена до постановки на сцені (а отже, і до друку) по найвищому вирішенню. Імператор Микола Павлович прочитав комедію в рукописи і схвалив. 29 квітня 1836 Гоголь писав Михайлу Семеновичу Щепкіна: "Якби не високе заступництво Государя, п'єса моя не була б ні за що на сцені, і вже знаходилися люди, порались про заборону її". Государ Імператор не тільки сам був присутній на прем'єрі, але велів і міністрам дивитися "Ревізора". Під час представлення він плескав і багато сміявся, а виходячи з ложі, сказав: "Ну, п'єска! Всім дісталося, а мені - більше всіх!".

Гоголь сподівався зустріти підтримку царя і не помилився. Незабаром після постановки комедії він відповідав в "Театральному роз'їзді" своїм недоброзичливцям: "Великодушне уряд глибше вас прозріла високим розумом мета писав".

Разючим контрастом, здавалося б, безперечного успіху п'єси звучить гірке визнання Гоголя: "Ревізор" зіграний - і у мене на душі так смутно, так дивно ... Я очікував, я знав наперед, як піде справа, і при всьому тому почуття сумне і прикро-тяжке зодягли мене. Моє ж створення мені здалося противно, дико і начебто зовсім не моє "(Уривок з листа, писаного автором незабаром після першого подання" Ревізора "до одного літератору).

Гоголь був, здається, єдиним, хто сприйняв першу постановку "Ревізора" як провал. У чому тут справа, що не задовольнило його? Частково на це вплинуло невідповідність старих водевільних прийомів в оформленні вистави абсолютно новому духу п'єси, не вкладається в рамки звичайної комедії. Гоголь наполегливо попереджав: "Найбільше треба побоюватися, щоб не впасти в карикатуру. Нічого не повинно бути перебільшеного або тривіального навіть в останніх ролях" (попереднього повідомлення для тих, які побажали б зіграти як слід "Ревізора").

Створюючи образи Бобчинський і Добчинський, Гоголь уявляв їх "в шкірі" (за його висловом) Щепкіна і Василя Рязанцева - відомих комічних акторів тієї епохи. У виставі ж, за його словами, "вийшла саме карикатура". "Уже перед початком вистави, - ділиться він своїми враженнями, - побачивши їх костюмованими, я ахнув. Ці два чоловічка, в суті своїй досить охайні, товстенькі, з пристойно пригладженими волоссям, опинилися в якихось нескладних, височезні сивого перуках, скуйовджені, неохайні, скуйовджене, з висмикнутими величезними манишками; а на сцені виявилися настільки ломакою, що просто було нестерпно ".

Тим часом головна установка Гоголя - повна природність характерів і правдоподібність того, що відбувається на сцені. "Чим менше буде думати актор про те, щоб смішити і бути смішним, тим більше виявиться смішне взятої їм ролі. Смішне виявиться само собою саме в тій сурйозний, з якою зайнято своєю справою кожне з осіб, що виводяться в комедії".

Прикладом такої "природною" манери виконання може бути читання "Ревізора" самим Гоголем. Іван Сергійович Тургенєв, який був присутній один раз на такому читанні, розповідає: "Гоголь ... вразив мене надзвичайною простотою і стриманістю манери, якоїсь важливої ​​і разом з тим наївною щирістю, якої ніби й діла немає - чи є тут слухачі і що вони думають . Здавалося, Гоголь тільки і дбав про те, як би вникнути в предмет, для нього самого новий, і як би вірніше передати власне враження. Ефект виходив надзвичайний - особливо в комічних, гумористичних місцях, не було можливості не сміятися - хорошим, здоровим сміхом ; а призвідник усього того потіхи продовжував, не бентежачись загальної веселістю і як би внутрішньо дивуючись їй, все більше і більше занурюватися в саму справу - і лише зрідка, на губах і біля очей, ледь помітно тремтіла лукава усмішка майстра. з яким подивом, з яким подивом Гоголь вимовив знамениту фразу Городничого про двох щурах (на самому початку піеси): "Прийшли, понюхали і пішли геть!" - Він навіть повільно оглянули нас, ніби запитуючи пояснення та кого дивного події. Я тільки тут зрозумів, як взагалі невірно, поверхнево, з яким бажанням тільки скоріше насмішити - звичайно розігрується на сцені "Ревізор".

Протягом роботи над п'єсою Гоголь нещадно виганяв з неї всі елементи зовнішнього комізму. Сміх Гоголя - це контраст між тим, що говорить герой і як він це говорить. Ось в першій дії Бобчинський і Добчинський сперечаються, кому з них почати розповідати новина. Ця комічна сцена не повинна тільки смішити. Для героїв дуже важливо, хто саме розповість. Все їхнє життя полягає в поширенні всіляких пліток і чуток. І раптом двом дісталася одна і та ж новина. Це трагедія. Вони через справу сперечаються. Бобчинський все треба розповісти, нічого не упустити. Інакше Добчинський буде доповнювати.

Чому ж - запитаємо ще раз - Гоголь залишився незадоволений прем'єрою? Головна причинаполягала навіть не в фарсовому характер вистави - Прагнення розсмішити публіку, а в тому, що при карикатурною манері гри акторів сидять в залі сприймали те, що відбувається на сцені без застосування до себе, так як персонажі були перебільшено смішні. Тим часом задум Гоголя був розрахований якраз на протилежне сприйняття: залучити глядача в спектакль, дати відчути, що місто, позначений в комедії, існує не десь, але в тій чи іншій мірі в будь-якому місці Росії, а пристрасті і пороки чиновників є в душі кожного з нас. Гоголь звертається до всіх і кожного. В цьому і укладена величезне суспільне значення"Ревізора". В цьому і сенс знаменитої репліки Городничого: "Чого смієтеся? Над собою смієтеся!" - зверненої до залу (саме до залу, так як на сцені в цей час ніхто не сміється). На це вказує і епіграф: "На дзеркало нема чого нарікати, коли пика крива". У своєрідних театралізованих коментарях до п'єсі - "Театральний роз'їзд" і "Розв'язка Ревізора", - де глядачі і актори обговорюють комедію, Гоголь як би прагне зруйнувати невидиму стіну, що розділяє сцену і глядацьку залу.

Щодо епіграф, що з'явився пізніше, в виданні 1842 року скажімо, що ця народне прислів'ярозуміє під дзеркалом Євангеліє, про що сучасники Гоголя, духовно належали до Православної Церкви, прекрасно знали і навіть могли б підкріпити розуміння цього прислів'я, наприклад, знаменитої байкою Крилова "Дзеркало і Мавпа". Тут Мавпа, дивлячись у дзеркало, звертається до Медведю:

"Диви, - каже, - кум милий мій!

Що це там за рожа?

Які у неї кривляння і стрибки!

Я повісився б з туги,

Коли б на неї хоч трохи була схожа.

Але ж, признайся, є

З кумоньок моїх таких кривляк п'ять-шість;

Я навіть їх можу на пальцях перелічити ". -

Чи не краще ль на себе, кума, обернутися? "-

Їй Мишка відповідав.

Але Мішенькін рада лише даремно пропав.

Єпископ Варнава (Бєляєв) в своїй капітальній праці "Основи мистецтва святості" (1920-ті роки) пов'язує сенс цієї байки з нападками на Євангеліє, і саме такий (крім інших) був у Крилова сенс. Духовне уявлення про Євангеліє як про дзеркало давно і міцно існує в православному свідомості. Так, наприклад, святитель Тихон Задонський - один з улюблених письменників Гоголя, твори якого він перечитував неодноразово, - каже: "Християнин! Що синам віку цього дзеркало, тое нехай буде нам Євангеліє і непорочне житіє Христове. Вони поглядають в дзеркала і виправляють тіло своє і пороки на обличчі очищають ... Запропонуємо убо і ми перед душевними нашими очима чисте це дзеркало і подивимося в тое: по наше житіє житія Христову? "

Святий праведний ІоаннКронштадтський в щоденниках, виданих під назвою "Моє життя у Христі", зауважує "читаючим Євангелія": "Чисті ви, святі чи й досконалі, не читаючи Євангелія, і вам не треба дивитися в це дзеркало? Або ви дуже потворні душевно і боїтеся вашого неподобства? .. "

Текст твору:

За словами В. Г. Бєлінського, Гоголь поеҭ життя дійсної, надія, честь і слава, один з великих вождів на пуҭі свідомості, развіҭія і прогресу. Обравши своєю зброєю сміх, він був суворим викривачем паразіҭізма і моральної гнильних панівних класів.
Чернишевський писав про Гоголя: Давно вже не було в світі письменника, який був би так важливий для свого народу, як Гоголь для Росії.
Таланҭ Гоголя як сатирика проявився вже в ранніх його творах. Так, в Миргороді яскраво виразилася здатність Гоголя зображувати життєву вульгарність і духовне бідність, яка відбилася в Ревізорі і Мерҭвих душах.
У Старосвітських поміщиків і в Повісті про те, як посварилися Іван Іванович з Іваном Ні-кіфоровічем Гоголь намалював карҭіну існування помісного дворянства, всю його ҭіну і вульгарність. Гоголь яскраво показав, як кращі людські якості доброта, щирість, добродушність пріобретаюҭ потворні черҭи в умовах кріпосницької дійсності. Повість про двох поважних миргородці Івана Івановича та Івана Никифоровича, в якій відбилося моральне каліцтво і внутрішня пустота двох старих дворян, їх нікчемність, закінчується словами: Нудно на цьому світі, панове!
Гоголь направив своє перо і проти чиновників і чиновницького свавілля; особливо чітко це відбилося в його петербурзьких повістях і в комедії Ревізор, думка про створення якої йому подав Пушкін.
Гоголь писав: В Ревізорі я зважився зібрати в одну купу все погане в Росії, яке я тоді знав ... і за одним разом посміятися над усім.
Сила цього удару була величезна; прав був І. С. Тургенєв, кажучи, що п'єси такої сили соціального викриття ще ніколи не з'являлися досі ні на одній сцені світу.
П'єса мала величезний успіх, хоча не всі правильно її зрозуміли, багато хто сприйняв її за дешевий фарс, придатний лише для райка. У комедії були затронуҭи самі живі питання сучасності, була виписана ціла галерея правдиво і надзвичайно рельєфно намальованих персонажів: представники провінційного чиновництва, міські поміщики, повітові барині і панянки. З реакційного табору посипалися лайка і докори в тому, що Гоголь, не розуміючи російського життя, представив її в хибному світлі. Передовими кріҭікамі і Пушкіним комедія була прийнята захоплено.
У комедії говоріҭся про зловживання службовим становищем явище, ҭіпічном для Росії тих років, про хабарництво, свавілля і обдурюванні міської влади. Тут дісталося всім, а найбільше мені, проникливо зауважив Микола I, розуміючи, що це місто невіддільна частинка одного бюрократичного цілого.
У комедії дана галерея яскравих образів чиновників, вірніше карикатур на них, яка потім знайшла відображення в Мерҭвих душах, тільки з збільшеною негативними рисамиу героїв. Явища, описані в Ревізорі, ҭіпічни для тих років: купець строіҭ міст і наживається на цьому, а допомагає йому городничий; суддя п'ятнадцять років сідіҭ на суддівському стільці і не здатний розібратися в доповідній записці; городничий справляє свої іменини двічі на рік і очікує до них подарунки від купців; повітовий лікар не знає ні слова по-російськи; поштмейстер цікавиться вмістом чужих листів; попечитель богоугодних закладів займається-кля-узами на своїх побратимів-чиновників.
У комедії немає позитивного героя, Всі персонажі комедії моральні виродки, що зібрали в собі самі негативні людські якості.
Ревізор п'єса принципово новаторська. Любовна інтрига, традиційна для комедій того часу, поступилася місцем соціального конфлікту, щодо розкритої з небувалою гостротою. Вдала зав'язка приїзд ревізора розкриває відразу ж непривабливу карҭіну загального хабарництва, шахрайства та обдурювання. Всі вони породжені бюрократичною системою, ніхто з них не має почуття громадянського обов'язку, всі зайняті тільки своїми дрібними власними інтересами.
Хлестаков порожній марнотратник коштів свого батька-поміщика, нікчемний, бездарний і дурний чоловічок, втілення нахабності і самозакоханості. Гоголь писав, що він просто дурний, і брехунець, і подляшка, і боягуз. Він діє з пустого ҭщеславія, тому що позбавлений елементарних уявлень про добро і зло. Він несе в собі все, що воспіҭивало в людях кріпацтво в будь-якому середовищі.
У поемі Мерҭвие душі Гоголь з величезною силою відбив паразіҭіческій спосіб життя кількох десятків кріпосників.
Послідовно малюючи галерею поміщиків, Гоголь показує, як помирає в них душа, як низькі інстинкти побеждаюҭ людські якості. Власники хрещеної власності торгуюҭ своїми селянами, як звичайним товаром, нітрохи не замислюючись над їх долею, отримуючи при цьому особисту вигоду.
Гоголь малює мерҭвие душі поміщиків. Це і просте мрійник Манілов, у якого реальність підмінена порожній, сентиментальної, бездумної фантазією, і Коробочка, що відноситься до кріпаком настільки ж господарсько, як і до індичка, курям, пеньку, валу; і історичний людина Нозд-рев, без якого не обходіҭся жодна скандальна історія в губернії; Собакевич, в образі якого Гоголь викриває поміщика-кулака, жодного скнари, якого омедведіла система кріпосного права і жага наживи і накопичення.
Особливо виділяється образ Плюшкіна діри на людство. В образі Плюшкіна остаточно виявляється те, що намічалося у Манілова, Ноздрьовим, Собакевича. Цілковита душевна порожнеча Манілова була прикрита маскою люб'язності і слащавой сенҭіментальності. У Плюшкіна ж немає нічого прикриває його страшну личину людини, з душі якого все вивітрилося, крім скупості. Пристрасть до користолюбства, накопичення Коробочки у Плюшкіна переходіҭ в скнарість, в збирання папірців і пір'їнок, старих підошов, залізних цвяхів і будь-якої іншої гидоти, в той час як йшли з поля зору, все більш і більш, головні черҭи господарства.
Головний герой поеми Павло Іванович Чичиков бездумний стяжатель, що діяв за порадою батька: Усе зробиш і все проб'єш на світі копійкою. Вірний послідовник цієї теорії, Чичиков перетворився в шахрая і махінатора, його життя - * ланцюг злочинів, мета яких одна нажива. Він проявляє невичерпну винахідливість, докладає величезні зусилля, пускається на будь-які афери, якщо вони обіцяють успіх і грошову вигоду, обіцяючи бажану, жадану, заповітну копійку.
Все те, що не відповідає особистим корисливим інтересам Чичикова, не грає для нього ніякої ролі. Безсумнівно, він підлі та хитріший інших, він проводіҭ і міська влада, і поміщиків. Його в общем-то жалюгідне благополуччя грунтується, по суҭі, на людських нещастях і бідах. А дворянське суспільство приймає його за видатної людини.
У своїй поемі Гоголь намалював похмуру карҭіну вмираючого класу дворян, їх непотрібність, душевне убозтво і порожнечу людей, позбавлених елементарних уявлень про чесність і громадський обов'язок. Гоголь писав, що думки мої, моє ім'я, мої праці будуҭ належати Росії.
Бути в центрі собиҭій, нести світло в темряву, не прикрашати, що не прикривати зла і неправди існуючих суспільних відносин, а показати їх у всій їх мерзоти і неподобство, сказати святу правду в цьому бачив Гоголь свій борг письменника.

Права на твір "Над чим сміявся Гоголь?" належать його автору. При цитуванні матеріалу необхідно обов'язково вказувати гіперпосилання на

У мене болить серце, коли я бачу, як помиляються люди. Тлумачать про чесноти, про Бога, а тим часом не роблять нічого. З листа Гоголя до матері. Тисячу вісімсот тридцять три «Ревізор» - найкраща російська комедія. І в читанні, і в постановці на сцені вона завжди цікава. Тому взагалі важко говорити про якому б то не було провалі «Ревізора». Але, з іншого боку, важко і створити справжній гоголівський спектакль, змусити тих, хто сидить в залі сміятися гірким гоголівським сміхом. Як правило, від актора або глядача вислизає щось фундаментальне, глибинне, на чому грунтується весь сенс п'єси. Прем'єра комедії, відбувся 19 квітня 1836 на сцені Александрінського театру в Петербурзі, за свідченням сучасників, мала колосальний успіх. Городничого грав Іван Сосницький, Хлестакова Микола Дюр - кращі актори того часу. «Загальну увагу глядачів, оплески, задушевний і одноголосний регіт, виклик автора ... - згадував князь Петро Андрійович Вяземський, - ні в чому не було недоліку». У той же час навіть найпалкіші шанувальники Гоголя не цілком зрозуміли сенс і значення комедії; більшість же публіки сприйняло її як фарс. Багато хто бачив в п'єсі карикатуру на російське чиновництво, а в її автора - бунтівника. За словами Сергія Тимофійовича Аксакова, були люди, які зненавиділи Гоголя з моменту появи «Ревізора». Так, граф Федір Іванович Толстой (на прізвисько Американець) говорив в багатолюдному зібранні, що Гоголь - «ворог Росії і що його слід в кайданах відправити в Сибір». Цензор Олександр Васильович Нікітенко записав у своєму щоденнику 28 квітня 1836 року: «Комедія Гоголя« Ревізор »наробила багато шуму ... Багато хто вважає, що уряд марно схвалює цю п'єсу, в якій воно так жорстоко засуджується». Тим часом достовірно відомо, що комедія була дозволена до постановки на сцені (а отже, і до друку) по найвищому вирішенню. Імператор Микола Павлович прочитав комедію в рукописи і схвалив. 29 квітня 1836 Гоголь писав Михайлу Семеновичу Щепкіна: «Якби не високе заступництво Государя, п'єса моя не була б ні за що на сцені, і вже знаходилися люди, порались про заборону її». Государ Імператор не тільки сам був присутній на прем'єрі, але велів і міністрам дивитися "Ревізора". Під час представлення він плескав і багато сміявся, а виходячи з ложі, сказав: «Ну, п'єска! Всім дісталося, а мені - більше за всіх! ». Гоголь сподівався зустріти підтримку царя і не помилився. Незабаром після постановки комедії він відповідав в «Театральному роз'їзді» своїм недоброзичливцям: «Великодушне уряд глибше вас прозріла високим розумом мета писав». Разючим контрастом, здавалося б, безперечного успіху п'єси звучить гірке визнання Гоголя: «Ревізор» зіграний - і у мене на душі так смутно, так дивно ... Я очікував, я знав наперед, як піде справа, і при всьому тому почуття сумне і досадно- тяжке зодягли мене. Моє ж створення мені здалося противно, дико і начебто зовсім не моє »(Уривок з листа, писаного автором незабаром після першого подання« Ревізора »до одного літератору). Гоголь був, здається, єдиним, хто сприйняв першу постановку «Ревізора» як провал. У чому тут справа, що не задовольнило його? Частково на це вплинуло невідповідність старих водевільних прийомів в оформленні вистави абсолютно новому духу п'єси, не вкладається в рамки звичайної комедії. Гоголь наполегливо попереджав: «Найбільше треба побоюватися, щоб не впасти в карикатуру. Нічого не повинно бути перебільшеного або тривіального навіть в останніх ролях »(попереднього повідомлення для тих, які побажали б зіграти як слід« Ревізора »). Створюючи образи Бобчинський і Добчинський, Гоголь уявляв їх «в шкірі» (за його висловом) Щепкіна і Василя Рязанцева - відомих комічних акторів тієї епохи. У виставі ж, за його словами, «вийшла саме карикатура». «Вже перед початком вистави, - ділиться він своїми враженнями, - побачивши їх костюмованими, я ахнув. Ці два чоловічка, в суті своїй досить охайні, товстенькі, з пристойно пригладженими волоссям, опинилися в якихось нескладних, височезні сивого перуках, скуйовджені, неохайні, скуйовджене, з висмикнутими величезними манишками; а на сцені виявилися настільки ломакою, що просто було нестерпно ». Тим часом головна установка Гоголя - повна природність характерів і правдоподібність того, що відбувається на сцені. «Чим менше буде думати актор про те, щоб смішити і бути смішним, тим більше виявиться смішне взятої їм ролі. Смішне виявиться само собою саме в тій сурйозний, з якою зайнято своєю справою кожне з осіб, що виводяться в комедії ». Прикладом такої «природною» манери виконання може бути читання «Ревізора» самим Гоголем. Іван Сергійович Тургенєв, який був присутній один раз на такому читанні, розповідає: «Гоголь ... вразив мене надзвичайною простотою і стриманістю манери, якоїсь важливої ​​і разом з тим наївною щирістю, якої ніби й діла немає - чи є тут слухачі і що вони думають. Здавалося, Гоголь тільки і дбав про те, як би вникнути в предмет, для нього самого новий, і як би вірніше передати власне враження. Ефект виходив надзвичайний - особливо в комічних, гумористичних місцях; не було можливості не сміятися - хорошим, здоровим сміхом; а винуватець всієї цієї потіхи продовжував, не бентежачись загальної веселістю і як би внутрішньо дивуючись їй, все більше і більше занурюватися в саму справу - і лише зрідка, на губах і біля очей, ледь помітно тремтіла лукава усмішка майстра. З яким подивом, з яким подивом Гоголь вимовив знамениту фразу Городничого про двох щурах (на самому початку піеси): «Прийшли, понюхали і пішли геть!» - Він навіть повільно оглянули нас, ніби запитуючи пояснення такого дивного події. Я тільки тут зрозумів, як взагалі невірно, поверхнево, з яким бажанням тільки скоріше насмішити - звичайно розігрується на сцені «Ревізор». Протягом роботи над п'єсою Гоголь нещадно виганяв з неї всі елементи зовнішнього комізму. Сміх Гоголя - це контраст між тим, що говорить герой і як він це говорить. Ось в першій дії Бобчинський і Добчинський сперечаються, кому з них почати розповідати новина. Ця комічна сцена не повинна тільки смішити. Для героїв дуже важливо, хто саме розповість. Все їхнє життя полягає в поширенні всіляких пліток і чуток. І раптом двом дісталася одна і та ж новина. Це трагедія. Вони через справу сперечаються. Бобчинський все треба розповісти, нічого не упустити. Інакше Добчинський буде доповнювати. Чому ж - запитаємо ще раз - Гоголь залишився незадоволений прем'єрою? Головна причина полягала навіть не в фарсовому характер вистави - Прагнення розсмішити публіку, а в тому, що при карикатурною манері гри акторів сидять в залі сприймали те, що відбувається на сцені без застосування до себе, так як персонажі були перебільшено смішні. Тим часом задум Гоголя був розрахований якраз на протилежне сприйняття: залучити глядача в спектакль, дати відчути, що місто, позначений в комедії, існує не десь, але в тій чи іншій мірі в будь-якому місці Росії, а пристрасті і пороки чиновників є в душі кожного з нас. Гоголь звертається до всіх і кожного. В цьому і укладена величезне суспільне значення «Ревізора». В цьому і сенс знаменитої репліки Городничого: «Чого смієтеся? Над собою смієтеся! » - зверненої до залу (саме до залу, так як на сцені в цей час ніхто не сміється). На це вказує і епіграф: «На дзеркало нема чого нарікати, коли пика крива». У своєрідних театралізованих коментарях до п'єсі - «Театральний роз'їзд» і «Розв'язка Ревізора», - де глядачі і актори обговорюють комедію, Гоголь як би прагне зруйнувати невидиму стіну, що розділяє сцену і глядацьку залу. Щодо епіграф, що з'явився пізніше, в виданні 1842 року скажімо, що ця народна прислів'я розуміє під дзеркалом Євангеліє, про що сучасники Гоголя, духовно належали до Православної Церкви, прекрасно знали і навіть могли б підкріпити розуміння цього прислів'я, наприклад, знаменитої байкою Крилова « Дзеркало і Мавпа ». Тут Мавпа, дивлячись у дзеркало, звертається до Медведю: «Диви, - каже, - кум милий мій! Що це там за рожа? Які у неї кривляння і стрибки! Я повісився б з туги, Коли б на неї хоч трохи була схожа. Але ж, признайся, є З кумоньок моїх таких кривляк п'ять-шість; Я навіть їх можу на пальцях перелічити ». - «Чим кумоньок вважати трудитися, не краще ль на себе, кума, обернутися?» - Їй Мишка відповідав. Але Мішенькін рада лише даремно пропав. Єпископ Варнава (Бєляєв) в своїй капітальній праці «Основи мистецтва святості» (1920-ті роки) пов'язує сенс цієї байки з нападками на Євангеліє, і саме такий (крім інших) був у Крилова сенс. Духовне уявлення про Євангеліє як про дзеркало давно і міцно існує в православному свідомості. Так, наприклад, святитель Тихон Задонський - один з улюблених письменників Гоголя, твори якого він перечитував неодноразово, - каже: «Християнин! що синам віку цього дзеркало, тое нехай буде нам Євангеліє і непорочне житіє Христове. Вони поглядають в дзеркала і виправляють тіло своє і пороки на обличчі очищають ... Запропонуємо убо і ми перед душевними нашими очима чисте це дзеркало і подивимося в тое: по наше житіє житія Христову? » Святий праведний Іоанн Кронштадтський в щоденниках, виданих під назвою «Моє життя у Христі», зауважує «читаючим Євангелія»: »Чисті ви, святі чи й досконалі, не читаючи Євангелія, і вам не треба дивитися в це дзеркало? Або ви дуже потворні душевно і боїтеся вашого неподобства? .. »У виписках Гоголя з святих отців і вчителів Церкви знаходимо запис:« Ті, які хочуть очистити і вибілили обличчя своє, звичайно дивляться в дзеркало. Християнин! Твоє дзеркало суть Господні заповіді; якщо покладеш їх перед собою і будеш виглядати в них пильно, то оне відкриють тобі всі плями, всю чорноту, все неподобство душі твоєї ». Примітно, що і в своїх листах Гоголь звертався до цього образу. Так, 20 грудня (н. Ст.) 1844 року писав Михайлу Петровичу Погодіну з Франкфурта: "... тримай завжди у себе на столі книгу, яка б тобі служила духовним дзеркалом»; а через тиждень - Олександрі Йосипівні Смирнової: «Погляньте також на самих себе. Майте для цього на столі духовне дзеркало, тобто яку-небудь книгу, в яку може дивитися ваша душа ... »Як відомо, християнин буде судимий по Євангельського закону. У «розв'язки Ревізора» Гоголь вкладає в уста Першому комічному акторові думка, що в день Страшного суду всі ми опинимося з «кривими пиками»: «... поглянемо хоч скільки-небудь на себе очима Того, Хто покличе на очну ставку всіх людей, перед якими і найкращі з нас, не забудьте цього, потупивши від сорому в землю очі свої, та й подивимося, чи вистачить у кого-небудь з нас тоді духу запитати: «та хіба у мене рожа крива? ». Відомо, що Гоголь ніколи не розлучався з Євангелієм. «Вище того і не вигадати, що вже є в Євангелії, - говорив він. -Скільки раз вже відсахується від нього людство і скільки разів зверталося ». Неможливо, звичайно, створити якесь інше «дзеркало», подібне до Євангелія. Але як кожен християнин зобов'язаний жити по Євангельським заповідям, наслідуючи Христу (в міру своїх людських сил), так і Гоголь-драматург в міру свого таланту влаштовує на сцені своє дзеркало. Криловской Мавпою міг би опинитися будь-хто з глядачів. Однак вийшло так, що цей глядач побачив «кумоньок ... п'ять-шість», але ніяк не себе. Про те ж пізніше говорив Гоголь в зверненні до читачів в « мертвих душах »:» Ви посмієтеся навіть від душі над Чичикова, може бути, навіть похваліть автора ... І ви додасте: «Але ж має погодитися, предивні й пресмешние бувають люди в деяких провінціях, та й негідники притому чималі!» А хто з вас, повний християнського смирення ... поглибить всередину власної душі цей тяжкий запит: «А чи немає і в мені який-небудь частини Чичикова?» Так, як би не так! » Репліка Городничого, що з'явилася, як і епіграф, в 1842 році, також має свою паралель в «Мертвих душах». У десятому розділі, розмірковуючи про помилки й омани всього людства, автор зауважує: «Бачить тепер все ясно поточне покоління, дивується оману, сміється над невіглаством своїх предків, не дарма, що ... звідусіль спрямований пронизливий перст на нього ж, на поточне покоління; але сміється поточне покоління і самовпевнено, гордо починає ряд нових помилок, над якими також потім посміються нащадки ». У «Ревізорі» Гоголь змусив сучасників сміятися над тим, до чого вони звикли і що перестали помічати. Але найголовніше, вони звикли до безпечності в духовному житті. Глядачі сміються над героями, які гинуть саме духовно. Звернемося до прикладів з п'єси, які показують таку загибель. Городничий щиро вважає, що «немає людини, яка б за собою не мав якихось гріхів. Це вже так Самим Богом влаштовано, і волтеріанци марно проти цього говорять ». На що суддя Аммосов Федорович Ляпкин-Тяпкін заперечує: «Що ж ви вважаєте, Антон Антонович, грішками? Грішки грішкам - різниця. Я говорю всім відкрито, що беру хабарі, але чим хабарі? Хортенятами. Це зовсім інша річ ». Суддя впевнений, що хабарі хортенятами за хабарі вважати не можна, «а ось, наприклад, якщо у кого-небудь шуба коштує п'ятсот рублів, та дружині шаль ...» Тут Городничий, зрозумівши натяк, парирує: «Зате ви в Бога не вірите; ви до церкви ніколи не ходіть; а я по крайней мере в вірі твердий і щонеділі буваю в церкві. А ви ... О, я знаю вас: ви якщо почнете говорити про створення світу, просто волосся дибки піднімаються ». На що Аммос Федорович відповідає: «Та це ж сам собою дійшов, власним розумом». Гоголь - кращий коментатор своїх творів. У «Попередженні ...» він зауважує про Судді: «Він навіть не мисливець творити неправду, але велика пристрасть до псовим полюванні ... Він зайнятий собою і розумом своїм, і безбожник тільки тому, що на цьому терені є простір йому показати себе». Городничий вважає, що він у вірі при одному, ніж щире він висловлює це, тим смішніше. Вирушаючи до Хлестакова, він віддає розпорядження підлеглим: «Та якщо запитають, чому не вибудувана церква при богоугодну закладі, на яку назад тому п'ять років була асигновано сума, щось не забути сказати, що почала будуватися, але згоріла. Я про це і рапорт представляв. А то, мабуть, хтось, забувши, здуру скаже, що вона і не починалася ». Пояснюючи образ Городничого, Гоголь говорить: «Він відчуває, що грішний; він ходить до церкви, думає навіть, що в вірі твердий, навіть думає коли-небудь потім покаятися. Але велика спокуса все того, що пливе в руки, і привабливі блага життя, і хапати все, не пропускаючи нічого, зробилося в нього вже як би просто звичкою ». І ось, йдучи до уявного ревізору, Городничий журиться: «Грішний, багато в чому грішний ... Дай тільки, Боже, щоб зійшло з рук скоріше, а там-то я поставлю вже таку свічку, якої ще ніхто не ставив: на кожну бестію купця накладу доставити по три пуди воску ». Ми бачимо, що Городничий потрапив як би в замкнуте коло своєї гріховності: в його покаянних роздумах непомітно для нього виникають паростки нових гріхів (купці заплатять за свічку, а не він). Як Городничий не відчуває гріховності своїх дій, тому що все робить по застарілої звичкою, так і інші герої «Ревізора». Наприклад, поштмейстер Іван Кузьмич Шпекин розкриває чужі листи виключно з цікавості: «Смерть люблю дізнатися, що є нового на світі. Я вам скажу, що це надзвичайно цікава читання. Інша лист з насолодою прочитаєш - так описуються різні пасажі ... а повчальність яка ... краще, ніж в «Московських Відомостях»! » Суддя зауважує йому: «Дивіться, дістанеться вам коли-небудь за це». Шпекин з дитячою наївністю вигукує: «Ах, батюшки!» Йому і в голову не приходить, що він займається протизаконним справою. Гоголь роз'яснює: «Поштмейстер - простодушний до наївності людина, що дивиться на життя як на збори цікавих історій щоб проводити час, які він начитує в надрукованих листах. Нічого більше не залишається робити акторові, як бути простодушно скільки можливо ». Простодушність, цікавість, звичне роблення усякої неправди, вільнодумство чиновників при появі Хлестакова, тобто за їхніми поняттями, ревізора, раптом змінюються на мить приступом страху, властивого злочинцям, очікують суворого відплати. Той же закоренілий вільнодумець Аммосов Федорович Ляпкин-Тяпкін, перебуваючи перед Хлестакова, говорить про себе: «Господи Боже! не знаю, де сиджу. Точно гаряче вугілля під тобою ». А Городничий, в тому ж положенні, просить про помилування: «Не погубите! Дружина, діти маленькі ... не зробіть нещасним людини ». І далі: «Через недосвідченість, їй-Богу через недосвідченість. Недостатність стану ... Самі будьте ласкаві поміркувати: казенного платні не вистачає навіть на чай і цукор ». Гоголь особливо залишився незадоволений тим, як грали Хлестакова. «Головна роль пропала, - пише він, - так я і думав. Дюр ні на волосину не зрозумів, що таке Хлестаков ». Хлестаков не просто фантазер. Він сам не знає, що говорить і що скаже в наступну мить. Немов за нього говорить хтось, що сидить в ньому, спокусливий через нього всіх героїв п'єси. Чи не є це сам батько брехні, тобто диявол? Здається, що Гоголь це саме і мав на увазі. Герої п'єси у відповідь на ці спокуси, самі того не помічаючи, розкриваються у всій своїй гріховності. Випробовуваний лукавим Хлестаков сам як би набуває рис біса. 16 травня (н. Ст.) 1844 Гоголь писав Аксакову: «Все це ваше хвилювання і уявна боротьба є більше нічого, як справа загального нашого приятеля, всім відомого, саме - чорта. Але ви не випускайте з уваги, що він щелкопер і весь складається з надування ... Ви цю худобу бийте по морді, і не тривожтеся нічим. Він - точно дрібний чиновник, який забрався в місто нібито на слідство. Пил запустить всім, распечет, розкричиться. Варто тільки трошки струсити і податися назад - тут-то він і піде хоробрих. А як тільки наступиш на нього, він і хвіст підібгає. Ми самі робимо з нього велетня ... Прислів'я не буває задарма, а прислів'я говорить: Хвалився чорт усім світом опанувати, а Бог йому і над свинею не дав влади ». У цьому описі так і бачиться Іван Олександрович Хлестаков. Герої п'єси все більше і більше відчувають почуття страху, про що свідчать репліки і авторські ремарки (витягнувшись і тремтячи всім тілом). Страх цей як би поширюється і на зал. Адже в залі сиділи ті, хто боявся ревізорів, але тільки справжніх - государевих. Тим часом Гоголь, знаючи це, закликав їх, в общем-то християн, до страху Божого, до очищення совісті, якої не страшний буде ніякої ревізор, але навіть Страшний суд. Чиновники, як би засліплені страхом, не можуть побачити справжнього обличчя Хлестакова. Вони дивляться завжди собі під ноги, а не в небо. В «Правило житія у світі» Гоголь так пояснював причину подібного страху: «... все перебільшується в очах наших і лякає нас. Тому що ми очі тримаємо вниз і не хочемо підняти їх вгору. Бо якби підняли їх на кілька хвилин вгору, то побачили б понад всього лише Бога і світло, від Нього виходить, що висвітлює всі в теперішньому вигляді, і посміялися б тоді самі сліпоти своєї ». Головна ідея «Ревізора» - думка про неминуче духовному відплату, якого повинен очікувати кожна людина. Гоголь, незадоволений тим, як ставиться «Ревізор» на сцені і як сприймають його глядачі, спробував цю ідею розкрити в «розв'язки Ревізора». «Вдивіться-ка пильно до цього міста, який виведений у п'єсі! - каже Гоголь вустами Першого комічного актора. - Усі без винятку згодні, що такого собі міста немає у всій Росії ... Ну, а що, якщо це наш же душевний місто і сидить він у будь-якого з нас? .. Що не кажи, але страшний той ревізор, який чекає нас біля дверей труни . Ніби не знаєте, хто цей ревізор? Що прикидатися? Ревізор цей - наша прокинулася совість, яка змусить нас раптом і разом поглянути в усі очі на самих себе. Перед цим ревізором ніщо не сховається, бо по іменем вищого веління він посланий і кликалося про нього тоді, коли вже й кроку не можна буде зробити назад. Раптом відкриється перед тобою, в тобі ж, таке страховище, що від жаху підніметься волосся. Краще ж зробити ревізовку всьому, що тільки є в нас, на початку життя, а не в кінці її ». Мова тут йде про Страшний суд. І тепер стає зрозумілою заключна сцена «Ревізора». Вона є символічна картина саме Страшного суду. Поява жандарма, який подаватиметься про прибуття з Петербурга «по іменним повелінням» ревізора вже сьогодення, справляє приголомшливе дію на героїв п'єси. Ремарка Гоголя: «вимовлені слова вражають як громом всіх. Звук подиву одностайно излетает з жіночих вуст; вся група, раптом перемінивши положення, залишається в скам'янінні ». Гоголь надавав виняткового значення цієї «німій сцені». Тривалість її він визначає в півтори хвилини, а в «Уривки з листа ...» говорить навіть про двох-трьох хвилинах «скам'яніння» героїв. Кожен з персонажів всій фігурою як би показує, що він вже нічого не може змінити у своїй долі, ворухнути хоча б пальцем, - він перед Суддею. За задумом Гоголя, в цей момент в залі повинна настати тиша загального роздуми. У «Розв'язки» Гоголь запропонував не нове тлумачення «Ревізора», як іноді думають, а лише оголив його головну думку. 2 листопада (н. Ст.) 1846 року писав Івану Сосницькому з Ніцци: «Зверніть вашу увагу на останню сцену« Ревізора ». Обміркуйте, продумати знову. З заключній піеси «Розв'язка Ревізора» ви збагнете, чому я так дбаю про цю останній сцені і чому мені так важливо, щоб вона мала повний ефект. Я впевнений, що ви поглянете самі іншими очима на «Ревізора» після цього висновку, якого мені, з багатьох причин, не можна було тоді видати і тільки тепер можливо ». З цих слів випливає, що «Розв'язка» не надавала нового значення «німій сцені», але лише роз'яснювала її сенс. Дійсно, в пору створення «Ревізора» в «Петербурзьких записках 1836» з'являються у Гоголя рядки, прямо що передують «Розв'язку»: «Спокійний і грізний Великий піст. Здається, чути голос: «Стій, християнин; озирнися на життя свою ». Однак дане Гоголем тлумачення повітового міста як «душевного міста», а його чиновників як втілення бешкетують в ньому пристрастей, зроблене в дусі святоотецької традиції, стало несподіванкою для сучасників і викликало неприйняття. Щепкін, якому призначалася роль Першого комічного актора, прочитавши нову п'єсу, відмовився грати в ній. 22 травня 1847 року писав Гоголю: «... до сих пір я вивчав всіх героїв« Ревізора »як живих людей ... Не давайте мені ніяких натяків, що це, мовляв, не чиновники, а наші пристрасті; ні, я не хочу такої переробки: це люди, справжні живі люди, між якими я взрос і майже постарів ... Ви з цілого світу зібрали кілька осіб в одне місце збору, в одну групу, з цими людьми в десять років я абсолютно зріднився, і ви хочете їх відняти у мене ». Тим часом гоголівське намір зовсім не передбачало того, щоб зробити з «живих людей» - повнокровних художніх образів - якусь алегорію. Автор тільки оголив головну думку комедії, без якої вона виглядає як просте викриття вдач. «Ревізор» - «Ревізором», - відповідав Гоголь Щепкіна близько 10 липня (н. Ст.) 1847 р - а застосування до самого себе є неодмінна річ, яку повинен зробити кожен глядач з усього, навіть і не «Ревізора», але яке приличней йому зробити з приводу «Ревізора». У другій редакції закінчення «Розв'язки» Гоголь роз'яснює свою думку. Тут Перший комічний актор (Міхал Міхалч) на сумнів одного з героїв, що запропонована ним трактування п'єси відповідає авторському задуму, каже: «Автор, якби навіть і мав цю думку, то і в такому випадку вчинив би погано, якби її виявив ясно . Комедія тоді б збилася на алегорію, могла б з неї вийти якась бліда повчальна проповідь. Ні, його справа була зобразити просто жах від заворушень речових не в ідеальному місті, а в тому, що на землі ... Його справу зобразити цю темну так сильно, щоб відчули всі, що з ним треба боротися, щоб кинуло в трепет глядача - і жах від заворушень пройняв б його наскрізь всього. Ось що він повинен був зробити. А це вже наша справа виводити мораль. Ми, слава Богу, не діти. Я подумав про те, яке моралями можу вивести для самого себе, і напав на те, що вам тепер розповів ». І далі на питання оточуючих, чому тільки він один вивів таке віддалене за їхніми поняттями мораль, Міхал Міхалч відповідає: «По-перше, чому ви знаєте, що це моралями вивів один я? А по-друге, чому ви вважаєте його віддаленим? Я думаю, навпаки, ближче всього до нас власна наша душа. Я мав тоді в розумі душу свою, думав про себе самого, тому і вивів це мораль. Якби й інші мали на увазі перш за себе, ймовірно, і вони вивели б те ж саме мораль, яке вивів і я. Але хіба всяк з нас приступає до творів письменника, як бджола до квітки, потім, щоб витягти з нього потрібне собі? Ні, ми шукаємо у всьому моралями для інших, а не для себе. Ми готові рятувати і захищати все суспільство, опікуючись дбайливо моральністю інших і забувши про свою. Адже посміятися ми любимо над іншими, а не над собою ... »Не можна не помітити, що ці роздуми головної дійової особи« Розв'язки »не тільки не суперечать змісту« Ревізора », але в точності відповідають йому. Більш того, висловлені тут думки органічні для всієї творчості Гоголя. Ідея Страшного суду повинна була отримати розвиток і в «Мертвих душах», так як вона випливає зі змісту поеми. Один з чорнових начерків (очевидно, до третього тому) прямо малює картину Страшного суду: «» І чому ти не згадав про Мене, що Я на тебе дивлюся, що Я твій? Навіщо ж ти від людей, а не від Мене очікував нагороди і вниманья, і заохочення? Яке б тоді було тобі діло звертати увагу, як витратить твої гроші земної поміщик, коли у тебе Небесний Поміщик? Хто знає, чим би закінчилося, якби ти до кінця дійшов, чи не від страху перед? Ти б здивував величчю характеру, ти б нарешті взяв верх і змусив подивуватися; ти б залишив ім'я, як вічний пам'ятник доблесті, і кидали б струмки сліз, потоки слізні про тебе, і як вихор ти б розвівав в серцях полум'я добра ». Опустив голову, засоромившись, управитель, і не знав, куди йому подітися. І багато слідом за ним чиновників і благородних, прекрасних людей, які почали служити і потім кинули терені, сумно похнюпили голови ». На закінчення скажемо, що тема Страшного суду пронизує всю творчість Гоголя, яке відповідало його духовного життя, його прагненню до чернецтва. А монах і є людина, що з світ, який готує себе до відповіді на Суді Христовому. Гоголь залишився письменником і як би ченцем у миру. У своїх творах він показує, що не людина поганий, а діючий в ньому гріх. Те ж завжди стверджувало і православне чернецтво. Гоголь вірив у силу художнього слова, що може вказати шлях до морального відродження. З цією вірою він і створював «Ревізора».

«Гоголь вірив в чудеса, в таємничі події»

Оточене полемікою за життя, творчість Гоголя і донині викликає суперечки у літературознавців, істориків, філософів, діячів мистецтва. У ювілейному 2009 році вийшло в світ Полное собрание сочинений і листів Гоголя в сімнадцяти томах, безпрецедентне за обсягом. У нього включені всі художні, критичні, публіцистичні й духовно-моральні твори Гоголя, а також записники, матеріали по фольклору, етнографії, виписки з творів святих отців, листування, що включає відповіді адресатів. Про спадщині Гоголя, загадках його особистості і творчості ми поговорили з одним із укладачів видання, професором МГУ, головою Гоголівській комісії при Науковій раді РАН «Історія світової культури» Володимиром Воропаєвим. культура: Як вдалося здійснити цей проект - 17-томне зібрання творів і листів? Воропаєв: До 200-річного ювілею письменника виявилося, що повне зібрання так і не видано: останній за часом четирнадцатітомнік вийшов у світ на початку 50-х років минулого століття, і природно, радянська цензура тоді багато чого не пропустила. Я ходив по різних інстанціях, але ніхто не взявся за цю справу - адже проект не комерційний. Ігор Золотусский, покійний Сава Ямщиков-члени Комітету з відзначення 200-річчя Гоголя - зверталися до наших міністрів культури, спочатку до Олександра Соколова, потім до Олександра Авдєєва. Але це не допомагало. Нарешті, за справу взявся ієромонах Симеон (Томачинський), директор видавництва Стрітенського монастиря, кандидат філологічних наук - до речі, з мого університетського гоголівського семінару. Він виступив координатором спільного російсько-українського проекту. Знайшлися і спонсори на Україні. Воропаєв: Видання вийшло з благословення Святійшого Патріарха Московського і всієї Русі Кирила та Блаженнішого Митрополита Київського і всієї України Володимира. Благословення прийшло, коли я здійснював поїздку по гоголівських місцях: Ніжин, Полтава, Миргород, Василівка ... Ми з Ігорем Виноградовим, моїм учнем, нині відомим вченим-літературознавцем, доктором філологічних наук, взялися за справу. Спали мало, працювали багато ... Значний масив текстів надруковано за рукописами. Серед них «Тарас Бульба», «Старосвітські поміщики», окремі розділи «Вибраних місць із листування з друзями», чорнові начерки другого тому «Мертвих душ» і багато іншого. Вперше за автографами надруковані народні пісні(Російські та малоросійські), зібрані Гоголем. Наше видання не академічне (немає зведення варіантів по різних редакціях), але повне. Причому ми прагнули до максимальної повноти: враховані не тільки всі редакції творів Гоголя, але навіть розписки банкірам, домовласникам, альбомні записи, дарчі написи на книгах, послід і записи на належала Гоголю Біблії та інше, та інше. Всі томи супроводжено коментарями і супровідними статтями. Видання ілюстроване. Тут вперше надруковано гербарій Гоголя. Мало хто знає, що Микола Васильович захоплювався ботанікою. Ось, наприклад, його запис на полях: «Дрок. Коли скажена собака вкусить ». культура: Скільки б ми не вивчали Гоголя, уявлення про нього здаються однобокими. Одні вважають його містиком, інші - побутописцем. Хто він, по-Вашому, насправді? Воропаєв: Гоголь не вміщається ні в одне з визначень, він цілий Всесвіт. Чи був він містиком? Це питання задають часто. Гоголь був містиком в православному сенсі цього слова. Він вірив в чудеса - без цього немає віри. Але в чудеса не від казкові, не в фантастичні історії, а в таємничі і великі події, які чинить Богом. Однак Гоголь не був містиком в сенсі приписування собі невиправданих духовних достоїнств, таким, яким здається, ніби Бог спілкується з ним щохвилини, що у нього пророчі сни, бачення ... Ні в одному з листів Гоголя немає і сліду містичної екзальтації. За його власним визнанням, багато непорозумінь відбулися через те, що він занадто рано став говорити про те, що ясно було йому самому і чого не в силах був висловити темними промовами ... культура: А як же упирі, чорти, «Вій» і «Страшна помста »? Воропаєв: Так, в «Вечорах на хуторі біля Диканьки» є бісовщина, але і тут сенс проступає інший. Згадайте, коли коваль Вакула біжить топитися, хто у нього за спиною? Біс. Він і радий штовхати людину на противне дію. Все рання творчість Гоголя духовно повчально: це не просто зібрання веселих оповідань у народному дусі, а й велике релігійне повчання, в якому відбувається боротьба добра зі злом і добро незмінно перемагає, а грішники караються. культура: А хіба Гоголь не любив лукавого поминати? «Чорт знає, що таке!» - одна з найчастіших приповідок у його героїв. Воропаєв: Так, герої Гоголя часто чортихаються. Пам'ятаю, якось раз багато років тому владика Питирим, який очолював в ту пору Видавничий відділ Московської патріархії, в розмові про Гоголя зауважив, що у нього було властивість безтурботно загравати з нечистою силоюі що він, мабуть, не цілком відчував небезпеку такої гри. Як би там не було, Гоголь ішов вперед, не зупинявся у своєму духовному розвитку. У «Вибраних місцях з листування з друзями» одна з глав так і називається: «Християнин йде вперед». культура: Але, ймовірно, це ще й просто засіб мовної характеристики героїв? Воропаєв: Звичайно, і це теж. культура: Гоголь отримав при житті багато стусанів за те, що створював ідеальних героїв, складав якісь утопії. Йому дорікали за «Вибрані місця з листування з друзями», за «Розв'язку« Ревізора », за другий том« Мертвих душ ». Воропаєв: На мій погляд, ніяких утопій Гоголь не створював. Що стосується дійшли до нас глав другого тому «Мертвих душ», то в них немає «ідеальних» героїв. Та й Чичикова Гоголь зовсім не мав наміру зробити «доброчесним людиною». Цілком ймовірно, автор хотів провести свого героя через горнило випробувань і страждань, в результаті яких він повинен був усвідомити неправедність свого шляху. Цим внутрішнім переворотом, з якого Чичиков вийшов би іншою людиною, і повинні були, мабуть, завершиться « Мертві душі ». До речі, навіть Набоков, будучи противником гоголівських християнських ідей, вважав, що герої другого тому в художньому відношенні нічим не поступаються героям першого. Ось і Чернишевський, який також ніколи не поділяв переконань Гоголя, говорив, наприклад, що мова генерал-губернатора з другого тому - це найкраще з усього, що написав Гоголь. «Вибрані місця з листування з друзями» - окрема тема. У чому причина неприйняття їх публікою? Про духовних питаннях заговорив чоловік у фраку, а не в рясі! Гоголь як би не виправдав сподівань своїх колишніх читачів. Він висловив свої погляди на віру, Церква, царську владу, Росію, слово письменника. Гоголь вказав на дві умови, без яких ніякі благі перетворення в Росії неможливі. Перш за все, потрібно любити Росію. Але що значить - любити Росію? Письменник пояснює: тому, хто побажає істинно чесно служити Росії, потрібно мати дуже багато любові до неї, яка б поглинула вже всі інші почуття, - потрібно мати багато любові до людини взагалі, і щоб стати справжнім християнином у всьому сенсі цього слова. Друге - ніякі перетворення не можна робити без благословення Церкви. Зауважте, це говорив світський письменник. Всі питання життя - побутові, громадські, державні, літературні - мають для Гоголя релігійно-моральний сенс. культура: А тим часом в «Ревізорі» або в «Мертвих душах» дана така нещадно критична, убивчо негативна картина російського життя, що, будь Гоголь нашим сучасником, його б звинуватили в «чорнухи». Воропаєв: Це тільки верхній шар. Гоголь, наприклад, був дуже незадоволений постановкою «Ревізора» на сцені. Йому не подобалися карикатурно виконані ролі, прагнення акторів у що б то не стало розсмішити глядачів. Він хотів, щоб люди дивилися нема на монстрів, а бачили, як в дзеркалі, самих себе. Глибокий морально-дидактичний зміст комедії Гоголь роз'яснив в «Розв'язки« Ревізора »:« ... страшний той ревізор, який чекає нас біля дверей труни ». Головна ідея «Ревізора» - думка про неминуче духовному відплату, яке чекає кожної людини. Ця ідея виражена і в заключній «німій сцені», яка являє собою алегоричну картину Страшного суду. Кожен з персонажів всій фігурою як би показує, що він вже нічого не може змінити у своїй долі, ворухнути хоча б пальцем, - він перед Суддею. За задумом Гоголя в цей момент в залі повинна настати тиша загального роздуми. Такий же глибокий підтекст має і головне творіння Гоголя - поема «Мертві душі». На зовнішньому рівні вона є низкою сатиричних і побутових характерів і ситуацій, тоді як в остаточному вигляді книга повинна була показати шлях до відродження душі занепалого людини. Духовний сенс задуму розкритий Гоголем в передсмертній запису: «Будьте не мертві,, а живі душі. Немає іншої двері, крім зазначеної Ісусом Христом ... »культура: У літературознавстві багато разів обговорювалися так звані депресії Гоголя. Одні підозрювали, що письменник був хворий на шизофренію, інші схилялися до думки, що у нього була дуже тонка і ранима душевна організація. Воропаєв: Є багато безперечних доказів, які свідчать, що письменник вважав свої тілесні і душевні недуги посланим понад і брав їх зі смиренням. Відомо, що помер Гоголь в стані духовного просвітлення і останніми його словами, сказаними в повній свідомості, були: «Як солодко вмирати!» культура: Але як же ту обставину, що він в останні дні не лягав спати? Говорили, що він з дитинства боявся Страшного суду і в період передсмертного недуги цей страх загострився. Воропаєв: Ви маєте на увазі, що він спав, сидячи в кріслі? Тут, гадаю, інша причина. Не та, що Гоголь сидів в кріслах зі страху померти в ліжку. Швидше, це було в деякому роді наслідуванням чернечому звичаєм проводити нічний відпочинок не на ложе, а на стільці, тобто взагалі сидячи. Так Гоголь надходив і раніше, наприклад, під час перебування свою в Римі. Про це збереглися свідчення сучасників. культура: І все-таки є щось містичне навіть в гоголівської «життя після смерті». Всі ці історії з похованням заживо, зі зниклим з труни черепом ... Що Ви про це думаєте? Воропаєв: З 1931 року, коли останки письменника перенесли на Новодівочий цвинтар, поповзли найнеймовірніші чутки. Наприклад, що Гоголя поховали живим. Ця чутка частково заснований на словах з заповіту Гоголя, опублікованого в книзі «Вибрані місця з листування з друзями»: «Заповідаю тіла мого НЕ ховати до тих пір, поки не здадуться явні ознаки розкладання. Згадую про це тому, що вже під час самої хвороби знаходили на мене хвилини життєвого оніміння, серце і пульс переставали битися ... »Побоювання не виправдалися. Після смерті тіло письменника оглядали досвідчені лікарі, які не могли допустити такої грубої помилки. Крім того, Гоголя відспівували. Тим часом не відомо жодного випадку, щоб після церковного відспівування чоловік повертався до життя. Це неможливо в силу духовних причин. Для тих же, кому цей аргумент здається непереконливим, можна привести свідоцтво скульптора Миколи Рамазанова, який знімав посмертну маску з Гоголя. Взагалі в цій історії з перепохованням останків письменника багато дивного, незрозумілого. Немає навіть повної впевненості, що могилу знайшли і прах Гоголя дійсно перенесли на кладовищі Новодівичого монастиря. Чи так це, ми не знаємо. Але навіщо займатися гробокопательством?

«Гоголю можна все, і проповідувати теж».

Частина 1

Інтерв'ю з головою Гоголівській комісії РАН, професором МГУ Володимиром Олексійовичем Воропаєвим.

Лицарський роман про релігійну війну

- Володимире Олексійовичу, який твір Гоголя Ви читаєте, коли Вам хочеться відпочити, для душі? - Ніякого. - А в даний момент? - Зараз стільки турбот ... - А який твір Гоголя у Вас улюблене? - У Гоголя все відмінне, все класичне, немає чогось одного улюбленого. - А який твір Гоголя було першим? - По-моєму, повість «Шинель». Був такий фільм радянський, я його кілька разів дивився. І коли виголошувалися слова: «А шинелька-то моя!», Я забирався під ковдру і дуже важко переживав. Мені завжди було дуже шкода Акакія Акакійовича. - Нещодавно на екрани вийшов фільм «Тарас Бульба». Як Ви його оцінюєте? - Скоріше позитивно, ніж навіть нейтрально. Фільм корисний. Він, правда, в голлівудській манері зроблений, барвистий такий, і мені здається, інтерес до Гоголя він збуджує, хоча там і є такі сюжетні моменти, яких у Гоголя немає. І зрозуміло, для чого вони зроблені режисером: щоб пояснити мотиви вчинків Тараса Бульби і війни взагалі. У Гоголя описана війна релігійна. А тут режисер намагається надати якийсь особистий характер вчинків і дій багатьох запорожців, зокрема Тараса Бульби. Якщо пам'ятаєте, у Гоголя немає ніякого моменту, пов'язаного зі смертю його дружини. А тут показується смерть дружини, убитої поляками, і у Тараса Бульби як би з'являється ще один мотив помсти. - Так, навряд чи можна повірити в те, що козаки, люди, для яких воювати було професією, тікаючи від поляків, везли з собою десятки кілометрів труп жінки ... - Так, це момент неправдоподібний і для розуміння нічого не дає. Або, наприклад, сюжетна лініякохання Андрія, сина Тараса Бульби, до красуні-полячки. У Гоголя ця любов описана зовсім інакше: один з джерел цього епізоду - книга Естер (Гоголь добре знав Біблію), і саме як спокуса трактуються відносини героїв. А в фільмі у них народжується дитина, виходить, що це вже любов, благословення від Бога. Але у Гоголя це все-таки спокуса, спокуса і зрада, зрада. - У Вашому ювілейній доповіді говориться про те, що «Тарас Бульба» в деякому роді лицарський роман. А де ж у ньому ідеал, заради якого, мабуть, режисер знімав фільм, заради якого Гоголь писав цей твір? - Багатьох бентежать запорожці. Їх трактують як боржників, п'яниць, убивць. У Гоголя, звичайно, все не так. Подвиг запорожців полягає в тому, що вони душу свою за друзів своїх віддають, вони борються за віру і за Батьківщину, за Вітчизну. І в цьому святість їхнього подвигу, хоча вони абсолютно не ідеальні герої. І Тарас Бульба - це не найкращий представник козацтва, а його найхарактерніший, типовий представник. Він такий же грішник, як і всі інші, але життя свою і душу за други своя віддає. В цьому і його подвиг, і подвиг інших запорожців. Взагалі, центральне питання, який піднімав Гоголь в «Тарасі Бульбі», - це видно з його чорнових записів і виписок з святих Отців Церкви - чи можна захищати силою зброї святині віри? Пам'ятайте Івана Ільїна, його відому книгу«Про опір злу силою»? Це питання дуже важливе, питання історичний, філософський, богословський. Саме його Гоголь і піднімає, про нього розмірковує. Про це говорять і виписки з творів святих Отців. Одні кажуть, що недозволено вбивати християнину, що меч - це перш за все духовний меч, це бдіння, пост. Інші ж виписки кажуть, що хоча недозволено вбивати християнину, але вбивати на полі брані дозволено і похвали гідно. Гоголь йде цим шляхом. У книзі «Вибрані місця з листування з друзями» він наводить як приклад прп. Сергія Радонезького, який благословляв ченців на битву з татарами. Вони взяли в руки мечі, як пише Гоголь, противні християнину. Для Бульби це питання було вирішене. Борг християнина - захищати свою Батьківщину, сім'ю, віру. Нічого спільного з непротивленням злу насильством в християнстві немає, це толстовство. А Гоголь був людиною глибокої віри. Не будучи духовною особою, він вступив на шлях проповіді, духовних роздумів, правильно давав відповіді на всі ці закиди. Гоголь писав від глибини віруючого серця. Такому художнику, як Гоголь, можна все, я вважаю. І проповідувати теж.

Учитель і проповідник або божевільний? ..

- Ось Ви сказали про проповідництво Гоголя. Адже багато духовні особи його часу, наприклад, святитель Ігнатій Брянчанінов, батько Матвій, з яким Гоголь багато спілкувався, негативно ставилися до його ролі вчителя і проповідника. - Знаєте, це питання досить складне. Справа в тому, що принципових розбіжностей у Гоголя зі святителем Ігнатієм не було. І той, і інший несли в світ світло Христове. У святителя Ігнатія є досить критичний відгук: він стверджує, що книга Гоголя «Вибрані місця ...» видає і світло, і темряву, радить своїм чадам читати насамперед святих Отців, а не Гоголя. Але Гоголь так і говорив, що писав свою книгу для тих, хто не ходить до Церкви, для тих людей, які ще тільки стоять на цьому шляху. І для нього мистецтво - це незримі щаблі до християнства. Він говорив, що якщо після прочитання книги людина візьме в руки Євангеліє - це і є вищий сенс його творчості. Ось його мета як письменника. І в цьому сенсі він дуже багато чого досяг. Багато нецерковні люди через книгу Гоголя прийшли до Православ'я. - Є такі свідоцтва? - Звичайно, і це безперечно. Наприклад, Климент Зедергольм, один Костянтина Леонтьєва. Він був сином німецького пастора і сам говорив послушнику Оптиної Пустелі Леоніду Каверіна, який згодом став архімандритом, настоятелем Свято-Троїцької Сергієвої Лаври, що саме книга Гоголя привела його до Православ'я, після того як він прочитав її вперше. Я, до речі, в своїй останній книжці «Микола Гоголь: Досвід духовної біографії» наводжу приклади такого благотворного впливу книги Гоголя. Вона подіяла, але на небагатьох, звичайно. - Відомо, що сучасники, що читали «Вибрані місця з листування з друзями», не зрозуміли цю книгу і не прийняли її; поради Гоголя, як треба управляти Росією, як потрібно її любити, що потрібно робити чоловікам, жінкам, священикам та інше, викликали у них різке неприйняття ... У чому, на Ваш погляд, була основна причина? - Не прийняли, по-перше, тому, що не очікували цього від Гоголя. Від нього очікували художніх творів, А він ступив на шлях духовної проповіді. Людина не в рясі раптом став проповідувати - це багатьом здавалося дивним. Ви, напевно, знаєте, що Гоголя після його книги багато хто називав божевільним, а Бєлінський прямо стверджував, що йому потрібно поспішати лікуватися. І багато інших вважали, що він просто зійшов з розуму. Почитайте, наприклад, спогади Івана Сергійовича Тургенєва. Він пише, що коли їхав до Гоголя з актором Щепкіним, іншому Гоголя (це було восени 1851 го року, всього за кілька місяців до смерті Гоголя), то вони їхали до нього як до людини, у якого щось збожеволіло в голові. Вся Москва була про нього такої думки. - Виходить, що навіть друзі його не зрозуміли ... Це наслідок того, що Гоголь написав не те, що від нього очікували, або неприйняття його релігійної точки зору? - Я думаю, що Гоголь трошки випередив свій час, як і належить геніальному письменнику. Коли Лев Толстой в 1847-му році прочитав «Вибрані місця ...», то був страшно роздратований. Через 40 років, в 1887-му році, він перечитав цю книгу, включив окремі розділи в свою збірку вибраних думок великих людей і написав одному своєму кореспонденту про Гоголя, що сорок років лежав під спудом наш Паскаль і вульгарні люди нічого не зрозуміли. І що він всіма силами намагається говорити те, що сказав до нього Гоголь. Толстой називав її великої оклеветанной книгою. Ось такий повний розворот. Блок писав в одній зі своїх статей, що ми знову стоїмо перед цією книгою, і вона скоро піде в життя і в справу.

Що значить «любити Росію»?

Ця книга зараз, може бути, сучасніша і актуальна для нас, ніж для сучасників Гоголя. Є у нас такий філософ - Вікторе Миколайовичу Очеретів, відомий церковний публіцист. Ось він одного разу написав, що сучасники вважали Гоголя божевільним, а зараз ми починаємо розуміти, що Гоголь був одним з небагатьох здорових людей свого часу. І його книга зараз набагато більш актуальна, ніж те, що писав, наприклад, Олександр Солженіцин. Теж дуже талановитий письменник, класик, можна сказати, і вболівав за Росію. Пам'ятайте його брошуру «Як нам облаштувати Росію»? Вона ж мільйонними тиражами була видана. І що? Де ці ідеї? Збулося хоч що-небудь з того, що пропонував Солженіцин? А Гоголь сучасний і актуальний. У своїй останній книзівін вказав на дві умови, без яких ніякі благі перетворення в Росії неможливі. Перш за все, потрібно любити Росію. А по-друге, не повинно також нічого робити без благословення Церкви. - Але і Бєлінський любив Росію. - Напевно, по-своєму. Але що значить «любити Росію»? У Гоголя є відповідь і на це питання. Він говорив: «Тому, хто побажає істинно чесно служити Росії, потрібно мати дуже багато любові до неї, яка б поглинула вже всі інші почуття, - потрібно мати багато любові до людини взагалі, і щоб стати справжнім християнином у всьому сенсі цього слова». Всі революціонери історичну Росію, Святу Русь, ненавиділи. Для Гоголя патріотизм має духовний сенс. Він навіть писав одному зі своїх друзів, графу Олександру Петровичу Толстому, що жити потрібно не в Росії, а в Бога. Якщо ми будемо жити за Божими заповідями, то Господь і про Росію подбає, і все буде в порядку. Дуже правильні слова, точні. Багато наших патріоти цього не розуміють. І в книзі «Вибрані місця з листування з друзями» про це відверто сказано. Ось що насамперед викликало роздратування Бєлінського та інших. Для Гоголя християнство вище цивілізації. Про відхід освіченого суспільства від Церкви, про падіння релігійного духу в народі писали багато наших святителі: і Феофан Затворник, і Ігнатій Брянчанінов. Це найважливіша тема. А зі світських письменників говорив про це з усією силою свого слова Гоголь. Він бачив, що чекає Росію, передчував страшну катастрофу. - Гоголь, напевно, був першим учителем в російській літературі. Після нього були і Толстой, і Достоєвський. Потім виникла відома формула, що поет у Росії - більше, ніж поет ... Ця вчительська функція, яку взяла на себе російська література, властива літературі, як Ви вважаєте? Чи не привела вона врешті-решт до духовного краху, до революції? - Література тут ні при чому. Хоча Костянтин Леонтьєв і писав, що Гоголь був шкідливий, нехай і несвідомо. Пам'ятайте, як у Леніна: декабристи розбудили Герцена. А хто розбудив Бєлінського? Гоголь, напевно.

Частина 2

Хто, як не голова Гоголівської комісії РАН, професор МДУ Володимир Олексійович Воропаєв, може розповісти, чи дійсно «всі ми вийшли з« Шинелі »Гоголя», куди пропала голова Гоголя в 1931 році, і чому підліткам корисно читати гоголівські роздуми про Літургії.

Письменник повинен вчити, якщо він письменник

- Письменник повинен вчити, якщо він письменник - Виходить, що наші письменники взяли на себе цей тягар - всіх вчити - ось і навчили ... - Ви знаєте, в загальному, дивлячись хто буде вчити. Коли Гоголя дорікали в навчанні, він відповідав, що поки не монах, а письменник. А письменник повинен вчити - вчити розуміти життя. Призначення мистецтва - служити незримою сходинкою до християнства. За Гоголем, література повинна виконувати те саме завдання, що і твори духовних письменників, - просвіщати душу, вести її до досконалості. І в цьому для нього - єдине виправдання мистецтва. - Але тут може виникнути проблема: наші уявлення про шляхи до досконалості дещо різняться ... - У Гоголя правильні критерії досконалості, духовні. Він говорив, що якщо хто-небудь тільки те зрозумів про те, щоб зробитися кращим, то він вже неодмінно потім зустрінеться з Христом, побачивши ясно як день, що без Христа не можна зробитися кращим. У видавництві Стрітенського монастиря, в серії «Листи про духовне життя» вийшла збірка листів Гоголя, в яких укладено багатющий церковно-аскетичний досвід письменника. За словами С.Т. Аксакова, Гоголь виражається зовсім в своїх листах, в цьому відношенні вони набагато важливіше його друкованих творів. Це перший світський автор, який удостоївся честі надрукуватися в цій серії, до речі, дуже популярною серед читачів. Такі творці, як Гоголь, за своїм значенням в історії слова подібні Святим Батькам в Православ'ї. Так що в навчанні Гоголя, мені здається, немає нічого душевредним, спокусливого. Письменник повинен вчити, якщо він письменник. Навіщо ще потрібна література, якщо вона не навчає, не розвиває людину ... - Ну, одна справа розвивати, а інше - бути вчителем життя. Навіть будучи християнами, всі ми маємо чимось різняться точки зору на якісь предмети. - На найголовніші предмети ми маємо спільну точку зору, щоб однодумно визнавати. - Але якщо ми все маємо однакові уявлення, тоді навіщо потрібен письменник як учитель? «А« Мертві душі »? Хіба це не навчальна література? ». - Чи не однакові уявлення - у нас є критерії добра і зла, правди і брехні. І Гоголь, і Достоєвський, і всі росіяни письменники розуміли це прекрасно. «Якщо Бога немає, то все дозволено» - дуже точна і справедлива формула Достоєвського. Все дозволено - кредо багатьох сучасних письменників. Іноді думають, що Гоголь вчителював тільки в своїй публіцистиці, в духовній прозі. Це не так. А «Мертві душі»? Хіба це не навчальна література? Багато хто не розуміє, хто такі мертві душі. Це ми з вами мертві душі. Гоголь у своїй передсмертній записці розкрив таємний зміст назви своєї поеми: «Будьте НЕ мертві, а живі душі. Немає іншої двері, крім зазначеної Ісусом Христом ... ». Герої Гоголя мертві духовно, бо живуть без Бога. Це про нас усіх сказано ... А «Ревізор» ... «Страшний той ревізор, який чекає нас біля дверей труни», - говорив Гоголь. Ось сенс знаменитої комедії.

Мертві душі, жіночі образи і роздуми про Літургії

- Як Вам бачиться, чому Гоголь не зміг написати другий том «Мертвих душ»? Може бути, тому що йому не вдалося створити позитивний образ? - Позитивний образ - де його взяти-то? Немає в природі позитивного людини. Людина грішна, він гріховне істота. Гоголь викривав не людину, а гріх в людині. Російське прислів'я повчає: «З гріхом борись, а з грішником мирися». Ось Гоголь і боровся з гріхом ... - Вважалося також, що у Гоголя немає позитивних жіночих образів, що він боявся жінок і тому ніколи не був одружений ... - У Гоголя взагалі немає позитивних образів. Героїчні є. Наприклад, Тарас Бульба. Та й чи може письменник створити позитивний образ? Дуже сумнівно. - Але є ж в літературі після Гоголя позитивні образи, скажімо, князя Андрія Болконського, Наташі Ростової ... - Умовно позитивні, звичайно. Як говорить один з героїв Гоголя: «Всі баби на базарі в Києві - відьми». У Гоголя трошки народне ставлення до цього. Він не боявся жінок, як іноді думають. У нього були дуже цікаві і дружні відносини, і в листуванні він складався з багатьма чудовими жінками свого часу, з Олександрою Йосипівною Смирнової, наприклад. Він себе усвідомлював в ролі її наставника, багато говорили, що він був закоханий. Але, думаю, це неправда - тут були інші відносини. І з графинею Анною Михайлівною Вієльгорський, яку він вчив бути російської. Адже це були люди аристократичного кола, в них було мало російського. Гоголь це розумів і в міру своїх сил намагався впливати на них. Так що Гоголь не боявся жінок. Він дуже дбав про матір і сестер. - Таким чином, можна сказати, що немає якоїсь окремої проблеми позитивних жіночих образів? - Так. Хоча Гоголь намагався створити в другому томі «Мертвих душ» позитивний образ Улінькі (Уляни), нареченої одного з героїв, Тентетнікова. Багато хто вважає, що це штучний образ, хоча з того, що дійшло до нас, на мій погляд, образ вийшов вдалим. Позитивний образ взагалі важко створити, тим більше жіночий. - А про що ж він мав намір написати другий том? .. - Герої другого тому - це не доброчесні герої. Як говорив Гоголь, вони повинні були бути значніше героїв першого тому. Чичиков мав нарешті усвідомити хибність свого шляху. Прийти до розуміння євангельської істини, що немає користі людині, що здобуде ввесь світ, але душу свою занапастить. - Чому ж тоді другий том не вийшов? - Тому що цілі, які Гоголь поставив перед собою як письменник, виходили за рамки художньої літератури. Не випадково одним з останніх його творів стали «Роздуми про Божественну Літургію». Гоголь говорив, що в «Мертвих душах» він хотів показати читачеві шлях до Христа, щоб він був зрозумілий для всіх. Цей шлях давно всім вказано. І Гоголь писав, що для того, хто хоче йти вперед і ставати краще, необхідно якомога частіше відвідувати Службу Божу. Вона непомітно будує і створює людину. І це єдиний шлях. Нічого кращого не можна зробити письменникові, як дати ось такий ліричний тлумачення, пояснення, подібне гоголівським «Роздуми ...». На мій погляд, це один з кращих зразків російської духовної прози, недооцінений досі. Але думка в цій книзі те ж саме, що і в «Мертвих душах». - Але в наш час є інші тлумачення Літургії, більш професійні, чи що ... - Тлумачення є, звичайно, і інші, і професійніше, як Ви говорите. Але немає такого, як у Гоголя, художнього, перейнятого «ліричним поглядом на предмет» (як говорили оптинские ченці, перші слухачі цього твору). Не випадково книга Гоголя була улюбленою у наших царствених страстотерпців. Уже в ув'язненні, в Тобольську, імператриця Олександра Теодорівна разом з царевичем Олексієм читали саме її. Для дитячого та юнацького віку це найкраща книга.

голова Гоголя

- Велике питання - загадка смерті Гоголя, а також перепоховання його останків в 1931 році. Історія прямо-таки містична ... - У цій історії дуже багато заплутаного, неясного. Як відомо, очевидці, учасники перепоховання, дають абсолютно різні свідчення. Кажуть, що до пізнього вечора не могли прийняти жодного рішення, і тільки коли зовсім стемніло, отримали дозвіл вищестоящих органів перевезти те, що знайшли після розкриття могили, на Новодівочий цвинтар. Але що вони перевозили, невідомо досі. Є версія, що могилу взагалі не знайшли, і до сих пір неясно, що ж поховано на Новодівичому кладовищі. Та не варто в цьому і розбиратися, краще поставити хрест на могилі Гоголя. Це треба зробити безперечно. На місці колишнього поховання в Свято-Даниловому монастирі теж варто поставити будь-якої пам'ятний знак або хрест. Я думаю, проблеми-то тут особливо немає. А з'ясувати зараз все з достовірністю навряд чи можливо. Існують різні, що виключають одна одну, версії цієї історії. - Ви вважаєте, весь цей інтерес до смерті Гоголя став кілька нездоровим? - Звісно. Але сам Гоголь дав привід для цього, коли в своєму заповіті, опублікованому в книзі «Вибрані місця з листування з друзями», просив тіла Його не було ховати до тих пір, поки не з'являться явні ознаки розкладання ». Він писав це під час хвороби, як би передчуваючи смерть. І все ж Гоголь дійсно помер. Його оглядали кращі лікарі, вони не могли зробити такий грубої помилки. Є й духовне пояснення: після церковного відспівування душа вже не може повернутися в тіло, це неможливо по духовним причин. Для деяких людей це не є аргументом, їм можна привести матеріалістичні докази. Скульптор Рамазанов, який знімав посмертну маску, змушений був виконати цю процедуру двічі, при цьому була навіть пошкоджена шкіра носа, видно були ознаки розкладання. Ще, якщо пам'ятаєте, в 70-х роках була поема Андрія Вознесенського «Похорон Гоголя Миколи Васильовича», де автор в поетичних фарбах описав цю подію, що теж додало якийсь стимул і імпульс різного роду чуток і розмов. - Була ще легенда, що голова Гоголя при розтині могили була відсутня. Пригадується знаменитий булгаковський сюжет з головою Берліоза ... - Так, він безумовно пов'язаний. Чутки в Москві ходили дуже наполегливі, і Булгаков, звичайно, про них знав. У мене немає сумніву, що цей епізод має прямий зв'язок з розмовами про голову Гоголя, але як було насправді, повторюю, встановити зараз практично неможливо. Найповніше дослідження, де ці події висвітлені, - книга Петра Паламарчука «Ключ до Гоголя», перевидана, до речі, в нинішньому році. - Є такий вислів «всі ми вийшли з« Шинелі »Гоголя». А чому саме з «Шинелі» Гоголя, а не з «Онєгіна» Пушкіна, або з чогось ще? - Це гуманістичний пафос, увагу до звичайної людини, яка настільки явно проявилося в повісті Гоголя. Звичайно, гуманістичний пафос не вичерпує гоголівської повісті, в ній закладена і дуже глибока християнська думка. Але головне, після Гоголя не можна було писати так, як ніби Гоголя не було. - Але ж гуманістичний пафос був і до того. Чому саме з «Шинелі» і саме з Гоголя? - У Гоголя дійсно є такі твори, які мають особливе значення для історії літератури. Ви пам'ятаєте андріївський пам'ятник, який зараз стоїть у дворі будинку, де помер Гоголь і де зараз створено музей? Коли в 1909-му році цей пам'ятник відкривали, то говорили, що скульптор відобразив у ньому два твори Гоголя - «Ніс» і «Шинель». Сама назва - «Шинель» - звучить як постріл, без нього неможливо уявити нашу літературу. Чи не вперше в якості назви використана річ. Мені здається, що це правильна думка - про те, що російська література, нехай не вся, вийшла з «Шинелі». З «Мертвих душ» мало хто вийшов, та й твір незавершене ... - Тобто головне - увага Гоголя до «маленької» людини? - Він розкривав проблеми цих людей. Адже в «Шинелі» відчутні традиції святоотецької літератури. Гоголь дуже добре знав агіографічну, житійної літературу, цей пласт дуже помітний в його творчості. Існує ціла література по агиографической традиції в «Шинелі». Ніяке твір Гоголя не зводиться до однозначного змісту. - А що Ви маєте на увазі під гуманістичним пафосом? - Увага до людини. Адже будь-який гоголівський герой написаний про нас. Для багатьох з нас річ стає найголовнішим у житті. Як писав один з критиків, сучасник Гоголя: «В образі Акакія Акакійовича поет написав останню межу обміління Божого створення до тієї міри, що річ, і річ сама незначна, стає для людини джерелом безмежної радості і знищує горя, до того, що шинель робиться трагічним fatum в життя істоти, створеного за образом і подобою Вічного ... ». - У школі нас учили, що Гоголь - зачинатель натуральної школи. А як зараз вважають літературознавці? - За життя Гоголя цінували насамперед як гумориста і сатирика. Багато що в його творчості стало зрозуміло пізніше. І зараз будь-який літературний напрям або течія може по праву бачити в ньому свого предтечу. І звичайно, Гоголь став батьком так званої натуральної школи. З'явився цілий ряд письменників, які стали послідовниками Гоголя. Вони описували дійсність з натури, як вона є, хоча і без геніальності Гоголя, у якого в такого роду описі була безодня духовного сенсу. Гоголь дійсно породив цю школу, і цілий період в літературі справедливо називають гоголівським. Повторюю, після Гоголя не можна було писати так, як ніби Гоголя не було. - Зараз у нас йде рік Гоголя. Якісь із заходів здаються Вам вдалими? - Звісно. Перш за все, вперше в Росії з'явився музей Гоголя. Як не дивно, до цих пір у нас не було жодного музею Гоголя. Це повноцінний музей, в якому зараз утворений культурно-просвітницький центр, в будинку, де жив і помер Гоголь, на Нікітському бульварі. - Він уже працює? - Так. Зараз він вже відкритий, можна прийти, подивитися. Музей поки знаходиться в стадії становлення, змінюються експозиції, щось допрацьовується, але з кінця квітня він відкритий для відвідувачів. Крім того, пройшла ювілейна конференція, присвячена 200-річчю від дня народження Гоголя, яку проводив Московський університет, наш філологічний факультет, Спільно з відкрилися музеєм і з Гоголівській комісією при Науковій раді «Історія світової культури» РАН. На форум з'їхалися вчені з усього світу, близько 70-ти учасників з 30-ти країн. Це було центральна подія святкування ювілейних урочистостей. На конференції була презентація цілого ряду гоголівських видань. Так що гоголезнавство розвивається.

Поема Гоголя «Мертві душі» - одне з найбільших і в той же час загадкових творів XIX ст. Жанрове визначення «поема», під якою тоді однозначно розумілося ліро? епічний твір, написаний у віршованій формі і по перевазі романтичне, сприймалося сучасниками Гоголя по? різному. Одні знайшли його знущальним, а інші угледіли в цьому визначенні приховану іронію. Шевирьов писав, що «значення слова" поема "здається нам двояким ... з? за слова "поема" вигляне глибока, значна іронія ». Але Гоголь зобразив слово «поема» на титульному аркуші не тільки заради іронії, таке рішення звичайно ж мало більш глибокий зміст. «Мертві душі» втілили в собі і іронію, і своєрідну художню проповідь.

У «Мертвих душах» сатира є основним способом зображення поміщиків і чиновників губернії. В образах поміщиків відбивається процес поступової деградації цього класу, виявляються всі його вади і недоліки. Сатира Гоголя забарвлена ​​іронією і «б'є прямо в лоб». Іронія допомогла письменникові говорити про те, про що говорити в цензурних умовах було неможливо. Сміх Гоголя здається добродушним, але він нікого не щадить, кожна фраза має глибокий, прихований сенс, підтекст. Іронія - характерний елемент гоголівської сатири. Вона присутня не тільки в авторській мові, але і в мові персонажів. Іронія (одна з істотних прийме поетики Гоголя) надає розповіді більший реалізм, ставши художнім засобомкритичного аналізу дійсності.

Половина першого тому присвячена характеристиці різних типів російських поміщиків. Гоголь створює п'ять характерів, п'ять портретів, які на перший погляд такі різні, і в той же час в кожному з них виступають типові риси російського поміщика.

Наше знайомство починається з Манілова і закінчується Плюшкіна. У такій послідовності є своя логіка: від одного поміщика до іншого розгортається все більш страшна картина розкладання кріпосницького суспільства. Від дозвільного мрійника, що живе в світі своїх мрій, Манілова, до «дубинноголовой» коробочці, від неї - до відчайдушному моту, брехав і шулеру Ноздреву, далі - до куркуля Собакевичу, а потім до «дірі на людстві» Плюшкіна веде нас Гоголь, показуючи все більше моральне падіння і розкладання представників поміщицького світу. Розповідаючи про життя поміщиків в такій послідовності, автор підсилює гірку викривальну сатиру.

Галерея «мертвих душ» триває образами чиновників губернського суспільства. У місті панує застій. Всі чиновники беруть хабарі, серед них процвітає «підлість, зовсім безкорислива, чиста підлість». За допомогою сміху, нещадної сатири Гоголь викриває такі пороки російської дійсності, як чиношанування, корупція, свавілля влади, невігластво.

Гоголь поряд із сатиричним запереченням вводить елемент оспівує, творчий - образ Росії. З цим пов'язаний «високе ліричне рух», яке в поемі за часами підміняє комічне розповідь. У ліричних відступах автор з сумом озирається на пройдений шлях, звучить тема жалю і надії. Ліричні відступи займають в поемі значне місце. Думки автора про високе призначення людини, про долю Батьківщини і народу тут протиставлені похмурим картинам російського життя. З сумом, захопленням і любов'ю пише Гоголь про Батьківщину. за страшним світомпоміщиків і чиновників письменник відчував душу російського народу, яку втілив в образі швидко мчить вперед трійки, що зібрала в собі сили Росії: «Чи не так і ти, Русь, що жвава, необгонимая трійка несешся? Русь, куди ж несешся ти? Дай відповідь. Не дає відповіді ».

Схожі статті