Максим Горький - відомий російський письменник і гуманіст. Він пройшов довгу школу життя і писав не для розваги публіки, а відображав у своїх творах правду і любов до людини. Навіть в п'єсі «На дні», такий трагічною і сумною, простежується ця любов. Якби це було не так, то драматург навряд чи б ставив перед собою питання «Що краще - істина чи жалість?».

Приступаючи до створення

Шкільний твір «Що краще - істина чи жалість?» не з легких. Якщо запитати, що краще, правда чи брехня, учні без сумніву відповість - правда. Ось тільки поняття істини і співчуття не можна зробити взаємовиключними. В цьому і полягає складність твору «Що краще - істина чи жалість?».

Для людей, що опинилися на самому дні суспільства в п'єсі Горького, і співчуття, і істина можуть стати згубними. Брехлива надія, подарована Лукою, з одного боку, і просочена безнадійної болем реальність, з іншого, не можуть співіснувати один з одним. Тому, приступаючи до написання твору, варто розуміти, що спочатку людині потрібно розповісти істину, а потім запропонувати щире, не обтяжене брехнею співчуття. Як це розуміти? Про це написано в п'єсі. Можна, виходячи з добрих спонукань, вихваляти Луку і зневажати носія істини Сатіна, але про це хотів сказати автор ?! Вірно, він говорив зовсім інше.

звучання

Вся п'єса М. Горького «На дні» - це гімн правди про людину. Тут носієм правди є Сатин - картяр і шулер, якому дуже далеко до ідеалу людини, але саме він щиро проголошує: «Людина - це чудово! Це звучить гордо! ». На противагу йому в нічліжці з'являється Лука - добрий, співчутливий брехун, що свідомо навіює «золотий сон» страждальцям. Але поряд з ними є ще одна людина, яка хоче зрозуміти, що краще істина чи жалість - це сам автор.

Саме Максим Горький є носієм цих двох характеристик. Це видно в самій п'єсі і в тому, як вона захоплено була прийнята глядачами. Цей твір читали в нічліжках, опустилося на саме дно суспільства люди кричали: «Ми гірше!», І вихваляли драматурга свого часу. Ця п'єса навіть зараз звучить сучасно, адже в наш час люди почали говорити гірку правду, але забули про милосердя і співчуття.

Герої і надії

Перед написанням твору «Що важливіше - істина чи жалість?» варто познайомитися з героями п'єси і світом, в якому їм доводиться жити. Підвал схожий на печеру, де панує тюремний напівтемрява, прихистив під своїм склепінням людей, яких безжально викинуло суспільство.

Колись хтось написав, що «На дні» - це не просто п'єса, а картина кладовища, на якому живцем поховані цінні своїми задатками люди. У цьому світі злиднів, злоби і безправ'я живуть люди, що втратили своє минуле. Швидше, не живуть, а існують. Але у деяких з них все ж жевріє слабкий вогник надії. Кліщ свято вірить, що вибереться з цього смердюче місця. «Шкіру здеру, а вилізу звідси» - каже він. Злодій сподівається, що у нього буде інше життя з Наташею. Повія Настя мріє про справжнє кохання. Решта ж давно втратили надію і усвідомили свою непотрібність.

Спившийся Актор вже давно забув своє ім'я. Розчавлена ​​під гнітом тяжкого життя Анна хворіє і терпляче чекає своєї смерті. Вона нікому не потрібна, навіть чоловік чекає її кончини як звільнення. Колишній телеграфіст Сатин цинічно і злісно дивиться на світ. Барон розуміє, що у нього все в минулому, тому нічого не чекає, а Бубнов є яскравим прикладом байдужості як до себе, так і до інших. Для цих " колишніх людей»Що краще: істина чи жалість? Що потрібніше для них?

мандрівник

Одного разу в цю похмуру обитель приходить мандрівник Лука. Він звертається до них, відкинутим суспільством, і відрікся від людської моралі, ввічливо і привітно. Горький у ставленні до цього персонажу вельми однозначна: «Все слова цих людей - милостиня, що подають вони з прихованою гидливістю».

На перший погляд поява Луки не принесло мешканцям нічліжки нічого хорошого. Він непомітно зникає, а ті ілюзії, що він після себе залишив, роблять життя людей ще більше безпросвітної. Зникає останній вогник надії, і понівечені душі занурюються в темряву. З появою Луки в нічліжці оселилася надія, він був чуйним і добрим, кожному знаходив слова розради. Але не з користі він так робив, Лука не був шахраєм або шарлатаном, він дійсно був доброю людиною. Ось тільки його співчуття було побудовано на брехні. Він свято вірив, що правда не завжди може вилікувати душу. І якщо вже не можна змінити життя, можна хоча б змінити ставлення до неї.

Так що краще - істина чи жалість? Аргументів з повісті можна навести багато, і це був один з них.

Від автора

Сучасники автора кажуть, що найкраще йому вдалося описати сцену у ліжку вмираючої Анни, де говорив Лука. Цей старий був частиною душі Горького, як і автору, герою відомо було почуття жалю. Горький не проти утіх, однак, його теж мучить питання, що краще: істина чи жалість? І чи потрібно співпереживати до такої міри, щоб слова розради стали брехнею?

своя правда

У Кліща була своя правда: «Жити не можна - ось правда», - говорив він. На що Лука відповідав, що цією правдою не можна зцілити, а людину треба жаліти. Мандрівник вірить в рятівну силу жалості. Правду він сприймає як жорстокий гніт нелюдських обставин. Слова Луки були незвично життєстверджуючими, і спочатку жителі нічліжки не вірили в них. Але ж мандрівник хотів всього лише вдихнути в них віру і надію.

Лука несе в собі рятівну людську віру. Він вірить, що завдяки словами, співчуття і милосердя можна надихнути людину. Для Луки не існує питання «Що краще - істина чи жалість?», Він вірить: правда в тому, що людяно.

Сатин теж вважає, що все, що робиться, повинно бути заради людини. Але цього героя незрозуміло брехня Луки. Сатин впевнений, що це ознака слабкої людиниі це неправильно. Кожна людина повинна мати сміливість подивитися правді в очі, а не ховатися за ілюзіями. Саме правда робить людину сильною і здатною здійснювати вчинки. Хоча він не виконує своїх же звітів. Сатин може тільки розмірковувати про високі матерії, залишаючись на дні. Що краще - істина чи жалість? На це питання кожен повинен відповісти після фінального епізоду.

трагедія фіналу

Кінець п'єси трагічний. Лука хоч і надихнув Сатіна на полум'яну промову про людську гідність, але в силу свого характеру цей герой умів тільки управляти словами. Він залишається все таким же байдужим до себе і свого оточення. Особливо страшна реакція Сатіна на смерть Актора: «Дурень, зіпсував пісню!».

Нелюдському суспільству властиво вбивати і калічити душі. І ця п'єса дозволяє відчути несправедливість соціального устрою, що призводить людей до загибелі. І все ж залишається відкритим питання: «Що краще - істина чи жалість?». Прикладів в творі М. Горького «На дні» багато як для першого, так і для другого випадку потрібно лише зробити свій висновок.

Істина і співчуття

Неможливо дати однозначної затвердження на це питання. Напевно, варто дивитися на ситуацію, з якою зіткнулася людина. Сатин проповідував правду. Так, істина - це хороше рішення в багатьох випадках, ось тільки вона повинна бути діяльною. Усвідомивши коріння своїх лих, людина повинна прийняти правду і робити вчинки, що допоможуть йому виправити ситуацію. Правда повинна стати сигналом до дії. Це і є справжня цінність, що робить людину Людиною.

З іншого боку, не можна губити в собі особистість, яка може бути доброю, люблячою, і вміти співчувати. Люди частіше потребують розради, ніж показують це, ось тільки ланцюга брехні відбирають у людини свободу. Людям потрібна реальна надія, але не втішна брехня, навіть якщо це на спасіння.

Так, поняття істини і співчуття не є взаємовиключними. Навпаки, вони повинні доповнювати один одного. Зовсім не складно приправити гірку реальність дрібкою співпереживання. І дуже навіть розсудливо говорити слова підтримки, що ґрунтуються на реальному стані речей. Як говорив Аристотель: «У всьому повинна бути золота середина, саме вона є благом». І в даному випадку слова античного філософа і є тією самою істиною, заснованої на співчутті.

"Що краще істина чи жалість?

план

1) Вступ. Знаменита п'єса Горького.

2) Мешканці нічліжки.

3) Утішитель Лука.

4) Сатин і його знаменитий монолог. Викриття Луки.

5) Третя сперечається сторона - Бубнов.

6) Так що ж краще - істина чи жалість?

а) Бубнов - Лука.

в) співчуття

7) Висновок.

П'єса М. Горького "На дні".

У дев'ятисоті роки в Росії вибухнув жорстока економічна криза.

Після кожного неврожаю маси селян, що розорилися бродили по країні в пошуках заробітку. А фабрики і заводи закривалися. Тисячі робітників і селян виявилися без даху над головою і засобів до існування. Під впливом найтяжчого економічного гніту з'являються величезна кількість босяків, які опускаються на "дно" життя.

Користуючись безвихідним становищем зубожілих людей, підприємливі власники темних нетрів знайшли спосіб отримувати користь з своїх смердючих підвалів, перетворивши їх в нічліжки, де знаходили притулок безробітні, жебраки, бродяги, злодії та інші "колишні люди".

Написана в 1902 році п'єса зображувала життя цих людей. П'єса Горького - новаторський літературний твір. Сам Горький писав про свою п'єсу "Вона стала підсумком моїх майже двадцятирічних спостережень над світом" колишніх людей ", до числа яких я відношу не тільки мандрівників, мешканців нічліжок і взагалі" люмпен-пролетарів ", але і деяку частину інтелігентів," розмагніченого ", розчарованих, ображених і принижених невдачами в житті. Я дуже рано відчув і зрозумів, що люди ці - невиліковні.

Але п'єса не тільки завершила тему про босяка, але і дозволила нові революційні вимоги, які були поставлені перед масами в період напруженої класової боротьби між передреволюційної епохи.

Тема босячнею в той час хвилювала не тільки Горького. Героям, наприклад, Достоєвського теж "вже нікуди більше йти". Цю тему зачіпали також: Гоголь, Гіляровський. Багато схожих рис у героїв Достоєвського і Горького: це той самий світ п'яниць, злодіїв, повій і сутенерів. Тільки він ще більш страшно і реалістично показаний Горьким. Це друге драматичний твір Горького-драматурга після "Міщан" (1900 - 1901). Спочатку автор хотів назвати п'єсу "Дно", "На дні життя", "нічліжка", "Без сонця". У п'єсі Горького глядачі вперше побачили незнайомий світ знедолених. Такої суворої, нещадної правди про життя соціальних низів, про їхнє безпросвітної долі світова драматургія ще не знала. Горький в цій п'єсі показав жахливі картини російської дійсності, пороки капіталістичного ладу, нелюдські умови буржуазної Росії, "свинцеві мерзенності життя". Письменник в цій п'єсі виступав проти самозваних "пророків", які привласнюють собі право вирішувати, яку частку правди треба повідомити "натовпі" і яку не треба. П'єса звучить закликом до народу самому домагатися правди і справедливості. "Ми отримуємо лише ту кількість правди, якого вміємо добиватися", - так розвивав думку гіркого чудовий німецький письменник Бертольт Брехт. Ця п'єса, як і "Міщани" викликала страхи у влади. Влада побоювалася демонстрацій в честь Горького. Її дозволили до постановки лише тому, що вважали нудною і були впевнені у провалі вистави, де на сцені замість "красивого життя" були бруд, морок і бідні, озлоблені люди.

Цензура довго калічила п'єсу. Особливо заперечувала проти ролі пристава. Клопоти, однак, увінчалися частковим успіхом: з Петербурга, з цензури прийшла телеграма: "Пристава без слів випустити можна". Але глядачам і так була ясною роль влади в існуванні дна.

Проти постановки заперечував міністр внутрішніх справ Плеве. "Якби була достатня причина, - я б ні на хвилину не замислювався заслати Горького в Сибір", - говорив він і наказав більше не дозволяти постановки п'єси.

"На дні" мало небачений успіх. Передовий читач і глядач вірно зрозуміли революційний зміст п'єси: лад, перетворює людей в мешканців нічліжки Костильова, повинен бути знищений. Глядацька зала, за словами Качалова, брав п'єсу бурхливо і захоплено як п'єсу - буревісник, яка віщувала прийдешні бурі і до бурям кликала.

В успіху вистави велика заслуга чудової постановки МХАТу, керованого К. С. Станіславським і В. І. Немировичем-Данченко, а також чудовою грою артистів - І. М. Москвіна (Лука), В. І. Качалова (Барон), К. С. Станіславського (Сатин), В. В. Лузького (Бубнов) та інших. У сезоні 1902 - 1903 року спектаклі "Міщани" і "На дні" склали більше половини всіх вистав МХАТу.

П'єса створена понад вісімдесят років тому. І всі ці роки вона не переставала викликати суперечки. Це можна пояснити безліччю проблем, поставлених автором, проблем які на різних етапах історичного розвитку набувають нової актуальності. Це пояснюється і складністю, суперечливістю авторської позиції. Вплинуло на долю твору, на його сприйняття те, що складні, філософськи неоднозначні ідеї письменника були штучно спрощені, перетворені в гасла, взяті на озброєння офіційною пропагандою недавніх років. Слова: "Людина ... це звучить гордо!" ставали нерідко плакатними написами, майже такими ж поширеними, як "Слава КПРС! ", А сам монолог Сатіна діти заучували напам'ять, щоправда, попередньо його коректували, викидаючи деякі репліки героя (" Вип'ємо за людини, Барон! "). Сьогодні п'єсу "На дні хочеться перечитувати заново, неупереджено глянувши не її персонажів, уважно вдумавшись в їх слова і вдивившись в їх вчинки.

Добре, коли прочитана книга залишає слід у душі. І якщо він яскравий, ми раптом замислюємося над тим, яке значення має для нас цей твір, що воно дало нам. Знамениті слова Сатіна, сказані на зорі ХХ століття, визначали творчу лінію письменника. Він любив людей, тому його уяву, пронизане прекрасною мрією про велике покликання людини, породжувало такі дивовижні образи, як Данко. Але він же виступав і з пристрасним, гарячим протестом проти всього, що принижувало людини.

П'єса - грізний обвинувальний акт строю, що породжує нічліжки, в яких гинуть кращі людські якості - розум (Сатин), талант (Актор), воля (Кліщ).

І до Горького на театральній сцені з'являлися "принижені й ображені", люди дна, босяки. Драматурги і актори будили у глядача жалість до них, філантропічних закликали допомогти занепалим людям. Горький заявляв п'єсою інше: жалість принижує людину, треба не шкодувати людей, а допомагати їм, змінити самий лад життя, який породжує дно.

Але в п'єсі перед нами не тільки картина життя знедолених, нещасних людей. "На дні" й не так побутова, скільки філософська п'єса, п'єса-роздум. Про життя, про правду розмірковують герої, розмірковує автор, примушуючи розмірковувати читача і глядача. У центрі п'єси не тільки людські долі, скільки зіткнення ідей, суперечка про людину, про сенс життя. Ядром цієї суперечки є проблема правди і брехні, сприйняття життя таким, яким воно є насправді, з усією її безвихіддю і правдою для персонажів - людей "дна", або життя з ілюзіями, в яких би різноманітних і химерних формах вони представляли.

Що треба людині: "Брехня - релігія рабів і господарів ... Правда - бог вільної людини!" - Головна темап'єси-роздуми. Сам Горький вказував, в чому полягала Головна проблемап'єси: "Основне питання, яке я хотів поставити, що це - що краще, істина або співчуття? Що потрібніше? Чи потрібно доводити співчуття до того, щоб користуватися брехнею, як Лука? " Ця фраза Горького була винесена в заголовок мого реферату. За цією фразою автора стоїть глибока філософська думка. Точніше, питання: що краще - істина чи жалість, правда чи брехня для порятунку. Мабуть, це питання так само складний, як і саме життя. Над вирішенням його билися багато поколінь. Проте, спробуємо знайти відповідь на поставлене запитання.

Дія п'єси "На дні" відбувається в похмурому, напівтемному підвалі, схожому на печеру, з склепінчастою, низькою стелею, який тисне на людей своєю кам'яною вагою, де темно, немає простору і важко дихати. Убога і обстановка в цьому підвалі: замість стільців - брудні обрубки дерева, грубо збитий стіл, по стінах - нари. Похмурий побут костилевской нічліжки зображений Горьким як втілення соціального зла. Герої п'єси живуть в злиднях, бруді і бідності. У сирому підвалі туляться люди, викинуті з життя в силу умов, що панують в суспільстві. І в цій давить, похмурої і безперспективною обстановці зібралися злодії, шулери, жебраки, голодні, каліки, принижені й ображені, викинуті з життя. Герої різні за своїм звичкам, життєвому поведінки, минулого долі, але однаково голодні, змучені і нікому не потрібні: колишній аристократ Барон, спився Актор, колишній інтелігентСатин, слюсар-ремісник Кліщ, занепала жінка Настя, злодій Васька. У них немає нічого все відібране, втрачено, стерто і затоптано в бруд. Тут зібралися люди самого різного характеру і соціального стану. Кожен з них наділений своїми, індивідуальними рисами. Робочий Кліщ, що живе надією на повернення до чесної праці. Попіл, що жадає правильного життя. Актор, поглинений спогадами про свою колишню славу, Настя, пристрасно рветься до справжньої, великої любові. Всі вони гідні кращої долі. Тим трагічніше їх становище зараз. Люди, що живуть в цьому підвалі - трагічні жертви потворних і жорстоких порядків, при якому людина перестає бути людиною і приречений животіти. Горький не дає докладного викладу біографій героїв п'єси, але і ті багато рис, які він відтворює, чудово розкривають задум автора. У небагатьох словах малюється трагізм життєвої долі Анни. "Не пам'ятаю, коли я сита була, - каже вона. - Над кожним шматком хліба тряслася ... Все життя мою тремтіла ... Мучилася ... як би більше іншого не з'їсти ... Все життя в дрантя ходила ... все моє нещасну життя ... "Робочий Кліщ говорить про безвиході своїй частці:" Роботи немає ... сили немає ... Ось правда ! Притулку, пристановища немає! Мертвіти треба ... Ось правда! " Строката галерея персонажів - це жертви капіталістичного порядку навіть тут, на самому дні життя, знесилені і знедолені вкрай, вони служать об'єктом експлуатації, навіть тут господарі, міщани-власники, не зупинялися ні перед яким злочином і намагаються вичавити з них кілька грошів. всі діючі лицярізко поділяються на дві основні групи: босяки-нічліжники і господарі нічліжки, дрібні власники, міщани. Викликає відраза постать власника нічліжки Костильова, одного з "господарів життя". Лицемірний і боягузливий він прагне єлейно-релігійними промовами прикрити свої хижацькі жадання. Так само огидна і його дружина Василиса своєї аморальністю. Вона має таку ж жадібністю, жорстокістю власницею-міщанином, що пробивається до свого добробуту за всяку ціну. Тут діють свої невблаганні вовчі закони.

Що таке істина? Це питання займає розуми філософів, письменників, іноді ми теж замислюємося над цим питанням. Для мене істина, це не просто, правда, істина одна єдина, з нею не посперечаєшся. Не залежно від людини, його переконань і поглядів на життя, істина залишається єдиною для всіх. Істина не може бути поганою або хорошою, вона просто є, і вона є непорушною. Що таке співчуття? Це щире почуття, воно не буває корисливим. Співчувати, значить брати на себе частину страждань іншої людини, страждати разом з ним.

На перший погляд твір Горького «На дні», здається нецікавим, подій мало, не красива життя мешканців. Але якщо вчитатися, поставити себе на місце кожного персонажа, якщо відчути характери, стає зрозумілим, як багато вклав в своїх героїв автор.

Одноманітне життя нічліжки, вона була схожа на стоячий водойму. Всі вони страждали, але страждали кожен окремо від іншого. Опинившись разом, вони жили кожен сам по собі. Поява мандрівника Луки розбудило їх. Він не приніс свіжі ідеї, Думки, він просто на кожного звернув увагу. Горький двояко ставиться до цього персонажу, Лука описаний як добренький, хитруватий старий. Ось ніби і хороші слова говорить, а неприємно. Чому? А неприємно це тому, що Лука не співчував, він шкодував мешканців нічліжки. Він не відчував їх болю, він говорив добрі слова, але серце його залишалося холодним.

І все ж, Лука змінив людей, вони стали думати. Страшно те, що Лука не вселив у цих людей надію. Надія змушує не тільки мріяти, вона ставить за мету і пробуджує прагнення до цієї мети. Лука подарував нічліжникам ілюзію, ілюзія пасивна, вона не кличе за собою, вона занурює в себе. Коли Лука пішов, мешканці повернулися зі своїх ілюзорних маленьких світів і побачили, як страшно вони живуть, безнадійність, убогість, хвороби, здавалося б, що все як раніше, але все це стало просто не виноситься. Лука подарував дітям гарну іграшку, а потім її відібрав, це розбило їм серце.

інший головний герой, Правдолюб Сатин. Його слова грубі, але правдиві, він не прикидається. Але так чи хороша його правда? Чим допомогла вона хоч комусь із ночувальників? Чому він такий пристрасний в монолозі про людину, абсолютно байдуже поставився до смерті Актора?

Читаючи п'єсу, стає страшно від бездушності людей, стає гірко і образливо. Страшно, що нелюдське суспільство вбиває і калічить людські душі. Але головне в п'єсі, на мій погляд, те, що Горький змусив сучасників ще гостріше відчути несправедливість суспільного устрою, Яке знищує людей, губить їх, змусив задуматися про людину, його свободи.

Що краще, «гірка правда» або «солодка брехня»? Я не знаю. Як можна сказати цю гірку правду тяжкохворого людині і погасити в його очах іскорку надії? Хіба він хоче почути слова: «Ти вмираєш»? Я вважаю, що найголовніше, це любити людину, тоді серце підкаже, що треба говорити.

Що ж краще, істина чи жалість? А хіба можна вибрати? Істину не вибирають, її або приймають, або немає. А співчуття, це те, для чого ми повинні жити. Чи не лестити, не шкодувати, а саме співчувати, ділити страждання з іншими, забирати частину їх болю. Якщо ми зрозуміємо це, ми будемо людьми.

На всякий пожежний під кат))) Під морем дві сторінки друкованого тексту, як на мене - марення маревного, на думку вчителя літератури - гарне твір))

Що краще: істина чи жалість? Що потрібніше?
(Твір за п'єсою М. Горького "На дні")

Показуючи життя мешканців нічліжки - людей, що опустилися на саме дно життя, М. Горький на усю дорогу намагається знайти відповідь на питання: що краще, що потрібніше людям: істина чи жалість?
На думку самого автора, співчуття і жалість породжують "втішну брехня" і несуть в собі лише шкоду. І Горький висловлює свої думки через монолог Сатіна: "Брехня - релігія рабів і господарів. ... Правда - бог вільної людини!". І Лука, як персонаж-антагоніст Сатіна, був введений в п'єсу саме заради того, щоб показати всю марність, безглуздість співчуття, адже в підсумку, після відходу старого, все стало не тільки не краще, але навіть гірше! Але, незважаючи на задум автора, не можна однозначно сказати, хто правий - Сатин або Лука, і що все-таки краще буде для людини - жорстока правда чи втішна брехня.
Коли читач вперше зустрічається з мешканцями нічліжки, він бачить опустилися, зневірених людей, викинутих на узбіччя життя. Нікому немає ні до кого справи, навіть сусіди зайняті виключно своїми проблемами. Однак і у цих людей є свої мрії, бажання, у кого-то, як у Барона, спогади про минуле життя - і не можна зрозуміти, істинні вони чи вигадані, як "справжня любов" Насті. І Лука, вперше з'являючись в цьому темному і непривітному місці, майже для кожного знаходить добре слово. Так, Акторові він розповідає про лікарні, Ганні - про те, що їй буде добре на тому світі, на словах він вірить розповідям Насті. І в нічліжку немов би проникає сонячне проміння - люди окрилені надією, вони вірять - або, як Васька Попіл, хочуть вірити - Луці, тому що його слова збігаються з їхніми власними мріями. Лука - лукавий, - він не як Бубнов, який вважає, що "вали всю правду, як вона є", Лука говорить людям саме те, що вони хочуть почути, нехай навіть це буде йти в розріз із справжнім станом справ. Йому не чуже співчуття, і він готовий пошкодувати людей, що зібралися в нічліжці. У своєму житті він побачив багато чого, і прийшов до висновку, що "не завжди правдою душу вилікуєш". Яскравим прикладом тому може бути розказана Лукою історія про людину, що вірив в праведну землю: він жив, працював і терпів тяготи і знегоди, тому що вірив - є така земля! Але, дізнавшись правду, він втратив будь-який сенс життя: "... пішов додому - і повісився! .." Цій людині правда не принесла нічого доброго, тільки позбавила надії, якої він жив. І так само Лука - він підтримує жителів нічліжки, підбадьорює їх і дає надію, нехай навіть і помилкову. І під його впливом, здавалося б, абсолютно зневірені люди починають мріяти, навіть будувати плани. Вони змінюються в кращу сторону, черпають в з'явилася надії сили боротися за свою мрію. Васька Попіл готовий виїхати в Сибір і почати там життя з чистого аркуша, він говорить слова, які б не сказав повністю опущений злодій: "Треба так жити ... щоб самому себе можна мені було поважати". Актор йде працювати, відкладає гроші на лікарню і навіть згадує своє сценічне ім'я. Здавалося б, все складається добре, адже тепер у людей є надія, є мета в житті - і це піднімає їх над колишнім становищем.
Але що ж - тільки лише варто Луці зникнути, як розвіюється серпанок райдужних надій, герої стикаються з жорстокою правдою життя, в чому, проте, не останню роль відіграє Сатин зі своїми саркастичними, презирливими і обличающими репліками. І, втративши знайдену було надію, герої повертаються до колишнього свого стану, тільки ось тепер їм ще складніше долати негаразди на своєму життєвому шляху, Їх душевні сили вже закінчується, і у кого-то, як у Актора, це проявляється в крайньому ступені, як у того людини з історії про праведну землю. І в цьому теж є вина Луки. Як вірно висловився Кліщ: "поманив їх кудись ... а сам - дорогу не сказав ..." Знову стикаючись з жорстокою правдою, герої розчаровуються в житті. І тим сильніше їх розчарування, чим сильніше була надія на краще. І тут знову можна звернутися до історії про праведну землю. Адже мешканці нічліжки розуміють її зовсім не так, як хоче представити це Лука: "Не стерпів обману," - каже Наташа. Хто і навіщо відказав, що праведна земля існує? Навіщо було давати йому помилкову надію, якщо в результаті розчарування в житті виявилося настільки велике, що самогубство виявилося для героя найкращим виходом? Адже, по суті, ця історія практично не відрізняється від подій, що розгортаються в п'єсі. І співчуття Луки, його втішаєш брехня, сказана зовсім не в корисливих цілях, а щоб підбадьорити - все це пішло лише на шкоду героям.
Але в той же час є в цьому трагічному фіналі і вина самих персонажів. Адже слова старого не були абсолютною брехнею: і Васька Попіл міг би почати своє життя з чистого аркуша в Сибіру, ​​і Актор, нехай навіть б і не знайшов лікарню, але зміг би піднятися з дна життя. Лука лише дав їм первісний поштовх, дам їм надію і віру, що здійснення їхніх мрій можливо. Інша справа, що, втративши зовнішньої підтримки і підбадьорення з відходом Луки, вони не змогли знайти в собі того внутрішнього стрижня, який дозволив би їм і далі слідувати наміченої мети. Слабкі духом, вони б потребували постійної підтримки з боку - але в нічліжці був лише один чоловік, готовий на це - Лука. Але він пішов, а залишився Сатин, якому чуже подібне: "Яка користь тобі, якщо я пошкодую?" - запитує він у Кліща. І як не дивно, саме Сатин найкраще розуміє Луку і його мотиви: "Старий - не шарлатан!<…>Я - розумію старого ... да! Він брехав ... але - це з жалості до вас ".
І адже не всім в нічліжці Лука давав поради або ж намагався підбадьорити. Сатин, Бубнов, Кліщ - Лука навіть не підходив до них з словами втіхи, адже їм це не потрібно. Кліщ ясно розрізняє правду і брехню, нехай навіть йому самому правда не потрібна: "Правильно - яка тут правда? І без неї - дихати нічим ..." - говорить він. Бубнов не мріє, він байдужий до оточуючих і стоїть за те, щоб "валити всю правду, як вона є". Сатин ж шулер, картяр - навіщо йому потрібна жалість Луки? Адже він сам не сприймає жалості, шануючи себе "вільною людиною": "Треба поважати людини! Не шкодувати ... не принижувати його жалістю ... поважати треба!" - каже він. Звичайно, слова про повагу, сказані таким, як Сатін, звучать не особливо правдиво, але тут словами Сатіна говорить сам автор, і це - авторська позиція.
Так що ж краще - істина чи жалість? сильним людямне потрібно ні співчуття, ні жалість - в разі невдачі, зіткнувшись із справжнім станом речей, вони цілком зможуть пережити це і з новими силами вирушити далі, якщо, звичайно, їм самим це треба. По-іншому справа йде з такими, як Актор: з одного боку, співчуття і "брехня для порятунку" можуть підтримувати в них надію, можуть давати їм сили терпіти і рухатися далі; з іншого боку, стикаючись з жорстокою правдою, втрата надії може остаточно позбавити їх сил і бажання боротися далі. Таким чином, кожна людина сама для себе повинен вирішити - що краще для нього: істина чи жалість. Зрештою, як казав той же Лука: "У що віриш, то і є".

Що краще - істина чи жалість? Це питання, яке при більш глибокому розгляді викликає великі сумнівів, ніж визначеності.

істина

Що таке істина? Це щось існуюче в реальності, твердження, перевірене досвідом. Що таке співчуття? - емпатія, співчуття до нещасть іншої людини. Ці поняття складно протиставити один одному. Але саме це робить М. Горький - автор п'єси «На дні».

Дія п'єси відбувається в нічліжці для босяків, «колишніх людей». Це місце більше нагадує тюремний підвал, ніж приміщення, придатне для життя. Жителі нічліжки - люди, озлоблені на життя, що втратили будь-яку надію на краще майбутнє, байдужі один до одного і до себе. Вони забули своє минуле, вони не мають справжнього, у них не буде майбутнього. Самі вони кажуть, що вони не живуть, а існують. Якийсь критик відзначив, що «На дні» - приголомшлива картина кладовища, де заживо поховані коштовні по своїх задатках люди ».

В цей чорний світ вривається світлий мандрівник Лука. Він намагається втішити людей, дати їм новий погляд на життя, розширити замкнутість нічліжки мріями і надіями. І люди тягнуться до нього. Настя знаходить надію на справжнє кохання, Попіл замислюється про поїздку в нове життяв Сибір, Актор починає мріяти про лазареті для п'яниць, Анна помирає з думками про райському спокої.

протиставлення Луці

Явно протиставлений Луці Бубнов - цинічний і похмурий чоловік, з яким ніхто і розмовляти-то ніхто не хоче, він встигає лише вставити свої фрази в чужу розмову. Він переконаний, що потрібно прямо говорити всю правду, як вона є, не соромлячись. І, коли Лука зникає, Бубнов звинувачує старого в тому, що він розворушив душі ночувальників помилковою надією і кинув їх.

Трохи іншої позиції дотримується Сатин. Сатин - колишній телеграфіст, людина, що підтримує погляди філософа Ф. Ніцше, кричущий слідом за ним, що «Бог помер!». Він каже, що Лука - НЕ шарлатан, тому що бреше зі співчуття, від доброти душевної. А Сатин вигукує: «Людина - ось правда!». Він упевнений, що співчуття принижує людей, з-за жалості до самого себе людина не здатна змінити жорстокий світ. Для революції людям потрібно тверезо дивитися на життя.

Відповідь на запитання

Хто з них має рацію? Горький не дає однозначної відповіді. З одного боку, співчуття Луки призводить до того, що кінчає життя самогубством Актор. З іншого боку, можливо, в його смерті винні ті, хто відкрив правду про вигаданих лікарнях для п'яниць.

Ми не знаємо і того, на чиєму боці автор. Сучасники стверджують, що М. Горький плакав, коли читав сцени розради Анни старцем Лукою. Можливо, саме його позиція найближче письменнику, а позиції інших героїв введені, щоб підтвердити правоту Луки?

На мій погляд, істина безумовно важлива для людини, але наступають такі моменти, коли без розради, без віри в щось краще життяпросто не може тривати. А віра - і є саме життя.

Схожі статті