Lecke a témáról "Az orosz civilizáció jellemzői"

Tantárgy: Társadalomtudomány, történelem, integráció

Téma: Az orosz civilizáció jellemzői

Időtartam : 2 óra

Osztály : 10. vagy 11. osztály

Tanár : Kerítés Valentina Viktorovna

Iskola: Önkormányzati oktatási költségvetési intézmény, 4. sz. Középiskola

város Luchegorsk

Technológia: IKT alkalmazás.

Felszerelés: Számítógép, multimédia projektor

Megjegyzés: A leckét az orosz civilizáció és kultúra sajátosságainak szentelik. Folytatható Oroszország történelmének a 17. században történő tanulmányozása előtt, vagy Oroszország történetének záró leckéjeként a 10. évfolyamon (az "Oroszország a 19. században" témakör előtt), vagy bevezető óraként az orosz történelem tanulmányozásához a 11. évfolyamon, vagy az "Orosz civilizáció" témakör tanulmányaként. a társadalomtudományban a 11. évfolyamon.

Gyakorlati megvalósítás: Az órát a történelem 10. évfolyamán tartották, bevezetőként az "Oroszország történetének sajátosságai" témához.

A lecke hozzávetőleges tanfolyamát kínálják. A hallgatói válaszokat a kívánt válaszokként soroljuk fel. Az óra során a hallgatók kifejthetik feltételezéseiket, és példákat hozhatnak, amelyek nem szerepelnek a szinopszisban. A terv pontjaival végzett munka befejezése után javasolt következtetések tanácsadó jellegűek.

A lecke összefoglalása:

Az orosz civilizáció jellemzői.

Célok a hallgatói személyiségfejlődés mentén:

VONAL. A világ képe tényekben: magyarázza el az orosz történelem fejlődését a modernizáció elméletére és a civilizációs sajátosságok elméletére támaszkodva, és foglalja el saját indokolt álláspontját.

VONAL. Fogalmak: modernizáció, hagyományos társadalom, ipari, kiterjedt fejlesztési módszer, intenzív, paternalizmus, misszionizmus, aszketizmus.

VONAL. Történelmi gondolkodás: nyomon követheti a hagyományos orosz társadalom jellemzőinek fejlődését és a modernizációs folyamatok fejlődését.

VONAL. Erkölcsi önrendelkezés: hogy legyen elképzelése az orosz civilizáció értékeiről, érzelmileg pozitív hozzáállás az Anyaországhoz, és ne csak az ország sorsáról alkotott nézet értékelő jellege legyen tisztában azzal, hogy tisztában legyen az emberiség egységének elismerésével a világ különböző népeinek kultúrájában.

VONAL. Kulturális és polgári önrendelkezés: megtanulják elemezni az orosz civilizáció rendszerszintű sajátosságait, a mentalitás sajátosságait, tiszteletben tartani a meglévő különbségeket, megérteni a sokszínűség értékét.

Konkrét feladatok a tartalom-módszertani összetevőkhöz (QMS)

QMS	Információs egységek
1. Színpadi	Hagyományos és modernizáló társadalom.
2. Fogalmi	Fogalmak: modernizáció, hagyományos társadalom, ipari, kiterjedt fejlesztési módszer, intenzív, paternalizmus, misszionizmus, aszketizmus.
3. Tény	Események Oroszország történetében az államalakulástól napjainkig.

Tanári bemutatkozás: a XXI. század világa globális világ. A bolygó minden népe

különféle kapcsolatok egyesítik. Az emberek azonban az emberiségbe egyesülve különböző módon teszik - az emberi egység azon elképzeléseitől függően, amelyeket a világ civilizációiban rejlő különféle kulturális hagyományokban fejlesztettek ki, e sajátosság ismerete és megértése nélkül nem építhetünk tartós békét a tiszteleten alapulva minden nemzet. Ahhoz, hogy mi oroszok képesek legyünk biztosítani a nemzeti jövőt magunknak, világos megértést kell kialakítanunk múltunkról.

Tanterv

Közösség.

Aszkéta ideál.

Világról lemondott hagyomány.

Kelethez és Nyugathoz való hozzáállás.

Misszionárius

Gyakorlati rész "Oroszország szimbólumai"

Visszaverődés. Tanulási folyamat gyakorlása

Tanár:

Előre állás: "Oroszország szimbólumai". 23-24. Dia

Frissítés:

(1. dia)

W. Churchill

Hogyan érti W. Churchill kijelentését?

Problémafeladat: mi volt a legnagyobb hatással az orosz állam és társadalom fejlődésének jellemzőinek kialakulására.

Fogalmakkal való munka: ya hallgatóknak össze kell hangolniuk a fogalmakat és a definíciókat (kiadvány)

1. Korszerűsítés	A. Kiterjedt fejlődés a terület bővítésével.
2. Hagyományos társadalom	B. Egyes vállalkozók „atyai” hozzáállása az alkalmazottaikhoz és az e tantételnek megfelelő karitatív rendezvények megtartásának politikája; az "emberi kapcsolatok és társadalmi partnerség" elméletének és gyakorlatának szerves része.
3. Ipari társadalom	B. A létesítmény fejlesztése, fejlesztése, megújítása, összhangba hozása az új követelményekkel és normákkal, műszaki feltételekkel, minőségi mutatókkal.
4. Aszketizmus	D. A hagyományok által irányított társadalom. A hagyományőrzés magasabb értéket képvisel benne, mint a fejlődés. A társadalmi-gazdasági fejlődés azon szakasza, amelyben a mezőgazdaságban megtermelt erőforrások értéke járul hozzá a legnagyobb mértékben az anyagi javak értékéhez.
5. Paternalizmus	E. A termelés növekedésének biztosítása egyre hatékonyabb termelési eszközök, fejlettebb munkaszervezési formák és technológiai folyamatok felhasználásával, a rendelkezésre álló anyagi, természeti, munkaügyi és pénzügyi források legteljesebb és legracionálisabb felhasználásával.
6. Kiterjedt	E. Az a társadalomtípus, amely elérte azt a társadalmi-gazdasági fejlettségi szintet, amelyen a legnagyobb mértékben hozzájárul az értékhez
7. Intenzív	G. Rendkívüli absztinencia, az anyagi gazdagság elutasítása.

A feladat végrehajtásának helyes módja:

1. Korszerűsítés	A. A létesítmény fejlesztése, fejlesztése, megújítása, összhangba hozása az új követelményekkel és normákkal, műszaki feltételekkel, minőségi mutatókkal.
2. Hagyományos társadalom	B. A hagyományok által irányított társadalom. A hagyományőrzés nagyobb értéket képvisel benne, mint a fejlődés. A társadalmi-gazdasági fejlődés azon szakasza, amelyben a mezőgazdaságban megtermelt erőforrások értéke járul hozzá a legnagyobb mértékben az anyagi javak értékéhez.
3. Ipari társadalom	B. Az a társadalomtípus, amely elért egy olyan társadalmi-gazdasági fejlettségi szintet, amelyben a legnagyobb mértékben hozzájárul az értékhez anyagi hasznot hoz a természeti erőforrások kitermelése és feldolgozása, valamint az ipar.
4. Aszketizmus	D. Rendkívüli absztinencia, az anyagi gazdagság elutasítása.
5. Paternalizmus	E. egyes vállalkozók atyai hozzáállása az alkalmazottaikhoz és az e tantételnek megfelelő karitatív rendezvények megtartásának politikája; az "emberi kapcsolatok és társadalmi partnerség" elméletének és gyakorlatának szerves része.
6. Kiterjedt	E. széleskörű fejlődés a terület bővítésével.
7. Intenzív	G. A termelés növekedésének biztosítása egyre hatékonyabb termelési eszközök, fejlettebb munkaszervezési formák és technológiai folyamatok felhasználásával, a rendelkezésre álló anyagi, természeti, munkaügyi és pénzügyi források legteljesebb és legracionálisabb felhasználásával.

Mintaműveletek diákok és tanárok számára:

Tanár. 3. dia. Illusztrálja Oroszország görcsös történelmi fejlődésének jellemzőit?

Feltételezett válasz. tanulók adjon példákat történelmi tényekre, jelenségekre. Például:

Kijev virágzása, a siker "az alacsonyabb osztályok rabszolgaságának árán"

(V.O. Klucsevszkij);

A 12. század vége - Kijev gyengülése, kifosztása és hanyatlása;

Specifikus Rus. Oroszország átalakulása az Arany Horda ulusává, a fejlődés lelassulása, 150 évvel elmaradva.

Aránytalanság a város és a vidék fejlődésében;

Társadalmi szempontból jelentős jövedelmi különbségek;

Az ipari termelés el van zárva az élet más területeitől stb.

Tanár. 4. dia.Oroszország milyen jellemzőiről beszélnek a költők?

Tanulók. Nehéz és veszélyes mozgatni Oroszországot... Érvek.

Beszélhetnek a természeti, földrajzi és demográfiai viszonyok sajátosságairól, egy jelentéktelen lakosság által kialakított hatalmas területről (a középkori Oroszországban 3-5 ember / négyzetméterenként), a sztyeppei nomád népek nyomásáról, az európai országokkal való gyenge kapcsolatokról, a tengeri útvonalakhoz való hozzáférés korlátozásáról, a társadalom kezdő története, ahol a varangiai uralkodó réteg elhatárolódott az őslakosságtól, az uralomra és uralomra való felosztás stb.

A modernizációs folyamatokat gyakran külső tényező ösztönözte. Péter államcsínye nem annyira organikus fejlődés, mint inkább külső innováció volt.

Voloshin a történelem "ingadozásairól" beszél. Az orosz történelem olyan, mint egy inga.

Bármilyen reform vagy forradalom anarchiával fenyeget.

Az orosz lázadás értelmetlen és irgalmatlan. A kizsákmányolók bosszújának motívumai és a pusztító hajlamok érvényesültek. A hagyományos tömegek dinamikáját a teljes terror, az éhezés veszélye (a 17. század elején, a bajok idején bekövetkezett étkezési zavargások) emelheti.

Tanár. 5. dia. A nyugatiasság és a szlavofilizmus vita az orosz civilizáció törvényeiről és sorsáról. Még mindig releváns. A nemzet szellemi elitje két kibékíthetetlen táborra oszlik: azokra, akik elfogadják Oroszország európai hivatását, és azokra, akik Oroszországot jellegzetes civilizációnak tekintik.

Milyen különbségek voltak az orosz civilizáció fejlődési mintáinak megértésében?

A hallgatók válaszolnak. Használjon tárgylemezt. Kiegészíteni.

Volt valami közös álláspontjukban?

Tanulók. Igen. Becsült válasz: támogatta a technikai haladást, az oktatást, a demokratikus reformokat, a gondolat, a lelkiismeret, a szólás szabadságának és az emberek uralmának elveit.

Tanár. Milyen értékekről ír a populista Lavrov?

Tanulók. Erős államról, mint szervezett erőről, ahol az állam erőszakkal, önkényesen cselekszik, és a nyilvános környezetben nem találkozik komoly ellenállással. A lakosságnak kialakult az a szokása, hogy a túlélés eszközeként engedelmeskedjen. A konzervativizmus a dolgozó nép jobbágyában és a jogi normák bizonytalanságában rejlik.

De a külső engedelmesség mögött mély ellentétek állnak - pusztító felkelések és polgárháborúk.

Tanár. 6. dia.

Íme néhány költői és prózai rész.

Egy hagyományos vagy modernizált ember logikája

irodalmi szereplőket bemutatni?

Tanulók.Fejtse ki feltételezéseiket.

Tanár. 7. dia.

Az orosz kultúra mely vonását illusztrálja I. Iljin filozófus érvelése?

tanulók... Ilyin I. és költők az orosz társadalom és állam kiterjedt természetéről beszélnek. A természeti és éghajlati, kulturális és történelmi erőforrások vonzására volt szükség az eredmény eléréséhez.

Oroszország nagyon gazdag földekben, erdőkben és más természeti területeken volt. Még a XIV-XV. Században hatalmas néptelen földterületek, fejletlen erőforrások voltak. Ilyen körülmények között a föld tulajdonjoga attól függött, hogy egy személy képes-e saját vagy rokonai és szolgái munkájával elsajátítani őket.

A föld Isten, gondolta a paraszt, és ahhoz kell tartoznia, amely műveli. Ez az alapja a paraszt munkakörülményeinek, amely körül minden más nézete kialakult.

A tanár megváltoztatja a 8. diát. Az oroszok örök mozgását V. O. Klucsevszkij vette észre, aki Oroszországot "gyarmatosító" országként határozta meg. Az állam fejlődésének minden szakaszában az embereket gyakran eltávolították otthonukból. A tér végtelenségének, örök nyugtalanságának érzése jellemezte az orosz népet. V. Rozanov idézete.

Berdjajev filozófus meghatározta azokat a következményeket, amelyekhez Oroszország területi terjeszkedése vezetett: "Hatalmas tereket kaptak az orosz emberek, de ennek a térnek a szervezése nem volt könnyű számára", vagyis egy egyszerű hárommezős vetésforgó gyengén beültetett, alacsony munkamotívum, a nomád mezőgazdaság túlsúlya nem gyökerezett meg ennek eredményeként. a paraszti fejben az az elképzelés, miszerint a munkaerő alkalmazása a földre a föld sajátos tulajdonsága és művelésének terméke. Az orosz gazdák nem törekedtek a technológiai fejlesztésekre. Kljucsevszkij történész arra a következtetésre jutott: "Az állam elhízott, az emberek pedig fogyni kezdtek", vagyis arra gondolt, hogy a középkori Oroszország társadalmi élete folyékony volt - az emberek mozgása helyről helyre, inváziók, belső nyugtalanság. A társadalmi vagy szakmai jellemzők alapján gyenge differenciálódási folyamatok voltak, Oroszországban nem a horizontális kapcsolatok, hanem a felülről jövő vertikális kapcsolatok érvényesültek.

Tanár. 9. dia. Összefoglaljuk.

10. diák. Diákok fejezzék ki feltételezéseiket, érveiket.

Tanár. 11. dia. A politikai tényezők óriási szerepe a történelemben az orosz civilizáció sajátosságainak is tulajdonítható. Az orosz civilizáció alapja nem a politika, hanem a gazdaság, uralja a társadalmat és civilizációs döntéseket hoz.

Emlékszel, hogyan adják az orosz történelem periodizálását?

Ki választja meg a civilizációs döntést, dönti el az ország sorsát a fejlődés minden szakaszában?

tanulókfiguratív sort használhat.

Oroszország történetének periodizálását fejedelmek, cárok, főtitkárok, elnökök adják. A vezetők és a vezetők személyisége különleges szerepet játszik. Ők, és nem az emberek, valóban civilizációs döntést hoznak, a fejlődés minden szakaszában eldöntik az ország sorsát: Oleg Novgorodból Kijevbe költöztette a fővárost, Vlagyimir a kereszténységet választotta, Alekszandr Nyevszkij "tétet" tett a Hordára, Sztálin meggyökerezte a Szovjetunió totalitárius rendszerét, és Gorbacsov megkezdte szerkezetátalakítás ...

Tanár. 12. dia.

Tanulók.Az orosz kultúrában élő ember a hatalmat szentnek tekinti, ettől függ az ország helyzete és a személyes jólét. A hatalom mindig "személyes", ezért a hozzá való viszonyulás érzelmileg színes (L. N. Tolsztoj).

Úgy gondolják, hogy a nemzettudatban az autokratikus hatalom eszméjének fejlődését és megerősödését az élet követelései diktálták. Oroszország Horda-veresége megmutatta, hogy mennyire káros az ország számára az egyetlen nép szétaprózódása külön területi egységekké. A Horda elleni harcban az autokrácia régi gondolatai új erőt nyertek és új igazolást találtak. Az élet maga bizonyította az autokrácia előnyeit, és az első orosz szuverén, aki lerázta a Horda igát, igazi uralkodóként érezte magát.

Egy orosz ember fejében erős a kötelességtudat, hogy mindig imádkozzunk a cárért: "Nem mindenki látja a cárt, de mindenki imádkozik érte."

"A szuverén apa, a remény az ortodox cár." A nép gondolatában a cár képe koronázta meg az orosz civilizáció szellemi értékeinek összegét. Sok évszázadon át a néptudat összekapcsolásként tekintett a cárra Isten és az Atyaország közötti kapcsolatra. Az "Istenért, cárért és hazáért" szlogen kifejezte az orosz nemzeti eszme lényegét, amely minden orosz számára hozzáférhető.

Ugyanakkor az orosz ember erős kézre, hatalmas államra vágyik

(I. Guberman).

Ugyanakkor az állam és a személy is kijátssza a törvényeket (N. Berdjajev).

És bár V. Klucsevszkij az ország történelmét szervesen folyamatos folyamatnak tekintette, úgy vélte, hogy a fő szereplők az állam és az autokrácia, amelyből az élet összes fő jelensége származik, és amelyre redukálódtak.

Tanár. 13. dia.

Tanulók.Az orosz ember közösségi ember. És a szlavofilek szerint a közösségnek Oroszország fő intézményévé kellett válnia. Az orosz nép közössége meghatározta a kollektivizmust. Az élet, mint a "világ" szolgálata. F. Dosztojevszkij úgy vélte, hogy az orosz szokás nem fogadja azokat, akik kiemelkednek, mások fölé emelkednek. A közösség tulajdonjog hiányához vezet. Az orosz emberek, akik évszázadok óta nem ismerik a magántulajdont, gyengén különbséget tesznek az "enyém" és a "nem az enyém" között. Nyugat-európai polgár számára az orosz népi közmondások valószínűleg szörnyű hülyeségnek tűnnek, amelyek arra késztetnek, hogy kíméljenek valaki más javát: "Ne vigyázzon a tiédre, vigyázz másra", "Vigyázz másra, de a tiédre, mint tudod". És valójában valójában így is volt - a sajátjuknál nagyobb buzgalommal gondozták valaki más tulajdonát. Az orosz munkavállaló azonban azt is mondja: „Ne felejtsd el a sajátodat, és ne rejtsd el valaki másét”, „Én kiállok a sajátomért, de nem veszek el másét”, „Jobb, ha a sajátodat adod, mint másnak.”

Csak a szükségletein felüli vagyonszerzés, az intézkedés feletti mindenféle javak felhalmozódása nem illett be az életértékeinek skálájába. "Ne dicsekedj ezüsttel, dicsekedj jóval."

Sokan úgy vélték, hogy bármilyen gazdagság összefügg a bűnnel.

Oroszországban a tulajdonhoz és a vagyonhoz való viszony másképp alakult, mint nyugaton. Az őshonos orosz ember gondolatában a tulajdon a munka eredménye, amikor nyugati emberként inkább a tőke függvénye, természetesen nem tagadva a munka fontosságát.

"Élj mindenkivel a jóval és a púpoddal",

"A munkád az első profit",

"Keressen magának profitot, és ne kívánjon másnak halált"

- Bár egy fillér, de a sajátja.

„A föld nem az emberi munka terméke, ezért nem rendelkezhet azzal a feltétel nélküli és természetes tulajdonjoggal, amely a munkavállalónak munkája termékéhez tartozik. Ez az alapvető fogalom, amelyre csökkenteni lehet az emberek földtulajdonról alkotott véleményét. " Hasonló gondolatokat fogalmazott meg A.I. herceg. Vaszilcsikov. Oroszországban úgy vélekedett: „az ókortól kezdve nagyon szilárd megértés volt a föld birtoklása, elfoglalása, használata szempontjából, de a„ tulajdon ”kifejezés alig létezett: az évkönyvekben és levelekben, mint a parasztság modern nyelvében, nincsenek ennek megfelelő kifejezések. szó ".

A kialakult közösségi elv Oroszországban a magántulajdon elve fölé kerül.

Tanár. 14. dia.Vegye figyelembe a közmondások jelentését.

Ortodox;

Katolikus;

Protestáns.

Feltehetően a következő anyagokat használhatják.

„A középkori kereszténység a gazdagságot hirdette az örök kín forrásának; átokra ítélte a gazdag embert. Egy gazdag embernek nehezebb lesz belépnie Isten országába, mint egy szegénynek. A keresztény etika pátosát testesítette meg a következő fogalmak: irgalmasság, kötelesség, áldozat. Ezekből az értékekből származott egy középkori negatív és közömbös értékelés a valós világ összes értékéről - a gazdagságról, a hasznosságról, a boldogságról -, ha elkülönítették őket az értelmes értékektől. Az életet felkészülésnek tekintették a bűnös földről Isten örök városába való átmenetre. "

A protestáns etika meghatározta a munka buzgalmát és a munka ésszerű szervezését. "Annak a jele, hogy megmenekültek-e vagy sem, csak szakmád fejlesztésével szerezhető meg." Egyetlen más keresztény vallás sem feltételezi az emberi üdvösség gondolatát a munkával. Ez ahhoz a nézethez vezetett, hogy a munka méltó és dicsőséges eszközként szolgál Isten dicsőítésére és megteremtésére alkotása révén, ami tovább fokozza az emberi jólétet.

Az orosz ortodox egyház társadalmi koncepciója megjegyzi, hogy a munka önmagában nem feltétel nélküli érték. Áldottá válik, amikor együttműködést mutat az Úrral, és hozzájárul a világra és az emberre vonatkozó terve teljesítéséhez. A munka azonban nem tetszik Istennek, ha az egyén vagy az emberi közösségek önző érdekeinek kiszolgálására irányul ... ”.

De a történész N.I. Kosztomarov szerint a szakadár mozgalom ideológiája "aszkézist hirdetett, amely eltávolította a mulatságtól, a tétlenségtől és a mindennapi ürességtől, és ilyen prédikációval a szakadár szorgalmas volt, aktív, intelligens és vállalkozó szellemű a világi ügyekben".

A protestánsok számára a munkához való komoly hozzáállás a vallási nevelés eleme volt, az óhitűek számára pedig a túlélésért folytatott harc egyik módja.

A fenti közmondásokkal kapcsolatban: számos más közmondásra is lehet hivatkozni.

Egy orosz ember fejében a jólét, a jóllakottság fogalma csak munkával, munkával, személyes érdemekkel társul. "Amint dolgozol, úgy eszel", "Amilyenek vagyunk (ahogy dolgozunk), olyanok a szánok", "Amilyen Márton, ilyen az altinja" (annyit keresett) és mások. Az orosz férfi szilárdan hiszi, hogy "munkájából teljes leszel, de nem leszel gazdag ", és az a tény, hogy" az igaz cselekedeteiből és nem csinálsz kőkamrát ". Az ilyen embernek nincs szüksége profitra.

A mezőgazdasági munka Oroszország körülményei között igazi erőfeszítés, amely állandó erőfeszítéseket, odaadást és türelmet igényel. Természetesen mindez a kemény munkára, a függetlenségre, az energiára és a kezdeményezőkészségre adott okot. S. M. Soloviev történész megjegyzi a vállalkozás, a tevékenység szellemét, a vitalitás koncentrálásának képességét a lét nehéz körülményei elleni küzdelemben, amelyet őseink a történelem korai szakaszában mutattak ki. Az NM Karamzin arról tanúskodik, hogy az ókori oroszok képesek saját kezükkel ügyesen elvégezni a gazdaság számára sokféle munkát.

Hazánk természeti adottságai miatt az orosz emberek munkája egyenetlen volt.

Ahogy V. O. Klucsevszkij írta, az orosz személy tudta, „hogy a természet kevés kényelmes időt ad neki a mezőgazdasági munkákra, és hogy a rövid nagy orosz nyarat még mindig időszerűtlenül váratlan rossz időjárással lehet lerövidíteni. Ez arra kényszerítette a nagy orosz parasztot, hogy sietjen, dolgozzon keményen azért, hogy rövid idő alatt sokat tudjon tenni, és időben eltávolítsa a pályáról, majd ősszel és télen tétlen maradjon. Tehát a nagy orosz megszokta erőinek túlzott rövid távú megerőltetését, gyorsan, lázasan és lendületesen dolgozott, majd a kényszerű őszi és téli tétlenség alatt megpihent. Európában egyetlen nemzet sem képes ilyen megerőltető munkára rövid időre, mint a nagyorosz fejlődhet; de úgy tűnik, Európában sehol nem találunk ilyen megszokatlan szokást az egyenlő, mérsékelt és kimért állandó munkához. "

De nagyon sok közmondás dicsőíti a kemény munkát és a lelkiismeretességet a munkában.

"A nap estig unalmas, ha nincs mit tenni"

"Nem ez az aggodalom, hogy sok a munka, hanem ez az aggodalom, mivel nincs is",

"Boldog leszel, nem szabad lustálkodnod"

"Szabadidő akkor lesz, amikor elmentünk",

"Ne ölj meg hódot, ne csinálj jót"

"Dolgozni - míg távol van a nap, pihenni - szabadítani az éjszakát",

"A kisvállalkozás jobb, mint a nagy tétlenség"

"Mozgás, munka - az éjszaka rövidebb lesz" (vagyis jól alszol a fáradtságtól).

Tanár. 15. dia. Összefoglaljuk.

Tanulók. Feltételezett válasz.

Stolz életszemlélete a következő szavakkal tárul fel benne: "A munka az élet képe, tartalma, eleme és célja, legalábbis az enyém." Stolz mindent elkövet, hogy Oblomovot tevékenységre ébressze. Ezek a kísérletek nem vezetnek sehová, és a két barát életútja szétválik. Míg Oblomov élve temeti el magát Pszenyicina házában, Stolz kibővíti tevékenységének körét, és lelkesen vállal új vállalkozásokat. Stolz győztesként követi az élet útját. A regényben ezt hangsúlyozza, hogy minden, ami Oblomov számára különösen kedves volt, Stolzhoz kerül: Olga, Oblomov menyasszonyának férje lesz; Oblomov birtokának kezelője lesz, végül fia oktatója. Tehát a regényben az ötlet megerősítést nyer: egy új társadalmi erő, a burzsoázia lép fel olyan alaptalan álmodozókat, mint Oblomov, lépésről lépésre kiszorítva a nemességet. Azokat az embereket, akik alaptalan álmodozókat és lustákat váltottak fel, maga az élet követelt, és a társadalom várt.

Tanár. 16. dia. Összefoglaljuk.

Tanár. 17. dia.

A tanulók olyan meséket nevezhetnek meg, ahol a gazdag emberek bolondok, akiket egy ravasz és okos szegény ember megtéveszt. A pozitív hős hátrányos helyzetű legfiatalabb fiú, árva, mostohalánya, akinek mágikus erők segítségével sikerrel jár.

Egy másik példa.

Már az ókorban kialakult a népi életben a földdel elválaszthatatlanul összekapcsolt, hős, szántó, fodrász, a tőle erőt kapó paraszt képe. Nem véletlen, hogy az orosz hős eposz egyik fő alakja Mikula Szeljaninovics, akiről egész Oroszország tudta, hogy lehetetlen ellene harcolni, hiszen „Mikulov egész családja szereti a Földanya sajtot”. Mikula Selyaninovich életében a fő dolog az eposzok szerint a munka, a szántás. Képmása szerint maguk az emberek is megszemélyesítettek, mert csak ő tudja felemelni azokat a "nyeregtáskákat", amelyekben a "föld húzása" található.

A fő orosz hősök a hétköznapi paraszt-munkások családjaiból származnak, elsősorban Ilya Murometsből, akik ha munkát vállalnak, hajnaltól hajnalig teljes odaadással és lelkiismeretesen végzik azt.

Tanár.

Gondol!

Miért, az orosz karakter sajátosságairól szólva, Rozanov filozófus megemlítette Goncharov Oblomov című regényének karakterét?

Szegénységre vagyunk ítélve?

Stolz nagyon távol áll az orosz közszereplő ideáljától. Ő maga vallja be Olgának: "Nem vagyunk titánok veletek ... nem fogunk ... merész harcba szállni lázadó kérdésekkel." Ezért mondja róla Dobrolyubov: „Ő nem az a személy, aki az orosz léleknek érthető nyelven meg tudja mondani nekünk ezt a mindenható„ előre! ”Szót. Dobrolyubov, mint minden forradalmi demokrata, a "cselekvő ember" ideálját a nép szolgálatában, a forradalmi harcban látta.

Tanár. 18. dia.

Az orosz civilizációra jellemző, hogy a létező világ tökéletlen. Minden gondolat a jövőről szól. Yu. Lotman arra hívta fel a figyelmet, hogy az "új", "hirtelen" szavak végigjárják az egész orosz kultúrát.

tanulók megerősítse a történelem példáival, a költői sorokkal.

„Elvtárs, higgyen! Felemelkedik, a magával ragadó boldogság sztárja! "

"Dicsérem a hazát, amely háromszor, de lesz háromszor",

- Tudom - a város lesz, tudom - a kert virágozni fog ...

A. S. Puskin

„... egy új város,

Csupa éjszakai szépség és csodálat,

Az erdő sötétségéből, a mocsárfoltból

Csodálatosan, büszkén emelkedett fel. "

Tanár. 19. dia. Önsanyargatás.

A hallgatók különböző nézőpontokat fejeznek ki.

Az egyik nézőpont.

A vallási aszkézis Oroszországban is kialakult, bár terjedésének mértéke nem volt olyan nagy. Az orosz ortodoxiában a keleti egyház jellegzetes vonásait - az aszkézist és a miszticizmust - kutató kutatók súlyos hibát követnek el, amikor az orosz ortodoxia eredeti szervezetére rákényszerítik a kelet tipikus sémáját, amelyben teljesen más vonások érvényesültek.

Az aszkézis, a világtól való kivonulás, mint a világ gonoszságának elleni küzdelem az orosz néptudatban, csak néhány kolostor számára engedélyezett, akik nagy tekintéllyel rendelkeznek.

Tanár. 20. dia. Kelethez és Nyugathoz való hozzáállás.

A nyugati ellenzék az orosz civilizáció alapvető jellemzőjévé vált.

Tanár. 21. dia.

Hol választják Oroszországot?

Tanulók. Feltehetően azt válaszolhatják, hogy ez a „választás”, Isten választottsága, amelyet Oroszország érzett, a „Moszkva a harmadik Róma ...” ideológiai képletet alapul véve, végigvitte útja szakaszait. A 16. század elején Philotheus szerzetes létrehozta a "Moszkva - a harmadik Róma" ideológiai struktúrát. Moszkva teljesíti a történelem körét Krisztus második eljöveteléig.

Az elképzelés lényege, hogy a pogányok megsemmisítették a két egykori rómát, mivel eltértek a valódi keresztény kegyességtől. A moszkva államnak szigorúan be kell tartania a vallási kegyességet, különben leesik. És ha ez megtörténik, akkor egyetemes katasztrófa lesz, mert "Két Róma elesett, a harmadik áll, és a negyedik soha nem fog megtörténni". Nem Isten által választott oroszok, hanem az emberiség felelőssége az államukban és a mindennapi struktúrában testet öltő isteni igazság megőrzéséért - ez a "Moszkva a harmadik Róma" gondolat lényege.

Mondanál példákat, amikor Oroszország, Oroszország "megakadályozta" az európai "pusztulás útját"?

Tanár. 22. dia.

M. Voloshin költő Oroszország két vezető funkcióját jelzi?

Mi Oroszország küldetése?

Miért bukott meg a bizánci Konstantinápoly? És másrészt miért őrizte meg Bizant Moszkva integritását?

Tanulók.

Rurik Augustus császártól származik. Ez az ötlet új státuszt teremtett Moszkvának. Bizánc 1453-as bukása után Oroszország mintegy 300 évig az egyetlen független ortodox hatalom maradt, és eleget tett a szláv ortodox népek vezetőjének és felszabadítójának (19. század) küldetésének.

A moszkvai állam, mint az ősi orosz államiság utódja, közös csatornán fejlődött a nyugat-európai országokkal. A Moszkva környéki központosítás és földgyűjtés folyamata, az abszolút monarchia kialakulása szintén gyakori európai jelenség.

Tanár. 23–24. Vezető feladat. Teljesítmény.

Visszaverődés. 25. dia.

Visszatérünk a problémás feladatra. A hallgatók felsorolják azokat a tényezőket, amelyek befolyásolták az orosz civilizáció és államiság jellemzőinek kialakulását.

A prezentáció tartalmának megtekintése
"Az orosz civilizáció jellemzői"

Az orosz civilizáció jellemzői

"Oroszország rejtélybe csomagolt rejtvény egy rejtvényen belül."

W. Churchill

MOBU 4. számú középiskola, Luchegorsk, Primorsky Terület, történelem- és társadalomtudományi tanár Zabora V.V.

A téma legfontosabb kérdései

• Az orosz tradicionalizmus és modernizáció jellemzői.
• Hozzáállás a hatalomhoz.
• Közösség.
• Aszkéta ideál.
• Világról lemondott hagyomány.
• Kelet iránti attitűd és

• Misszionárius

"Számodra - évszázadok, nekünk - egyetlen óra" A. Blok

Oroszország - sztyeppei kanca - képét, amely vágtában száguldozik, A. Blok tökéletesen megörökítette "A Kulikovo mezőn" című versében:

És egy örök csata! Pihenjen csak álmainkban.

Vér és por révén ...

A sztyeppei kanca repül, repül

És gyűrődik a tollfű ...

Nincs béke! Sztyeppei kanca

Rohanó vágtával!

Az orosz társadalom hirtelen, hosszas előkészület nélkül, ugrásszerűen változik.

Feladat: Illusztrálja Oroszország történelmi fejlődésének ezt a jellemzőjét.

"Ó, ne ébressze fel az elaludt viharokat - káosz kavarog alattuk!" F. Tyutchev

Oroszország milyen jellemzőiről beszélnek a költők?

Ki vagy te, Oroszország? Délibáb? Fényesség

Te voltál? Van vagy sem?

Örvényfürdő ... fejfájás ... szédülés ...

Mélység ... őrület ... delírium ...

Sovány földem mezei

Ott tele vannak bánattal.

A távolság dombjai a térben

Liba, sima, kecske!

Fehér. Oroszország.

Vándorol a bornyomóban, ringatja a népeket

Orosz füstös komló.

M. Voloshin. Égő bokor.

F. Tyutchev

M. Voloshin

Nyugatiak és szlavofilek

A hagyományos és modernizációs értékek ütközése.

Hatalmas állam, hadsereg, rend, állam és szuverén szolgálat, ortodoxia, rituálé, hierarchia, kiterjedtség.

Személyiség, szabadság, egyenlőség, törvény, jog, magántulajdon, munka

T. N. Granovsky

Khomyakov A.S.

Milyen értékekről ír a populista P. Lavrov?

Egy dologra voltunk büszkék: Oroszország hatalma,

A téren, a királyi kocsi előtt,

Karcsú polcok voltak

Transzparensek fújtak, sisakok fenyegetően csillogtak,

És a szuronyok csillogtak ...

A feladat: Íme néhány költői és prózai rész. Egy hagyományos vagy modernizált ember logikáját mutatják-e irodalmi szereplők? Nincs szabadság ... De van felszabadulás. Nincs egyenlőség - csak az egyensúly van. Sem egyenlőségben, sem testvériségben, sem szabadságban, de csak a halálban van a lázadás igazsága. M. Voloshin. Lázadó. Nincs törvény - csak kényszer van. Minden bűncselekményt a törvény hoz létre. Az állam bűnös a bűnöző előtt. Szent Oroszországot bűnös Oroszország borítja. M. Voloshin. Káin ösvényein.

Dilemma "Nyugat-szlavofilizmus" továbbra is releváns a mai napig, vagy újfajta radikális tagadás minden orosz nyelvet, vagy a nyugat tagadásának új formáit. Civilizációnk belső konfliktusának köszönhetően Oroszország megmutatta a világnak az univerzalizmus legfényesebb példáit.

V.S.Soloviev

(1853-1900)

Tanítás az isteni férfiasságról

V. I. Lenin

(1870-1924)

A bolsevikok a leguniverzálisabb projektet próbálták megvalósítani: egyetlen emberiség létrehozását a magántulajdon teljes elutasításának elvén

L. N. Tolsztoj (1828-1910)

Megtestesíti az orosz civilizáció egyedülálló minőségét - a különféle vallási és erkölcsi hagyományok vendégszerető elfogadásának és ötvözésének képességét

Az orosz kultúra milyen vonását illusztrálja I. Iljin filozófus érvelése: „Könnyedséget keres, és nem szereti a feszültséget; jól érzi magát és elfelejti; felszántja a földet és eldobja; hogy egy fát kivágjon, ötet elpusztít. És a földje "Isten", és az ő erdője "Isten"; és "Isten" jelentése "senkié"; ezért valami más nem tilos számára. "

Hideg van, oldal, hideg. Éhes, oldalak, éhes.

N. A. Nekrasov

Tudod mi Oroszország?

Jeges sivatag, és egy lendületes ember sétál rajta.

K. P. Pobedonostsev

Egy dologra voltunk büszkék: Oroszország hatalmára.

P. Lavrov. Az orosz népnek.

Ünnepelték az oroszok örök mozgalmát V. O. Klucsevszkij , Oroszország meghatározása országként „amely gyarmatosított ". A tér végtelenségének, örök nyugtalanságának érzése jellemezte az orosz népet. V. Rozanov - Vándor, örök vándor és mindenhol csak vándor. - Valójában vándornak születtem; vándor - prédikátor "

N. Berdjajev így határozta meg Oroszország területi terjeszkedésének következményeit: "Hatalmas tereket kaptak könnyen az orosz emberek, de ennek a térnek a megszervezése nem volt könnyű."

Történész V. O. Klucsevszkij

arra a következtetésre jutott:

"Az állam elhízott, de az emberek fogyni kezdtek."

Nagyon nehéz, sőt veszélyes Oroszországot elrugaszkodni. Bármilyen reform vagy forradalom anarchiával fenyeget.

Oroszország a "belülről" + "kívülről" modernizációs típusú országként szerepel a globális folyamatban, amikor a külső tényező felgyorsítja a belső folyamatokat.

Oroszország természeténél fogva statikus, alá van vetve ciklikus habozás valamilyen egyensúlyi pont közelében, kiterjedt.

A korszerűsítés szelektív jellegű: technikai és szervezeti eredmények kölcsönzése a hagyományos, burzsoá előtti módszerekkel történő szigorúbb kiaknázás hátterében.

A dinamika mély elutasítását Oroszországnak, mint a "második fokozat" országának jellemzőjeként is felismerik.

A stabilitás előnyben részesítése. A tradicionalista tömegeket a teljes terror, az éhezés veszélye keltheti a dinamikára.

Az orosz történelem ciklusai

Felfelé hullám

Medve hullám

1780-1810-es évek vége

Felfelé hullám

1817-1855

I. Sándor reformjai és Szperanszkij projektjei

1855-től az 1870-es évek elejéig

Medve hullám

Felfelé hullám

1870-1891, 1896-as évek

II. Sándor nagyszerű reformjai

1896-1914, 1921

Medve hullám

Felfelé hullám

1914-től, 1921-1946-ig

Witte, Stolypin, NEP reformjai

Medve hullám

1940-1969, 1972

Arakcheevshchina. I. Miklós uralkodása

III. Sándor társai

Háborús kommunizmus, iparosítás, kollektivizálás

ND Kondratjev orosz közgazdász és hívei több ciklust azonosítottak Oroszország történetében, bemutatva a „felfelé” (reformok, átalakulások) és a „lefelé” (ellenreformok, a rendszer szigorítása) hullámok váltakozását. Próbálja meg kitölteni a táblázatot a kutató logikájának megfelelően.

A feladat:

Készítsen listát az orosz történelem öt legfontosabb eseményéről, amelyek befolyásolták az államiság és a civilizáció kialakulását.

Rendezze őket fontossági sorrendbe, és érveljen saját álláspontjával.

Jelezze az orosz nép hatalmához való hozzáállást?

„Az orosz emberek mindig másképp bántak a hatóságokkal, mint az európai népekkel. Soha nem harcolt hatalommal, és ami a legfontosabb, soha nem vett részt benne, nem romlott meg a részvétele által. Az orosz emberek mindig úgy tekintettek a hatalomra, mint egy gonoszra, amelyből el kell távolítani az embert ... " A. Tolsztoj

„Az orosz karaktert dicsőítik a világon,

Mindenhol felfedezik.

Olyan külföldön hatalmas

Hogy a kantárra vágyik. "

I. Guberman

„... az orosz, bármilyen rangú is legyen, megkerüli a törvényeket, ahol csak büntetlenül meg lehet tenni; és a kormány pontosan ugyanezt teszi " N. Berdjajev

"... A fő hatóerők az állam és az autokratikus szuverén ..., ahonnan az élet összes fő jelensége származik és amelyre redukálódtak" V. Klucsevszkij

Gondol! Az orosz ortodox civilizáció mely jellemzőiről beszél MF Dosztojevszkij?

„Okos, ő Shakespeare, büszke tehetségére, megalázására, elpusztítására ...”;

"... A legnagyobb szabadság az, hogy ne takarítson meg és ne biztosítson pénzt magának, hanem hogy mindenkivel megossza azt, ami van, és mindenkinek szolgálni megy."

A közösség az orosz ortodox civilizáció egyik fő jellemzőjévé vált

Fontolja meg a közmondások jelentését: "Nem ez az aggodalom, hogy sok a munka, hanem ez az aggodalom, mivel nincs is"; "Nem leszel gazdag a munkától, de púpos leszel"; "Részeg volt és megette volna, de a munka nem jutott eszembe" "Az igazak munkájából nem lehet pénzt keresni kőkamrákban"; „Engedd a lelkedet a pokolba - gazdag leszel”; „Micsoda szent: nem fél a bajtól”; - Hülye elme, de a pénztárca kemény.

Gondoljon a munkához való hozzáállás különbségére:

Ortodox;

Katolikus;

Protestáns.

„Oroszországban minden vagyon abból nőtt ki, hogy valakit„ könyörgött ”, vagy„ adományozott ”vagy„ kirabolt ”. A tulajdonosi munka nagyon kevés. És ettől fogva nem erős és nem tartják tiszteletben. " V. V. Rozanov Emlékszel az orosz mese finomságaira?

„A könyvhöz jutni, kinyitni és átjutni nekem nehezebb, mint cikket írni. Az írás öröm, de a "megküzdés" undor. Ott "szárnyak hordoznak", de itt - működnie kell : de örök vagyok Oblomov ».

Gondol!

Miért, az orosz karakter sajátosságairól szólva, Rozanov filozófus megemlítette Goncharov Oblomov című regényének karakterét?

Mi okozza szegénységünket?

Szegénységre vagyunk ítélve?

V.V. Rozanov

Az orosz a közösség embere.

A közösség az ő védelme, a túlélés eszköze.

Alázat - egyesülés a "világgal", a közösséggel, a kollektívával.

Közösség - egy ember személyiségének tagadása (hogy "olyan legyen, mint mindenki más", "ne maradjon ki").

Törekvés az egyenlítésre.

Az életet úgy tekintik, mint a "világ" szolgálatát, mint kötelességet.

A túlélés az oka, a kollektivizmus a következmény.

A közösségi tudat és a közösségi magatartás egyesíti a munkát és a pihenést: az egyhangú paraszti munkát táncolással, énekléssel, verekedéssel és ivással "fűszerezték".

A közösség a magántulajdon tudatának hiányához vezet.

A közösség meghatározza a pszichológiát: „tartoznak nekem”, „tartoznak nekem”.

Az általános szimbólum a mecénás, a védő.

Egy hagyományos orosz ember számára a gazdagság az ördögtől származik, a gazdagság egyetlen igazolása a magas társadalmi státus.

A szellem aszketikus megvetése a test iránt. Az orosz értelmezése szerint a társadalmat szegények alkotják (mint én) és a gazdagokat (ők). Nem lehetsz egyszerre gazdag és őszinte.

Az oroszok sajátossága az a törekvés, hogy Krisztust kövessék megalázásában és szenvedésében. Az emberekért szenvedő Krisztus az oroszok ideálja. Költészetileg ezt F. Tyutchev fejezi ki:

A keresztanya terhétől elutasítva

mindannyian, kedves föld,

a rabszolgaságban a Mennyek Királya

áldással jött ki.

A szenvedő Krisztus, a szegény ember evangéliumi képe a 14-15. Században. "Ostobaság". A szent bolond típusa orosz szent, tulajdonságai: szegénység, egyszerűség, megaláztatás, szenvedés, áldozat. Az orosz ember készen áll az ország, a haza, az állam javára történő áldozatokra. "Feat" - "bhakta". A földi munka mindig is bravúr volt egy orosz számára.

V. Szurikov

"A földön ülő szent bolond"

Milyen világfelfogás jellemző az orosz civilizációra?

N. Berdjajev: „A 19. század legjobb, legműveltebb és leggondolkodóbb orosz népe nem a jelenben élt, ami undorító volt számukra, hanem a jövőben és a múltban élt. Ezért a "jelennek", vagyis egy adott ember életének nincs értéke, ők "műtrágya a jövő igazságszolgáltatási királyságának".

Andrey Bely: "Die", hogy elmondja Oroszországnak

És gondolj a feltámadásra.

M. Voloshin : Tehát egy mag kihajtani

Bomlani kellene ...

Eastleigh, Oroszország,

És virágozzon a szellem országa!

Valerij Brjusov: Talán minden nyom nélkül meghajlik

Amit csak mi ismertünk,

De te, aki elpusztítasz engem

Üdvözlő himnussal köszöntöm.

Világról lemondott hagyomány. Minden gondolat a jövőről szól. A létezés átmeneti, röpke, véletlenszerű, ezért valótlan.

Nyugathoz és Kelethez való hozzáállás

M. Voloshin az "Oroszország" című versében ezt írta:

Lelkünk mélyén megvetjük a Nyugatot

De onnan vagyunk, hogy az isteneket keressük

Lopjuk Hegelt és Marxot,

Úgy, hogy a barbár Olimposzon ülve

Dohányozni tiszteletükre styraxszal és kénnel

És vágd le a bennszülött istenek fejét,

És egy évvel később - egy tengerentúli dög

Húzta a folyóhoz, a farokhoz kötve.

A nyugathoz való hozzáállás aktív. Aktív ellenszenv, gyűlölet elérése vagy aktív "szeretet", amely a legteljesebb utánzásra törekszik. Általában annak elutasítása. Még az "ellenszenv" időszakaiban is - a technológia átvételének vágya, de nem az ideológia.

A keleti viszonyok nyugodtak. Néha közömbös, néha pártfogoló, néha csodáló.

Mit kínált a "katolikus és protestáns világ" az oroszoknak? A világi értékekre, az élet pragmatikus megközelítésére, a világ aktív inváziójára, egy világos és valós eredményre összpontosítanak.

Mire orientálódott az ortodox világ?

A misztikus, nem pedig világi, pragmatikus értékekre összpontosít. A folyamat fontosabb, mint az eredmény. A vita mint folyamat fontosabb, mint a lényege.

Az „élet értelmének” keresése fontosabb, mint a konkrét munka az emberek életének hatékony javítása érdekében.

Milyen típusú (hagyományos vagy modernizált) tudatot mutatnak be Goncharov Oblomov - Oblomov és Stolz című regényének hősei?

Ó, méltatlan a kiválasztottakhoz, Téged választottak. Khomyakov

És te, a tűz eleme, Őrült éget Oroszország, Oroszország, Oroszország - A következő nap Messiása! A. Bely

Hol választják Oroszországot?

Vlagyimir Szolovjev

"... Nagy kötelességet róni rá, hogy erkölcsileg szolgálja mind Keletet, mind Nyugatot, mindkettőt megbékélve magában."

Milyen képletet vett Oroszország az ideológia alapjaként?

Universalizmus

Universalizmus

Az állam

Civilizáció

Ötlet "Moszkva - a harmadik Róma" - ez egy elszigetelődő identitás a moszkvai fejedelemségben, a fő gondolat nem Isten szelídsége, hanem az emberiség előtti felelősség az államukban és a mindennapi életben megtestesült isteni igazság megőrzéséért

I. Péter tevékenysége, mint Oroszország aktív visszatérése a közös európai világba. Oroszország bevonása az egyetemes egyetemes emberi megvilágosodás körébe. Az európaiasodás nemcsak a technikai modernizáció módszereként, hanem az emberiség szolgálatának egyik formájaként is.

M. Voloshin költő Oroszország két vezető funkciójára mutat rá? És Oroszország fogant és megtermett az anyaméhben - a harmadik Róma - vak és szörnyű gyümölcs: Igen, maga a láng és a harag fogant meg, a kelet és a nyugat együtt! Nem az a célunk, hogy megszabaduljunk Európa utolsó sorsaitól, megakadályozzuk magunkat az Ő pusztító útjain. Oroszország küldetése: áldozati és "egyeztető" (egyesítő) Miért bukott meg a bizánci Konstantinápoly? És másrészt miért őrizte meg Bizant Moszkva integritását? Hogyan válaszolna erre a kérdésre? "Te vagy a legjobb! Nincs kegyelem a legjobbakért! " - kiáltott fel M. Voloshin (Áldás). Hogyan érti ezt az állítást?

Oroszország civilizációs küldetése a XXI. Században?

Politikai szempont : demokratikus állam létrehozása, aktív segítség az igazságos világrend megteremtésében, kizárva az egyetlen nagyhatalom diktátumának lehetőségét.

Kulturális szempont : az egyedi kultúra, az orosz nyelv megőrzése, fejlesztése (az orosz hamis támogatás - Oroszország és az orosz kultúra iránti szeretet).

Gazdasági szempont : megnyerve egy kényelmes

helyet a nemzetközi munkamegosztásban.

Környezeti szempont : Oroszország egyedülálló természeti sokszínűségének megőrzése.

Oroszország szimbólumai

A feladat:

Készítsen Oroszország szimbólumait az emberi érzékek alapján.

1. Látás.

A nyomtatvány: élettelen tárgy (templom, falu vagy városi építészet, élő tárgy (virág, fa)

Szín: Véleménye szerint milyen színt nevezhetünk Oroszország színének?

2. Hallás.

Milyen folklór vagy klasszikus zenemű, milyen ritmus, tánc hangsúlyozza legjobban az orosz nép szellemiségét?

3. Szag.

Milyen illat (például virág) lehet Oroszország szimbóluma?

Milyen műalkotás vagy irodalom lehet Ön szerint Oroszország szimbóluma?

A. Irodalom.

B. Festés

C. Zene.

Gondol: ha felajánlják, hogy Oroszországot férfi öltözetében rajzolja meg, akkor nő vagy férfi öltözetében rajzolja meg? Miért?

Mi az orosz civilizáció életereje?

Visszaverődés

Tanulási folyamat gyakorlása

Cél: a tudás megszerzésének elemzése, a koncepciókkal való munka, a gondolatok rendezésének módja.

Ez egy lehetőség a tudás szempontjainak összeállítására:

1) amit másoktól tanult a problémáról

2) mit tanult a tapasztalataiból

3) mit akartak tisztázni maguknak

Írj vagy szimbolizálj, mit tanítottak neked? Mit tanultál másoktól?

Mit tanult maga? Honnan jött a saját tevékenységeiből? Mit olvastál és tanultál?

Mi az ismeretlen? Mit akarsz tudni? Jelezze ismereteinek továbbfejlesztésének kilátásait.

Források

Oroszország és legközelebbi szomszédainak története. - Elektronikus kézikönyv, 2005.

Az orosz történelem enciklopédiája. 862-1917.

Elektronikus kézikönyv, 2002.

Internetes források. Képek.

Társadalomtudomány. Globális világ a XXI. Században. - L. szerkesztésével. V. Poljakov. - M., Oktatás, 2008.

V. F. Shapovalov

Oroszország független civilizáció, ország-civilizáció a civilizációk világközösségében.
Egyik jellemzője, hogy két kontinensen helyezkedik el - Európában és Ázsiában. Ezért magába szívta az európai és az ázsiai régió kultúrájának elemeit.
Helytelen lenne azonban eurázsiai civilizációnak minősíteni. E tekintetben el kell ismerni, hogy az eurázsiak fogalma minden érdeme ellenére nem elégséges. Nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy az európai és az ázsiai elemek Oroszországban oszthatatlan egységgé egyesültek, új minőséget alkotva. Ezt az új minőséget az "orosz civilizáció" fogalma fejezi ki.

Az orosz civilizáció történelmileg az ETNO-KONFESZIONÁLIS TÖMEG - az orosz (óorosz) nép és az ortodox kereszténység - körül alakult ki. Ez a mag sok különféle vallási, faji és kulturális háttérrel rendelkező népet gyűjtött maga köré.

Az orosz civilizáció jellegzetes jellemzőit és jellemzőit meghatározó fő tényezők a természeti és éghajlati viszonyok, a multinacionalitás és a több vallomásosság.

ETNO-KONFESSZIONÁLIS TERMÉK ÉS TERMÉSZETFÖLDRAJZI FELTÉTELEK előre meghatározták az orosz civilizáció KULTURÁLIS-GENETIKAI KÓDUMÁT. A kulturális-genetikai kódot speciális programként értik, bizonyos mértékben, analóg módon az élő szervezet kifejlesztésére szolgáló genetikai programmal. Ugyanakkor a genetikával való analógia ebben az esetben feltételes.

A kulturális-genetikai kód NEM egyáltalán nem határozza meg mereven sem a civilizáció társadalmi-politikai struktúráját, sem gazdasági szerkezetét, bár kétségtelenül számos tényezõ részeként befolyásolja azokat.
A legstabilabb az emberek mindennapi életében, a "mindennapi élet világában", mivel a mindennapi élet szoros kapcsolatban áll annak a földrajzi területnek a természetes és éghajlati viszonyaival, ahol a civilizáció található. Azt is figyelembe kell venni, hogy a mindennapi élet általában főleg a szülőkkel, közeli rokonokkal, ismerősökkel való kommunikáció. Különleges szerepe van a családnak: a család, mint a társadalom elsődleges sejtje az alapja a hagyományok megőrzésének és nemzedékről nemzedékre való továbbadásának.

A kulturális-genetikai kód az, ami az adott civilizációt "MI A VAGY", megőrzi saját "énjét" - vagyis ennek köszönhetően ÖNMAGÁT MARAD - minden változással együtt. Birodalmi Oroszország, Oroszország a Szovjetunió formájában, modern Oroszország - egy és ugyanazon történelem különböző formái - az orosz civilizáció. Más szóval, a kulturális-genetikai kód alkotja annak a magnak a nevét, amelyet általában "nemzeti identitásnak" neveznek, mint egész országot (esetünkben - Oroszország), és egyéniség, - amelynek megértése és szenzoros felfogása nélkül lehetetlen orosznak, orosznak érezni magát.

Meg kell jegyezni, hogy Oroszország nemzeti identitása, amely az etno-gyónási magra és a kulturális-genetikai kódexre épül, Oroszország szinte teljes történelme során folyamatosan nyomást gyakorolt \u200b\u200bkívülről, főleg nyugati országokból. Ilyen nyomás és kísérlet Oroszország kulturális identitásának megszakítására számos okból fakad, különösen Oroszország és a Nyugat közötti jelentős különbségekből, valamint a geopolitikai érdekek ellentmondásaiból. Az elmúlt években észrevehetően fokozódtak azok a kísérletek, amelyek szerint az összes országot egy szabvány szerint lehetne egyenlővé tenni, amelyet az Egyesült Államok vezetése az egyetlen helyesnek tart. Mindazonáltal minden oka megvan arra, hogy Oroszország, mint más országok, megtalálja az erejét, identitása megőrzése mellett, a tudományos, műszaki és gazdasági modernizáció útján.

N. A. Berdjajev szerint "hasonlóság van a természetföldrajz és a spirituális földrajz között".
A terület lapos jellege, az orosz kiterjedések szélessége és hatalmas volta, a kontinens, az éghajlati viszonyok súlyossága, valamint az időjárás instabilitása és változékonysága - ezek és más tényezők jelentősen befolyásolták és befolyásolják ma is (a jelentős urbanizáció ellenére) az oroszok mentalitását, etnikai és egyéb hovatartozásuktól függetlenül. ...

Az orosz mentalitás tulajdonságai között meg kell említeni a GONDOLAT SZÉLESSÉGÉT, AZ ÜZLETI MATERIALIZMUST, A KATONAI SZELLEM ÉS A KATONAI VALOR Magas becslését, valamint a humorra való hajlamot, gyakorlati poénokat, poénokat ("kuncogás az orosz paraszti természetben" - A. Puskin.).

Az üzleti materializmus fogalmának tisztázása érdekében idézheti Konfuciusz szavait: "A szavakban ügyes, az irgalmasságban nem nagylelkű". Ha Konfucius szavait orosz módon fogalmazzuk meg, akkor azt lehetne mondani: "ügyes a szavakban az érthetetlenség gyanúját ébreszti". Ez rendkívül rövid megfogalmazás lesz az orosz mentalitás tulajdonságának, amelyet „üzleti materializmusnak” is nevezhetnénk. Ez a tulajdonság azzal a mély megértéssel jár, hogy az ügy lényege nem redukálódik szavakra, hogy a lény gyökerét, annak "igazságát" nem merítik ki a verbális megfogalmazások, bármennyire is helyesek és tökéletesek.

Az üzleti materializmus kiemeli annak fontosságát, hogy egy adott feladatra koncentráljunk, egy szinte kézzelfogható eredményre. Az orosz ember nem szereti a hosszú és zavart - "elvont" - érvelést, konkrét kérdésekre konkrét szavakat, elméleteket keres. „A szónak a tett projektjének kell lennie” - így lehet összefoglalni az orosz mentalitás jellegzetességét, amelyet üzleti materializmusnak jellemeztünk.
Különösen a társadalmi ideál fogalma fontos a civilizáció értelmezése szempontjából.
Az orosz civilizáció társadalmi ideálja kezdeti szakaszában a „Szent Oroszország” ideálja volt. Később, I. Péter korszakától kezdve, az ideális „Nagy Oroszország” egyre nagyobb népszerűségre tesz szert. Ugyanakkor ez a két ideál folyamatosan jelen van az orosz ember tudatában, néha ellentmondanak egymásnak, majd kölcsönösen kiegészítik egymást.

Az orosz civilizáció sajátosságai elsősorban a fő ÉRTÉKEKHEZ kapcsolódnak.

Ezek az értékek egyrészt az IGAZSÁG - a gonosz büntetésként és a jó megtorlásaként, másrészt pedig a SZÉPSÉG szigorúan esztétikai értelemben - ellentétben a szépség nyugati megértésével, amely általában célszerűséggel jár. A szépséget Oroszországban a külső szépség és a belső szépség közötti kapcsolatként értelmezik. A külső szépséget - belső szépség hiányában - negatívan érzékelik.

Az orosz civilizáció kultúrájában jelentős szerepet játszik a SZERETET fogalma, amelyet gyakran nemcsak az emberek közötti kapcsolatokban értelmeznek, hanem egyetemes, kozmikus erőként is.

Különösen világosan tükröződik a szerelem szerepe és jelentősége az orosz klasszikus irodalomban és filozófiában. A szeretet fogalmához szorosan kapcsolódnak olyan fogalmak, mint az irgalom, az együttérzés, a gyengék megsegítése, a "megalázottak és sértettek" gondozása. A tizenkilencedik század orosz klasszikus irodalmában és filozófiájában is élénk kifejezésre jutottak.

Az orosz kultúrában a szerelem az emberi élet és tevékenységek különböző aspektusaihoz kapcsolódik - tudáshoz, kreativitáshoz stb.

Az orosz civilizáció világközösségben betöltött szerepét a világ stabilitásának biztosítása iránti érdeke határozza meg, mivel Oroszország rendelkezik a szükséges belső feltételekkel és a gazdasági növekedés és a politikai függetlenség forrásaival. Emiatt nem érdekli a más országokkal szembeni agresszió. Ugyanezen okból Oroszország belső stabil fejlődése nagymértékben hozzájárul a stabilitás fenntartásához a szomszédos hatalmas régióban, valamint az egész világon. Amint azt a történelmi tapasztalatok mutatják, Oroszország belső destabilizálása ennek eredményeként a határain túli hatalmas területeken destabilizációhoz - háborúkhoz és egyéb felfordulásokhoz vezetett.

Az "Orosz tanulmányok" könyvek alapján. M. 2001., "Az orosz civilizáció eredete és jelentése". M. 2003.

A világ civilizációinak története Fortunatov Vladimir Valentinovich

7. § Az orosz civilizáció születése

A különféle éghajlati, földrajzi, geopolitikai, kulturális, történelmi és egyéb körülmények miatt az európai népek és államok fokozatos elszigetelődése következett be, különböző nemzeti nyelvek, kultúrák és mentalitások alakultak ki. Az 1. és 2. évezred fordulóján jelentős különbségek mutatkoztak az európai népek történelmi sorsában. Az orosz népnek megvolt a maga sorsa.

Az orosz nép és az orosz állam megjelenésének ideje az európai történelmi színtéren pontosan a Kr. E. 1-2. e. Az orosz etnosok később jelentek meg, mint a kínaiak, indiánok, perzsák, arabok és mások. Az orosz nemzet viszonylag fiatal. De külön hangsúlyozni kell, hogy mint új történelmi közösség, amely új lépést jelent a törzsi szakszervezetek etnikai konszolidációjában, az orosz nemzet, az ókori orosz nép, az oroszok autochtonok, vagyis őslakosok, akik ősidők óta itt élnek, a kelet-európai sík őslakosai, ahová történelmi őseik érkeztek és egyesültek a közös élet érdekében. Ez a terület hatalmas területeket fedett le a Balti (Varangian) tengertől, az északi Ladoga és Onega tavaktól a déli Fekete (Orosz) tengerig, a Kárpátok keleti lejtőitől nyugaton a Volga és Oka felső szakaszáig keleten.

A IX-XII. ezeken a földeken csak 5-7 millió ember tartózkodott. Jelenleg több mint 200 millió ember él ugyanazon a területen.

Így a leningrádi régió lakossága körülbelül 2 millió ember 86 ezer km 2-re. Csaknem 5 millióval több él Szentpéterváron. Ma már csak Moszkvában van több lakos, mint az egész ókori Oroszországban.

Az „Ember és természet” kapcsolati rendszer jellemzésénél a kelet-európai síkság területén a civilizáció megjelenésének idejével kapcsolatban figyelni kell arra, hogy a természet, a földrajzi környezet kettős életfeltételeket biztosított az orosz személy számára. A teljes folyású folyók tiszta vizet adtak az oroszoknak, halakkal etették őket, összekötötték az emberek különböző lakóhelyeit. A hatalmas erdők rengeteg építőanyagot, gombát, bogyókat, mézet, húst és különféle állatok szőrét szolgáltatták. A föld a természetes zónától függően (a mocsaras és erdős területektől a sztyeppékig) lehetővé tette különféle növények, zöldségek, gyümölcsök, len termesztését. Egyrészt az orosz emberek élőhelyének természetes lehetőségei nem voltak rosszak. De másrészt nagyon nehéz volt kihasználni ezt a lehetőséget. Az éghajlat zord volt, rövid volt a nyár és a hosszú tél, ami az európaiakhoz, például a franciákhoz vagy a bizánciakhoz képest jelentős erőfeszítéseket igényelt az orosz néptől a növénytermesztés, az otthon melegítése és az egészség megőrzése érdekében.

A szabad föld jelenléte, az a képesség, hogy elmozduljon a korábbi helyről és 50-100 verst északra vagy keletre települjön, néhány nap alatt házat építsen, néhány hónap alatt telket takarítson szántóföldnek hosszú évtizedekig, felmelegítette az orosz emberek lelkét, kész "választ" adott neki a herceg oldala, az adminisztrációja. Az országban sok betöltetlen terület volt, amelyek gyarmatosítása szinte folyamatosan zajlott. Az erdőkben a nomádok razziái elől menekültek.

A kézművesség (több mint 60 különlegesség) és a kereskedelem számos, több száz vagy több ezer lakosú városban fejlődött. Sok lakónak voltak kis földterületei közvetlenül a ház mellett. A kész helyi (cserép, bőrcipő, fémtermékek stb.) És az importált (szövetek, ékszerek, bor stb.) Áruk korlátozottan voltak keresettek. Hatalmas területeken megélhetési, önellátó gazdaság uralkodott. A kommunikációs vonalak megbízhatatlan állapota komoly problémát jelentett. A hajózható folyók még korántsem oldották meg a különböző területek közötti szoros kapcsolatok kialakításának problémáját.

Egy orosz embernek nagyon figyelmesnek, figyelmesnek kell lennie, képesnek kell lennie a különböző problémák kreatív megoldására a letelepedés érdekében. A természettel való kölcsönhatás, a tőle való jelentős függés, a túlélésért folytatott valódi harc folytatásának szükségessége kialakult az orosz emberek kitartásában, a kemény munkára való képességben és a találékonyságban. A megfigyelések és ismeretek fokozatosan felhalmozódtak, amelyeket (kezdetben szóbeli formában) generációról generációra továbbítottak.

Az "Ember és ember" rendszerben a kapcsolatok alakulását befolyásolta, hogy a lakosság többségének nem volt jelentős többletterméke. Az ókori oroszok gazdasága természetes volt. Az élethez szükséges dolgok túlnyomó többségét - a mezőgazdasági eszközöktől kezdve az élelmezésig és a ruházatig - egy univerzális családi gazdaságban állították elő, amely számos jellegzetességében fennmaradt a 20. század elejéig, különösen az oroszországi észak-európai régiókban. (Elég, ha utalok V. I. Belov író "Lad" csodálatos könyvére.)

A modern hazai történettudományban az a vélemény érvényesül, hogy az óorosz államban a lakosság abszolút többsége szabad kommunális paraszt volt, kötélbe egyesítve (abból a kötélből, amellyel földterületeket mértek; a kötelet "száznak", később - "ajaknak" is nevezték). Tisztelettel hívták őket "embereknek", "férfiaknak". Szántották, vetették, aprították és elégették az erdőt új szántókért ("perjel-égés rendszer"). Tölthetne medvét, jávorszarvasot, vaddisznót, halat foghatna, mézet gyűjthetne az erdő széléről. Az ókori Rus "férje" részt vett a közösségi összejövetelen, megválasztotta az igazgatót, egyfajta "zsűri" - "tizenkét legjobb férj" részeként vett részt a tárgyaláson, lótolvajt, gyújtogatót, gyilkost üldözött. mások kiküzdötték a nomádok razziáját. A szabad embernek kontrollálnia kellett érzelmeit, felelősséggel kellett tartoznia önmagáért, a rokonokért és az eltartott emberekért. Tervezett gyilkosságért, a Ruszszkaja Pravda, a 11. század első felének törvénycsomagjának megfelelően, tulajdonokat elkoboztak, és a családot teljesen rabszolgasággá változtatták (ezt az eljárást "áramlás és rablás" -nak nevezték). Szakállból vagy bajuszból leszakított hajcsomóért egy sértett szabad ember "erkölcsi kárért" 12 hrivnya kártérítésre volt jogosult (a hrivnya körülbelül 200 gramm súlyú ezüstrúd; most Ukrajnában a hrivnya a fő pénznem). Tehát a szabad ember személyes méltóságát megbecsülték. A gyilkosságot 40 hrivnya pénzbüntetéssel büntették.

Innováció. Adó

Adók keletkeztek az állammal. Az adópolitika a közigazgatás legfontosabb eszköze. Az adók története a kormány és a lakosság kapcsolatának javításának folyamatos folyamata. Hazánk történetében az első adóreformot Olga hercegnő hajtotta végre (uralkodott 945–968-ban). Kezdetben az adót "polyudya" gyűjtötte be, megkerülve az ellenőrzött területeket az adóbeszedés érdekében. Igor herceg meggyilkolása után (945-ben) Olga hercegnő megállapította az osztag pontos összegét ("leckék") a sokaság mohósága miatt a poludia alatt. A gyűjtést erre a célra kijelölt helyeken - „temetőkben” (eredetileg - kereskedelmi helyként végezték, ahol a fő szerepet a „vendégek” - kereskedők játszották). Nem valószínű, hogy az ókori Oroszországban az "adók" túlzottak lettek volna. Az adózás mértéke a „füst” (udvar) és a „ralo” (eke, földterület) volt. Az állam egyik fő bevétele a büntetőjogi bírságok és vámok voltak. A fogadó a fogadó, a nappali és a kereskedelmi tisztelet fenntartása - egy raktár és külföldi kereskedők piacának, mosásnak és szállításnak a helyéért - az állam segítségére volt az áruk folyókon és portákon történő áthelyezéséhez. A lakosságot erődítmények építésére, hidak építésére és javítására, városok javítására stb. Toborozták. Az adóellenes tüntetéseket Oroszországban csak a mongol Baskak alatt folytatták.

Az ókori Oroszország "férje" vitathatatlan, katonai szolgálatért felelős személy, katonai kampányok résztvevője volt. A népveche döntésével minden harcra kész ember részt vett a hadjáratban. A fegyvereket általában a herceg arzenáljából szerezték be. Tehát a Szvjatoszláv hadsereg (a valódi kormányzás évei 965–972, 945-től az uralkodónak számítottak), beleértve az osztagot és a népi milíciát is, 50–60 ezer főt számlált.

A kommunális lakosság abszolút többséggel rendelkezett Novgorodban, Pszkovban, Szmolenszkben, Csernigovban, Vlagyimirban, Polotszkban, Galíciában, Kijevben és más országokban. A városok lakossága egyfajta közösséget is alkotott, amelyek közül Novgorod és a maga veche rendszerével volt a legnagyobb érdeklődés. Nagyobb területeket, városokat "ezer" -nek, "ezrednek" hívtak. A nagy uralkodók egy ideig megtartották törzsi nevüket - "all dregovichi", "volost-vyatichi".

A különféle életkörülmények az eltartott jogi státuszú emberek kategóriáit hozták létre. Rjadovicsok voltak azok, akik a vele kötött megállapodás ("sor") alapján ideiglenes függőségbe kerültek a tulajdonostól. Azok vásároltak, akik elvesztették vagyonukat, és kaptak a tulajdonostól egy kis darab földet és szerszámokat. Zakup kölcsönért (kupa) dolgozott, legeltette a tulajdonos szarvasmarháját, nem hagyhatta el, testi fenyítés alá eshetett, de nem adható el rabszolgaságnak, megtartva az esélyt, hogy váltságdíjat kapjon a szabadságért. A fogság, az önértékesítés, az adósságok vagy bűncselekmények miatt történő eladás, házasság vagy rabszolgával vagy szolgával való házasság révén az orosz emberek rabszolgává válhatnak. A mester jogát a rabszolgához képest semmi sem korlátozta. Meggyilkolása mindössze 5 hrivnyába "került". A jobbágyok egyrészt a feudális úr szolgái voltak, akik személyes szolgái és osztagai voltak, még a fejedelmi vagy bojári adminisztráció is. Másrészt a rabszolgákat az ősi rabszolgákkal ellentétben a földre lehetett ültetni ("szenvedő emberek", "szenvedő emberek"), kézművesként dolgoztak. Az ókori Oroszország lumpen-proletárjait kitaszítottnak nevezhetjük. Olyan emberekről volt szó, akik elvesztették korábbi társadalmi helyzetüket: a közösségből elűzött parasztokat; kiszabadított rabszolgákat, akiket váltságra váltottak (általában a tulajdonos halála után); tönkrement kereskedők, sőt hercegek "hely nélkül", vagyis nem kapták meg azt a területet, amelyen adminisztrációs feladatokat látnának el. A bírósági ügyek elbírálásakor fontos szerepet játszott egy személy társadalmi helyzete, az elv „a férj szerint a törvénytől függött” volt. A földbirtokosok, hercegek és bojárok függő emberek tulajdonosaként működtek. A társadalomban fontos helyet foglaltak el az éberek különféle kategóriái: az idősebbek bojárok voltak, a fiatalabbak kapzsiak. A papság (fehér - plébániai és fekete - szerzetesek), valamint a külföldiek különleges státusszal rendelkeztek. Társadalmi szempontból az ókori orosz társadalom meglehetősen tarka képet mutatott. Az orosz jogszabályok kidolgozása egyértelművé válik. Nem szabad megfeledkeznünk az ősi orosz családról, a nők kivételes szerepéről, a ház felszereléséről, a gyermekek neveléséről, a kereszténység erkölcsi értékeinek megosztásáról.

Férfi és nő a civilizációk történetében

Az ókori Oroszországban a lányok házassági kora 12 év, fiúk esetében 15 év volt. De voltak kivételek is. III. Iván politikai okokból nősült a tveri hercegnővel. 12 éves volt, a lány 10 éves.

Az ortodox egyház egy embernek csak háromszor adott házasságot. Századig. általában csak egy második házasságot engedélyeztek, és egy harmadikat - csak "ha valaki fiatal és nem lesznek gyerekek". A negyedik és az azt követő házasságokat nem ismerték törvényesnek.

Az eljegyzés nyilvános erkölcsi kötelezettség volt, hogy feleségül vegyen egy lányt. Ha valaki megtévesztette vagy megfertőzte, az eljegyzettek továbbra is kötelesek voltak feleségül menni. Bírságot szabhatnak ki, ha "házasok: tisztátalanná válnak". A szülők kötelesek voltak házasságot adni lányaiknak. Bírságokat terveztek.

A házasság előtti ártatlanság megőrzéséről törvény nem rendelkezett. Az egyházi törvény ezt előírta a papság jövőbeli képviselőitől. Ártatlanságot követeltek a "szépségversenyek" résztvevőitől, az orosz cárok feleségeinek kiválasztásánál már a moszkvai királyságban.

Az ünnepélyes esküvői szertartást főleg az első házasságban hajtották végre. Ha az özvegy özvegyhez ment feleségül, az esküvőt általában rövid imádság váltotta fel. Ha csak a házasok egyike másodszor házasodott össze, akkor az esküvőn a koronát nem a feje fölött, hanem a jobb vállán (a harmadik házasságban a bal vállán) helyezte el.

Az emberek, tekintve az esküvőt hercegek és bojárok házasságai közé tartoztak, a házasságkötéskor továbbra is betartották a menyasszonyok elrablásának és megvásárlásának pogány szokásait. Az egyházi esküvő nélkül kötött házassági anyakönyvi kivonatok a 17. század végéig megtalálhatók az irodalmi emlékekben. A hierarchia utasította azoknak a helységeknek (elsősorban a külterületeknek) a papságát, ahol nem egyházi házasságok jöttek létre, házasságot kötni, még akkor is, ha már vannak gyermekeik.

Oroszországban, akárcsak Bizáncban, a házasságkötés azzal kezdődött, hogy a menyasszony és a vőlegény felhívta a püspököt azzal a kéréssel, hogy áldja meg házasságukat. A püspök a pap nevében rendeletet adott ki az indítványozónak azzal a javaslattal, hogy végezzen előzetes "kutatást", vagyis annak azonosítását, hogy vannak-e akadályai a házasságnak. Ezt a rendeletet koronamemóriának, vagy transzparensnek hívták. A "transzparens" kiadásáért díjat számoltak fel, amelynek összege második vagy harmadik házasságkötés esetén nőtt. 1765-ben II. Katalin rendeletével megszüntették a koronaemlékeket és az azokért járó vámok beszedését. A házasság sajátossága a 17. században. abból állt, hogy az eljegyzési rítust az úgynevezett "vád" kísérte - olyan megállapodás, amely büntetés megfizetését írta elő annak megszüntetése esetén.

Válás ("felbontás") a XII-XIII. csak kivételes jelenségként oldódott meg. A férj árulása esetén elválhat a feleségétől. A feleség házon kívüli idegenekkel való kommunikációját a férj engedélye nélkül hazaárulásnak tették ki. Amikor férje hűtlen volt, a feleség nem követelhette a válást. A bűnbánatot - az egyházi bűnbánatot - rákényszerítették a férjre. A 15. század óta. a nők a házastárs hűtlensége miatt kapták meg a válás jogát, ha mellette volt szeretője és gyermekei tőle vagy egy második családból.

A szülés leggyakrabban fürdőben vagy valamilyen elszigetelt szobában történt. A városiak régóta élvezik a szülésznők vagy szülésznők segítségét. A XVI-XVII században. egy egészséges gyermeket a születését követő nyolcadik napon kereszteltek meg a templomban. A nevet annak a szentnek a tiszteletére adták, akiről aznap megemlékeztek. A keresztség előtt egy vajúdó nő általában fürdőben volt. Ismerős nők "fogért" (vagy "fej alatt") ajándékot vittek a babának, valamint sütit és édességet (pitét, zsemlét, tekercset, bagelt) az anyának.

A keresztapa (keresztapja) mellkeresztet szerzett, a gyermeket karjaiban a templomba vitte, átadta a papnak, válaszolt érte az ünnepségen felvetett kérdésekre, részt vett a keresztfia vagy keresztlány további életében, házastárs vagy házastárs választásáig.

Az emberiség világa az ókori Oroszországban folyamatosan fejlődött, egyre összetettebbé és gazdagabbá vált. A X. században. a cirill betű széles körben elterjedt és az orosz írás alapjává vált. Ősi őseinkre a legnagyobb szellemi hatást a természet, az éves természetes ciklus tette. Számos pogány szokás és rituálé maradt fenn a kereszténység elfogadása után, ami jelentősen gazdagította az orosz kultúrát.

Az évszázadok során ötvöződött a keleti szlávok alapvető, népi kultúrája, az óorosz nemzetiség és a bizánci keleti kereszténység. Nehéz és eredményes folyamat volt. A gazdag szellemi kultúra megszilárdította az orosz népet, a herceg kardjánál és tisztelgésénél határozottabban vonta össze őket a közös értékek és irányelvek körében. Ezt az egységet fejezte ki a nagy régi orosz irodalom (Illarion A törvény és a kegyelem szava, Zatochnik Dániel imája, Vladimir Monomakh Gyerekeknek tanítása, Igor fogadójáról szóló szó stb.).

A Történelem könyvből. Általános történelem. 10-es fokozat. Alapszint és haladó szint szerző Volobujev Oleg Vlagyimirovics

4. FEJEZET A MODERN NYUGATI CIVILIZÁCIÓ SZÜLETÉSE

A Hatalom című könyvből. Viszály. Háttér szerző Zenkovich Nikolay Alexandrovich

10. fejezet AZ OROSZ "BABA" SZÜLETÉSE 1945. július tizenhetedikén egy darab papír, több szóval: "A csecsemők biztonságban születtek" W. Churchill brit miniszterelnök asztalán, aki Potsdamban tartózkodott a győztes országok vezetőinek konferenciáján.

Az ókori Kelet története című könyvből szerző Ljapustin Borisz Szergejevics

Az Indus-völgyi civilizáció születése és fejlődése A régészeti adatok alapján megállapítható, hogy az Indus-völgyi civilizáció hirtelen és rendkívül gyorsan született meg. Mezopotámiával vagy az ókori Rómával ellentétben egyetlen településről sem nyúlik vissza

A Középkor története című könyvből szerző Szergej Nefedov

ÚJ CIVILIZÁCIÓ SZÜLETÉSE És láttam egy új eget és egy új földet, mert a régi ég és a régi föld elmúlt. Isteni János kinyilatkoztatása. Néha nehéz meghatározni, hogy mi volt ez - az új születése vagy a régiek újjáéledése, így az új és a régi összefonódott egymással.

szerző

4. § A muzulmán civilizáció születése és felvirágzása Az arab törzsek egyesítése az iszlám alapján nagy jelentőségű volt. Az iszlám megalapítója (arabul "engedelmesség" fordításban) Mohamed próféta (570-632) volt, igazi történelmi személy. Papi családhoz tartozott, de

A világ civilizációinak története című könyvből szerző Fortunatov Vladimir Valentinovich

3. Szakasz Az ipari civilizáció születése és a világ fejlődésének ellentmondásai (XVIII. Első fele

A Vízöntő korának lefolyása című könyvből. Apokalipszis vagy újjászületés szerző Efimov Viktor Alekseevich

14. fejezet A teológia problémái az orosz civilizáció ábrázolásaiban. Ön inspirálta Raphaelt, felejtsen el egy fiatal zsidónőt, Isten babáját, a bölcsőt. Értsd meg a földöntúli varázst, értsd meg a mennyekben való örömöt. Írj nekünk egy másik Máriát, másik csecsemővel a karjában. A.S. Puskin Any

A Vaszilij III szerző Filyushkin Alexander Ilyich

Az orosz Thebaida születése III. Vaszilij templommal kapcsolatos cselekedetei nem redukálódhatnak a szabad gondolkodók és a polémiák karjainak az egyházi tulajdon köré csavarására. A 16. század első harmada, amint már említettük, Oroszország egész területén a templomok nagyszabású építésének ideje volt. Ennek fő oldala

A könyvből találkozunk a Szovjetunióban! Jó Birodalom szerző Kremlev Sergey

I. rész Az orosz univerzum születése Ruszom. A feleségem. Fájdalmasan hosszú út világos számunkra! Útunk - az ókori tatár nyila átszúrja a mellkasunkat ... És egy örök csata! Csak a békéről álmodozunk, Véren és poron keresztül A sztyeppei kanca repül, És a tollfüvet gyűrögeti ... Sándor

Oroszország kezdete című könyvből szerző Sambarov Valerij Evgenievich

65. Az európai civilizáció születése Európa kúszott ki a feudális káoszból. Az egységes Kasztília és Aragónia az Ibériai-félsziget utolsó iszlám államát, Granadát halmozta fel. Ez jobban működött együtt, a mórokat legyőzték. A nyertest meghirdették

A jelenlegi globális civilizáció történetének és kilátásainak pszichológiai vonatkozásai című könyvből szerző Szovjetunió belső prediktora

3.1. Az orosz civilizáció történelmi dominanciája A globalizációnak a tömeg- „elitizmus” elvein alapuló átfogó alternatívája, beleértve a bibliai projekt rendkívül kemény és cinikus formáját is, az ókortól kezdve létezik. És objektíven Oroszország a hordozója, vagy inkább

A modern idők története című könyvből. Gyerekágy szerző Alekszejev Viktor Szergejevics

39. AZ IPARI CIVILIZÁCIÓ SZÜLETÉSE A XVIII. Század közepére. Angliában a társadalomban végbemenő változások összessége egy új ipari civilizáció megszületéséhez vezetett. Nevéhez fűződik ezeknek az éveknek az egyik legfontosabb tényezője - az iparosítás. Alatt

Az Általános történelem az ókortól a 19. század végéig című könyvtől. 10-es fokozat. Alapszintű szerző Volobujev Oleg Vlagyimirovics

4. fejezet A modern nyugati civilizáció születése

A Putyin könyvből. Az Izborsk Klub tükrében szerző Vinnikov Vladimir Yurievich

Az orosz civilizáció ideológiája Fiatalkori éveiben az orosz civilizáció néhány eszméjének hordozója az otthoni nevelés és a szovjet oktatás miatt, Putyin a nagy orosz gondolkodó, metropolita műveiből bővíthette az orosz civilizációval kapcsolatos ismereteit

Oroszország küldetése című könyvből. Nemzeti doktrína szerző Valcev Szergej Vitalievics

2. § Az orosz civilizáció csúcsa A történelem megalkotásához ajándékra van szükséged, annak hamisításához hatalomra van szükséged. TOVÁBB. Az orosz forradalom okai Ha az uralkodó osztály nem képes vagy nem akarja megoldani az élet által a társadalom által okozott problémákat, akkor a társadalom

Az összehasonlító teológia könyvből. 4. könyv szerző Szerzők csapata

A világ minden országa és népe egyedi, egyedi. Az egyes civilizációk sajátosságai hozzájárultak az emberiség fejlődéséhez. A föníciaiak írott nyelvet adtak, a kínaiak lőport, az indiánok sakkot stb. Viszont a világ civilizációi bizonyos tényezők hatására alakultak ki, amelyek meghatározták sajátosságukat és ennek megfelelően helyüket a világtörténelemben. Az orosz civilizáció számos tényező hatására alakult ki:

1. Természetes és éghajlati viszonyok. Oroszország zord éghajlatú északi ország, ahol a tél nagyon hosszú, a nyár pedig rövid. A tenyészidőszak átlagosan 4-5 hónap, ami rövid időre nagy erőfeszítéseket igényel. "Ha Európának a természet volt anya, akkor Oroszország számára mostohaanya" - jegyezte meg S.M. Szolovjev. Az alacsony terméshozam, a gyakori terméskiesések és a munkaerőnek az időjárási viszonyoktól való függése az oroszországi kommunális intézmények rendkívüli stabilitásához vezetett, amelyek garantálják a vidéki lakosság nagy részének túlélését.

2. Földrajzi. Az orosz civilizáció Európa és Ázsia találkozásánál keletkezett, ami kapcsolatokat vezetett a különböző civilizációkkal. Ráadásul a terep, amely Oroszország kialakulásának alapjává vált, sík volt, nem védett természetes határok (tengerek, hegyek). Ezért őseink nyitottak voltak a szomszédok támadásaira.

3. Vallásos. Az ortodoxia volt az uralkodó vallás Oroszországban. A spiritualitás volt és marad ennek a vallásnak a fémjelzi. Hazánkban ez nemcsak vallás volt, hanem az élet alapja is.

A megállapított tényezők kombinációja az orosz civilizáció számos jellemzőjének hozzáadásához vezetett:

1. Multinacionalitás, amely az orosz nép különleges tulajdonságai miatt alakult ki. Az orosz mentalitásban nincs arrogáns hozzáállás más népekkel szemben. Az eurázsiai kontinensen elterjedve az oroszok jószomszédi kapcsolatokat alakítottak ki minden néppel, senkit nem asszimiláltak és semmisítettek meg, például például európaiakat - indiánokat vagy őslakosokat. Ezért jelenleg Oroszország területén több mint 100 nép él. Az orosz civilizáció ereje a népek barátságában rejlik.

2. Több vallomás - azt jelenti, hogy az orosz civilizációt különböző vallások képviselői alkotják. Oroszországban (Oroszországban) a fő vallás az ortodoxia volt, de az egyéb vallomások hívői nem szenvedtek üldöztetést és rombolást, mint ez Nyugat-Európában történt (az óhitűek különleges esetnek számítanak, az állam üldözte őket). Az orosz ortodox egyház nem felelt meg a keresztes hadjáratoknak, és nem illett az inkvizícióhoz, mint katolikus egyházhoz.

3. Erős állam, mivel csak az tudja megvédeni az ország területén élő népeket a háborús szomszédok hódításától és rabszolgaságától. Az állam a multinacionalitás körülményei között nagyszámú, egymással gyengén összekapcsolt régióban irányíthatja a lakosságot a közös problémák megoldására.

4. Az Európa és Ázsia közötti középső elhelyezkedés egy különleges kultúra kialakulásához vezetett, amely szervesen ötvözi a világ ezen részeinek jellegzetességeit. Ezért Oroszországban még a XIX. az eurázsianizmus eszméi népszerűvé váltak.

Az egyedi tulajdonságok birtoklása meghatározta Oroszország különleges szerepét a világban. Mondhatjuk, hogy Oroszország fő szerepe a békefenntartás. Mivel hazánk a legnagyobb és ásványi anyagokban a leggazdagabb a világon, szomszédaink mindig is kívánatos zsákmánynak tartották. Folyamatosan védekeznünk kellett, vagy készen kellett állnunk taszításra. Az emberiség történetében hazánk többször megmentette a világot a hódítástól (mongolok, napóleoni csapatok, nácik által).

Az orosz civilizáció ellenezte az alárendeltség ötletét az egyenlőség gondolatának, amely vonzotta a leggyengébb és leginkább sértett országokat.

Nem szabad figyelmen kívül hagyni Oroszország helyének kreatív összetevőjét a világban. Hazánk rengeteg ötletet és találmányt adott az emberiségnek, amelyek közül sokat sajnos nem tudtunk felhasználni. Az orosz kultúra világszerte hírnevet szerzett: írók, művészek, zeneszerzők stb. (például F. M. Dosztojevszkij, L. N. Tolsztoj, I. E. Repin, P.I. Csajkovszkij stb.).

Preambulum
Az orosz civilizáció az orosz nép szellemi, erkölcsi és anyagi létformáinak kombinációja

Az elmúlt kétezer év orosz életének fejlődését okozó dokumentációs források hosszú távú vizsgálata lehetővé teszi arra a következtetésre jutást, hogy Oroszországban kialakult egy eredeti civilizáció, amelynek magas szellemi és erkölcsi értékei egyre inkább feltárulnak előttünk a "Szent Oroszország" fogalmában, az ortodox etikában és a filantrópiában, az orosz ikonban, az egyházi építészet, a szorgalom, mint erény, nem megszerezhetőség, kölcsönös segítségnyújtás és az orosz közösség és az artel önkormányzata - általában abban az életstruktúrában, ahol az élet szellemi motívumai érvényesültek az anyagi felett, ahol az élet célja nem dolog volt, nem pedig fogyasztás, hanem a lélek fejlesztése, átalakítása. Ezek a szellemi létformák áthatják az orosz nép egész történelmi életét, több mint kétezer éven át egyértelműen nyomon követhetők az elsődleges forrásokból, természetesen nem ugyanazon módon nyilvánulnak meg különböző időszakokban és Oroszország különböző régióiban.

Az orosz civilizáció az orosz nép szellemi, erkölcsi és anyagi létformájának szerves halmaza, amely meghatározta történelmi sorsát és alakította nemzeti tudatát. Civilizációjuk értékeire támaszkodva az orosz népnek sikerült megteremteni a világtörténelem legnagyobb államát, sok más népet harmonikus kapcsolatban egyesítve, kialakítani a nagy kultúrát, művészetet, irodalmat, amely az egész emberiség lelki gazdagságává vált.

N. Ya. A nagy orosz tudós először jött az orosz civilizáció létezésének gondolatához. Danilevsky. Igaz, nem oroszról beszélt, hanem a szláv civilizációról, azonban az általa alkalmazott fogalmak lehetővé teszik, hogy valószínűleg az orosz civilizációról beszéljünk. Danilevsky volt az első, aki a világon tudományosan kifejlesztette a kulturális és történelmi típusok elméletét, amelyek mindegyikének megkülönböztető jellege van.

Előtte az volt az uralkodó gondolat, hogy az emberi társadalom minden országban ugyanúgy fejlődik, mintha lineárisan, felfelé, az alacsonyabb formáktól a magasabbakig terjedne. Eleinte India és Kína voltak, majd a fejlõdés magasabb formái átmentek Görögországba és Rómába, majd végül Nyugat-Európában elkészültek. Ezek az elképzelések nyugaton születtek, és a "harmadik Róma" koncepciójának nyugati változatát jelentették, vagyis a Nyugat mintha felvette volna a világfejlődés stafétáját, és a világ civilizációjának legmagasabb kifejezőjévé nyilvánította magát. A kulturális és történelmi típusok sokféleségét egyetlen civilizáció keretében vették figyelembe. Ezek a téves ötletek N.Ya. Danilevsky meggyőzően cáfolta. Megmutatta, hogy a fejlődés nem lineárisan, hanem számos kulturális és történelmi típus keretein belül zajlik, amelyek mindegyike másokhoz viszonyítva zárt spirituális tér, és csak annak belső, benne rejlő, csak kritériumai alapján értékelhető.

A civilizáció a tér és az idő emberi szerveződésének fő formája, amelyet minőségi elvek fejeznek ki, amelyek az eredeti kulturális és történelmi típust alkotó népek lelki természetének sajátosságaiban rejlenek. Minden civilizáció egy zárt szellemi közösség, amely egyszerre létezik a múltban és a jelenben, és szembenéz a jövővel, olyan jellemzőkkel, amelyek lehetővé teszik bizonyos kritériumok szerinti besorolást. A civilizáció nem egyenértékű a "kultúra" fogalmával (bár gyakran tévesen azonosítják őket). Tehát ez utóbbi csak a civilizáció belső szellemi értékeinek fejlődésének sajátos eredménye, szigorú időbeli és térbeli korlátozással, vagyis korszakának kontextusában jelenik meg.

Az emberiség civilizációkra történő felosztása nem kevésbé fontos, mint a fajokra való felosztás. Ha a fajok történelmileg kialakult változatai egy olyan személynek, amelynek számos örökletes külső fizikai jellemzője van, és amelyek földrajzi körülmények hatására alakultak ki, és a különböző emberi csoportok egymástól való elszigeteltségének eredményeként konszolidálódtak, akkor egy adott civilizációhoz való tartozás egy történelmileg kialakult spirituális típust, pszichológiai sztereotípiát tükröz, egy bizonyos nemzeti közösségben, valamint az élet különleges történelmi és földrajzi körülményei és a genetikai mutációk miatt. Ha egy fajhoz való tartozás bőrszínben, hajszerkezetben és számos más külső jelben nyilvánult meg, akkor a civilizációhoz való tartozás elsősorban belső, lelki, mentális és pszichológiai jelekben, önellátó szellemi attitűdökben nyilvánult meg.

Minden civilizációnak megkülönböztető jellege van, és a saját törvényei szerint fejlődik. Általában N.Ya következtetései Danilevsky a civilizáció természetéről a következőkre redukálódik:

• bármely néptörzs vagy népcsalád, amelyet külön nyelv vagy egymáshoz közeli nyelvcsoport jellemez, eredeti kulturális és történelmi típust alkot, ha szellemi hajlamaival képes történelmi fejlődésre;
• ahhoz, hogy egy eredeti kulturális és történelmi típusra jellemző civilizáció kialakulhasson és kialakulhasson, népeinek politikai függetlensége szükséges;
• az egyik kultúrtörténeti típusú civilizáció kezdete nem terjed át más típusú népeknek. Mindegyik típus az idegen, a korábbi vagy a modern civilizációk nagyobb vagy kisebb hatásával fejleszti magának;
• az egyes kultúrtörténeti típusokban rejlő civilizáció csak akkor éri el a teljességet, a sokszínűséget és a gazdagságot, ha az azt alkotó néprajzi elemek sokfélék, amikor nem egy politikai egészbe szívódva, a függetlenséget felhasználva az állam föderációját vagy politikai rendszerét alkotják.

Az orosz civilizáció mint szellemtörténeti típus csaknem két évezreddel jelent meg a kereszténység elfogadása előtt. Körvonalai a 10. és 8. század középső Dnyeper régiójának csernoles kultúrájának szellemi ábrázolásaiban jelennek meg. időszámításunk előtt e. Akadémikus B.A. Rybakov, akkor is a keleti szlávok mezőgazdasági törzsei szövetséget hoztak létre a nomád kimmerek elleni védekezésben, megtanultak vasfegyvereket kovácsolni és hatalmas erődöket építeni. Ezeknek a törzseknek az ókori emberei chipnek nevezték magukat. A VII. időszámításunk előtt e. a Skolot törzsi unió autonóm egységként lépett be egy hatalmas szövetségbe, amelyet hagyományosan Szkítának hívnak.

Az ókori történészek, földrajzkutatók, filozófusok számos bizonyságot adnak a szkíta mezőgazdasági Skolot törzsek életéről. Különösen Strabo jegyzi meg a csajok jellemző vonásait: jóindulat (udvariasság), igazságosság és egyszerűség. Akkor is nyomon követhető az élet jó elveinek, a demokratikus életmódnak és a mindennapi életnek, a nem megszerezhetőségnek és a gazdagság megvetésének imádata. Számos forrás hangsúlyozza a Skolot törzsek ragaszkodását hagyományaikhoz és szokásaikhoz.

Számos szarmata törzs inváziója a III. időszámításunk előtt e. felfüggesztette az orosz civilizáció kialakulásának és érésének folyamatát. A mezőgazdasági törzseket egy távoli erdőövezetbe űzték, ahol sok mindent el kellett kezdeni az elejétől. A belőle kinőtt Zarubinets és Chernyakhov kultúrák, amelyek egészen a 4-5. Századig léteztek. n. e., a Skolot-korszakhoz képest visszafejlődésnek számítottak, de ennek ellenére sikerült megőrizniük a főbb szellemi jellemzőket, amelyek az 1. évezred közepének új viszonyai között lehetővé tették az orosz civilizáció kulturális és történelmi típusának végleges kialakítását, törzsszövetségek létrehozását, később pedig - és egyetlen állam.

Az orosz civilizáció későbbi fejlődési periódusa a természetes határainak természetes terjeszkedésének folyamataként jellemezhető. Az orosz civilizáció terjeszkedését elsősorban szellemi erővel, és semmiképpen sem katonai erővel hajtották végre. Az orosz szellemi hatalom más népeket szervezett maga köré, a jó és az igazságosság erejével elnyomva az ellenfeleket és a riválisokat. A finnugor, majd később sok szibériai nép önként, vér és erőszak nélkül vett részt az orosz civilizációban.

Danilevszkij nagy felfedezése a civilizációk sokszínűségéről és eredetiségéről nem kapott megfelelő értékelést kortársairól, ráadásul tanítását csalják. Továbbra is érvényesül az a vélemény, miszerint Oroszország az európai civilizáció fő áramlatában fejlődött és fog fejlődni, amely a világ legmagasabb kifejezője.

Számos kiváló orosz kortárs számára N. Ya. Danilevsky, az orosz világot egy nyugati ember szemével érzékelték, olyan nyugat-európai "vakok" révén, amelyek láthatatlanná teszik az orosz kultúra azon kiemelkedő értékeit, amelyek meghatározzák identitását. De mire lehet számítani, ha a 19. század végén. sok orosz filozófus nem ismerte az ikonfestést és az egyházi építészetet, és ha beszéltek róluk, akkor csak Bizáncból származó kölcsönként? Talán a legkiemelkedőbb kritikus N. Ya. Danilevsky V.S. Szolovjev Sophiáról írta műveit, nem ismerve sem az orosz ikonfestést, sem az óorosz irodalmat. Ezért az ortodoxiától a katolicizmushoz való eltérés, az orosz kultúrába vetett hit hiánya és az a következtetés, hogy az orosz népnek nincsenek különleges tehetségei.

Az ilyen érvelés nem volt ritka. Például a történész V.O. Klucsevszkij azzal érvelt, hogy az ókori orosz gondolkodás, annak minden formális intenzitásával és erejével, soha nem lépte túl az "egyházi-erkölcsi kazuisztika" határait. Ezt mondani tudomásul veszi tudatlanságát az ókori orosz irodalom területén, amely rengeteg tehetséges, különböző műfajú irodalmi művet adott. Golubinsky egyháztörténész, akinek állítólag mélyebben kellett tanulmányoznia az ókori orosz irodalmat, úgy vélte, hogy "az ókori Oroszországnak, egészen Péter puccsáig, nemcsak oktatással, de még könyvekkel sem rendelkezik ...".

Az értelmiség és az uralkodó réteg negatív hozzáállása az orosz civilizáció értékeihez, amelyet kötelesek voltak szolgálni, Oroszország 20. századi nagy tragédiájának egyik fő oka lett. Különböző történelmi körülmények miatt az orosz uralkodó réteg és az értelmiség jelentős része, akik az emberek életének fejlődését és javítását, az ország kulturális örökségének fejlődését szolgálják, megváltoztatták célját, és a nemzeti örökség elutasításának eszközévé váltak, idegen ötleteket és életformákat kényszerítve az emberekre, elsősorban nyugatról kölcsönözve. A nyugat súlyos imádata az orosz művelt társadalom és az uralkodó réteg jelentős részének fémjelzõjévé vált, amelyet Lomonoszov és Fonvizin, Puskin és Dosztojevszkij, Csehov és Bunin jegyeztek fel.

A nyugat-európai "felvilágosodás" fejlődése Oroszországban következetes az orosz nemzeti kultúra elutasításának és megsemmisítésének folyamata, az orosz civilizáció megsemmisítése, hordozóinak erkölcsi és fizikai megsemmisítése, az utópikus életformák felépítésének kísérlete az országban.

Mi választotta el az orosz és a nyugati civilizációt, és olyan tragikusvá tette találkozásukat? A kérdésre adott válasz rendkívül fontos az orosz civilizáció értékeinek megértése szempontjából. A fő különbség az emberi élet lényegének és a társadalmi fejlődés eltérő megértésében rejlik. A civilizáció Oroszországban túlnyomórészt spirituális volt, míg nyugaton túlnyomórészt gazdasági, fogyasztói, sőt agresszívan fogyasztói. A nyugati civilizáció gyökerei a Talmud zsidó világképébe nyúlnak vissza, amely az emberiség egy kis részét "választott népként" hirdeti, és amelynek "joga" van arra, hogy mások felett uralkodjon, műveit és tulajdonát kisajátítsa.

A XI-XVIII. Század folyamán. a Nyugat egykori keresztény civilizációja fokozatosan átalakul olyan zsidó-szabadkőműves civilizációvá, amely tagadja az Újszövetség szellemi értékeit, felváltva azokat az aranyborjú zsidó imádatával, az erőszak kultusza, a vice és az élet testi élvezetével. Szent Oroszország nem tudott elfogadni egy ilyen világképet. Az ókori Oroszországban az ember fő életértékeinek és örömeinek prioritása nem az élet gazdasági oldalán volt, nem az anyagi javak megszerzésében, hanem a szellemi és erkölcsi szférában, amelyet az akkori magas, egyedi kultúra testesített meg.

Az ortodoxia megértése nélkül lehetetlen felfogni az orosz civilizáció, Szent Oroszország jelentőségét, bár emlékeztetni kell arra, hogy ez nem pusztán tiszta egyháziasságra és az ókori orosz szentség példáira redukálódik, hanem sokkal tágabb és mélyebb náluk, beleértve az orosz ember teljes szellemi és erkölcsi szféráját, amelynek számos eleme megjelent. a kereszténység elfogadása előtt az ortodoxia megkoronázta és megszilárdította az orosz nép ősi szemléletét, kifinomultabb és magasztosabb jelleget kölcsönözve neki. Az orosz civilizáció túlnyomórészt spirituális természetéről szólva nincs értelme azt állítani, hogy csak egy ilyen civilizáció volt. Az orosz civilizációnak sok közös vonása volt az indiai, a kínai és a japán civilizációval.

A fejlődés céljának keresése nem az anyagi javak megszerzésében történik, nem egy emberen kívül, hanem a lelke mélyén, a lét abszolút kezdetének törekvésében, ezekben a nagy civilizációkban közös. A XVI. Különösen az orosz és a nyugati civilizációk ideológiai küzdelme talált kifejezést a "Moszkva - a harmadik Róma" koncepciójában, amelynek alapja az orosz civilizáció értékeinek érvényesítése, a nyugati ideológiával való szembenállás volt. Nyugaton "világ életét kérik", Oroszországban pedig "kérem a jövő életét". Természetesen ennek a küzdelemnek az okai sokkal komolyabbak, mint az ortodoxia és a katolicizmus egyszerű ütközése. A XVI. Századra. Európában két ellentétes létfontosságú ideológia kristályosodott ki, amelyek közül az egyik - a nyugati - az agresszív fogyasztás fő áramlatában alakult ki, amely a XX. századra kinőtt. a fogyasztás valódi versenyévé.

Az orosz és a nyugati civilizációk közötti konfrontáció a 20. század meghatározó eseményévé vált. Még a "kommunizmus" és a "kapitalizmus" közötti "hideg" háború is alapvetően az orosz és a nyugati civilizáció küzdelme volt, mert sok kommunista eszme az orosz civilizáció eszméinek elvetemült változata volt. Ma pedig ebben az orosz és nyugati civilizációk közötti konfrontációban az egész emberiség sorsa eldől, mert ha a nyugati civilizáció végül győz, a világ gigantikus koncentrációs táborrá válik, amelynek szögesdrótja mögött a világ lakosságának 80% -a erőforrást teremt a fennmaradó 20% -hoz.

Minden korlátozástól eltekintve a nyugati országok fogyasztási versenye a világ erőforrásainak kimerüléséhez, demoralizálásához és az emberiség halálához vezet. Az emberiség életben maradásának esélyét a szellemi civilizációk adják, amelyek egyik fő helyét az orosz civilizáció foglalja el, amely nem az agresszív fogyasztás és a mindenki elleni mindenki elleni háború, hanem az ésszerű önmegtartóztatás és a kölcsönös segítségnyújtás felé irányul. Az orosz civilizáció volt a fő akadály a Nyugat világuralom felé vezető útjában.

Évszázadok óta visszafogja a nyugati fogyasztó mohó nyomását a keleti kincsekre. Ezzel kivívta a nyugati férfi különleges gyűlöletét az utcán. A Nyugat örült minden visszaesésnek, Oroszország esetleges gyengülésének. Nyugat-Európa számára írta I.A. Ilyin: „Az orosz idegen, nyugtalan, idegen, furcsa és nem vonzó. Halott szívük nekünk is meghalt. Büszkén ránk nézve kultúránkat vagy jelentéktelennek, vagy valamiféle nagy és titokzatos "félreértésnek" tartják ... A világon vannak népek, államok, kormányok, egyházi központok, kulisszatitkos szervezetek és egyének - ellenségesen Oroszországgal szemben, különösen az ortodox Oroszország, különösen a császári és nem szétdarabolt Oroszország. Ahogy vannak „anglofóbok”, „germanofobok”, „japánofobok”, úgy a világ tele van „oroszofobokkal”, a nemzeti Oroszország ellenségeivel, akik minden sikert ígérnek magának összeomlása, megalázása és gyengülése miatt. Ezt végig kell gondolni és érezni. "

A nyugati civilizáció támadását az orosz civilizációra folyamatosan hajtották végre. Ez nem két megkülönböztető oldal szabad találkozása volt, hanem a nyugati fél állandó próbálkozása felsőbbrendűségének érvényesítésére. A nyugati civilizáció többször próbálta megsemmisíteni az orosz civilizációt katonai beavatkozással, például a lengyel-katolikus invázióval és Napóleon kampányával. De valahányszor nyomasztó vereséget szenvedett, hatalmas, érthetetlen erővel szembesülve, különféle külső tényezőkkel próbálta megmagyarázni, hogy nem képes legyőzni Oroszországot - az orosz tél, egy hatalmas terület stb.

De még mindig az orosz civilizáció nagyrészt elpusztult, de nem gyengeség eredményeként, hanem képzett és uralkodó rétegének degenerációja és nemzeti degenerációja... Olyan emberek, akiknek a társadalomban betöltött nemzeti és társadalmi szerepükben az orosz civilizáció értékes edényének őrzői kell lenniük, leejtették a kezükről, és lezuhant.

Ezt az értelmiség és a nemzeti tudattól megfosztott nemesség tette a "nyugati felvilágosodás" hatására. Bár az orosz civilizáció értékes edénye megtört, képeit genetikai szinten továbbra is őrzik az őslakos orosz nép nemzettudatának mélyén. Ők, mint Kitezh város emléke, megőrződnek a nemzeti tudatban, jelezve az orosz nép "aranykorát", azt a kort, amikor az orosz ember önmaga maradt, ősei előírásai szerint éltek minden birtok békés egységében. A nemzettudat sok nemzedék életében alakul ki, és elnyeli az emberek törzsi tapasztalatait, amelyet az isteni gondviselés és a történelmi sors feltételez.

A nemzettudat nem spekulatív konstrukciók láncolata, hanem az orosz nép spirituális és erkölcsi irányultsága, amely elsajátította a tudattalan kezdet jellegét, amelyet tipikus cselekedeteikben és reakcióikban, közmondásokban, mondásokban fejeztek ki a szellemi élet minden megnyilvánulásában. A nemzettudat nem egyenlő a nemzeti eszmével, bár ez utóbbi szerves része. Valószínűleg ezek az emberek pszichéjének egyfajta csomópontjai, amelyek előre meghatározzák a gyakorlati választás legvalószínűbb lehetőségét bizonyos körülmények között. Ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy eltérések és rendkívül ellentétes cselekvések nem történhetnek.

A nemzettudat megteremti a teljes élet egyik fő előfeltételét. A nemzettudattól mentes személy hibás és gyenge, külső erők játékává válik, a környező élet mélysége, teljessége számára elérhetetlen. Sok orosz értelmiség és nemes hátránya és tragédiája az volt, hogy megfosztották őket az orosz nemzeti tudattól, és ellenségei kezében Oroszország pusztításának eszközévé váltak. Az orosz civilizáció szellemi és erkölcsi értékeinek, valamint a nemzettudat mélységének megértése ma kiemelt fontosságú, mert ez lehetővé teszi számunkra, hogy megnyílhasson előttünk és mindenféle rétegektől mentes legyen erőnk forrása - az orosz nemzeti mag.

A szlavofilok és Danilevszkij kora óta ezt az utat még nem sikerült teljes mértékben leküzdeni. A 19. század végén - a 20. század első felében vezető orosz filozófusok és tudósok. gyakorlatilag nem érintette ezt a tudásterületet, és ha figyelembe vették, akkor nyugati álláspontból, az orosz eredetiséget a bizánci hagyatékként értelmezve. A nemzeti gondolkodású orosz tudósok hangját elnyomták az Oroszország ősrégi lemaradásáról és népének reakciós természetéről szóló szokásos megfogalmazások. Csak néhány tudósnak sikerült legyőznie a nyugatiasodó felmondások abszurd kórusát, és megmutatni a világnak, milyen értékes szellemi kincs volt a történelmi Oroszország - Szent Oroszország.

A könyv fő általánosításait a 20. század egyik legnagyobb ortodox aszketikusával és gondolkodójával folytatott beszélgetések váltották ki. Szentpétervár és Ladoga János metropolita.

1993-ban, az Orosz Ortodox Egyház szentjeinek szentté avatásával foglalkozó bizottság ülésén, amelyen jelentést tettek G. E. Rasputinról II. Miklós közelgő dicsőítésével kapcsolatban, Vladyka John gyengéden, de nagyon meggyőzően megdorgálta "az orosz kérdés iránti egyoldalú lelkesedésért". A metropolita szerint ez a kérdés inkább vallási, mint nemzeti jellegű.

Az oroszokat ért nehéz megpróbáltatások annak a következménye, hogy az elmúlt évszázadok során Isten-hordozó nép volt, a keresztény hit legfőbb őre. Ezért az orosz fajokra esett az emberi faj ellenségeinek fő csapása. A nagyváros számára a Szent Oroszország fogalma egyet jelentett az "orosz civilizáció" fogalmával. Ez egyértelmű volt a vele folytatott beszélgetésekből. Hazánkban Vladyka John elmondta, hogy a nemzeti kérdés főleg csak egy külső forma volt, amely mögött az oroszok hitük megőrzésének vágya rejtőzött.

Az összes látható ellentmondás - társadalmi, gazdasági, politikai - másodlagos jelentőségű volt, és az orosz anyanyelv számára a fő kérdés mindig is a hit, a Szent Oroszország (az orosz civilizáció) kérdése volt, amelynek emlékeit lelke titkos helyein őrizték. Szent Oroszország (orosz civilizáció) újjáélesztése az ortodoxia, az autokrácia és a nemzetiség minden nagyságában és egységében az őshonos orosz ember életének legfőbb értelme. A nagy ortodox aszkéta írásaiban és beszélgetéseiben folytatta ezt az elképzelést. Az utolsó találkozón Vladyka John-nal, amelyet tíz nappal a halála előtt tartottak, bemutatta "A bajok leküzdése" című könyvét, elválasztó szavak kíséretében a "Szent Oroszország iránti növekvő szeretetről", amely lelki testamentumává vált.

Az orosz civilizációnak az orosz személy nemzettudatában tárolt szellemi értékeinek feltárása, elsősorban a 18. század eleje előtti személyre gondolok, aki számára szerves világnézet volt. A későbbi időkben, egészen a 20. század elejéig, az orosz civilizáció ezen integrált világképe megmaradt az ortodox aszkéták, szentek, szellemi írók, valamint az őshonos orosz parasztok és kereskedők fejében, különösen Oroszország északi régióiban (bár korántsem mindegyikük).

Az n könyvben használják az "orosz nép" fogalma magában foglalja, mint 1917 előtt volt., összes földrajzi része, beleértve a kisoroszokat és a beloruszokat is. Még a 19. században. senki sem kételkedett az orosz nemzethez való tartozásukban. A hivatalos statisztikák mindegyiket orosznak tekintették, és pusztán földrajzi, nem nemzeti alapon felosztották kisoroszokra és fehéroroszokra. Szibériához vagy az Uralhoz hasonlóan Ukrajna és Fehéroroszország is az orosz nép egyetlen földrajzát alkotta, amely szerves testvéri szervezet.

Ukrajna és Fehéroroszország között néhány nyelvi és néprajzi különbséget magyaráztak történelmi fejlődésük sajátosságai az évszázados lengyel-litván megszállás körülményei között. Ukrajna orosz népének különleges néppé nyilvánítása az osztrák-német különszolgálatok (majd később a nyugati különleges szolgálatok felforgató munkájának eredménye, amelynek célja Oroszország egyetlen testvéri szervezetének feldarabolása és gyengítése. A szerző mély háláját fejezi ki mindazon egyének és szervezetek felé, akik kreatív segítséget és pénzügyi támogatást nyújtottak, kedves részvétel nélkül amelyeket ez a könyv nem adhatott volna ki.

Az anyagot O.A könyve alapján készítették el.
"Orosz civilizáció. Az orosz nép története és ideológiája"

Hasonló cikkek

Tantárgy színezése óvodáskorú gyermekek számára

Illusztrációk charushin a macskáról

Mária Pavlovna császári felsége

Hogyan rajzoljunk Aurora - Csipkerózsika mf-ből