Válasz elküldve: Vendég

volt egy macska sopagiban, ő életmentő volt. és hirtelen meghallja Baba Yaga kiabál. Nos, futott néhány bukfencet, miután megcsinálta. 15 másodperc alatt futottam és berohantam az épületbe. és meg akartam menteni az asszonyt, de nem ott ette meg. ezzel vége a mesének, és ki hallgatott jól.

Válasz elküldve: Vendég

az expresszivitás művészi eszközei: epitettek, megszemélyesítések, inverzió. ebben a versben az intonációs minta közvetíti a költő szomorú hangulatát. a vers pátosza erős és élénk érzéseket ébreszt. a rím kereszt. költői méret-trochee. mert a vers végén alábecsülik. az ellentét a szeretet és a bánat. ezt a verset olyan sorok öntik át, amelyekben az élet örökre megállt, amelyben a szerelem a legnagyobb tragédia, amelyben az emberek nem félnek kifejezni érzelmeiket és érzéseiket.

Válasz elküldve: Vendég

ha bekerülnék a 20. századba, sok írót látnék. A saját szememmel láttam volna a híres Puskint, és biztosan kijövök vele. az írók mellett számos tudós és geológus is látható. Megnézhetem a régi érméket is, mennyit érhetett a fizetésük. hogyan tanultak azokban a napokban és milyen tankönyveket. milyen technika volt azokban a napokban? hogyan ünnepelték gazdag és szegény emberek az új évet? hogyan díszítették az emberek az otthonukat? Ezt úgy is megtudhatom, hogy meglátogatom a lakóépületeket. század horrorikus eseményét - a háborút - is megnézhette.

században sok látnivaló volt. ha a múltba kerülnék, mindenképpen megnézném mindet.

A "Kiskorú" című vígjáték Mitrofanushka jellemzése hülye hülyeséget mutat az olvasóknak. Fonvizin ironikus formában írta le a történet főszereplőjét. A munka ma is releváns: ezek a különböző életkorú emberek megtalálhatók az összes társadalmi osztály társadalmában. Remek humorérzékével a szerző élénk szatirikus stílusban ír róluk.

A történelem írása

A szerző tevékenységének új kreatív szakasza a "Kiskorú" című szatirikus történet volt. Így hívták azokat a fiatal nemeseket, akiket nem vettek fel katonai szolgálatra, mert nem fejezték be tanulmányaikat. Mielőtt magas rangot kapott, vizsgának kellett letennie, de a valóságban ez csak formalitás volt. Szinte az egész hadsereg rosszul képzett és lusta tisztekből állt. Ezeket az írástudatlan és elkényeztetett fiatalokat használja fel haszontalanul az író.

A mű 1782-ben jelent meg, és rendkívül népszerű volt. Az esszé leírja az akkori társadalom politikai és társadalmi jellemzőit. A történet számos fő problémával foglalkozik - a fiatalabb és idősebb generációk közötti konfliktusokkal, a jó tenyésztés és írástudatlanság hiányával, a parasztokkal szembeni tisztességtelen bánásmóddal és a családi kapcsolatokkal. Az író a földbirtokosok és a jobbágyok viszonyának különböző helyzeteit építi fel, ahol kigúnyolja a nemesek erkölcstelen és embertelen cselekedeteit.

A főszereplők számára Fonvizin olyan neveket választ, amelyek azonnal segítenek képet adni egy személyről, pozitív és negatív képekre osztva az embereket. Különböző köznyelvi műfajok különböztetik meg őket, szemben állnak egymással. A negatív karakterek a gazdag birtokok képviselői - Mitrofan, Skotinin, Prostakovs. A pozitív képek, amelyek a megvilágosodás új korszakának képviselői, sokkal szebb nevekkel rendelkeznek - Pravdin, Sophia, Starodum, Milon.

A mű szinte minden jelenete egy jól gazdálkodó földesúri családban játszódik, ahol a főszereplő a huncut mama fia, Mitrofan, akinek nincs iskolai végzettsége. Egy figyelem által elkényeztetett fiatalember megtestesíti az arroganciát, a kegyetlenséget, az önzést. A "Kiskorú" című vígjáték Mitrofan képe lehetővé teszi, hogy teljes mértékben átadja a fiatalabb generáció degradációját.

A főszereplő leírása

Az író nem hiába választja a főszereplőnek a Mitrofan nevet, ez azt jelenti, hogy „tetszik”, ami hangsúlyozza az anyja lemásolásának képét. Fonvizin érett és magas fiatalemberként írja le ezt a hősöt, gyönyörű ruhában, de buta arccal. E látszat mögött egy tudatlan és üres lélek áll:

1. A 15 éves Mitrofant gondtalan élet veszi körül. A fiatal férfi nem hajlamos a tanulásra, és nem állít fel magának semmilyen feladatot. Különböző tantárgyak elsajátítása nem érdekli.
2. A Mitrofan fő problémája a finom ételek és a haszontalan időtöltés. Szabadidőt talál a lehetőségben, hogy galambok után szaladgáljon, vagy csak hülyéskedjen.
3. Mivel a család gazdag, a fiatalember otthon tanult. De minden téma nehéz a Mitrofan számára. Az anya nem követeli az írástudást a fiától, az állami megrendelés teljesítése érdekében csak a tanulás látszatát kelti, amint ezt idézete is bizonyítja: "... barátom, legalább a látszat kedvéért tanuljon meg, hogy a fülébe jusson, hogyan dolgozol!"
4. Az írástudatlan anya anélkül, hogy különös jelentőséget tulajdonítana az ismeretszerzés folyamatának, haszontalan tanárokkal veszi körül Mitrofant. Kapzsisága nem engedi fiának, hogy drága oktatást szerezzen.

Hozzáállás a tanárokhoz

Mitrofan jellemzése a "Kiskorú" című vígjátékból megegyezik az akkori földbirtokosok számos fiatalemberével. 4 évig tartó tanulmányozás során nem raktak le benne valami hasznos dolgot, amely hasznos lehet. Az elsődleges ok a fiatalember passzivitása. A vágy kifejezésével legalább minimális alapismereteket szerezhetett. Gondolkodása annyira primitív, hogy az "ajtó" szót melléknévnek tekinti, érthetetlen bizonyítékokkal magyarázza azt.

A tanárok nevének segítségével az író hangsúlyozza a tanítás írástudatlanságát:

1. Tsyfirkin nyugalmazott tiszt felel a matematikáért.
2. Az egykori líceumi hallgató, Kuteikin oroszul tanít.
3. Vralman franciául tanít - később jött egy üzenet, hogy nemrégiben kocsis volt.

A tanárok közül Vralman a leg ravaszabb. Látta a szülők érdektelenségét, és rosszhiszeműen közvetlenül vezeti a képzést, csak az anyagi oldalra törekszik. Látva, hogy a Mitrofan mennyire hülye, körültekintést tanúsít, és soha nem olvassa el és nem kötekedik egy fiatalemberrel egy beszélgetés során.

Nyilatkozataiban Vralman tanítványának középszerűségére és középszerűségére összpontosít.

Anyja védnöksége alatt Mitrofan nem aggódik vagy aggódik. Nincs felelősségtudata az ország iránt. Meg van győződve saját biztonságos jövőjéről, gazdag nemes szerepében mutatja be magát. Megpróbálja végrehajtani anyja összes parancsát, és minden olyan cselekedetet, amelyből hasznot húzhat. Ha Prosztakova elutasítja fia önző kívánságait, különféle fenyegetésekkel manipulálja.

Csak azt érzi Mitrofan hála anyának a figyelemért... Állati ösztönnel szereti, ez többet árt, mint használ. Kényeztetve őt, Prosztakova nem hozhat pozitív emberi tulajdonságokat a fiában, mivel neki sincsenek. Mindent eldöntött érte, teljesítve minden szeszélyét, ő a Mitrofan leépülésének fő oka.

Anya befolyása

Figyeli az anyja parasztokkal való kegyetlen és durva bánását, a fiú is ezt a viselkedési mintát alkalmazza, durván viselkedik a jobbágyokkal... Az anya kedvessége ellenére nem érzi iránta a szeretetet, nyílt elhanyagoltságot mutat.

Abban az időben, amikor Prosztakova csalódott a be nem teljesedett elvárásokban, és támogatást próbál találni fiában, hidegen eltolja magától. És ekkor Mitrofan minden nehéz helyzetben az anyja szoknyája mögé bújt.

Az apa, felesége vezetésével, nem érti az események valóságát, és csodálja fiát. Mitrofan, érezve anyja uralmát, nem nagyon tiszteli őt. Álmában látva, hogy anyja hogyan veri apját, együttérez a kimerült Prosztakova iránt, és nem a saját apja iránt. Felismerve, hogy az anyának van hatalma, mellette állt.

A szülők nem veszik észre, hogy a fia hogyan érett meg, gyermeknek hívják, Mitrofanushkának, és állandóan kényeztetik. Ez a figyelem gyorsan nőiességéhez és elkényeztetéséhez vezetett.

Saját fontosságát eltúlozva durva és kegyetlen más emberekkel szemben. A nővér, aki gondozza őt a születésétől kezdve, mindig fenyegetésekig és durva beszédekig hallgat. A fiatalember tanításával elégedetlen tanárok kénytelenek elviselni a kellemetlen kifejezéseket is.

A Mitrofan nem akar ismereteket szerezni, gondolkodni kezd a házasságon... Idézetek egyik jellemzője: "Nem tanulni akarok, hanem férjhez menni." Ez a kifejezés már régóta fogó kifejezés, és ma is gyakran ejtik. A házasságot illetően ismét anyjára támaszkodik, és segít neki alattomos tervek megvalósításában.

A menyasszony, akit neki választ, sokkal okosabb, mint a fiatalember, azonnal meglátja rövidlátó elméjét. Sophia elmondta neki, hogy nem érdemes többet várni, mint Mitrofan 15 éves korában.

Ugyanakkor az anya és a fiú bármilyen helyzetben megpróbálja elérni saját kapzsiságát. Hiánya az oktatásnak, a prosztakovok elég okosak ahhoz, hogy mindenhol személyes hasznot lássanak. Azonnal alkalmazkodnak az uralkodó körülményekhez és visszajátszják őket.

Mitrofan kész megcsókolni egy ismeretlen férfi lábát, érezve, milyen gazdag és hatalmas. Amikor a család megtudta, hogy Sophia lesz örökösnő, a nőhöz való hozzáállás azonnal megváltozott. Aggódik boldogsága miatt, színlelt szeretetet mutat. Fia jövőbeli jólétéért az anya kész harcolni testvére, Skotinin ellen.

A mű két különböző típusú ember ütközését írja le - tudatlan és művelt... A burzsoáziát különféle módon nevelik, és ellentétes nézeteik vannak az erkölcsről és az erkölcsről. Amikor az anyagi haszonszerzés miatt feleségül veszi Sophiát, durranással kiég a döntés, Mitrofan farkát a lábai közé téve kezdi kegyet érezni Prostakovával szemben.

Amikor erősebb riválissal szembesül, lehajtja a fejét, megbékíti saját lelkesedését és gyávaságot tanúsít. A Starodum erőfeszítéseinek segítségével, amelyek a szerző álláspontját szimbolizálják, Mitrofan nyilvános haszontalanságnak van kitéve és hadseregbe kerül.

A munka végén elveszik Prostakovától a tulajdonjogot, és a hálátlan fiú azonnal elhagyja anyját. Megkapta, amit a saját tudatlansága és kapzsisága miatt megérdemelt. A tucatnyi parasztért felelős brutális földesurakat ilyen módon kell megbüntetni.

Mitrofan idézési jellemzőit ismertetve elmondhatjuk, hogy saját szülei nevelésének áldozata. A túlzott fölény csődhöz juttatta a családot. Az író a főszereplő példájával röviden megmutatta, hogy mekkora bánatot okozhat a lustaság a fiataloknak, megfosztva őket az önfejlesztés esélyétől.

Ebben a leckében megismerkedünk Fonvizin "A kicsi" című vígjátékának harmadik felvonásának VII és VIII jelenségével. A lecke során elemezzük ezt a két jelenséget, a tanárok közötti harc színterét, és megismerjük az ismeretlen szavak jelentését is.

Téma: A 18. század orosz irodalma

Lecke: Fonvizin "Kiskorú" vígjátékának epizódja

A vígjáték ezen epizódja Mitrofanushka leckéjének nevezhető. Kezdetben úgy tűnhet, hogy mindaz, amit a VII. És a VIII. Jelenségben leírtak, komikus túlzás, vagy tudományos nyelven hiperbolika. Hogy nem az volt és nem lehet, a Fonvizin találta ki. De minden leírt a természetből származik. Például Radiscsev Utazás Szentpétervárról Moszkvába című könyvében található egy Gorodnya nevű fejezet. Ebben a fejezetben az utazó találkozik egy franciával, aki elmondja, hogy fodrász volt, majd tengerész, de mindig hajlamos volt a részegségre, a lustaságra, ezért nem tudta megkeresni a napi kenyerét. Honfitársainak tanácsára pedig tanár lett, és a diák családjával együtt elment a faluba, ahol egy egész éven át nem tudták, hogy nem tud írni. Derzhavin "Jegyzeteiben" elmondja, hogy egy bizonyos Joseph Rose tanításaihoz küldték, száműzetve valamiféle kemény bűntudat miatt. Maga a tanára tudatlan volt, és még a nyelvtani szabályokat sem ismerte. II. Katalin vígjátékában ("Vesztnyikova asszony a családdal") a tanárok egyik szereplője ezt mondja: "Hadd menjen mégis a kocsishoz valakihez." Ivan Ivanovics Suvalov, az Erzsébet-korszak kiemelkedő államférfija, a Moszkvai Egyetem alapítója, Mihail Vasziljevics Lomonoszov védnöke, a szentpétervári Művészeti Akadémia alapítója 1754-ben a szenátushoz intézett memorandumban, azzal érvelve, hogy egyetemre van szükség, írja: olyan, hogy lakájok, fodrászok és más hasonló kézműves munkák egész életüket töltötték. Egyetemre van szükségünk. "

Megjegyzés a kiválasztott jelenethez

A múlt műveiben (és ez utóbbi idő lehet, mondjuk a múlt század vége), és még inkább a 18–19. Század műveiben szokatlanul sok érthetetlen szó található. A helyes olvasás mindenekelőtt e szavak ismeretét feltételezi. Lehetetlen megérteni egy mű jelentését a benne használt szavak megértése nélkül. Milyen szavakat kell tudnunk ahhoz, hogy elolvashassuk a "Kis növekedés" című darab harmadik felvonásának két jelenségét.

Először az "összejátszás" szó. Mitrofanushka azt mondja: "Holnap megegyezni." Összejátszás egy eljegyzés. Vagyis egy fiatal férfit és egy lányt nyilvánítanak menyasszonynak. Ez még nem esküvő, de már eljegyezték egymást. Az eljegyzés szokása még mindig él, bár nem annyira elterjedt, mint a múltban.

Hátoldal, amelyet Mitrofanushka követel, hogy vegye el - ezt tesszük át. Tsyfirkin teljesen helyesen mondja, hogy ha folyamatosan ugyanazt ismételgeted, akkor "egy évszázaddal ezelőtt a hátaddal maradsz". Általánosságban elmondható, hogy Fonvizin hajlandósága a szójátékokra szokatlanul jó. Fonvizin állandóan szójátékos.

Továbbcsikk - például.

Szombat - vége.

Vezetéknév Kuteikin az emléktál neve "kutia" - mazsolás rizs. Ez egy kölcsönzött étel, amelyet temetési és emlékünnepeken fogyasztanak.

Az - Én (egyházi szláv).

Is - a "lenni" ige egyes szám első személye. "Féreg vagyok" - féreg vagyok. zsoltároskönyv - az Ószövetség könyve, lelki versek, zsoltárok gyűjteménye. A szerzőséget Dávid bibliai királynak tulajdonítják. Ezt a könyvet írástudás, írás, olvasás tanítására használták. Kuteikin tudatlanságát hangsúlyozza, hogy szerinte a két zsoltárba különféle dolgokat kell írni.

Asmoe typhus f sfete- a világ nyolcadik csodája.

Palfan - galvan, tömb, vagyis egy üres fadarab.

Arisztotelész - ókori görög filozófus, bölcs.

Előleg - menj tovább.

Kecske a kocsis magassága.

Mrs. Prostakova és Mitrofan. Kuteikin és Tsyfirkin tanárok.

Prosztakova: "Amíg pihen, barátom, legalábbis a látszat kedvéért, tanuljon meg, hogy a fülébe jusson, hogyan dolgozik, Mitrofanushka."

Figyeljen arra a tényre, hogy Prosztakova folyamatosan hangsúlyozza, különösen Pravdin és Starodum előtt, hogy Mitrofanushka megtanulta, hogy felvilágosult. Vagyis úgy tűnik, hogy a Fonvizin azt mutatja, hogy természetesen „sűrűek”, de az idő mára olyan, hogy még a „sűrűnek” is el kell küldenie a gyerekeket tanulni. Nincs más mód.

Mitrofan: „Nos! És akkor mi van?"

Prosztakova: "És ott házasodsz meg."

Mitrofan: „Figyelj, édesanyám, ezeket szórakoztatom. Tanulni fogok; csak azért, hogy ez legyen az utolsó alkalom, és hogy ma összeesküvés legyen. "

Prosztakova: "Eljön Isten akaratának órája!"

Mitrofan: „Eljött az akaratom órája! Nem tanulni akarok, hanem férjhez menni! Nos, te csalogattál, hibáztasd magad. Szóval leültem. "

Tsyfirkin élesíti a palát (akkor egy fekete pala táblára írtak, puha palával - pala).

Prosztakova: „És ott leülök, és megkötöm a pénztárcámat neked, barátom! Sofyushka pénze lett volna hova tenni. "

Ez az egyszerű motívum - a pénz - végigvonul az egész darabon, és a vágy, hogy Mitrofant feleségül vegyék Sophiához, az a hír okozza, hogy Sophiának tisztességes hozománya van. Ami magát a tanulmányt illeti, Prostakovával minden nagyon egyszerű.

Mitrofan: „Nos! Gyere a fedélzetre, helyőrségi patkány! Kérdezd, mit írj. "

Miért Garrison Rat? Mivel Tsyfirkin szolgált, katona volt, majd nyugdíjba vonult. Most pénzt keres azzal, amit tud a matematikából, valakinek megnézi a számlát, valaki másnak valamit.

Tsyfirkin: "A becsületed mindig kéregezés nélkül ugat."

Prosztakova: „Ó, Istenem! Ne merd megválasztani Pafnutichot, gyermekem! Már mérges voltam! "

A legcsodálatosabb tulajdonság, amely megkülönbözteti Fonvizin összes szatirikus karakterét: egy másik ember érdemeinek abszolút megvetése. Szerinted a gyerek azt mondta, helyőrségi patkány? Miért sértődik meg? Van még egy közmondás is: "A visszaélés nem lóg a galléron."

Tsyfirkin: „Miért haragszik, becsületem? Van egy orosz közmondásunk: a kutya ugat, a szél viszi. "

Mitrofan: "Kérje meg a fenekét, forduljon meg." Tsyfirkin: „Minden háttal, becsületem. Végül is egy évszázaddal ezelőtt a hátán maradsz. " Prosztakova: „Ez nem a te dolgod, Pafnutich. Nagyon szép számomra, hogy Mitrofanushka nem szeret előrelépni. Eszével, de repülj messzire, és ne adj Isten! " És mit jelent itt Prosztakova? Grandiózus elméjével vagy gyenge elméjével? Valószínűleg az első, de a másodikat kétségtelenül elolvassuk. Tsyfirkin: „Probléma. Úgy döntöttél, hogy a fenekén (vagyis például) jársz velem az úton. Nos, legalább magunkhoz vesszük Sidorychot. Hármat találtunk ... "Mitrofan (írja):" Három ". Tsyfirkin: "Úton, fenekén, háromszáz rubel." Mitrofan (írja): "Háromszáz". Tsyfirkin: „Megosztásra került. Látod miért a testvéred ellen? " Mitrofan (számol, suttog): „Egyszer három - három. Ha egyszer nulla - nulla. Ha egyszer nulla - nulla. " Prosztakova: "Mi, mi, a megosztottság előtt?" Mitrofan: "Nézze meg a talált háromszáz rubelt, ossza el a hármat." Prosztakova: „Hazudik, kiadós barátom. Megtalálta a pénzt, nem osztotta meg senkivel. Vegyen mindent magának, Mitrofanushka. Ne tanulmányozza ezt a hülye tudományt. " Mitrofan: "Hallja, Pafnutich, kérdezzen másikat." Tsyfirkin: „Írj, becsületem. Tanulmányaimért évente tíz rubelt ad nekem. " Mitrofan: "Tíz". Tsyfirkin: "Most azonban nincs semmi ehhez, de ha ön, uram, átvenné tőlem valamit, akkor nem lenne bűn, ha hozzáadna még tízet." Mitrofan (írja): "Nos, hát tíz." Tsyfirkin: "Mennyit egy évig?" Mitrofan: „Nulla és nulla - nulla. Egy és egy ... ”(Elgondolkodva.) De itt közbelép Prosztakova. Prosztakova: „Ne dolgozz hiába, barátom! Egy fillért sem teszek hozzá; és egyáltalán nem. A tudomány nem ilyen. Csak te gyötrődsz, és minden, úgy látom, üresség. Nincs pénz - mit kell számolni? Van pénz - Pafnutich nélkül számoljuk meg jól. " Itt Kuteikin közbelép. Kuteikin: „Szombat, igaz, Pafnuich. Két feladat megoldódott. Végül is nem fogják a gyakorlatba vinni (bizonyos értelemben senki nem fogja ellenőrizni, hogyan oldják meg őket). Mitrofan: - Feltételezem, testvér. Anya itt sem fog tévedni. Menj most, Kuteikin, tegnap tarts leckét. " Kuteikin (megnyitja az órák könyvét): „Kezdjük az áldással. Kövess figyelemmel: "Féreg vagyok ..." "Mitrofan:" Féreg vagyok ... "Kuteikin:" Féreg, vagyis vadállat, szarvasmarha. Vagyis: "Én vagyok a jószág." Mitrofan: "Én vagyok a jószág." És ez a motívum, amelyet a Zsoltáros vett át (21 fejezet, 7 vers), átfut az egész könyvön: "Féreg vagyok, nem ember, az emberek szemrehányása és az emberek megalázása". Kuteikin: "Nem ember." Mitrofan: "Nem ember." Kuteikin: "Emberek rágalmazása". Mitrofan: "Az emberek rágalmazása". Kuteikin: "És uni ..." Itt ér véget a hetedik jelenség.

A jelenség akkor változik, amikor a színpadon a szereplők összetétele megváltozik. Fut be Vralman.

Vralman: „Ó! ah! ah! ah! ah! Most kibaszott vagyok! Csökkenteni akarják a fehérrépát! Anya lehet! Csinálj bolondot a reggeleddel ... ”És így tovább. Ez az úgynevezett német akcentus, amely megtalálható Fonvizin korának vígjátékaiban, valamint a Wit of Wit című könyvben („a bölcseknél járt”), amelyek még sokáig megtalálhatók lesznek az orosz irodalomban. Sőt, nem túl könnyű azonnal megérteni az összes szót. Például Vralman a Mitrofanról azt mondja: asmoe typhus f sfete ". Ez azt jelenti: a világ nyolcadik csodája. És mivel köztudott, hogy csak 7 csoda van a világon, a Mitrofan, kiderül, a nyolcadik csoda. Vralman: „Vagyis rossz ez az átkozott pala. És egy ilyen kalafa tolgo l palfannal? Rendelkezik, fsze van. " (vagyis van egy hajlam arra, hogy az utolsó agyak kirepültek). Prosztakova: „Az igazság, az igazság a tiéd, Ádám Ádics! Mitrofanushka, barátom, ha a tanulás annyira veszélyes a kis fejed számára, állítsd meg helyettem. " Mitrofan: "És még inkább nekem." Az egyik korábbi megjelenés során a tanárok panaszkodtak egymásnak, hogy amint elkezdtek tanulni, azonnal megjelent egy német, és beleavatkozott a tanulmányokba. Ez itt történik. Kuteikin: "Isten vége és dicsősége". Vralman: „Anyám! Mi az a tepe? Sonny, van néhány kakofon, de a régimódi dolgok nem elégek; vagy a bölcsek fia, hogy úgy mondjam, Aristotelis, de a sírig. " Vagyis az anyának el kell döntenie, hogy a fia marad-e olyan, amilyen, de egészséges lesz, vagy bölcs lesz belőle, mint Arisztotelész, de tanítása a sírba viszi. Prosztakova: „Ó, milyen szenvedély, Ádám Ádics! Tegnap kötetlen vacsorát tartott. Vralman: „Rassuti-sh, május anyja, túl sok pikánsat ivott: peda. És a fazék cica a nef carado-nál gyengébb, mint a slicker; igyon túl sokat, és később mentse meg! " Vagyis ha kitölti a hasát, az katasztrófa, de ha túl sokra tölti a fejét? Nos, ez nagyon rossz lesz. Mitrofanushka feje gyengébb, mint a hasa. Prosztakova: Az igazság a tied, Adam Adamich; mit fogsz tenni? Gyermek, tanulás nélkül menjen ugyanabba a Pétervárra: azt mondják, hogy bolond vagy. Nagyon sok okos lány van most. Félek tőlük. " És itt mi van - érzésük a koruknak, már újnak, vagy a császárnéval szembeni átjáró? Végül is sok okos lánya volt. Így vagy úgy, Prosztakov meg akarja tanítani Mitrofanját (legalábbis a látszat kedvéért). Vralman: „Anya miért akar forrasztani? Indokolja az embert, a nikahta efo nem áll be, a nikahta nem fog vitatkozni vele: de nem beszél okos őrültségekről, és meg fog sújtani! " Prosztakova: "Így kell élned a világban, Mitrofanushka!" Mitrofan: „Jómagam, anya, nem vagyok vadász az okos lányoknak. A bátyád mindig jobb. " Vralman: "A kampány test?" Prosztakova: „Adam Adamych! Ki közül választod őt? " Vralman: „Ne zuhanj össze, anyám, ne törj össze; mi az a legkedvesebb fiú, millió, millió van belőlük a spheta. Hogyan nem szabadulhat meg a kampányoktól? " Prosztakova: „A fiam hiába kicsi, éles, mozgékony”. Vralman: „Nem a test volt, a szócsövek nem a nap kedvéért hasonlítottak össze? Rossiska kramat! Arichmetic! Ah, az én jóságom utána, mennyire tetem a testek teste! Mint putto py rssiski, a Tforyan ush nem tudott továbblépni (vagyis előre lépni) Rossiskaya kramat nélkül! " Kuteikin (félre): "Szeretnél munkát és betegséget a nyelved alatt." Vralman: "Milyen pofára esett a vámos turák homokos arichmetikai porának!" Tsyfirkin (félre): „Megszámlálom azokat a bordákat. Hozzám jössz. " Vralman: „Kínos számára álmodni, hogyan kell varrni egy frufet. Szívből alszom az sfetet. Magam is megdörzsöltem a kalászt. " Prosztakova: „Honnan nem ismerheted meg a nagyvilágot, Adamich Ádám? Én tea vagyok, és egy Petersburgban mindent láttál. ” Vralman: „Tafolno, májusi anya, tafolno. Mindig lelkes rajongó vagyok, hogy nézzem a nyilvánosságot. Pyfalo, a Sietutz katringofi partijáról, kocsikról kocsikkal. Nézem őket. Pyfalo, egy percig sem szállok le a kaszákról. " Prosztakova: "Milyen kecskéből?" Vralman (félre): „Ay! ah! ah! ah! Amit kaptam! (Hangosan.) Te, anya, aludj, INTO nézd meg a fsegda lofche zpovyshi-t. Tehát én, pyfalo, egy ismert kocsin ültem, és Smatra kaszákkal csiszoltam a sfet. "

A kecskék ilyen magasságban vannak a legénység elején. Az a hely, ahol a kocsis ül.

Prosztakova: „Természetesen jobban tudod. Egy intelligens ember tudja, merre mászni. " Vralman: „A szemetes fiad is a helyszínen van a múmia ellen, hevesen nézi és megérinti a szépiát. Utaletek! " Vralman tökéletesen ismeri Mitrofanushka értékét, és itt el kell játszanod őt úgy, hogy ártatlanság és ravaszság is legyen, hogy egyértelmű legyen, hogy ironizál Mitrofanushka és anyja iránt, és ugyanakkor kimondja azokat a szavakat, amelyeket tőle várnak. Vralman: „Utaletek! Nem áll meg, mint egy ketyegő pezdy. Megy! Erőd!" Prosztakova: „Gyermek, sőt, még vőlegény is. Kövesse azonban, hogy szándék nélkül ne haragítsa valamire a vendéget. " Vralman: „Poti, anyám! Saletna madár! Vele a hang tfoyja van fent. " Prosztakova: "Viszlát, Adam Adamych!"

Ezzel véget ér a VIII. Jelenség, amely után a tanárok közötti harc színtere következik.

Moliere "Burzsoá a nemességben" című vígjátékáról

A tanárok harcának helyszíne talán Moliere "Burzsoá a nemességben" című vígjátékának hasonló jelenetét idézi fel. Ezt a darabot 1670-ben rendezték, maga Moliere alakította Jourdain-t, a főszereplőt. És mi a főszereplője Moliere komédiájának? Ez mindig olyan hős, akit valamiféle mánia űz, ami nem hagyja aludni, nem hagyja élni. Jourdain nagyon nemesnek akarja magát tartani, és mindenki számára nemesnek. Nemes ember akar lenni. És egész tanári stábot vesz fel: zene-, tánc-, vívás- és filozófiatanárokat. És valójában a vígjáték pontosan azzal kezdődik, amit minden tanár elmond, mennyire fontos a tudománya. És vitatkozni kezdenek egymással, főleg, ha megjelenik egy vívótanár. Világos: hogy vannak zene- és táncpedagógusok, ha a vívástanár könnyedén kardra tudja tenni őket. De amint megkezdődik a zene-, tánc- és vívástanár érvelése, megjelenik a filozófia tanára, és megpróbál érvelni a vitatkozókkal, mondván, hogy hiába csinálják. Minden tudománynak megvan a maga jelentése, a maga jelentősége. De igaz, a filozófia mindenek felett áll. És akkor közös harc kezdődik, és végül a filozófiatanár kapja a legtöbbet.

Csodálatos párbeszéd zajlik a vígjátékban. A filozófiatanár elmagyarázza Jourdain-nak, hogy minden, ami nem költészet, próza, és ami nem próza, az költészet. Jourdain pedig meglepődve fedezi fel, hogy egész életében prózában beszélt. Általában sok csodálatos pillanat van ebben a vígjátékban. Például a Jourdain által megrendelt új perről. Ehhez a jelmezhez kapcsolódik egy nagyon fontos motívum, miszerint az élet játék, és mindegyikünk szerepet játszik. De a nemesség nem korlátozódik szerepre, öltözködésre, nem veszi meg. Ez a jelmez pedig olyan lesz, mint egy színházi jelmez. Moliere komédiájának nagy része később az orosz komédiában marad a 18-19. Században. Például ugyanaz a Prosztakova megszállottja a mániának - a fia iránti egészségtelen szeretetnek. A szeretet, amely megbénítja a fiát, de nem véd és nem nevel. Van itt egy szerető pár is, mint például "A polgári nemességben". Jourdain, mint apa, biztos abban, hogy csak arisztokrata, márki alkalmas lánya férjére, tehát kedves jó srác, de egy kereskedői rang (és maga Jourdain is kereskedő) soha nem lesz a lánya férje. De Jourdain-t megtévesztik, amikor elhitetik vele, hogy lánya feleségül vette a török \u200b\u200bszultán fiát.

Kíváncsi, hogy a "Kiskorú" nagyjából ugyanúgy kezdődik, mint "A polgárok a nemességben". Egy öltönyvel kezdődik - Trishka által varrt kaftánnal. De ha Moliere számára a legfontosabb a megjelenés és az esszencia (vagyis bármilyen jelmezt viselhetsz, amit szeretnél, de akkor is polgári maradsz), akkor Fonvizin hangsúlya másra hárul. Például egy jobbágyember, akit szabónak rendeltek el, függetlenül attól, hogy tud-e varrni vagy sem. Stanislav Borisovich Rassadin szerint ez az epizód könnyedén kivetíthető a Katalin udvarára, amikor már a 80-as években olyan nagyszerű embereket, mint Grigorij Orlov és Potjomkin, valódi nemtényezetek váltották fel, mint Platon Zubov vagy Vaszilcsikov. Vagyis Catherine lehetőséget adott arra, hogy uralkodjon, szinte az egész államot irányítsa azoknak az embereknek, akik ezt nem csak nem tudták, de nem is akarták megtanulni.

Kuteikin és Tsyfirkin megverte Vralmant, aki folyamatosan beleavatkozik a tanításba, és még szerény lehetőségeiknél is megakadályozza őket, hogy Mitrofanushkának valamit megtanítsanak. A doktrína ez a témája pedig szervesen folytatódik a 4 felvonás VIII. Jelenségében, ahol Mitrofan bemutatja tudását Starodum, Pravdin és mások előtt. Starodum: „Feltűnt a fülemben, hogy most csak a tanuláshoz volt méltó. Hallottam a tanárairól, és idő előtt látom, milyen írásbeliségnek kell lennie, Kuteikinnel és milyen matematikával, Tsyfirkinnel tanulni. Kíváncsi lennék, hogy mit tanított neki a német. " Mitrofan: „Mindenre! Például a nyelvtan. " Pravdin: „Értem. Ez nyelvtan. Mit tudsz róla? " Mitrofan: „Sokat. Főnév igen melléknév ... "Pravdin:" Például ajtó, mi a neve: főnév vagy melléknév? " Mitrofan: „Az ajtó? Melyik ajtó? " Pravdin: „Melyik ajtó! Ezt". Mitrofan: „Ez? Melléknév. " Pravdin: "Miért akkor?" Mitrofan: „Mert a helyéhez van kötve. Ott, az oszlop szekrényénél, egy hétig még nem akasztották be az ajtót: tehát ez még mindig főnév. " Láthatja, hogy Mitrofanushka jól megbirkózik a helyzettel. Vagyis megérzésével megbirkózik a nyelvtani kategóriákkal. Nagyon szellemes. Starodum: "Tehát ezért van a bolond szó melléknévként, mert ostoba emberre vonatkozik?" Mitrofan: "És ez ismert." Prosztakova: "Mi, mi van, apám?" Pravdin: „Nem is lehetne jobb. Nyelvtanban erős. " Milo: "Azt hiszem, a történelem során sem kevesebb."

És kiderült, hogy Mitrofan a történelem vadásza, akárcsak Skotinin a nagybátyja.

Pravdin: "Messze vagy a történelemben?" Mitrofan: „Meddig van? Mi a történet. Egy másikban a távoli földeken, a harminc királyság fölött repülsz. " Pravdin: „Ah! Ez egy olyan történet, amelyet Vralman tanít neked? " Starodum: „Vralman! A név valami ismerős. "

És végül a híres földrajzi színtér. Kiderült, hogy ez nem nemes tudomány. El kell mondania a taxisnak, hová fog menni - ennyi. Elvisz.

Itt van a Mitrofan oktatása, amely számunkra teljesen valószínűtlenül leírhatónak tűnik, de amelyet a kortársak megjegyzéseiből ítélve szinte a természetből íródott.

Végleges elszámolás a tanárokkal

Eremeevna hozza a tanárokat, és mond egy mondatot, amely a mai iskolások számára nem biztos, hogy egyértelmű: "Itt, apa, minden gazemberünk". Itt a "gazember" szó nem piszkos szó. Ez azt jelenti, hogy "társak", "kísérők", vagyis aki velünk húz, az is, aki velünk van. És bár a 19. század elején ez a szó durva volt, nem volt visszaélésszerű.

Hogyan hagyják el a tanárok a helyüket? Vralman kéri, hogy tegyék vissza a ládába, és Starodum azt mondja neki: "Igen, valószínűleg a kocsis szolgálatának szokását vesztette el, miközben tanított?" Amire Vralman csodálatos mondattal válaszol: „Hé, nem, patyushkám! Shiuchi az elcsépelt vendéglátókkal, ez engem foglalkoztatott, INTO lovakkal FSE vagyok. " (Vagyis szarvasmarhákkal).

Őszinte Tsyfirkin nem kérdez semmit. Mitrofan nem vett át semmit. Mit kell venni? Kuteikin pedig azt mondja, hogy rendezni kellene. Valóban, sétált, tanított, időt és energiát pazarolt. De amikor felajánlják neki, hogy elszámoljon magával az úrnővel, itt Kuteikin lemond mindenről. Ez a klasszikus vígjáték jellemzője is. Minden szereplőnek, még egy apró sornak is, minden szereplőnek ki kell használnia a saját útját. Meg kell találnia a végső helyét. Nincs fenntartás, mint például Csehovban. Tehát Mitrofan elment szolgálni. Prosztakovát megfosztják vagyonától, és eltávolítják az irányítás alól, és ebben a "gonosz tettekben méltó gyümölcsöket" látunk. Skotininnek azt kell mondania, hogy közvetítse az összes Skotinin számára, mi vár a rosszindulatúakra. Tehát egy adott eset kapcsán fellebbezést olvashatunk mindazok számára, akik megérdemlik az ilyen eredményt.

1. Korovina V.Ya., Zhuravlev V.P., Korovin V.I. Irodalom. 9. évfolyam. M.: Oktatás, 2008.

2. Ladygin M.B., Esin A.B., Nefedova N.A. Irodalom. 9. évfolyam. M.: Túzok, 2011.

3. Devil V.F., Trubina L.A., Antipova A.M. Irodalom. 9. évfolyam. M.: Oktatás, 2012.

1. Tanulja meg az ismeretlen szavakat a "Kiskorú" vígjáték VII-VIII jelenségeiből.

2. Írjon fel 10-15 aforizmát a VII-VIII jelenségekből!

3. * Meséld el a VII és VIII jelenségeket.

A tizennyolcadik század oktatása pedig Denis Fonvizin fő művébe kerül, a konfliktus kialakulását pedig elősegíti a hősök viselkedése és jellemzőik. A "Kiskorú" ragyogó vígjáték az ál-értelmiségiekről, akik leckéket vesznek az állam vezető tanáraitól, miközben ők maguk semmit sem tanulnak. Ez volt a főszereplő, Mitrofan.

Összegzés. A "Kiskorú", mint a legjobb oktatási vígjáték

A Prostakov család feleségül veszi Mitrofan egyetlen fiát az okos és gyönyörű Zsófiához. Skotininnak véleménye van a menyasszonyról is, aki az ünneplés után birtokába akarja venni a falu élőlényeit - disznókat, amelyeknek nagy vadász. Sophiának azonban nincsenek érzései egyik kérő iránt sem, és várja a harmadikat - egy jól nevelt és művelt fiatalembert, Milont. Nem sokkal az esküvő előtt bejelentik a lány Starodum nagybátyját, aki nagy örökségről tájékoztat. A Prosztakovok, miután erről értesültek, fel akarják gyorsítani a párkeresést, és előtte megtanítják fiukat írni és olvasni. Ettől a pillanattól kezdődnek az események. Hogyan oldják meg a "Kiskorú" vígjátékban a nevelés és az oktatás problémáját?

Mitrofan kiskorú fiatalember, aki még nem teljesített szolgálatot a közszolgálatban, és nem különbözteti meg éles elméjével. Az osztályban durva a tanárokkal szemben és kigúnyolja őket, egyáltalán nem tiszteli anyját és kijelenti: "Nem tanulni akarok, hanem férjhez menni!" Szerencsére Starodum és Milon időben megjelennek a faluban, hogy elvigyék Sophiát Prosztakovoktól. A család anyja nem szűnik meg ragaszkodni önmagához, és büszkélkedik fia képzeletbeli eredményeivel. Starodum meg van győződve arról, hogy a Mitrofannak mindenekelőtt megfelelő oktatást és nevelést kell biztosítani: a tudatlan írástudatlanul beszél, és nem tud egyszerű kérdésekre válaszolni. Sophia házassága soha nem fog megtörténni, mivel a lány beleegyezik Milonba. A szimplonok falukban maradnak, és Starodum az újonnan készített menyasszonnyal és vőlegénnyel távozik.

Az oktatás problémája a 18. századi társadalomban a Prostakov család példáján

Oroszországban és az egész világon a tudományos és filozófiai gondolkodás fejlődése jellemzi. Szalonokat és iskolákat nyitottak, mivel divatosnak tartották a jó oktatást, főleg a nemesek körében. A felvilágosodás nem ért véget az idegen nyelvek ismeretével és a társadalomban való viselkedés képességével: az embernek képesnek kell lennie olvasásra, írásra és számolásra. és a "Kiskorú" című vígjáték oktatása másképp kerül színre: az idősebb generáció emberei, például Mrs. Prostakova, úgy vélik, hogy az oktatásra egyáltalán nincs szükség. Az aritmetika nem hasznos Mitrofan számára az életében: "Van pénz - Pafnutich nélkül is jól megszámoljuk." Ennek ellenére Prosztakova arra készteti fiát, hogy tanulmányozza, hogy méltónak tűnjön a nyilvánosság szemében.

Képek jó és rossz karakterekről

A "Minor" egy klasszikus vígjáték, amelyben az összes egység figyelhető meg, beleértve a beszélő nevek jelenlétét is. Az olvasó könnyen kitalálja, hogy Prosztakova, Skotinin és Vralman negatív hősök: az első olyan egyszerű, mint három kopájk, a másodikat szarvasmarháktól való függőség különbözteti meg, a harmadik hazudott úgy, hogy elfelejtette származását; egy másik negatív szereplő, Mitrofanushka példájára a szerző felveti a nevelés és oktatás tényleges problémáját.

A vígjátékban Pravdin és Milo az erény hordozói. Ki akarják juttatni Sophiát Prostakovék faluból, és sikerrel járnak. Ezeket az embereket a legjobb nevelésben részesítették, és "tudatlan, lélek nélküli emberekről" beszélnek, például Mitrofanról. A finomságok beszéde fenséges, ezért az olvasók még mindig idézik őket.

A Mitrofan képe

A "Kiskorú" vígjáték a főhős atipikus jellege miatt válik érdekessé. Mrs. Prostakova egyetlen fiában. A nő jó végzettséggel büszkélkedhet, bár soha nem tanult meg írni-olvasni és más tudományokat. Fonvizin írta a legjobb klasszikus vígjátékot, amely a felvilágosodás konfliktusát ábrázolja, amelybe az olvasó a teljes tartalom elolvasásával elmélyülhet.

és jellemzőik

Prostakova asszony három tanárt vesz fel fiához: Tsyfirkint, Kuteikint és Vralmant. Az első a legméltóbb és legőszintébb. Pafnutich Tsyfirkin felelős a megvilágosodás kérdéséért, és küzd a kisebb számtan tanításáért, de Prostakova és Vralman zaklatja. A vígjáték végén nem hajlandó fizetni a munkájáért, mert mint maga beismeri, elmulasztotta megtanítani Mitrofannak tudományát.

A félképzett szeminárius Kuteikin azzal dicsekedik, hogy tudósoktól származik, ugyanakkor a Kiskorúhoz való helyes megközelítést sem találja meg. A nyelvtan négy évig tartó tanításakor Mitrofan "nem fog megérteni egy új vonalat". A döntőben Kuteikin nemcsak a tanítási órákért, hanem a kopott cipőkért is fizetést követel.

Vralmannak hízelgő beszédekkel sikerült kegyelmet szereznie a prosztakoviakkal szemben. A hamis tanító azt állítja, hogy Mitrofannak elég, ha tudja, hogyan viselkedjen a társadalomban, és a számtan és a nyelvtan nem tesz jót neki. Hamarosan Starodum kiteszi Vralmant: felismeri benne nyugdíjas kocsisát, aki új mesterséggel kezdett foglalkozni. A "Kiskorú" vígjátékban a nevelés és oktatás problémája megoldódik a fináléban: Mitrofant úgy döntötték, hogy hadseregbe küldik, mivel a fiatal férfi süket a tudomány és az elemi illemtan iránt.

Az utolsó jelenetek jelentése

A vígjáték címe feltárja Mitrofan lényegét, negatív jellemzőit. A kiskorú nemcsak süket az oktatási kérdésekben, hanem elemi tiszteletlenséget mutat az idősebb generáció iránt is. Megdöbbenti az anyját, aki rápillantott, és mindent megtett érte. Állítólag olyan emberek, mint Mrs. Prostakova, túlságosan szerették gyermekeiket. "Igen, szállj le, anyám" - mondja neki Mitrofanushka, ami után a szegény nő elájul, és Starodum arra a következtetésre jut: "Itt van a gonosz méltó gyümölcs." A szerző mély jelentést fektetett a fináléba: azok az emberek, akik eleinte siketek voltak a tudományok felé, sok év után nagyon ritkán szereztek tanulási vágyat, ezért továbbra is tudatlanok maradnak. A tudatlanság más negatív emberi tulajdonságokat eredményez: fösvénység, durvaság, kegyetlenség.

A darab végén az erény hordozói - Sophia, Milon, Pravdin és Starodum - elhagyják Prostakovok falut. A "lélek nélküli tudatlanok" maguk választják meg a fejlődés útját: meg kell változniuk világnézetüknek, különben ugyanazok a lélektelenek maradnak.

A műben a nevelés témája központi helyet foglal el, és összekapcsolódik a darab fő konfliktusával, amely a felvilágosodás új ideáinak és az elavult jobbágyságnak a konfrontációja. Prostakova és Skotinin ez utóbbiak közvetlen hordozói, mivel szüleik neveltetésével vették örökbe őket.

A jobbágyokkal szembeni kegyetlenség, a kapzsiság, a dolgok és a pénz túlzott értéke, az ösztöndíj megtagadása, a hozzátartozókkal szembeni rossz hozzáállás - mindezt Mitrofan „elnyeli”, és édesanyja „méltó” fiává válik.

"Az oktatás problémája a kicsi vígjátékban" című kompozíció

1.opció

A "Kiskorú" című vígjátékot Dmitrij Ivanovics Fonvizin írta a 18. században, amikor a klasszicizmus volt a fő irodalmi irányzat. A mű egyik jellemzője a vezetéknevek „beszéde”, ezért a szerző Mitrofannak nevezte el a főszereplőt, ami azt jelenti, hogy „aki felfedi anyját”.

A hamis és igaz nevelés kérdése a névben van. Nem hiába jelenti a modern oroszban az ignoramus szó a lemorzsolódást. Végül is Mitrofan tizenhat éve alatt nem tanult semmi pozitívumot, bár édesanyja tanárokat vett fel neki, de ezt nem az írástudás iránti szeretetből tette, hanem csak azért, mert Péter 1 úgy rendelte. Prostakova nem titkolta el ezt ... füléhez ért, hogyan dolgozol! .. "

A pozitív okos hősök, mint például Pravdin, Starodum, azt mondták: „… legyen szíved, legyen lelked, és mindig ember legyél ...” Gyáva, igazságtalan, becstelen embereket vetnek meg. Starodum úgy vélte, hogy nem szükséges sok pénzt hagyni egy gyermekre, a lényeg a méltóság ápolása benne. "... Az arany bolond bolond ..."

Az ember jelleme kialakul a családban, de milyen emberré válhat Mitrofanushka? Átvette édesanyjától az összes sértést: rendkívüli tudatlanság, durvaság, kapzsiság, kegyetlenség, mások megvetése. Nem meglepő, mert a szülők mindig a fő példaképek a gyermekek számára. És milyen példát mutathatna Prostakova asszony a fiának, ha hagyta, hogy durva, durva, mások megalázása a szeme előtt? Természetesen szerette Mitrofant, de ebben a tekintetben nagyon elrontotta:

- Menj, és hagyd, hogy a gyerek reggelizzen.

- Már öt zsemlét evett.

- Tehát sajnálja a hatodikat, vadállat?

Micsoda szorgalom! ha kérlek nézd meg.

"... Mitrofanushka, ha a tanulás olyan veszélyes a kis fejedre, állj meg nekem ..."

Anyja és jobbágyának hatása elcsábította Mitrofant - tudatlanul nő fel.

A tanárok szintén nem adhattak tisztességes oktatást a Mitrofannak, mert ugyanazok a lemorzsolódók voltak. Kuteikin és Tsifirkin nem mondtak ellentmondást, és nem kényszerítették a tudatlanokat a tanulásra, és ez a folyamat nem érdekelte. Ha valami nem sikerült, a fiú elvetette az ügyet, és folytatta a másikat. Három évig már tanult, de nem tanult semmi újat. "... nem tanulni akarok, hanem férjhez menni ..."

Ezekhez a tanárokhoz Prostakova asszony a volt német edzőt, Vralmant részesíti előnyben, aki nem fárasztja a fiát, és ha fáradt, természetesen elengedi a tétova gyereket.

Ennek eredményeként a szeretett fia ájulatos állapotba hozza az anyát érzéseivel iránti közönyével, árulásával.

"... Itt van a gonosz méltó gyümölcs!" A Starodum ezen megjegyzése szerint az ilyen nevelés szívtelenséghez, helyrehozhatatlan eredményhez vezet. A fináléban a Mitrofan a szívtelenség példája.

Azt gondolom, hogy a nevelés problémája mindig is volt, van és valószínűleg mindig is az lesz. Éppen ezért a modern olvasót érdekli és hasznos lesz a "Kiskorú" vígjáték. Feltárja a főszereplőnek adott méltatlan nevelés következményeit. Mind a fiatal olvasókat, mind szüleiket elgondolkodtatja.

2. lehetőség

A vígjátékban D.I. Fonvizin „Kiskorúja” természetesen előtérbe kerül a tudatlan nemesség, a kegyetlen jobbágy-tulajdonosok kritikájával, amelyet II. Katalin "A nemesség szabadságáról" (1765) rendelete elrontott. Ezzel a témával kapcsolatban a komédiában felvetődik egy másik - az oktatás problémája. Hogyan lehet helyrehozni a helyzetet úgy, hogy a Mitrofanushka és más tudatlanok által képviselt fiatalabb generáció az állam valódi támogatásává váljon? Fonvizin csak egyetlen kiutat látott - az ifjúságnak a felvilágosodás eszméinek szellemében történő nevelésében, a jóság, becsület és kötelesség ötleteinek művelésében a fiatal fejekben.

Így az oktatás témája a komédia egyik vezető szerepévé válik. Számos aspektusában az egész munka során fejlődik. Tehát először Mitrofanushka "oktatásának" jeleneteit látjuk. Ezt javasolja és bizonyítja a növekedés hiánya szülei, elsősorban édesanyja - Mrs. Prostakova. Ő, aki csak egy törvény vezérelte - vágya, embertelenül bánik a jobbágyokkal, mintha nem emberek lennének, hanem lelketlen tárgyak. Prosztakova teljesen normálisnak tartja, hogy átokba és verésbe süllyedjen, és számára ez a szokás a kommunikációban nemcsak a szolgákkal, hanem a családtagokkal, a férjével is. Csak a fiának, akit imád, a hősnő kivételt tesz.

Prosztakova nem érti, hogy másokkal ily módon kommunikálva megalázza önmagát, elsősorban emberi méltóságát és tiszteletét veszti el. Fonvizin megmutatja, hogy az az életmód, amelyet az orosz tartományi nemesség vezetett, többek között az állami politikának köszönhetően, pusztító és alapvetően téves.

A drámaíró rámutat, hogy Mitrofanushka édesanyjától átvette az emberekkel való bánásmód módját, nem hiába fordítják a nevét úgy, hogy "megmutatja az anyjának". Látjuk, hogyan gúnyolódik ez a hős dadájával, Eremeevnával, más jobbágyokkal és elhanyagolja szüleit:

- Mitrofan. És most őrülten járok. Az éjszaka minden ilyen szemét a szemembe mászott.

Ms. Prostakova. Milyen szemetet, Mitrofanushka?

Mitrofan. Igen, akkor te, anya, majd apa. "

Mitrofan elkényeztetett, tudatlan, lusta és önző kölyökként nő fel, csak a saját szórakoztatására gondol. Sem szellemileg, sem fizikailag nem szokott dolgozni.

Szükségből az anya tanárokat vesz fel Mitrofanhoz - a császárné új rendelete szerint a nemeseknek iskolai végzettséggel kell rendelkezniük, különben nem tudnak szolgálni. Ezért a fiatal hős vonakodva "tudományokkal" foglalkozik. Fontos, hogy a saját megvilágosodásának előnyeiről ne is gondolkodjon. Csak egy hasznot keres az oktatásban, amelyet ennek a hősnek nagy nehezen megadnak.

Igen, és egy hozzá nem értő tanár. Kuteikin szeminárius, Tsyfirkin nyugalmazott őrmester, Vralman tanár - mindegyiknek semmi köze a valódi tudáshoz. Ezek az áltanárok nyomorult töredékes ismereteket adnak Mitrofannak, de még azokra sem képes emlékezni. Fonvizin komikus képeket fest a fiatal Prosztakov végzettségéről, ám e nevetés mögött a dramaturg keserű felháborodása rejlik - ilyen tudatlanságok határozzák meg Oroszország jövőjét!

Az ilyen neveléssel szemben Fonvizin bemutatja nevelési ideálját. Legfőbb posztulátumait Starodum beszédeiben találjuk, aki sok tekintetben maga a szerző oka. Starodum unokahúgával, Sophiával osztja meg tapasztalatait, életszemléletét - és ezt a darabban az oktatás egy másik módjaként mutatják be: a létfontosságú bölcsesség átadását az idősebb generációtól a fiatalabbig.

Ezeknek a hősöknek a beszélgetéséből megtudhatjuk, hogy Sophia "méltó emberektől akar" jó véleményt szerezni magáról ". Úgy akar élni, hogy lehetőség szerint soha senkit sem sért meg. Starodum ennek tudatában utasítja a lányt az "igazi útra". Életének "törvényei" az állam, a nemes társadalmi tevékenységeihez kapcsolódnak: a "nemesség fokozatait" azoknak a cselekedeteknek a száma alapján számolják, amelyeket a nagy mester tett a haza érdekében "; „Nem az a gazdag ember, aki pénzt számol ki, hogy elrejtse a mellkasában, hanem az, aki kiszámolja a felesleget annak érdekében, hogy segítsen annak, akinek nincs meg a szükséges”. "Az őszinte embernek teljesen őszinte embernek kell lennie."

Ezenkívül Starodum tanácsokat ad a "szívügyekben", egy jól viselkedő ember családi életében: hogy "olyan barátságot kössön a férje iránt, amely hasonlítana a szerelemre". Sokkal erősebb lesz "," szükséges, barátom, hogy a férjed engedelmeskedjen az értelemnek, te pedig engedelmeskedj a férjednek. " És végül, mint utolsó akkord, a legfontosabb utasítás: „… mindezeknél több a boldogság. Ennek az az érzése, hogy méltónak érezzük magunkat minden előnyhöz, amelyet élvezhetünk.

Azt hiszem, hogy a Starodum utasításai termékeny talajra terelődtek. Kétségtelenül pozitív eredményeket fognak adni - Sophia és Milon ők vezetik őket, és ezek szerint nevelik gyermekeiket.

Így az oktatási probléma központi szerepet játszik Fonvizin "A kiskorú" című vígjátékában. A drámaíró itt felveti Oroszország jövőjének kérdését, ezzel összefüggésben felmerül az oktatás problémája. A tényleges helyzet ezen a téren nem felel meg az írónak, úgy véli, hogy a nemesség degradálódik, tudatlan skotininok és prosztakovok tömegévé válik. Ez nagyrészt II. Katalin kedélyének köszönhető.

Fonvizin úgy véli, hogy csak a felvilágosodás ötleteinek szellemében folytatott oktatás mentheti meg a helyzetet. Ezen ötletek hordozói a komédiában: Starodum, Sophia, Milon, Pravdin.

Elmondhatjuk, hogy Fonvizin műveinek oldalain saját oktatási programját ismerteti, miközben nevetségessé teszi az orosz nemesség azon sértéseit és hiányosságait, amelyek megvetését okozzák.

3. lehetőség

Mitrofanushka (Prostakov Mitrofan) Prostakovs földbirtokosok fia. Aljnövényzetnek számít, mert 16 éves, és még nem töltötte be a nagykorúságot. A király rendeletét betartva Mitrofanushka tanulmányokat folytat. De nagy vonakodással teszi. Hülyeség, tudatlanság és lustaság különbözteti meg (jelenetek tanárokkal).

A Mitrofan durva és kegyetlen. Nem törődik az apjával, gúnyolja a tanárokat és a jobbágyokat. Kihasználja, hogy anyja nem akar lelket benne, és úgy forgatja, ahogy akarja.

Mitrofan megállt a fejlődésében. Sophia azt mondja róla: "Bár 16 éves, már elérte tökéletességének utolsó fokát, és nem fog messzire menni."

A Mitrofanban a zsarnok és a rabszolga vonásai kombinálódnak. Amikor Prostakova terve, hogy fiát egy gazdag tanulóhoz, Sophiához veszi feleségül, kudarcot vall, a tudatlan a rabszolgaként viselkedik. Alázatosan bocsánatot kér, és alázatosan elfogadja Starodumtól "a büntetését" - hogy menjen szolgálni ("Nekem, ahol mondják nekik"). Rabszolganevelést nevel a hős, egyrészt Eremeevna jobbágy dada, másrészt pedig a Prosztakov-Skotininék egész világa, akiknek becsületbeli elképzelései eltorzulnak.

A Mitrofan képén keresztül Fonvizin megmutatja az orosz nemesség leromlását: nemzedékről nemzedékre fokozódik a tudatlanság, és az érzelmek durvulása állati ösztönökhöz jut. Skotinin nem hiába nevezi Mitrofant "átkozott disznónak". Ennek a degradációnak az oka a helytelen, eltorzító nevelés.

A Mitrofanushka képe és maga az "aljnövényzet" fogalma is elnevezéssé vált. Most ezt tudatlan és ostoba emberekről mondják.

Lásd még: Fonvizin "dandár" című vígjátékát 1869-ben írták. A hagyományos 18. századi közjáték. Honlapunkon olvashat olvasói naplóért vagy felkészülhet egy irodalomórára. A legenda szerint Potjomkin herceg azt mondta róla: "Halj meg, Denis, nem tudsz jobban írni."

"Nevelés és oktatás egy tudatlan komédiájában" - kompozíció

Orosz történész V.O. Klucsevszkij méltán írta, hogy a "Kiskorú" című vígjáték "összehasonlíthatatlan tükör. Ebben Fonvizinnek valahogy sikerült egyenesen az orosz valóság elé állnia, egyszerűen, közvetlenül, üresen, szemüveggel nem látott szemekkel, semmilyen nézőponttól nem törött szemekkel nézni, és elszámolhatatlan művészi megértéssel reprodukálni ... ”.

Fonvizin élete jelentős részét az orosz bíróságon töltötte, számos esemény szemtanúja volt, olyan embereket látott, akik a legmagasabb címet viselik, ugyanakkor nem felelnek meg nekik. Fonvizint már abban az időben egy ember érdekelte: mi lehet, mivé válik, sajnos, leggyakrabban és milyen okokból.

Fonvizin az orosz társadalom fő problémájának a megfelelő oktatás és nevelés hiányát tartotta, ami végül azokhoz a szomorú következményekhez vezetett, amelyeket az író folyamatosan megfigyelt maga körül. Fonvizin minden gondolata írásban hangzott el - terjedelmes újságírásában, szatirikus munkáiban, leveleiben. Ennek nagy része eleinte, avatatlan pillantásra, csupán annak a személynek a mizantrópia megnyilvánulásának tűnhet, aki maga is nagyon magas pozíciót foglal el, és alig különbözik azoktól, akik kritikája tárgyává válnak. Ez azonban nem felel meg a valóságnak: Fonvizin jellegzetes belátásával az orosz társadalmat abban az állapotban látta, amelyet tizenkét év múlva szinte forradalom old meg. Mindezeket a gondolatokat összefoglalták utolsó művében - a "Minor" című vígjátékban, ahol az író feltárja az orosz társadalom ilyen állapotának eredetét.

Ebben a vígjátékban két szereplőcsoport nyíltan szembeszáll egymással és ellenfeleként ismeri el önmagukat. Valójában a hősök mindegyikét a nevük alapján lehet megítélni. Egyrészt - a jól nevelt lány, Sophia, a nagybátyja, Starodum, a vőlegénye, Milon, egy becsületes tisztviselő, Pravdin. Másrészt ott van a földbirtokos Prostakova (neme Skotinina - amely az állatot hangsúlyozza, és nem az emberi, szellemi elvet hangsúlyozza benne), a férje, aki teljesen alárendeltje, Tarasz Skotinin testvér, Mitrofan fia (itt fontos ennek a névnek a görög nyelvről való fordítása: „hasonló a anya "- így az író az állati elv folytonosságát hangsúlyozza). Ezek mind azok, akikről Starodum beszél, kifejezve a szerző gondolatait: „Nemes, aki méltatlan nemesnek lenni! Nem tudok semmi aljasabbat nála. " Az író elemzésének fő tárgya Mitrofan, mivel a fiatal generációhoz tartozik, amelyen Oroszország jövője függ.

Prosztakova és fia minden viselkedésében a legszigorúbb logika nyomon követhető: biztosak abban, hogy az egész világot csak az ő kedvéért, kényelmükért és érdekeikért hozták létre, amelyet nekik kell szolgálniuk. Így például, miután megtudta a halottnak számító Starodum visszatérését, Prostakova szárnyal: „Nem haltam meg! Nem is halhat meg? " Vagyis meg kellett halnia, mivel ez a hősnő számára ebben az esetben előnyös. És ha nem halt meg, akkor ez azt jelenti, hogy valaki önző célokra állította fel. És sok hasonló megjegyzés tükrözi tudatának sajátosságait. Teljesen érthető, hogy a világ ilyen eltérő nézetei mellett a különböző táborokhoz tartozó hősök teljesen képtelenek megérteni egymást. A hősök minden szót másképp értenek. Így például amikor Mitrofant megkérdezik a történetről, azt mondja, hogy sok olyan történetet ismer, amelyet a tehénlány mondott neki. Mitrofannak nem tanították meg a szavak jelentésének helyes megértését, és nyilvánvalóan nem is fogják megtanítani. Így kiderül, hogy az oktatás témája minden komédia magja. Az idősebb generáció (Prostakova, Skotinin) több állat, mint ember, ennek a nevelésnek a hiánya miatt. És ugyanez vonatkozik Mitrofannal kapcsolatban is, akit nyilvánvalóan ugyanez a sors fog elérni.

Az oktatás a "Kiskorú" című játékban folyamatosan vitatott. Így például Sophia a negyedik felvonás elején Fenelon francia püspök "A leányok neveléséről" című könyvével jelenik meg. Az értelmes hősnő nemcsak elolvassa, hanem kommentál is, utána már megbeszéli nagybátyjával. Skotininék viszont elsősorban azzal büszkék, hogy soha nem tanultak semmit. Prostakova azonban maga is elismeri, hogy „a mai kor más”, ezért megpróbálja fiát az új követelményeknek megfelelően megtanítani valamire, bár teljesen sikertelenül. Mitrofan tanárai keveset tudnak, de megpróbálják lelkiismeretesen elvégezni a munkájukat, ami végül teljesen kudarcot vall. Csak némi külső ismeretet próbálnak megtanítani Mitrofannak, ugyanakkor egyáltalán nem kap igazi oktatást, és nincs honnan szereznie. A személyiséget formáló nevelés Prostakovától származik, aki fiát emlékezet nélkül szereti. Ez a szerelem azonban már a kezdetektől elrontónak bizonyul, mert valójában megközelíti az állati ösztönöket - ez nem tudatos és figyelmes szeretet. Ennek eredményeként a Mitrofan nemcsak teljes tudatlan, hanem, ami nagyon fontos, abszolút szívtelen emberré válik. Nem volt honnan tanulnia a szerelmet és az együttérzést, valamint a németet vagy a matematikát. Amikor a darab fináléjában Prostakovokat gondnokság alá veszik az úrnő jobbágyai iránti kegyetlensége miatt, és az anya utolsó támaszként a fiához rohan, őszintén kifejezi hozzá való hozzáállását: "Igen, szállj le, anyám, mennyire kiszabott ..." És ennek eredményeként Prosztakov is személyes tragédiáját éli, bár személyes adottságait figyelembe véve érzékelte: a fiú, akit őrülten szeretett, a számára legnehezebb pillanatban taszítja el.

Így a vígjátékban bemutatott hősök második táborának mindkét generációja, miután még egyszer sem kapott megfelelő oktatást, az evolúciós létrán kibontakozó események idején közelebb állnak az állatokhoz, nem az emberekhez. Minden szellemi élet, az ember igazságkeresése teljesen hiányzik számukra, mivel elvileg nincs bennük belső élet. Csak néhány biológiai ösztön létezik. Ez rossznak bizonyul önmaguk számára: régen és visszavonhatatlanul elrontották magukban a legfontosabbat. De a következményeket súlyosbítja, hogy származásuk szerint az orosz társadalom csúcsához tartoznak - az Oroszországot irányító nemességhez, amelynek az egész orosz nép alárendelt; a komédiában a probléma ezen aspektusa feltárul a prosztakovok és jobbágyaik viszonyában. A tragédia abban rejlik, hogy Mitrofan nem különbözik a szüleitől: de a hozzá hasonló emberek számára az orosz jövő marad, amelyet Fonvizin nagyon jól és mélyen átélt.

Ez érdekes: A szülők csak jó cselekedetekre utasítják gyermekeiket. Büszkék akarnak lenni fiaikra és lányaikra, aggódnak értük és csak a legjobbat akarják nekik. nemcsak tippeket, hanem tiltásokat és követelményeket is tartalmaz. Amikor egy apa vagy anya szívvel-lélekkel beszélget gyermekeivel, meg kell érteniük, hogy szavuk felnőtt korukban is minden gyermekük lelkében megszólal, segítve őket nehéz helyzetben, eligazodva nehéz életkörülmények között.

Mitrofanushka jellemzői a Minor vígjátékból

Karakterleírás

Mitrofan Prostakovot nem különböztetik meg kiemelkedő jellemvonások. Valójában ez a tudatlanság (bármilyen értelemben) és a rossz modor élénk példája.

A túlzott szülői gondoskodás és megengedés komplex karakter kialakulásához vezetett.

15 évesen még mindig gyermeknek számít - szülei sokat megbocsátanak neki, azzal érvelve, hogy gyermek, és kinövi.

A szülők kényeztetik fiukat - úgy vélik, hogy a felnőtt élet tele van nehézségekkel, ezért szükséges a gyermekkor időszakát úgy rendezni, hogy az a legkevésbé gondtalan legyen.

Ennek eredményeként a Mitrofan kényeztetve és kényeztetve nő fel. Ő maga azonban nem képes sem jó cselekedetekre, sem emberségre - a fiatalember állandóan veszekedik a parasztokkal és a tanárokkal, durva és kegyetlen nemcsak velük, hanem szüleivel szemben is.

Nem kap sem büntetést tetteiért, sem visszautasításáért, csak jobban meggyőződik cselekedeteinek helyességéről, és egyre keserűbbé válik.

Mitrofant semmi más nem érdekli, csak a házasság.

Nem tudja, hogyan találja meg a szépséget és az esztétikát a körülötte lévő világban - a természetben, a művészetben. Bizonyos mértékben hasonlít egy állatra, amelyet kizárólag az alapvető ösztönök vezérelnek.

Mitrofan nagyon lusta ember, szereti a parazita mért életét és a lopakodást. Nem próbál semmit elérni az életben. Bár, ha kívánja, fejlesztheti önmagát. Érdemes megjegyezni, hogy általában okos ember - Mitrofan rájön, hogy hihetetlenül ostoba, de ebben nem lát problémát - ostoba emberekkel van tele a világ, így tisztességes társaságot találhat magának.

Hozzáállás másokhoz

Mitrofan Prostakov története tipikus történet arról, hogy mi történik akkor, amikor az embert a gyermekkorától kezdve a megengedés és a büntetlenség motívuma vezérli. A fiatalember szüleit elárasztja a fia iránti túlzott szeretet, ami számára rendkívül romboló mind egyénként, mind pedig az interperszonális kapcsolatok és a társadalmi kommunikáció egységeként.

Kedves Olvasók! Meghívjuk Önt, hogy elemezze a "Kiskorú" című vígjátékot, amelyet Denis Fonvizin írt.

Mitrofan szülei nem tulajdonítottak jelentőséget fia társadalommal való interakciójának sajátosságainak, nem végeztek kiigazításokat és nem javították ki a fia más emberekkel való kommunikáció során felmerült hibáit, amelyek rendkívül kedvezőtlen képet eredményeztek.

Mitrofan fejében az emberrel való kommunikáció a társadalomban elfoglalt helyzetének meghatározásával kezdődik - ha jelentős, fontos személy (arisztokrata), akkor a fiatalember megpróbálja betartani a minimális illemszabályokat, ami igaz és ezt nehezen adják meg neki. Egy közönséges emberrel Mitrofan egyáltalán nem áll ünnepségen.

Mitrofan elutasító, durva hozzáállása a tanárokkal szemben általános. A szülők megint nem avatkoznak a fiukba, ezért a helyzet már általában az interperszonális kapcsolatok síkjává alakul. A Mitrofan durva lehet más emberekkel (főleg olyanokkal, akik társadalmi státusza alacsonyabb, vagy akik nem képesek visszavágni), míg a tanárok és oktatók kénytelenek betartani az illemszabályokat, és udvariasan bánnak tanítványukkal.

Így például gyakori, hogy egy fiatalember így kiált a tanár előtt: „Adj nekem egy deszkát, helyőrségi patkány! Kérdezd, mit írj. " Ahogyan mellékes és sértő megszólítások a dadusával szemben: "öreg hrychovka".

Ennek eredményeként egy anya, aki őrülten szerelmes gyermekébe, szintén durvaság tárgyává válik. Időről időre Mitrofan szemrehányást tesz az anyjának, hogy unja, zsarolja - öngyilkossággal fenyeget, és összességében sikeresen összefoglalja az anya erőfeszítéseit: "Nos, te csábítottál, hibáztasd magad."

Hozzáállás a tanuláshoz

Míg az arisztokrácia nagy része megpróbálta a legjobb oktatást adni gyermekeiknek, abban a reményben, hogy ez lehetővé teszi gyermekeik számára az életben való boldogulást, Mitrofan szülei tanítják gyermeküket, mert lehetetlen nem tanítani - az I. Péter által kiadott rendelet minden arisztokratát arra kötelez, hogy tanítson gyermekeik számtani, nyelvtani és Isten szavát.

Mitrofan Prostakov képe a modern olvasó számára nem tűnik elég tipikusnak - a legtöbb esetben a történelem és az irodalom képzett, bár nem mindig céltudatos arisztokratákról nyújt képet. Úgy tűnik, hogy Prosztakov képe nem mindennapi, azonban ha jobban belegondol, arra a következtetésre juthat, hogy ez nem így van. Ezt a tényt történelmi dokumentumok (I. Péter rendelete a nemesek kötelező oktatásáról) megerősítik - ha az oktatáshiányos helyzet nem lenne elterjedt, akkor valószínűtlen, hogy a hivatalos dokumentumokban találná meg tükröződését.

Mitrofan szülei nem képzett emberek - tudásuk az élettapasztalaton alapul, általában nem látják értelmét az oktatásban, és a tudományt kényszerű intézkedésnek, a divat tiszteletének tartják. A szülők, különösen az anya ilyen hozzáállása felesleges oktatás érzését váltotta ki Mitrofan szemében.

Prosztakov szülei nem tudták eljuttatni hozzá az oktatás szükségességének gondolatát és a képzett ember előtt megnyíló kilátásokat, sőt, nem is tehették meg - Mitrofan édesanyja az oktatást gonosznak tartotta, ezt a szükségességet meg kell tapasztalni. Időről időre üzemanyagot ad a tűzbe, kifejezve valódi hozzáállását a tanuláshoz: "barátom, legalábbis a látszat kedvéért, tanuljon meg, hogy az fülébe jusson, hogyan dolgozol!"

Más szavakkal, az anya semmiképpen sem ítéli el fiát az oktatás és a képzés területén elkövetett gondatlan magatartása miatt, ami tovább meggyőzi Mitrofant arról, hogy ez az egész folyamat haszontalan és felesleges, és kizárólag bemutatás céljából hajtják végre.

Ez a hozzáállás újabb problémához vezetett - egy erőszakos negatív hozzáálláshoz magához a tanulási folyamathoz és a tanárokhoz.

Több évig tartó tanulmányai alatt Mitrofan nem tudott előrelépni egy jottával, ezért továbbra is "aljnövényzetben" jár - az elégtelen ismeretek miatt a fiatalember nem kaphat oklevelét igazoló dokumentumokat, de szülei nem sokat törődnek vele.

Az olvasás és az írás megtanulásának négy éve alatt Mitrofan is szótaggal olvas, az új szövegek olvasása számára még mindig megoldhatatlan feladat, és a már megszokott dolgok mellett sem lesz sokkal jobb - Mitrofan folyamatosan hibázik.

Számtani szempontból a dolgok szintén nem tűnnek optimistának - több évig tartó tanulmányozás során Mitrofan csak háromig számolt.

Az egyetlen hely, ahol Mitrofan sikeres volt, a francia. Tanára, a német Vralman meglehetősen hízelgően beszél tanítványáról, de ebben az esetben nem Mitrofan kizárólagos hajlamában áll a nyelvtanulás, hanem Vralman megtévesztési képességében - Adam Adamovich nemcsak sikeresen rejti el tanítványa valódi tudásállapotát, hanem a megtéveszti a prosztakovokat, tanárként pózol - Vralman maga sem tud franciául, de a prosztakovok hülyeségét felhasználva sikeresen megteremti a látszatot.

Ennek eredményeként Mitrofan a helyzet túszává válik - egyrészt szülei nem látják értelmét az oktatásnak, és ezt a pozíciót fokozatosan beépítik fiukba. Másrészt a hülye, rosszul képzett tanárok tudásuk miatt semmit sem taníthatnak egy fiatalemberre. Abban az időben, amikor az aritmetika és a nyelvtan tanáraival kialakult helyzet a "nehéz, de lehetséges" szintre tekint - sem Kuteikin, sem Tsyfirkin nem rendelkezik kivételes tudással, de a tudás nagy része mégis megvan, a Vralman-nal kialakult helyzet teljesen katasztrofálisnak tűnik - egy férfi aki nem tud franciát, franciát tanít.

Így Mitrofan Prostakov jelentéktelen lelkű, apró vágyakkal rendelkező, szükségleteinek testi, állati kielégítésére korlátozódó személy, aki erkölcsi és szellemi fejlődésében elérte a határt. Paradox módon, ha lehetőségei vannak, Mitrofan nem igyekszik kiaknázni lehetőségeit, hanem éppen ellenkezőleg, pazarolja az életét. Bizonyos varázst talál a lustaságban és a parazitizmusban, és ezt nem tartja hibának.

Az oktatás problémája Fonvizin "The Minor" című komédiájában - kompozíció

1.opció

Bármikor mindig van egy nagyon fontos téma - a családok nevelésének problémája. Ezt a témát, mint az egyik legfontosabbat fejlesztette ki Fonvizin munkájában. A "Kiskorú" vígjáték megmutatja, mennyire fontos az ember oktatása már gyermekkorától kezdve.

Mivel a vígjátékot a XVIII. Században írták, ez a vígjáték tökéletesen megmutatja az orosz földbirtokos ideálját. Aztán durván és kegyetlenül nevelték az embereket. És Skotinin és Prostakova szülei, akik a "Kiskorú" című vígjáték főszereplői, akik csak így nevelték fel gyermekeiket - kegyetlenek, gonoszak, irigyek és egyszerűen mohók is.

Ezen tulajdonságok mellett ezen emberek életében még mindig gyűlölet van az egyszerű emberek iránt - ők, földbirtokosok, rabszolgákként kezelik őket. Ezért hozzáállásuk egyszerűen kegyetlenség a boldogtalan emberekkel szemben, akik semmiben sem hibáztathatók. Ezt a szerző gyakran hangsúlyozza a műben. A földbirtokosok közönséges népének ilyen gonosz és kegyetlen bánásmódja óta ez azt mutatja, hogy gyermekeik is ilyenek lesznek, sőt unokáik is, ha az idő nem változik.

Fonvizin nem hiába érint komédiájában az oktatás témáját. Mivel ez a család, ahol nevük jobban tanúskodik róluk, mint helyzetük - Skotinin és Prostakova, helytelenül tanítja fiukat, ha egyáltalán tanítanak valamit. Apa és anya maguk is túl szűklátókörűek és ostobák, valamint tudatlanok, amit nem tehetnek fiukból igazi nemessé. Az anya megpróbál találni egy nemes és intelligens tanárt, de inkább csalókat talál, az apa pedig erőből próbál gazdag emberként ismerni. Noha van rá eszköze, mindegy - túl egyszerűek ahhoz, hogy igazi nemesek legyenek. Fonvizin munkája során gyakran gúnyolódik ezeken a bolondokon, akik maguk sem tudják, mit akarnak.

2. lehetőség

"Minor" - az író leghíresebb alkotása, vígjáték a klasszicizmus műfajában. Fonvizin jellegzetes iróniájával munkájában feltárta a fiatalok oktatásának problémáját. Nem hiába tulajdonított ennek ekkora jelentőséget, helyesen megjegyezve, hogy csak az oktatás és a nevelés képes arra érdemes államférfiak generációjának felnevelésére.

1714-ben a reformer cár rendeletet adott ki a nemesek kötelező oktatásáról. Azok számára, akiknek nem volt idejük, vagy nem akarták megszerezni az iskolai végzettséget igazoló oklevelet, bevezették az "aljnövényzet" fogalmát, vagyis akik nem nőttek fel felnőtté, szolgálatba, házasságba és felelősségre. És akkor felmerült a kérdés a "hamis" és az igaz oktatásról. Mitrofan, a vígjáték főszereplőjének szülei egyáltalán nem vettek fel tanárokat, hogy új ismereteket szerezzenek fiuknak és oktassák. Csak annak kellett volna lennie. Végül is az anya közvetlenül a látszat kedvéért rendelte fiát, hogy tanuljon, mivel úgy gondolja, hogy nekik, mint örökös nemeseknek, nem kell írniuk és olvasniuk, és nincs semmi, ami "ártana a kis fejnek". A kocsis pedig, aki megtanította Mitrofant a világi élet fortélyaira, azt tanácsolta, ne nagyon okos emberekkel vegye körül magát, hanem ragaszkodjon a köréhez. Természetesen Mitrofan a tudományt és a kultúrát felesleges, felesleges és unalmas témának tartotta, amelyet nem szabad időre vagy erőfeszítésekre fordítani.

A gyermekkorban elnyelt tudatlanság és homályosság mellett a hőst rendkívül durvaság és rossz jellem jellemzi. Mindezt normának tartja a másokkal való kapcsolatokban, mert ezt a példát mindig anyja, a kegyetlen és gonosz Prosztakova adta neki. Csoda-e, hogy a fiú milyen keményen és hidegvérrel nyomja el az anyját, akinek szüksége volt a támogatására? "A rosszindulat méltó gyümölcs": a túlzott rontás, a lustaság kényeztetése, a vágy, hogy megvédje a gyermeket minden nehézségtől, mindig hasonló véghez vezet. Nem lehet olyan érzékeny és becsületes embert nevelni, aki tiszteli szüleit és a körülötte lévő embereket, anélkül, hogy a becsület és a kedvesség mintaképévé válna számára. Az ember erkölcsi és erkölcsi formálása pontosan a családdal kezdődik.

Pravdin és Starodum beszédein keresztül Fonvizin saját elképzeléseinek és elmélkedéseinek adott hangot: a lényeg, hogy kedves szív és tiszta lélek legyen, és sokkal értékesebb ajándék, amelyet gyermekére bízhatunk, méltó nevelés, jó oktatás és tudás utáni vágy, nem pedig nagy örökség. Fonvizin vígjátéka a mai napig releváns, mivel feltárja a fiatal generáció nevelésével szembeni gondatlan hozzáállás összes következményét.

3. lehetőség

• A "Minor" a Fonvizin legjobb műve.
• Prosztakova képe.
• Mitrofanushka képe.
• Vezető emberek a komédiában (a Starodum képe).

Denisz Ivanovics Fonvizin a 18. század egyik legnagyobb orosz írója. Legjobb vígjátéka, a "Kiskorú", még mindig sok színház repertoárjában szerepel. A vígjáték egyik legfőbb problémája a fiatalabb generáció oktatása és a „régi generáció vad tudatlansága” (VG Belinsky).

Természetesen a "Kiskorú" című vígjáték oktatási kérdésével kapcsolatban figyelembe kell venni a Mitrofanushka képét, de szerintem itt a fontosabb pont a kiskorú növekedésének és nevelésének környezetének elemzése.

Természetesen édesanyja, Mrs. Prostakova hatalmas hatással van a hősre. Teljesen és teljesen feloldódott a fiában, és felneveli, ahogy csak tud - a saját képére és hasonlatosságára támaszkodik.

Már a vígjáték legelején megjelent Prostakova asszony álláspontja az oktatás kérdésében. Trishka megjegyzése, miszerint a kaftánt egy speciálisan képzett személynek - szabónak kell varrnia - „bestiális érvelésnek” tekinti. Felháborítja az a tény is, hogy Sophia olvashatja: „Ezt láttuk élni! Leveleket írnak a lányoknak! a lányok tudnak írni és olvasni! " Maga Prosztakova nem tud olvasni, és ezt a jó nevelés jelének tartja. Mitrofanushka számára azonban nem kímél semmit, megpróbálja "oktatni", fizet "három tanárnak". Prosztakova biztos abban, hogy Mitrofanushka nem rosszabb, mint a többi rokona, akik "az oldalukon fekve repülnek a soraikba".

Az anyja által felvett Mitrofanushki „tanárok” nevetést okoznak. A számtanokat Tsyfirkin nyugalmazott katona és Kuteikin félképzett szeminárius tanítja, aki "félt a bölcsesség szakadékától", és nem folytatta tanulmányait. Vralmannak, egykori kocsisnak idegen nyelvet, jó modort kell tanítania, és képet kell adnia a "könnyű" életéről. Világos, hogy az ilyen tanárok milyen mély tudást adhatnak. De még ez a kevés tudás is, amelyet egy tudatlan fejébe próbálnak tenni, továbbra sem igényelt. Minden osztályt szigorúan Prostakova felügyel. Megsajnálja fiát, fél, hogy a tanítás fejfájást okoz neki, ezért bejelenti az órák végét, amelyeknek alig volt ideje elkezdeni.

Prosztakova nemcsak írástudatlan, emberi tulajdonságai is sok kívánnivalót hagynak maguk után. Nem tekinti az emberek szolgáinak: "brutálnak" és "furcsának" nevezi őket, Palashka nem tud megbetegedni, mivel nem "nemes", de Eremeevna évente öt rubelt és napi öt "pofont" kap hű szolgálatáért. Képmutató. Felismerve, hogy az új jövevény ugyanaz a Starodum, megpróbálja úgy tenni, mintha valaki nem lenne a valóságban. Drámai módon megváltoztatja Sophiához való hozzáállását, miután megtudta, hogy gazdag örökösnő. Nem csoda Prostakovával kapcsolatban, és a Starodumhoz hasonló emberek azt mondják: "A lélek nélküli tudatlan egy vadállat!"

Érdekes, hogy a fia iránti minden szeretete ellenére Prostakova még mindig rájön, hogy Ő más társadalomban lesz, okos emberek veszik körül, akik „hülyét mondanak” Mitrofanushkáról. Vralman kifogásolja Prosztakova félelmeit, miszerint olyan emberek milliói, milliói vannak, mint Mitrofanushka. Szerintem ez a legtöbb

Mitrofanushka szilárdan megtanulta anyja tanulságait. Durva másokkal is, beleértve magát Prosztakovát is. Nem akar tanulni. Édesanyjához hasonlóan azoknak az embereknek a szemében morgolódik, akiktől bármilyen hasznot kaphat. Prosztakova élőhalott és ápolja a fiát, de amikor a tervei összeomlanak, Mitrofanushka elfordul tőle: "Igen, szállj le, anyám, milyen kényszerítő ..."

Starodum, Milo, Sophia és Pravdin képei szemben állnak a tudatlan Prostakov családdal. Ezek a hősök a társadalom és az ország jövőjét személyesítik meg.

A Starodum képében a szerző megvilágosodott haladó ember-ideálja testesül meg. A vígjáték szerzője azonosítja a "haladó ember" fogalmát a "művelt és erősen erkölcsös" fogalommal. Starodum azt mondja, hogy apja nevelte, aki a következőket tartotta a nevelés fő szabályának: "... Legyen szíved, legyen lelked, és bármikor ember leszel". Starodum úgy véli, hogy nemcsak az elme tisztel meg egy embert. Starodum szerint a jó viselkedés nélküli elme üres hang. "... A romlott emberben a tudomány heves fegyver a gonoszsághoz" - mondja.

Ő és Pravdin "méltó emberekről" beszélgetve arra a következtetésre jutottak, hogy az állam jóléte a fiatal generáció nevelésétől függ.

Fonvizin a "Kiskorú" című vígjátékában komoly problémát vet fel - az oktatás problémáját. Ez a kérdés foglalkoztatta, és valószínűleg továbbra is foglalkoztatni fogja az embereket. Úgy gondolom, hogy ennek a kérdésnek a vígjátékban való felvetésének köszönhetően a "Kiskorú" korunkban sem veszítette el jelentőségét, és a Mitrofanushka név háztartási névvé vált.

Hasonló cikkek