De a regény fő konfliktusának levonása másik, jelentősebb jelentéssel bír. Miután elvált Olgától, Oblomov ezzel elhagyta Stolz befolyását. Pshenitsyna kispolgári házában telepedett le, és ma Tarantiev és Mukhoyarov sötét uralma alatt él. Itt nem csak visszatér régi szokásaihoz - pongyolához, kanapéhoz stb. Stolz újra megjelenik a regényben, hogy ne csak szomorúan lássa ezt a „halványulást”, hanem mindenekelőtt azért, hogy Oblomov helyét átvegye. Olgával való kapcsolataiban, szemben vele, megmutatni erejét "a sokoldalú élet széles színterén, annak minden mélységével ...". Tehát Olga rájön a Stolz lehetőségeire, és úgy tűnik, maga a szerző is vállalja, hogy bemutatja azok megvalósítását.

Stolz társadalmi eszméi progresszívek. Ezek a földesúr Oroszország gazdasági és kulturális fejlődésének polgári reformista eszméi, amelyek a parasztok teljes gazdasági csúcsaira épülnek, kölcsönös gazdasági "haszonra" épülnek az uradalom és a falu típusában, az alkalmazott ismeretek és műveltség fejlesztésére az emberek körében. Stolz szerint az "iskolák", a "mólók", a "vásárok", az "autópályák" és a régi, patriarchális "felbomlások" eszközével kényelmes, kulturális birtokokká kell alakítani a jövedelmet. Stolz maga igyekszik Oblomov és Olga birtokát kezelni.

Tehát, Olgával Párizsban lévén, Stolz folyamatosan "mély kérdésekkel" vagy "kérdésekkel, kétségekkel, követelésekkel" találkozott. Nem volt könnyű válaszolni rájuk, de ennek ellenére "ő, az élmény tüzével a kezében, belépett a lány elméje, jellemének labirintusába ..." vagy "sietett dobni elé, tűzzel és energiával, új készlettel, új anyaggal!" Továbbá, amikor megpróbálja a boldog házastársak értelmes életét megrajzolni a házukban, a szerző nem engedi oda az olvasót. Itt is megelégszik értelmes kifejezésekkel. „Az élet - írja a szerző -„ javában zajlott, új kérdés volt a nyugtalan elméről, a szorongó szívről… ”. Együtt dolgoztak „azon a végtelen anyagon, amelyet egymásnak kértek ...” és így tovább. Amikor a szerző egyértelműen zavarba jött kitérése miatt, és feltette a régóta esedékes kérdést: „De mi volt ezeknek a heves vitáknak, csendes beszélgetéseknek, olvasmányoknak a témája? " - válaszolta nagyon homályosan és sikertelenül. "Ennyi" - írja. - Az övé (Stolz) alig volt elég ahhoz, hogy lépést tudjon tartani gondolatai és akaratának bágyadt sietségével.

Mik Stolz életideáljai? (Ivan A. Goncharov "Oblomov" regénye alapján)

Az oktatás nagy hatással volt Andrejre, szüntelenül mozgásban van, a világba utazik, okos könyveket olvas: "Élete erkölcsi funkcióiban a gyakorlati oldalak egyensúlyát kereste a szellem finom igényeivel." Stolz pontos terv, költségvetés szerint élt, nem volt semmi felesleges a cselekedeteiben: "Nem voltak extra mozdulatai". Leginkább a fantáziától, minden álomtól félt, ennek nem volt hely a lelkében. Amit nem elemeztek, azt Stolz optikai illúziónak érzékelte. Nem voltak bálványai, de megőrizte lelke erejét.

Ez az ember az ügy nevében élt: "magának a munkának". Stolzot az orosz társadalom "felújítójaként" mutatják be, egy ilyen ember képes megváltoztatni a világot és az életet.

Bevezetés

Goncharov "Oblomov" egy szocio-pszichológiai regény, amely az antitézis irodalmi módszerén alapszik. Az ellentét elve nyomon követhető mind a főszereplők karaktereinek, mind az alapértékeinek és életútjának összehasonlításakor. Oblomov és Stolz életmódjának összehasonlítása az "Oblomov" regényben lehetővé teszi a mű ideológiai koncepciójának jobb megértését, mindkét hős tragikus sorsának megértését.

A hősök életmódjának jellemzői

A regény központi szereplője Oblomov. Ilja Iljics fél az élet nehézségeitől, nem akar semmit tenni vagy dönteni. Bármilyen nehézség és cselekvési szükség szomorúságot okoz a hősben, és még inkább elmerül egy apatikus állapotban. Ezért Oblomov a szolgálat első kudarca után már nem akarta kipróbálni a karrierjét, és elrejtőzött a külvilág elől a kedvenc kanapéján, és igyekezett nemcsak elhagyni a házat, de még csak fel sem kelni az ágyból, hacsak nem feltétlenül szükséges. Ilya Ilyich életmódja hasonló a lassú haldokláshoz - mind szellemi, mind fizikai. A hős személyisége fokozatosan degradálódik, és ő maga is teljesen elmerül az illúziókban és az álmokban, amelyeknek nem a valóra vált.

Stolzot viszont nehézségek ösztönzik, minden hibája számára csak ürügy a továbbjutásra, több elérésére. Andrej Ivanovics állandó mozgásban van - üzleti útjai, barátaival való találkozások és társasági események szerves részét képezik életének. Stolz józanul és racionálisan nézi a világot, az életében nincsenek meglepetések, illúziók és erős sokkok, mert mindent előre kiszámolt, és megérti, hogy mire lehet számítani az egyes helyzetekben.

A hősök életmódja és gyermekkoruk

Oblomov és Stolz képeinek fejlődését és kialakulását a szerző a hősök legkorábbi éveiben mutatja be. Gyermekkoruk, serdülőkoruk és felnőttkoruk más-más módon telik el, különböző értékeket és életvezetési irányelveket nevelnek belőlük, ami csak a szereplők különbözőségét hangsúlyozza.

Oblomov úgy nőtt, mint egy üvegházi növény, elhatárolva a környező világ lehetséges hatásaitól. A szülők minden lehetséges módon kényeztették a kis Ilyát, elkényeztették vágyait, készek voltak mindent megtenni, hogy fiuk boldog és elégedett legyen. Oblomovka, a hős őshonos birtokának légköre külön figyelmet igényel. A lassú, lusta és rosszul képzett falusiak egyfajta büntetésnek tekintették a munkát. Ezért minden lehetséges módon megpróbálták elkerülni őt, és ha valóban dolgozniuk kellett, vonakodva, inspiráció és vágy nélkül dolgoztak. Természetes, hogy ez nem befolyásolhatja Oblomovot, aki már kiskorától kezdve elnyelte a tétlen élet iránti szeretetet, az abszolút tétlenséget, amikor Zakhar mindig mindent meg tud tenni érted - ugyanolyan lusta és lassú, mint a gazdája. Még akkor sem, ha Ilya Ilyich új, városi környezetbe kerül, nem akar változtatni életmódján, és intenzíven kezd dolgozni. Oblomov egyszerűen elzárja magát a külvilágtól, és képzeletében létrehozza Oblomovka bizonyos idealizált prototípusát, amelyben továbbra is "él".

Stolz gyermekkora másként telik, ami elsősorban a hős gyökereinek tudható be - egy szigorú német apa megpróbált fiából méltó polgárt nevelni, aki mindent el tud érni az életben egyedül, minden munkától félve. Andrej Ivanovics kifinomult édesanyja éppen ellenkezőleg, azt akarta, hogy fia ragyogó világi hírnevet szerezzen a társadalomban, ezért már kicsi korától kezdve a könyvek és a művészetek iránti szeretetet nevelte benne. Mindez, valamint a Sztolcev-birtokon rendezett estek és fogadások kis Andrejre hatottak, extrovertált, művelt és céltudatos személyiséget alkotva. A hős minden új iránt érdeklődött, tudta, hogyan kell magabiztosan továbblépni, ezért az egyetem elvégzése után könnyedén elfoglalta helyét a társadalomban, sokak számára nélkülözhetetlen emberré vált. Ellentétben Oblomovval, aki minden tevékenységet súlyosbító szükségletnek vélt (akár egyetemi tanulmányokat vagy egy hosszú könyv elolvasását), Stolz számára tevékenységei lendületet adtak a további személyes, társadalmi és karrier-fejlődésnek.

Hasonlóságok és különbségek a hősök életmódjában

Ha Ilya Oblomov és Andrei Stolz életmódbeli különbségei szinte azonnal észrevehetőek és nyilvánvalóak, korrelálnak, mint passzív életmód, amely degradációhoz vezet, és aktív, amelynek célja a teljes körű fejlődés, akkor hasonlóságuk csak a karakterek részletes elemzése után látható. Mindkét hős korának "felesleges" ember, mindkettő nem a jelenben él, ezért állandóan önmagát és valódi boldogságát keresi. Introvertált, lomha Oblomov minden erejével ragaszkodik a múltjához, a "paradicsomhoz", idealizált Oblomovkához - egy olyan helyre, ahol mindig boldog és nyugodt lesz.

Stolz kizárólag a jövőre törekszik. Értékes tapasztalatként érzékeli múltját, és nem próbál ragaszkodni hozzá. Még Oblomovval való barátságuk is tele van a jövőre vonatkozó megvalósíthatatlan tervekkel - arról, hogyan lehet átalakítani Ilya Ilyich életét, fényesebbé és valóságosabbá tenni. Stolz mindig egy lépéssel előrébb jár, ezért nehéz számára ideális férj lenni Olga számára (Oblomov regénybeli "extra" jellege ugyanakkor akadályt jelent az Olgával való kapcsolatok kialakulásában is).

A másoktól való ilyen elszigeteltség és a belső magány, amelyet Oblomov illúziókkal tölt el, Stolz pedig a munka és az önfejlesztés gondolataival, barátságuk alapjává válik. A szereplők öntudatlanul egymásban látják saját létük ideálját, miközben teljesen tagadják barátjuk életmódját, vagy túl aktívnak és telítettnek tartják (Oblomov még az is felzaklatta, hogy sokáig csizmában kellett járnia, és nem a szokásos puha papucsában), vagy túlzottan lusta és inaktív (a regény végén Stolz azt mondja, hogy az "oblomovizmus" ölte meg Ilja Iljicset).

Következtetés

Oblomov és Stolz életmódjának példájával Goncharov megmutatta, hogy az azonos társadalmi rétegből érkező, de különböző nevelésben részesült emberek sorsai hogyan különbözhetnek egymástól. Mindkét szereplő tragédiáját ábrázolva a szerző megmutatja, hogy az ember nem élhet, illúzióban bújva az egész világ elől, vagy túlzottan átadva magát másoknak, a mentális kimerültségig - a boldogság érdekében fontos megtalálni a harmóniát e két irány között.

Termék teszt

További kérdések az epizód elemzéséhez:

· Milyen körülmények között lázadt Oblomov „ez az életed a peterburgi életedben”?

· Hogyan játsszák le az ismerős képeket és szimbólumokat (kanapé, köntös, cipő) a jelenet során?

· Miért a vita elején vádló kijelentéseiben Oblomov kétféle fogalommal áll szemben: a "fény" és az "élet"? Megértette ezt Andrey?

· Miért beszél Oblomov a "harc" nagy részében hosszú beszédekkel, míg Stolz csak rövid, harapós ütésekkel parírozza meg őket, üzemanyagot adva a tűzbe, és a párbeszéd során a barátok gyakorlatilag kétszer cserélnek helyet?

· Mit tart az egyes szereplők "életnek"?

· Miben különbözik az Oblomov által felvázolt ideál Oblomovka életétől és Ilja Iljics későbbi tartózkodásától Pszenyicina házában?

· Miről győzött meg Stolz? Hogyan ébresztette fel Oblomov lelkét?

· Hogyan érintette meg Oblomov Andrey lelkét a jelenet végén?

· Miért fontos a következő, 5. fejezet elejét megnézni?

Epizódelemzés (2. rész, 4. fejezet)

A barátok közötti vita abban a pillanatban robbant ki, amikor Stolz ismét felhívja Oblomovot valahova, hogy menjen, tegyen valamit, és egy egész héten át körbevezetnek mindenféle ügyben. "Oblomov tiltakozott, panaszkodott, vitatkozott, de elhurcolták és mindenhová elkísérték barátját" - írja a szerző. De másnap este "valahonnan későn visszatérve" Oblomov felrobbant: "Nem szeretem az életedet Szentpéterváron!" Stolz kérdése után: "Melyiket szereted?" - Oblomov éles, maró és hosszú monológgal robbant ki az értelmetlen hiúságról, amelyben nincs "teljesség", és nincs olyan ember, aki "minden apró dologra átváltott volna". Oblomov hosszú szatirikus beszédei a fényt és a társadalmat tárják fel, az „élet feladata” nélküli szerencsejátékokat, az ifjúsági tevékenységeket, valamint a „tiszta, nyugodt tekintet” és a „jó alvás” hiányát, amelyekbe belemerül az igazán nyűgös és aktív. első pillantásra a társadalom. Ebben a monológban, amelyet Andrei csak alkalmanként szakít meg rövid, éles kifogásokkal vagy kérdésekkel, kiderül Oblomov figyelemre méltó elméje és szatirikus tehetsége.

Ilya Ilyich monológja kulcskifejezéssel zárul: "Nem, ez nem élet, hanem a norma, az életeszmény elferdítése, amelyet a természet az ember számára célként jelölt meg ..." Andrej kérdésére, hogy mi ez az ideál, Oblomov nem azonnal, hanem csak hosszas párbeszéd után talált választ. rövid megjegyzések mindkettőtől. Stolz ebben a párbeszédben ironikusan gúnyolja Oblomov kínos próbálkozásait, hogy legalább valamit elmagyarázzon egy barátjának, de aztán Ilja Iljics, láthatóan feldühödve ezen irónián, részletesen elkezdi leírni, hogyan „töltené napjait”. Ez a leírás hosszú, kedves és költői, még a száraz Stolz is megjegyzi: "Költő vagy, Ilya!" Ihletetten Oblomov, aki a beszélgetés ebben a pillanatában élt a kezdeményezéssel, felkiált: „Igen, költő az életben, mert az élet költészet. Az emberek szabadon eltorzíthatják. " Oblomov ideálja nem a mozdulatlanságban rejlik, amelybe, úgy tűnik, most belemerült, Ilya ebben a történetben éppen ellenkezőleg, nagyon mozgékony és költői, ez az ideál az, hogy mindennek "tetszése szerint" kell lennie, őszintén, őszintén, szabadon, mérve ", mi van benne szem, szavakkal, aztán a szívben. " És ő, Oblomov, aktívan részt vesz ebben az életben: csokrot készít és ad feleségének, beszélgetést folytat őszinte barátaival, horgászik, fegyvert vesz, bár természetesen Oblomov mozdulatlansága és falánksága ebben a történetben gyakran megcsúszik. "Ez az élet!" - foglalja össze Oblomov, és azonnal megbotlik egy alternatív válaszban: "Ez nem élet!" És ebben a pillanatban jelenik meg először a regény színpadán az "oblomovizmus" szó, amelyet Stolz mond ki. Aztán Oblomov minden egyes új kifogásával ezt a szót különböző értelmezésekben megismétli, miközben nem talál meggyőzőbb érveket Oblomov logikája ellen, miszerint Sztolcev minden „indításban körbefutása” ugyanaz a „pihenés felöltöztetése”, ugyanaz a célja: pihenést és nyugalmat keres. "

Itt Stolznak még mindig sikerül megragadnia a kezdeményezést, emlékeztetve fiatalságának közös álmaira, amelyek után Oblomov magabiztossága eltűnik, meggyőzően, számtalan szünettel (a szerző pontokat használ), dadogva kezd beszélni. Még mindig lomhán ellenzi: "Tehát mikor éljek? .. Miért szenvedjek az egész évszázad alatt?" Stolz szárazon és értelmetlenül válaszol: "Magának a munkának." A szerző itt sem áll Stolz oldalán, mert a munka önmagában véve céltalan. Valójában a hősök ebben a pillanatban pozícióikban maradnak. És itt Stolz ismét az egyetlen nyertes technikát használja - ismét emlékezteti Ilyát a gyermekkorra, az álmokra, a reményekre, és ezeket az emlékeztetőket egy támogató mondattal fejezi be: "Most vagy soha!" A recepció hibátlanul működik. Oblomov meghatottan kezdi őszinte és tiszta vallomását a magas cél hiányáról, az élet kihalásáról, a büszkeség elvesztéséről. "Vagy nem értettem ezt az életet, vagy a semmiért nem jó, és nem tudtam jobbat sem ..." Oblomov őszintesége nyugtalanította Andrej lelkét, úgy tűnt, megesküdött egy barátjára: "Nem hagylak el ..." A 4. fejezet végén úgy tűnik, hogy a győzelem a harc Stolznál maradt, de az 5. elején komikus hanyatlás és valójában ennek a "győzelemnek" a megsemmisítése következett be.

Stolz alternatívája "Most vagy soha!" elmegy Oblomovért Hamlet „Lenni vagy nem lenni?” kérdésébe, de Oblomov először írni akar valamit (kezdeni a cselekvést), vett egy tollat, de a tintatartóban nem volt tinta és az asztalon papír, majd amikor úgy tűnt, , úgy döntött, hogy igenlő választ ad Hamlet kérdésére: "Felkeltem a székről, de nem nyomtam meg azonnal a cipőt a lábammal, és újra leültem." A tinta és a papír hiánya és az, hogy nem esett cipőbe, Oblomovot visszatér korábbi életébe.

Még várat magára az egész történet Olgával, Oblomov lelkében a belső küzdelem még korántsem ért véget, de Oblomov és Stolz kapcsolatának történetében, valamint Oblomov e jelenet utáni esetleges sorsában már hangsúlyokat helyeztek el. Még maga I. Goncsarov is, aki hitt abban, hogy Oblomov lelkiségét Stoltsev hatékonyságával és praktikusságával ötvözi egy orosz emberben, úgy tűnik, elbeszélésének ebben a pillanatában megérti, hogy a hősök ott maradnak, ahol vannak: sem Oblomovtól, sem Stolztól, ahogy a szerző eredetileg szerette volna , egy ilyen ideál nem fog működni. Az egyiket a lustaság, a szemlélődés és a költészet fogja akadályozni, amelyek összeegyeztethetetlenek a modern hősök mindennapi hőseivel, a másikat - szárnymentesség és az élet értelmére vonatkozó minden reflexió megtagadása. A szerző és az olvasó e vita után fájdalmasan tudják, hogy az igazi ideál, amely egyesítené a tisztaságot és a hatékonyságot, nem érhető el. Éppen ezért annak ellenére, hogy a hősök még mindig számos kihívással néznek szembe, ez az eszményről folytatott vita a regény kulcsfontosságú epizódjának tekinthető. Ez később következik be, amikor a hősök mindegyike megtalálja a maga "békéjét": Oblomov - először Agafya Matveyevna Pshenitsyna hangulatos és kielégítő, de költészetektől mentes háza, majd halál és Stolz - egy csendes menedékház, ahol Olga az élet értelmének elvesztésétől szenved, aki nem ismerte fel Oblomovval való esetleges boldogsága idején.

A barátok közötti vita egyik epizódjában a fő kérdés az ember életének célja és értelme, és ez a kérdés a meghatározó az egész regény szempontjából. Igazi nagy művészként I. Goncsarov felteszi ezt az örök kérdést, és nyitva hagyja a választ. Ezért el kell ismerni, hogy a nagy regény megfontolt epizódjában senki sem nyerte meg a barátok közötti vitát.

Goncharov Oblomov című regényét a 19. század második felének kritikusai nagyon méltatták. Különösen Belinsky megjegyezte, hogy a mű időre esett és tükrözte a XIX. Század 50-60-as éveinek társadalmi-politikai gondolatát. A két életmódot - Oblomovot és Stolzt - összehasonlítjuk ebben a cikkben.

Oblomov jellemzője

Ilya Ilyichet a béke iránti vágy, a tétlenség jellemezte. Oblomov nem nevezhető érdekesnek és változatosnak: a nap nagy részét elgondolkodva töltötte, a kanapén fekve. E gondolatokba merülve gyakran nem emelkedett fel az ágyából, nem ment ki az utcára, és a nap folyamán nem tudta meg a legfrissebb híreket. Elvileg nem olvasott újságokat, hogy ne zavarja magát felesleges, és ami a legfontosabb, értelmetlen információkkal. Oblomov filozófusnak nevezhető, más kérdések miatt aggódik: nem mindennapi, nem pillanatnyi, hanem örök, lelki. Értelmet keres mindenben.

Ha ránézel, az a benyomásom támad, hogy boldog szabadgondolkodó, nem terheli a külső élet nehézségei és problémái. De az élet "megérint, mindenhova eljut" Ilja Iljics, szenvedésre készteti. Az álmok csak álmok maradnak, mert nem tudja, hogyan kell ezeket a való életbe lefordítani. Még az olvasás is fárasztja: Oblomovnak rengeteg megkezdett könyve van, de ezek mind olvasatlanok, nem értettek. A lélek mintha szunnyadna benne: kerüli a felesleges aggodalmakat, aggodalmakat, aggodalmakat. Ezenkívül Oblomov gyakran hasonlítja össze nyugodt, elzárt létét más emberek életével, és megállapítja, hogy mások életmódja nem jó a megélhetéshez: "Mikor éljünk?"

Ez Oblomov kétértelmű képe. Az "Oblomov" (Goncharov I.A.) azért jött létre, hogy leírja e karakter személyiségét - a maga módján ritka és rendkívüli. Az impulzusok és a mély érzelmi tapasztalatok nem idegenek tőle. Oblomov igazi álmodozó, költői, érzékeny természetű.

Stolz jellegzetes

Oblomov életmódja nem hasonlítható össze Stolz világképével. Az olvasó először a mű második részében találkozik ezzel a karakterrel. Andrei Stolz mindenben szereti a rendet: napjait órák és percek szerint rendezik, több tucat fontos dolgot terveznek, amelyeket sürgősen át kell alakítani. Ma Oroszországban van, holnap, látja, hirtelen külföldre ment. Fontos és jelentős számára az, amit Oblomov unalmasnak és értelmetlennek talál: városba, faluba tett kirándulások, a körülötte élők életminőségének javítására irányuló szándékok.

Olyan kincseket tár fel a lelkében, amelyekről Oblomov nem is sejtheti. Stolz életmódja teljes egészében olyan tevékenységekből áll, amelyek egész lényét az erő energiájával táplálják. Ráadásul Stolz jó barát: nem egyszer segített Ilya Ilyichnek üzleti ügyekben. Oblomov és Stolz életmódja eltér egymástól.

Mi az oblomovizmus?

Társadalmi jelenségként a koncepció a tétlen, egyhangú, színektől mentes és az életben bekövetkező változásokra való összpontosítást jelöli. Andrej Stolts magát Oblomov életmódját nevezte Oblomov vágyának a végtelen békére és minden tevékenység hiányára. Annak ellenére, hogy egy barátja folyamatosan a létmód megváltoztatásának lehetőségére taszította Oblomovot, egyáltalán nem mozdult, mintha nem lenne elég energiája ehhez. Ugyanakkor azt látjuk, hogy Oblomov elismeri hibáját, a következő szavakat ejtve: "Régóta szégyellem, hogy a világban élek". Haszontalannak, feleslegesnek és elhagyatottnak érzi magát, ezért nem akar porozni az asztaltól, szétszedni egy hónapja fekvő könyveket, és még egyszer elhagyni a lakást.

Szerelem Oblomov megértésében

Oblomov életmódja semmilyen módon nem járult hozzá a valódi, és nem feltalált boldogság megszerzéséhez. Többet álmodott és terveket készített, mint valójában. Elképesztő, hogy életében volt hely a csendes pihenésnek, az élet lényegének filozófiai elmélkedésének, de nem volt elegendő erő a határozott cselekvésekhez és a szándékok megvalósításához. Az Olga Iljinszkaja iránti szeretet ideiglenesen kihúzza Oblomovot a szokásos létéből, új dolgokat próbál kipróbálni, vigyázni kezd. El is felejti a régi szokásokat, és csak éjjel alszik, nappal pedig üzletet folytat. De a szerelem Oblomov világnézetében közvetlenül kapcsolódik az álmokhoz, gondolatokhoz és költészethez.

Oblomov méltatlannak tartja magát a szerelem iránt: kételkedik abban, hogy Olga képes-e szeretni, elég-e neki, képes-e boldoggá tenni. Az ilyen gondolatok szomorú gondolatokhoz vezetik haszontalan életéről.

A szerelem Stolz szerint

Stolz ésszerűbben közelíti meg a szerelem kérdését. Nem mulat el mulandó álmokban hiába, hiszen józanul, képzelet nélkül, elemzési szokása nélkül nézi az életet. Stolz üzletember. Nincs szüksége romantikus sétákra a holdfényben, hangos szerelmi nyilatkozatokra és sóhajokra a padon, mert nem Oblomov. Stolz életmódja nagyon dinamikus és pragmatikus: ajánlatot tesz Olgának abban a pillanatban, amikor rájön, hogy kész elfogadni őt.

Mire jött Oblomov?

A védő és óvatos magatartás eredményeként Oblomov elmulasztja a lehetőséget, hogy szoros kapcsolatot építsen ki Olga Ilyinskaya-val. Házassága nem sokkal az esküvő előtt felborult - túl sokáig tartott a felkészülés, a magyarázat, a kérdés feltevése, az összehasonlítás, a kitalálás, az elemzés Oblomovról. Ilja Iljics Oblomov képének jellemzése megtanítja, hogy ne ismételje meg a tétlen, céltalan lét hibáit, felveti a kérdést, mi is valójában a szerelem? Magasztos, költői törekvések tárgya, vagy az a nyugodt öröm, béke, amelyet Oblomov talál az özvegy Agafja Pszenyicina házában?

Miért jött Oblomov fizikai halála?

Ilya Ilyich filozófiai reflexióinak eredménye a következő: korábbi törekvéseit, sőt magasztos álmait temette el. Olgával élete a mindennapi életre összpontosult. Nem tudott nagyobb örömet, mint egy finom étel és egy délutáni szundítás. Élete motorja fokozatosan leállt, alábbhagyott: a betegségek és az esetek egyre gyakoribbá váltak. Még korábbi gondolatai is otthagyták: koporsóra hasonlító csendes szobában már nem volt helyük számukra ebben a lassú életben, amely Oblomovot elaltatta, egyre inkább eltávolította a valóságtól. Mentálisan ez az ember hosszú ideig halott volt. A fizikai halál csak megerősítette eszméinek hamisságát.

Stolz eredményei

Stolz Oblomovval ellentétben nem hagyta ki az esélyét, hogy boldoggá váljon: Olga Iljinszkajajával családi jólétet épített. Ez a házasság szerelemből jött létre, amelyben Stolz nem repült a felhőkbe, nem maradt pusztító illúziókban, hanem ésszerűen és felelősségteljesebben cselekedett.

Oblomov és Stolz életmódja teljesen ellentétes és ellentétes egymással. Mindkét karakter egyedi, utánozhatatlan és jelentős a maga módján. Ez magyarázhatja barátságuk erősségét az évek során.

Mindannyian közel vagyunk akár a Stolz, akár az Oblomov típushoz. Nincs ezzel semmi baj, és az egybeesések valószínűleg csak részlegesek. Akik mélyek, szeretnek reflektálni az élet lényegére, nagy valószínűséggel meg fogják érteni Oblomov tapasztalatait, nyugtalan lelki rohanásait és kereséseit. Az üzleti pragmatikusok, akik messze maguk mögött hagyták a romantikát és a költészetet, megtestesítik magukat Stolzzal.

Mik Stolz életideáljai? (Ivan A. Goncharov "Oblomov" regénye alapján)

Ez az ember az ügy nevében élt: "magának a munkának". Stolzot az orosz társadalom "felújítójaként" mutatják be, egy ilyen ember képes megváltoztatni a világot és az életet.

Ideális és idill

Belokurova S.P., a szentpétervári Krasznogvardeisky körzet 405. számú tornatermének tanára Drugoveiko S.V., a Szentpétervári Állami Egyetem orosz nyelv tanszékének tanára

Az egyik modern kutató, aki ismét az Oblomov című regény lapjain gondolkodik, első pillantásra meglehetősen paradox következtetésre jut: "A regény szerkezeti felépítése szimmetrikus. Két idealizált központ - Oblomovka idilli és a Vyborgskaya oldalon - Oblomov ideiglenes tartózkodási helye Gorokhovaya között utca: a hajléktalanság köztes állapota. Három helyen van három mentális és mindennapi állapot: paradicsom - elveszett paradicsom - visszatért paradicsom "[Haynadi Zoltan. Elveszett paradicsom / Irodalom. 2002. N 16.]. Ne feledje, hogy a hazai irodalomkritikában már többször is kísérletet tettek a földi paradicsom leírásának megtekintésére Goncsarovszkaja Oblomovkában, egyfajta "Theocritus idill" orosz módra. Ha az író kortársai - mind Dobrolyubov, mind Apollo Grigoriev - mégis képesek voltak Oblomov idilljének ábrázolását nagyon ironikusnak értékelni, a 19. és a 20. század fordulójának kritikájában "az ironikus intonációk valahogy kiszorultak Oblomovka mint idilli hely meghatározásából. a múlt, patriarchális Oroszországban, Oblomovkában "[Kantor V. Hosszú alváskészség: Elmélkedések I. A. Goncharov" Oblomov "/ Voprosy literatury regényéről. 1989. No. 1. P.154]. Tehát Y. Eichenwald Oblomovka hasonlított "tiszta és csendes tóra", "a letelepedett élet idilljére" [Eichenwald Y. orosz írók sziluettjei. Probléma 1.- M., 1906. P.143-144], D. Merezhkovsky - "díszlet a Theocritus pásztorok idilljéhez" [Merezhkovsky DS Örök társai. - SPb.-M., 1911., P.238]. A huszadik század második felében, a stagnálás korszakában Oblomovka egyáltalán "az elveszett paradicsom álma" kezdett tűnni, az egyik "legvédtelenebb, bár bájos idill", amelyről az ember valaha is álmodott "[Loshits Yu. Goncharov. - M., 1986. P.201]. Az "Oblomov álma" című fejezet szövegének elemzésekor azonban egyértelműen világossá válik maga a szerző álláspontja a "béke és tétlenség ideáljával" kapcsolatban, amelyről a regény főszereplője gondol Oblomovka lakóinak létezéséről. Nem hiába Oblomovka leírásában az alvás és a halál képei nemcsak végtelenül megismétlődnek, hanem egymáshoz is egyenlőek, mert a béke és a csend mindkét "iker" jellemzőjeként szolgál, ahogyan F.I. nevezte az emberi lélek ezen állapotait ("Vannak ikrek - a földi számára istenségek - aztán halál és alvás, / mint egy csodálatosan hasonló testvérpár, / mogorva, szelíd ... "(F. Tyutchev. Ikrek):

Aludj, mint a halál

Csendes és álmos

Síri csend

Örök álomban halt meg

Álmos élet

Elhalványulna

Síri csend

Alvás

Alvás, a halál igazi hasonlósága

Pihenés

Békésen

Sőt, gyakran ugyanabban az összefüggésben, az élet és a halál szimbolikus megjelölései ütköznek:

Elhunyt

Egy élet

Elhunyt

Egy élet

Sírok

Az életé

A temetés

Alvás

Örök csend

Az életé

Az élet, a halál, az alvás, a pihenés és a csend fogalmának valójában nincsenek önálló jellemzői - ami azt jelenti, hogy ezek az állapotok maguk sem különböznek oblomovitáktól. Oblomovka lakói számára nemcsak helyesen és nyugodtan teljesül az éves, hanem az életkör is. "Álmos Oblomovka egy túlvilág, ez az ember abszolút békéje. Oblomovka a halál" [Weil P., Genis A. Anyanyelvi beszéd. - M., 1991. P.123-124] (Általában a téma Álmok rendkívül fontos szerepet játszik a regény felépítésében. Felidézheti Olga és Stolz álmainak leírását (negyedik rész, VIII. Fejezet) és Agafya Matveevna álmatlanságát (negyedik rész, I. fejezet).). Lényegében ugyanez az „egyenlőség” megfigyelhető Oblomov életének leírásában a viborgi oldalon:

Világ

Csend

Pihenés

Csendes

Élő

Pihenés

Csend

Az életé

Pihenés

Élt

Egy élet

Nyugtalanul alszik

Csendes és békés

Egy élet

Elhunyt

Lét

Csendes

Koporsó

Létezéséről

Az életé

Sír

Álom

Élt

Pihenés

Csend

Csendes

Az életé

A regény két töredékének összehasonlításakor más hasonló részletek is láthatók: a háztartási munkák leírása, a két világban uralkodó ételkultusz; az Oblomov álma című fejezet egyes mikrotereinek számos "reflexiója" a hős életének leírásában a viborgi oldalon; Agafya Matveevna Oblomovhoz való viszonyulásának hasonlósága a kis Ilyusha iránti anyai érzelmekkel stb. Agafya Matveyevna Pshenitsyna vezetéknevének alapja a mindennapi, természetes, földi kezdetre emlékeztet. Az egyik kutató szerint az sem véletlen, hogy az olvasó megismerkedése a regénnyel a Gorokhovaya utcában kezdődik és a hős Pshenitsyn nevű nővel való házasságával végződik: „Oblomov léte beilleszkedik a vegetatív társulások keretébe, mintha arra utalna, hogy ez az emberi élet lényegében zöldséges "[Mildon V. Oblomov / XX. század és a világ jelentéséről. 1995. 1. sz.]. Másrészt a búza a kenyér szóhoz kapcsolódik - az élet szimbóluma. Agafya Matvejevna, aki Ilya Ilyich Oblomov fiának édesanyja lett, "kiderül, hogy közvetlenül részt vesz az Oblomov család folytatásában (maga a hős halhatatlansága)" [Krasznoscsecsova E. Iván Alekszandrovics Goncsarov: A kreativitás világa. SPb., 1997. S. 343]. Név - közönséges, eredete a görög "jó, kedves" szóból származik. Az epitet fajtát ennek a hősnőnek a leírásában leggyakrabban megismétlik. Ezenkívül az Agafya név hangzása asszociációkat vált ki az ókori görög agapéval, ami egyfajta szeretetet jelent - önzetlen és odaadó. Matveevna védőneve szintén nem véletlen: először is megismétli a regény szerzőjének édesanyjának a védőszavát; másodsorban a Máté (Máté) név etimológiája - "Isten ajándéka" - "ismét a regény mitológiai alszövegét emeli ki: Agafya Matveyevnát" félénk, lusta lelkével "Faust-ellenes Oblomovhoz küldték ajándékba, mint békés álmának megtestesítőjét". [Nikolina N. A. A szöveg filológiai elemzése. M., 2003. P.205. A hősnő neve emlékeztet Oblomov gyermekkori álmára is "feleségül venni valami hallatlan szépségű Militrisa Kirbityevnát" dadus meséiből egy varázslatos földről, "ahol nincsenek gondok és bánatok". Ilja Iljics Oblomov itt, a Viiborg oldalán álmodott arról, hogy "eljutott arra az ígért földre, ahol a méz- és tejfolyók folynak" - itt valósult meg "élete ideálja, bár költészet nélkül". Paradox következtetés, mert az ideál (\u003d álom) lehetetlen "költészet" nélkül. Valójában ez nem egy ideál, amely valóra vált - ez egy idill, amely valóra vált. A szavak Ideál és Idill bár közös görög gyökér alapján jöttek létre, később alapvetően eltérő jelentést kaptak. Goncsarov regényének szövegében pedig kedves formában jelennek meg Antonímák... A szótárértelmezés szerint az ideális (\u003e gr. Ötlet - "prototípus, lényeg") a tökéletesség, a törekvések, tevékenységek legmagasabb végső célja; míg az idill (\u003e gr. eidyllion - "külső kép, kép") - 1. Az ókori költészet egyik műfaji formája, a békés élet légkörét festve a természet kebelében, különös figyelmet fordítva a boldog szerelmi élmények leírására; 2. (általában ironikus) Békés, derűs, boldog, felhőtlen lét. "Mi az oblomovizmus"? Az oblomovizmus az ideálra való törekvés vonakodása, képtelensége és képtelensége: az elérhetetlen ideál helyettesítése egy teljesen megvalósítható idillel, ami a belső helyettesítését a külsővel, a lényeg láthatósággal, a szellem magas költészetét a valós lét prózájával jelenti. Az "Oblomov" titkának megértése sok szempontból azt jelenti, hogy megértsük az emberi lét titkát. Az egyik kutató szerint "Oblomov" "szigorú figyelmeztetés volt a kultúra számára, amelyet a kortársak nem vettek észre, a regény problémáit egy letűnt vagy már múló időre utalva. Több mint száz évnek kellett eltelnie, túl kellett élnie a forradalmat, a polgárháborút, a sztálini terrorot, az évtizedekig tartó stagnálást. és mozdulatlanság, így nyilvánvalóvá válik a nagy regény kulturális relevanciája "[Kantor V. Hosszú alvási szokás: Elmélkedések I. A. Goncharov" Oblomov "regényéről / Irodalmi kérdések. 1989. No. 1. P.185]. A legyőzés képessége OblomovizmusNyilvánvalóan I. A. Goncsarov látta magát a jövőben: Oblomov fiának, Andrej Iljicsnek, akit Olga Iljinszkajanak és Stoltnak adtak fel nevelés céljából, kombinálnia kellett Ilja Iljics és Agafja Matvejevna kedvességét és „dovish szelídségét” Stolts és Olga praktikumával és aktív szellemiségével. Ilyinskaya - hogy a valóságot közelebb hozza az ideálhoz.

Ha házi feladat a témában: »I. A. Goncharov„ Oblomov ”Ideális és idill hasznosnak bizonyult számodra, akkor hálásak leszünk, ha linket teszel erre az üzenetre az oldaladra a közösségi hálózaton.

Oblomov és Stolz

Stolz - Oblomov antipódja (az antitézis elve)

Ivan Goncharov Oblomov című regényének teljes figurális rendszere a főhős karakterének és lényegének feltárására irányul. Ilja Iljics Oblomov unott úr, díványon fekszik, átalakulásokról és a boldog családról álmodik, de semmit sem tesz az álmok valóra váltásáért. Oblomov antipódja a regényben Stolz képe. Andrej Ivanovics Stolts az egyik főszereplő, Ilya Ilyich Oblomov barátja, Ivan Bogdanovich Stolts fia, egy oroszosodott német, aki birtokot üzemeltet Verkhlevka faluban, amely Oblomovkától öt mérföldre található. A második rész első két fejezete részletesen ismerteti Stolz életét és az aktív jellem kialakulásának körülményeit.

1. Általános jellemzők:

a) életkor ("Stolz egyidős Oblomovval, és már meghaladja a harmincat");

b) vallás;

c) képzés a verhlevi Ivan Stolts panzióban;

d) szolgálat és gyors nyugdíj;

e) Olga Iljinszkaja iránti szeretet;

f) kedves viszonyulás egymáshoz.

2. Különböző jellemzők:

a ) portré;

Oblomov ... - Körülbelül harminckét vagy három éves férfi volt, átlagos magasságú, kellemes megjelenésű, sötét szürke szemű, de hiánya: minden határozott ötlet, bármilyen koncentráció az arcvonásokban. "

«… petyhüdt az évek utánakár a mozgás hiánya, akár a levegő miatt. Általában a teste a matt alapján ítélve túlságosan fehér nyak, kis kövér karok, puha vállaktúl kényeztetettnek tűnt egy férfi számára. Mozdulatai, amikor még riadt is volt, visszafogottak. kedvességés a lustaság nem nélkülözi egyfajta kegyelmet. "

Stolz - egyidős Oblomovval, már meghaladja a harmincat. Sh. Portréja ellentétben áll Oblomovéval: - Mindez csontokból, izmokból és idegekből áll, mint egy véres angol ló. Vékony, szinte egyáltalán nincs arca, vagyis csontja és izma, de a kövér kerekség jele ... "

Megismerkedve e hős portréjellemzőivel, megértjük, hogy Stolz egy erős, energikus, céltudatos ember, akitől nem álmodozik. De ez a szinte ideális személyiség egy mechanizmusra hasonlít, nem egy élő emberre, és ez taszítja az olvasót.

b) szülők, egy család;

Oblomov szülei oroszok, ő patriarchális családban nőtt fel.

Stolz. - a polgári osztály őshonos (apja elhagyta Németországot, Svájcban bolyongott és Oroszországban telepedett le, a birtok irányítója lett). - Stolz apja csak félig volt német; anyja orosz volt; az ortodox hitet vallotta, anyanyelve az orosz volt ... ”.Anya félt attól, hogy Stolz, apja befolyása alatt, durva polgár lesz, de Stolz orosz kísérete megakadályozta.

c) oktatás;

Oblomov "az ölelésből a család és a barátok ölelésébe" ment át, nevelése patriarchális volt.

Ivan Bogdanovich szigorúan nevelte fiát: "Nyolc éves korától apja mellett ült egy földrajzi térképen, válogatta a Herder, Wieland raktárakat, a bibliai verseket, és összefoglalta a parasztok, polgári és gyári munkások írástudatlan beszámolóit, és édesanyjával szent történelmet olvasott, Krilov meséit tanította és Telemac raktárait rendezte."

Amikor Stolz felnőtt, apja elkezdte terepre, piacra vinni, munkára kényszerítette. Aztán Stolz megbízatással elkezdte fiát a városba küldeni, "és soha nem fordult elő, hogy bármit is elfelejtett volna, megváltoztatott volna, figyelmen kívül hagyott volna vagy hibázott volna".

A nevelés, csakúgy, mint az oktatás, kettős volt: arról álmodozva, hogy a fiából "jó bunda" nő ki, az apa minden lehetséges módon buzdította a fiús harcokat, amelyek nélkül a fiú nem tudott egy napot sem megtenni. Ha Andrej "fejből" készített lecke nélkül jelenik meg, Ivan Bogdanovich visszaküldte fiát, ahonnan jött - és minden alkalommal, amikor a fiatal Stltz visszatért tanulságokkal.

Apjától "munkaerőt, gyakorlati oktatást" kapott, és édesanyja megismertette a szépekkel, megpróbálta beletenni a kis Andrej szeretetét a művészet, a szépség iránt. Édesanyja "fiában ... a mestereszményről álmodozott", apja pedig kemény, nem uradalmi munkára tanította.

d) a panzióban való tanuláshoz való hozzáállás;

Oblomov "szükségből" tanulmányozta, "a komoly olvasás unta", "de a költők megbántották ... a megélhetésért"

Stolz mindig jól tanult, minden érdekelte. Oktató volt apám panziójában

e) továbbképzés;

Oblomov húszéves koráig Oblomovkában élt, majd elvégezte az egyetemet.

Stolz remekül végzett az egyetemen. Válás apjától, aki Verkhlevből küldte őt Stolzba, Pétervárra. azt mondja, hogy minden bizonnyal betartja apja tanácsát, és Ivan Bogdanovich régi barátjához, Reingoldhoz megy - de csak akkor, amikor neki, Stolznak, Reingoldhoz hasonlóan négyemeletes háza lesz. Ilyen függetlenség és függetlenség, valamint önbizalom. - a fiatalabb Stolz jellemének és világképének az alapja, amelyet apja olyan hevesen támogat és Oblomov annyira hiányzik belőle.

f) életmód;

"Ilya Ilyichnél feküdt a szokásos állapota"

Stolznak szomja van a cselekvésre

g) háztartás;

Oblomov nem vállalkozott a faluban, jelentéktelen jövedelmet kapott és adósságból élt.

Stolz sikeresen szolgál, visszavonul saját vállalkozásának folytatásához; házat és pénzt keres. Tagja egy kereskedelmi társaságnak, amely külföldre küld árut; a társaság ügynökeként Sh. Belgiumba, Angliába utazik, Oroszország egész területén.

h) életvágyak;

Oblomov fiatalkorában "felkészült a pályára", elgondolkodott a társadalomban betöltött szerepén, a családi boldogságon, majd kizárta álmaiból a társadalmi tevékenységeket, ideálja a gondtalan élet volt, egységben a természettel, a családdal, a barátokkal.

Stolz, fiatalkorában aktív elvet választott ... Stolz életideálja a szüntelen és értelmes munka, ez "az élet képe, tartalma, eleme és célja".

i) a társadalomról alkotott nézetek;

Oblomov úgy véli, hogy a világ és a társadalom minden tagja "halott, alvó ember", őket őszintétlenség, irigység, minden eszközzel való vágy a "hangos rang elérése" iránt vallja, nem támogatja a gazdasági irányítás progresszív formáit.

Stolz szerint az "iskolák", "stégek", "vásárok", "autópályák" szervezésének segítségével a régi, patriarchális "roncsoknak" kényelmes birtokokká kell válniuk, amelyek jövedelmet hoznak.

j) hozzáállás Olgához;

Oblomov szerető nőt szeretett volna látni, aki nyugodt családi életet teremthet.

Stolz feleségül veszi Olga Ilyinskaya-t, és Goncharov aktív, munkával és szépségszövetséggel igyekszik ideális családot bemutatni, valódi ideált, amelyet Oblomov megbukik az életében: - Együtt dolgoztunk, vacsoráztunk, jártunk a mezőkre, zenéltünk, ahogy Oblomov álmodott ... Csak nem volt szendergés, elkeseredettség, unalmuk és apátia nélkül töltötték napjaikat; nem volt lomha tekintet, szó sem; a beszélgetés nem ért véget velük, gyakran forró volt. "

k) kapcsolat és kölcsönös befolyás;

Oblomov Stolzt tartotta egyetlen barátjának, aki képes megérteni és segíteni, meghallgatta a tanácsát, de Stolznak nem sikerült megtörnie az oblomovizmust.

Stolz nagyra értékelte Oblomov barátja lelkének kedvességét és őszinteségét. Stolz mindent elkövet, hogy Oblomovot tevékenységre ébressze. Oblomov Stolz barátságában. ő is a legjobbnak bizonyult: lecserélte a szélhámos menedzsert, megsemmisítette Tarantyev és Mukhoyarov intrikáit, akik Oblomovot megtévesztették, hogy hamis kölcsönlevelet írtak alá.

Oblomov a legkisebb ügyekben is szokott Stolz parancsára élni, szüksége van egy barát tanácsára. Stolz nélkül azonban Ilja Iljics nem tud semmiben dönteni, Oblomov pedig nem siet Stolz tanácsát követni: túl eltérő az élet, a munka és az erő alkalmazásának fogalma.

Ilya Ilyich halála után egy barátja vállalja Oblomov fiának, Andrjušának a tiszteletére nevezett oktatását.

m) önbecsülés ;

Oblomov folyamatosan kételkedett magában. Stolz soha nem kételkedik magában.

m) jellemvonások ;

Oblomov inaktív, álmodozó, nyájas, határozatlan, lágy, lusta, apátikus, nem nélkülözi a finom érzelmi élményeket.

Stolz aktív, éles, praktikus, ügyes, szereti a kényelmet, nyitott az érzelmi megnyilvánulásokban, az ész érvényesül az érzés felett. Stolz uralkodhatott érzésein, és "félt minden álomtól". A boldogság számára állandó volt. Goncsarov szerint "tudta a ritka és drága tulajdonságok értékét, és olyan takarékosan pazarolta őket, hogy egoistának, érzéketlennek hívták ...".

Oblomov és Stolz képeinek jelentése.

Goncsarov Oblomovban tükrözte a patriarchális nemesség jellemző vonásait. Oblomov elnyelte az orosz nemzeti jelleg ellentmondásos vonásait.

Stolz Goncharov regényében az oblomovizmus megtörésére és a hős újjáélesztésére képes ember szerepét kapta. A kritikusok szerint Goncsarov elképzelésének kétértelműsége az "új emberek" társadalomban betöltött szerepéről Stolz meggyőző képéhez vezetett. Goncharov elképzelése szerint Stolz egy új típusú orosz progresszív figura. A hősöt azonban nem konkrét tevékenységekben ábrázolja. A szerző csak arról tájékoztatja az olvasót, hogy mi volt Stolz, mit ért el. Stolz párizsi életét Olgával bemutatva Goncharov fel akarja tárni nézeteinek szélességét, és valójában csökkenti a hős

A regényben szereplő Stolz képe tehát nemcsak Oblomov képét tisztázza, hanem eredetisége és a főszereplő teljes ellentéte miatt is érdekes az olvasók számára. Dobrolyubov azt mondja róla: „Nem ő az, aki az orosz léleknek érthető nyelven meg tudja mondani nekünk ezt a mindenható„ előre! ”Szót. Dobrolyubov, mint minden forradalmi demokrata, a "cselekvő ember" ideálját az emberek szolgálatában, a forradalmi harcban látta. Stolz messze van ettől az ideáltól. Az Oblomov és az Oblomovism mellett Stolz azonban még mindig progresszív jelenség volt.

Goncsarov egész életében arról álmodozott, hogy megtalálja az érzés és az értelem harmóniáját az emberek számára. Elmélkedett az "értelem embere" erején és szegénységén, a "szív emberének" varázsán és gyengeségén. Oblomovban ez az ötlet az egyik vezető ötletgé vált. Ebben a regényben a férfi karakterek két típusa áll ellentétben: passzív és gyenge Oblomov, aranyszívű és tiszta lelkű, és energikus Stolz, aki elméje és akaratának erejével legyőz minden körülményt. Goncsarov emberi eszméjét azonban egyik vagy másik sem személyesíti meg. Stolz az író számára nem tűnik teljesebb személyiségnek Oblomovnál, akire szintén "józan szemmel" néz. A mindkettő természetének "szélsőségeit" pártatlanul leleplezve Goncsarov az ember lelki világának teljességét és integritását támogatta, annak megnyilvánulásainak sokszínűségével együtt.

A sztori elején Ilja Iljics Oblomov valamivel több mint harminc éves, oszlopos nemesember, háromszázötven jobbágylélek tulajdonosa, amelyet örökölt. Miután három évvel a Moszkvai Egyetem elvégzése után az egyik moszkvai tanszéken végzett szolgálatot, kollégiumi titkári rangban ment nyugdíjba. Azóta szünet nélkül Szentpéterváron élt. A regény egyik napjának, szokásainak és jellemének leírásával kezdődik. Oblomov élete ekkor már lusta "napról napra mászkálásba" vált. Miután visszavonult az erőteljes tevékenységtől, a kanapén feküdt, és ingerülten vitatkozott Zakhárral, a jobbágy szolgájával, aki utána nézett. Az oblomovizmus társadalmi gyökereit feltárva Goncharov azt mutatja, hogy "az egész a harisnya felvételének képtelenségével kezdődött, és az életképtelenséggel végződött".

Ilja Iljics patriarchális nemesi családban nevelkedett Oblomovkában, családi birtokában, békéjével és tétlenségével az emberi lét ideáljának tekintette.
Az élet három fő felvonását játszották folyamatosan a kis Ilya előtt gyermekkorban: szülőföld, esküvők, temetések. Ezután következett megosztottságuk: keresztelők, névnapok, családi ünnepek. Minden életpátosz erre összpontosul. Ez volt "az úrbéri élet tág területe" tétlenségével, amely örökre Oblomov életideáljává vált.

Az összes oblomovita büntetésként kezelte a munkát, és nem szerette, megalázónak tartva. Ezért az élet Ilya Ilyich szemében két részre oszlott. Az egyik fáradságból és unalomból állt, és ezek szinonimái voltak számára. A másik békéből és békés szórakozásból fakad. Oblomovkában Ilya Iljicset is más emberek fölötti felsőbbrendűség érzetébe oltották. A „másik” megtisztítja a csizmáját, felöltözteti magát és elszalad, amire szükség van. Ennek a „másiknak” fáradhatatlanul kell működnie. Ilyusha azonban "gyengéden nevelkedett, nem szenvedett sem hideget, sem éhséget, nem tudta a szükségét, nem saját kenyerét kereste, nem folytatott fekete üzletet". A tanulmányozást pedig az ég által bűnökért elkövetett büntetésnek tekintette, és lehetőség szerint kerülte az iskolai munkát. Az egyetem elvégzése után már nem foglalkozott oktatásával, nem érdekelte a tudomány, a művészet, a politika.

Amikor Oblomov fiatal volt, sokat várt mind a sorstól, mind önmagától. Arra készült, hogy az anyaországot szolgálja, kiemelkedő szerepet játszik a közéletben, és a családi boldogságról álmodozott. De teltek a napok, és elkezdte az életét, a jövőjét rajzolta a fejébe. Azonban "az élet virága kivirágzott, és nem hozott gyümölcsöt".

A leendő szolgálat nem kemény tevékenység, hanem valamiféle "családi foglalkozás" formájában tűnt számára. Úgy tűnt neki, hogy az együtt szolgáló tisztviselők barátságos és közeli családot alkotnak, amelynek minden tagja fáradhatatlanul törődik a kölcsönös örömmel. Fiatalos elképzeléseit azonban megtévesztették. Mivel nem tudott ellenállni a nehézségeknek, lemondott, csak három évet töltött le, és semmi jelentőset nem ért el.

Megtörtént, a kanapén fekve felrobbant azzal a vágyal, hogy rámutasson az emberiségnek a sorsára. Gyorsan megváltoztat két vagy három pozíciót, csillogó szemekkel feláll az ágyon és inspirációval körülnéz. Úgy tűnik, hogy nagy erőfeszítései hamarosan hőstetté válnak, és jó következményekkel járnak az emberiség számára. Időnként legyőzhetetlen parancsnoknak képzeli magát: kitalál egy háborút, új keresztes hadjáratokat szervez, a jóság és a nagylelkűség bravúrjait hajtja végre. Vagy gondolkodóként, művészként képzelve magát babérokat arat képzeletében, mindenki imádja, a tömeg üldözi. A valóságban azonban nem volt képes megérteni saját birtokának kezelését, és könnyen olyan csalók prédájává vált, mint Tarantyev és a háziasszonyának "testvére".

Ezen az uraság által felvetett képtelenség mellett sok minden más akadályozza Oblomov aktív működését. Valóban érzi az életben a „költői” és a „gyakorlati” tárgyilagosan létező különválását, és ez az oka keserű csalódásának.

A passzív és inaktív Oblomovval ellentétben Stolzot a szerző teljesen szokatlan alakként képzelte el. Goncsarov "hatékonyságával", racionális ügyes praktikusságával igyekezett vonzóvá tenni az olvasó számára. Eddig ezek a tulajdonságok nem voltak jellemzőek az orosz irodalom hőseire.

Andrei Stolts egy német polgár és egy orosz nemesasszony fia gyermekkorától apjának köszönhetően munkaerő-gyakorlati oktatásban részesült. Ez anyja költői hatásával együtt különleges emberré tette. A lekerekített Oblomovtól eltérően vékony volt, mind izmokból és idegekből állt. Némi frissesség és erő áradt belőle. "Mivel testében nem volt semmi felesleges, ezért élete erkölcsi funkcióiban a gyakorlati szempontok egyensúlyát kereste a szellem finom igényeivel." "Egész életében határozottan, vidáman járt, költségvetéssel élt, igyekezett minden napot úgy tölteni, mint minden rubelt." Minden kudarc okát magának tulajdonította, "és nem akasztotta fel, mint kaftánt másnak a körmére". Egyszerű és közvetlen életszemlélet kialakítására törekedett. Leginkább a képzeletetől, "ettől a kétarcú társtól" és minden álomtól félt, így minden titokzatosnak és titokzatosnak nem volt helye a lelkében. Minden, ami nem tartozik a tapasztalatok elemzésének alá, nem felel meg a gyakorlati igazságnak, megtévesztésnek tartotta.

Bár Oblomovnak nincs semmi vitája Stolz szemrehányásaival, valamiféle lelki igazság abban rejlik, hogy Ilya Iljics bevallotta, hogy nem értette meg ezt az életet.

Ha a regény elején Goncsarov többet beszél Oblomov lustaságáról, akkor a végén egyre ragaszkodóbban hangzik Oblomov "aranyszívének" témája, amelyet sértetlenül hordozott az életben. Oblomov szerencsétlensége nemcsak a társadalmi környezettel függ össze, amelynek befolyásának nem tudott ellenállni. A "végzetes szívfeleslegben" is szerepel. A hős szelídsége, finomsága, kiszolgáltatottsága lefegyverzi akaratát, és tehetetlenné teszi az emberek és a körülmények előtt.

1 oldal ]

Goncsarov egész életében arról álmodozott, hogy megtalálja az érzés és az értelem harmóniáját az emberek számára. Elmélkedett az "értelem embere" erején és szegénységén, a "szív emberének" varázsán és gyengeségén. Oblomovban ez a gondolat vált az egyik vezetővé. Ebben a regényben a férfi karakterek két típusa áll ellentétben: passzív és gyenge Oblomov, aranyszívű és tiszta lelkű, és energikus Stolz, aki elméje és akaratának erejével legyőz minden körülményt. Goncsarov emberi eszméjét azonban egyik vagy másik sem személyesíti meg. Stolz az író számára nem tűnik teljesebb személyiségnek Oblomovnál, akire szintén "józan szemmel" néz. A mindkettő természetének "szélsőségeit" pártatlanul leleplezve Goncsarov az ember lelki világának teljességét és integritását támogatta, annak megnyilvánulásainak sokszínűségével együtt.

A regény minden főszereplőjének meg volt a maga megértése az élet értelméről, saját életideáljairól, amelyek megvalósításáról álmodtak.

A sztori elején Ilja Iljics Oblomov valamivel több mint harminc éves, oszlopos nemesember, háromszázötven jobbágylélek tulajdonosa, amelyet örökölt. Miután három évvel a Moszkvai Egyetem elvégzése után az egyik moszkvai tanszéken végzett szolgálatot, kollégiumi titkári rangban ment nyugdíjba. Azóta szünet nélkül Szentpéterváron élt. A regény egyik napjának, szokásainak és jellemének leírásával kezdődik. Oblomov élete addigra már lusta "napról napra mászkálásba" vált. Miután visszavonult az erőteljes tevékenységtől, a kanapén feküdt, és ingerülten vitatkozott Zakhárral, a jobbágy szolgájával, aki utána nézett. Az oblomovizmus társadalmi gyökereit feltárva Goncharov azt mutatja, hogy "az egész a harisnya felvételének képtelenségével kezdődött, és az életképtelenséggel végződött".

A patriarchális nemesi családban nevelkedett Ilja Iljics Oblomovkában, családi birtokában élt békével és tétlenséggel az emberi lét ideáljának. Az élet normája készen állt, és szüleik megtanították az oblomovitákat, és elvették szüleiktől. Az élet három fő felvonását játszották folyamatosan a kis Ilya előtt gyermekkorban: szülőföld, esküvők, temetések. Ezután következett megosztottságuk: keresztelők, névnapok, családi ünnepek. Minden életpátosz erre összpontosul. Ez volt az "úrbéri élet tág területe" tétlenségével, amely örökre Oblomov életének ideáljává vált.

Az összes oblomovita büntetésként kezelte a munkát, és nem szerette, megalázónak tartva. Ezért az élet Ilya Ilyich szemében két részre oszlott. Az egyik fáradságból és unalomból állt, és ezek szinonimái voltak számára. A másik békéből és békés szórakozásból fakad. Oblomovkában Ilya Iljicset a felsőbbrendűség érzetébe is beépítették más emberekkel szemben. A "másik" megtisztítja a saját csizmáját, felöltözteti magát és elszalad, amire szükség van. Ennek a "másiknak" fáradhatatlanul kell működnie. Ilyusha azonban "gyengéden nevelkedett, nem szenvedett sem hideget, sem éhséget, nem tudta a szükségét, nem keresett kenyeret magának, nem folytatott fekete üzletet". A tanulmányozást pedig az ég által bűnökért elkövetett büntetésnek tekintette, és lehetőség szerint kerülte az iskolai munkát. Az egyetem elvégzése után már nem foglalkozott oktatásával, nem érdekelte a tudomány, a művészet, a politika.

Csak barátja, Stolz fiatalos hevessége képes megfertőzni Oblomovot, álmában pedig időnként a munka szomja és egy távoli, de vonzó célkitűzés égette ki. Megtörtént, a kanapén fekve felrobbant azzal a vágyal, hogy rámutasson az emberiségnek a sorsára. Gyorsan megváltoztat két vagy három pozíciót, csillogó szemekkel feláll az ágyon és inspirációval körülnéz. Úgy tűnik, hogy nagy erőfeszítései hamarosan hőstetté válnak, és jó következményekkel járnak az emberiség számára. Néha legyőzhetetlen parancsnoknak képzeli magát: kitalál egy háborút, új keresztes hadjáratokat szervez, a jóság és a nagylelkűség bravúrjait hajtja végre. Vagy gondolkodóként, művészként képzelve magát babérokat arat képzeletében, mindenki imádja, a tömeg üldözi. A valóságban azonban nem volt képes megérteni saját birtokának kezelését, és könnyen áldozatul esett az olyan csalóknak, mint Tarantiev és a háziasszonya "testvére".

Idővel lelkiismeret-furdalása alakult ki benne, amely kísért. Fájdalmat okozott a fejletlensége miatt, a nehézség miatt, amely megakadályozta életét. Irigység rágta, hogy mások ilyen teljes mértékben és széles körben élnek, és valami megakadályozza abban, hogy bátran átmenjen az életen. Fájdalmasan érezte, hogy egy jó és fényes kezdetet temettek el benne, mint egy sírban. Megpróbálta magán kívül megtalálni a tettest, és nem találta meg. Az apátia és a közöny azonban gyorsan felváltotta lelkében a szorongást, és ismét békésen aludt a kanapén.

Még az Olga iránti szeretet sem felelevenítette a gyakorlati életben. Szembesülve a cselekvés szükségességével, legyőzve az akadályokat, megijedt és visszavonult. Miután a Viiborg oldalán telepedett le, teljesen otthagyta Agafya Pshenitsyna gondozását, végül eltávolította magát az aktív élettől.

Ezen az uraság által felvetett képtelenség mellett sok minden más akadályozza Oblomov aktív működését. Valóban érzi az életben a "költői" és a "gyakorlati" objektív létezését, és ez az oka keserű csalódásának. Felháborítja, hogy az emberi lét társadalom legmagasabb értelmét gyakran hamis, képzelt tartalom váltja fel. Noha Oblomovnak nincs semmi vitája Stolz szemrehányásaival, valamiféle lelki igazság abban rejlik, hogy Ilya Ilyich bevallotta, hogy nem értette meg ezt az életet.

Ha a regény elején Goncsarov többet beszél Oblomov lustaságáról, akkor a végén egyre ragaszkodóbban hangzik Oblomov "aranyszívének" témája, amelyet sértetlenül vitt végig az életen. Oblomov szerencsétlensége nemcsak a társadalmi környezettel függ össze, amelynek befolyásának nem tudott ellenállni. A "végzetes szívfelesleg" is tartalmazza. A hős szelídsége, finomsága, kiszolgáltatottsága lefegyverzi akaratát, és tehetetlenné teszi az emberek és a körülmények előtt.

Andrei Stolts egy német polgár és egy orosz nemesasszony fia gyermekkorától apjának köszönhetően munkaerő-gyakorlati oktatásban részesült. Ez anyja költői hatásával együtt különleges emberré tette. A lekerekített Oblomovtól eltérően vékony volt, mind izmokból és idegekből állt. Némi frissesség és erő áradt belőle. "Mivel testében nem volt semmi felesleges, így élete erkölcsi funkcióiban a gyakorlati oldalak egyensúlyát kereste a szellem finom igényeivel." "Egész életében határozottan, vidáman járt, költségvetéssel élt, igyekezett minden napot úgy tölteni, mint minden rubelt." Minden kudarc okát magának tulajdonította, "és nem akasztotta fel, mint kaftánt valaki más körmére". Egyszerű és közvetlen életszemlélet kialakítására törekedett. Leginkább a képzeletetől, "ettől a kétarcú társtól" és minden álomtól félt, ezért minden rejtélyesnek és titokzatosnak nem volt helye a lelkében. Minden, ami nem tartozik a tapasztalatok elemzésének alá, nem felel meg a gyakorlati igazságnak, megtévesztésnek tartotta. A munka volt az élete képe, tartalma, eleme és célja. Mindenekelőtt kitartást helyezett el a célok elérésében: ez a jellem jele volt a szemében.

Hangsúlyozva hősének ésszerűségét és erős akaratú tulajdonságait, Goncsarov azonban tisztában volt Stolz szívből jövő érzéketlenségével. Nyilvánvalóan a "költségvetés" személye, aki érzelmileg szoros és szoros keretek között van, nem Goncsarov hőse. Egy merkantilis összehasonlítás: Stolz "minden napját" úgy tölti, mint "minden rubelt" - eltávolítja a szerző ideáljából. Goncsarov beszél hősének "személyiség erkölcsi funkcióiról", mint a test fiziológiai munkájáról vagy a "hivatalos feladatok ellátásáról" is. Nem "küldhet" barátságos érzéseket. De Stolz Oblomovhoz való viszonyulásában ez az árnyék jelen van.

Az akció kidolgozása során Stolz fokozatosan "nem hősként" tárja fel magát. Goncharov számára, aki Chatsky szent bolondságát énekelte és tökéletesen megértette a nagy lelki igények szorongását, ez a belső elégtelenség jele volt. A magasztos cél hiánya, az emberi élet értelmének megértése folyamatosan kiderül, annak ellenére, hogy Stolz a gyakorlati területen erőteljesen tevékenykedik. Nincs mit mondania Oblomovnak annak a beismerésnek a válaszaként, hogy barátja nem talált értelmét a körülötte lévő életnek. Miután megkapta Olga beleegyezését a házasságba, Stolz kimondja a zavarba ejtő szavakat: "Mindent megtaláltak, nincs mit keresni, sehová sem lehet menni." Később pedig gondosan megpróbálja rábeszélni az aggódó Olgát, hogy béküljön meg a "lázadó kérdésekkel", kiküszöbölve a "fausti" szorongást az életéből.

Az író minden hősével szemben objektív marad, és feltárja a különféle kortárs embertípusok belső lehetőségeit, mindegyikben erőt és gyengeséget találva. Az orosz valóság azonban még nem várta meg igazi hősét. Dobrolyubov szerint az igazi történelmi vállalkozás Oroszországban nem a praktikum és az alkudozás szférájában zajlott, hanem a társadalmi rend megújításáért folytatott harcban. Az aktív létezés és az új, aktív emberek még mindig csak kilátások voltak, már egészen közel voltak, de még mindig nem valóság. Már világossá vált, hogy milyen emberre nincs szüksége Oroszországnak, de az a fajta tevékenység és vezető típus, amelyre szüksége van, még mindig megfoghatatlan.

„Oblomov” - Andrey Stolts (2. rész, 1–5. Fejezet). Lila ág. Oblomov családi boldogsága. A portré mint képalkotás eszköze. I. A. Goncharov "Oblomov". M. Yu. Lermontov. Olvassa el az 1. fejezetet, és válaszoljon a kérdésre: Az "Oblomov álma" epizód elemzése (9. fejezet). Olga Ilyinskaya és Ilya Oblomov. Mi az a portré? Szerelmi történet.

"Roman Oblomov" - Az "Egy rendes történelem" című regény Ill. IAGoncharov "Oblomov" regénye Ill. Yu.S. Gershkovich 1981. Zakhar - A. Popov; Oblomov - O. Tabakov. Állókép a "Néhány nap II Oblomov életéből" című filmből. Ivan Alexandrovich Goncharov trilógiája: N.S. Mikhalkov rendező. 1980. A nappaliban vacsora előtt. Mégis a filmből. Jurij Gershkovich 1982.

"Oblomov Goncharova" - Szoba (belső). Cikk "Mi az oblomovizmus?" Egy rendes történelem (1844 - 1846). I.A. Goncharov. Az "Oblomov" regény. Hős portré. Oblomov a szerzői érvelés rendszerében. A. V. Druzhinin, liberális kritikus. A szikla (1868). Az r létrejöttének történetéből. Kortársak a "lökhárító" regényről. Ilja Iljics Oblomov.

"Oblomov Goncharov regényében" - Egy nap Oblomov életében. Az "Oblomov álma" című fejezet bemutatja a hős karakterének eredetét. Stolz. A második és a harmadik részt Oblomov és Olga Ilyinskaya szerelmi történetének szentelik. Oblomov szerelmi története. Nincs alvás, nincs fáradtság, nincs unalom az arcomon. " Oblomov és Stolz. Oblomov álma. Olga Ilyinskaya. Olga Ilyinskaya képe I. A. Goncharov kreatív sikere.

"Goncharov Oblomov" - A részletek szerepe I.A. Goncharov-ban. Oblomov nem teljesítette a szeretet próbáját. A részletek szerepe IAGoncharov "Oblomov" munkájában. I. I. Oblomov portréja. "Álmos" belső tér. A portré részletei. Belső. A köntös a mozdulatlanság és a lustaság szimbóluma. A kanapé az inaktivitás, a lustaság és az apátia szimbóluma. A telek részletei. Oblomov belseje hasonló Manilovéhoz.

"Goncharov Roman Oblomov" - 1855-1857 - "Frigate" Pallada "utazási vázlatok. Állítsa vissza az álom összetételét: emelje ki a fő tematikus részeket. N. Mihailovszkij. Stolz. Ilya ilyich életköre. „Olga mérsékelt, kiegyensúlyozott misszionárius. Ivan Aleksandrovich Goncharov 1812 - 1891. Viborg oldala. Miért érdemes leszállni a kanapéról?

Mik Stolz életideáljai? (Ivan A. Goncharov "Oblomov" regénye alapján)

IA Goncharov „Oblomov” regényében Andrey Stolts ellentétes Oblomovval. Stolz minden vonása kirívó tiltakozás Oblomov tulajdonságai ellen. Az első aktív és érdekes életet szeret, a második gyakran apátiába esik, olyan, mint egy csiga, amely fél kúszni a kagylóból. Az Oblomov és Stolz közötti élet karaktereinek és ideáljainak különbségét gyermekkorban határozták meg. Stolz szigorú európai nevelésben részesült. Gyermekkora óta jó modorúak voltak, megtanították a társadalomban maradni, különféle könyveket kellett olvasni, verseket tanulni.
A nevelés nagy hatással volt Andrejre, szüntelenül mozgásban van, a világba utazik, okos könyveket olvas: "Élete erkölcsi funkcióiban a gyakorlati oldalak egyensúlyát kereste a szellem finom igényeivel." Stolz pontos terv, költségvetés szerint élt, nem volt semmi felesleges a cselekedeteiben: "Nem voltak extra mozdulatai". Leginkább a fantáziától, minden álomtól félt, ennek nem volt hely a lelkében. Ami nem volt elemezve, Stolz optikai illúzióként érzékelte. Nem voltak bálványai, de megőrizte lelke erejét.
Ez az ember az ügy nevében élt: "magának a munkának". Stolzot az orosz társadalom "felújítójaként" mutatják be, csak egy ilyen ember megváltoztathatja a világot és az életet.