XIX століття»
I варіант
Які, на вашу думку, недоліки «реальної критики»?
Порівнюють народ із рослиною, говорять про міцність коренів, про глибину ґрунту. Забувають, що і рослина, щоб приносити квіти і плоди, повинна не тільки триматися корінням у ґрунті, а й підніматися над ґрунтом, має бути відкрито для зовнішніх чужих впливів, для роси та дощу, для вільного вітру та сонячних променів ». Свою відповідь обґрунтуйте.
Контрольна робота на тему: «Російська критика другої половини XIX століття»
II варіант
Заповніть таблицю:
Розкажіть про «реальну критику» Добролюбова (основні принципи та погляди)Які, на вашу думку, переваги ліберально-західницької критики?
Представнику якого напряму належать такі слова: «Сила влади – царю, сила думки – народу ». Свою відповідь обґрунтуйте.
Чиї погляди вам ближчі: слов'янофілів чи західників? Чому? Який напрямок у літ. критиці 2 половини 19 століття вам здається найбільш правильним та об'єктивним?
Контрольна робота на тему: «Російська критика другої половини XIX століття»
III варіант
Заповніть таблицю:
Розкажіть про «органічну критику» грунтівників (основні принципи та погляди)Які, на вашу думку, недоліки ліберально-західницької критики?
Представнику якого напряму належать такі слова: «І що за таємничі стосунки між чоловіком та жінкою? Ми, фізіологи, знаємо, які це стосунки. Ти проштудуй - як анатомію ока: звідки тут взятися, як ти кажеш, загадковому погляду? Це все романтизм, нісенітниця, гнилизна, мистецтво. Ходімо краще дивитися жука» . Свою відповідь обґрунтуйте.
Чи згодні ви з Д.І. Писарєвим, який стверджував, що «порядний хімік у двадцять разів корисніший за будь-якого поета»? Свою відповідь обґрунтуйте.
Контрольна робота на тему: «Російська критика другої половини XIX століття»
IV варіант
Заповніть таблицю:
Розкажіть про літ.- художні погляди слов'янофілів (основні принципи)Які, на вашу думку, переваги «реальної» критики?
Представнику якого напряму належать такі слова: «« Росії потрібні не проповіді (досить вона чула їх!), не молитви (досить вона твердила їх!), а пробудження в народі почуття людської гідності, стільки століть втраченого в бруді та гною, права та закони, відповідні не з вченням церкви, а з здоровим глуздом і справедливістю, і суворе, наскільки можна, їх виконання. Свою відповідь обґрунтуйте.
Чиї погляди вам ближчі: слов'янофілів чи західників? Чому? Який напрямок у літ. критиці 2 половини 19 століття вам здається найбільш правильним та об'єктивним?
Контрольна робота
Заповніть таблицю:
Розкажіть про «естетичну критику» західників – лібералів (основні принципи та погляди)Західництво – течія російської суспільної думки, що склалася у 40-х роках 19 століття. Його об'єктивний сенс полягав у боротьбі з кріпацтвом та у визнанні «західного», тобто буржуазного шляху розвитку Росії. З. представляли В.Г.Бєлінський, А.І.Герцен, Н.П.Огарьов, Т.Н.Грановський, В.П.Боткін, П.В.Анненков, І.С.Тургенєв, К.Д.Кавелін , В.А.Мілютін, І.І.Панаєв, А.Д.Галахов, В.М.Майков, Є.Ф.Корш, Н.Х.Кетчер, Д.Л.Крюков, П.Г.Рєдкін, а також петрашівці (у сучасній історичній науці існує думка, згідно з якою петрашівці виключаються із західництва як особливе ідеологічне явище). Термін "З." до певної міри обмежений, тому що фіксує лише одну сторону антикріпосницького течії, яке не було однорідним; серед західників були свої протиріччя. Це виразно показали теоретичні суперечки Герцена (підтриманого Бєлінським та Огарьовим) із Грановським, Коршем та іншими у 1845-1846 роках з питань атеїзму, про ставлення до соціалістичних ідей. На противагу ліберальній тенденції в З. Бєлінський і Герцен висловлювали демократичну і революційну тенденцію, що формується в російському визвольному русі. Тим не менш, найменування З. по відношенню до 40-х років правомірне, оскільки в умовах недостатньої диференціації суспільних та ідеологічних сил того часу обидві тенденції ще виступали разом у багатьох випадках.
Представники З. виступали за «європеїзацію» країни – скасування кріпосного права, встановлення буржуазних свобод, насамперед свободи друку, за широке та всебічний розвиток промисловості. У цьому вони високо оцінювали реформи Петра I, підготували подальший прогресивний розвиток Росії. У сфері літератури західники виступали на підтримку реалістичного спрямування і творчості Н.В.Гоголя. Головною трибуною З. були журнали «Вітчизняні записки»
і "Сучасник"
.
Бєлінський, найбільш глибоко розумів сучасну політичну ситуацію та основні завдання часу, вважав головними своїми противниками ідеологів офіційної народності та близьку до них частину слов'янофільства . По відношенню до опозиційних тенденцій всередині З. він висував, як найбільш правильну, тактику об'єднання. У 1847 році він писав: «У нас велике щастя для журналу, якщо він встигне поєднати праці кількох людей і з талантом і з образом думок, якщо не зовсім тотожним, то, принаймні, не розбіжним у головних та загальних положеннях. Тому вимагати від журналу, щоб усі його співробітники були цілком згодні навіть у відтінках головного напряму, значить вимагати неможливого» (Повн. зібр. тв., т. 10, 1956, с. 235). З тієї ж причини Бєлінський не висував на перший план питання, що викликають розбіжності серед самих представників З. Характерно, що аналогічним було його ставлення до натуральної школи: критик, хоч і бачив її різнорідність, але уникав говорити про це друковано – «…це означало б наводити вовків на кошару, замість того, щоб відводити їх від неї» (там же, т. 12, 1956, с. 432). У журналах, які стали органами З., поряд з науковими та науково-популярними статтями, в яких розповідалося про успіхи європейських науки та філософії (наприклад, «Німецька література в 1843» Боткіна), оспорювалася слов'янофільська теорія громади та проводилися ідеї спільності історичного розвитку Росії та інших європейських країн (наприклад, «Погляд на юридичний побут стародавньої Росії» Кавеліна), широко культивувався жанр дорожніх нарисів-листів: «Листи з-за кордону» (1841-1843) та «Листи з Парижа» (1847-1848) Анненкова, «Листи про Іспанію» (1847-1849, видавництво 1857) Боткіна, «Листи з Avenue Marigny» (1847) Герцена, «Листи з Берліна» Тургенєва (1847) і т.д. Велику роль поширенні ідей З. грала також педагогічна діяльність професорів Московського університету, передусім публічні лекції Грановського. Нарешті, мала значення й усна пропаганда, особливо полеміка західників зі слов'янофілами у Москві будинках П.Я.Чаадаєва, Д.Н.Свербєєва, А.П.Елагиной. Ця полеміка, що з кожним роком загострювалася, призвела в 1844 до різкого розходження гуртка Герцена зі «слов'янами». Найбільш непримиренну позицію у боротьбі зі слов'янофілами займав Бєлінський, який жив у Петербурзі, який у листах москвичам дорікав їх у непослідовності і вимагав повного розриву: «... церемонитися зі слов'янофілами нічого» (там же, с. 457). Статті Бєлінського «Тарантас» (1845), «Відповідь «Москвитянину» (1847), «Погляд російську літературу 1847 року» (1848) та інших. зіграли вирішальну роль критиці слов'янофільства. Велику допомогу в цій боротьбі надали публіцистичні та художні твори Герцена, а також художні твори Григоровича, Даля і особливо Гоголя, які за висловом Бєлінського, були «позитивно і різко антислов'янофільські» (там же, т.е. 10, с. 227). Ідейні суперечки західників та слов'янофілів зображені в «Колишньому і думах» Герцена. Вони відбилися у «Записках мисливця» Тургенєва, «Сороці-злодійці» Герцена, «Тарантасі» В.А.Соллогуба.
у 50-ті роки і особливо на початку 60-х років, у зв'язку з загостренням класової боротьби, ліберальна тенденція в З. дедалі більше протиставляла себе революційній демократії, а з іншого боку дедалі більше наближалася до слов'янофільства. «…Між нами з колишніми близькими людьми у Москві – все закінчено – …, – писав Герцен 1862 року. - Поведінка Коршів, Кетчера ... і всієї сволоти таке, що ми поставили над ними хрест і вважаємо їх поза існуючими »(Зібр. соч., Т. 27, кн. 1, 1963, с. 214). З переходом у табір реакції багато лібералів-західників порвали з корінними положеннями реалістичної естетики, стали на захист позицій «чистого мистецтва».
Найменування "західники" ("європейці") виникло на початку 40-х років у полемічних виступах слов'янофілів. Надалі воно міцно увійшло літературний побут. Так М.Є.Салтиков-Щедрін писав до книги «За кордоном»: «Як відомо, у сорокових роках російська література (а за нею, звичайно, і молода публіка) поділилася на два табори: західників і слов'янофілів… Я в той же час щойно залишив шкільну лаву і, вихований на статтях Бєлінського, природно, приєднався до західників» (Повн. зібр. соч., т. 14, 1936, с. 161). Застосовувався термін "З." й у науковій літературі – як буржуазно-ліберальної (А.Н.Пыпин, Чешихин-Ветринский, С.А.Венгеров), а й марксистської (Г.В.Плеханов). Для буржуазно-ліберальних дослідників характерний некласовий, абстрактно-просвітницький підхід до проблеми З., що призводив до згладжування протиріч між західниками та слов'янофілами в 40-ті роки (наприклад, статті П. Н. Сакуліна в «Історії Росії в XIX столітті», год. 1-4, 1907-1911) і до спроби розглядати в категоріях З. та слов'янофільства весь подальший розвиток російської суспільної думки (наприклад, Ф.Нелідов в «Нарисах з історії новітньої російської літератури», 1907). Останню думку поділяв і П.Б.Струве, який бачив у суперечці марксистів з народниками «…природне продовження розбіжності між слов'янофільством і західництвом» («Критичні нотатки питання економічного розвитку Росії», СПб, 1894, з. 29). Це викликало різке заперечення Леніна, який підкреслив, що «народництво відобразило такий факт російського життя, який майже ще був відсутній у ту епоху, коли складалося слов'янофільство та західництво, саме: протилежність інтересів праці та капіталу» (Соч., т. 1, с. 384 ). Багато цінного у розробку цієї проблеми вніс Плеханов, який, виділяючи в З. різні тенденції, розглядав його загалом як прогресивне явище.
Наприкінці 40-х років 20 століття в радянській історичній і літературній науці була спроба переглянути цю точку зору, критикувалося розуміння проблеми З. Раціональний момент цієї критики - підкреслення відомої умовності поняття З., неоднорідності З. як течії. Проте з цього становища робилися необгрунтовані висновки: З., межі якого цілком виносилися погляди Бєлінського, Герцена і почасти Грановського, трактувалися майже як реакційне явище. Такий підхід грішив антиісторизм, механічно переносячи на 40-ті роки 19 століття категорії політично більш розвиненої ситуації 60-х років.
Коротка літературна енциклопедія у 9-ти томах. Державне наукове видавництво "Радянська енциклопедія", т.2, М., 1964.
Далі читайте:
Література:
Ленін В.І., Пам'яті Герцена, Соч., 4 видавництва, т. 18; Плеханов Г.В., М.П.Погодин та боротьба класів, Соч., Т. 23, Л.-М., 1926; його ж, Віссаріон Григорович Бєлінський, там же, його ж, Про Бєлінського, там же; Бєлінський В.Г., Твори князя В.Ф.Одоєвського, Полн. зібр. тв., т. 8, 1955; його ж, Погляд російську літературу 1846 року, там-таки, т. 10, М., 1956; його ж, Погляд на російську літературу 1847 року, там; його ж, Відповідь «Москвитянину, там-таки; його ж, Лист до Н.В.Гоголя 15 липня н.с. 1847 р., там же; Герцен А.І., Колишнє та думи, Собр. тв. в 30 тт., Т. 8-10, М., 1956; його ж, Про розвиток революційних ідей у Росії, там-таки, т. 7, М., 1956; Чернишевський Н.Г., Нариси гоголівського періоду російської літератури, Полн. зібр. тв. 15 тт., т 3, М., 1947; його ж, Твори Т.П.Грановского, там-таки, т. 3-4, М., 1947-1948; Ветринський Ч. (Чешихін В.Є.), Грановський та його час, 2 видавництва, СПб, 1905; Пипін А.Н., Характеристика літературних думок від двадцятих до п'ятдесятих років, 4 видавництва, СПб, 1909, гол. 6. 7, 9; Веселовський А., Західний вплив у новій російській літературі, М., 1916. с. 200-234; Спогади Бориса Миколайовича Чичеріна. Москва сорокових років, М., 1929; Азадовський М.К., Фольклор у концепціях західників (Грановський), Тези доповідей на секції філологічних наук ЛДУ, Л., 1945, с. 13-18; Ніфонтов А.С., Росія 1848 року, М., 1949; Нариси з історії російської журналістики та критики, т. 1, Л., 1950; Дементьєв А., Нариси з історії російської журналістики 1840-1850, М.-Л., 1951; Дмитрієв С.С., Російська громадськість та семисотріччя Москви (1847), «Історичні записки», 1951, т. 36; Історія російської літератури, т. 7, М.-Л., 1955; Історія російської критики, т. 1, М.-Л., 1958; Кулешов Ст І., «Вітчизняні записки» та література 40-х років XIX століття, М., 1959; Анненков П.В., Літературні спогади, М., 1960; Поляков М.Я., Віссаріон Бєлінський. Особистість - ідеї - епоха, М., 1960; Карякін Ю., Плімак Е., Містер Кон досліджує російський дух, М., 1961.
Слов'янофіли любили Росію як матір, любов'ю синів, любов'ю-спогадом, західники любили її, як дитя, що потребує турбот і ласки, а й духовного наставництва, керівництва. Для західників Росія була немовлям порівняно з «передовою» Європою, яку вона мала наздогнати і перегнати. Серед західників було два крила: одне радикальне, революційно-демократичне, інше – помірне, ліберальне. Революціонери-демократи вважали, що Росія вирветься вперед завдяки щепленню до її дитячого організму виплеканих на Заході революційних соціалістичних навчань.
Ліберальні західники, навпаки, боролися за мистецтво реформ без революцій і пов'язували свої надії з суспільними перетвореннями зверху. Вони починали відлік історичного розвитку з перетворень Петра, якого ще Бєлінський називав «батьком Росії нової». До допетровської Росії вони ставилися скептично, відмовляючи їй у праві історичне переказ і традицію. Але з такого заперечення історичної спадщини західники виводили парадоксальну думку про велику нашу перевагу перед Європою. Російська людина, вільна від вантажу історичних традицій, переказів та авторитетів, може виявитися «прогресивнішою» за будь-якого європейця через свою «переймистість». Землю, що не таїть у собі ніякого власного насіння, але родючу і невиснажену, можна з успіхом засіяти насінням позиковим. Молода нація, засвоюючи безоглядно найпередовіше у науці та практиці Західної Європи, у короткий термін здійснить стрімкий рух уперед.
В епоху 60-х років ліберально-західницького спрямування дотримувалися петербурзькі журнали «Вітчизняні записки» А. Краєвського, «Бібліотека для читання» А. Дружініна та журнал «Російський вісник» М. Каткова, що видається в Москві.
Літературно-критична позиція ліберальних західників визначилася на початку 60-х у суперечках з революціонерами-демократами про шляхи розвитку російської літератури. Полемізуючи з «Нарисами гоголівського періоду російської літератури» Н. Г. Чернишевського, опублікованими в журналі «Сучасник» за 1855-56 рр., П. В. Анненков та А. В. Дружинін відстоювали традиції «чистого мистецтва», зверненого до «вічних» » питання та вірного «абсолютним законам художності».
Олександр Васильович Дружинін у статті «Критика гоголівського періоду російської літератури та наші до неї відношення» сформулював два теоретичні уявлення про мистецтво:
одне він назвав «дидактичним», а інше «артистичним». Дидактичні поети «бажають прямо діяти на сучасний побут, сучасні звичаї та сучасну людину. Вони хочуть співати, повчаючи, і часто досягають своєї мети, але пісня їх, виграючи у повчальному відношенні, не може не втрачати багато чого щодо вічного мистецтва». До «дидактичних» письменників Дружинін відносив М. У. Гоголя і особливо його послідовників, письменників про «натуральної школи».
Справжнє мистецтво немає нічого спільного з прямим повчанням. «Твердо вірячи, що інтереси хвилини скороминущі, що людство, змінюючись невпинно, не змінюється лише в одних ідеях вічної краси, добра і правди», поет-артист «у безкорисливому служінні цим ідеям бачить свій якір... Він зображує людей, якими їх бачить, не наказуючи їм виправлятися, не дає уроків суспільству чи якщо дає їх, то дає несвідомо. Він живе серед свого піднесеного світу і сходить на землю, як колись сходили на неї олімпійці, твердо пам'ятаючи, що має свій будинок на високому Олімпі». Ідеалом художника-артиста в російській літературі був і залишається А. С. Пушкін, стопами якого і повинна слідувати сучасна література.
Безперечною гідністю ліберально-західницької критики була пильна увага до специфіки літератури, на відміну від її художньої мови від мови науки, публіцистики, критики. Характерний також інтерес до неминучого, вічного у творах класичної літератури, до того, що визначає їхнє нев'януче життя в часі. Але разом з тим спроби відволікти письменника від «життєвих хвилювань», приглушити авторську суб'єктивність, поселити недовіру до творів з яскраво вираженою суспільною спрямованістю свідчення про відомої обмеженості естетичних поглядів цих критиків.
Критика в російській літературі XIX століття Перші високі зразки російської критики склалися в критичній прозі А.С.Пушкіна і Н В.Гоголя, які залишили тонкі судження про призначення літератури, про реалізм і сатиру, про сутність та завдання критики. У критиці В. Г. Бєлінського, який висунув концепцію критичного реалізму, оцінка твору будується вже на тлумаченні його як художнього цілого, в єдності його ідей та образів, а творчість письменника у зв'язку з історією літератури та суспільства. На початку 1870-х років формується поняття "реальної критики". Її представниками можна назвати Чернишевського, Добролюбова, Писарєва. Критика спирається на реальні події та художні образи творів, виносить суспільні вироки. З'являється, поряд із новими течіями, російська критика, представлена трьома великими течіями: Західники, Слов'янофіли, Ґрунтовники.
ЗАХІДНИКИ, представники одного з напрямків російської суспільної думки х мм. Вважали історію Росії частиною загальносвітового історичного процесу, прихильники розвитку країни західноєвропейським шляхом. Критикували самодержавство та кріпацтво, висували проекти звільнення селян із землею, прихильники реформ та конституційного перетворення державного устрою. Головні представники: П.В. Анненков, В.П. Боткін, Т.М. Грановський, К.Д. Кавелін, М.М. Катков, І.С. Тургенєв, П.Я. Чаадаєв, Б.М. Чичерін та ін. Співпрацювали в журналах "Вітчизняні записки", "Сучасник", "Російський вісник". Вкрай ліве крило західників - А.І. Герцен, В.Г. Бєлінський, Н.П. Огарьов (до кінця 1840-х рр.). Після селянської реформи 1861 р. західники зблизилися зі слов'янофілами на грунті лібералізму. Погляди західників (особливо їх конституційні проекти) отримали розвиток у програмах російських ліберальних організацій та груп кінця 19 - початку 20 ст.
СЛОВ'ЯНОФІЛИ, представники одного з напрямків російської суспільної думки х рр. 19 ст. Виступали з обґрунтуванням особливого, відмінного від західноєвропейського шляху історичного розвитку Росії, вбачаючи її самобутність у відсутності боротьби соціальних груп, у селянській громаді, православ'ї як єдиному істинному християнстві; протистояли західникам. Головні представники: брати К.С. та І.С. Аксаков, І.В. та П.В. Кіріївська, А.І. Кошелєв, Ю.Ф. Самарін, А.С. Хом'яков, В.А. Черкаський. До слов'янофілів ідейно близькі В.І. Даль, А.А. Григор'єв, О.М. Островський, Ф.І. Тютчев. У процесі підготовки селянської реформи 1861 р. багато слов'янофілів зблизилися із західниками на грунті лібералізму. Деякі ідеї слов'янофілів набули розвитку в ідеології ґрунтовництва (Н.Н. Страхов), панславізму (Н.Я. Данилевський), а також "охоронних" напрямках російської суспільної думки. Ґрунтовники, представники течії російської суспільної думки 1860-х рр., спорідненого слов'янофілам (Ф.М. Достоєвський, А.А. Григор'єв, Н.М. Страхов). У журналах "Час", "Епоха" проповідували зближення освіченого суспільства з народом ("ґрунтом") на релігійно-етичній основі.
Микола Миколайович Страхов (), російський філософ, публіцист, критик. У публіцистиці розвивав ідеї ґрунтовництва. Статті про Л.М. Толстом (зокрема про роман "Війна та мир"). Один із перших оцінив величезне літературне значення роману Л. Н. Толстого «Війна та мир». У 1870 р. передбачав, що «Війна і мир» скоро стане «настільною книгою кожної освіченої російської, класичним читанням наших дітей». Творчість і особистість Л. М. Толстого надали Страхова винятковий вплив Перший біограф Ф.М. Достоєвського. (одна з його найкращих статей про роман Достоєвського «Злочин і кара»). У книгах "Світ як ціле" (1872), "Про вічні істини" (1887), "Філософські нариси" (1895), вважаючи найвищою формою пізнання релігію, критикував сучасний матеріалізм, спіритизм. Ґрунтовники
Григор'єв, Аполлон Олександрович (1822 - 1864) російський літературний та театральний критик, поет Творець так званої органічної критики: статті про Н.В. Гоголі, О.М. Островському, А.С. Пушкіна, М.Ю. Лермонтове, І.С. Тургенєва, Н.А. Некрасова, А.А. Фете та інших. На думку грунтовник. У ліриці Григор'єва - роздуми та страждання романтичної особистості: цикл "Боротьба" (повне видання 1857), у тому числі вірші-романси "О, говори хоч ти зі мною..." та "Циганська угорка", цикл "Імпровізації мандрівного романтика" (1860). Поема-сповідь "Вгору Волгою" (1862). Автобіографічна проза «...органічний погляд визнає свою вихідну точку творчі, безпосередні, природні, життєві сили. Іншими словами: не один розум з його логічними вимогами та теоріями, що породжуються ними, а розум плюс життя та його органічні прояви.» (А.Григор'єв) Ґрунтовники
АКСАКОВ Іван Сергійович (), російський публіцист, громадський діяч, підприємець. КІРЕЇВСЬКИЙ Іван Васильович () один із засновників слов'янофільства СЛОВ'ЯНОФІЛИ
Анненков Павло Васильович Мемуари є найміцнішою та найціннішою частиною літературної спадщини; до них належать також спогади про "ідеалістів тридцятих років" - Огарьова, Бєлінського, Кольцова, В.П. Боткіна, Грановського, Герцена, Бакуніна, Тургенєва (зібрані в книзі "Літературні спогади", СПб., 1909). У 1850-х років виступив на теренах літературного критика і писав про багато сучасних явищ літератури про твори Тургенєва, графа Льва Толстого, графа Олексія Толстого, С.Т. Аксакова, Островського, Писемського, Салтикова, Кохановської та інших. «...рід вашого таланту не такий, який потрібен поетові, для оповідача ж у вас набагато більше таланту, ніж скільки потрібно» (Бєлінський П.В.Анненкову) ЗАХІДНИКИ
Грановський Тимофій Миколайович ЗАХІДНИКИ () знаменитий професор історії ЧААДАЄВ Петро Якович () російський мислитель, публіцист, громадський діяч.
Бєлінський Віссаріон Григорович був противником слов'янофільської ідеалізації російської патріархальності, але виступав і проти некритичного ставлення деяких лібералів-західників до європейських буржуазних порядків. Знав, що капіталізм нове рабство для народу, але Росії не уникнути буржуазного шляху розвитку. Людство, однак, не зупиниться і на буржуазному етапі, на зміну йому прийде соціалізм. Бєлінський зробив літературну критику виразом цілісного філософського світогляду. Глибоко осягнувши діалектику Гегеля, він розробив об'єктивні, історичні критерії мистецтва, порвавши зі смаковою "романтичною" критикою.
Основоположник російської реалістичної естетики та літературної критики, він поєднував філософське мислення та літературно-критичний талант та пафос революційного публіциста. Бєлінський Віссаріон Григорович Свою творчість Бєлінський підпорядковував завданням боротьби проти кріпацтва, за розвиток суспільної свідомості та російської реалістичної літератури. Традиції його критики продовжені М. Г. Чернишевським, Н. А. Добролюбовим. Розглядав Пушкіна як першого національного поета Росії. Проголосив М. У. Гоголя главою сучасної російської литературы Разъяснял глибоко російський, бунтарський характер поезії Лермонтова, гуманізм і народність поета. Маючи відмінний художній смак, зумів визначити за ранніми творами Герцена, Некрасова, Тургенєва, Гончарова, Достоєвського, в чому полягала неповторна своєрідність їхнього таланту.
Микола Гаврилович Чернишевський (12.VII(29).X.1889) російський революційний публіцист, філософ-матеріаліст і соціаліст-утопіст, літературний критик і письменник, Журналістська діяльність Ч. була присвячена завданням боротьби проти царату та кріпацтва. «... Він умів впливати на всі політичні події його епохи в революційному дусі, проводячи - через перепони і рогатки цензури - ідею селянської революції, ідею боротьби мас за повалення всієї старої влади» (В.І.Ленін. Повн. зібр. соч. ., 5 видавництво, т. 20, с.175) Що робити? З розповідей про нових людей. Літературна критика 1850 Про «Бригадир» Фонвізіна. Кандидатська робота Бідність не порок. Комедія А. Островського Твори Пушкіна Нариси гоголівського періоду російської літератури Олександр Сергійович Пушкін. Його життя та твори Дитинство та юність. Військові оповідання графа Л. Н. Толстого Російська людина на rendez-vous. Роздуми щодо прочитання повісті м. Тургенєва «Ася» Зібрання чудес, повісті, запозичені з міфології.
Добролюбов Микола Олександрович - російський літературний критик, публіцист. З 1857 постійний співробітник журналу "Сучасник". Розвивав естетичні засади В.Г. Бєлінського та Н.Г. Чернишевського, бачачи призначення літератури насамперед у критиці існуючого ладу, розробив метод "реальної критики" (1836 - 1861) статті: "Що таке обломовщина?", "Темне царство", "Промінь світла в темному царстві", "Коли ж прийде справжній день?" та ін. Створив сатиричне додаток до "Сучасника" - "Свисток" (1859). Сатиричні вірші, пародії.
Дмитро Іванович Писарєв () російський публіцист та літературний критик. З початку 1860-х років. провідний співробітник журналу "Російське слово". Укладено в Петропавлівську фортецю за антиурядовий памфлет. На початку 1860-х років. Дмитро Писарєв висунув ідею досягнення соціалізму через індустріальний розвиток країни (теорія реалізму). Пропагував розвиток природознавства, яке вважав засобом освіти та продуктивною силою. Високо оцінював роман Н.Г. Чернишевського "Що робити?", творчість І.С. Тургенєва, Л.М. Толстого, Ф.М. Достоєвського. З нігілістичних позицій заперечував значення творчості О.С. Пушкіна для сьогодення. Головні праці: "Нариси з історії праці", "Базарів", "Реалісти", "Руйнування естетики", "Генріх Гейне".
«В історичному розвитку європейських літератур наша юна література є феномен дивовижний; я не перебільшу правди, сказавши, що жодна з літератур Заходу не виникала до життя з такою силою і швидкістю, у такому потужному, сліпучому блиску таланту... ніде протягом неповних ста років не з'являлося такого яскравого сузір'я великих імен, як у Росії ... Наша література наша гордість. У російській літературі знайшли яскраве вираження великі визвольні ідеї, створені людством... Значення російської літератури визнано світом, здивованим її красою і силою». А.М.Горький про літературу 19 століття
СЛОВ'ЯНОФІЛЬСТВО – течія у російській критичній думці 40-50-х гг. 19 ст.
Основна ознака: утвердження важливої самобутності культури російського народу. Це не лише літературна критика, а ще й богослов'я, політика, право.
КІРІЇВСЬКИЙ
Російська література може стати світовою літературою. Є не лише право сказати усьому світу, а й наш обов'язок. Наш обов'язок робити літературу несхожою на європейську (саме тому, що ми так не схожі на Європу). Російська словесність має можливість, їй є що сказати і вона повинна писати не як у Європі.
Твердження самобутності, народності.
Пафос слов'янофільства: за постійний контакти з іншими культурами, але втрати своєї ідентичності («Погляд російської словесності»)
Пише про стан російської літератури: «Краса однозначна з правдою» (з християнського світогляду)
Питання еволюції поета як людини: «Щось про характер поезії Пушкіна».
І. Кірєєвський «Огляд сучасного стану літератури»
Розробляв теорію слов'янофільства.
Вічна теза вирішується так: «Народність – відображення у художній творчості глибинних засад загальнонародних ідеалів»
«Корінь та основа – Кремль (захищеність, ідея державності), Київ (ідея російської держави, хрещення Русі, всенаціональна єдність), Соровська пустель (ідея служіння людини Богу), народний побут (культура, спадщина) з його піснями».
Ідея російської художньої школи – впізнавана традиція у сучасній культурі:
у літературі: Гоголь
у музиці: Глінка
у живописі: ІвАнів
Дослідження з богослов'я. Сформулював різницю між світським та релігійним (церковним) мистецтвом: житіє та розповідь про людину? значок і портрет? (що в людині вічної і що в людині миттєвої?)
А. Хом'яков «Про можливості російської художньої школи»
Передовий борець слов'янофільства. Займався провокаційними поєдинками.
Народність – непросто якість літератури: «Мистецтво у слові необхідно пов'язані з народністю». «Найкращим жанром літератури є епос, але з ним зараз великі проблеми».
Класичний епос у Гомера (споглядання – спокійний, але аналізуючий погляд), щоб отримати справжнє розуміння.
Мета сучасних романів – анекдот – незвичайність. Але якщо так, то це не може характеризувати епос, отже, роман – це не епос
Ст. "Кілька слів про поему Гоголя". Гоголь, як і Гомер, хоче зафіксувати народність, отже Гоголь = Гомеру.
Виникла полеміка з Бєлінським.
Гоголівська сатира – «виворіт», «читай навпаки», «читай між рядками».
К. Аксаков «Три критичні статті»
Ю. Самарін «Про думки «Сучасника», історичні та літературні»
14. Проблемне поле російської критики в 1850-1860-ті рр. Основні концепції та представники
ЗАХІДНИКИ – матеріалістичний, реальний, позитивістський напрямок.
Бєлінський західницький ідеолог.
1. Революційно-демократична критика (реальна): Чернишевський, Добролюбов, Писарєв, Салтиков-Щедрін.
2. Ліберально-естетична традиція: Дружинін, Боткін, Анненков
Епоха «шістдесятих років», не цілком відповідна, як станеться це і в 20 столітті, календарним хронологічним віхам, ознаменована бурхливим зростанням суспільної та літературної активності, яка позначилася насамперед на існуванні російської журналістики. У ці роки з'являються численні нові видання, серед яких "Російський вісник", "Російська бесіда", "Російське слово", "Час", "Епоха". Змінюють своє обличчя популярні «Сучасник» та «Бібліотека для читання».
На сторінках періодичних видань формулюються нові суспільні та естетичні програми; швидко набувають популярності початківці критики (Чернишевський, Добролюбов, Писарєв, Страхів та багато інших), а також літератори, які повернулися до активної діяльності (Достоєвський, Салтиков-Щедрін); безкомпромісні та важливі дискусії виникають щодо нових неабияких явищ вітчизняної словесності – творів Тургенєва, Л. Толстого, Островського, Некрасова, Салтикова-Щедріна, Фета.
Літературні зміни багато в чому зумовлені значними суспільно-політичними подіями (смертю Миколи 1 і переходом престолу до Олександра 2, поразкою Росії у Кримській війні, ліберальними реформами та скасуванням кріпосного права, Польським повстанням). Довго стримувана філософсько-політична, громадянська спрямованість суспільної свідомості за відсутності легальних політичних інститутів виявляє себе на сторінках «товстих» літературно-мистецьких журналів; саме літературна критика стає відкритою універсальною платформою, де розгортаються основні суспільно-актуальні дискусії. Літературна критика остаточно і виразно стикається з журналістикою. Тому вивчення літературної критики 1860-х років неможливе без урахування її соціально-політичних орієнтирів.
У 1860-ті роки відбувається диференціація всередині демократичного суспільно-літературного руху, що складався протягом двох попередніх десятиліть: на тлі радикальних поглядів молодих публіцистів «Сучасника» та «Російського слова», пов'язаних вже не лише з боротьбою проти кріпосного права та самодержавства, а й проти самої ідеї соціальної нерівності, прихильники колишніх ліберальних поглядів видаються чи не консерваторами.
Спільними установками на прогресивний соціально-визвольний розвиток були пройняті оригінальні суспільні програми – слов'янофільство та ґрунтовництво; на ідеях лібералізму спочатку будував свою діяльність і журнал "Російський вісник", фактичним керівником якого був ще один колишній соратник Бєлінського, Катков.
Очевидно, що суспільна ідейно-політична індиферентність у літературній критиці цього періоду – явище рідкісне, майже виняткове (статті Дружініна, Леонтьєва).
Широко поширений у публіці погляд на літературу та літературну критику як на відображення та вираження актуальних проблем призводить до небувалого зростання популярності критики, і це викликає до життя запеклі теоретичні суперечки про сутність літератури та мистецтва в цілому, про завдання та методи критичної діяльності.
Шістдесяті роки – час первинного осмислення естетичної спадщини Бєлінського. Проте журнальні полемісти з протилежних крайніх позицій засуджують або естетичний ідеалізм Бєлінського (Писарєв), або його захоплення соціальною злободенністю (Дружинін).
Радикалізм публіцистів «Современника» і «Русского слова» виявився у тому літературних поглядах: концепція «реальної» критики, розроблена Добролюбовим, враховує досвід Чернишевського і підтримана їх послідовниками, вважала «дійсність»,представленную («відбиту») у творі, головним об'єктом критичних розсудів.
Позиція, яка називалася «дидактичною», «практичною», «утилітарною», «теоретичною», відкидалася рештою всіх літературних сил, які так чи інакше стверджували пріоритет художності при оцінці літературних явищ. Проте «чистої» естетичної, іманентної критики, яка, як міркував А. Григор'єв, займається механічним перерахуванням художніх прийомів, у 1860-ті роки не існувало. Тому «естетичною» критикою називається течія, яка прагнула осягнення авторського задуму, морально-психологічного пафосу твору, його формально-змістовної єдності.
Інші літературні групи цього періоду: і слов'янофільство, і ґрунтовництво, і створена Григор'євим «органічна» критика – більшою мірою сповідували принципи критики «з приводу», супроводжуючи інтерпретацію художнього твору принциповими судженнями щодо злободенних суспільних проблем. «Естетична» критика не мала, як інші течії, свого ідейного центру, виявляючи себе на сторінках «Бібліотеки для читання», «Сучасника» та «Російського вісника» (до кінця 1850-х років), а також у «Вітчизняних записках», які на відміну від попередньої та наступної епох не грали у літературному процесі цього часу значної ролі.
Схожі статті
