Не встиг роман Тургенєва з'явитися у світ, як відразу ж почалося надзвичайно активне його обговорення на сторінках друку і просто в розмовах читачів. А. Я. Панаєва у своїх «Спогадах» писала: «Я не запам'ятаю, щоб якийсь літературний твір наробив стільки шуму і порушив стільки розмов, як повість «Батьки та діти». Вони були прочитані навіть такими людьми, які зі шкільної лави не брали книжки до рук».

Суперечки навколо роману (Панаєва не зовсім точно позначила жанр твору) відразу набули справді запеклого характеру. Тургенєв згадував: «У мене з приводу «Батьків та дітей» склалася досить цікава колекція листів та інших документів. Зіставлення їх не позбавлене певного інтересу. У той час як одні звинувачують мене в образі молодого покоління, у відсталості, у темряві, сповіщають мене, що «з реготом презирства спалюють мої фотографічні картки», — інші, навпаки, з обуренням дорікають мені в низькопоклонстві перед цим молодим по -колінням».

Читачі та критики так і не змогли дійти єдиної думки: якою ж була позиція самого автора, на чиєму він боці — «батьків» чи «дітей»? Від нього вимагали певної, точної, однозначної відповіді. А оскільки така відповідь не лежала «на поверхні», то і діставалося найбільше самому письменнику, який не сформулював свого ставлення до зображуваного з бажаною певністю.

Зрештою, всі суперечки зводилися до Базарову. «Сучасник» відгукнувся роман статтею М. А. Антоновича «Асмодей нашого часу». Недавній розрив Тургенєва з цим журналом був одним із джерел переконання Антоновича в тому, що письменник свідомо задумав своє нове витворення як антидемократичне, що він мав на меті завдати удару по найбільш передових сил Росії, що він, обстоюючи інтереси «батьків» , просто обмовив молоде покоління.

Звертаючись безпосередньо до письменника, Антонович вигукував: «...пан Тургенєв, ви не вміли визначити свого завдання; замість зображення відносин між «батьками» і «дітьми» ви написали панегірик «батькам» і викриття «дітям», та й «дітей» ви не зрозуміли, і замість викриття у вас вийшов наклеп».

У полемічному запалі Антонович стверджував, що роман Тургенєва слабкий навіть у суто художньому відношенні. Очевидно, Антонович не зміг (та й не хотів) дати об'єктивну оцінку роману Тургенєва. Виникає питання: різко негативна думка критика виражало лише його власну точку зору чи було відображенням позиції всього журналу? Судячи з усього, виступ Анто-новича мав програмний характер.

Майже одночасно зі статтею Антоновича на сторінках іншого демократичного журналу «Російське слово» з'явилася стаття Д. І. Писарєва «Базарів». На відміну від критика «Сучасника», Писарєв побачив у Базарові відображення найбільш істотних рис демократичної молоді. «Роман Тургенєва,— стверджував Писарєв,— крім своєї художньої краси, чудовий ще тим, що він ворушить розум, наводить на роздуми... Саме тому, що весь наскрізь проникнуть найповнішою, найзворушливішою щирістю. Все, що написано в останньому романі Тургенєва, відчутно до останнього рядка; почуття це проривається мимоволі і свідомості самого автора і зігріває об'єктивну розповідь».

Нехай навіть письменник не відчуває особливих симпатій до свого героя - Писарєва це зовсім не бентежило. Набагато важливіше те, що настрої та ідеї Базарова виявилися напрочуд близькими та співзвучними молодому критику. Вихваляючи в тургенівському герої силу, самостійність, енергію, Писарєв приймав у Базарові все, що полюбився йому, — і зневажливе ставлення до мистецтва (Писарєв і сам так думав), і спрощені погляди на духовне життя людини, і спробу осмислити любов через призму природничо-наукових. поглядів.

Писарєв виявився все ж таки більш проникливим критиком, ніж Антонович. При всіх витратах йому вдалося більш справедливо оцінити об'єктивне значення роману Тургенєва, зрозуміти, що у романі «Отці і діти» письменник віддав герою «повну данину своєї поваги».

І все ж і Антонович, і Писарєв підійшли до оцінки «Батьків і дітей» односторонньо, хоч і по-різному: один прагнув перекреслити будь-яке значення роману, інший настільки був захоплений Базаровим, що навіть зробив його свого роду еталоном при оцінці інших літературних явищ.

Недолік цих статей полягав, зокрема, в тому, що в них не була зроблена спроба осмислити внутрішній трагізм тургенєвського героя, то невдоволення, що росте в ньому, собою, розлад з самим собою. У листі до Достоєвського Тургенєв з подивом писав: «... Ніхто, здається, не підозрює, що я спробував уявити в ньому трагічне обличчя - а всі тлумачать: навіщо він такий дурний? чи навіщо він такий гарний?» Матеріал із сайту

Мабуть, найбільш спокійно і об'єктивно поставився до тургенєвського роману Н. Н. Страхов. Він: «Базаров відвертається від природи; не корить його за це Тургенєв, а тільки малює природу у всій красі. Базаров не дорожить дружбою і зрікається батьківської любові; не паплюжить його за це автор, а тільки зображує дружбу Аркадія до самого Базарова і його щасливу любов до Каті ... Базаров ... переможений не особами і не випадково життя, але ідеєю цього життя ».

Довгий час переважна увага зверталася на соціально-політичну проблематику твору, різке зіткнення різночинця зі світом дворянства тощо. Змінився час, змінилися читачі. Перед людством постали нові проблеми. І ми починаємо сприймати тургенівський роман вже з висоти нашого історичного досвіду, що дістався нам дуже дорогою ціною. Нас більшою мірою хвилює не стільки відображення у творі конкретної історичної ситуації, скільки постановка в ньому найважливіших загальнолюдських питань, вічність і актуальність яких з часом відчуваються особливо гостро.

Роман «Батьки та діти» дуже швидко став відомим за кордоном. Вже 1863 р. він з'явився у французькому перекладі з передмовою Проспера Меріме. Незабаром роман був виданий у Данії, Швеції, Німеччині, Польщі, Північній Америці. Вже в середині XX ст. Видатний німецький письменник Томас Манн сказав: «Якби я був засланий на безлюдний ост-ров і міг би взяти з собою лише шість книг, то серед них безумовно були б "Батьки і діти" Тургенева".

Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком

На цій сторінці матеріал за темами:

• суперечки критиків навколо роману батьки та діти
• критична стаття писарьова про роман батьки та діти
• загальнолюдське значення роману батьки та діти
• антонович асмодей нового часу конспект
• російські критики про базар

Д.І. Писарєв «Базарів»

До людей, які стоять за своїми розумовими силами вище загального рівня, хвороба століття пристає найчастіше. Базарів одержимий цією хворобою. Він відрізняється чудовим розумом і внаслідок цього справляє сильне враження на людей, які з ним зіштовхуються. "Справжня людина, - каже він, - та, про яку думати нічого, а яку треба слухатися чи ненавидіти". Саме сам Базаров підходить для визначення цієї людини. Він відразу опановує увагу оточуючих; одних він залякує та відштовхує, інших підпорядковує своєю безпосередньою силою, простотою та цілісністю своїх понять. "Коли я зустріну людину, яка не спасувала б переді мною, - промовив він з розстановкою, - тоді я зміню свою думку про себе". З цього висловлювання Базарова ми розуміємо, що він ще ніколи не зустрічав людину, що дорівнює собі.

Він дивиться на людей зверху вниз і рідко приховує свої напівзневажливі стосунки до людей, які ненавидять його, і до тих, хто його слухається. Він нікого не любить.

Вчиняє він таким чином тому, що вважає зайвим обмежувати свою особу в будь-чому, за тим самим спонуканням, за яким американці задирають ноги на спинки крісел і запльовують тютюновим соком паркетні підлоги пишних готелів. Базарів нікому не потребує, і, тому, нікого не щадить. Як Діоген, він готовий жити мало не в бочці і за це надає собі право говорити людям у вічі різкі істини, бо йому це подобається. У цинізмі Базарова можна розрізнити дві сторони - внутрішню і зовнішню: цинізм думок і почуттів, і цинізм манер і виразів. Іронічне ставлення до почуття різного роду. Грубий вираз цієї іронії, безпричинна і безцільна різкість у зверненні відносяться до зовнішнього цинізму. Перший залежить від складу розуму та від загального світогляду; другий обумовлюється властивостями того суспільства, в якому жив суб'єкт, що розглядається. Базарів не тільки емпірик - він, крім того, необтесаний бурш, який не знає іншого життя, крім бездомного, трудового життя бідного студента. Серед шанувальників Базарова знайдуться, напевно, такі люди, які захоплюватимуться його грубими манерами, слідами бурсацького життя, наслідуватимуть ці манери, що становлять його недолік. У числі ненависників Базарова знайдуться такі люди, які звернуть особливу увагу на ці особливості його особистості і докорять загальному типу. Ті та інші помиляться і виявлять лише глибоке нерозуміння справжньої справи.

Аркадій Миколайович - молода людина, недурна, але позбавлена ​​розумової орієнтації і постійно потребує чиєїсь інтелектуальної підтримки. Він у порівнянні з Базаровим здається пташеням, що зовсім не оперився, незважаючи на те, що йому близько двадцяти трьох років і що він закінчив курс в університеті. Аркадій із насолодою заперечує авторитети, благоговіючи перед своїм учителем. Але він робить це з чужого голосу, не помічаючи внутрішньої суперечності у своїй поведінці. Він занадто слабкий, щоб триматися самостійно в атмосфері, в якій так вільно дихається Базарову. Аркадій належить до розряду людей, які завжди опікуються і завжди не помічають над собою опіки. Базаров ставиться до нього заступницько і майже завжди глузливо. Аркадій часто сперечається з ним, але зазвичай нічого не досягає. Він не любить свого друга, а якось мимоволі підкоряється впливу сильної особистості, і до того ж уявляє собі, що глибоко співчуває базарівському світогляду. Можна сказати, що відносини Аркадія до Базарова зроблено на замовлення. Він познайомився з ним десь у студентському колі, зацікавився світоглядом, підкорився його силі й уявив собі, що він його глибоко поважає та від душі любить.

Батько Аркадія, Микола Петрович – людина років сорока з невеликим; за характером він дуже схожий на свого сина. Як людина м'яка і чутлива, Микола Петрович не поривається до раціоналізму і заспокоюється на такому світогляді, яке дає їжу його уяві.

Павла Петровича Кірсанова, можна назвати Печоріна маленьких розмірів; він на своєму віку подуріє, і, нарешті, все йому набридло; прилаштуватись йому не вдалося, та цього і не було в його характері; діставшись до того часу, коли жалю схожі на надії і надії схожі на жалю, колишній лев пішов до брата на село, оточив себе витонченим комфортом і перетворив своє життя на спокійне животіння. Визначним спогадом з колишнього галасливого і блискучого життя Павла Петровича було сильне почуття до однієї великосвітської жінки, що доставило йому багато насолод і після того, як буває майже завжди, багато страждань. Коли стосунки Павла Петровича до цієї жінки обірвалися, життя його зовсім спорожніло. Як людина з гнучким розумом та сильною волею, Павло Петрович різко відрізняється від свого брата та від племінника. Він не піддається чужому впливу. Він сам підпорядковує собі навколишні особи і ненавидить тих людей, у яких зустрічає собі відсіч. Переконань у нього немає, зате є звички, якими він дуже дорожить. Він тлумачить права і обов'язки аристократії і доводить у суперечках необхідність принципів. Він звик до тих ідей, яких тримається суспільство і стоїть за ці ідеї, як за свій комфорт. Він терпіти не може, щоб хтось спростовував ці поняття, хоча, по суті, він не має до них ніякої серцевої прихильності. Він набагато енергійніше свого брата сперечається з Базаровим. У глибині душі Павло Петрович такий самий скептик та емпірик, як і сам Базаров. У житті він завжди чинив і робить, як йому заманеться, але він не вміє зізнатися в цьому перед самим собою і тому підтримує на словах такі доктрини, яким постійно суперечать його вчинки. Дяді і племіннику слід було б поміняти між собою переконаннями, тому що перший помилково приписує собі віру в принципи, другий так само помилково уявляє себе сміливим раціоналістом. Павло Петрович починає відчувати до Базарову найсильнішу антипатію з першого знайомства. Плебейські манери Базарова обурюють відставного денді. Самовпевненість і церемонність його дратують Павла Петровича. Він бачить, що Базаров не поступиться йому, і це збуджує в ньому почуття досади, за яке він схоплюється як за розвагу серед глибокої сільської нудьги. Ненавидячи самого Базарова, Павло Петрович обурюється всіма його думками, прискіпується до нього, насильно викликає його на суперечку і сперечається з тим завзятим захопленням, яке зазвичай виявляють люди пусті та нудні.

На чиєму боці лежать симпатії художника? Кому він співчуває? На це питання можна відповісти так: Тургенєв не співчуває цілком жодному зі своїх дійових осіб. Від його аналізу не вислизає жодна слабка чи кумедна риса. Ми бачимо, як Базаров забивається у своєму запереченні, як Аркадій насолоджується своєю розвиненістю, як Микола Петрович боїться, як п'ятнадцятирічний юнак, і як Павло Петрович малюється і злиться, навіщо на нього не милується Базаров, єдина людина, яку він поважає в самій ненависті своїй .

Базаров завіряється – це, на жаль, справедливо. Він заперечує речі, яких не знає чи не розуміє. Поезія, на його думку, є нісенітницею. Читати Пушкіна - втрачений час; займатися музикою – смішно; насолоджуватися природою - безглуздо. Він людина, затерта трудовим життям.

Захоплення Базарова наукою є природним. Воно пояснюється: по-перше, однобічністю розвитку, по-друге, загальним характером епохи, коли їм довелося жити. Євген ґрунтовно знає природничі та медичні науки. За їхнього сприяння він вибив зі своєї голови всякі забобони, потім він залишився людиною вкрай неосвіченою. Він чув дещо про поезію, дещо про мистецтво, але не подумав і напідпитку виголосив вирок над незнайомими йому предметами.

У Базарова немає друга, тому що він не зустрічав ще людину, "яку б не спасував перед ним". Він не відчуває потреби в якійсь іншій людині. Коли йому спадає на думку якась думка, він просто висловлюється, не звертаючи уваги на реакцію слухачів. Найчастіше він навіть не відчуває потреби висловитися: думає про себе і зрідка роняє зауваження, яке зазвичай з шанобливою жадібністю підхоплюють пташенята, подібні Аркадію. Особистість Базарова замикається в самій собі, тому що поза нею і навколо неї майже немає споріднених з нею елементів. Ця замкнутість Базарова важко діє тих людей, які бажають від нього ніжності та повідомленості, але в цій замкнутості немає нічого штучного та навмисного. Люди, які оточують Базарова, нікчемні в розумовому відношенні і ніяк не можуть розворушити його, тому він і мовчить, або каже уривчасті афоризми, або обриває розпочату суперечку, відчуваючи його смішну марність. Базаров не важить перед іншими, не вважає себе геніальною людиною, він просто змушений дивитися на своїх знайомих зверху вниз, тому що ці знайомі припадають йому по коліна. Що йому робити? Адже не сідати йому на підлогу для того, щоб зрівнятися з ними в зростанні? Він мимоволі залишається на самоті, і це усамітнення не важко йому тому, що він зайнятий кипучою роботою своєї думки. Процес цієї роботи залишається у тіні. Сумніваюся, щоб Тургенєв міг передати нам опис цього процесу. Щоб зобразити його, треба бути Базаровим, і з Тургенєвим цього траплялося. У письменника бачимо лише результати, яких прийшов Базаров, зовнішню бік явища, тобто. чуємо, що говорить Базаров, і дізнаємося, як він чинить у житті, як поводиться з різними людьми. Психологічного аналізу думок Базарова ми знаходимо. Ми можемо лише відгадувати, що він думав і як формулював перед собою свої переконання. Не посвячуючи читача в таємниці розумового життя Базарова, Тургенєв може збудити здивування у частині публіки, яка звикла працею своєї думки доповнювати те, що домовлено чи не домальовано у творі письменника. Неуважний читач може подумати, що Базарова немає внутрішнього змісту, і що його нігілізм складається з сплетення сміливих фраз, вихоплених з повітря і вироблених самостійним мисленням. Сам Тургенєв негаразд розуміє свого героя, і тому не стежить за поступовим розвитком і дозріванням його ідей. Думки Базарова виражаються у його вчинках. Вони просвічують, і їх розглянути неважко, якщо читати уважно, групуючи факти і усвідомлюючи їхні причини.

Зображуючи ставлення Базарова до людей похилого віку, Тургенєв зовсім не перетворюється на обвинувача, який навмисне підбирає похмурі фарби. Він залишається, як і раніше, щирим художником і зображує явище, як воно є, не підсолоджуючи і не фарбуючи його за своєю сваволею. Сам Тургенєв, можливо, за своїм характером підходить до співчутливих людей. Він часом захоплюється співчуттям до наївного, майже не свідомого смутку бабусі матері і до стриманого, сором'язливого почуття старого батька. Захоплюється настільки, що майже готовий докоряти і звинувачувати Базарова. Але в цьому захопленні не можна шукати нічого навмисного та розрахованого. У ньому дається взнаки тільки любляча натура самого Тургенєва, і в цій властивості його характеру важко знайти щось погане. Тургенєв не винен у тому, що шкодує бідних людей похилого віку і навіть співчуває їх непоправному горю. Письменнику нема чого приховувати свої симпатії для тієї чи іншої психологічної чи соціальної теорії. Ці симпатії не змушують його кривити душу і спотворювати дійсність, отже вони не шкодять ні гідності роману, ні особистому характеру художника.

Аркадій, за словами Базарова, потрапив у галки і прямо з-під впливу свого друга перейшов під м'яку владу своєї юної дружини. Але як би там не було, Аркадій звив собі гніздо, знайшов своє щастя, а Базаров залишився бездомним, не зігрітим мандрівником. Це не випадкова обставина. Якщо ви, панове, скільки-небудь розумієте характер Базарова, то ви змушені будете погодитися, що таку людину прибудувати дуже складно і що вона не може, не змінившись, стати доброчесним сім'янином. Базаров може полюбити лише жінку дуже розумну. Полюбивши жінку, він не підкорить своє кохання жодним умовам. Він не стримуватиме себе і так само не стане штучно підігрівати свого почуття, коли воно охолоне після повного задоволення. Він бере прихильність жінки тоді, коли воно дається йому абсолютно добровільно та безумовно. Але розумні жінки у нас зазвичай бувають, обережні та розважливі. Їхнє залежне становище змушує їх боятися громадської думки і не давати волі своїм потягам. Їх лякає невідоме майбутнє, і тому рідкісна розумна жінка наважиться кинутися на шию до коханого чоловіка, не зв'язавши його заздалегідь міцною обіцянкою перед громадою та церквою. Маючи справу з Базаровим, ця розумна жінка зрозуміє дуже скоро, що жодна обіцянка не зв'яже неприборканої волі цієї норовливої ​​людини і що її не можна зобов'язати бути добрим чоловіком і ніжним батьком сімейства. Вона зрозуміє, що Базаров або зовсім не дасть жодної обіцянки, або, дав його за хвилину повного захоплення, порушить його тоді, коли це захоплення розвіється. Словом, вона зрозуміє, що почуття Базарова вільне і залишиться вільним, незважаючи на жодні клятви та контракти. У Аркадія набагато більше шансів сподобатися молодій дівчині, незважаючи на те, що Базаров незрівнянно розумніший і чудовіший за свого юного товариша. Жінка, здатна цінувати Базарова, не віддасться йому без попередніх умов, тому що така жінка знає життя і за береже свою репутацію. Жінка, здатна захоплюватися почуттям, як істота наївна і мало міркувала, не зрозуміє Базарова і не покохає його. Словом, для Базарова немає жінок, здатних викликати у ньому серйозне почуття і зі свого боку палко відповісти на це почуття. Якби Базаров мав справу з Асею, або з Наталією (у "Рудіні"), або з Вірою (у "Фаусті"), то він би, звичайно, не відступив у рішучу хвилину. Але справа в тому, що жінки, подібні до Асі, Наталі та Віри, захоплюються солодкоречливими фразерами, а перед сильними людьми, на зразок Базарова, відчувають лише боязкість, близьку до антипатії. Таких жінок треба приголубити, а Базаров нікого пестити не вміє. Але в даний час жінка не може віддаватися безпосередньої насолоди, тому що за цією насолодою завжди висувається грізне питання: а що ж потім? Кохання без гарантій та умов не вживається, а кохання з гарантіями та умовами Базаров не розуміє. Кохання так кохання, думає він, торг так торг, "а змішувати ці два ремесла", на його думку, незручно і неприємно.

Розглянемо тепер три обставини у романі Тургенєва: 1) ставлення Базарова до простого народу; 2) залицяння Базарова до Фенечки; 3) дуель Базарова із Павлом Петровичем.

У відносинах Базарова до простого народу передусім слід зазначити відсутність будь-якої солодощі. Народу це подобається, і тому Базарова любить прислуга, люблять дітлахи, незважаючи на те, що він не задаровує їх ні грошима, ні пряниками. Згадавши одному місці, що Базарова люблять прості люди, Тургенєв каже, що чоловіки дивляться нього як блазня горохового. Ці два показання анітрохи не суперечать одне одному. Базаров тримає себе з мужиками просто: не виявляє ні панства, ні нудотного бажання підробитися під їхню говірку і повчити їх розуму-розуму, і тому мужики, говорячи з ним, не бояться і не соромляться. Але, з іншого боку, Базаров і з навернення, і з мови, і з поняттям цілком розходиться як із нею, і з тими поміщиками, яких мужики звикли бачити і слухати. Вони дивляться на нього як на дивне, виняткове явище, ні те ні се, і будуть дивитись таким чином на панів, подібних до Базарова, доти, поки їх не розлучиться більше і поки до них не встигнуть придивитися. У мужиків лежить серце до Базарова, тому що вони бачать у ньому просту і розумну людину, але в той же час ця людина для них чужа, тому що вона не знає їхнього побуту, їхніх потреб, їхніх надій і побоювань, їх понять, вірувань і забобонів.

Після свого невдалого роману з Одинцовою Базаров знову приїжджає до села до Кірсанових і починає загравати з Фенечкою, коханкою Миколи Петровича. Фенечка йому подобається як пухка, молоденька жінка. Він їй подобається як добра, проста і весела людина. Одного чудового липневого ранку він встигає надрукувати на її свіжі губки повноцінний поцілунок. Вона слабко чинить опір, тому йому вдається "відновити і продовжити свій поцілунок". На цьому місці його любовне пригоди обривається. Йому, мабуть, взагалі не щастило того літа, так що жодна інтрига не доводилася до щасливого закінчення, хоча всі вони починалися при найсприятливіших ознаках.

Після цього Базаров їде з села Кірсанових, і Тургенєв наказує його такими словами: "Йому й на думку не спало, що він у цьому будинку порушив усі права гостинності".

Побачивши, що Базаров поцілував Фенечку, Павло Петрович, який давно вже живив ненависть до нігіліста і, крім того, небайдужий до Фенечки, яка чомусь нагадує йому колишню кохану жінку, викликає нашого героя на дуель. Базаров стріляється з ним, ранить його в ногу, потім сам перев'язує йому рану і другого дня їде, бачачи, що йому після цієї історії незручно залишатися в будинку Кірсанових. Дуель, на думку Базарова, безглуздість. Постає питання, чи добре вчинив Базаров, прийнявши виклик Павла Петровича? Це питання зводиться більш загальне питання: «Чи можна взагалі у житті відступати від своїх теоретичних переконань?». Щодо поняття, переконання панують різні думки, які можна звести до двох головних відтінків. Ідеалісти і фанатики кричать про переконання, не аналізуючи цього поняття, а тому рішуче не хочуть і не вміють зрозуміти, що людина завжди дорожча за мозковий висновок, в силу простої математичної аксіоми, яка говорить нам, що ціле завжди більше частини. Ідеалісти та фанатики скажуть, таким чином, що відступати у житті від теоретичних переконань – завжди ганебно та злочинно. Це не завадить багатьом ідеалістам і фанатикам при нагоді злякатися і позадкувати, а потім дорікати собі за практичну неспроможність і займатися докорами совісті. Є інші люди, які не приховують від того, що їм іноді доводиться робити безглуздя, а навіть зовсім не бажають звернути своє життя в логічну викладку. До таких людей належить Базаров. Він каже собі: "Я знаю, що дуель - безглуздість, але в цю хвилину я бачу, що мені від неї відмовитися рішуче незручно. По-моєму, краще зробити безглуздість, ніж залишаючись розсудливим до останнього ступеня отримати удар від руки або від тростини Павла Петровича".

Наприкінці роману Базаров помирає від невеликого порізу, зробленого під час розтину трупа. Ця подія не випливає з попередніх подій, але вона необхідна для художника, щоб домалювати характер свого героя. Такі люди, як Базаров, не визначаються одним епізодом, вихопленим із їхнього життя. Такий епізод дає нам лише невиразне поняття про те, що в цих людях таїться колосальні сили. У чому виразяться ці сили? На це питання може відповідати лише біографія цих людей, а вона, як відомо, пишеться після смерті діяча. З Базарових, за певних обставин, виробляються великі історичні діячі. Це не трудівники. Заглиблюючись у ретельні дослідження спеціальних питань науки, ці люди ніколи не втрачають на увазі того світу, який вміщує в себе їхню лабораторію та їх самих, з усією їхньою наукою, інструментами та апаратами. Базаров ніколи не стане фанатиком науки, ніколи не зведе її до кумира: постійно зберігаючи скептичне ставлення до самої науки, він не дасть їй набути самостійного значення. Медицею він займатиметься частково для часу, частково як хлібним і корисним ремеслом. Якщо представиться інше заняття, цікавіше, - він залишить медицину, так само, як Веніамін Франклін10 залишив друкарський верстат.

Якщо у свідомості і в житті суспільства відбудуться бажані зміни, тоді люди, подібні до Базарова, виявляться готовими, тому що постійна праця думки не дасть їм залінуватися, іржавіти, а постійно спантеличений скептицизм не дозволить їм стати фанатиками спеціальності або млявими послідовниками односторонньої доктрини. Не маючи нагоди показати нам, як живе і діє Базаров, Тургенєв показав нам, як він помирає. Цього вперше достатньо, щоб скласти собі поняття про сили Базарова, яких повний розвиток міг позначитися лише життям, боротьбою, діями та результатами. У Базарові є сила, самостійність, енергія, якої немає у фразерів і наслідувачів. Але якби хтось захотів не помітити і не відчути в ньому присутності цієї сили, якби хтось захотів поставити її під сумнів, то єдиним фактом, який урочисто і безапеляційно спростовує цей безглуздий сумнів, була б смерть Базарова. Вплив його на оточуючих людей нічого не доводить. Адже і Рудін мав вплив на людей, подібних до Аркадія, Миколи Петровича, Василя Івановича. Але дивитися в очі смерті не послабшати і не злякатися - це справа сильного характеру. Померти так, як помер Базаров - все одно, що зробити великий подвиг. Через те, що Базаров помер твердо і спокійно, ніхто не відчув собі ні полегшення, ні користі, але така людина, яка вміє вмирати спокійно і твердо, не відступить перед перешкодою і не злякається перед небезпекою.

Приступаючи до спорудження характеру Кірсанова, Тургенєв хотів уявити його великим і натомість зробив його смішним. Створюючи Базарова, Тургенєв хотів розбити його на порох і натомість віддав йому повну данину справедливої ​​поваги. Він хотів сказати: наше молоде покоління йде хибною дорогою, і сказав: у нашому молодому поколінні вся наша надія. Тургенєв не діалектик, не софіст, він насамперед художник, людина несвідомо, мимоволі щира. Його образи живуть своїм життям. Він любить їх, він захоплюється ними, він прив'язується до них під час процесу творчості, і йому стає неможливим зневажати ними за своєю примхою і перетворювати картину життя на алегорію з моральною метою та доброчесною розв'язкою. Чесна, чиста натура художника бере своє, ламає теоретичні перегородки, тріумфує над помилками розуму і своїми інстинктами викуповує все - і невірність основної ідеї, і однобічність розвитку, і застарілість понять. Вдивляючись у свого Базарова, Тургенєв, як і як художник, росте у своєму романі, росте на очі і доростає до правильного розуміння, до справедливої ​​оцінки створеного типу.

М.А. Антонович "Асмодей нашого часу". Сумно я дивлюся на наше покоління…

У концепції роману немає нічого хитромудрого. Дія його також дуже проста і відбувається у 1859 році. Головною дійовою особою, представником молодого покоління є Євген Васильович Базаров, медик, юнак розумний, старанний, що знає свою справу, самовпевнений до зухвалості, але дурний, що любить міцні напої, пройнятий найдикішими поняттями і нерозважливий до того, що його всі дурять, навіть прості мужички. Серця у нього зовсім немає. Він байдужий як камінь, холодний як лід і лютий як тигр. У нього є друг, Аркадій Миколайович Кірсанов, кандидат петербурзького університету, - юнак чутливий, добросердий, з безневинною душею. На жаль, він підкорився впливу свого друга Базарова, який намагається всіляко притупити чутливість його серця, убити своїми глузуваннями шляхетні рухи його душі і навіяти йому презирливу холодність до всього. Щойно виявить він якийсь піднесений порив, друг одразу ж і обложить його своєю зневажливою іронією. Базарів має батька та матір. Батько, Василь Іванович, старий медик, живе з дружиною у невеликому своєму імені; добрі дідки люблять свого Єнюшеньку до нескінченності. Кірсанов теж має батька, значного поміщика, що у селі; дружина в нього померла, і він живе з Фенечкою, милим створінням, дочкою його ключниці. У домі в нього живе брат його, отже дядько Кірсанова, Павло Петрович, людина неодружена, в юності столичний лев, а на старість - сільський фат, до нескінченності занурений у турботи про фронтовство, але непереможний діалектик, що на кожному кроці вражає Базарова і свого племінника.

Познайомимося з тенденціями, спробуємо дізнатися потаємні якості батьків і дітей. Отже, які батьки, старе покоління? Батьки у романі представлені у найкращому вигляді. Ми не говоримо про тих батьків і про те старе покоління, яке представляє надута княжна Х...а, яка не терпіла молоді і дулася на "нових шалених", Базарова та Аркадія. Батько Кірсанова, Микола Петрович, зразкова людина у всіх відношеннях. Сам він, незважаючи на своє генеральське походження, виховувався в університеті і мав ступінь кандидата та дав сину вищу освіту. Дожив майже до старих років, він не переставав дбати про доповнення своєї власної освіти. Всі сили вживав на те, щоб не відстати від віку. Він хотів зблизитися з молодим поколінням, перейнятися його інтересами, щоб разом з ним, дружно, пліч-о-пліч, йти до спільної мети. Але молоде покоління грубо відштовхнуло його від себе. Він хотів зійтись із сином, щоб з нього почати своє зближення з молодим поколінням, але Базаров перешкодив цьому. Він постарався принизити батька в синових очах і тим перервав між ними всякий моральний зв'язок. "Ми, - казав батько синові, - заживемо з тобою на славу, Аркаша. Нам треба тепер тісно зійтися один з одним, дізнатися один одного гарненько, чи не так?" Але про що вони заговорили між собою, Аркадій завжди починає різко суперечити батькові, який приписує це - і цілком справедливо - впливу Базарова. Але син все ще любить батька і не втрачає надії колись зблизитися з ним. "Батько у мене, - каже він Базарову, - золота людина". "Дивна справа, - відповідає той, - ці старенькі романтики! Розвинуть у собі нервову систему до роздратування, ну рівновагу і порушено". В Аркадії заговорило синівське кохання, він заступається за батька, каже, що друг ще недостатньо його знає. Але Базаров убив у ньому і останній залишок синівського кохання наступним зневажливим відгуком: "Твій батько добрий малий, але він людина відставна, його пісенька заспівана. Він читає Пушкіна. Розтлумач йому, що це нікуди не годиться. Адже він не хлопчик: час кинути цю дурню. Дай йому щось слушне, хоч бюхнерове Stoff und Kraft5 на перший випадок". Син цілком погодився зі словами друга і відчув до батька жаль і зневагу. Батько випадково підслухав цю розмову, яка вразила його в саме серце, образила до глибини душі, убила в ньому всяку енергію, всяке полювання до зближення з молодим поколінням. "Що ж, - говорив він після цього, - можливо, Базаров і має рацію; але мені одне боляче: я сподівався тісно і дружньо зійтися з Аркадієм, а виходить, що я залишився позаду, він пішов вперед, і зрозуміти ми один одного не можемо. Здається, я все роблю, щоб не відстати від віку: селян улаштував, ферму завів, тож мене у всій губернії червоним величають. Читаю, навчаюсь, взагалі намагаюся стати в рівень із сучасними потребами, а вони кажуть, що пісенька моя заспівана. Та я і сам починаю так думати". Ось які шкідливі дії робить зарозумілість і нетерпимість молодого покоління. Одна витівка хлопця вразила гіганта, він засумнівався у своїх силах і побачив безплідність своїх зусиль не відстати від віку. Таким чином, молоде покоління з власної вини втратило. сприяння та підтримки з боку людини, яка б могла бути дуже корисним діячем, тому що обдарована була багатьма прекрасними якостями, яких бракує молоді.Молодь холодна, егоїстична, не має в собі поезії і тому ненавидить її скрізь, не має вищих моральних переконань. як цей чоловік мав душу поетичну і, незважаючи на те, що вмів влаштувати ферму, зберіг поетичний жар до похилого віку, а головне, був пройнятий найтвердішими моральними переконаннями.

Батько і мати Базарова ще кращі, ще добріші, ніж батько Аркадія. Батько так само точно не бажає відстати від віку, а мати тільки й живе, що любов'ю до сина та бажанням догодити йому. Їхня загальна, ніжна прихильність до Єнюшеньки зображена м. Тургенєвим дуже цікаво і жваво; тут найкращі сторінки в усьому романі. Але тим огидніше здається нам та зневага, якою платить Єнюшенька за їхню любов, і та іронія, з якою ставиться він до їхніх ніжних ласкавостей.

Ось які батьки! Вони, на противагу дітям, пройняті любов'ю та поезією, вони люди моральні, скромно і тишком роблять добрі справи. Вони нізащо не хочуть відстати від віку.

Отже, високі переваги старого покоління перед юним безсумнівні. Але вони будуть ще безсумнівнішими, коли ми розглянемо докладніше якості "дітей". Які ж "діти"? З тих "дітей", які виведені в романі, лише один Базаров видається людиною самостійною та недурною. Під яким впливом склався характер Базарова, з роману не видно. Невідомо також, звідки він запозичив свої переконання та які умови сприяли розвитку його способу мислення. Якби пан Тургенєв подумав про ці питання, він неодмінно змінив би свої поняття про батьків та дітей. Письменник нічого не сказав про ту участь, яку могло приймати у розвитку героя вивчення природничих наук, що складали його спеціальність. Він каже, що герой прийняв відомий напрямок в образі думок внаслідок відчуття. Що це означає зрозуміти не можна, але щоб не образити філософської проникливості автора, ми бачимо в цьому відчутті лише поетичну гостроту. Як би там не було, думки Базарова самостійні, вони належать йому, його діяльності розуму. Він вчитель, інші "діти" роману, дурні і порожні, слухають його і лише безглуздо повторюють його слова. Крім Аркадія, такий, наприклад, Ситніков. Він вважає себе учнем Базарова і зобов'язаним йому своїм переродженням: "Чи повірите, - казав він, - що коли при мені Євген Васильович сказав, що не повинно визнавати авторитетів, я відчув таке захоплення... немов прозрів! Ось, подумав я, нарешті , знайшов я людину!" Ситников розповів вчителю про пані Кукшина, зразка сучасних дочок. Базаров тоді тільки погодився вирушити до неї, коли учень запевнив його, що матиме багато шампанського.

Браво, молоде покоління! Відмінно бореться за прогрес. І яке ж порівняння з розумними, добрими та морально-статечними "батьками"? Навіть найкращий представник його виявляється вульгарним паном. Але все-таки він кращий за інших, він говорить зі свідомістю і висловлює власні міркування, ні від кого не запозичені, як виявляється з роману. Ми й займемося тепер цим найкращим екземпляром молодого покоління. Як сказано вище, він видається людиною холодною, нездатною до кохання, ні навіть до найзвичайнішої прихильності. Навіть жінку він не може любити поетичною любов'ю, яка така приваблива у старому поколінні. Якщо, на вимогу тваринного почуття, він і покохає жінку, то покохає тільки тіло її. Душу у жінці він навіть ненавидить. Він каже, що їй зовсім і розуміти не потрібно серйозної бесіди і що вільно мислять між жінками тільки виродки.

Ви, м. Тургенєв, осміюєте прагнення, які б заслуговували на заохочення і схвалення з боку будь-якої благодумної людини, - ми не маємо тут на увазі прагнення до шампанського. І без того багато тернів та перешкод зустрічають на шляху молоді жінки, які бажають вчитися серйозніше. І без того зломовні сестри їх колють їм очі "синіми панчохами". І без вас у нас є багато тупих і брудних панів, які теж, подібно до вас, докоряють їх за розпатланість і відсутність кринолінів, знущаються з їхніх нечистих комірців і з їхніх нігтів, що не мають тієї кришталевої прозорості, до якої довів свої нігті ваш милий Павло Петрович. Досить би й цього, а ви ще напружуєте свою дотепність на вигадування для них нових образливих прізвиськ і хочете пустити в хід пані Кукшину. Чи ви справді думаєте, що емансиповані жінки дбають лише про шампанського, цигарки та студентів чи про кількох одноразових чоловіків, як уявляє ваш побратим з мистецтва м. Безрилов? Це ще гірше, бо це накидає невигідну тінь на вашу філософську кмітливість. Але й інше - глузування - теж добре, тому що змушує сумніватися у вашій симпатії всьому розумному та справедливому. Ми особисто розташовані на користь першого припущення.

Молоде чоловіче покоління ми не захищатимемо. Воно справді таке і є, яким зображено у романі. Так точно ми погоджуємося, що і старе покоління анітрохи не прикрашене, а представлене так, як воно є насправді з усіма його шановними якостями. Ми тільки не розуміємо, чому Тургенєв віддає перевагу старому поколінню. Молоде покоління його роману не поступається старому. Якості вони різні, але однакові за рівнем і гідністю; які батьки, такі й діти. Батьки = діти – сліди панства. Ми не захищатимемо молодого покоління і нападатимемо на старе, а лише спробуємо довести вірність цієї формули рівності.

Молодь відштовхує від себе старе покоління. Це дуже погано, шкідливо для справи і робить честі молоді. Але чому ж старе покоління, більш розсудливе і досвідчене, не вживає заходів проти цього відштовхування і чому воно не намагається залучити до себе молодь? Микола Петрович чоловік солідний, розумний, хотів зблизитися з молодим поколінням, але, почувши, як хлопчик назвав його відставним, він розрумився, почав оплакувати свою відсталість і відразу усвідомив марність своїх зусиль не відстати від віку. Що за така слабкість? Якщо він усвідомлював свою справедливість, якщо розумів прагнення молоді та співчував їм, то йому легко було б залучити на свій бік сина. Базаров заважав? Але як батько, пов'язаний із сином любов'ю, він міг би легко перемогти вплив на нього Базарова, якби мав на це полювання та вміння. На союзі з Павлом Петровичем, непереможним діалектиком, міг би звернути навіть самого Базарова. Адже тільки людей похилого віку вчити і переучувати важко, а юність дуже сприйнятлива і рухлива, і не можна ж думати, щоб Базаров відмовився від істини, якби вона йому була показана і доведена! Пан Тургенєв з Павлом Петровичем виснажили всю свою дотепність у суперечках з Базаровим і скупилися на різкі і образливі висловлювання. Однак, Базаров не розрумився, не зніяковів і залишився при своїх думках, незважаючи на всі заперечення супротивників. Мабуть тому, що заперечення були погані. Отже, "батьки" та "діти" однаково мають рацію і винні у взаємному відштовхуванні. "Діти" відштовхують батьків, а ці пасивно відходять від них і не вміють залучити їх до себе. Рівність повна!

Микола Петрович не хотів одружитися з Фенечкою внаслідок впливу слідів панства, бо вона була йому нерівна і, головне, бо боявся свого братика, Павла Петровича, який мав ще більше слідів панства і який, однак, теж мав види на Фенечку. Нарешті Павло Петрович наважився знищити в собі сліди панства і сам зажадав, щоб брат одружився. "Одружись з Фенечкою... Вона тебе любить! Вона - мати твого сина". "Ти це кажеш, Павле? - Ти, якого я вважав противником подібних шлюбів! Але хіба ти не знаєш, що єдино з поваги до тебе я не виконав того, що ти так справедливо назвав моїм обов'язком". "Дарма ж ти поважав мене в цьому випадку, - відповів Павло, - я починаю думати, що Базаров мав рацію, коли дорікав мені в аристократизмі. Ні, повно нам ламатися і думати про світло, пора нам відкласти убік всяку метушню", то є сліди панства. Таким чином, "батьки" усвідомили, нарешті, свій недолік і відклали його в бік, чим і знищили єдину різницю, що існувала між ними та дітьми. Отже, наша формула видозмінюється так: "батьки"-сліди панства = "діти"-сліди панства. Відібравши від рівних величин рівні, отримаємо: "батьки" = "дітям", що й вимагалося довести.

Цим ми й покінчимо з особистостями роману, з батьками та дітьми, і звернемося до філософської сторони. До тих поглядів і напрямів, які зображуються у ньому і які становлять належність не молодого покоління, а поділяються більшістю і висловлюють загальний сучасний напрямок і рух. Як видно, з усього, Тургенєв взяв для зображення тодішній період розумового життя та літератури, і ось які риси відкрив у ньому. З різних місць роману ми зберемо їх разом. Раніше, бачите, були гегелісти, а тепер з'явилися нігілісти. Нігілізм – філософський термін, що має різні значення. Письменник визначає його так: "Нігілістом називається той, який нічого не визнає, який нічого не поважає, який до всього ставиться з критичної точки зору, який не схиляється ні перед якими авторитетами, який не приймає жодного принципу на віру, якою б повагою ні був оточений цей принцип.Перш без принсипів, прийнятих на віру, кроку ступити не могли.Тепер не визнають жодних принципів: не визнають мистецтва, не вірять у науку і кажуть навіть, що наука взагалі не існує.Тепер все заперечують, а будувати не хочуть, кажуть: «Це не наша справа, спершу треба місце розчистити».

Ось колекція сучасних поглядів, вкладених у вуста Базарову. Що вони таке? Карикатура, утрування та більше нічого. Автор спрямовує стріли свого таланту проти того, по суті чого він не проник. Він чув різноманітні голоси, бачив нові думки, спостерігав жваві суперечки, але не міг дістатися до їхнього внутрішнього змісту, і тому в своєму романі він торкнувся самих лише верхівок, одних слів, що вимовлялися навколо нього. Поняття, пов'язані з цими словами, залишилися йому загадкою. Вся його увага звернена на те, щоб захоплююче намалювати образ Фенечки та Каті, описати мрії Миколи Петровича в саду, зобразити "що шукає, невизначену, сумну тривогу та безпричинні сльози". Справа вийшла б непогано, якби він тільки цим і обмежився. Художньо розбирати сучасний спосіб думок і характеризувати напрями йому не слід. Він або зовсім не розуміє їх, або розуміє по-своєму, художньо, поверхово і невірно і з уособлення їх складає роман. Таке мистецтво дійсно заслуговує якщо не заперечення, то засудження. Ми маємо право вимагати, щоб митець розумів те, що він зображує, щоб у його зображеннях, окрім художності, була і правда, і чого він не в змозі зрозуміти, за те й не повинен братися. Пан Тургенєв дивується, як можна розуміти природу, вивчати її і в той же час милуватися нею і насолоджуватися поетично, і тому каже, що сучасне молоде покоління, пристрасно віддане вивченню природи, заперечує поезію природи, не може милуватися нею. Микола Петрович любив природу, тому що дивився на неї несвідомо, "віддаючись сумній і втішній грі самотніх дум", і відчував лише тривогу. Базаров ж міг милуватися природою, оскільки у ньому не грав невизначені думи, а працювала думка, намагалася зрозуміти природу; він ходив по болотах не з "що шукає тривогою", а з метою збирати жаб, жуків, інфузорій, щоб потім різати їх і розглядати під мікроскопом, а це вбивало в ньому будь-яку поезію. Але тим часом найвища і розумна насолода природою можлива лише за її розумінні, коли її дивляться ні з несвідомими думами, і з ясними думками. У цьому переконалися "діти", навчені самими ж "батьками" та авторитетами. Були люди, які розуміли сенс її явищ, знали рух хвиль і трав мерзлякуватість, читали зоряну книгу і були великими поетами10. Але для істинної поезії потрібно ще, щоб поет зображував природу правильно, не фантастично, а оскільки вона є, поетичне уособлення природи - стаття особливого роду. "Картини природи" можуть бути найточнішим, найбільш вченим описом природи і можуть робити поетичну дію. Картина може бути художньою, хоча вона намальована настільки вірно, що ботанік може вивчати на ній розташування і форму листя в рослинах, напрямок їх жилок і види квітів. Це правило застосовується і до художнім творам, що зображують явища людського життя. Можна вигадати роман, уявити в ньому "дітей" схожими на жаб і "батьків" схожими на осик. Переплутати сучасні напрями, перетлумачити чужі думки, взяти потроху з різних поглядів і зробити з цього кашу і вінегрет під назвою "нігілізму". Уявити цю кашу в обличчях, щоб кожна особа являла собою вінегрет із протилежних, невідповідних і неприродних дій і думок; і при цьому ефектно описати дуель, милу картину любовних побачень та зворушливу картину смерті. Будь-кому, той може милуватися цим романом, знаходячи в ньому художність. Але ця художність зникає, сама себе заперечує при першому дотику думки, що відкриває у ній нестачу правди.

У часи спокійні, коли рух відбувається повільно, розвиток йде поступово на підставі старих початків, незгоди старого покоління з новим стосуються речей поганих, протиріччя між "батьками" та "дітьми" не можуть бути надто різкими, тому й сама боротьба між ними має характер спокійний і не виходить за певні обмежені межі. Але в часи жваві, коли розвиток робить сміливий і значний крок уперед або круто повертає убік, коли старі початки виявляються неспроможними і на місці їх виникають зовсім інші умови та вимоги життя, - тоді ця боротьба приймає значні обсяги і виражається іноді трагічно. Нове вчення у формі безумовного заперечення всього старого. Воно оголошує непримиренну боротьбу старих поглядів та переказів, моральних правил, звичок та способу життя. Різниця між старим і новим так різка, що принаймні спочатку між ними неможлива угода і примирення. У такі часи родинні зв'язки ніби слабшають, брат повстає на брата, син на батька. Якщо батько залишається при старому, а син звертається до нового, або навпаки, - між ними неминучий розбрат. Син не може вагатися між любов'ю до батька та своїм переконанням. Нове вчення з видимою жорстокістю вимагає від нього, щоб він залишив батька, матір, братів і сестер і був вірний самому собі, своїм переконанням, своєму покликанню та правилам нового вчення, і дотримувався цих правил неухильно.

Вибачте, м. Тургенєв, ви не вміли визначити своє завдання. Замість зображення відносин між "батьками" та "дітьми" ви написали панегірик "батькам" і викриття "дітям", та й "дітей" ви не зрозуміли, і замість викриття у вас вийшов наклеп. Розповсюджувачів здорових понять між молодим поколінням ви хотіли уявити розбещувачами юнацтва, сіячами розбрату та зла, які ненавидять добро, - одним словом, асмодеями.

Н.М. Страхів І.С. Тургенєв. "Батьки і діти"

З появою критики якогось твору всі чекають від неї якогось уроку чи повчання. Така вимога якомога ясніше виявилася з появою нового роману Тургенєва. До нього раптом приступили з гарячковими та наполегливими питаннями: кого він хвалить, кого засуджує, хто в нього зразок для наслідування, хто предмет презирства та обурення? Який це роман – прогресивний чи ретроградний?

І ось на цю тему піднялися незліченні чутки. Справа дійшла до дрібниць, до найтонших подробиць. Базарів п'є шампанське! Базаров грає у карти! Базарів недбало одягається! Що це означає, питають здивування. Напевно це, чи не повинно? Кожен вирішив по-своєму, але кожен вважав за необхідне вивести мораль і підписати його під загадковою байкою. Рішення, однак, вийшли зовсім різні. Одні виявили, що "Батьки і діти" є сатира на молоде покоління, що всі симпатії автора на стороні батьків. Інші кажуть, що осміяні та зганьблені в романі батьки, а молоде покоління, навпаки, піднесене. Одні знаходять, що Базаров сам винен у своїх нещасних стосунках до людей, із якими зустрівся. Інші стверджують, що, навпаки, ці люди винні в тому, що Базарову так важко жити у світі.

Таким чином, якщо звести всі ці суперечливі думки, то має прийти до висновку, що в байці або зовсім немає вчення, або що вчення не так легко знайти, що воно знаходиться зовсім не там, де його шукають. Незважаючи на те, роман читається жадібно і збуджує такий інтерес, якого, сміливо можна сказати, не збуджував ще жоден твір Тургенєва. Ось цікаве явище, яке варте повної уваги. Роман, мабуть, з'явився вчасно. Він начебто не відповідає потребам суспільства. Він не дає йому того, чого шукає. А тим часом він справляє сильне враження. Г. Тургенєв, у разі, може бути задоволений. Його таємничу мету цілком досягнуто. Але ми повинні усвідомити його твори.

Якщо роман Тургенєва вражає читачів здивування, це відбувається з дуже простої причини: він призводить до свідомості те, що ще не було усвідомлено, і відкриває те, що ще не було помічено. Головний герой роману є Базаров. Він і складає тепер яблуко розбрату. Базарів є нове обличчя, якого різкі риси ми побачили вперше. Зрозуміло, що ми думаємо над ним. Якби автор вивів нам знову поміщиків колишнього часу або інші особи, давно вже нам знайомі, то звичайно, він не дав би нам жодного приводу до здивування, і всі дивувалися б хіба що вірності і майстерності його зображення. Але в цьому випадку справа має інший вигляд. Постійно чуються навіть питання: та де ж існують Базарова? Хто бачив Базарових? Хто з нас Базар? Зрештою, чи дійсно такі люди, як Базаров?

Зрозуміло, найкращий доказ насправді Базарова є роман. Базаров у ньому так вірний самому собі, так щедро забезпечений тілом і кров'ю, що назвати його твореною людиною немає жодної можливості. Але він не є ходячий тип, всім знайомий і тільки схоплений художником і виставлений ним "на всенародні очі. Базаров, у всякому разі, є обличчя створене, а не відтворене, передбачуване, а лише викрите. Так це мало бути за самим завданням, Тургенєв, як уже давно відомо, є письменник, старанно стежить за рухом російської думки і російського життя, не тільки в "Батьках і дітях", але й у всіх колишніх своїх творах він постійно схоплював і зображував стосунки між батьками і Остання думка, остання хвиля життя - ось що найбільше приковувало його увагу, він представляє зразок письменника, обдарованого досконалою рухливістю і разом глибокою чуйністю, глибокою любов'ю до сучасного життя.

Такий він у своєму новому романі. Якщо ми не знаємо повних Базарових насправді, то, проте, всі ми зустрічаємо багато базарівських рис, всім знайомі люди, то з одного, то з іншого боку Базарова, що нагадують. Усі чули самі думки поодинці, уривчасто, нескладно, нескладно. Думки Тургенєв, що не склалися, втілив у Базарові.

Звідси походить і глибока цікавість роману, і те здивування, яке він справляє. Базарова наполовину, Базарова на одну чверть, Базарова на одну соту частку не впізнають себе в романі. Але це їхнє горе, а не горе Тургенєва. Набагато краще бути повним Базаровим, ніж бути його потворною та неповною подобою. Противники ж базарівщини радіють, думаючи, що Тургенєв навмисне спотворив справу, що він написав карикатуру на молоде покоління: вони не помічають, як багато величі кладе на Базарова глибина його життя, його закінченість, його непохитна і послідовна своєрідність, яку вони приймають за неподобство.

Марні звинувачення! Тургенєв залишився вірним своєму художньому дару: не вигадує, а створює, не спотворює, лише висвітлює свої постаті.

Підійдемо до справи ближче. Коло думок, представником яких є Базаров, більш менш ясно виражалися в нашій літературі. Головними їхніми виразниками були два журнали: "Сучасник", який уже кілька років проводив ці прагнення, і "Російське слово", що нещодавно заявило їх з особливою різкістю. Важко сумніватися, що звідси, з цих суто теоретичних і абстрактних проявів відомого способу думок взятий Тургенєвим склад розуму, втілений їм у Базарові. Тургенєв взяв відомий погляд на речі, що мав претензії на панування, на першість у нашому розумовому русі. Він послідовно і струнко розвинув цей погляд до його крайніх висновків і – оскільки справа художника не думка, а життя – він втілив його у живі форми. Він дав тіло і кров тому, що явно вже існувало у вигляді думки та переконання. Він надав зовнішній прояв тому, що вже існувало як внутрішнє підґрунтя.

Звідси, звичайно, має пояснити закид, зроблений Тургенєву, що він зобразив у Базарові не одного з представників молодого покоління, а скоріше, голову гуртка, породження нашої літератури, що бродить і відірвана від життя.

Закид був би справедливий, якби ми не знали, що думка, рано чи пізно, більшою чи меншою мірою, але неодмінно перетворюється на життя, у справу. Якщо базарівське напрям мало силу, мало шанувальників і проповідників, воно неодмінно мало породжувати Базаровых. Тож залишається лише одне питання: чи правильно схоплено базарівський напрямок?

У цьому відношенні для нас дуже важливі відгуки тих самих журналів, які прямо зацікавлені у справі, саме "Сучасника" та "Русского слова". З цих відгуків має цілком виявитися, наскільки вірно Тургенєв зрозумів їхній дух. Чи задоволені вони чи незадоволені, зрозуміли Базарова чи зрозуміли, - кожна риса тут характеристическая.

Обидва журнали поспішили відгукнутися великими статтями. У березневій книжці " Російського слова " з'явилася стаття м. Писарєва, а березневій книжці " Сучасника " - стаття р. Антоновича. Виявляється, що "Сучасник" дуже незадоволений романом Тургенєва. Він думає, що роман написаний докір і повчання молодому поколінню, що він представляє наклеп на молоде покоління і може бути поставлений поряд з "Асмодеєм нашого часу", соч. Аскоченського.

Цілком очевидно, що "Сучасник" бажає вбити м. Тургенєва на думці читачів, убити наповал, без жодної жалості. Це було б дуже страшно, якби тільки так легко було це зробити, як уявляє "Сучасник". Не встигла вийти у світ його грізна книжка, як з'явилася стаття м. Писарєва, що становить таку радикальну протиотруту злобним намірам "Сучасника", що краще нічого не залишається бажати. "Сучасник" розраховував, що йому повірять на слово у цій справі. Ну, можливо, знайдуться такі, що й засумніваються. Якби ми стали захищати Тургенєва, нас також, можливо, запідозрили б у задніх думках. Але хто засумнівається у Писарєві? Хто йому не повірить?

Якщо чим відомий м. Писарєв у нашій літературі, то саме прямотою і відвертістю свого викладу. Прямодушність м. Писарєва полягає у безтаємному і нічим не обмежуваному проведенні своїх переконань до краю, останніх висновків. Г. Писарєв ніколи не лукавить із читачами. Він домовляє свою думку остаточно. Завдяки цій дорогоцінній властивості роман Тургенєва отримав блискуче підтвердження, якого тільки можна було очікувати.

Г. Писарєв, людина молодого покоління, свідчить у тому, що Базаров є дійсний тип цього і що він зображений цілком правильно. "Все наше покоління, - каже Писарєв, - зі своїми прагненнями та ідеями може впізнати себе в дійових особах цього роману". "Базаров - представник нашого молодого покоління. У його особистості згруповані ті властивості, які дрібними частками розсипані в масах, і образ цієї людини яскраво і виразно вимальовується перед уявою читачів". "Тургенєв вдумався в тип Базарова і зрозумів його так правильно, як не зрозуміє жоден з молодих реалістів". "Він не покривив душею у своєму останньому творі". " Загальні відносини Тургенєва до тих явищ життя, які становлять канву його роману, такі спокійні і неупереджені, такі вільні від поклоніння тієї чи іншої теорії, що сам Базаров не знайшов би в цих відносинах нічого боязкого чи фальшивого".

Тургенєв є "щирий художник, який не спотворює дійсність, а зображує її, як вона є". Внаслідок цієї "чесної, чистої натури художника" його образи живуть своїм життям. Він любить їх, захоплюється ними, він прив'язується до них під час процесу творчості, і йому стає неможливим зневажати ними за своєю примхою і перетворювати картину життя в алегорію з моральною метою. і з доброчесною розв'язкою".

Всі ці відгуки супроводжуються тонким розбором дій та думок Базарова, що показує, що критик розуміє їх і цілком співчуває. Після цього зрозуміло, якого висновку мав прийти м. Писарєв як член молодого покоління.

"Тургенєв, - пише він, - виправдав Базарова і гідно оцінив його. Базаров вийшов у нього з випробування чистим і міцним". "Сенс роману вийшов такий: теперішні молоді люди захоплюються і впадають у крайнощі, але в самих захопленнях позначаються свіжа сила і непідкупний розум. Ця сила і цей розум дають знати в хвилину важких випробувань. Ця сила і цей розум без жодних сторонніх посібників і впливів виведуть молодих людей на пряму дорогу та підтримають їх у житті.

Хто прочитав у романі Тургенєва цю прекрасну думку, той неспроможна не виявити йому глибокої і гарячої вдячності як великого художника і чесного громадянина Росії!"

Ось щире і незаперечне свідчення того, наскільки вірний поетичний інстинкт Тургенєва, ось повне торжество всепокоряючої і всепримирюючої сили поезії! Наслідуючи м. Писарєву, ми готові вигукнути: честь і слава художнику, який дочекався такого відгуку від тих, кого він зображував!

Захоплення м. Писарєва цілком доводить, що Базарови існують, а то й насправді, то можливості, і що вони зрозумілі р. Тургенєвим, по крайнього заходу, тією мірою, як і самі себе розуміють. Для запобігання непорозумінням зауважимо, що зовсім недоречна прискіпливість, з якою деякі дивляться на роман Тургенєва. Судячи з його назви, вони вимагають, щоб у ньому було цілком зображене все старе і нове покоління. Чому так? Чому не задовольнятися зображенням деяких батьків та дітей? Якщо ж Базаров є справді один із представників молодого покоління, то інші представники повинні перебувати в спорідненості з цим представником.

Довівши фактами, що Тургенєв розуміє Базарова, ми тепер підемо далі і покажемо, що Тургенєв розуміє їх набагато краще, ніж вони самі себе розуміють. Тут немає нічого дивного і незвичайного: такий привілей поетів. Базарів є ідеал, явище; Відомо, що він стоїть вище дійсних явищ базарівщини. Наші Базарова - тільки Базарова частково, тоді як Базаров Тургенєва є Базаров за перевагою, переважно. І, отже, коли про нього судитимуть ті, які не доросли до нього, вони у багатьох випадках не зрозуміють його.

Наші критики, і навіть Писарєв, незадоволені Базаровим. Люди негативного напрями що неспроможні помиритися про те, що Базаров дійшов у запереченні послідовно остаточно. Справді, вони незадоволені героєм через те, що він заперечує 1) витонченість життя, 2) естетичну насолоду, 3) науку. Розберемо ці три заперечення докладніше, таким чином, нам з'ясується сам Базаров.

Фігура Базарова має щось похмуре і різке. У його зовнішності немає нічого м'якого та гарного. Його обличчя мало іншу, не зовнішню красу: "воно пожвавлювалося спокійною усмішкою і виражало самовпевненість і розум". Він мало дбає про свою зовнішність і одягається недбало. Так само у своєму зверненні він не любить жодних зайвих ввічливостей, порожніх форм, що не мають значення, зовнішнього лаку, який нічого не покриває. Базарів простий вищою мірою, і від цього, між іншим, залежить та легкість, з якою він сходиться з людьми, починаючи від дворових хлопчиків і до Анни Сергіївни Одинцової. Так визначає Базарова сам юний друг його Аркадій Кірсанов: "Ти з ним, будь ласка, не церемонься, - каже він своєму батькові, - він чудовий малий, такий простий, ти побачиш".

Щоб різкіше виставити простоту Базарова, Тургенєв протиставив їй вишуканість і педантичність Павла Петровича. Від початку до кінця повісті автор не забуває підсміятися над його комірцями, духами, вусами, нігтями та іншими ознаками ніжного догляду за власною особливою. Не менш гумористично зображено звернення Павла Петровича, його дотик вусами замість поцілунку, його непотрібні делікатності та ін.

Після цього дуже дивно, що шанувальники Базарова незадоволені його зображенням щодо цього. Вони знаходять, що автор надав йому грубі манери, що він виставив його неотесаним, погано вихованим, якого не можна пустити до порядної вітальні.

Міркування про витонченість манер і про тонкість звернення, як відомо, предмет дуже скрутний. Так як ми мало знаємо користі в цих речах, то зрозуміло, що Базаров нітрохи не збуджує в нас огиди і не здається нам mal eleve, ні mauvais ton. З нами, здається, згодні і всі дійові особи роману. Простота звернення та постаті Базарова збуджують у них не огиду, а скоріше вселяють до нього повагу. Він привітно прийнятий у вітальні Ганни Сергіївни, де засідала навіть якась погана княжна.

Витончені манери і гарний туалет, звичайно, суть речі хороші, але ми сумніваємося, щоб вони були до лиця Базарову і йшли до його характеру. Людина, глибоко відданий одній справі, який присвятив себе, як він сам говорить, для "життя гіркого, терпкого", він у жодному разі не міг грати роль витонченого джентльмена, не міг бути люб'язним співрозмовником. Він легко сходиться із людьми. Він жваво зацікавлює всіх, хто його знає, але цей інтерес полягає зовсім не в тонкощі навернення.

Глибокий аскетизм проникає собою всю особистість Базарова. Це риса не випадкова, а суттєво необхідна. Характер цього аскетизму особливий, і щодо цього має суворо триматися справжньої погляду, тобто тієї самої, з якою дивиться Тургенєв. Базаров зрікається благ цього світу, але він робить між цими благами сувору різницю. Він охоче їсть смачні обіди та п'є шампанське, він не проти навіть пограти у карти. Г. Антонович у "Современнике" бачить тут теж підступний умисел Тургенєва і запевняє нас, що поет виставив свого героя ненажерою, п'яничкою та картежником. Справа, однак, має зовсім не такий вигляд, в якому вона здається цнотливості Г. Антоновича. Базаров розуміє, що прості або суто тілесні задоволення набагато законніші і простіші за насолоди іншого роду. Базаров розуміє, що є спокуси більш згубні, більш розбещують душу, ніж, наприклад, пляшка вина, і він бережеться не того, що може занапастити тіло, а того, що губить душу. Насолода марнославством, джентльменством, уявна і серцева розпуста всякого роду для нього набагато противніша і ненависніша, ніж ягоди з вершками або кулька в преферанс. Ось від яких спокус він береже себе. Ось той найвищий аскетизм, якому відданий Базаров. За чуттєвими задоволеннями він не ганяється. Він насолоджується ними лише за нагоди. Він так глибоко зайнятий своїми думками, що для нього ніколи не може бути труднощів відмовитися від цих задоволень. Одним словом, він тому віддається цим простим задоволенням, що він завжди вищий за них, що вони ніколи не можуть заволодіти ним. Зате тим наполегливішим і суворішим він відмовляється від таких насолод, які могли б стати вищими за нього і заволодіти його душею.

Ось звідки пояснюється й та разюча обставина, що Базаров заперечує естетичні насолоди, що він хоче милуватися природою і визнає мистецтва. Обох наших критиків це заперечення мистецтва привело до великого подиву.

Базаров відкидає мистецтво, тобто не визнає його справжнього значення. Він прямо заперечує мистецтво, але заперечує його, тому що глибше розуміє його. Очевидно, музика для Базарова не є суто фізичним заняттям, і читати Пушкіна не все одно, що пити горілку. Щодо цього герой Тургенєва незрівнянно вищий за своїх послідовників. У мелодії Шуберта та у віршах Пушкіна він ясно чує ворожий початок. Він чує їхню захоплюючу силу і тому озброюється проти них.

У чому полягає ця сила мистецтва, ворожа Базарову? Можна сміливо сказати, що мистецтво завжди носить у собі елемент примирення, тоді як Базаров не хоче примиритися з життям. Мистецтво є ідеалізм, споглядання, відчуження від життя та поклоніння ідеалам. Базаров ж реаліст, не споглядач, а діяч, який визнає одні дійсні явища і заперечує ідеали.

Ворожнеча до мистецтва становить важливе явище і не є швидкоплутаною помилкою. Навпаки, вона глибоко коріниться у дусі сьогодення. Мистецтво завжди було і завжди буде областю вічного: звідси зрозуміло, що жерці мистецтва, як жерці вічного, легко починають зневажливо дивитись на все тимчасове. Принаймні вони іноді вважають себе правими, коли віддаються вічним інтересам, не беручи жодної участі у тимчасових. І, отже, ті, які дорожать тимчасовим, які вимагають зосередження всієї діяльності на потреби справжньої хвилини, на насущних справах, необхідно стати у вороже ставлення до мистецтва.

Що означає, наприклад, мелодія Шуберта? Спробуйте пояснити, яку справу робив митець, створюючи цю мелодію і яку справу роблять ті, хто її слухає? Мистецтво, кажуть інші, є сурогатом науки. Воно опосередковано сприяє поширенню відомостей. Спробуйте ж розглянути, яке знання чи зведення міститься та поширюється у цій мелодії. Щось одне з двох: або той, хто віддається насолоді музики, займається досконалими дрібницями, фізичним відчуттям; або ж його захоплення ставиться до чогось абстрактного, загального, безмежного і, однак, живого і до кінця оволодіває людською душею.

Захват - ось зло, проти якого йде Базаров і якого він не має причини побоюватися від чарки горілки. Мистецтво має домагання і силу ставати набагато вище приємного роздратування зорових і слухальних нервів: ось цього домагання і цієї влади не визнає законними Базаров.

Як ми сказали, заперечення мистецтва є одним із сучасних прагнень. Звичайно, мистецтво непереможне і містить у собі невичерпну силу, що вічно оновлюється. Проте віяння нового духу, яке виявилося у запереченні мистецтва, має, звісно, ​​глибоке значення.

Воно особливо зрозуміле для нас, росіян. Базаров у разі представляє живе втілення однієї зі сторін російського духу. Ми взагалі мало схильні до витонченого. Ми для цього надто тверезі, надто практичні. Дуже часто можна знайти між нами людей, для яких вірші і музика здаються чимось або нудотним, або дитячим. Захопленість і пишномовність нам не до душі. Ми більше любимо простоту, їдкий гумор, глузування. А щодо цього, як видно з роману, Базаров сам великий художник.

"Курс природничих і медичних наук, прослуханий Базаровим, - каже м. Писарєв, - розвинув його природний розум і відвчив його приймати на віру, які б там не було поняття та переконання. Він став чистим емпіриком. Досвід став для нього єдиним джерелом пізнання, "Особисте відчуття - єдиний і останній переконливий доказ. Я дотримуюсь негативного напрямку, - каже він, - через відчуття. Мені приємно заперечувати, мій мозок так влаштований - і точка! Чому мені подобається хімія? Чому ти любиш яблука? Теж через відчуття - це все одно. Глибше цього люди ніколи не проникнуть. Не всякий тобі це скаже, та й я іншого разу тобі цього не скажу". "Отже, - робить висновок критик, - ні над собою, ні поза собою, ні в собі Базаров не визнає ніякого регулятора, ніякого морального закону, ніякого (теоретичного) принципу".

Що стосується м. Антоновича, то такий розумовий настрій Базарова вважає чимось вельми безглуздим і ганебним. Дуже шкода тільки, що, хоч як він посилюється, він ніяк не може показати, в чому ж ця безглуздість.

"Розберіть, - каже він, - наведені вище погляди і думки, що видаються романом за сучасні: хіба вони не схожі на кашу? (А ось подивимося!) Тепер "немає принципів, тобто жодного принципу не приймають на віру". це рішення не приймати нічого на віру і є принцип!

Звісно, ​​так. Проте, яка хитра людина м. Антонович: знайшов протиріччя у Базарова! Той каже, що він не має принципів, - і раптом виявляється, що є!

"І невже цей принцип нехороший? - продовжує р. Антонович. - Вже людина енергійна буде відстоювати і проводити те, що він прийняв ззовні від іншого, на віру, і що відповідає всьому його настрою і всьому його розвитку?"

Ну, це дивно. Проти кого ви кажете, м. Антоновичу? Адже ви, очевидно, захищаєте принцип Базарова, а ви зібралися доводити, що в нього каша в голові. Що це означає?

"І навіть, - пише критик, - коли принцип приймається на віру, це робиться не так (Хто ж казав, що ні?), а внаслідок якоїсь підстави, що лежить у самій людині. Є багато принципів на віру, але визнати той чи інший залежить від особистості, від її розташування і розвитку. Він сам визначає і зовнішні авторитети, і значення їх для себе. І коли молоде покоління не приймає ваших принципів, значить, вони не задовольняють його натуру.

Зрозуміло дня, що це суть базарівських ідей. Г. Антонович, очевидно, проти когось ратує, але проти кого невідомо. Але все, що він говорить, є підтвердженням думок Базарова, а не доказом, що вони представляють кашу.

І, проте, майже відразу за цими словами р. Антонович каже: " Навіщо ж роман намагається уявити справу так, ніби заперечення відбувається внаслідок відчуття: приємно заперечувати, мозок так влаштований - і точка. Заперечення - справа смаку: одному воно подобається так само, як іншому подобаються яблука"

Як навіщо? Адже ви самі кажете, що це так і є, а роман і мав на меті зобразити людину, яка поділяє такі думки. Різниця між словами Базарова та вашими тільки та, що він говорить просто, а ви високим складом. Якби ви любили яблука і вас запитали б, чому ви їх любите, ви, ймовірно, відповідали б так: "Я прийняв цей принцип на віру, але це не без причини: яблука задовольняють мою натуру; до них мене мають мої внутрішні спонукання" . А Базаров відповідає просто: "Я люблю яблука внаслідок приємного для мене смаку".

Мабуть, сам р. Антонович відчув, нарешті, що з його слів виходить не зовсім те, що потрібно, і тому він робить висновок так: "Що означає невіра в науку і невизнання науки взагалі, - про це потрібно запитати у самого м. Тургенєва . Де він спостерігав таке явище і в чому воно виявляється, не можна зрозуміти з його роману.

Таким чином, вірячи в себе, Базаров, безсумнівно, впевнений у тих силах, яких він становить. "Нас не так мало, як ви вважаєте".

З такого розуміння себе послідовно випливає ще одна важлива риса в настрої та діяльності істинних Базарових. Двічі гарячий Павло Петрович приступає до свого супротивника з сильним запереченням і отримує однакову історичну відповідь.

"- Матеріалізм, - каже Павло Петрович, - який ви проповідуєте, був уже не раз у ходу і не раз виявлявся неспроможним...

Знову іноземне слово! – перебив Базаров. - По-перше, ми нічого не проповідуємо. Це не в наших звичках..."

Через деякий час Павло Петрович знову потрапляє на цю тему.

- За що ж, - каже він, - ви інших, хоч би тих же викривачів честите?

Чим іншим, а цим гріхом не грішні, - промовив крізь зуби Базаров.

Щоб бути цілком і до кінця послідовним, Базаров відмовляється від проповідування, як від пустої балаканини. І справді, проповідь була б не чим іншим, як визнанням прав думки, силою ідеї. Проповідь була б виправданням, яке, як ми бачили, для Базарова зайве. Надавати важливість проповіді означало б визнати розумову діяльність, визнати, що людьми керують не відчуття і потреби, а також думка і слово, що її наділяє. Він бачить, що логікою багато не можна взяти. Він намагається більше діяти особистим прикладом, і впевнений, що Базарови самі собою народяться удосталь, як народжуються відомі рослини там, де є їхнє насіння. Чудово розуміє цей погляд м. Писарєв. Наприклад, він каже: "Обурення проти дурості та підлості взагалі зрозуміле, але, втім, воно так само плідне, як обурення проти осінньої вогкості чи зимового холоду". Так само він судить і про напрям Базарова: "Якщо базарівщина - хвороба, то вона хвороба нашого часу, і її доводиться вистраждати, незважаючи ні на які паліативи та ампутації. Ставтеся до базарівщини як завгодно - це ваша справа, а зупинити не зупиніть. Це та сама холера».

Звідси зрозуміло, що всі Базарова-балакуни, Базарова-проповідники, Базарова, зайняті не ділом, а тільки своєю базарівщиною, - йдуть хибним шляхом, який призводить їх до безперервних протиріч і безглуздя, що вони набагато непослідовніше і стоять набагато нижче справжнього Базарова.

Ось який суворий настрій розуму, який твердий склад думок втілив Тургенєв у своєму Базарові. Він наділив цей розум тілом і кров'ю і виконав це завдання з дивовижною майстерністю. Базаров вийшов людиною простою, чужою всякої зламаності, і разом міцним, могутнім душею і тілом. Все в ньому надзвичайно йде до його сильної натури. Чудово, що він, так би мовити, російськіший, ніж решта осіб роману. Його мова відрізняється простотою, влучністю, насмішкуватістю та зовсім російським складом. Так само між особами роману він легше зближується з народом, всіх краще вміє тримати себе з нею.

Все це якнайкраще відповідає простоті і прямоті того погляду, який сповідається Базаровим. Людина, глибоко перейнята відомими переконаннями, що становить їх повне втілення, необхідно повинна вийти і природною, отже, близькою до своєї народності, і разом людиною сильною. Ось чому Тургенєв, що створював досі, так би мовити, роздвоєні особи (Гамлета Щигрівського повіту, Рудіна, Лаврецького) досяг, нарешті, у Базарові на кшталт цілісної людини. Базаров є перше сильне обличчя, перший цілісний характер, що з'явився у російській літературі серед так званого освіченого суспільства. Хто цього не цінує, хто не розуміє всієї важливості такого явища, той нехай краще не судить про нашу літературу. Навіть м. Антонович це помітив, і заявив свою проникливість такою дивною фразою: "Мабуть, м. Тургенєв хотів зобразити у своєму герої, як то кажуть, демонічну чи байронічну натуру, на кшталт Гамлета". Гамлет-демонічна натура! Як видно, наш раптовий шанувальник Гете задовольняється дуже дивними поняттями про Байрона і Шекспіра. Але справді, у Тургенєва вийшло щось на кшталт демонічного, тобто натура, багата силою, хоча ця сила і не чиста.

У чому полягає дія роману?

Базаров разом зі своїм приятелем Аркадієм Кірсановим, обидва студенти, які щойно закінчили курс, - один у медичній академії, інший в університеті, - приїжджають з Петербурга до провінції. Базаров, проте, людина вже не першої молодості. Він уже склав собі деяку популярність, встиг заявити свій спосіб думок. Аркадій - досконалий юнак. Вся дія роману відбувається в одні канікули, можливо, для обох перші канікули після закінчення курсу. Приятелі гостить переважно разом, то в сімействі Кірсанових, то в сімействі Базарових, то в губернському місті, то в селі вдови Одинцової. Вони зустрічаються з безліччю осіб, з якими або бачаться тільки вперше, або давно вже не бачилися. Саме Базаров не їздив додому аж три роки. Таким чином, відбувається різноманітне зіткнення їх нових поглядів, вивезених із Петербурга, з поглядами цих осіб. У цьому сутичці полягає весь інтерес роману. Подій та дій у ньому дуже мало. Під кінець канікул Базаров майже випадково вмирає, заразившись від гнійного трупа, а Кірсанов одружується, закохавшись у сестру Одинцову. Тим і закінчується весь роман.

Базаров є при цьому справжнім героєм, незважаючи на те, що в ньому немає, мабуть, нічого блискучого та вражаючого. З першого його кроку до нього приковується увага читача, й інші обличчя починають обертатися біля нього, як біля головного центру тяжкості. Він менш зацікавлений іншими особами, натомість інші особи тим більше ним цікавляться. Він нікому не нав'язується та не напрошується. І, проте, скрізь, де він є, збуджує найсильнішу увагу, становить головний предмет почуттів та роздумів, любові та ненависті. Вирушаючи гостювати у рідних та приятелів, Базаров у відсутності ніякої особливої ​​мети. Він нічого не шукає, нічого не чекає від цієї подорожі. Йому просто хотілося відпочити, проїздитись. Багато, що він бажає іноді подивитися людей. Але при тій перевазі, яку він має над оточуючими його особами, самі ці особи напрошуються більш тісні стосунки до нього і заплутують його в драму, якої він зовсім не хотів і навіть не передбачав.

Щойно він з'явився в родині Кірсанових, як він одразу збуджує в Павлі Петровичу роздратування і ненависть, у Миколі Петровичу пошану, змішану зі страхом, прихильність Фенечки, Дуняші, дворових хлопчиків, навіть немовляти Міті, і зневага Прокоф'їча. Згодом доходить до того, що він сам на хвилину захоплюється і цілує Фенечку, а Павло Петрович викликає його на дуель. "Яка дурість! Така дурість!", - повторює Базаров, який не очікував таких подій.

Поїздка в місто, що мала на меті дивитися народ, також не обходиться йому задарма. Біля нього починають крутитися різні обличчя. Його доглядають Ситников і Кукшина, майстерно зображені обличчя фальшивого прогрессиста і фальшивої емансипованої жінки. Вони, звичайно, не бентежать Базарова. Він ставиться до них з презирством, і вони є лише контрастом, від якого ще різкіше і рельєфніше виступають його розум і сила, його повна непідробність. Але тут же зустрічається і камінь спотикання – Ганна Сергіївна Одинцова. Незважаючи на всю свою холоднокровність, Базаров починає вагатися. На превеликий подив свого шанувальника Аркадія, він раз навіть зніяковів, а інший раз почервонів. Не підозрюючи, однак, ніякої небезпеки, твердо сподіваючись на себе, Базаров їде гостювати до Одинцової, в Микільське. Він володіє собою чудово. І Одинцова, як і всі інші особи, зацікавлюється ним так, як, мабуть, ніким не цікавилася на все своє життя. Справа закінчується, однак, погано. У Базарові спалахує дуже сильна пристрасть, а захоплення Одинцової не досягає до справжнього кохання. Базаров їде майже знехтуваний і знову починає дивуватися собі і лаяти себе: "Чорт знає, що за нісенітниця! Кожна людина на ниточці висить, безодня під ним щохвилини розгорнутися може, а він ще сам придумує собі всякі неприємності, псує своє життя".

Але, незважаючи на ці мудрі міркування, Базаров все-таки продовжує мимоволі псувати своє життя. Вже після цього уроку, вже під час вторинного відвідування Кірсанових він натрапляє на губки Фенички та на дуель із Павлом Петровичем.

Очевидно, Базаров зовсім не бажає і не чекає роману, але роман відбувається поза його залізною волею. Життя, над яким він думав бути володарем, захоплює його своєю широкою хвилею.

Під кінець розповіді, коли Базаров гостює у своїх батька та матері, він, очевидно, дещо загубився після всіх винесених потрясінь. Не настільки він загубився, щоб не міг погладшати, не міг через короткий час воскреснути в повній силі, але все-таки тінь туги, яка і на самому початку лежала на цій залізній людині, під кінець стає густішим. Він втрачає бажання займатися, худне, починає гробити над мужиками вже не доброзичливо, а жовчно. Від цього і виходить, що цього разу він і мужик виявляються не розуміють один одного, тоді як раніше взаємне розуміння було певною мірою можливе. Нарешті, Базаров дещо оговтується і захоплюється медичною практикою. Зараження, від якого він помирає, все-таки, ніби свідчить про нестачу уваги та спритності, про випадкове відволікання душевних сил.

Смерть - така остання спроба життя, остання випадковість, на яку не очікував Базаров. Він вмирає, але й до останньої миті залишається чужим цього життя, з яким так дивно зіткнувся, яке стривожило його такими дрібницями, змусило його наробити таких дурниць і, нарешті, занапастило його внаслідок такої нікчемної причини.

Базаров помирає досконалим героєм, і його смерть справляє приголомшливе враження. До кінця, до останнього спалаху свідомості, він не зраджує собі ні єдиним словом, ні єдиною ознакою малодушності. Він зламаний, але не переможений.

Таким чином, незважаючи на короткий термін дії роману і, незважаючи на швидку смерть, він встиг висловитись цілком, цілком показати свою силу. Життя не занапастило його, - цього висновку ніяк не можна вивести з роману, - а поки що тільки дала йому підстави виявити свою енергію. В очах читачів Базаров виходить із спокуси переможцем. Кожен скаже, що такі люди, як Базаров, здатні багато зробити, що за цих сил від них можна багато чого очікувати.

Базаров показаний лише у вузькій рамці, а чи не на всю ширину людського життя. Автор нічого майже не говорить про те, як розвинувся його герой, як могло скластися таке обличчя. Так само швидке закінчення роману залишає досконалою загадкою питання: чи залишився б Базаров тим самим Базаровим, чи взагалі, - який розвиток судилося йому попереду. І, однак, те й інше мовчання має, як нам здається, свою причину, свою істотну підставу. Якщо не показано поступовий розвиток героя, то, поза сумнівом, оскільки Базаров утворився не повільним накопиченням впливів, а, навпаки, швидким, крутим переломом. Базарів три роки не був удома. Ці три роки він навчався, і ось він раптом є нам наповненим усім тим, чого він встиг вивчитися. Наступного ранку після приїзду він уже вирушає за жабами, і взагалі він продовжує навчальне життя при кожній нагоді. Він - людина теорії, і її створила теорія, створила непомітно, без подій, без такого, що можна було б розповісти, створила одним розумовим переворотом.

Швидка смерть Базарова була потрібна художнику для простоти та ясності картини. У своєму теперішньому напруженому настрої Базаров зупинитися надовго не може. Рано чи пізно він має змінитись, повинен перестати бути Базаровим. Ми не маємо права нарікати на художника за те, що він не взяв ширшого завдання і обмежився вужчою. Тим не менш, на цьому щаблі розвитку перед нами з'явилася вся людина, а не її уривчасті риси. Стосовно повноти особи завдання художника виконано чудово. Жива, цілісна людина схоплена автором у кожному дії, у кожному русі Базарова. Ось велика перевага роману, що містить у собі головний його зміст і якого не помітили наші поспішні вчителя. Базарів людина дивна, односторонньо-різка. Він проповідує незвичайні речі. Він надходить ексцентрично. Як ми сказали - він людина, чужа життю, тобто вона сама цурається життя. Але під усіма цими зовнішніми формами ллється теплий струмінь життя.

Ось з якого погляду найточніше можна оцінити події і події роману. Через всі шорсткості, потворності, фальшиві та напускні форми чути глибоку життєвість усіх явищ та осіб, що виводяться на сцену. Якщо, наприклад, Базаров опановує увагою та співчуттям читача, то зовсім не тому, що кожне його слово святе і кожна дія справедлива, але саме тому, що по суті всі ці слова та дії випливають із живої душі. Мабуть, Базаров людина горда, страшенно самолюбна і ображає інших своїм самолюбством, але читач примиряється з цією гордістю, тому що в той же час у Базарові немає ніякого самовдоволення, самозадоволення. Гордість не приносить йому щастя. Базаров зневажливо і сухо поводиться зі своїми батьками, але ніхто в жодному разі не запідозрить його в насолоді почуттям власної переваги або почуттям своєї влади над ними. Ще менше його можна дорікнути у зловживанні цією перевагою та цією владою. Він просто відмовляється від ніжних стосунків до батьків та й відмовляється не цілком. Виходить щось дивне: він небалакучий з батьком, підсміюється з нього, різко викриває його або в невігластві, або в нежничанні, а тим часом батько не тільки не ображається, а радий і задоволений. Насмішки Базарова анітрохи не бентежили Василя Івановича; вони навіть втішали його. зуби, його щасливий батько. Такі дива кохання! Ніколи м'який і добродушний Аркадій було так ощасливити свого батька, як Базаров ощасливив свого. Базаров, звичайно, сам дуже добре відчуває та розуміє це. Навіщо ж йому було ще ніжнічати з батьком і змінювати свою непохитну послідовність!

З усього цього видно, яке важке завдання взяв і виконав у своєму останньому романі Тургенєв. Він зобразив життя під мертвим впливом теорії. Він дав нам живу людину, хоча ця людина, мабуть, сама себе без залишку втілила в абстрактну формулу. Від цього роман, якщо його судити поверхово, мало зрозумілий, представляє мало симпатичного і ніби весь складається з незрозумілого логічного побудови, але, по суті, насправді, - він чудово зрозумілий, надзвичайно захоплюючий і тремтить найтеплішим життям.

Майже не потрібно пояснювати, чому Базаров вийшов і мав вийти теоретиком. Всім відомо, що наші живі представники, що носії дум наших поколінь вже з давніх-давен відмовляються бути практиками, що діяльну участь у їхньому житті для них здавна було неможливо. У цьому вся сенсі Базаров є прямий, безпосередній продовжувач Онєгіних, Печориних, Рудіних, Лаврецьких. Точно так, як вони, він живе поки що в розумовій сфері і на неї витрачає душевні сили. Але в ньому спрага діяльності вже дійшла до останнього, принаймні. Його теорія вся полягає у прямій вимогі справи. Його настрій такий, що він неминуче схопиться за цю справу за першої нагоди.

Образ Базарова для нас такий: він не є істотою ненависною, що відштовхує своїми недоліками, навпаки, його похмура постать велична і приваблива.

Який сенс роману? - Запитають любителі голих і точних висновків. Чи становить, на вашу думку, Базаров предмет для наслідування? Чи, швидше, його невдачі та шорсткості повинні навчити Базарових, не впадати у помилки та крайнощі справжнього Базарова? Одним словом, чи написано роман за молоде покоління чи проти нього? Прогресивний він чи ретроградний?

Якщо вже справа так наполегливо йде про наміри автора, про те, чого він хотів навчити і від чого відучити, то на ці питання слід, як здається, відповідати так: дійсно, Тургенєв хоче бути повчальним, але при цьому він вибирає завдання, які набагато вище та важче, ніж ви думаєте. Написати роман із прогресивним чи ретроградним напрямком ще річ неважка. Тургенєв мав домагання і зухвалість створити роман, що має всілякі напрямки. Шанувальник вічної істини, вічної краси, він мав горду мету в часі вказати на вічне і написав роман не прогресивний і не ретроградний, а, так би мовити, звичайний.

Зміна поколінь – ось зовнішня тема роману. Якщо Тургенєв зобразив не всіх батьків і дітей або не тих батьків та дітей, яких хотілося б іншим, то взагалі батьків і дітей, і ставлення між цими двома поколіннями він зобразив чудово. Можливо, різниця між поколіннями ніколи була така велика, як у час, тож і ставлення їх виявилося особливо різко. Як би там не було, для того, щоб вимірювати різницю між двома предметами, потрібно вживати одну й ту саму мірку для обох. Щоб малювати картину, потрібно взяти предмети, що зображаються, з однієї точки зору, загальної для всіх їх.

Ця однакова міра, ця загальна точка зору у Тургенєва є людське життя, в найширшому і повному її значенні. Читач його роману відчуває, що за міражем зовнішніх дій і сцен ллється такий глибокий, такий невичерпний потік життя, що всі ці дії та сцени, всі обличчя та події незначні перед цим потоком.

Якщо ми так зрозуміємо роман Тургенєва, то, можливо, маємо найясніше виявиться і те мораль, якого ми домагаємося. Мораль є, і навіть дуже важлива, тому що істина і поезія завжди повчальні.

Не будемо говорити тут про опис природи, тієї російської природи, яку так важко описувати і опис якої Тургенєв такий майстер. У новому романі він такий самий, як і раніше. Небо, повітря, поля, дерева, навіть коні, навіть курчата – все схоплено мальовничо та точно.

Візьмемо просто людей. Що може бути слабкіше і незначніше молодого друга Базарова, Аркадія? Він, мабуть, підкоряється кожному зустрічному впливу. Він - звичайнісінький зі смертних. Тим часом він милий надзвичайно. Великодушне хвилювання його молодих почуттів, його шляхетність та чистота помічені автором з великою тонкістю та змальовані чітко. Микола Петрович – справжній батько свого сина. У ньому немає жодної яскравої риси і хорошого лише одне, що він людина, хоч і найпростіша людина. Далі, що може бути пустіше Фенічки? "Чудово було, - каже автор, - вираз її очей, коли вона дивилася ніби спідлоба, та посміювалася ласкаво і трошки безглуздо". Сам Павло Петрович називає її пустою істотою. І, однак, ця дурненька Фенечка набирає, чи не більше шанувальників, ніж розумниця Одинцова. Її не тільки любить Микола Петрович, а й у неї, частково, закохується і Павло Петрович, і сам Базаров. І, однак, ця любов і ця закоханість є справжніми і дорогими людськими почуттями. Нарешті, що таке Павло Петрович - чепурунок, франт із сивим волоссям, весь занурений у турботи про туалет? Але і в ньому, незважаючи на видиму збоченість, є живі і навіть енергійні серцеві струни, що звучать.

Чим далі ми йдемо в романі, чим ближче до кінця драма, тим похмурішим і напруженішим стає фігура Базарова, але разом з тим все яскравіше і яскравіше фон картини. Створення таких осіб, як батько та мати Базарова, є справжнім торжеством таланту. Очевидно, що може бути мізернішим і негіднішим за цих людей, які віджили свій вік і з усіма забобонами старовини потворно старіють серед нового життя? А тим часом яке багатство простих людських почуттів! Яка глибина і ширина душевних явищ - серед повсякденного життя, що не піднімається і на волосся вище за низький рівень!

Коли Базаров занедужує, коли він живцем гниє і непохитно витримує жорстоку боротьбу з хворобою, життя, що його оточує, стає тим напруженішим і яскравішим, чим похмуріше сам Базаров. Одинцова приїжджає попрощатися з Базаровим; мабуть, нічого великодушнішого вона не зробила і не зробить на все життя. Що ж до батька і матері, то важко знайти щось зворушливіше. Їхнє кохання спалахує якимись блискавками, миттєво приголомшливими читача; з їхніх простих сердець начебто вириваються нескінченно жалібні гімни, якісь безмежно глибокі й ніжні крики, що чарівно хапають за душу.

Серед цього світла та цієї теплоти вмирає Базаров. На хвилину в душі його батька закипає буря, страшніша за яку нічого бути не може. Але вона швидко затихає, і знову стає світло. Сама могила Базарова осяяна світлом та світом. Над нею співають птахи, і на неї ллються сльози.

Отже, ось воно, ось та таємнича мораль, яку вклав Тургенєв у свій твір. Базаров відвертається від природи. Не докоряє його за це Тургенєв, а лише малює природу у всій красі. Базаров не дорожить дружбою і зрікається романтичного кохання. Не паплюжить його за це автор, а тільки зображує дружбу Аркадія до самого Базарову та його щасливу любов до Каті. Базаров заперечує тісні зв'язки між батьками та дітьми. Не дорікає йому за це автор, а тільки розгортає перед нами картину батьківського кохання. Базарів цурається життя. Не виставляє його автор за це лиходієм, а лише показує нам життя у всій його красі. Базаров відкидає поезію. Тургенєв не робить його за це дурнем, а лише зображує його самого з усією розкішшю та проникливістю поезії.

Одним словом, Тургенєв показав нам, як втілюються сили життя в Базарові, у тому самому Базарові, який їх заперечує. Він показав нам, якщо не більш могутнє, то більш відкрите, виразніше втілення їх у тих простих людях, які оточують Базарова. Базаров - це титан, який повстав проти своєї матері-землі21. Як не велика його сила, вона тільки свідчить про велич сили, що його породила і живить, але не дорівнює матючій силі.

Як би там не було, Базаров таки переможений. Переможений не особами та не випадковостями життя, а самою ідеєю цього життя. Така ідеальна перемога над ним можлива була лише за умови, щоб йому віддали всіляку справедливість, щоб він був звеличений настільки, наскільки йому властива велич. Інакше у самій перемозі не було б сили та значення.

В "Батьках і дітях" Тургенєв показав виразніше, ніж у всіх інших випадках, що поезія, залишаючись поезією, може активно служити суспільству.

Стаття Д.І. Писарєва «Базарів» була написана в 1862 році - лише через три роки з моменту описуваних у романі подій. З перших же рядків критик висловлює захоплення даром Тургенєва, відзначаючи властиву йому бездоганність «художнього оздоблення», м'яку та наочну промальовування картин і героїв, близькість явищ сучасної дійсності, які роблять його одним із найкращих людей свого покоління. На думку Писарєва, роман ворушить розум завдяки своїй разючій щирості, відчутності, безпосередності почуттів.

Центральна фігура роману – Базаров – осередок властивостей нинішніх молодих людей. Життєві тяготи загартували його, зробивши натурою сильною і цілісною, справжнім емпіриком, що довіряє лише особистому досвіду та відчуттям. Безумовно, він розважливий, але такий самий і щирий. Будь-які дії таких натур - погані і славні - походять лише з цієї щирості. Одночасно молодий лікар сатанинський самолюбний, що означає не самолюбування, а «повноту собою», тобто. недбалість дріб'язкової суєтою, думкою інших та іншими «регуляторами». "Базарівщина", тобто. заперечення всього і все, життя власними бажаннями та потребами, - це справжня холера часу, якій треба, проте, перехворіти. Наш герой вражений цією недугою неспроста - в розумовому відношенні він істотно випереджає інших, а отже, так чи інакше впливає на них. Хтось захоплюється Базаровим, хтось його ненавидить, але помітити його неможливо.

Цинізм, властивий Євгену, двоїстий: це і зовнішня розв'язність, і внутрішня грубість, що випливають як з навколишнього середовища, так і з природних властивостей натури. Виріс у простому середовищі, що пережив голод і злидні, він природним чином скинув із себе лушпиння «дурниця» - мрійливості, сантиментів, сльозливості, пишнофразія. Тургенєв, на думку Писарєва, зовсім не вподобає Базарову. Людина витончена і вишукана, та ображається будь-якими проблисками цинізму… проте робить істинного циніка головним героєм твору.

На думку спадає необхідність порівняння Базарова з його літературними попередниками: Онєгіним, Печориним, Рудіним та інші. За традицією, що склалася, такі особистості завжди були незадоволені існуючим порядком, вибивалися із загальної маси - а тому і настільки привабливі (як драматичні). Критик зазначає, що в Росії будь-яка людина, яка думає, «трохи Онєгін, трохи Печорін». Рудини і Бельтови, на відміну героїв Пушкіна і Лермонтова, прагнуть приносити користь, але з знаходять застосування знанням, силі, розуму, кращим устремлінням. Усі вони зжили себе, не перестаючи жити. У цей момент і з'явився Базаров - ще нова, але й старорежимная натура. Таким чином, робить висновок критик, у «Печориних є воля без знання, у Рудіних - знання без волі, у Базарових є і знання і воля».

Інші характери «Батьків і дітей» змальовані дуже яскраво і влучно: Аркадій - слабкий, мрійливий, який потребує опіки, поверхово захоплюється; його батько - м'який та чутливий; дядько - "світський лев", "міні-Печорін", а можливо, і "міні-Базаров" (з поправкою на своє покоління). Він розумний і має волю, цінує свій комфорт і «принсіпи», а тому Базаров йому особливо антипатичний. Не відчуває симпатії щодо нього сам автор - втім, як і до решти своїх персонажів - його не «задовольняють ні батьки, ні діти». Він лише відзначає їх смішні риси та промахи, не ідеалізуючи героїв. У цьому, на думку Писарєва, полягає глибина досвіду письменника. Самому йому Базаровим не бути, але він зрозумів цей тип, відчув його, не відмовляє йому в «чарівній силі» і приніс йому шану.

Особа Базарова замкнута у собі. Не зустрівши рівної особистості, він і не відчуває потреби, навіть з батьками йому нудно і важко. Що вже говорити про всіляку «сволочу» на кшталт Ситникова і Кукшиної!.. Проте Одинцовій вдається справити на юнака враження: вона дорівнює йому, красива зовні і розвинена розумово. Захопившись оболонкою та отримуючи задоволення від спілкування, він уже не може від нього відмовитись. Сцена пояснення поклала кінець відносинам, що так і не почалися, проте Базарову, як не дивно це при його характері, гірко.

Аркадій, тим часом, потрапляє в любовні мережі і, незважаючи на поспішність шлюбу, щасливий. Базарову ж судилося залишитися мандрівником - безпритульним і необласканим. Причина тому - лише в його характері: він не схильний до обмежень, не бажає підкорятися, не дає гарантій, прагне добровільного та виняткового розташування. Тим часом полюбити він може лише розумну жінку, а та на подібні стосунки не погодиться. Взаємні почуття таким чином для Євгена Васильовича просто неможливі.

p align="justify"> Далі Писарєвим розглядаються аспекти відносин Базарова з іншими героями, в першу чергу - народом. Серце мужиків «лежить» до нього, але сприймається герой все ж таки як чужинець, «блазан», який не знає справжніх їхніх бід і сподівань.

Завершується роман смертю Базарова - настільки ж несподіваною, як і закономірною. На жаль, судити про те, яке майбутнє очікувало б героя, можна було б лише після досягнення його поколінням зрілого віку, до якого Євгену дожити не судилося. Проте з таких особистостей виростають великі діячі (за певних умов) – енергійні, вольові, люди життя та справи. На жаль, Тургенєв не може показати, як живе Базаров. Натомість показує, як той умирає – і цього достатньо.

Критик вважає, що померти так, як Базаров - вже подвиг, і це правда. Опис смерті героя стає найкращим епізодом роману і чи не найкращим моментом усієї творчості геніального автора. Вмираючи, Базаров не сумує, але зневажає себе, безсилого перед випадковістю, залишаючись нігілістом до останнього подиху і одночасно зберігаючи світле почуття до Одинцовій.

(Анна Одинцова)

На закінчення Д.І. Писарєв зазначає, що Тургенєв, приступаючи до створення образу Базарова, хотів, тягнучи поганим почуттям, «розбити його на порох», сам же віддав йому належну повагу, сказавши, що «діти» йдуть хибним шляхом, одночасно покладаючи на нове покоління надії і вірячи у нього. Автор любить своїх героїв, захоплюється ними та дарує Базарову можливість випробувати почуття любові - пристрасної та молодої, починає симпатизувати своєму творінню, для якого виявляються неможливими ні щастя, ні діяльність.

Жити Базарову нема чого - що ж, подивимося на його смерть, що являє собою всю суть, весь сенс роману. Що ж хотів сказати Тургенєв цією передчасною, але очікуваною смертю? Так, нинішнє покоління помиляється, захоплюється, але в ньому є сила та розум, які виведуть їх на вірний шлях. І лише за цю думку автору можна бути вдячними як «великому художнику та чесному громадянинові Росії».

Писарєв визнає: Базаровим погано на світі, немає для них діяльності, любові, а тому життя нудне і безглузде. Що робити – чи задовольнятися таким існуванням чи вмирати «красиво» – вирішувати вам.

Твір Тургенєва «Батьки та діти» викликав широкий резонанс. Було написано чимало статей, пародій у формі віршів та прози, епіграм та карикатур. І, звичайно ж, основним об'єктом цієї критики став образ головного чинного персонажа - Євгена Базарова. Поява роману була значною подією у культурному житті того часу. Але сучасники Тургенєва зовсім були одностайні щодо оцінки його твори.

Актуальність

Критика «Батьків та дітей» містила в собі велику кількість розбіжностей, які доходили до самих полярних суджень. І це не дивно, адже у центральних персонажах цього твору читач може відчути подих цілої доби. Підготовка селянської реформи, глибокі суспільні протиріччя на той час, боротьба соціальних сил - усе це знайшло свій відбиток у образах твори, склало його історичне тло.

Суперечки критиків навколо роману «Батьки та діти» тривали довгі роки, і при цьому запал не ставав слабшим. Ставало очевидним, що роман зберіг свою проблематику та злободенність. У творі розкривається одна з найважливіших характерних рис Тургенєва - це вміння бачити ті тенденції, які зароджуються в суспільстві. Великий російський письменник зумів відобразити у своєму творі боротьбу двох таборів – «батьків» та «дітей». Фактично це було протистояння між лібералами та демократами.

Базаров – центральний персонаж

Також вражає і лаконічність іміджу Тургенєва. Адже весь цей величезний матеріал письменник зміг умістити в рамках одного роману. Базаров задіяний у 26 із 28 розділів твору. Всі інші дійові особи групуються навколо нього, розкриваються у відносинах з ним, а також роблять ще більш рельєфними риси характеру найголовнішого героя. У творі не висвітлюється біографія Базарова. Взято лише один період з його життя, наповнений поворотними подіями та моментами.

Деталі у творі

Школяр, якому необхідно підготувати власну критику «Батьків та дітей», може відзначити короткі та влучні деталі у творі. Вони дозволяють письменнику чітко промальовувати характер персонажів, події, що описуються у романі. За допомогою таких штрихів Тургенєв зображує кризу кріпацтва. Читач може побачити «дерева з низькими хатинками під темними, часто до половини розметанними дахами". Це говорить про убогість життя. Можливо, селянам доводиться годувати голодну худобу соломою з дахів. «Селянські корівці» також зображуються худими, схудлими.

Надалі Тургенєв більше малює картину сільського життя, проте на початку твори вона описана настільки яскраво і показово, що до неї неможливо щось додати. Героїв роману турбує питання: цей край не вражає ні багатством, ні працьовитістю, і йому потрібні реформи та перетворення. Проте, яким чином їх можна виконати? Кірсанов говорить про те, що якихось заходів має вживати уряд. Усі надії цього героя - на патріархальні звичаї, народну громаду.

Назріваючий бунт

Проте читач відчуває: якщо народ не довіряє поміщикам, ставиться до них вороже, це неминуче виллється у бунт. І картину Росії напередодні реформ завершує гірке зауваження автора, упущене ніби випадково: «Ніде час не біжить так швидко, як у Росії; у в'язниці, кажуть, воно біжить ще швидше».

І на тлі всіх цих подій і вимальовується Тургенєв фігура Базарова. Він є людиною нового покоління, яка має прийти на зміну «батькам», нездатною самотужки вирішити труднощі та проблеми епохи.

Трактування та критика Д. Писарєва

Після виходу твору «Батьки та діти» розпочалося його гаряче обговорення у пресі. Воно практично відразу ж набуло полемічного характеру. Наприклад, у журналі під назвою "Російське слово" в 1862 з'явилася стаття Д. Писарєва "Базаров". Критик відзначав упередженість щодо опису образу Базарова, говорив, що у часто Тургенєв не виявляє прихильності до свого героя, оскільки відчуває антипатію до цього напряму думки.

Проте загальний висновок Писарєва не зводиться до цієї проблеми. Він знаходить у образі Базарова поєднання основних аспектів світогляду різночинної демократії, які Тургенєв зумів зобразити досить правдиво. І критичне ставлення самого Тургенєва до Базарова у цьому відношенні є скоріше перевагою. Адже з боку стають помітнішими як переваги, так і недоліки. На думку Писарєва, трагедія Базарова полягає в тому, що він не має відповідних умов для його діяльності. І оскільки Тургенєва немає можливості показати, як живе його головний герой, він показує читачеві, як він гине.

Слід зазначити, що Писарєв рідко висловлював своє захоплення літературними творами. Його якраз можна назвати нігілістом - руйнівником цінностей. Проте Писарєв підкреслює естетичну значимість роману, художню чуйність Тургенєва. При цьому він переконаний, що справжній нігіліст, як і сам Базаров, повинен заперечувати цінність мистецтва як такого. Трактування Писарєва вважається однією з найповніших у 60-ті роки.

Думка Н. Н. Страхова

«Батьки та діти» у російській критиці викликали широкий резонанс. У 1862 року у журналі «Час», який виходив під виданням Ф. М. і М. М. Достоєвських, також з'явилася цікава стаття М. М. Страхова. Микола Миколайович був статським радником, публіцистом, філософом, тому його думка вважалася вагомою. Називалася стаття Страхова «І. С. Тургенєв. "Батьки і діти". Думка критика була досить позитивною. Страхов був переконаний, що твір є одним із найкращих романів Тургенєва, в якому письменник зумів виявити всю майстерність. Образ Базарова Страхов розцінює як дуже типовий. Те, що Писарєв вважав цілком випадковим нерозумінням («Він з плеча заперечує речі, яких знає чи розуміє), Страхов сприймав як одну з найважливіших рис справжнього нігіліста.

У цілому нині, М. М. Страхов був задоволений романом, писав у тому, що твір читається жадібно і одна із найцікавіших творінь Тургенєва. Цей критик також наголошував на тому, що на перший план у ньому виступає «чиста поезія», а не сторонні роздуми.

Критика твору «Батьки та діти»: погляд Герцена

Діяльність Герцена під назвою «Ще раз Базаров» основний упор робиться не так на тургенєвського героя, але в те, як він був зрозумілий Писарєвим. Герцен писав про те, що в Базарові Писарєв зміг дізнатися про себе, а також додати те, чого бракувало в книзі. Крім цього, Герцен порівнює Базарова з декабристами і дійшов висновку у тому, що є «великими батьками», тоді як «базарови» є «блудних дітей» декабристів. Нігілізм у своїй статті Герцен порівнює з логікою без структур, або з науковим знанням без тез.

Критика Антоновича

Деякі критики про роман «Батьки та діти» висловлювалися досить негативно. Однією з найбільш критичних точок зору було висунуто М. А. Антоновичем. У своєму журналі він опублікував статтю під назвою "Асмодей нашого часу", яка і була присвячена твору Тургенєва. В ній Антонович зовсім відмовляв твору «Батьки та діти» у будь-яких мистецьких достоїнствах. Він був невдоволений твором великого російського письменника. Критик звинувачував Тургенєва у наклепі на нове покоління. Він вважав, що роман був написаний докір і повчання молоді. А також Антонович радів, що Тургенєв нарешті розкрив своє справжнє обличчя, показуючи себе як супротивника будь-якого прогресу.

Думка Н. М. Каткова

Цікава також критика «Батьків та дітей» Тургенєва, що належить перу Н. М. Каткова. Свою думку він опублікував у журналі "Російський вісник". Літературний критик наголосив на таланті великого російського письменника. Одне з особливих переваг твору Катков бачив у цьому, що Тургенєв зміг «вловити поточний момент», той етап, у якому перебувало сучасне письменнику суспільство. Катков вважав нігілізм хворобою, з якою слід боротися шляхом посилення консервативних почав у суспільстві.

Роман «Батьки та діти» у російській критиці: думка Достоєвського

Дуже своєрідну позицію зайняв по відношенню до головного героя і Ф. М. Достоєвський. Базарова він вважав «теоретиком», який дуже відірвався від реального життя. І саме тому, вважав Достоєвський, Базаров і був нещасним. Інакше кажучи, він був героя, близького до Раскольникову. При цьому Достоєвський не прагне детального аналізу теорії тургенєвського героя. Він вірно зазначає, що будь-яка абстрактна теорія неминуче повинна розбитися про реалію життя, а тому принести людині муки та страждання. Радянські критики вважали, що Достоєвський звів проблематику роману комплексу етико-психологічного характеру.

Загальне враження сучасників

Загалом, критика «Батьків та дітей» Тургенєва багато в чому мала негативний характер. Твором Тургенєва чимало літераторів залишилися незадоволеними. Журнал «Сучасник» розглянув у ньому пасквіль на сучасне суспільство. Прихильники консерватизму також були недостатньо задоволені, оскільки здавалося, що Тургенєв недостатньо повно розкрив образ Базарова. Д. Писарєв був одним з небагатьох, кому цей твір припав до душі. У Базарові він бачив потужну особистість, яка має серйозний потенціал. Про таких людей критик писав, що вони, бачачи свою схожість із загальною масою, сміливо віддаляються від неї. І їм зовсім немає справи до того, чи погодиться піти за ними суспільство. Вони сповнені собою і власним внутрішнім життям.

Розглянутими відгуками далеко ще не вичерпується критика «Батьків та дітей». Практично кожен російський письменник залишив свою думку про цей роман, в якому - так чи інакше - висловив свою думку про проблеми, що порушуються в ньому. Саме це можна назвати справжньою ознакою актуальності та значущості твору.

Процеси, що відбуваються в літературному середовищі у 1850-ті роки.

Роман І. С. Тургенєва «Батьки та діти». Критика роману.

У першій половині 50-х відбувався процес консолідації прогресивної інтелігенції. Найкращі люди об'єдналися в головному для революції питанні про кріпацтво. У цей час Тургенєв багато працює у журналі «Сучасник». Вважається, що під впливом В. Г. Бєлінського Тургенєв зробив перехід від поезії до прози, від романтизму до реалізму. Після смерті Бєлінського редактором журналу став М. А. Некрасов. Він також залучає до співробітництва Тургенєва, який, своєю чергою, залучає Л. М. Толстого та О. М. Островського. У другій половині 50-х років відбувається процес диференціації та розшарування у прогресивно мислячих колах. З'являються різночинці - люди, які не належать до жодного зі встановлених на той час станів: ні до дворянського, ні до купецького, ні до міщанського, ні до цехових ремісників, ні до селянства, а також не мають особистого дворянства чи духовного сану. Тургенєв не надавав особливого значення походженню людини, з якою він спілкувався. Некрасов приваблює в «Сучасник» спочатку М. Р. Чернишевського, потім М. А. Добролюбова. У міру того як у Росії починає складатися революційна ситуація, Тургенєв приходить до переконання, що необхідно скасувати кріпацтво безкровним шляхом. Некрасов виступав за революцію. Так шляхи Некрасова і Тургенєва почали розходитися. Чернишевський у цей час опублікував дисертацію про естетичне ставлення мистецтва до дійсності, яка розлютила Тургенєва. Дисертація грішила рисами вульгарного матеріалізму:

Чернишевський висував у ній ідею у тому, що мистецтво - лише наслідування життя, лише слабка копія дійсності. Чернишевський недооцінював роль мистецтва. Тургенєв не зазнав вульгарного матеріалізму і назвав роботу Чернишевського «мертвечиною». Він вважав таке розуміння мистецтва огидним, вульгарним і дурним, про що неодноразово висловлювався у своїх листах до Л. Толстого, Н. Некрасова, А. Дружинина та Д. Григоровича.

В одному з листів Некрасову в 1855 Тургенєв писав про подібне ставлення до мистецтва так: «Ця погано прихована ворожнеча до мистецтва - скрізь кепська - а в нас і поготів. Забери у нас цей ентузіазм - після того хоч зі світу геть біжи ».

Але Некрасов, Чернишевський та Добролюбов виступали за максимальне зближення мистецтва та життя, вважали, що мистецтво має мати виключно дидактичний характер. Тургенєв посварився з Чернишевським і Добролюбовим, оскільки вважав, що вони поводяться з літературою не як з художнім світом, який існує паралельно з нашим, а як з допоміжним знаряддям у боротьбі. Тургенєв не був прихильником «чистого» мистецтва (теорії «мистецтва для мистецтва»), але він все ж таки не міг погодитися з тим, що Чернишевський і Добролюбов розглядають художній твір тільки як критичну статтю, не бачачи в ньому нічого більшого. Добролюбов через це вважав, що Тургенєв не товариш революційно-демократичного крила «Современника» і що рішучу хвилину Тургенєв відступить. 1860 року Добролюбов опублікував у «Сучаснику» критичний розбір роману Тургенєва «Напередодні» - статтю «Коли ж прийде справжній день?». Тургенєв був зовсім не згоден із ключовими моментами у цій публікації і навіть просив Некрасова не друкувати її на сторінках журналу. Але статтю все ж таки було опубліковано. Після цього Тургенєв остаточно пориває із «Сучасником».

Ось чому свій новий роман "Батьки і діти" Тургенєв друкує в консервативному журналі "Російський вісник", який протистояв "Сучаснику". Редактор «Російського вісника» М. Н. Катков хотів руками Тургенєва вистрілити на адресу революційно-демократичного крила «Сучасника», тому з великим бажанням погодився на публікацію в «Російському віснику» «Батьків та дітей». Щоб удар був відчутнішим, Катков випускає роман із поправками, що знижують образ Базарова.

Наприкінці 1862 року роман вийшов окремою книгою з посвятою пам'яті Бєлінського.

Роман вважався сучасниками Тургенєва досить полемічним. До кінця 60-х років XIX століття навколо нього точилися гострі суперечки. Роман надто зачепив за живе, надто співвідносився із самим життям, а авторська позиція була досить полемічна. Тургенєва дуже засмучувала ця ситуація, йому доводилося пояснюватися щодо свого твору. У 1869 році він публікує статтю «З приводу «Батьків і дітей»», де пише: «Я помічав холодність, що доходила до обурення, у багатьох близьких і симпатичних людях; я отримував вітання, мало не лобизування, від людей неприємного мені табору, від ворогів. Мене це конфузило. засмучувало; але совість не дорікала мені: я добре знав, що я чесно, і не тільки без упередження, але навіть із співчуттям поставився до виведеного мною типу». Тургенєв вважав, що «вся причина непорозумінь» у тому, що «базаровский тип не встиг пройти через поступові фази, якими зазвичай проходять літературні типи», як, наприклад, Онєгін і Печорін. Автор каже, що «це багатьох спантеличило [.] читачеві завжди незручно, ним легко опановує здивування, навіть прикро, якщо автор звертається з зображуваним характером, як з живою істотою, тобто бачить і виставляє його худі та добрі сторони, а головне , якщо не показує явної симпатії чи антипатії до свого дітищу».

Романом залишилися незадоволені майже всі. «Сучасник» побачив у ньому пасквіль на прогресивне суспільство, а консервативне крило залишилося незадоволеним, оскільки їм здавалося, що Тургенєв не до кінця розвінчав образ Базарова. Одним з небагатьох, кому до вподоби образ головного героя і роман в цілому, був Д. І. Писарєв, який у своїй статті «Базаров» (1862) дуже добре відгукувався про роман: «Тургенєв - один із найкращих людей минулого покоління; визначити, як він дивиться на нас і чому він дивиться на нас так, а не інакше, означає знайти причину того розладу, який помічається повсюдно у нашому приватному сімейному житті; того розладу, від якого часто гинуть молоді життя і від якого постійно крехтять і охають дідки та старенькі, які не встигають обробити на свою колодку поняття та вчинки своїх синів та дочок». У головному герої Писарєв бачив глибоку особистість, що має потужну силу і потенціал. Про таких людей він писав: «Вони усвідомлюють свою несхожість із масою і сміливо віддаляються від неї вчинками, звичками, всім способом життя. Чи піде за ними суспільство – до цього їм немає діла. Вони сповнені собою, своїм внутрішнім життям».

Схожі статті