Każdy, kto szczerze chciał prawdy, jest już strasznie silny ...

Dostojewski

Wielkie dzieła sztuki - a powieść „Nastolatek” jest niewątpliwie jednym z wyżyn literatury narodowej i światowej - mają niezaprzeczalną właściwość, że jak stwierdził autor „Nastolatka” Fiodor Michajłowicz Dostojewski: - zawsze aktualne i pilne.To prawda, że \u200b\u200bw warunkach codziennego życia czasami nawet nie zauważamy ciągłego, potężnego wpływu literatury i sztuki na nasze umysły i serca. Ale od czasu do czasu ta prawda staje się dla nas nagle oczywista i nie wymaga już żadnego dowodu. Przypomnijmy na przykład to prawdziwie ogólnonarodowe, stanowe, a nawet w pełnym tego słowa znaczeniu - światowo-historyczne brzmienie, które poematy Puszkina, Lermontowa, Tyutczewa, Bloka nabrały w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej… Borodino Lermontowa z nieśmiertelnym patriotyzmem: „ Chłopaki! Czy Moskwa nie jest już za nami ?!… ”czy„ Taras Bulba ”Gogola ze swoim słowem-przepowiednią o nieśmiertelności rosyjskiego ducha, o sile rosyjskiego koleżeństwa, której żaden nie może przezwyciężyć broń naszego ludu. Wiele dzieł rosyjskiej literatury klasycznej i za granicą zostało w tym okresie całkowicie przemyślanych. Na przykład w krajach koalicji antyhitlerowskiej w latach wojny ukazała się publikacja epickiej Wojny i pokoju Lwa Tołstoja, zaopatrzona w mapy najazdów napoleońskich i hitlerowskich, które „sugerowały analogię między niepowodzeniem kampanii napoleońskiej przeciwko Moskwie a nieuchronną klęską niemieckiej armii faszystowskiej ... W powieści Tołstoj ... znaleziono klucz do zrozumienia duchowych cech narodu radzieckiego broniącego swojej ojczyzny. "

Oczywiście to wszystko przykłady nowatorskiego, obywatelskiego, patriotycznego brzmienia klasyki w ekstremalnych warunkach. Ale - w końcu to wszystko to samo dane.Real historycznydane.

A jednak „Nastolatek”, o którym będzie mowa, zgodnie z jego publicznym zarzutem - oczywiście - daleko od „Borodino”, a nie „Tarasa Bulby”, a nie „Wojny i pokoju” czy „Co robić?”. Chernyshevsky lub powiedzmy „Quiet Don” Szołochowa. Czyż nie?

Przed nami jest zwyczajna, prawie powiedziałem - rodzinna, choć raczej pozbawiona rodziny, z elementami kryminału, ale jednak - dość zwyczajna historia i, jak się wydaje, nic więcej.

Rzeczywiście: około dwudziestu lat temu dwudziestopięcioletni Andriej Pietrowicz Wersiłow, człowiek wykształcony, dumny, pełen wielkich pomysłów i nadziei, został nagle porwany przez osiemnastoletnią Zofię Andreevnę, żonę jego podwórka, pięćdziesięcioletniego Makara Iwanowicza Dołgoruki. Dzieci Wersiłowa i Zofii Andriejewnej, Arkadego i Lizy, których Dolgoruky rozpoznał jako własne, nadały im swoje nazwisko, a on sam z torbą i laską wyruszył w podróż po Rosji w poszukiwaniu prawdy i sensu życia. W tym samym celu Versilov wyrusza na wędrówkę po Europie. Doświadczając przez dwadzieścia lat wędrówki wielu politycznych i miłosnych pasji i hobby, a jednocześnie trwoniąc trzy spadki, Versilov wraca do Petersburga prawie żebrakami, ale z myślą o znalezieniu czwartego, wygrywając proces z książętami Sokolskim.

Z Moskwy do Sankt Petersburga przyjeżdża również młody dziewiętnastoletni Arkadij Makarowicz, który w swoim krótkim życiu zgromadził już wiele żalu, bolesnych pytań i nadziei. Przybywa - otwartyojciec: w końcu on w rzeczywistości spotka się po raz pierwszy z Andriejem Pietrowiczem Versilovem. Ale nie tylko nadzieja na znalezienie rodziny, jego ojciec przyciąga go do Petersburga. W podszewkę surduta nastolatka wszyty jest też materiał - dokument, a raczej list do nieznanej mu młodej wdowy, generała Achmakowej, córki starego księcia Sokolskiego. Nastolatek wie na pewno - zarówno Versilov, jak i Achmakowa, a być może niektórzy inni daliby dużo, aby dostać ten list. Arkady, chcąc wreszcie rzucić się w to, co uważa za prawdziwe życie, w życie petersburskiego społeczeństwa metropolitalnego, planuje penetrować je nie bokiem, obok ziejącego odźwiernego, ale wręcz pana losów innych ludzi w jego rękach, a raczej: na razie - za podszewką płaszcza.

I tak niemal w całej powieści intryguje nas pytanie: co jest w tym liście tym samym? Ale ta (bynajmniej nie jedyna w The Teenager) intryga ma bardziej charakter detektywistyczny niż moralny i ideologiczny. I to wcale nie jest interes, który nas ściga, powiedzmy, w tym samym „Taras Bulba”: czy Ostap wytrzyma nieludzkie tortury? Czy stary Taras opuści pościg wroga? Albo w „Quiet Don” - do kogo w końcu trafi Grigorij Mielechow, na którym brzegu znajdzie prawdę? A w samej powieści „Nastolatek” okaże się, że być może w liście nie znajdzie się nic tak szczególnego. I czujemy, że głównym przedmiotem zainteresowania wcale nie jest treść listu, ale coś zupełnie innego: czy sumienie nastolatka pozwoli, by jego sumienie wykorzystało list do własnej autoafirmacji? Czy pozwoli sobie choć na chwilę stać się władcą losów kilku osób? Ale już został zarażony myślą o własnej ekskluzywności, już udało im się obudzić w nim dumę, chęć zasmakowania siebie, posmakowania, dotyku, wszystkich dobrodziejstw i pokus tego świata. To prawda - jest też czystego serca, a nawet naiwnego i bezpośredniego. Nie uczynił jeszcze niczego, co byłoby wstydem jego sumienia. Nadal ma nastoletnia dusza:wciąż jest otwarta na dobroć i heroizm. Ale - jeśli istnieje taki autorytet, jeśli tylko jedna rzecz się dzieje, oszałamiające wrażenie na duszy - a jest równy i zresztą starannie- będzie gotowy na taki czy inny sposób życia. Albo, co gorsza, uczy się godzić dobro i zło, prawdę i kłamstwo, piękno i brzydotę, wyczyn i zdradę, a nawet usprawiedliwiać się według własnego sumienia: nie jestem sam, wszyscy są tacy sami i nic - cóż, a niektórzy zakrętas.

Wrażenia, pokusy, nowe niespodzianki, dorosły Życie w Petersburgu dosłownie przytłacza młodego Arkadego Makarowicza, tak że ledwo jest gotowy na pełne przyjęcie jej lekcji, złapanie powodzi spadających na niego faktów, z których każdy jest dla niego prawie odkryciem - ich wewnętrznych powiązań. Świat zaczyna wtedy nabierać w świadomości i uczuciach młodzieńca przyjemnych i tylu obiecujących form, po czym nagle, jakby nagle upadając, ponownie pogrąża Arkadego Makarowicza w chaosie, w chaosie myśli, spostrzeżeń, ocen.

Jaki jest ten świat w powieści Dostojewskiego?

Diagnoza społeczno-historyczna, jaką Dostojewski postawił swojemu współczesnemu społeczeństwu burżuazyjno-feudalnemu, a ponadto, jak zawsze, postawił proporcjonalna do przyszłości,próbując, a pod wieloma względami nawet mogąc rozwikłać przyszłe wyniki jego obecnego stanu, diagnoza ta była bezstronna, a nawet okrutna, ale także historycznie uczciwa. „Nie jestem mistrzem usypiania”, - Dostojewski odpowiedział na zarzuty, że za bardzo przesadza. Jakie według Dostojewskiego są główne objawy choroby społecznej? „Idea rozpadu jest we wszystkim,bo wszystko jest osobno ... nawet dzieci osobno ... Społeczeństwo się rozkłada chemicznie ", - zapisuje myśli do powieści „Nastolatek” w swoim zeszycie. Wzrost liczby zabójstw i samobójstw. Rozpad rodzin. Zdominować losowy rodziny. Nie rodziny, ale jakieś wspólne pożycie małżeńskie. „Piją ojcowie, piją matki… Jakie pokolenie może się urodzić z pijaków?”

Tak, społeczna diagnoza społeczeństwa w powieści „Nastolatek” jest podawana głównie poprzez definicję stanu rodziny rosyjskiej, a stan ten, zdaniem Dostojewskiego, jest następujący: „... nigdy rosyjska rodzina nie była bardziej wstrząśnięta, zepsuta ... jak teraz. Gdzie znajdziesz teraz takie „Dzieciństwo i młodość”, które można by odtworzyć w tak harmonijnej i klarownej prezentacji, w której przedstawił nam m.in. jegoepoka i jego rodzina hrabia Lew Tołstoj, czy jak w „Wojnie i pokoju” jego autorstwa? Teraz tak nie jest ... Współczesna rosyjska rodzina staje się coraz bardziej losowyrodzina ".

Losowa rodzina jest produktem i wskaźnikiem wewnętrznego rozkładu samego społeczeństwa. A ponadto wskaźnikiem, który świadczy nie tylko o teraźniejszości, ale w jeszcze większym stopniu obrazuje ten stan, znowu - proporcjonalnie do przyszłości: w końcu „główną pedagogiką”, jak słusznie uważał Dostojewski, jest dom rodzinny ”, w którym dziecko otrzymuje pierwsze wrażenia i lekcje jego fundamenty moralne, duchowe krepy, często na całe życie później.

Jakiego rodzaju „stanowczości i dojrzałości przekonań” można wymagać od nastolatków, pyta Dostojewski, „kiedy przytłaczająca większość z nich wychowuje się w rodzinach, w których„ panuje niecierpliwość, chamstwo, ignorancja (mimo inteligencji) i gdzie prawie wszędzie prawdziwą edukację zastępuje tylko zuchwała ”. zaprzeczenie czyjegoś głosu; gdzie materialne impulsy dominują nad każdą wyższą ideą; gdzie dzieci wychowywane są bez ziemi, poza prawdą naturalną, w braku szacunku lub obojętności na ojczyznę i w śmiesznej pogardzie dla ludzi ... - czy to tutaj, od tej wiosny, nasi młodzi ludzie poznają prawdę i nieomylność kierunku, w jakim stawiają pierwsze kroki w życiu?

Zastanawiając się nad rolą ojców w wychowaniu młodego pokolenia Dostojewski zauważył, że większość ojców stara się wypełniać swoje obowiązki „tak, jak powinni”, to znaczy ubierają się, karmią, posyłają dzieci do szkoły, ich dzieci w końcu wchodzą na uniwersytet, ale z tym wszystkim - tu nie było ojca, nie było rodziny, młody człowiek wkracza w życie samotnie jak palec, nie żył w swoim sercu, jego serce nie jest w żaden sposób związane ze swoją przeszłością, z rodziną, z dzieciństwem. I to jest najlepszy przypadek. Z reguły wspomnienia dorastających są zatrute: „pamiętają do późnej starości tchórzostwo swoich ojców, kłótnie, oskarżenia, gorzkie wyrzuty, a nawet przekleństwa na nich ... a co najgorsze, czasami wspominają podłość swoich ojców, niskie uczynki z powodu docierania do miejsc, pieniędzy, paskudne intrygi i nikczemna służalczość. " Większość „zabiera ze sobą coś więcej niż tylko brud wspomnienia,i sam brud… „I, co najważniejsze,„ współcześni ojcowie nie mają ze sobą nic wspólnego ”,„ nic ich nie łączy. Nie ma wielkiej myśli ... nie ma wielkiej wiary w taką myśl w ich sercach. " „W społeczeństwie nie ma wielkich idei”, a zatem „nie ma też obywateli”. „Nie ma życia, w którym uczestniczyłaby większość ludzi”, a zatem nie ma wspólnej przyczyny. Każdy rozpadł się w stosy i każdy jest zajęty swoimi sprawami. W społeczeństwie nie ma prowadzący,łączenie pomysłów. Ale prawie każdy ma własny pomysł. Nawet z Arkadym Makarowiczem. Uwodzicielski, nie małostkowy: pomysł zostania Rotszyldem. Nie, nie tylko bogaty czy nawet bardzo bogaty, ale właśnie Rotszyld - niekoronowany książę tego świata. To prawda, że \u200b\u200bArkady ma tylko tę ukrytą literę, ale mimo wszystko, grając z nią, czasami można już coś osiągnąć. Rothschild nie stał się od razu Rotszyldem. Dlatego ważne jest, aby zdecydować się na pierwszy krok, a potem sprawa pójdzie sama.

„Ani człowiek, ani naród nie mogą istnieć bez wyższej idei”, -dostojewski w swoim „Dzienniczku pisarza” z 1876 roku stwierdza, jakby podsumowując i kontynuując problematykę „Nastolatka”. W społeczeństwie niezdolnym do wypracowania takiej idei rodzą się dziesiątki i setki pomysłów na siebie, idee autoafirmacji. Rothschildowa (zasadniczo burżuazyjna) idea siły pieniądza jest tak atrakcyjna dla świadomości nastolatka, który nie ma niezachwianych podstaw moralnych, że nie wymaga ani geniuszu, ani duchowego wyczynu, aby to osiągnąć. Przede wszystkim wymaga tylko jednego - odrzucenia wyraźnego rozróżnienia między dobrem a złem.

W świecie zniszczonych i zniszczalnych wartości, względnych idei, sceptycyzmu i wahania głównych przekonań bohaterowie Dostojewskiego wciąż szukają, dręczą i popełniają błędy. „Główna idea” - pisze Dostojewski w swoich zeszytach przygotowawczych do powieści. - Chociaż nastolatek przybywa z gotowym pomysłem, cała idea powieści polega na tym, że szuka przewodniej nici zachowania, dobra i zła, której nie ma w naszym społeczeństwie ... ”

Nie można żyć bez wyższej idei, a społeczeństwo nie miało wyższej idei. Jak mówi jeden z bohaterów The Teenager, Kraft: „Nie ma teraz żadnych idei moralnych; nagle nie było jednego, a co najważniejsze, z taką miną, że było tak, jakby nigdy ich nie było… Obecny czas… to czas złotego środka i nieczułości… niezdolności do pracy i potrzeby, aby wszystko było gotowe. Nikt o tym nie myśli; prawie nikt nie przeżyłby pomysłu ... W dzisiejszych czasach Rosja jest bezdrzewna, ziemia się wyczerpuje. Jeśli pojawi się człowiek z nadzieją i zasadzi drzewo, wszyscy będą się śmiać: „Czy dasz radę go zobaczyć?” Z drugiej strony ci, którzy życzą sobie dobra, opowiadają o tym, co będzie za tysiąc lat. Pomysł na tworzenie więzi całkowicie zniknął. Wszyscy są w gospodzie, a jutro wyjeżdżają z Rosji; wszyscy żyją, gdyby tylko mieli dość ... ”

To właśnie ten duchowy (a dokładniej bezduszny) stan „karczmy” narzuca młodemu nastolatkowi, poszukującemu solidnych podstaw do życia, gotowe pomysły, jak jego idea „Rotszylda”, a ponadto jako własne, zrodzone jakby z własnego doświadczenia życia. ...

Rzeczywiście, rzeczywistość tego świata moralnego relatywizmu, względność wszystkich wartości, budzi u nastolatka sceptycyzm. „Dlaczego miałbym absolutnie kochać mojego bliźniego?” Młody Arkady Dołgoruky nie tyle twierdzi, co prowokuje do obalenia jego twierdzeń, „kochajcie tam mojego bliźniego lub swoje człowieczeństwo, które nie będzie o mnie wiedział i które z kolei zgnije bez śladu i wspomnienia? .. „Odwieczne pytanie, znane od czasów biblijnych:„ Nie ma pamięci o przeszłości; a nawet o tym, co będzie, nie będzie pamięci dla tych, którzy będą po… bo kto poprowadzi go, by spojrzał na to, co będzie po nim? "

A jeśli tak, to pytanie młodego poszukiwacza prawdy Arkadego Dolgorukiego jest słuszne: „Powiedz mi, dlaczego mam być szlachetny, zwłaszcza że wszystko trwa minutę? Nie, proszę pana, jeśli tak, to będę żył dla siebie w najbardziej lekceważący sposób i przynajmniej wszystko tam zawiodłoby! " Ale osoba, jeśli jest osobą, a nie „wszy” - powtarzamy raz jeszcze cenioną myśl pisarza - nie może istnieć bez przewodniej idei, bez solidnych podstaw życia. Tracąc wiarę w niektórych, wciąż próbuje znaleźć nowe i nie znajdując ich, zatrzymuje się na pierwszym pomyśle, który uderzył w jego świadomość, jeśli tylko wydawało mu się to naprawdę wiarygodne. W świecie zniszczonych wartości duchowych świadomość nastolatka poszukuje najbardziej wiarygodnego, jak mu się wydaje, fundamentu, narzędzia autoafirmacji - pieniędzy, bo „tylko w ten sposób na pierwszym miejscu stawia się nawet nicość… ja” - filozofuje nastolatek. nicość, ale ja na przykład wiem z lustra, że \u200b\u200bmój wygląd mnie krzywdzi, bo moja twarz jest zwyczajna. Ale gdybym był bogaty, jak Rothschild, który poradzi sobie z moją twarzą, a nie tysiące kobiet, tylko gwizdek, przyjdzie do mnie ze swoimi pięknościami? ... Mogę być mądry. Ale gdybym miał siedem przęseł na czole, z pewnością w firmie byłaby osoba z ośmioma przęsłami na czole - i umarłem. W międzyczasie, gdybym był Rotszyldem, czy ten sprytny człowiek w ośmiu przęsłach znaczyłby coś obok mnie? ... Mogę być dowcipny; ale Talleyrand jest obok mnie, Piron - jestem zaćmiony, a skoro tylko jestem Rotszyldem - gdzie jest Piron, a może gdzie jest Talleyrand? Pieniądze to oczywiście władza despotyczna… ”

Autor „Nastolatka” miał wyobrażenie o prawdziwej sile władzy burżuazyjnego bożka, złotego cielca, którego prawdziwym, żyjącym przedstawicielem, swego rodzaju „prorokiem i gubernatorem” na ziemi był Rotszyld Dostojewskiego. Oczywiście nie tylko dla Dostojewskiego. Imię Rotszyld stało się symbolem ducha i znaczenia „tego świata”, czyli świata burżuazji, na długo przed Dostojewskim. Rothschildowie czerpali zyski z krwi ludów ziem, do których przybyli, aby przejąć władzę nad pieniądzem. W epoce Dostojewskiego najsłynniejszym był James Rothschild (1792 - 1862), który tak wiele czerpał ze spekulacji pieniędzmi i lichwy państwowej, że nazwisko Rotszyldów stało się powszechnie znane.

Heinrich Heine pisał o potędze prawdziwego „cara” burżuazyjnego świata w swojej książce „O historii religii i filozofii w Niemczech”, opublikowanej po raz pierwszy w języku rosyjskim w czasopiśmie Dostojewskiego „Epoka”. „Jeśli ty, drogi czytelniku”, napisał Heine, „… pójdziesz na Rue Lafite, dom 15, zobaczysz grubasa wyłaniającego się z ciężkiego powozu przed wysokim wejściem. Wchodzi po schodach do małego pokoju, w którym siedzi młody blondyn, w którego dżentelmeńskiej, arystokratycznej pogardzie jest coś tak stabilnego, tak pozytywnego, tak absolutnego, jakby wszystkie pieniądze tego świata były w jego kieszeni. W rzeczywistości wszystkie pieniądze tego świata są w jego kieszeni. Nazywa się Monsieur James de Rothschild, a grubasem jest prałat Grimbaldi, posłaniec Jego Świątobliwości Papieża, w którego imieniu przyniósł odsetki od rzymskiej pożyczki, hołd dla Rzymu. "

Nie mniej imponującą historię Dostojewski nauczył się z Przeszłości i myśli Hercena. Zmuszony do opuszczenia Rosji Hercen, rząd carski odmówił oddania pieniędzy na swój majątek Kostroma. Herzenowi poradzono, aby zasięgnął porady u Rothschilda. A wszechmocny bankier nie omieszkał zademonstrować swojej potęgi, ujawnić, jak to mówią, na własne oczy, kto jest prawdziwym „księciem tego świata”. Cesarz został zmuszony do poddania się tej władzy.

„Król Żydów”, pisze Herzen, „siedział cicho przy stole, patrzył na papiery, coś na nich napisał, wszystkie miliony są prawdziwe ...

Cóż - powiedział, zwracając się do mnie - czy jesteś zadowolony?

Miesiąc lub półtora miesiąca później petersburski kupiec z 1. cechu, Nikołaj Romanow, który był przerażony ... zapłacił, na najwyższy rozkaz Rotszylda, nielegalnie zatrzymał pieniądze wraz z odsetkami i odsetkami, usprawiedliwiając nieznajomość przepisów ... "

Jak Rothschild nie może stać się ideałem, idolem dla młodej świadomości, która nie ma przed sobą żadnej wyższej idei, w świecie ogólnej niepewności przekonań, względności wartości duchowych? Przynajmniej tutaj naprawdę jest „coś tak stabilnego, tak pozytywnego, tak absolutnego”, że kontynuując myśl Arkadego Dolgorukiego o nieistotności wielkich tego świata, wszystkich tych Pironov i Talleyrand przed Rotszyldem, możemy powiedzieć więcej: ale jestem Rotszyldem , a gdzie jest Papież, a nawet gdzie jest rosyjski autokrata? ..

„Idea Rothschilda” nastolatka, idea siły pieniądza - tak naprawdę najwyższyi rzeczywiście rządzącypomysł burżuazyjna świadomość,posiadany przez młodego Arkadego Dolgorukiego, był według Dostojewskiego jednym z najbardziej uwodzicielskich i niszczycielskich pomysłów stulecia.

Dostojewski odsłania w powieści nie tyle społeczną, ekonomiczną i podobną istotę tej idei, ile jej moralny i estetyczny charakter. Ostatecznie jest to nic innego jak idea władzy nicości nad światem, a przede wszystkim - nad światem prawdziwych wartości duchowych. To prawda, Dostojewski był w pełni świadomy, że właśnie w tej naturze idei leży w dużej mierze siła jego uwodzicielstwa. Tak więc młody bohater powieści wyznaje: „Lubiłem okropnie wyobrażać sobie stworzenie, tylko przeciętne i mierne, stojące przed światem i opowiadające mu z uśmiechem: jesteście Galileą i Kopernikiem, Karolem Wielkim i Napoleonem, jesteście Puszkinami i Szekspirem ... nielegalność, a jednak ponad wami, ponieważ sam się jej poddałeś. "

W powieści Dostojewski ujawnia także bezpośrednie związki między „ideą Roschilda” dorastania a psychologią społecznej, moralnej niższości, niższości Arkadego Makarowicza jako jednej z konsekwencji, wytworów „przypadkowej rodziny”, duchowego osierocenia.

Czy nastolatek znajdzie w sobie siłę, aby wznieść się ponad przeciętność, przezwyciężyć osłabienie świadomości, pokonać pokusę ideału złotego cielca w sobie? Nadal wątpi; czysta dusza wciąż go pyta, wciąż szuka prawdy. Być może dlatego tak bardzo zależy mu na Petersburgu, na Versilovie, że ma nadzieję, że w nim znajdzie ojciec.Nie legalne, ale przede wszystkim duchowe. Potrzebuje autorytetu moralnego, aby odpowiedzieć na jego wątpliwości.

Co zaoferuje mu Versilov? - najmądrzejsza osoba, najlepiej wykształcona osoba pomysły;człowiek w umyśle i doświadczeniu, w rozumieniu Dostojewskiego, nie jest niższy od Chaadaeva czy Hercena. A nastolatek będzie miał inne, nie mniej poważne spotkania z ludźmi pomysłów. Powieść Dostojewskiego jest w pewnym sensie osobliwa pieszynastolatka przez męki ideologiczne i moralne w poszukiwaniu prawdy, w poszukiwaniu świetnego przewodniego pomysłu.

Jak widać, nawet z pozoru całkowicie detektywistyczny spisek z literą przerodzi się nagle w najważniejszy problem społeczny, obywatelski: problem pierwszego aktu moralnego, który determinuje ducha i sens niemal całego późniejszego życia młodego człowieka, problem sumienia, dobra i zła. Problem w tym, jak żyć, co robić iw imię czego? Ostatecznie - problem przyszłych losów kraju, „Od pokoleń tworzone są od nastolatków”, - ta ostrzegawcza myśl kończy powieść „Nastolatek”.

Myśl rodzinna zmieni się w myśl o narodowym, światowo-historycznym znaczeniu; myślał o sposobach kształtowania duchowych i moralnych podstaw Rosji w przyszłości.

Tak, powtórzmy raz jeszcze, idea społeczna i praktyczna nie zdominowała Arkadego, ale jednocześnie to ona wstrząsnęła w umyśle nastolatka jego wiarą w „ideę Rotszylda” jako jedyną realną i zresztą wielką.

Nastolatka jest szczególnie zszokowana pomysłem Krafta, który jest również bardzo młodym myślicielem, który matematyczniewydedukował, że naród rosyjski był ludem drugorzędnym i że w przyszłości nie powierzono mu żadnej samodzielnej roli w losach ludzkości, a miał służyć jedynie jako materiał do działalności innego, „szlachetnego” plemienia. Dlatego Kraft decyduje, że nie ma sensu żyć jako Rosjanin. Pomysł dorastającego Krafta zadziwia już tym, że nagle na własne oczy przekonuje się o prawdzie: inteligentny, głęboki, szczery człowiek może nagle uwierzyć w najbardziej absurdalny i destrukcyjny pomysł jako świetny pomysł. W swoim umyśle musi oczywiście porównać to ze swoim własnym pomysłem; nie może nie zadać pytania: czy nie stało się z nim to samo? Pomysł, że idea życia osobistego może być naprawdę świetna tylko wtedy, gdy jest jednocześnie powszechnym pomysłem na losy ludzi, całej Rosji - nastolatka odbiera tę ideę jako rewelację.

Ani sprytny Kraft, ani naiwny Arkady nie są w stanie zrozumieć, co my, czytelnicy powieści, czerpiemy z doświadczenia rzemieślniczego: „wierzenia matematyczne”, dzięki którym sam Dostojewski rozumiał przekonania pozytywistyczne, zbudowane na logice wyrwanych z życia faktów, bez wnikania w ich idee. zweryfikowana z logiką przekonań moralnych - takie „przekonania matematyczne są niczym” - mówi autor „Nastolatka”. Do jakich potwornych wypaczeń myśli i uczuć mogą doprowadzić pozytywistyczne, niemoralne przekonania, i widzimy los Krafta. Czego nastolatek nauczy się ze swoich doświadczeń? W końcu nie jest złym człowiekiem. Gdyby tylko tak było. Sam Kraft jest też osobą głęboko uczciwą i moralną, szczerze kochającą Rosję, cierpiącą z powodu jej bólu i kłopotów znacznie bardziej niż jego osobiste.

Początki idei przewodnich Krafta i młodzieńca, tak różnych w wyglądzie, ale także podobnych w istocie, tkwią w bezdusznym stanie życia społecznego, który sam Kraft, jak pamiętam, definiuje w powieści następująco: „... wszyscy żyją, gdyby tylko mieli dość ... „Kraft nie jest w stanie żyć ideą„ zajazdu ”. W prawdziwym życiu nie znajduje innego pomysłu. Ale czy Arkady będzie w stanie żyć „jeśli tylko dostanie dość”? Jego dusza jest zdezorientowana, wymaga, jeśli nie gotowej, ostatecznej odpowiedzi, to przynajmniej przewodniej rady, wsparcia moralnego w osobie żyjącej konkretnej osoby. Mu duchowopotrzebuje ojca. A Versilov wydaje się nawet śmiać z niego, nie traktuje go poważnie, w każdym razie nie spieszy się, aby pomóc mu odpowiedzieć na cholerne pytania: jak żyć? Co robić? W imię czego? I czy on sam ma jakieś wyższe cele, przynajmniej jakiś przewodni pomysł, przynajmniej jakiekolwiek przekonania moralne, dla których, jak mówi nastolatek, „Każdy uczciwy ojciec powinien posłać swojego syna nawet na śmierć, tak jak starożytny Horacy jego synów za ideę Rzymu”.Żyjąc zgodnie z prawami coraz bardziej uzależniającego środowiska, Arkady wciąż ma nadzieję na inne życie w imię idei, na życie to wyczyn.Potrzeba wyczynu i ideału wciąż w nim żyje. Prawdą jest, że Versilov w końcu objaśnia swoją ukochaną ideę, rodzaj albo arystokratycznej demokracji, albo demokratycznej arystokracji, ideę potrzeby świadomości lub rozwoju w Rosji pewnej klasy wyższej, do której zarówno najwybitniejsi przedstawiciele starożytnych rodów, jak i wszystkie inne stany wyczyn honoru, nauki, męstwa, sztuki, czyli w jego rozumieniu wszyscy najlepsi ludzie Rosji powinni zjednoczyć się w jedność, która będzie strażnikiem honoru, nauki i najwyższej idei. Ale co to za idea, którą wszyscy ci najlepsi ludzie, klasa arystokratów rasy, myśli i duch będą musieli się trzymać? Versilov nie odpowiada na to pytanie. Nie chce lub nie zna odpowiedzi?

Ale czy nastolatka może być urzeczone utopią, bardziej snem niż pomysłem Versilova? Może by go zauroczyła - w końcu to coś znacznie wyższego niż „wydostanie się z ciebie”, „życie w twoim brzuchu”, „po nas nawet potop”, „raz żyjemy” i podobne powszechne praktyczne idee społeczeństwa gdzie mieszka Arkady. Może. Ale w tym celu musiałby najpierw uwierzyć w samego Wersiłowa, jako ojca, jako prawdziwie człowieka honoru, heroizmu, „fanatyka najwyższej, choć na razie ukrytej idei”.

I wreszcie Wersiłow naprawdę objawia się swojemu synowi, nastolatkowi, jako „nosiciel najwyższej rosyjskiej myśli kulturowej”, według własnej definicji. Jak sam Versilov zdaje sobie sprawę, nie wyznaje po prostu idei, nie - jest już ideą w sobie. On, jako osoba, jest typem człowieka, historycznie wykreowanym w Rosji i niewidzialnym na całym świecie - typem światowej troski o wszystkich, o losy całego świata: „To jest typ rosyjski” - wyjaśnia synowi - „… mam zaszczyt należeć do niego. Zatrzymuje w sobie przyszłość Rosji. Może być nas tylko tysiąc ... ale cała Rosja żyła tylko do tej pory, by wyprodukować ten tysiąc. "

Utopia rosyjskiego Europejczyka Versilova może i powinna, jego zdaniem, uratować świat przed ogólnym rozkładem poprzez moralną ideę możliwości życia nie dla siebie, ale dla wszystkich - o „złotym wieku” przyszłości. Ale idea pojednania świata, harmonii świata jest głęboko pesymistyczna i tragiczna, bo jak sam Versilov zdaje sobie sprawę, nikt na całym świecie oprócz niego nie rozumie jego idei: „Wędrowałem sam. Nie mówię o sobie osobiście - mówię o myśli rosyjskiej ”. Sam Wersiłow wyraźnie dostrzega niepraktyczność, a tym samym niepraktyczność własnego pomysłu, przynajmniej w chwili obecnej, zarówno w Europie, jak i teraz w Rosji - każdy jest sam. I wtedy Wersiłow stawia praktyczne, choć jednocześnie nie mniej utopijne zadanie, jako pierwszy krok do realizacji marzenia o „złotym wieku”, zadanie, które od dawna niepokoi świadomość samego Dostojewskiego: „Najlepsi ludzie muszą się zjednoczyć”.

Ta myśl urzeka także młodego Arkadego. Martwi się jednak również: „A ludzie?… Jaki jest ich cel? pyta ojca. „Jest was tylko tysiąc, a wy mówicie - ludzkość ...” I to pytanie Arkadego jest wyraźnym dowodem poważnego wewnętrznego dojrzewania zarówno jego myśli, jak i samego siebie jako osoby: bo to jest według Dostojewskiego główne pytanie dla młodego pokolenia: od odpowiedzi, od której w dużej mierze zależeć będą ścieżki przyszłego rozwoju Rosji: kogo uważa się za „najlepszych ludzi” - szlachta, finansowa oligarchia Rotszyldów czy naród? Wersiłow wyjaśnia: „Jeśli jestem dumny z tego, że jestem szlachcicem, to właśnie jako pionier wielkiej myśli”, a nie jako przedstawiciel jakiejś elity społecznej. „Wierzę” - kontynuuje, odpowiadając na pytanie Arkadego o ludność - „że nie jest odległy czas, kiedy cały naród rosyjski stanie się szlachcicem takim jak ja i sumieniem swojej najwyższej idei”.

Zarówno pytanie Arkadego, jak i odpowiedź Wersiłowa w powieści Dostojewskiego nie powstają przypadkowo i nie mają bynajmniej znaczenia czysto teoretycznego. Sam problem ludu pojawia się w powieści w rozmowie Wersiłowa z synem w bezpośrednim związku z konkretną osobą - chłopem Makarem Dolgorukym. Dostojewski nie postawił sobie za zadanie odkrycia nowego typu bohatera w literaturze rosyjskiej. Doskonale zdawał sobie sprawę, że jego Makar wywoła nie tyle zdziwienie, co samo uznanie, typologiczne pokrewieństwo z Własem Niekrasowa, do pewnego stopnia z Płatonem Karatajewem Tołstoja, ale przede wszystkim z jego własnym „chłopem Marejem”. Odkrycie artystyczne i ideologiczne Dostojewskiego było inne: chłop, były poddany Wierszowa, w powieści Dostojewskiego plasuje się na równi z najwyższym typem kulturowym. Co więcej, nie tylko z ogólnohumanistycznego punktu widzenia - jako osoba, ale - jako osoba idei, jako typ osobowości.

Versilov to europejski wędrowiec o rosyjskiej duszy, ideologicznie bezdomny zarówno w Europie, jak iw Rosji. Makar to rosyjski wędrowiec, który udał się w podróż po Rosji, aby poznać cały świat; dla niego cała Rosja, a nawet cały wszechświat jest domem. Versilov to najwyższy typ kulturowy Rosjanina. Makar to najwyższy wśród ludzi typ moralny Rosjanina, rodzaj „świętego ludu”. Wersiłow to rosyjski produkt światowej „brzydoty”, rozkładu, chaosu; Pomysł Versilova również sprzeciwia się temu oburzeniu. Makar jest żywym ucieleśnieniem sprawiedliwej dobroci; zgodnie z ideą Dostojewskiego wydaje się, że niesie w sobie teraz, w teraźniejszości, ten „złoty wiek”, o którym marzy Versilov jako najodleglejszy cel ludzkości.

Główny kierunek głównych rozdziałów powieści tworzy dialog między Makarem Iwanowiczem Dolgorukym a Andriejem Pietrowiczem Versilovem. Dialog ten nie jest bezpośredni, jest mediowany przez Arkadego, prowadzony jest niejako przez niego. Ale to nie tylko dialog, ale prawdziwa walka dwóch ojców - adopcyjnego i aktualnego - o duszę, o świadomość nastolatka, o przyszłe pokolenie, a więc o przyszłość Rosji.

Codzienna, czysto rodzinna sytuacja w powieści ma też inną, szerszą treść społeczno-historyczną. Wersiłow, ideolog, nosiciel najwyższej rosyjskiej myśli kulturowej, nurtu westernizacyjnego, nie rozumiejąc Rosji w Rosji, próbował ją zrozumieć przez Europę, jak to się stało, według myśli Dostojewskiego, z Hercenem, czy moralnie z Chaadaevem. Nie, nie zamierzał odtworzyć w swoim bohaterze prawdziwych rysów losu i osobowości Hercena czy Chaadaeva, ale ich duchowe poszukiwanie znalazło odzwierciedlenie w powieści w samej idei Wersiłowa. W przebraniu lub w typie Makara Iwanowicza Dołgoruki, zdaniem Dostojewskiego, należało wcielić starą ideę rosyjskiego poszukiwacza prawdy ludowej. On jest właśnie typem, obrazem poszukiwacza prawdy wśród ludzi. W przeciwieństwie do Wersiłowa, Makar Iwanowicz szuka prawdy nie w Europie, ale w samej Rosji. Wersiłow i Makar Iwanowicz - to swego rodzaju rozwidlenie jednej rosyjskiej idei, która powinna odpowiedzieć na pytanie o przyszłe losy Rosji: nie jest przypadkiem, że oboje mają w powieści jedną żonę, ich matka jest jak jedno dziecko - przyszłe pokolenie. Aby przedstawić tego rodzaju symboliczne, a raczej społeczno-historyczne znaczenie tej „rodzinnej” sytuacji, przypomnijmy jedną niezwykle orientacyjną myśl Hercena, która nie ominęła Dostojewskiego i znalazła artystyczne odzwierciedlenie w powieści „Nastolatek”:

„Oni i my, czyli słowianofile i okcydentaliści” - pisał Herzen w „Dzwonie”, „od najmłodszych lat jedno silne ... namiętne uczucie ... poczucie bezgranicznej miłości do narodu rosyjskiego, do życia w Rosji, do magazynu umysł ... całą miłość, całą czułość przenieśli na uciśnioną matkę ... Byliśmy w ramionach francuskiej guwernantki, późno dowiedzieliśmy się, że nasza matka to nie ona, ale zapędzona wieśniaczka ... Wiedzieliśmy, że jej szczęście jest przed nami, że pod jej sercem ... jest nasz młodszy brat … ”

Wersiłow jest Europejczykiem o rosyjskiej duszy, a teraz duchowo i moralnie stara się odnaleźć tę wieśniaczkę i dziecko, które nosiła pod sercem.

I najwyraźniej ani idea Rosiłowa, rosyjskiego Europejczyka, który nie oddziela losów Rosji od losów Europy, z nadzieją na pogodzenie, zjednoczenie w swoim pomyśle miłości do Rosji z miłością do Europy, ani idea poszukiwania prawdy ludu przez Makara Iwanowicza, nie dadzą nastolatkowi odpowiedzi na pytanie. jego życiowe pytanie: co powinien zrobić osobiście? Jest mało prawdopodobne, aby on, podobnie jak Wersiłow, pojechał do Europy w poszukiwaniu prawdy, tak jak oczywiście nie będzie wędrował po Rosji za Makarem Iwanowiczem. Ale niewątpliwie lekcje duchowych, ideologicznych poszukiwań obojga mogą pozostawić ślad na jego młodej duszy, na jego wciąż kształtującej się świadomości. Nie możemy oczywiście wyobrazić sobie wpływu nawet imponujących lekcji moralnych jako czegoś prostego i chwilowego. Jest to ruch wewnętrzny, czasami obarczony załamaniami, nowymi wątpliwościami i upadkami, ale mimo to jest nieunikniony. A nastolatek musi jeszcze przejść przez pokusę Lamberta, aby zdecydować się na potworny eksperyment moralny - ale widząc jego wynik, dusza, sumienie, świadomość Arkadego Makarowicza nadal będą drżeć, wstydzić się, obrażać nastolatka, popchnąć go do moralnej decyzji, aby postępował zgodnie z własnym sumieniem.

„Myśl popularna” i „myśl rodzinna” w powieści Lwa Tołstoja „Wojna i pokój”. Problem roli ludzi i jednostek w historii.

Dzięki gigantycznej objętości „Wojna i pokój” może sprawiać wrażenie chaotycznego, rozproszonego i niespójnego zestawu postaci, fabuł, całej różnorodnej treści. Ale geniusz artysty Tołstoja przejawiał się w tym, że cała ta ogromna treść jest przepojona jedną myślą, koncepcją życia wspólnoty ludzkiej, którą łatwo dostrzec dzięki przemyślanej, uważnej lektury.

Gatunek Wojna i pokój określa się jako epicką powieść. Jakie jest znaczenie tej definicji? Dzięki nieskończonej liczbie losów wielu ludzi, podejmowanych w różnych okolicznościach życia: na wojnie i pokoju, w młodości i starości, w zadowoleniu i smutku, w życiu prywatnym i wspólnym, w rojowym życiu - i splecione w jedną artystyczną całość, główne artystycznie opanowane antyteza książki: naturalne, proste i konwencjonalne, sztuczne w życiu ludzi; proste i wieczne chwile ludzkiej egzystencji: narodziny, miłość, śmierć - i konwencja światła, klasa społeczeństwa, różnice własności. Autorowi „Wojny i pokoju” zarzucano fatalistyczne rozumienie historii i życia w ogóle, ale w jego książce pojęcie losu, charakterystyczne dla starożytnej, klasycznej epopei, zostało zastąpione pojęciem życia w jego spontanicznym przepływie i potopie, w wiecznej odnowie. Nic dziwnego, że w powieści jest tak wiele metafor związanych z ciągle zmieniającym się żywiołem wody.

Jest w „Wojnie i pokoju” i głównym, kluczowym słowno-artystycznym „obrazie”. Pod wrażeniem komunikacji z Platonem Karataevem, ucieleśnieniem wszystkiego, co wieczne i okrągłe, Pierre widzi sen. „I nagle Pierre przedstawił się jako żyjący, dawno zapomniany, potulny stary nauczyciel, który uczył Pierre'a geografii w Szwajcarii.

- Zaczekaj - powiedział starzec. I pokazał Pierre'owi świat. Ten glob był żywą, wibrującą kulą bez wymiarów. Cała powierzchnia kuli składała się z mocno ściśniętych kropel. I wszystkie te krople poruszały się, poruszały, a następnie łączyły się z kilku w jedną, a potem z jednej podzielonej na wiele. Każda kropla próbowała się wylać, uchwycić największą przestrzeń, ale inni, dążąc do tego samego, ściskali ją, czasem ją niszczyli, czasem się z nią łączyli.

To jest życie - powiedział stary nauczyciel. „Jakie to proste i jasne - pomyślał Pierre. - Jak mogłem wcześniej tego nie wiedzieć… Oto jest, Karataev, tutaj się rozlało i zniknęło”. Takie rozumienie życia to optymistyczny panteizm, filozofia utożsamiająca Boga z naturą. Bóg autora „Wojny i pokoju” jest wszelkim życiem, wszelkim bytem. Ta filozofia określa moralne oceny bohaterów: celem i szczęściem człowieka jest osiągnięcie okrągłości kropli i rozlania, połączenie się ze wszystkimi, połączenie wszystkiego i wszystkich. Najbliżej tego ideału jest Platon Karataev, nie bez powodu nadano mu imię wielkiego starożytnego mędrca greckiego, który stał u początków światowej myśli filozoficznej. Wielu przedstawicieli świata szlachecko-arystokratycznego, zwłaszcza przedstawionego w powieści kręgu dworskiego, nie jest do tego zdolnych.

Główni bohaterowie „Wojny i pokoju” właśnie do tego dochodzą, przezwyciężają egoizm napoleoński, który w czasie opisywanym w powieści staje się sztandarem epoki, a ostatecznie stał się nim w trakcie pisania powieści. Swoją drogą Dostojewski w tym samym czasie napisał „Zbrodnię i karę”. Główni bohaterowie pokonują izolacja klasowa i dumna osobliwość, aw centrum powieści Tołstoj stawia takie postacie, których ruch na tej drodze przebiega szczególnie dramatycznie i uderzająco: Andrieja Bołkońskiego, Piotra i Nataszy.

Dla nich ta pełna dramatyzmu ścieżka jest drogą nabytków, wzbogacenia ich osobowości, głębokich duchowych odkryć i wglądów. Nieco dalej od centrum powieści pojawiają się postacie drugoplanowe, które po drodze tracą więcej. To jest Nikolai Rostov, księżniczka Marya, Petya. Peryferia „Wojny i pokoju” wypełnione są licznymi postaciami, które z różnych powodów nie są w stanie podążać tą drogą.

Liczne postacie kobiece w Wojnie i pokoju są przedstawione na tej samej zasadzie. Odpowiedź na to pytanie będzie konkretna, tj. wystarczy znać i powtórzyć tekst, treść powieści, nie ma potrzeby szukać tutaj jakiejś specjalnej koncepcji ideologicznej. W latach 60. Tołstoj stworzył obrazy Nataszy i Sonyi, księżniczki Marii i „Burienki”, pięknej Heleny i starej Anny Pawłowej w latach 60. równolegle z powieścią Czernyszewskiego „Co robić?”, W której idee wolności i równości kobiet z mężczyźni. Cały ten Tołstoj, oczywiście, odrzucony, patrzył na kobietę z patriarchalnym duchem.

„Myśl popularna” i „myśl rodzinna” w powieści Lwa Tołstoja „Wojna i pokój”. Problem roli ludzi i jednostek w historii.

Swój ideał kobiecej miłości, rodziny, szczęścia rodzicielskiego wcielił nie tylko w postać i losy Nataszy, w tym najwyraźniej ze wszystkich postaci (w tym męskich) wyrażających jego ideę „prawdziwego życia”, ale także w rzeczywistości, poślubił młodą dziewczynę w 1862 Sofya Andreevna Bers. I musimy z żalem przyznać, że „wywyższające nas oszustwo” wizerunku Nataszy okazało się o wiele ładniejsze i atrakcyjniejsze niż „temat niskich prawd” z rodzinnego dramatu Tołstoja. Pomimo tego, że Tołstoj celowo wychował swoją młodą żonę w duchu swoich ideałów, te same, które przekonują nas tak bardzo podczas lektury Wojny i pokoju, żony wielkiego pisarza, a potem licznych dorosłych dzieci, sprawiły, że ostatnie trzydzieści lat życia Tołstoja były nie do zniesienia. I ile razy decydował się ich zostawić!

Można powiedzieć, że „prawdziwe życie” z jego „dziwactwami, niespodziankami, nagłymi kaprysami i kaprysami - tym, co obejmuje natura każdej kobiety - okazało się jeszcze bardziej„ realne ”, niż przypuszczał Tołstoj. o łagodnej i potulnej Księżniczce Maryi czy o zuchwałej, zwycięsko pewnej swej siły Helene. Wkrótce po napisaniu „Wojny i pokoju” życie pokazało jej autorce, że skrajności postaci kobiecych, tak pewnie rozwodziły się przez niego na skali ocen moralnych (Natasza - „znakomita” Księżniczka Marya - „przeciętna”, Helena - „nieudana”) w rzeczywistości mogą zbiegać się w osobie jednej, najbliższej, najbardziej ukochanej osoby - żony, matki trójki dzieci. Tym samym mimo całej swojej głębi i wszechstronnej filozofii życiowej autorki świat "jest raczej schematyczny," życie żywe "," życie rzeczywiste "jest bardziej skomplikowane, bogatsze, nie można sobie z nim poradzić jednym pociągnięciem pióra według własnego uznania, na prośbę artystycznej jedności, jak to zrobił Tołstoj, szybko" umartwiając " Helene, która stała się niepotrzebna dla jego ideologicznej i moralnej konstrukcji, tak atrakcyjna i niezwyciężona w swej niemoralności. Idea „prawdziwego życia” przenika również przedstawianie postaci historycznych. Duch wojska, który Kutuzow czuje i który dyktuje mu strategiczne decyzje, jest w istocie także formą komunii, wtopienia się w wiecznie szerzące się życie. Jego przeciwnicy - Napoleon, Aleksander, uczeni niemieccy generałowie - nie są do tego zdolni. Prości, zwyczajni bohaterowie wojny - Tushin, Timokhin, Tichon Shcherbaty, Vaska Denisov - nie dążą do uszczęśliwienia całej ludzkości, ponieważ pozbawieni są poczucia odrębności, dlatego już są połączeni z tym światem.

Ujawniona powyżej idea antytezy, przenikająca całą ogromną powieść, została już wyrażona w jej tytule, który jest bardzo pojemny i niejednoznaczny. Drugie słowo tytułu powieści oznacza wspólnotę ludzi, cały naród, życie z całym światem, w świecie, z ludźmi, w przeciwieństwie do monastycznej samotności. Dlatego błędem jest myślenie, że tytuł powieści wskazuje na przemianę epizodów militarnych i pokojowych, niemilitarnych. Powyższe znaczenie słowa pokój zmienia się, rozszerza znaczenie pierwszego hasła: wojna to nie tylko przejaw militaryzmu, ale w ogóle walka ludzi, życiowa bitwa ludzkości, podzielona na atomowe krople.

W 1805 roku, który otwiera epos Tołstoja, społeczność ludzka pozostaje podzielona, \u200b\u200bpodzielona na osiedla, szlachetny świat jest wyobcowany z całego ludu. Kulminacja tego stanu - pokój w Tylży, kruchy, najeżony nową wojną. Antytezą tego stanu jest rok 1812, kiedy „chcą się spiętrzyć ze wszystkimi ludźmi” na polu Borodino. A dalej, od tomu 3 do tomu 4, bohaterowie powieści znajdują się na krawędzi wojny i pokoju, co jakiś czas przechodząc tam iz powrotem. Stoją w obliczu prawdziwego, pełnego życia, wojny i pokoju. Kutuzow mówi: „Tak, bardzo mi zarzucali… zarówno wojnie, jak i pokojowi… ale wszystko przyszło na czas”, a te pojęcia w jego ustach łączą się w jeden tytułowy sposób życia. W epilogu powraca pierwotny stan, ponownie brak jedności w klasie wyższej i klasie wyższej z prostymi ludźmi. Pierre jest oburzony „shagistikiem”, osady torturują ludzi, oświecenie jest tłumione, chce „niezależności i aktywności”. Nikołaj Rostow wkrótce „posieka i udusi wszystko z ramienia”. W rezultacie „wszystko jest zbyt napięte i na pewno pęknie”. Nawiasem mówiąc, Platon Karataev nie pochwaliłby nastrojów dwóch ocalałych bohaterów, podczas gdy Andrei Volkonsky byłby zadowolony. A teraz jego syn Nikolenka, urodzony w 1807 r., Czyta Plutarcha, wysoko cenionego przez dekabrystów. Jego dalsze losy są jasne. Epilog powieści jest pełen wielu głosów o różnych opiniach. Jedność i komunia pozostają pożądanymi ideałami, ale epilog Tołstoja pokazuje, jak trudna jest droga do tego.

Zgodnie ze świadectwem Sofii Andreevny, Tołstoj powiedział, że kochał „myśl ludzi” w Wojnie i pokoju oraz „myśl rodzinną” w Annie Kareninie. Nie sposób zrozumieć istoty obu formuł Tołstoja bez porównania tych powieści. Podobnie jak Gogol, Goncharov, Dostojewski, Leskow, Tołstoj swój wiek uważał za czas, w którym w świecie ludzi, wśród ludzi triumfuje separacja, rozpad wspólnej całości. A jego dwie „myśli” i dwie powieści dotyczą tego, jak przywrócić utraconą integralność. W pierwszej powieści, choć może to zabrzmieć paradoksalnie, świat jednoczy wojna, jeden patriotyczny impuls przeciwko wspólnemu wrogowi, to przeciwko niemu jednostki jednoczą się w cały naród. W Annie Kareninie przeciwstawia się jedności jednostka społeczna - rodzina, podstawowa forma zjednoczenia i wtajemniczenia człowieka. Ale powieść pokazuje, że w czasach, gdy „wszystko się pomieszało”, „wszystko wywróciło się do góry nogami”, rodzina z jej krótkotrwałym, kruchym połączeniem tylko potęguje trudności na drodze do upragnionego ideału jedności ludzkiej. Zatem ujawnienie „myśli ludowej” w „Wojnie i pokoju” jest ściśle powiązane iw dużej mierze zdeterminowane odpowiedzią Tołstoja na główne pytanie - „czym jest prawdziwe życie?”.

Jeśli chodzi o rolę ludzi i jednostki w historii, rozwiązanie tej kwestii jest szczególnie mocno zaśmiecone przez marksistowsko-leninowską krytykę literacką. Jak już wspomniano, często oskarżano Tołstoja o historyczny fatalizm (pogląd, że wynik wydarzeń historycznych jest z góry określony). Ale to niesprawiedliwe, Tołstoj nalegał tylko na fakt, że prawa historii są ukryte przed indywidualnym ludzkim umysłem. Jego pogląd na ten problem bardzo trafnie wyraża słynny czterowiersz Tyutczewa (1866 - ponownie podczas pracy nad „Wojną i pokojem”):

„Umysł nie może zrozumieć Rosji,

Nie można zmierzyć wspólnej miary:

Ona stała się wyjątkowa -

Możesz wierzyć tylko w Rosję ”.

Dla marksizmu decydujące znaczenie mas jako motoru historii nie jest decydujące, a niezdolność jednostki do wpływania na historię inaczej niż przez przyłączenie się do ogona tych mas była niezmiennym prawem. Trudno jest jednak zilustrować to „prawo” materiałem wojskowych epizodów „Wojny i pokoju”. W swojej epopei Tołstoj podnosi pałeczkę historycznych poglądów Karamzina i Puszkina. Obaj niezwykle przekonująco pokazali w swoich pracach (Karamzin w „Historii państwa rosyjskiego”), że według słów Puszkina przypadek jest potężnym narzędziem Opatrzności, czyli los. To przez przypadek czyn zgodny z prawem i konieczny, a nawet jako taki, zostaje uznany dopiero z mocą wsteczną, po ich wystąpieniu. A nosicielem przypadku okazuje się osoba: Napoleon, który zmienił losy całej Europy, Tushin, który odwrócił losy bitwy pod Shengraben. To znaczy, parafrazując dobrze znane przysłowie, możemy powiedzieć, że gdyby nie było Napoleona, zostałby wymyślony mniej więcej w taki sam sposób, jak Tuszin Tołstoj „wymyślił” swoje własne.

Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy korzystający z bazy wiedzy w swoich badaniach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.

Wysłany na http://www.allbest.ru

ASTRAKHAN BASIC MEDICAL COLLEGE

O LITERATURZE

NA TEMAT: „Myśl rodzinna” w epickiej powieści „Wojna i pokój”

Wykonano:

uczeń 1 f / l 9 gr. Oczywiście

Lukmanova A.S.

Sprawdzone:

Boeva \u200b\u200bM.F.

Astrachań-2010

Wprowadzenie
1. „Myśl rodzinna” w epickiej powieści „Wojna i pokój”
2. Powiązanie „myśli rodzinnej” z „myślą ludzi”
Wniosek
Bibliografia
Wprowadzenie
Magazyn psychologii człowieka, jego poglądy i losy, zdaniem Tołstoja, są w dużej mierze zdeterminowane przez środowisko rodzinne i tradycje przodków, które stanowią dla niego swoistą podstawę. I nic dziwnego, że wiele rozdziałów epickiej powieści poświęconych jest życiu domowemu bohaterów, jego codzienności i relacjom wewnątrzrodzinnym. Chociaż Tołstoj czasami przedstawia niezgodę między bliskimi sobie ludźmi (napięte stosunki między księżniczką Maryą a jej ojcem podczas ich moskiewskiego życia; wyobcowanie między Mikołajem i jego matką z powodu zamiaru poślubienia Sonyi), najważniejsze w rodzinnych epizodach Wojny i pokoju jest autentyczność - komunikacja na żywo między bliskimi sobie ludźmi. Świat rodzinny w całej powieści jest przeciwstawiany jako rodzaj czynnej siły pozarodzinnej niezgody i alienacji. Jest to zarówno surowa harmonia uporządkowanego i surowego stylu życia domu Łysogorska, jak i poezja ciepła, która panuje w domu Rostowów z jego dniami powszednimi i świętami (przypomnij sobie polowanie i Boże Narodzenie, które stanowią centrum czwartej części drugiego tomu). Relacje rodzinne Rostowów nie są bynajmniej patriarchalne. Tutaj wszyscy są równi, każdy ma możliwość wyrażenia siebie, ingerowania w to, co się dzieje, działania z inicjatywą.
Rodzina, według Tołstoja, jest wolnoosobową, niehierarchiczną jednością ludzi. Ta tradycja rostowska jest dziedziczona przez nowo powstałe rodziny, o których mowa w epilogu. Relacji między mężem a żoną w powieści nie regulują ani obyczaje i zwyczajowa etykieta, ani nowo wprowadzone zasady. Są one naturalnie ponownie instalowane za każdym razem. W przypadku Nataszy i Piotra jest zupełnie inaczej niż w przypadku Nikołaja i Marii: prawo do pierwszego głosu nie jest z góry określone przez nic poza indywidualnymi cechami ludzi. Każdy członek rodziny swobodnie iw pełni manifestuje w niej swoją osobowość.

1. „MYŚL RODZINNA” W NOWATORSKIEJ „WOJNIE I POKÓJ”

Dostojewski w szkicach „Nastolatka” przeciwstawił nowo powstałą „rodzinę przypadkową” z „rodziną rodzajową”. Jako przykład tego ostatniego nazwał Rostów. Dla bohaterów Tołstoja, ich „rodzinnej” wspólnoty i znajomości tradycji rodzinnej, tradycje ich ojców i dziadków są rzeczywiście bezcenne. Kiedy Francuzi mieli zbliżyć się do Bogucharowa, księżna Marya poczuła się „zobowiązana do samodzielnego myślenia myślami swojego ojca i brata”: „… co by teraz zrobili, czuła, że \u200b\u200btrzeba zrobić to samo”. Podobne obawy całkowicie zawłaszczają Nikołaja Rostowa w trudnym dla jego rodziny czasie: nie odmawia on obowiązku spłaty długów, ponieważ pamięć o ojcu jest dla niego święta.

I w tej „Wojnie i pokoju” Tołstoj związany jest z twórczością Puszkina, który nazwał święte uczucie miłością do „rodzimych popiołów” i przekonywał, że „szczęście można znaleźć tylko na utartej ścieżce” (Kravtsov 10 lutego 1831). W prozaicznej kontynuacji wiersza „Już czas, przyjacielu, już czas…” Puszkin wyraził się niejako w duchu bohaterów epilogu powieści Tołstoja: „Młodzież nie potrzebuje w domu, dojrzałość przeraża swoją samotnością. Błogosławiony, kto znajdzie dziewczynę - to się uda on jest w domu.

Rodzina, według Tołstoja, nie jest klanem zamkniętym w sobie, nie izolowanym od wszystkiego wokół, patriarchalnie uporządkowanym i istniejącym przez wiele pokoleń (izolacja klasztorna jest jej najbardziej obca), ale wyjątkowo indywidualnymi „komórkami”, które odnawiają się wraz ze zmianą pokoleń. zawsze w swoim wieku. W Wojnie i pokoju rodziny podlegają zmianom jakościowym, czasem dość znaczącym.

W sytuacjach kryzysowych (o ile życie tego wymaga) bohaterowie powieści gotowi są nie tylko poświęcić swój rodowy majątek (wozy Rostów przeznaczone na eksport rzeczy trafiają do rannych), ale także narażać siebie i swoich bliskich. Bołkońscy odbierają służbę w armii księcia Andrieja jako pilną konieczność, podczas gdy Rostowowie postrzegają wyjazd Petyi na wojnę. Biorąc udział w petersburskiej opozycji wobec rządu, Pierre świadomie udaje się na najpoważniejsze próby dla siebie i swojej rodziny.

W spokojnym życiu Bołkońskich i Rostowów zaangażowanych jest wiele więzi pozarodzinnych. Wycieczki do sąsiadów, przyjmowanie gości, długie pobyty w domach krewnych i przyjaciół, wyjścia w świat - to wszystko jest organicznie wpisane w „rutynę” rodziny Rostowów. Życie codzienne domu w Rostowie (zarówno w Moskwie, jak i Otradnie) jest nie do pomyślenia bez żywych kontaktów między panami i podwórkami.

W rodzinnym życiu „bohaterów Tołstoja” jest miejsce na dyskusję o problemach „ogólnych”, refleksjach moralnych i filozoficznych, sporach na tematy militarne i polityczne. Podobny „ton” w rodzinie Bołkońskich nadaje Mikołaj Andriejewicz, który mimo że przebywa w Łysych Górach , lepiej niż wielu mieszkańców stolicy zna „stan rzeczy” w Rosji i Europie. Można przypomnieć sobie rozumowanie wojny w domu Rostowów i filozoficzną rozmowę Piotra i Andrieja Bołkońskiego w Bogucharowie. Dociekliwa, dociekliwa, zaniepokojona myśl, niekończące się poszukiwania moralne, tak charakterystyczne dla rodziny Bołkońskich przejawiają się one także w epilogu: Hrabina Marya prowadzi dziennik, spisuje swoje przemyślenia na temat wychowania dzieci. Niepozornie i naturalnie powstaje w Górach Bałkońskich w 1820 r. Spór - w tradycji Bolkońskich - o współczesną Rosję, o dalsze drogi jej rozwoju. filozoficzne myśli hrabiny Marii i obywatelskiego entuzjazmu Piotra w naturalny sposób wkraczają w codzienne życie bohaterów Tołstoja.

Atmosfera rodzinnego świata w powieści Tołstoja jest trwała, ale najdobitniej przedstawia ją epilog. Element jedności „rostowski” (niezależnie od sytuacji kryzysowych, które mogą wystawić na próbę życie dzieci Ilji Andriejewicza) jest tu wyraźnie wzmocniony: rodziny Mikołaja i Piotra harmonijnie łączą duchowość „Bolkonska-bezuchowa” i bezmyślną życzliwość „Rostowa”. Ta synteza dwóch tradycji rodzinno-klanowych jest uważana przez autora za wykonalną i trwałą. „Rasa rostowska”, wzbogacona doświadczeniem Bołkonskich i Bezuchowów, w epilogu niejako przezwycięża swoją dawną ciasnotę i bezbronność: Mikołaj, jako głowa nowej rostowskiej rodziny, jest znacznie bardziej żywotny i praktyczny niż jego ojciec Ilya Andriejewicz.

W Wojnie i pokoju, jak widać, życie codzienne z jego stabilnym stylem życia jest poetyzowane. Bohaterowie Tołstoja muszą istnieć w pewnej stabilnej rzeczywistości, bliskiej im i drogiej im, żyć, mówiąc metaforycznie, w swoim domu. O Piotrze w niespokojnych dniach 1812 roku mówi: „Tylko w zwykłych warunkach życia czuł, że byłby w stanie zrozumieć siebie i wszystko, co widział i czego doświadczył. Ale tych zwyczajnych warunków życia nigdzie nie było”.

Dla autora Wojny i pokoju, jak również dla A. N. Ostrovsky'ego, życie codzienne istnieje „jako byt, jako sposób na życie i nie ginięcie na świecie”. Jednocześnie pisarz, jak mówi się w szkicach powieści, jest przekonany, że najlepsi ludzie, którzy są w pełni skoncentrowani na rozwiązywaniu doraźnych, niezbywalnych problemów życiowych, są najczęściej nieznani;

„Nikt ich nie zna”. A w finale epickiej powieści Pierre, działając w Petersburgu na oczach publiczności, nie jest bynajmniej stawiany nad Nataszą, Nikołajem Rostowem, hrabiną Maryą, których życiowa praca toczy się w „wąskich” ramach rodziny, życia domowego i gospodarstwa domowego.

W „Wojnie i pokoju”, gdzie „myśl ludowa” zajmuje centralne miejsce, najwyraźniej ważna jest też „myśl rodzinna”, która później, w „Annie Kareninie”, nabierze dramatycznej ostrości.

W latach 60. w centrum uwagi Tołstoja znajdowała się rodzina. „Pisarz”, zauważa N. N. Gusiew, „nieszczęśliwy i niespokojny w życiu rodzinnym, nigdy nie byłby w stanie stworzyć dzieła o tak imponujących rozmiarach i przesiąkniętym tak spokojnym, spokojnym, radosnym nastrojem!” „Wojna i pokój”, - - twierdzi inny biograf Tołstoja, - powstała w rodzinie, wyszła z rodziny. Wydaje się, że rodzina nie przyczyniła się do kreatywności, ale jednocześnie to ona ją urodziła. "Prototypami głównych postaci byli ludzie, którzy tworzą najbliższe pokrewieństwo i środowisko rodzinne Lwa Nikołajewicza. W Rostowie jest wielu Tołstoja i Bersów (u Nikołaja Rostowa - od ojca pisarza, w Natashy Rostovej - od sióstr Bers: Sonya i Tanya), u Bolkonskich - od Volkonskich (rodzina matki pisarki); Księżniczka Marya ma prototyp Marii Nikołajewnej Wołkonskiej-Tołstaji. Dlatego lektura „Wojny i pokoju” może być uzupełnieniem informacje o życiu i postaciach przodków i rodziców Lwa Nikołajewicza ”.

Pewne aspekty osobowości i działalności samego pisarza są odtwarzane na obrazach Pierre'a Bezukhova, Andrieja Bolkońskiego, Nikołaja Rostowa. Co najważniejsze, rodzinne epizody Wojny i pokoju (zwłaszcza te poświęcone Rostowom) oddają klimat domu Tołstojów z okresu dzieciństwa i dorastania pisarza, o czym świadczą jego późniejsze Wspomnienia.

Temat rodzinny „Wojna i pokój” miał dla Tołstoja nie tylko znaczenie programowe i ideologiczne (głoszenie ideału), ale także głębokie znaczenie osobiste, pod wieloma względami dramatyczne. W powieści pisarz mówił o tym, czego mu brakowało, czego całą duszą chciał dla siebie, a czego nie mógł osiągnąć i zyskać. Wojna i pokój pośrednio oddaje jeden z najpoważniejszych i najbardziej intymnych problemów losów samego autora, który zawsze tęsknił za spontanicznością. Wprowadzenie Lwa Nikołajewicza do świata bezmyślności i miłości, który go pociągał, było intensywne i refleksyjne. W „Wspomnieniach” Tołstoj przyznał, że „był całkowicie pozbawiony” wewnętrznej niezależności od opinii otaczających go osób, która tkwiła w jego matce i bracie Mikołaju. Pisarz z charakterystyczną dla siebie szczerością i bezwzględnością opowiadał o swojej bolesnej dumie, chęci połączenia się z bezpośredniością - albo z miłością, altruistyczną, nieodłączną od Ergolskiej, albo naiwnie samolubną (której ucieleśnienie widział u swojego brata Siergieja).

A. Maurois, mistrz gatunku biograficznego, trafnie powiedział, że Pierre z epilogu to Tołstoj, „kim chciałby się stać”. Po przeczytaniu wspomnień S. A. Tołstoja zaczynasz myśleć, że Natasza, która po ślubie „porzuciła wszystkie swoje uroki naraz”, zdając sobie sprawę, że „teraz będą one tylko zabawne w oczach jej męża”, kobieta, którą pisarz chciałby zobaczyć z żoną. Sofya Andreevna wspomina swoje pierwsze lata w Jasnej Polanie; życie toczyło się „bez sztuki, bez zmian i zabawy. LN to urządził i ściśle przestrzegał”. To obciążyło żonę Lwa Nikołajewicza, która skłonna była dać się ponieść „muzyce, książkom, malarstwu i ludziom tego wartym”. pierwszy i tak ważny czytelnik Wojny i pokoju): pisarz mówi o wzorowej, jego zdaniem, rodzinie, o której marzył nawet w szczęśliwych latach sześćdziesiątych.

Oczywiście nie można stawiać znaku równości między bliskimi pisarzem ludziom a bohaterami „Wojny i pokoju”. Niemniej rodzina Tołstoja, bliscy mu ludzie, byli pierwowzorem atmosfery życia Bołkońskich i Rostowów. A czytelnicy powieści Tołstoja powinni o tym pamiętać. Wydawca wspomnień Sofy Andreevna zauważa; „Społeczne i polityczne życie ówczesnej Rosji znalazło zaskakująco głębokie i ulgę odzwierciedlenie w życiu rodziny Lwa Tołstoja”. To samo można powiedzieć o stylu życia rodziców pisarza i ich rodzin - Wołkońskiego i Tołstoja.

Rozległość zainteresowań intelektualnych i napięcie życia duchowego matki Lwa Nikołajewicza, obsesyjne wymaganie moralne siebie i bliskich, wyobcowanie ojca pisarza ze świata biurokratycznej hierarchii i jego wrodzonego poczucia niezależności, atmosfera dobrej woli i miłości w domu, ciepły stosunek do służby, chłopów, świętych głupców, nieobecności niezwykłe w tym czasie) kary cielesne w rodzinie dziadka pisarza Ilji Andriejewicza Tołstoja - wszystko to było wyjątkowo Tołstoja, a jednocześnie na swój sposób charakterystyczne dla rosyjskiej szlachty pierwszej połowy XIX wieku; wszystko to stworzyło moralny „mikroklimat”, który ukształtował Tołstoja jako osobę i znalazł odzwierciedlenie w rodzinnych obrazach Wojny i pokoju.

Rodzina Tołstoja dała więc nie tylko pierwowzory autorowi Wojny i pokoju, ale była najważniejszym przedmiotem wiedzy artystycznej, była rodzajem wartości rosyjskiej kultury moralnej i codziennej. Pisarz uczynił z tej wartości najwyższy przykład sztuki światowej. Bliscy Tołstoja - zarówno ci, którzy mieszkali obok niego, jak i znani mu z pamiętników przodkowie - pojawiali się jak „współtwórcy” epickiej powieści.

2. ZWIĄZEK „MYŚLI RODZINNEJ” Z „MYŚLĄ LUDOWĄ”

rodzina ludowa myślała grubo

Badacze prac Lwa Tołstoja wielokrotnie zwracali uwagę, że główni bohaterowie Wojny i pokoju podążają drogą zbliżenia z ludem. Nie będziemy ponownie wymieniać faktów z życia Rostowów, Bołkonskich i Bezuchowów, które to potwierdzają. Spróbujmy nakreślić „logikę” Tołstoja polegającą na porównywaniu głównych bohaterów z życiem ludzi.

W szkicach powieści pisarz zaznaczył, że życie chłopów - urzędników, kupców, seminarzystów - było dla niego „nieciekawe i na wpół niezrozumiałe”. Chodziło prawdopodobnie o życie społeczne i codzienne, ale nie o moralny charakter większości Rosjan, który zawsze głęboko interesował Tołstoja. W Wojnie i pokoju nie szanuje się uwagi pisarza na temat rodziny chłopskiej i życia na wsi jako takiej. Ludzie z ludu są portretowani poza zwykłymi warunkami: w domu mistrza, na polu bitwy, na noc po przejściu do wojska, w baraku dla więźniów itp. I nie jest to trudne do wyjaśnienia. Rosyjscy chłopi nie byli odporni na despotyzm i przemoc w życiu codziennym. A ich wrodzona zdolność do wolnej jedności bez przymusu, która tak przyciągnęła pisarza, mogła w pełni wpłynąć tylko poza ich codziennymi warunkami.

Tołstoj uporczywie odnosi się do kontaktów między ludźmi z różnych klas i stanowisk społecznych.

Kontakty te są najczęściej krótkotrwałe. Na kartach Wojny i pokoju od czasu do czasu pojawiają się i znikają grupy ludzi, którzy wydają się zaniedbywać granice klasowe, korporacyjne i inne społeczne. Taka jest komunikacja między księciem Andriejem i Tuszinem podczas bitwy Shengraben, Piotrem i Karataevem w barakach więźniów, Bezuchowem i Bołkońskim z Timochinem w przeddzień Borodina. Pisarz wszędzie odnajduje „strefy” duchowej otwartości, wzajemnego usposobienia, sympatii i ciepła, intymnej i poufnej komunikacji. Na baterii Rayevsky'ego, gdzie Pierre wylądował podczas bitwy pod Borodino, „można było poczuć to samo i wspólne dla wszystkich, jak odrodzenie rodziny”. Podobna atmosfera panuje w baterii Tushin podczas bitwy pod Shengraben, a także w oddziale partyzanckim, gdy przybywa tam Petya Rostov. Przypomnijmy w związku z tym Nataszę Rostową, która pomagała rannym w dniach wyjazdu z Moskwy: „lubiła te, poza zwykłymi warunkami życia, stosunki z nowymi ludźmi”.

Krótkoterminowe społeczności ludzkie, pojawiające się nagle i gotowe do natychmiastowego zniknięcia, są jak krople w symbolicznej kuli ze snu Pierre'a. Są zmienne, podobnie jak Tołstoja, podatne na wpływy zewnętrzne i tworzą w powieści Życie wielką literą.

Element życia wspólnego znacznie różni się od samej rodziny. Kontakt między ludźmi nie jest tutaj selektywny. A jej zakończenie nie oznacza kryzysu, nie powoduje niczyjego cierpienia: komunikacja międzyludzka nie pozostawia po sobie śladu. Tego rodzaju „międzyludzkie” powiązania są bardziej instynktowne niż osobiste.

Ale podobieństwo między rodziną a podobnymi społecznościami „rojowymi” jest również ważne: oba typy jedności są niehierarchiczne i wolne, mają organiczną glebę, a najważniejsze jest to, że opiera się ona nie na wyborze, ale na poczuciu wewnętrznej konieczności. Gotowość narodu rosyjskiego, przede wszystkim chłopów i żołnierzy, do wolnej jedności bez przymusu jest podobna przede wszystkim do nepotyzmu "rostowskiego".

Główni bohaterowie powieści i przedstawieni w niej ludzie żyją według wspólnych dla nich praw. Zdając sobie z tego sprawę, Tołstoj wyraźnie dał się odczuć bliskością życia narodowego, przede wszystkim chłopstwa - „tej warstwy ludności współczesnej Rosji, która była najbardziej zagorzałym nosicielem tysiącletnich rosyjskich tradycji kulturowych”.

Życie ludzi, jakie widzimy w Wojnie i pokoju, jest różnorodne i złożone. Na obrazach chłopów Bogucharowa, którzy byli podejrzliwi wobec inicjatywy księżnej Marii, aby wyruszyć z miejsca zamieszkania. odzwierciedlał konserwatywne początki patriarchalno-komunalnego świata, skłonnego do przeciwstawiania się wszelkiego rodzaju zmianom: poddani Bołkońskich w tym czasie nie byli jeszcze przesiąknięci poczuciem zbliżającej się katastrofy. Poglądy moralne i filozoficzne mieszkańców wspólnoty zostały ujęte w Platon Karatajewie, który, jak zauważył A.V. Gulyga, „nie miał szczęścia w krytyce literackiej: w zwyczaju jest albo tłumienie Karataeva, albo jego dyskredytowanie”.

Żołnierze, z którymi los połączył Piotra na polu Borodino iw Mozhaisk, przejawiali wyraźnie narodowe poczucie, gotowość do patriotycznego wyczynu.

Porównanie w Wojnie i pokoju ludowego, chłopskiego życia z losami głównych bohaterów ma głębokie znaczenie. Bezrefleksyjne przywiązanie ludzi ze strony ludu do doświadczenia zbiorowego i „samodzielność” osoby w złożonym, już nie patriarchalnym świecie, jawi się u Tołstoja jako różne, pod wieloma względami nie podobne do siebie, ale uzupełniające i równoważne zasady życia narodowego. Stanowią one oblicze jednego, nierozerwalnego rosyjskiego życia i odznaczają się głębokim wewnętrznym pokrewieństwem: główni bohaterowie powieści i ludzie w niej przedstawieni mają tę samą tendencję do wolnej, niewymuszonej jedności.

Wniosek

„Myśl ludowa” i „myśl rodzinna” stanowią nierozerwalną jedność w „wojnie i pokoju”. Według Tołstoja warunkiem zakorzenienia się ludzi w ich kulturze narodowej jest organiczne przywiązanie do własnego plemiennego i społecznego porządku życia. Zdaniem pisarza, głębokie zaangażowanie bohaterów powieści, pokazanych w epilogu, w ich rodzinę i naród, sprawia, że \u200b\u200bich życie jest szczęśliwe i harmonijne.

Ale ta harmonia wydaje się być względna i zawodna. Na ostatnich stronach Wojny i pokoju nagle rozbrzmiewa głęboko dramatyczna nuta: związek między Nikołajem Rostowem a Piotrem Bezuchowem oznacza, że \u200b\u200bświat Tołstoja, silny i solidny, jednocześnie pęka, które mogą ostatecznie doprowadzić do rozłamu. Obywatelskie doświadczenia Pierre'a i codzienne praktyczne doświadczenia Nikołaja nie są ze sobą śmiertelnie powiązane ”i prowadzą tych ludzi do wzajemnych nieporozumień, a nawet wrogości.

Bibliografia

1. Bocharov S.G. "Wojna i pokój". L.N. Tołstoj. M., 1987

2. Vinogradov VV O języku Tołstoja. M., 1979

3. Gromov P. O stylu Lwa Tołstoja „Dialektyka duszy” w „Wojnie i pokoju”. L., 1977

4. Ermilov V. Tolstoy artysta i powieść "Wojna i pokój". M., 1961

5. Historia literatury rosyjskiej. T. II. / Ed. CM. Petrova. M., 1963

6. Romain Rolland. Zebrane prace w 14 powieściach. T. 2.P. 266

7. Khalizov V., Kormilov S. Roman N.L. „Wojna i pokój” Tołstoja. M., 1983

8. Chrapczenko MB Lew Tołstoj jako artysta. M., 1988

Wysłany na Allbest.ru

Podobne dokumenty

Praca analizuje powieść L.N. „Wojna i pokój” Tołstoja. Tołstoj poetyzuje prostotę, dobroć, moralność ludzi. Widzi w ludziach źródło moralności niezbędne dla całego społeczeństwa. „Myśl ludowa” to główna idea powieści „Wojna i pokój”.

skład, dodano 06.06.2008

Kierunek psychologiczny w pracy M.E. Saltykov-Shchedrin i powody jego odwołania się do gatunku powieści rodzinnej. Chronotop jako narzędzie artystyczne w powieści rodzinnej. Motyw spowiedzi w powieści „Lord Golovlevs”. Rodzina jako kategoria społeczna.

streszczenie, dodane 12.01.2009

Pomysł twórczy powieści społeczno-psychologicznej „Anna Karenina”. Opis L.N. Tołstoja o różnorodności postaw wobec małżeństwa i rodziny w fabułach Kitty - Levin, Anna - Vronsky. Odbicie kultu kobiety-matki na obrazie Darii Aleksandrownej Oblonskiej.

streszczenie, dodano 24.10.2010

Analiza twórczości M. Szołochowa - pisarza epoki radzieckiej, następcy realistycznych tradycji klasyki w literaturze rosyjskiej. „Myśl rodzinna” w powieści M. Szołochowa jako odbicie wewnętrznego świata bohatera powieści „Cichy Don”. Tragedia G. Melechowa.

streszczenie, dodano 11.06.2012

Historyczny temat wojny ludowej w powieści L.N. „Wojna i pokój” Tołstoja. Wydarzenia wojny ojczyźnianej 1812 r. Analiza historii powstania powieści. Badania moralno-filozoficzne autora. Zbiorowy bohaterstwo i patriotyzm ludu w klęsce Francuzów.

streszczenie, dodano 11.06.2008

„Myśl chrześcijańska i wysoce moralna” w późnej twórczości Dostojewskiego, w jego powieściach od „Zbrodni i kary” do „Braci Karamazow”. Oryginalność geniuszu Dostojewskiego polega na otwartości bytu. Duchowe doświadczenie ontologii jako źródło tożsamości.

streszczenie, dodano 25.07.2012

Określenie funkcji detalu artystycznego w powieści historycznej „Wojna i pokój”. Rola i oryginalność kostiumu z XIX wieku. Ujawnienie specyfiki wykorzystania detali kostiumowych w pracach L.N. Tołstoj. Ładowanie treści obrazu kostiumów w powieści.

streszczenie, dodano 30.03.2014

Temat piękna w epickiej powieści Lwa Tołstoja „Wojna i pokój”. Analiza porównawcza wizerunków Heleny, którą uważano za ideał wyższych sfer, i Marii Bolkońskiej, oddanej swojej rodzinie. Bogactwo wewnętrznego świata jako punkt odniesienia, do którego należy dążyć.

esej, dodano 29.10.2013

Książka, której nie można zapomnieć. Kobiece obrazy w powieści. Natasha Rostova to ulubiona bohaterka Tołstoja. Księżniczka Marya jako moralny ideał kobiety dla pisarki. Życie rodzinne księżniczki Maryi i Natashy Rostovej. Świat o wielu obliczach. Tołstoj o losie kobiety.

streszczenie, dodano 06.07.2008

Umiejętność M. Szołochowa w przedstawianiu relacji rodzinnych i miłosnych (Grigorij i Natalia, Grigorij i Aksinya). Od prototypu do obrazu: rola kobiecych wizerunków i prototypów w epickiej powieści M. Szołochowa „I cicho płynie don”. Wykorzystanie wydarzeń historycznych w powieści.

Każdy, kto szczerze chciał prawdy, jest już strasznie silny ...

Dostojewski

Wielkie dzieła sztuki - a powieść „Młodzież” jest niewątpliwie jednym z wyżyn literatury narodowej i światowej - mają niezaprzeczalną właściwość, która - jak zapewnił Fiodor Michajłowicz Dostojewski - autor „Młodzieży” - jest zawsze nowoczesna i pilna. To prawda, że \u200b\u200bw warunkach codziennego życia czasami nawet nie zauważamy ciągłego, potężnego wpływu literatury i sztuki na nasze umysły i serca. Ale od czasu do czasu ta prawda staje się dla nas nagle oczywista i nie wymaga już żadnego dowodu. Przypomnijmy na przykład to prawdziwie ogólnonarodowe, stanowe, a nawet w pełnym tego słowa znaczeniu - światowo-historyczne brzmienie, jakie w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej nabyły wiersze Puszkina, Lermontowa, Tyutczewa, Bloka ... "Borodino" Lermontowa ze swoim nieśmiertelnym patriotyzmem: " Chłopaki! Czy Moskwa nie jest już za nami ?!… ”czy„ Taras Bulba ”Gogola ze swoim słowem-przepowiednią o nieśmiertelności rosyjskiego ducha, o sile rosyjskiego koleżeństwa, której żaden nie może przezwyciężyć broń naszego ludu. Wiele dzieł rosyjskiej literatury klasycznej i za granicą zostało w tym okresie całkowicie przemyślanych. Na przykład w krajach koalicji antyhitlerowskiej w latach wojny ukazała się publikacja epickiej Wojny i pokoju Lwa Tołstoja, zaopatrzona w mapy inwazji napoleońskiej i hitlerowskiej, co „sugerowało analogię między niepowodzeniem kampanii napoleońskiej przeciwko Moskwie a zbliżającą się klęską niemieckiej armii faszystowskiej ... Tołstoj ... znaleziono klucz do zrozumienia duchowych cech narodu radzieckiego broniącego swojej ojczyzny. "

Oczywiście to wszystko przykłady nowatorskiego, obywatelskiego, patriotycznego brzmienia klasyki w ekstremalnych warunkach. Ale - to wszystko te same fakty. Prawdziwe fakty historyczne.

Przed nami jest zwyczajna, prawie powiedziałem - rodzinna, choć raczej pozbawiona rodziny, z elementami kryminału, ale jednak - dość zwyczajna historia i, jak się wydaje, nic więcej.

Z Moskwy do Sankt Petersburga przyjeżdża również młody dziewiętnastoletni Arkadij Makarowicz, który w swoim krótkim życiu zgromadził już wiele żalu, bolesnych pytań i nadziei. Przychodzi, aby ujawnić swojego ojca: w końcu po raz pierwszy spotka się z Andriejem Pietrowiczem Versilovem. Ale nie tylko nadzieja na znalezienie rodziny, jego ojciec przyciąga go do Petersburga. W podszewkę surduta nastolatka wszyty jest też materiał - dokument, a raczej list do nieznanej mu młodej wdowy, generała Achmakowej, córki starego księcia Sokolskiego. Nastolatek wie na pewno - zarówno Versilov, jak i Achmakowa, a może niektórzy inni daliby dużo, aby dostać ten list. Tak więc Arkady, chcąc w końcu rzucić się w to, co uważa za prawdziwe życie, w życie metropolitalnego społeczeństwa petersburskiego, planuje penetrować je nie bokiem, obok ziejącego odźwiernego, ale wręcz władcy losów innych ludzi w jego rękach, a raczej: na razie - za podszewką płaszcza.

I tak niemal w całej powieści intryguje nas pytanie: co jest w tym liście tym samym? Ale ta (bynajmniej nie jedyna w The Teenager) intryga ma bardziej charakter detektywistyczny niż moralny i ideologiczny. I to, widzisz, wcale nie jest interesem, który nas ściga, powiedzmy, w tym samym „Taras Bulbie”: czy Ostap wytrzyma nieludzkie tortury? Czy stary Taras opuści pościg wroga? Albo w „Quiet Don” - do kogo w końcu trafi Grigorij Mielechow, na którym brzegu znajdzie prawdę? Tak, aw samej powieści „Nastolatek” okaże się, że być może w liście nie znajdzie się nic tak szczególnego. I czujemy, że główny interes nie leży wcale w treści listu, ale na czymś zupełnie innym: czy sumienie nastolatka pozwoli, by jego sumienie wykorzystało ten list do własnej autoafirmacji? Czy pozwoli sobie choć na chwilę stać się władcą losów kilku osób? Ale już został zarażony myślą o własnej ekskluzywności, już udało im się obudzić w nim dumę, chęć zasmakowania siebie, posmakowania, dotyku, wszystkich dobrodziejstw i pokus tego świata. To prawda - jest też czystego serca, a nawet naiwnego i bezpośredniego. Nie uczynił jeszcze niczego, co byłoby wstydem jego sumienia. Wciąż ma duszę nastolatka: wciąż jest otwarta na dobro i bohaterstwo. Ale - jeśli istnieje taki autorytet, jeśli zdarzy się tylko jedna rzecz, oszałamiające wrażenie na duszy - a jest on jednakowo, a ponadto z czystym sumieniem - będzie gotowy do pójścia w tę czy inną drogę życia. Albo, co gorsza, uczy się godzić dobro i zło, prawdę i kłamstwo, piękno i brzydotę, wyczyny i zdradę, a nawet usprawiedliwiać się według własnego sumienia: nie jestem sam, wszyscy są tacy sami i nic - no cóż, ale inni nie. zakrętas.

Wrażenia, pokusy, niespodzianki nowego, dorosłego, petersburskiego życia dosłownie przytłaczają młodego Arkadego Makarowicza, więc nie jest on nawet gotowy, aby w pełni dostrzec jej lekcje, złapać zalew spadających na niego faktów, z których każdy jest dla niego prawie odkryciem - ich wewnętrznym Komunikacja. Świat zaczyna wtedy nabierać w świadomości i uczuciach młodzieńca przyjemnych i tylu obiecujących form, po czym nagle, jakby nagle upadając, ponownie pogrąża Arkadego Makarowicza w chaosie, w chaosie myśli, spostrzeżeń, ocen.

Jaki jest ten świat w powieści Dostojewskiego?

Diagnoza społeczno-historyczna, jaką Dostojewski postawił swojemu współczesnemu społeczeństwu burżuazyjno-feudalnego, a ponadto, jak zwykle, proporcjonalnie do przyszłości, usiłując, a na wiele sposobów nawet mogąc rozwikłać przyszłe skutki swojego obecnego stanu, była bezstronna, a nawet okrutna, ale także historycznie uczciwe. „Nie jestem mistrzem w usypianiu” - odpowiedział Dostojewski na zarzuty, że przesadza. Jakie według Dostojewskiego są główne objawy choroby społecznej? „Idea rozkładu jest we wszystkim, bo wszystko jest osobno… Nawet dzieci są osobno… Społeczeństwo rozkłada się chemicznie” - pisze w swoim notatniku myśli do powieści „Nastolatek”. Wzrost liczby zabójstw i samobójstw. Rozpad rodzin. Dominują losowe rodziny. Nie rodziny, ale jakieś wspólne pożycie małżeńskie. „Piją ojcowie, piją matki… Jakie pokolenie może się urodzić z pijaków?”

Tak, społeczna diagnoza społeczeństwa w powieści „Nastolatek” jest podawana głównie poprzez definicję stanu rodziny rosyjskiej, a stan ten, zdaniem Dostojewskiego, jest następujący: „... nigdy rosyjska rodzina nie była bardziej wstrząśnięta, zepsuta ... jak teraz. Gdzie można teraz znaleźć takie „Dzieciństwo i młodość”, które można by odtworzyć w tak harmonijnej i wyrazistej prezentacji, w której np. Hrabia Lew Tołstoj przedstawił nam swoją epokę i swoją rodzinę, czy jak w Wojnie i pokoju? W dzisiejszych czasach tego nie ma ... Współczesna rosyjska rodzina staje się coraz bardziej przypadkową rodziną. "

Zastanawiając się nad rolą ojców w wychowaniu młodego pokolenia Dostojewski zauważył, że większość ojców stara się wypełniać swoje obowiązki „tak, jak powinni”, czyli ubierają się, karmią, posyłają dzieci do szkoły, ich dzieci w końcu wchodzą na uniwersytet, ale z tym wszystkim - tu nie było ojca, nie było rodziny, młody człowiek wkracza w życie samotnie jak palec, nie żył w swoim sercu, jego serce nie jest w żaden sposób związane z przeszłością, rodziną, dzieciństwem. I to jest najlepszy przypadek. Z reguły wspomnienia dorastających są zatrute: „pamiętają do późnej starości tchórzostwo swoich ojców, kłótnie, oskarżenia, gorzkie wyrzuty, a nawet przekleństwa na nich… a co najgorsze, czasami przypominają sobie podłość ojców, niskie uczynki z powodu docierania do miejsc, pieniędzy, podłe intrygi i nikczemna służalczość. " Większość „zabiera ze sobą do życia nie tylko brud wspomnień, ale sam brud…” I, co najważniejsze, „współcześni ojcowie nie mają ze sobą nic wspólnego”, „nic ich nie łączy. Nie ma wielkiej myśli ... nie ma wielkiej wiary w taką myśl w ich sercach. " „W społeczeństwie nie ma wielkich idei”, a zatem „nie ma też obywateli”. „Nie ma życia, w którym uczestniczyłaby większość ludzi”, a zatem nie ma wspólnej przyczyny. Każdy rozpadł się w stosy i każdy jest zajęty swoimi sprawami. W społeczeństwie nie ma przewodniej, łączącej idei. Ale prawie każdy ma własny pomysł. Nawet z Arkadym Makarowiczem. Uwodzicielski, nie małostkowy: pomysł zostania Rotszyldem. Nie, nie tylko bogaty czy nawet bardzo bogaty, ale właśnie Rotszyld - niekoronowany książę tego świata. To prawda, że \u200b\u200bArkady ma tylko tę ukrytą literę, ale mimo wszystko, grając z nią, czasami można już coś osiągnąć. Rothschild nie stał się od razu Rotszyldem. Dlatego ważne jest, aby zdecydować się na pierwszy krok, a potem sprawa pójdzie sama.

„Ani człowiek, ani naród nie mogą istnieć bez wyższej idei” - stwierdza Dostojewski w swoim Dzienniku pisarza z 1876 roku, jakby podsumowując i kontynuując problematykę Nastolatka. W społeczeństwie niezdolnym do wypracowania takiej idei, rodzą się dziesiątki i setki pomysłów na siebie, idee autoafirmacji. Rothschildowa (zasadniczo burżuazyjna) idea siły pieniądza jest tak atrakcyjna dla świadomości nastolatka, który nie ma niezachwianych podstaw moralnych, że nie wymaga ani geniuszu, ani duchowego wyczynu, aby to osiągnąć. Przede wszystkim wymaga tylko jednego - odrzucenia wyraźnego rozróżnienia między dobrem a złem.

„Król Żydów”, pisze Herzen, „siedział cicho przy stole, patrzył na papiery, coś na nich napisał, wszystkie miliony są prawdziwe ...

Cóż - powiedział, zwracając się do mnie - czy jesteś zadowolony?

„Idea Rothschilda” nastolatka, idea potęgi pieniądza - naprawdę najwyższa i naprawdę przewodnia idea świadomości burżuazyjnej, jaką posiadał młody Arkadij Dołgoruky, była według Dostojewskiego jedną z najbardziej uwodzicielskich i najbardziej destrukcyjnych idei stulecia.

Czy nastolatek znajdzie w sobie siłę, by wznieść się ponad przeciętność, przezwyciężyć osłabienie świadomości, pokonać pokusę ideału złotego cielca w sobie? Nadal wątpi; czysta dusza wciąż go pyta, wciąż szuka prawdy. Być może dlatego tak chętnie wybiera się do Petersburga, do Wersiłowa, że \u200b\u200bma nadzieję, że znajdzie w nim ojca. Nie legalne, ale przede wszystkim duchowe. Potrzebuje autorytetu moralnego, aby odpowiedzieć na jego wątpliwości.

Co zaoferuje mu Versilov? - najmądrzejsza, najlepiej wykształcona osoba, osoba pomysłów; człowiek w umyśle i doświadczeniu, w rozumieniu Dostojewskiego, nie jest niższy od Chaadaeva czy Hercena. A nastolatek będzie miał inne, nie mniej poważne spotkania z ludźmi pomysłów. Powieść Dostojewskiego to w pewnym sensie swoisty spacer nastolatka przez męki ideologiczne i moralne w poszukiwaniu prawdy, w poszukiwaniu wielkiego przewodniego pomysłu.

Jak widać, nawet z pozoru całkowicie detektywistyczny spisek z literą przerodzi się nagle w najważniejszy problem społeczny, obywatelski: problem pierwszego aktu moralnego, który determinuje ducha i sens niemal całego późniejszego życia młodego człowieka, problem sumienia, dobra i zła. Problem w tym, jak żyć, co robić iw imię czego? Ostatecznie - problem przyszłych losów kraju, „od pokoleń tworzone są z młodzieży” - ta ostrzegawcza myśl kończy powieść „Młodzież”.

Myśl rodzinna zmieni się w myśl o narodowym, światowo-historycznym znaczeniu; myślał o sposobach kształtowania duchowych i moralnych podstaw Rosji w przyszłości.

Młodzieńca jest szczególnie wstrząśnięty pomysłem Krafta, który jest także bardzo młodym myślicielem, który matematycznie wywnioskował, że naród rosyjski jest ludem drugorzędnym i że w przyszłości nie będzie odgrywał żadnej samodzielnej roli w losach ludzkości, a ma służyć jedynie jako materiał do działań innego, „szlachetnego”. plemię. Dlatego Kraft decyduje, że nie ma sensu żyć jako Rosjanin. Pomysł dorastającego Krafta zadziwia już tym, że nagle na własne oczy przekonuje się o prawdzie: inteligentny, głęboki, szczery człowiek może nagle uwierzyć w najbardziej absurdalny i destrukcyjny pomysł jako świetny pomysł. W swoim umyśle musi oczywiście porównać to ze swoim własnym pomysłem; nie może nie zadać pytania: czy nie stało się z nim to samo? Pomysł, że idea życia osobistego może być naprawdę świetna tylko wtedy, gdy jest jednocześnie powszechnym pomysłem na losy ludzi, całej Rosji - nastolatka odbiera tę ideę jako objawienie.

Początki idei przewodnich Krafta i młodzieńca, tak różnych w wyglądzie, ale także podobnych w istocie, tkwią w bezdusznym stanie życia społecznego, który sam Kraft, jak pamiętam, definiuje w powieści następująco: „... wszyscy żyją, gdyby tylko mieli dość ... „Kraft nie jest w stanie żyć ideą„ zajazdu ”. W prawdziwym życiu nie znajduje innego pomysłu. Ale czy Arkady będzie w stanie żyć „jeśli tylko dostanie dość”? Jego dusza jest zdezorientowana, wymaga, jeśli nie gotowej, ostatecznej odpowiedzi, to przynajmniej przewodniej rady, wsparcia moralnego w osobie żyjącej konkretnej osoby. Potrzebuje duchowo ojca. A Versilov wydaje się nawet śmiać z niego, nie traktuje go poważnie, w każdym razie nie spieszy się, aby pomóc mu odpowiedzieć na cholerne pytania: jak żyć? Co robić? W imię czego? I czy on sam ma jakieś wyższe cele, przynajmniej jakiś motyw przewodni, przynajmniej jakieś przekonania moralne, za które, jak mówi nastolatek, „każdy uczciwy ojciec powinien posłać syna nawet na śmierć? jak starożytny Horacy jego synów za ideą Rzymu. " Żyjąc zgodnie z prawami coraz bardziej uzależniającego środowiska, Arkady wciąż ma nadzieję na inne życie w imię idei, na życiowy wyczyn. Potrzeba wyczynu i ideału wciąż w nim żyje. Prawdą jest, że Versilov w końcu objaśnia swoją ukochaną ideę, rodzaj albo arystokratycznej demokracji, albo demokratycznej arystokracji, ideę potrzeby świadomości lub rozwoju w Rosji pewnej klasy wyższej, do której zarówno najwybitniejsi przedstawiciele starożytnych rodów, jak i wszystkie inne stany wyczyn honoru, nauki, męstwa, sztuki, czyli w jego rozumieniu wszyscy najlepsi ludzie Rosji powinni zjednoczyć się w jedność, która będzie strażnikiem honoru, nauki i najwyższej idei. Ale co to za idea, którą wszyscy ci najlepsi ludzie, klasa arystokratów rasy, myśli i duch będą musieli się trzymać? Versilov nie odpowiada na to pytanie. Nie chce lub nie zna odpowiedzi?

Wersiłow jest Europejczykiem o rosyjskiej duszy, a teraz duchowo i moralnie stara się odnaleźć tę wieśniaczkę i dziecko, które nosiła pod sercem.

Młody bohater Dostojewskiego najwyraźniej nie przyswoił sobie jeszcze żadnej wyższej idei, ale wydaje się, że zaczął nawet w ogóle tracić wiarę w jej możliwość. Ale równie wyraźnie czuł kruchość, zawodność nawet tych, jeśli nie podstaw życia, to przynajmniej reguł gry życia, honoru, sumienia, przyjaźni, miłości, ustanowionych przez ten świat. Wszystko jest chaosem i nieporządkiem. Ponad wszystko to chaos moralny i nieporządek duchowy. Wszystko jest chwiejne, wszystko jest beznadziejne, nie ma na czym polegać. Nastolatek odczuwa to zaburzenie w sobie, w swoich myślach, poglądach, działaniach. Zaczyna się załamywać, robi skandal, trafia na policję, aż w końcu ciężko choruje, majaczy. A teraz - jako rodzaj materializacji zarówno tego delirium, jak i samej natury jego choroby - choroby oczywiście bardziej moralnej niż fizycznej - pojawia się przed nim Lambert. Lambert to koszmar młodzieńczych wspomnień Arkadego. Wszystko, co mroczne, wstydliwe, czego dziecko zdołało dotknąć, wiąże się z Lambertem. Ta osoba jest poza sumieniem, poza moralnością, nie mówiąc już o duchowości. Nie ma on nawet żadnych zasad, poza jednym: wszystko jest dozwolone, jeśli jest choćby nadzieja na wykorzystanie czegokolwiek i kogokolwiek dla zysku, bo Lambert to „mięso, materia”, jak pisał Dostojewski w materiałach przygotowawczych do „Adolescenta”.

I taki a taki człowiek złapał Arkadego: teraz go potrzebuje - wyrwał ze skrawków chorego majaczenia coś o dokumencie i od razu zorientował się - to jest coś, czemu nie można mu odmówić - że tu może być jakaś korzyść. A może dużo.

A co jeśli to konieczne? A jeśli Lambert jest osobą, która poprowadzi nastolatka w kwestii czegoś prawdziwego w tym ogólnym chaosie i nieporządku? A ponieważ nie ma wyższego pomysłu, heroiczny czyn nie jest potrzebny iz jakiegoś powodu nigdy nie spotkał ani jednego oszałamiającego przykładu życia dla samej idei. Rzemiosło? W końcu on też jest pomysłem negatywnym, ideą autodestrukcji, ale chce żyć, chce żyć z pasją. Lambert ma zły pomysł, niemoralny, niemniej jednak jest to pomysł afirmatywny, idea odebrania życia bez względu na cenę. Oto wniosek, jaki nastolatek wyciągnął z lekcji życia: w końcu ani jednego przykładu moralnego. Ani jednego, a to coś znaczy ...

Ale wydaje się, że nie jest to główny motyw powieści, a mimo to tak ważny dla zrozumienia wewnętrznego ruchu duszy, samoświadomości nastolatka: w imię tego samego, choć bardziej szlachetnego niż Lamberta, pomysłu wykorzystania dobrodziejstw życia za wszelką cenę, książę Siergiej zaangażował się w spekulacje na dużą skalę i fałszowanie poważnych dokumentów. Miał wyjście - mógł jeszcze odkupić, uciec - nigdy nie wiadomo co ... Ale - przekonany o niewinności Arkadego, książę Siergiej, zszokowany faktem, że wciąż są, jak się okazuje, na tym świecie ludzie są czyści aż do naiwności, postanawia żyć zgodnie ze swoim sumieniem ...

„Próbowałem„ wyjścia ”lokaja - wyjaśnia Arkadiemu książę Siergiej i nie jest to dla niego przypadek, bo nikt inny tego nie zrozumie, oprócz Arkadego - książę Siergiej był o tym przekonany - o czystym sercu - tym samym straciłem prawo pocieszenia przynajmniej niektórych - Kiedyś moja dusza pomyślała, że \u200b\u200bw końcu mogę zdecydować się na sprawiedliwy wyczyn. Jestem winny przed moją ojczyzną i przed rodziną ... Nie rozumiem, jak mogłem skorzystać z niskiej idei wykupienia ich za pieniądze? Jednak ja sam, wobec własnego sumienia, pozostałbym na zawsze przestępcą ”. A sam książę Siergiej oddał się sprawiedliwości.

Kto wie, może lekcja moralna, którą wyciągnął książę Siergiej, podejrzewając nastolatka o podłość, odegrała główną rolę w decyzji o „życiu według sumienia”, bo wszyscy tacy są, ale okazało się - nie wszyscy. A nawet jeśli to jedyny i nic szczególnego nastolatka - to przecież taka osoba o czystym sercu. Mimo wszystko jest, a to oznacza, że \u200b\u200bnie wszyscy tacy są, a to oznacza, że \u200b\u200bon również nie chce i nie może być; jak wszyscy. Czy sam Arkady wyciągnie chociaż jakąś lekcję z tego czynu księcia? Oczywiście akt księcia Siergieja nie jest wyczynem, ale mimo wszystko jest to akt. Czyn moralny. Czy zabrzmi w sercu nastolatka, jak jego czyste serce ostatnio zareagowało w aktualnym akcie księcia? Albowiem powiedziano dawno temu: zło pomnaża zło, a dobro pomnaża dobro. Ale to jest ideał. A w życiu?

Nie, najwyraźniej nie wszystko w jego życiu będzie łatwe i proste. Arkady Dolgoruky nagle znajdzie się w pozycji młodego rycerza na rozdrożu duchowym i moralnym, na proroczym kamieniu, za którym jest wiele dróg, ale tylko jedna prosta. Który? Myślę, że Dostojewski celowo nie chciał zmuszać swojego bohatera do ostatecznej decyzji. Ważne jest, aby jego nastolatek nie był już w moralnym stanie niepokoju, ale przed drogą do prawdy. Dostojewski uważał, że jego młodzi czytelnicy również rozpoznają się częściowo w poszukiwaniach i marzeniach jego bohatera. Uczą się i zdają sobie sprawę z rzeczy najważniejszej - konieczności znalezienia właściwej ścieżki życia, ścieżki bohaterstwa, gotowości do wyczynu nie tylko w imię samopotwierdzenia, ale w imię przyszłości Rosji. Ponieważ wspaniały cel, świetny pomysł nie może być wąsko samolubny; droga do prawdy nie może znajdować się poza historyczną drogą Ojczyzny. Dostojewski stopniowo prowadzi do tej prawdy zarówno swojego młodego bohatera, jak i swoich czytelników. Rzeczywiście, zauważyliście oczywiście, że w centrum wszystkich tak różnych od siebie idei, które w taki czy inny sposób determinują poczynania bohaterów, jest myśl o Rosji, Ojczyźnie, Ojczyźnie. Europejski Versilov kocha nie tylko Rosję. Doskonale zdaje sobie sprawę, że jego idea pojednania ogólnoeuropejskiego i ogólnoświatowego ostatecznie opiera się na Rosji, a nie na Europie, ponieważ, jak zdaje sobie sprawę Andriej Pietrowicz: „Rosja sama żyje nie dla siebie, ale dla myśli ...”. Herzen, mógłby o sobie powiedzieć: „Wiara w Rosji ocaliła mnie od śmierci moralnej… Za tę wiarę w nią, za to przez nią uzdrowienie - dziękuję Ojczyźnie”. Ojczyzna, Rosja - centralna koncepcja duchowego poszukiwania Makara Iwanowicza. Los Rosji przesądza o działaniach Krafta. Świadomość winy przed Ojczyzną jest aktem księcia Siergieja ...

I tylko w oryginale, „Pomyśle Rotszylda” Arkadego Makarowicza, iw „filozofii życia” Lamberta, koncepcji Rosji, Ojczyzny jest zupełnie nieobecna. I to nie przypadek: chociaż obaj są w różnej skali, są ze sobą powiązani w pochodzeniu i aspiracjach. Obaj są w swej istocie burżuazyjni, antyludzcy, antyduchowi. Nie będą już uwodzić nastolatka, ponieważ zdał sobie sprawę z ich prawdziwej wartości: oboje są poza prawdą, obaj są przeciwko prawdzie. Z drugiej strony Dostojewski pozostawi swojego bohatera z takim samym żarliwym pragnieniem wzniosłej idei, wzniosłego celu życia, ale pozostawi go na drodze do prawdy. Co to za ścieżka? Samo życie ci powie. To, jak mi się wydaje, jest główna lekcja powieści Dostojewskiego Nastolatek.

Saltykov-Shchedrin pisał o Dostojewskim: „Głębokością swego zamiaru, szerokością zadań świata moralnego, które rozwinął,„ ten pisarz… nie tylko uznaje słuszność tych interesów, które ekscytują współczesne społeczeństwo, ale nawet idzie dalej, wkracza w sferę przewidywania i przeczuć, które stanowią cel ... najodleglejszych wypraw ludzkości. "

Te prorocze słowa współczesnych Dostojewskiemu są skierowane bezpośrednio do nas, do naszych czasów, do naszego społeczeństwa, do naszych ideologicznych, moralnych poszukiwań, zdobyczy i aspiracji.

Genialny pisarz-myśliciel naprawdę wiedział, jak patrzeć daleko w przyszłość. „Mamy bez wątpienia rozkładające się życie. Ale jest konieczność i życie, które na nowo nabiera kształtu, na nowej podstawie. Kto je zauważy, a kto wskaże? Kto może zdefiniować i choć trochę wyrazić prawa tego rozkładu i nowego stworzenia? ” Gdzie, w czym Dostojewski widzi przejaw tych praw nowego stworzenia? Jakie są dla niego gwarancje przyszłego odrodzenia się Rosji ze stanu ogólnego rozkładu?

Dostojewski wierzył w ludzi, w nich i pokładał nadzieję w przyszłym odrodzeniu. Nie jest prawdą, że idealizował lud, uważał go za czystego destylowanego, wcale nie dotkniętego wrzodem burżuazyjnego rozkładu. „Tak, ludzie też są chorzy”, napisał, „ale nie śmiertelnie”, ponieważ „żyje w nich niezaspokojone pragnienie prawdy. Ludzie szukają prawdy i wyjścia do niej ”. A jeśli patrzy, wierzył, to znajdzie. Wierzył też w młode pokolenie kraju, a następnie napisał powieść „Nastolatek”. Marzyłem też o napisaniu powieści „Dzieci”. Nie miałem czasu. Śmierć nie dawała. „Dlatego ja, a przede wszystkim, mam nadzieję na młodzież” - wyjaśnił - „ponieważ także cierpimy z powodu„ szukania prawdy ”i tęsknoty za nią, a zatem jest najbliżej ludzi i natychmiast zrozumie, że ludzie szukanie prawdy ”.

Na tle ideologicznym powieści „Nastolatek” nie sposób nie dostrzec myśli pisarza o potrzebie zjednoczenia poszukiwania prawdy przez młode pokolenie z ludzkim pragnieniem prawdy; myśl, że prawdziwie wielka, przewodnia idea, działająca na rzecz praw nowego stworzenia, nie może być inna niż popularna idea, wspólna dla całego ludu, z jednej sprawy.

Mamy więc naprawdę prostą historię rodzinną. Ale - co się za tym kryje? Tu mija pierwsze doświadczenie życiowe, przyszli obywatele kraju, jego przyszli przywódcy otrzymują pierwsze lekcje moralne i ideologiczne. I za dużo, za dużo w losie ludzi, kraju, całego świata będzie zależało od tego, czym jest to doświadczenie, jakie są te lekcje. Tak, zgadza się: Dostojewski tego nie wiedział, ale ja i ty wiemy, że młodsi przedstawiciele pokolenia Arkadego Makarowicza, bohatera powieści „Nastolatek”, staną się żywymi postaciami wydarzenia o znaczeniu światowo-historycznym - Rewolucji Październikowej: przypomnę, że w roku wydania „Nastolatek” na łamach pisma Niekrasowa „Otechestvennye zapiski” Lenin miał pięć lat. A sam Arkady Makarowicz mógł równie dobrze doczekać rewolucji: w 1917 roku miałby 62 lata. Gdzie, po czyjej stronie byłby w tym historycznym momencie, jaką odegrałby w tym rolę? Pytania nie są bezczynne, bo odpowiedzi na te pytania pod wieloma względami polegały, a być może, były przede wszystkim zdeterminowane na całe późniejsze życie, już tutaj, na doświadczeniach i lekcjach tej codziennej „historii rodziny”.