A Kitai-gorod alagsori életét leíró Maxim Gorky teljesen igazolta álnevét: a darabot áthatja a menedékhely lakóinak valódi sorsának keserűsége és kilátástalansága. A társadalom legalsó részén jól láthatóak a munkásosztály és a polgárok közötti ellentmondások, az alacsonyabb osztályok, amelyek nem tudtak a régi módon élni, és a felsőbb osztályok, amelyek nem tudták megváltoztatni a meglévő rendszert. A szerző a Vl idealista filozófiájával érvel. Szolovjov, feltárva az olvasó előtt a kétségbeesett és elkeseredett emberek kegyetlen és durva valóságát. Gorkij szerint cukros vigasztalásokkal és üres reményekkel nem tudnak segíteni: olyan gyakorlati intézkedésekre van szükségük, amelyeket az élettől távol álló filozófusok egyike sem tud nyújtani.

A kollégium egy akkori miniatűr társadalom: valamennyi foglyát nehéz, és néha éppen tragikus életkörülmények határozatlan időre szóló, nehéz szegénységgel sújtották. Mindannyian „volt” színészek vagy kézművesek, akik megpróbálnak kiszabadulni, de élve vannak eltemetve a sötét tömlöcökben. Mindegyikük a maga módján tehetetlen visszatérni a normális életbe. A színész képe például a lélek halálát szimbolizálja. A kullancs egoista, aki nem képes felfogni helytelenségét: egyedül nem tud kijönni, de nem akar szabadon menni valakivel, és végül is csak egységben található meg az emberek teljes ereje.

Az Alul című darab folytatja Csehov színházának hagyományait. Számos történettel, lírai vezérmotívummal és beszédjellemzőkkel rendelkezik (Lukács a közmondásokban és mondásokban a népi bölcsességre támaszkodik, a szatén tudományos terminusokkal és tudományos szókincsekkel működik).

A filozófiai problémákat kifejezik a hősök vitái az emberről, a gonosz és a jó kategóriáiról, az igazságról és a humanizmusról. Ezeknek a polylogoknak a katalizátora Luke képe, aki olyan maximákat hirdet, mint "Az ember bármit megtehet - ha csak akar". Satin támogatja Luke elképzeléseit, de nem az emberek irgalmáról beszél, hanem arról, hogy meg kell tanítani őket a szabadság használatára. Mindkettő megérti és látja: az embert megalázzák, de különböző módon akarják "felemelni". Az igazság kérdésében Luke és Satine ellentétes álláspontot képvisel. Lukács hazugságokat hirdet és alkalmaz az üdvösségért, míg Szatén éppen ellenkezőleg, az igazságot megmentő, de keserű és undorító bájitalnak tartja a társadalom egészsége szempontjából.

Az események menete cáfolja Luke utópikus filozófiáját: a színész öngyilkos lesz, Anna általános közönyös légkörben meghal, Vaska Ash-t Szibériába száműzik. Az igehirdető távozik, hiábavaló elvárásokkal hagyva hátra a megtévesztett embereket. A filozófiai dráma sajátossága abban rejlik, hogy Szatin elképzelései (tisztességes nézetei, amelyeket a szerző maga is véd) ellentétesek életmódjával, vagyis csak az író hangja, gondolathéj, mint a mű alapja. Maga a hős másodlagos, az számít, hogy mit mond. A büszke emberről szóló monológban elmosódik az ember eszménye, absztrakt és nincs logikus kapcsolata Szatinnal: senki ne legyen egyenlő vele, de szenvedélyes beszéde az emberi méltóság védelmében példaértékű gondolat, amelyet mindenki köteles elfogadni a hazugságok ellen.

Érdekes? Tartsa a falán!

1. Az "Alul" című darab realizmusa.
2. A mű hősei.
3. A szerző hozzáállása a "fenék" lakóihoz.

M. Gorky "Alul" című darabja a reális mű élénk példája. Az író már feladja a munkájára jellemző romantikus hajlamokat. Az írót a reális kezdet vonzza, nagy figyelmet fordít a szociálfilozófiai konfliktusokra. Maga Gorkij korának egyik legtehetségesebb írójának nevezhető. Ragyogóan ábrázolta az emberi karaktereket, a legcsekélyebb okunk sincs kételkedni a valóságban. Nem kevésbé élénken ábrázolta Gorkij a mindennapokat, amelyek hátterében az események kibontakoznak. Az élet Gorkiban nem csupán a helyzet leírásának különböző részleteiből áll. Nem, a mindennapi élet különös jelentőséget kap, globális méretre növekszik. Nem véletlen, hogy az élet és a lét ugyanazon gyökér szavak. Azok az életkörülmények, amelyekben az ember véletlenül élt, szükségszerűen befolyásolják jellemét és világképét.

Az "Alul" című darab elsősorban karakterei szempontjából nagyon érdekes. Ezek a "fenék" tipikus lakói, ahogy maga a neve is mondja. A menedékhely minden lakójának élete korántsem volt a legjobb. Nincs semmi jó, fényes, örömteli. Ezek az emberek foglalják el a társadalmi létra legalsó fokát. Nincsenek illúzióik az életükkel szemben, éppen ellenkezőleg, rájönnek létük reménytelenségére. Az "Alul" című darab sajátossága, hogy nincs benne kiindulópont vagy leágazás, ami lényegében ellentmond ennek a műfajnak. A darabban sincs fő cselekménykonfliktus. De van egy társadalmi-filozófiai konfliktus. És ez nem cselekedetekben, hanem beszélgetések során derül ki. Sokkal több szó esik a darabban, mint akció. Akár azt is mondhatja, hogy gyakorlatilag nincsenek cselekvések, mint olyanok.

Jól értjük a „fenék” összes lakosának filozófiáját. Nem titkolják hitüket. Karaktereik korlátozottsága, nyomorúsága, jelentéktelensége nyilvánvaló. A "fenék" lakói kegyetlenek egymással szemben. Sem szimpátiát, sem tiszteletet, sőt baráti vonzalmat sem látunk bennük. Egy ilyen kifejezés: "te bolond, Nastka ..." valami magától értetődőnek és teljesen normálisnak nézi őket. A hétköznapi emberi együttérzés idegen a darab szereplőitől. Tick \u200b\u200bfelesége meghal, de senki sem próbál még egy kedves szót sem mondani a szerencsétlen asszonynak. A mű összes hőse kegyetlen önmagukkal és a körülöttük élőkkel szemben. És boldogtalan ebben a kegyetlenségben. Minden hősnek megvan a maga igazsága, vagy éppen ellenkezőleg, annak hiánya.

A kullancs azt mondja: „Mi - az igazság! Hol van az igazság? Az az igazság! Nincs munka ... nincs erő! Az az igazság! Menedék ... nincs menedék! Meg kell halnod ... itt van, tényleg! Ördög! Miért ... mire van szükségem? Hadd lélegezzek ... hadd lélegezzek! Mit hibáztatok? .. Miért vagyok én - az igazság? Élni - az ördög - nem élhet ... itt van! .. Beszéljen itt - az igazság! Te, öreg, vigasztalsz mindenkit ... Megmondom ... mindenkit utálok! És ez az igazság ... átkozottul, rohadtul! Megvan? Megért! A fenébe! A társadalmi ellentmondások okozzák az élethez való ilyen hozzáállást. Tick-nek nincs semmi - nincs munkája, nincs menedéke, nincs jövője. Nincs szüksége az igazságra, nem látja értelmét az életében. Luke egy másik filozófiai elv hordozója. Nem igyekszik az igazságot keresni, neki elég az Istenbe vetett hit. Egy ilyen világnézet lehetővé teszi az öreg számára, hogy elviselje az élet nehézségeit.

Az Alul című darab kétféleképpen értelmezhető. A mű egyrészt a forradalom előhírnökeként értelmezhető. Ez az a felfogás, amely nemrégiben hagyományos volt. A darabot a társadalmi átalakulás prizmáján keresztül szemlélték. A boldogtalan hátrányos helyzetű embereket a forradalmi eszmék hordozójának tekintették. Végül is nagyon rossz volt az életük, és a forradalom valami jót hozhat. A forradalom társadalmi változásokat von maga után, amelyek jótékony hatással lennének a "fenék" lakóira.

Most a mű ilyen értelmezése már nem tűnik egyértelműnek. Végül is Gorkij nem alkalmaz közvetlen forradalmi felhívásokat. Csak a szerencsétlen elkeseredett embereket mutatja. Sem erejük, sem vágyuk nincs arra, hogy valamit megváltoztassanak az életben. Ha kísérleteket tesznek, mint például a Színészben, akkor is használhatatlannak bizonyulnak. A "fenék" lakóinak nincs erkölcsi értéke. El vannak zárva önmaguk előtt, nem érdeklik őket a körülöttük lévő emberek. Gúnyosan nevetnek egymással, mintha nem értenék, hogy ezzel megalázzák magukat. A társadalom elutasította a "fenék" összes lakóját, nincs olyan erkölcsi elvük, amely a további ébredés támogatásává válhat. A társadalom kitaszítottjai nem képesek újjászületni, sorsuk további degradáció. Az életviták, amelyeket a darab szereplői vezetnek, spekulatívak és elvontak. Nem ismerik a való életet, mert elhaladt mellettük. Nem ismerik a szépet, a magasztosat, a tisztát és a fényt. Gorkij "egykori embereknek" nevezi a darab hőseit. És azt mondja, hogy a munka az "egykori emberek világának csaknem húsz éves megfigyelésének" eredménye volt. A szerzőnek nincs szimpátiája és rokonszenve karakterei iránt. És ezeknek nincsenek nagy törekvéseik. A belső világának megmentésére irányuló bármilyen kísérlet legjobb esetben is az álmok és illúziók világába való távozás lehet. Nastya romantikus regényeket olvas, hogy ne vegye észre a való élet nyomorát. A magas törekvések hiánya feltárja a csavargók, a fenék lakói nyomorúságát és degradáltságát. Példájukkal Gorkij megmutatja, hogy az ötletek hiánya, az akarat hiánya soha nem hozhat pozitív eredményt. A „fenék” lakóinak élete értelmetlen, és nincs jövőjük.

Lehet, hogy a hősök kitaláltak, de az események és az idő, amelyben léteznek, valósak. Az "Anya" című regény megírásának előfeltételei már a 19. század végén megjelentek Gorkiban, bár maga a regény csak 1907-ben jött létre. A 19. század vége a forradalmi mozgalom megjelenéseként és a munkásosztály társadalmi és politikai tudatának kialakulásaként jellemezhető.

Ez az ötlet (a forradalom gondolata) az egész regényben végigvonul. A regény megírását megkönnyítette az író származása és korai ismerete a forradalmárokkal. Ezek a kapcsolatok tükröződtek további munkájában. Az "Anya" regény innovatív alkotás, az író munkájának központi könyvének tekinthető. Talán neki ment végig egész életében, végigvitte ennek a regénynek az alapjait. Végül 1907-ben elkészült a regény. Ez Oroszország számára zaklatott idő volt - az első orosz forradalom 1905-ös vereségének ideje.

Nagyon kevés olyan igazi harcosa van a forradalomnak, aki valóban elkötelezte magát az ügy érdekében. A véres mészárlásoktól megrémült többség a cárizmus híveivé vált, a többiek vagy kivonultak a forradalom ügyéből, vagy átmentek ellenségei oldalára. De ez nem számított a forradalom "fiainak", és a regény pontosan azt a fordulópontot mutatja be a munkások életében, amikor számukra az élet minden megszokott alapja összeomlik, és az emberek felkelnek, hogy küzdjenek felszabadulásukért. A felszabadulás nem annyira fizikai, mint erkölcsi. A munkavállalók kiállnak a saját hangjukhoz való jogukért, jogaikért és szabadságaikért, önmaguk és családjuk tiszteletben tartásáért. A mű egyik fő problémája a munkások forradalmi tudatának növekedésének és a proletár mozgalom fejlődésének problémája.

Ebben a könyvben vált életében először forradalmi munkássá a regény hőse, akinek az élet értelme a szocialista tábor győzelme. Munkájában Gorkij megmutatja, hogyan hatolnak a forradalom ötletei egyre mélyebben a tömegekbe, és hogy a könyv hőse nincs egyedül, sok támogatója van, kifejezetten és rejtve egyaránt. És bármennyire is igyekeztek az autokrácia hívei megőrizni ezt a rendszert, elnyomni a közelgő forradalom magvait, nem fognak sikerülni. A tömegek politikai tudatának növekedése már megkezdődött. És egyszer eléri a legmagasabb pontját - az apogeát. Akkor a történelem kerekét nem lehet megállítani vagy a másik irányba fordítani. Végül is Pál nem lett azonnal igazi forradalmár. A forradalomhoz vezető út nehéz és nehéz volt. Nem találta meg azonnal a kulcsot a dolgozók szívéhez. Csak idővel szerezte meg Pavel egy igazi harcos tapasztalatait.

Vlasov és barátai feladata az volt, hogy "elmenjenek az emberekhez", vagyis a forradalom gondolatát el kellett vinniük a tömegek elé. És fokozatosan, idővel sikerül elnyerniük a dolgozók bizalmát. És akkor propagandájuk egyre aktívabbá válik, és a harcba kelő emberek köre szélesebb. Nagyon sok munkát végeztek vidéken is. A forradalmárok nagy jelentőséget tulajdonítottak a parasztok közötti forradalmi propagandának. Ebben a tekintetben Rybin szerepe nagyszerű. Itt látható, hogyan válik egy spontán lázadóból tudatos forradalmár. Pál tevékenységének legmagasabb pontja a május elsejei tüntetés. Megtestesíti az átmenetet a munkások és az értelmiség kis forradalmi köreiből az elnyomók \u200b\u200belleni tömeges harcba. Ez Oroszország munkásosztályának történelmi útja.

A proletár forradalmi harc fellendülése és terjedelme hozzájárul Paul ideológiai és politikai növekedéséhez. Miután Pavel Vlasov a szó teljes értelmében vett forradalmár lesz, letartóztatják, majd bíróság elé állítják. A tárgyaláson teljesen más emberünk van. Pavel Vlasov nem vádlott, hanem az autokrácia és a polgári rendszer félelmetes bírója. A bírói jogot munkás címe, forradalmi kommunista, tömegvezető címe adja meg, akit harcra szervezett. És ha 1905-ben kevesen voltak, mint Paul, akkor 1917-ben az ilyen srácok forradalmat hajtottak végre. Most főleg a regény főszereplőjéről - Pavel Vlasovról - beszéltünk, de miért

gorkij nem hősének, hanem annak a nevének hívta regényét, amely az egész emberi faj, minden élőlény őse - Anya? Miért mégis "anya"? Nyilván azért, mert anyjuk csatlakozott gyermekeikhez az erőszak, az egyenlőtlenség és a törvénytelenség elleni küzdelemben. Ebben a tekintetben figyelemre méltó Pelageya Nilovna, egy nő, aki végtelenül szereti fiát, képe. Bármelyik anyáról elmondhatom ugyanezt, de nem minden anya fogja megérteni és megosztani saját gyermekei ötleteit és nézeteit, annál is inkább radikális. Amikor először találkozunk Pelageya Nilovnával, egy sötét, lesújtott, engedelmes nő képét látjuk - az elviselhetetlen élet áldozata.

De az egész regény során lehetőségünk van megfigyelni, hogyan alakul Pelageya Nilovna olyan emberré, aki az ébredő, dühös, magabiztos emberek félelmetes erőit adja elpusztíthatatlan erejükben. A Nilovna élményeinek szentelt oldalak nagy benyomást tettek rám. Pavel és Nilovna letartóztatása során rájössz, hogy annak ellenére, hogy börtönbe kerülnek, a forradalom oka folytatódik. És csak a proletariátus győzelmével ér véget. Miért tükrözi az "Anya" regény a realizmus vonásait Gorkij művében?

Véleményem szerint azért, mert a regényben az író az 1917-es októberi forradalom kezdetének idejében rejlő valóságot ábrázolta. Gorkij a regényben fontos szerepet tulajdonít a munkásosztály jogainak és szabadságaiért folytatott hősies harcának témájának.

A regény valóságos, mert a történelemre épül: Amikor elolvassuk ezt a művet, megértjük, hogy népünknek nem volt más választása. Ez a munka realizmusa.

Maksim Gorky irodalmi álneve Alekszej Maksimovics Peshkovnak (1868. március 16. (28), Nyizsnyij Novgorod, Orosz Birodalom - 1936. június 18., Gorki, Moszkva régió, Szovjetunió) - orosz író, prózaíró, dramaturg.

Konstantin Petrovich Pyatnitsky dedikált

Karakterek:

Mihail Ivanov Kosztylev, 54 éves, menedékház tulajdonosa.

Vasilisa Karpovna, felesége, 26 éves.

Natasha, húga, 20 éves.

Medvegyev, a nagybátyjuk, egy 50 éves rendőr.

Vaska Ash, 28 éves.

Tick, Andrey Mitrich, lakatos, 40 éves.

Anna, a felesége, 30 éves.

Nastya, lány, 24 éves.

Kvashnya, gombóckereskedő, 40 év alatt.

Bubnov, sapka, 45 éves.

Báró, 33 éves.

Szatén, színész - körülbelül egyidős: 40 év alatt.

Luke, a vándor, 60 éves.

Alyoshka cipész, 20 éves.

Görbe golyva, tatár - kryuchniki.

Több csavargó név és beszéd nélkül.

Az "Alul" című dráma elemzése M.Yu.

A drámát természeténél fogva színpadra szánják... A színpadi értelmezésre összpontosítva a művész korlátozza a szerző álláspontjának kifejezését. Egy epikus mű szerzőjével ellentétben nem tudja közvetlenül kifejezni álláspontját - az egyetlen kivétel a szerző megjegyzése, amelyet az olvasónak vagy a színésznek szánnak, de amit a néző nem fog látni. A szerző álláspontját a hősök monológjai és párbeszédei fejezik ki, cselekedeteikben, a cselekmény fejlesztésében. Ezenkívül a dramaturg korlátozott a mű terjedelmében (az előadás két, három, legfeljebb négy órán keresztül futhat) és a karakterek számában (mindegyiknek "el kell férnie" a színpadon, és ideje van arra, hogy az előadás és a színpad terének korlátozott idejében megvalósítsa önmagát).

Ezért , éles összecsapás a hősök között számukra nagyon jelentős és jelentős alkalomra... Ellenkező esetben a szereplők egyszerűen nem fogják tudni megvalósítani önmagukat a korlátozott mennyiségű dráma- és színpadi térben. A dramaturg ilyen csomót köt, amikor kibontja, az ember minden oldalról megmutatja magát. Hová nem lehetnek „felesleges” szereplők a drámában - minden hőt be kell vonni a konfliktusba, a darab mozgásának és menetének mindet el kell ragadnia. Ezért egy kemény, konfliktusos helyzet, amely a néző előtt játszódik, a dráma, mint egyfajta irodalom legfontosabb jellemzője.

A kép tárgya Gorkij "Alul" című drámájában(1902) mély társadalmi folyamatok eredményeként az élet aljára vetett emberek tudatává válik... Annak érdekében, hogy egy ilyen ábrázolási tárgy színpadi eszközökkel testet öltsön, a szerzőnek megfelelő helyzetet, megfelelő konfliktust kellett találnia, amelynek eredményeként a legteljesebben megnyilvánulnak az éjjeli szállás tudatának ellentmondásai, erősségei és gyengeségei. Alkalmas erre egy társadalmi, társadalmi konfliktus?

Valóban, a társadalmi konfliktust a játék több szinten mutatja be. Először is, ez egy konfliktus a szálló tulajdonosai, a házastársak, Kosztylevs és lakói között.... A karakterek érzik a játék során, de kiderül, hogy statikus, dinamikától mentes, nem fejlődő... Ez azért van, mert Maguk Kosztylevék sem mentek el olyan messze a menedékhely lakóitól a közvéleményben. A tulajdonosok és a lakók közötti kapcsolat csak feszültséget teremthet, de nem válhat annak a drámai konfliktusnak az alapjává, amely "drámát indíthat".

kívül , a múltban minden hős megtapasztalta saját társadalmi konfliktusát, amelynek eredményeként élete "legalján", egy menedékházban kötött ki.

De ezeket a társadalmi konfliktusokat alapvetően kivonják a színről, visszavetik a múltba, és ezért nem válnak a drámai konfliktus alapjául. Csak azoknak a társadalmi gondoknak az eredményét látjuk, amelyek olyan tragikusan befolyásolták az emberek életét, de maguk az összecsapások nem.

A társadalmi feszültség jelenlétét már a darab címe is jelzi. Hiszen maga az élet „aljának” létezésének ténye is feltételezi egy „gyors” jelenlétét, annak felső pályáját, amely felé a szereplők törekszenek. De még ez sem válhat a drámai konfliktus alapjává - elvégre ez a feszültség is hiányzik a dinamikától, a hősök minden kísérlete hiábavalónak bizonyul az „aljától”. Már Medvegyev rendőr megjelenése sem ad lendületet egy drámai konfliktus kialakulásának.

Talán, a drámát hagyományos szerelmi konfliktus szervezi? Igazán, ilyen konfliktus van jelen a darabban. Ezt Vaska Pepla, Vasilisa, Kosztylev felesége, a szálló tulajdonosa és Natasha kapcsolata határozza meg.

A szerelmi történet ismertetése Kosztylev megjelenése a menedékházban és a menhelyek beszélgetése, amelyből egyértelmű, hogy Kosztylev a menedékházban keresi Vasilisa feleségét, aki Vaska Ash-nel csalja. A szerelmi konfliktus kirobbanása - Natasha megjelenése a menedékházban, amiért Ash elhagyja Vasilisát... A szerelmi konfliktus kialakulása során világossá válik, hogy a Natasával fenntartott kapcsolatok gazdagítják Ash-t, új életre kelítik.

A szerelmi konfliktus csúcspontja alapvetően szakaszon kívül van: nem látjuk pontosan, hogy Vasilisa forrázó vízzel leforrázza Natasát, csak a színpad mögötti zaj és kiáltások, valamint az éjszakai szállók beszélgetései által ismerjük meg. Kosztylev meggyilkolása Vaska Ashes részéről kiderül, hogy a szerelmi konfliktus tragikus következménye.

természetesen a szerelmi konfliktus a társadalmi konfliktus egyik aspektusa is... Megmutatja, hogy a "fenék" emberellenes körülményei megbénítják az embert, és a legmagasztosabb érzések, még a szeretet is, nem az egyén gazdagodásához, hanem halálhoz, sérüléshez és kemény munkához vezetnek. Miután így kibontakozott egy szerelmi konfliktus, Vasilisa győztesen kerül ki belőle, minden célját egyszerre éri el: bosszút áll korábbi szerelmén, Vaska Peplun és riválisán, Natasán, megszabadul szeretetlen férjétől, és a szálló egyedüli szeretője lesz. Semmi emberi nem maradt Vasziliszában, és erkölcsi elszegényedése azt a társadalmi körülményeket mutatja, amelyekben a menedékház lakói és tulajdonosai egyaránt el vannak merülve.

A szerelmi konfliktus nem szervezheti meg a színpadi cselekvést, és nem válhat alapjául egy drámai konfliktusnak, már csak azért sem, mert az éjszakai szállás előtt kibontakozva nem érinti őket őket . Őkélénken érdeklődnek e kapcsolatok viszontagságai iránt, de nem vesznek részt bennük, maradva csak külső nézők... Következésképpen, a szerelmi konfliktus szintén nem hoz létre olyan helyzetet, amely egy drámai konfliktus alapját képezheti.

Ismételjük meg még egyszer: Gorkij drámájának ábrázolásának tárgya kiderül, hogy nemcsak a valóság társadalmi ellentmondásai, vagy azok megoldásának lehetséges módjai; neki érdekli az éjszakai szállás tudata minden ellentmondásában. A kép ilyen témája a filozófiai dráma műfajára jellemző. Sőt, a művészi kifejezés nem hagyományos formáit is megköveteli: a hagyományos külső cselekvés (eseménysorozat) teret enged az úgynevezett belső cselekvésnek. A mindennapi élet újratermelődik a színpadon: apró veszekedések zajlanak a szállók között, az egyik hős megjelenik és eltűnik. De ezek nem azok a körülmények, amelyek cselekményképzőnek bizonyulnak. A filozófiai problémák arra kényszerítik a dramaturgot, hogy átalakítsa a dráma hagyományos formáit: a cselekmény nem a hősök cselekedeteiben, hanem párbeszédeikben nyilvánul meg; Gorkij a drámai akciót egy eseményen kívüli sorozatba fordítja.

A kiállításon olyan embereket látunk, akik lényegében életük mélyén megbékéltek tragikus helyzetükkel. A konfliktus cselekménye kiderül, hogy Luke megjelenik. Külsőleg ez semmilyen módon nem befolyásolja az éjjeli szállásadók életét, de elméjükben intenzív munka kezdődik. Luca azonnal a figyelem középpontjába kerül, és a cselekmény teljes fejlesztése rá összpontosít. A hősök mindegyikében meglátja személyiségének világos oldalait, megtalálja mindegyikhez a kulcsot és a megközelítést. És ez valódi forradalmat jelent a hősök életében. A belső cselekvés fejlődése abban a pillanatban kezdődik, amikor a hősök felfedezik magukban az új és jobb életről való álom képességét.

Kiderült, hogy azok világos oldalak, mit sejtette Luke-ot a darab minden szereplőjében, és alkotják az igazi lényegét... Kiderül prostituált Nastya szép és fényes szerelemről álmodik; Színész, részeg ember, felidézi a kreativitást és komolyan gondolkodik a színpadra való visszatérésen; "Örökletes" tolvaj Vaska Ashes megtalálja magában az őszinte élet vágyát, el akar menni Szibériába és ott erős mesterré válni.

Az álmok feltárják Gorkij hőseinek valódi emberi lényegét, mélységét és tisztaságát.

Ez egy másik aspektusa a társadalmi konfliktusnak: a hősök személyiségének mélysége, nemes törekvései nyíltan ellentmondanak jelenlegi társadalmi helyzetüknek. A társadalom felépítése olyan, hogy az embernek nincs lehetősége valós lényegének megvalósítására.

Lukea menedékházban való megjelenésének első pillanatától kezdve nem hajlandó csalókat látni a menhelyeken. "Tisztelem a szélhámosokat is, véleményem szerint egyetlen bolha sem rossz: mindenki fekete, mindenki ugrál" - így mondja, igazolva az új szomszédok megnevezésének jogát "Őszinte emberek" és elutasította Bubnov kifogását: - Őszinte voltam, de a tavaly előtti tavasz. Ennek az álláspontnak az eredete Luke naiv antropológiájában van, aki ezt hiszi az ember kezdetben jó, és csak a társadalmi körülmények teszik rosszá és tökéletlenné.

Ez a példabeszéd Luke-ról tisztázza minden ember iránti meleg és jóindulatú hozzáállásának okát - beleértve azokat is, akik az élet "legalján" vannak. .

Luka álláspontja a drámában nagyon összetettnek tűnik, és a szerző hozzáállása kétértelműnek tűnik. ... Egyrészt Luke-ot abszolút nem érdekli prédikációja, és az a vágy, hogy az emberekben a legjobban, egyelőre elrejtve, természetük oldalait ébressze fel, amelyekről még nem is sejtették - annyira feltűnően ellentétben állnak a társadalom legmélyén fekvő helyzetükkel. Őszintén jót kíván beszélgetőpartnereinek, megmutatja az új, jobb élet elérésének valós módjait. Szavai hatására pedig a hősök valóban metamorfózist tapasztalnak.

Színész abbahagyja az ivást és pénzt takarít meg annak érdekében, hogy ingyenes alkoholista klinikára menjen, még csak nem is sejtve, hogy nincs rá szüksége: az álom, hogy visszatérjen a kreativitáshoz, erőt ad betegségének legyőzéséhez.

Hamu alárendeli az életét annak a vágynak, hogy Natasával Szibériába menjen és ott talpra álljon.

Nastya és Anna, Tick feleségének álmaiteljesen illuzórikusak, de ezek az álmok lehetőséget adnak arra is, hogy boldogabbnak érezzék magukat.

Nastyabulvárregények hősnőjét képzeli el magáról, aki a nem létező Raoul vagy Gaston álmában megmutatja az önfeláldozás bravúrjait, amelyekre valóban képes;

haldokló Anna,túlvilági életről álmodni, részben elkerüli a reménytelenség érzését is: Bubnovigen Báró, az emberek, akik teljesen közömbösek mások iránt, sőt önmaguk iránt is, süketek maradnak Lukács szavaitól.

Luke helyzetét viták tárják felról ről mi az igazság, amely Bubnov és Baron társaságában merült fel vele, amikor utóbbi kíméletlenül leleplezi Nastya Raoul-tal kapcsolatos alaptalan álmait: „Itt ... azt mondod - igaz ... Ő valóban, - nem mindig az ember betegsége miatt ... Meg fogsz gyógyítani ... ”Más szavakkal, Luke megerősíti a jótékonyságot egy megnyugtató hazugságért. De vajon ez az egyetlen hazugság, amelyet Luke állít?

Irodalomkritikánkat régóta az a koncepció uralja, hogy Gorkij egyértelműen elutasítja Luke vigasztaló prédikációját. De az író helyzete bonyolultabb.

Vaska Ashes valóban Szibériába megy, de nem szabad telepesként, hanem Kosztylev meggyilkolásáért elítéltként.

Az önmagába vetett hitet elvesztett színész pontosan meg fogja ismételni az igaz földről szóló példabeszéd hősének sorsát, amelyet Lukács mondott. Bízva abban, hogy a hős elmondja ezt a cselekményt, Gorkij maga is megveri a negyedik felvonásban, és ezzel ellentétes következtetéseket von le. Luke, miután példabeszédet mondott arról az emberről, aki elvesztette hitét az igaz föld létében, megfojtotta magát, úgy véli, hogy egy embert nem lehet megfosztani a reménytől, bár illuzórikus. Gorkij a színész sorsán keresztül biztosítja az olvasót és a nézőt, hogy hamis remény vezethet hurokig egy embert. Vissza az előző kérdéshez: mit csalt meg Luke a flophouse lakóival?

A színész azzal vádolja, hogy nem hagyta el az ingyenes kórház címét ... Minden hős egyetért ebben reményamit Luke a lelkükbe csepegtetett - hamis... De végül is nem ígérte, hogy kihozza őket az élet aljáról - egyszerűen támogatta félénk hitüket, hogy van kiút, és nem nekik rendelték el. Az éjszakai szállás fejében felébredt önmagába vetett hit túl törékenynek bizonyult, és a hős eltűnésével, aki támogatni tudta, azonnal kihalt. Minden a hősök gyengeségéről szól, képtelenségükről és hajlandóságukról, hogy legalább valami keveset tegyenek annak érdekében, hogy ellenálljanak azoknak a kíméletlen társadalmi körülményeknek, amelyek létre ítélik őket Kosztylevék házában.

Ezért a szerző a fő vádat nem Luke-nak, hanem azoknak a hősöknek címzi, akik nem képesek magukban megtalálni az erőt, hogy szembeszálljanak akaratukkal a valósággal. Tehát Gorkijnak sikerül feltárnia az orosz nemzeti karakter egyik jellegzetes jellemzőjét: a valósággal való elégedetlenséget, a vele szemben élesen kritikus hozzáállást és a teljes hajlandóságot semmire sem tenni ezen a valóságon. ... Éppen ezért Luke olyan meleg választ talál a szívükben: elvégre életük kudarcait külső körülmények között magyarázza, és egyáltalán nem hajlandó magukat a hősöket hibáztatni a kudarcba fulladt életért. És az a gondolat, hogy megpróbálja valahogy megváltoztatni ezeket a körülményeket, nem merül fel sem Lukában, sem a nyájában. Ezért tehát a hősök drámai módon tapasztalják Luke távozását: a lelkükben felébresztett remény nem talál belső támogatást karaktereikben; mindig szükségük lesz egy olyan gyakorlati értelemben vett tehetetlen ember külső támogatására, mint a „bezopasnost” Lukács.

Luke a passzív tudat ideológusa, Gorkij számára annyira elfogadhatatlan.

Az író szerint a passzív ideológia csak össze tudja egyeztetni a hős jelenlegi helyzetét, és nem ösztönzi őt arra, hogy megpróbálja megváltoztatni ezt a helyzetet, ahogy Nastyával, Annával, a színésszel történt. ... De ki emelhetne kifogást e hős ellen, ki állíthatna legalább valamit passzív ideológiája ellen? A menhelyen nem volt ilyen hős. A lényeg az, hogy az alján nem alakulhat ki más ideológiai álláspont, ezért Luke elképzelései annyira közel állnak a lakóihoz. De prédikációja lendületet adott az élet új pozíciójának megjelenéséhez. Szatin lett a szóvivője.

Jól tudja, hogy lelkiállapota kiderül, hogy reakcióvá válik Luke szavaira: „Igen, ő, az öreg élesztő erjesztette szobatársainkat ... Öreg ember? Ügyes fickó! .. Az öreg nem sarlatán! Mi az igazság? Ember - ez az igazság! Megértette ezt ... te - nem! .. Ő ... úgy viselkedett rajtam, mint egy sav egy régi és piszkos érmén ... "Szatén híres monológja egy emberről, amelyben szánalom helyett a tisztelet szükségességét állítja, és a szánalmat megaláztatás - más élethelyzetet fejez ki. De ez még mindig csak a legelső lépés a társadalmi körülmények megváltoztatására képes aktív tudat kialakulása felé.

A dráma tragikus befejezése (a színész öngyilkossága) felveti az "Alul" című műfaj műfaji jellegét.Hadd emlékszem a dráma fő műfajaira. A köztük lévő különbséget a kép alanya határozza meg. A vígjáték erkölcsi-leíró műfaj, ezért a vígjátékban a kép témája a társadalom portréja fejlődésének nem hősies pillanatában. A tragédia ábrázolásának témája leggyakrabban a hős-ideológus tragikus, feloldhatatlan konfliktusa válik a társadalommal, a külvilággal és a leküzdhetetlen körülmények között. Ez a konfliktus a külső szférából a hős tudatának szférájába kerülhet. Ebben az esetben belső konfliktusról beszélünk. A dráma egy olyan műfaj, amely a filozófiai vagy társadalmi és mindennapi problémák tanulmányozása felé vonzódik.

Van-e okom tragédiának tekinteni az Alul című darabot? Valóban, ebben az esetben a színészt hős-ideológusként kell meghatároznom, és a társadalommal való konfliktusát ideológiainak kell tekintenem, mert a hős-ideológus halálával megerősíti ideológiáját. A tragikus végzet az utolsó és gyakran az egyetlen módja annak, hogy ne hajoljon meg a szembenálló erő előtt és érvényesítse az ötleteket.

Azt hiszem, nem. Halála kétségbeesés és hitetlenkedés az újjászületés saját erejében. A „fenék” hősei között nincsenek nyilvánvaló ideológusok, akik szembeszállnának a valósággal. Ráadásul saját helyzetüket maguk sem értik tragikusnak és reménytelennek. Még nem érték el azt a tudatszintet, amikor tragikus életszemlélet lehetséges, mert ez feltételezi a társadalmi vagy egyéb körülmények tudatos szembenállását.

Gorkij egyértelműen nem talál ilyen hőst Kosztylev kis házában, élete „legvégén”. Ezért logikusabb lenne az Alulról szociálfilozófiai és társadalmi-mindennapi drámának tekinteni.

A darab műfaji jellegére reflektálva meg kell deríteni, hogy milyen ütközések vannak a dramaturg figyelmének középpontjában, mi válik a kép fő alanyává. Az Alul című darabban Gorkij kutatásának tárgya az orosz valóság századvégi társadalmi viszonyai és annak tükröződése a hősök fejében. Ebben az esetben a kép fő, fő témája éppen az éjszakai szállók tudata és az abban megnyilvánuló orosz nemzeti karakter oldalai.

Gorkij megpróbálja meghatározni, melyek azok a társadalmi körülmények, amelyek befolyásolták a hősök karaktereit. Ehhez megmutatja a szereplők hátterét, amely a nézők számára a szereplők párbeszédeiből válik egyértelművé. De fontosabb számára, hogy megmutassa azokat a társadalmi körülményeket, annak a „fenéknek” a körülményeit, amelyben a hősök most találják magukat. Ez az ő álláspontjuk egyenlő az egykori arisztokrata báróval az élesebb Bubnovval és a tolvaj Vaska Pepl-szel, és kialakítja a tudat közös vonásait: a valóság elutasítását és egyben passzív hozzáállását.

Az orosz realizmusban a múlt század 40-es éveitől kezdve olyan trend alakult ki, amely a társadalomkritika pátoszát jellemzi a valósághoz viszonyítva. Ez az irány, amelyet például Gogol, Nekrasov, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev neve képvisel, kapta a nevet kritikus realizmus.

Az Alul című drámában Gorkij folytatja ezeket a hagyományokat, ami abban nyilvánul meg, hogy kritikusan viszonyul az élet társadalmi vonatkozásaihoz, és sok szempontból az ebben az életben elmerült és az általa formált hősökhöz.

A tipikus nem azt jelenti, hogy a leggyakoribb: éppen ellenkezőleg, a tipikus inkább a kivételesben nyilvánul meg. A tipicitás megítélése azt jelenti, hogy megítéljük, hogy milyen körülmények miatt alakult ki ez vagy az a szereplő, mi okozta ezt a karaktert, mi a hős őstörténete, milyen sorsfordulatok vezették őt a jelenlegi helyzetbe, és meghatározták tudatának bizonyos tulajdonságait.

Az "Alul" című darab elemzése (ellenzék)

Csehov hagyománya Gorkij drámájában. Gorkij eredetileg Csehov újításáról azt mondta, ki "Megölt realizmus" (hagyományos dráma), képek felemelése "Spiritualizált szimbólum"... Így határozták meg A Sirály írójának távozását a karakterek éles ütközéséből, feszült cselekményből. Csehov nyomán Gorkij arra törekedett, hogy közvetítse a mindennapi, "eseménytelen" élet sietetlen tempóját, és kiemelje benne a hősök belső motívumainak "aluláramlását". Csak ennek a "trendnek" a jelentését értette Gorkij természetesen a maga módján. Csehov kifinomult hangulatú és érzelmi játékokkal rendelkezik. Gorkijban a világ heterogén felfogásának ütközése ütközik, éppen a gondolat "erjedése", amelyet Gorkij a valóságban megfigyelt. Egymás után jelennek meg drámái, sokukat jelzésszerűen "jeleneteknek" nevezik: "Burzsuj" (1901), "Alul" (1902), "Nyári lakosok" (1904), "A Nap gyermekei" (1905), "Barbárok" ( 1905).

„Alul”, mint szociofilozófiai dráma.E művek ciklusából a gondolkodás mélysége és az építkezés tökéletessége tűnik ki "Alul". A moszkvai művészeti színház által rendezett és ritka sikerrel megrendezett darab „nem színpadi anyaggal” - a csavargók, csalók, prostituáltak életéből - és ennek ellenére filozófiai gazdagságával lenyűgözött. A sötét, piszkos menedék lakóinak különös szerzői megközelítése segített "leküzdeni" a komor színező és félelmetes mindennapokat.

A darab végleges nevét a színházi plakáton kapta, miután Gorkij átment másokon: "Nap nélkül", "Nochlezhka", "Alul", "Az élet alján".A kezdőkkel szemben, amelyek a csavargók tragikus helyzetét indították el, ez utóbbiak egyértelműen kétértelműek voltak, és széles körben érzékelték őket: Nemcsak az élet, hanem elsősorban az emberi lélek "alján".

Bubnovazt mondja magáról és szobatársairól: "... minden elhalványult, egy meztelen ember maradt." A "moltosság", a korábbi helyzet elvesztése miatt a dráma hősei valóban megkerülik a részleteket és egyes egyetemes emberi fogalmak felé vonzódnak. Ebben a változatban a személyiség belső állapota láthatóan látható. A "sötét királyság" lehetővé tette a lét keserű értelmének kiemelését, amely normál körülmények között észrevehetetlen.

Az emberek lelki szétválasztásának légköre. A polilógus szerepe. A XX. Század elejének minden irodalmában benne rejlik. Gorkij drámájában az egységtelen, spontán világra adott fájdalmas reakció ritka méreteket és meggyőző meggyőződést nyert a megtestesülésben. A szerző Kosztylev vendégeinek kölcsönös elidegenedésének stabilitását és határát "polilógus" eredeti formájában közvetítette. I. felvonásban az összes szereplő beszél, de mindegyik szinte a többiek meghallgatása nélkül a sajátjáról. A szerző hangsúlyozza az ilyen "kommunikáció" folyamatosságát. Kvashnya (a darab megjegyzésével kezdődik) folytatja a kulisszák mögött megkezdett vitát Kleshch-szel. Anna azt kéri, hogy állítsa le azt, ami „minden egyes nap” tart. Bubnov félbeszakítja Szatint: "Százszor hallottam."

A töredékes megjegyzések és civakodások folyamán hangsúlyosak azok a szavak, amelyek szimbolikus hangzással bírnak. Bubnov kétszer megismétli (szőrös üzletet folytat): "És a húrok korhadtak ..." Nastya jellemzi Vaszilisa és Kosztylev kapcsolatát: "Minden élő embert kössön ilyen férjhez ..." Bubnov megjegyzi Nastya helyzetét: "Mindenhol fölösleges vagy." ... Az adott alkalomra elhangzott kifejezések feltárják az "alszöveg" jelentést: a képzeletbeli összefüggéseket, a szerencsétlenek kilétét.

A darab belső fejlődésének sajátossága... A beállítás megváltozik luke megjelenése.Segítségével illuzórikus álmok és remények elevenednek meg az éjszakai menedékházak lelkének titkos helyein. A dráma II. És III. Felvonása engedje meg, hogy lássa a "meztelen ember" vonzerejét egy másik élet iránt. Hamis elképzelések alapján azonban csak a szerencsétlenség koronázza meg.

Luke szerepe ebben az eredményben nagyon jelentős. Intelligens, hozzáértő öregember közömbösen nézi valódi környezetét, úgy véli, hogy "az emberek jobbért élnek ... Száz évig, és talán még tovább is - jobb emberért élnek". Ezért Ash, Natasha, Nastya, Actor téveszméi nem érintik meg. Ennek ellenére Gorkij egyáltalán nem korlátozta a történéseket Luke befolyásával.

Az író, nem kevesebb, mint az emberi széthúzás, nem fogadja el a naiv hitet a csodában. Az a csoda, amire Ash és Natasha gondol Szibéria bizonyos "igaz földjén"; a színésznek - márványkórházban; Kullancs - becsületes munkában; Nastya szerelmes boldogságban van. Luke beszédei azért működtek, mert a titokban dédelgetett illúziók termékeny talajára hullottak.

A II. És a III. Felvonás atmoszférája más az I.-hez képest. Van egy átfogó motívum a flophouse lakóinak elutazására valami ismeretlen világba, izgalmas várakozás és türelmetlenség hangulata. Luke azt tanácsolja Ash-nek: „... innen - lépj előre! - menj innen! Menj el ... "A színész azt mondja Natasának:" Elmegyek, elmegyek ...<...> Te is menj el ... "Ash rábeszéli Natasát:" ... szabad akaratából Szibériába kell mennie ... Menjünk oda, nos? " De egyszerre megszólalnak a reménytelenség más, keserű szavai. Natasha: "Nincs hová menni." Bubnov egyszer "időben elkapta magát" - elhagyta a bűncselekményt, és örökre az ittasok és a csalások körében maradt. Sateen, emlékezve múltjára, szigorúan kijelenti: "A börtön után nincs mód." És fájdalmasan kullancs beismeri: "Nincs menedék ... nincs semmi." A flophouse lakóinak ezekben a megjegyzéseiben megtévesztő módon szabadulnak fel a körülmények. A gorkij csavargók elutasításuk révén ritka meztelenséggel élik meg az ember számára ezt az örök drámát.

Úgy tűnt, hogy a létkör zárt: a közönytől - egy elérhetetlen álomig, attól kezdve - a valóságos sokkokig vagy a halálig. Eközben a hősök ebben az állapotában találja meg a drámaíró érzelmi változásuk forrását.

Törvény jelentése IV. A IV. Törvény ugyanezt a helyzetet mutatja. És mégis valami egészen új dolog történik - megindul a csavargók korábban álmos gondolatának erjedése. Nastya és a Színész először dühösen felmondják ostoba osztálytársaikat. A tatár meggyőződését fejezi ki, amely korábban idegen volt tőle: "új törvényt" kell adni a léleknek. A kullancs hirtelen nyugodtan megpróbálja felismerni az igazságot. De a legfontosabbat azok fejezik ki, akik régóta hittek senkiben és semmiben.

A báró elismeri, hogy „soha nem ért semmit”, elgondolkodva megjegyzi: „... végül is valamilyen oknál fogva én születtem ...” Ez a zavartság mindenkit köt. És a kérdés: "Miért született?" Szatén. Okos, merész, helyesen értékeli a csavargókat: "hülye, mint tégla", "brutál", semmit sem tudva és nem akarva tudni. Ezért Szatin (ő "kedves, ha részeg"), és megpróbálja megvédeni az emberek méltóságát, kinyitni a lehetőségeiket: "Minden egy személyben van, minden az emberé." A szatén érvelése valószínűleg nem ismétlődik meg, a szerencsétlenek élete nem változik (a szerző távol áll minden díszítéstől). Szatén gondolatainak repülése azonban elbűvöli a közönséget. Először hirtelen egy kis részecskének érzik magukat a nagyvilágban. A színész ezért nem állja ki a végzetét, és ezzel elvágja az életét.

A „keserű testvérek” furcsa, nem teljesen megvalósult közeledése új árnyalatot kap Bubnov érkezésével. "Hol vannak az emberek?" - kiáltja, és felajánlja, hogy "énekeljen ... egész éjjel", "sírja" a sorsát. Ezért Satin élesen reagál a Színész öngyilkosságának hírére: "Eh ... tönkretette a dalt ... bolond."

A darab filozófiai alszövege.Gorkij szociofilozófiai műfajának játéka és annak létfontosságúsága kétségtelenül az egyetemes emberi fogalmakra irányult: az emberek elidegenedésére és lehetséges érintkezéseire, a megalázó helyzet képzeletbeli és valós leküzdésére, az illúziókra és az aktív gondolkodásra, az alvásra és a lélek ébresztésére. Az Alul szereplői csak intuitív módon érintették az igazságot, nem szabadulva meg a reménytelenség érzésétől. Egy ilyen pszichológiai ütközés kibővítette a dráma filozófiai hangzását, amely feltárta az egyetemességet (még a kitaszítottak számára is) és a valódi szellemi értékek elérhetetlenségét. Az örök és a pillanat kombinációja, a megszokott ábrázolások stabilitása és egyúttal bizonytalansága, egy kis színpadi tér (piszkos menedék) és az emberiség nagy világára vonatkozó reflexiók lehetővé tették az író számára, hogy egy hétköznapi helyzetben megtestesítse az összetett életproblémákat.

Alul van a fejezet összefoglalóm

Első akció

Barlangszerű alagsor. A mennyezet nehéz, leesett vakolattal. Fény a közönség részéről. Jobb oldalon, a burkolat mögött található Ash szekrénye, Bubnov emelete mellett, a sarokban egy nagy orosz tűzhely található, szemben a konyha ajtajával, ahol Kvashnya, báró, Nastya laknak. A kályha mögött egy széles ágy található a chintz függöny mögött. A priccsek körül. Az előtérben egy üllővel ellátott satya van a fatönkön. Kvastnya mellett, báró, Nastya mellett ülve könyvet olvas. A függöny mögötti ágyon Anna erősen köhög. Az emeletről megvizsgálja a tamburinák régi nyitott nadrágját. Mellette az újonnan felébredt szatén fekszik és morgolódik. A Színész a tűzhelyen foglalatoskodik.

A tavasz kezdete. Reggel.

Kvashnya a báróval beszélgetve megígéri, hogy soha többé nem megy férjhez. Bubnov megkérdezi Szatint, miért „morgolódik”? Kvashnya tovább fejleszti azt az elképzelését, hogy szabad nő, és soha nem fog beleegyezni abba, hogy „megadja magát az erődnek”. A kullancs durván kiabálja neki: „Hazudsz! Te magad fogod feleségül venni Abramkát. "

A báró elkapja a könyvet Nastya olvasása elől, és elneveti magát a "Végzetes szerelem" vulgáris címen. Nastya és báró a könyv miatt harcolnak.

Kvashnya Ticket korholja, mint egy öreg kecskét, aki halálra hozta feleségét. A kullancs lustán szidja. Kvashnya biztos abban, hogy Tick nem akarja hallani az igazat. Anna csendet kér a békés halálhoz, Tick türelmetlenül reagál felesége szavaira, Bubnov pedig filozófiailag megjegyzi: "A zaj nem akadálya a halálnak."

Kvashnya kíváncsi, hogyan élt Anna egy ilyen "baljós"? A haldokló nő azt kéri, hagyja békén.

Kvashnya és a báró a piacra megy. Anna visszautasítja a gombócok elfogyasztására vonatkozó ajánlatot, de Kvashnya mégis otthagyja a gombócokat. A báró kötekedik Nastyával, megpróbálja feldühíteni, majd sietve elmegy Kvashnya felé.

A végül felébredt Satin megkérdezi, ki verte meg az előestéjét és miért. Bubnov azzal érvel, hogy mindegy, de kártyákért ver. A színész a kályha felől azt kiáltja, hogy egyszer Szatint teljesen megölik. A kullancs felhívja a Színészt, hogy szálljon le a tűzhelyről és kezdje el az alagsori takarítást. A színész kifogást emel, bárón a sor. A konyhából bekukkantó báró elfoglaltságával mentegeti magát - Kvashnyával megy a bazárba. Hagyja, hogy a Színész dolgozzon, neki nincs dolga, vagy Nastya. Nastya visszautasítja. Kvashnya kéri a Színészt, hogy távolítsa el, nem törik össze. A színészt a betegség elbátortalanítja: számára káros a por lélegzése, testét alkohollal mérgezik meg.

Szatin érthetetlen szavakat mond: "sycamber", "makrobiotics", "transzcendentális". Anna meghívja férjét, hogy egyél gombócot, amelyet Kvashnya hagyott. Maga is bágyadozik, számolva a küszöbön álló végével.

Bubnov megkérdezi Szatint, mit jelentenek ezek a szavak, de Szatin már elfelejtette jelentésüket, és általában már unja mindezeket a beszélgetéseket, mindazokat az "emberi szavakat", amelyeket hallott, valószínűleg ezerszer.

A színész emlékeztet arra, hogy egyszer síremléket játszott a Hamletben, onnan idézi Hamlet szavait: „Ophelia! Ó, emlékezz rám imádságaid során! "

A munkahelyen ülő kullancs reszelő egy reszelővel. Szatin pedig felidézi, hogy ifjúkorában egyszer a távirati irodában szolgált, sok könyvet olvasott, művelt ember volt!

Bubnov szkeptikusan jegyzi meg, hogy ezt a történetet „százszor hallotta!”, De ő maga furfangos volt, saját létesítménye volt.

A színész meg van győződve arról, hogy az oktatás hülyeség, a lényeg a tehetség és az önbizalom.

Közben Anna kéri, hogy nyissa ki az ajtót, fülledt. A kullancs nem ért egyet: hideg van a padlón, megfázik. A színész felkeresi Annát, és felajánlja, hogy kiviszi a folyosóra. Támogatva a beteget, kivezeti a levegőbe. Met Kosztylev nevet rajtuk, hogy milyen "csodálatos pár".

Kosztylev megkérdezi Kleshch-től, hogy Vasilisa itt volt-e reggel? A kullancs nem látta. Kosztylev szidja Kleshchet, hogy öt rubelért helyet foglal a kis házban, de kettőt fizet, ötven rubelt kellene bedobnia; "Jobban dobj egy hurkot" - ketyeg a parizs. Kosztylev arról álmodozik, hogy ezért az ötven kopeckért lámpaolajat vásárol, és imádkozik saját és mások bűneiért, mert Tick nem gondol a bűneire, ezért a sírba hozta feleségét. A kullancs nem bírja, és kiabálni kezd a tulajdonossal. A hazatért színész azt mondja, hogy Annát jól elrendezte a bejáratnál. A tulajdonos észreveszi, hogy a következő világban mindent a jó színészért számolnak, de a színész jobban elégedett lett volna, ha Kosztylev most ledönti az adósság felét. Kosztylev azonnal megváltoztatja hangnemét, és megkérdezi: "A szív kedvessége egyenlő-e a pénzzel?" A kedvesség egy dolog, a kötelesség más. A színész szélhámosnak nevezi Kosztylevet. A tulajdonos kopogtat Ash szekrényén. Satin nevet, hogy Ash kinyílik, és Vaszilisa vele van. Kosztylev dühös. Az ajtót kinyitva Ash pénzt kér Kosztylevtől az óráért, és amikor megtudja, hogy nem hozott pénzt, dühös lesz, és szidja a tulajt. Durván megrázza Kosztylevet, hét rubelt adósságot követelve tőle. Amikor a tulajdonos elmegy, Ash elmagyarázza, hogy feleségét kereste. Satin meglepődik, hogy Vaska még nem szögezte le Kosztylevet. Ash azt válaszolja, hogy "nem fogja elrontani az életét egy ilyen szemét miatt". Szatin azt tanítja Ash-nek, hogy "okosan megöli Kosztylevet, majd feleségül veszi Vasilisát és a flofouse tulajdonosa lesz". Hamva nem örül ilyen kilátásnak, a szállók minden vagyonát meg fogják inni a kocsmában, mert kedves. Ash dühös, hogy Kosztylev rosszkor ébresztette fel, csak azt álmodta, hogy hatalmas keszeget fogott. Satin nevet, hogy nem keszeg volt, hanem Vasilisa. Ash mindenkit a pokolba küld Vasilisával együtt. Az utcáról visszatérő kullancs elégedetlen a hideggel. Nem hozta Annát - Natasha elvitte a konyhába.

Satin megkéri Ash-et nikkelre, de a Színész szerint kettőért egy fillérre van szükségük. Vaszilij addig ad, amíg a rubelt meg nem kérdezik. Satin csodálja a tolvaj kedvességét, "nincs jobb ember a világon". A kullancs észreveszi, hogy a pénz könnyű nekik, ezért kedvesek. Szatén tárgyak: „Sokan könnyedén jutnak pénzhez, de kevesen válnak el tőle” - állítja, hogy ha a munka kellemes, akkor dolgozhat is. „Amikor a munka öröm, az élet jó! Amikor a munka kötelesség, az élet rabszolgaság! "

Szatén és a Színész elmennek a kocsmába.

Ashes Anna egészségi állapotáról kérdezi Ticket, és azt válaszolja, hogy hamarosan meghal. Ash azt tanácsolja Tick-nek, hogy ne dolgozzon. "Hogyan élj?" - kérdezi. "Mások élnek" - jegyzi meg Ash. A kullancs mások megvetésével beszél, hisz itt kitör. Hamu tárgyak: a körülöttük élők nem rosszabbak, mint Tick, és „nincs szükségük becsületre és lelkiismeretre. Nem viselheti őket csizma helyett. Becsületre és lelkiismeretre van szükség azok számára, akiknek hatalma és ereje van. "

A lehűlt Bubnov belép, és Ash becsületére és lelkiismeretére vonatkozó kérdésére válaszolva azt mondja, hogy nincs szüksége lelkiismeretre: "Nem vagyok gazdag." Ash egyetért vele, de Tick ellenzi. Bubnov megkérdezi: akar-e Atka elfoglalni a lelkiismeretét? Ashes azt tanácsolja Tick-nek, hogy beszéljen a lelkiismeretről Satinnal és Baronnal: okosak, bár részegek. Bubnov biztos: "Ki részeg és okos - két föld van benne."

Ashes emlékeztet arra, hogy Szatin azt mondta, hogy kényelmes, ha van lelkiismeretes szomszédunk, de maga lelkiismeretesnek lenni "nem jövedelmező".

Natasha hozza a vándor Lukát. Udvariasan köszönti a jelenlévőket. Natasha bemutatja az új vendéget, meghívva a konyhába. Luka biztosítja: idős emberek - ahol meleg van, van haza. Natasha azt mondja Tick-nek, hogy később jöjjön Annáért, és legyen kedves vele, haldoklik, és fél. Ash azt kifogásolja, hogy a haldoklás nem ijesztő, és ha Natasha megöli, akkor tiszta kézzel boldogan meghal.

Natasha nem akar hallgatni rá. Ash csodálja Natasát. Kíváncsi, miért utasítja el, mert úgyis eltűnik itt.

"Rajtad keresztül és elveszik"- biztosítja Bubnov.

Tick \u200b\u200bés Bubnov szerint ha Vasilisa megtudja Ash Natasához való hozzáállását, akkor mindkettő bajban lesz.

A konyhában Luka gyászos dalt játszik. A hamu kíváncsi arra, miért érzik az emberek hirtelen melankóliát? Azt kiabálja Lucával, hogy ne üvöltsön. Vaska imádta hallgatni a gyönyörű énekeket, és ez az üvöltés melankóliát idéz fel. Luka meglepődik. Azt hitte, jól énekel. Luka azt mondja, hogy Nastya a konyhában ül és sír egy könyvet. A báró biztosítja, hogy ostobaságból van. Ash felajánlja a bárónak, hogy négykézláb kutyát ugasson fél üveg piaért. A báró meglepődik, hogy Vaska mennyire boldog. Végül is most egyenlőek. Luke először látja a bárót. Grafov látta, a hercegeket és a bárót - először, "és akkor is elrontották".

Luke szerint a szállásadóknak jó az életük. De a báró emlékszik, hogyan szokott tejszínnel kávézni az ágyban.

Luka megjegyzi, hogy az emberek idővel okosabbak lesznek. "Egyre rosszabbul élnek, de akarják - minden jobb, makacsabb!" A bárót érdekli az öreg. Ki az? Azt válaszolja: vándor. Azt mondja, hogy a világon mindenki vándor, és "földünk vándor az égen". A báró Vaskával megy a kocsmába, és Lukától elbúcsúzva gazembernek nevezi. Alyosha harmonikával lép be. Üvölteni kezd és bolondként viselkedik, ami nem rosszabb, mint mások, miért nem engedi Medyakin, hogy az utcán járjon. Megjelenik Vaszilisa, aki szintén káromkodik Aljosára, elűzi a szem elől. Elrendeli Bubnovot, hogy vezesse Aljosát, ha megjelenik. Bubnov visszautasítja, de Vaszilisa dühösen emlékezteti, hogy mivel irgalmából él, engedje, hogy engedelmeskedjen urainak.

Luka iránt érdeklődő Vasilisa csalónak nevezi, mivel nincsenek dokumentumai. A háziasszony Ash-t keresi, és mivel nem találja meg, Bubnovnál lebomlik a piszok miatt: - Hogy ne legyenek foltok! Dühösen kiabálja Nastya-t, hogy takarítsa meg az alagsort. Megtudva, hogy itt van a nővére, Vaszilisa még jobban mérges leszel, kiáltja a szállókat. Bubnov meglepődik azon, hogy mennyire haragszik ez a nő. Nastya azt válaszolja, hogy egy olyan férjjel, mint Kosztylev, mindenki dühöngeni fog. Bubnov elmagyarázza: az "úrnő" eljött a szeretőjéhez, a helyszínen nem találta, ezért dühös. Luka beleegyezik, hogy megtisztítja az alagsort. Bubnov Nastjától megtudta Vaszilisa dühének okát: Aljóska kibökte, hogy Vaszilisa belefáradt Ashbe, ezért elűzi a srácot. Nastya felsóhajt, hogy itt fölösleges. Bubnov azt válaszolja, hogy mindenhol fölösleges ... és a földön minden ember felesleges ...

Medvegyev belép és megkérdezi Lukát, miért nem ismeri? Luke azt válaszolja, hogy nem minden föld szerepel az ő helyén, csak egy maradt. Medvegyev Ashről és Vaszilisáról kérdez, de Bubnov elutasítja, hogy semmit sem tudna. Kvashnya visszatér. Panaszkodik, hogy Medvegyev feleségül hívja. Bubnov jóváhagyja ezt az uniót. De Kvashnya elmagyarázza: egy nő jobb egy jéglyukban, mint férjhez menni.

Luke hozza Annát. Kvashnya a páciensre mutatva azt mondja, hogy a bejárat zajától halálra esett. Kosztylev felhívja Abram Medvegyevet: Natasha védelme érdekében, akit a nővére megver. Luka megkérdezi Annát, amit a nővérek nem osztottak meg. Azt válaszolja, hogy mindketten jól tápláltak, egészségesek. Anna elmondja Lukának, hogy kedves és szelíd. Kifejti: "gyűrött, ezért puha".

Második fellépés

Ugyanaz a beállítás. Este. A priccsen Satin, Baron, Crooked Zob és Tatar kártyák, Tick és Actor nézik a játékot. Bubnov dáma játszik Medvegyevvel. Luka Anna ágya mellett ül. A színpadot két lámpa gyengén megvilágítja. Az egyik a szerencsejátékosoknál lángol, a másik Bubnov közelében van.

Tatarin és Krivoy Zob énekel, Bubnov is énekel. Anna elmondja Lukának nehéz életét, amelyben semmire sem emlékszik, csak verésre. Luka vigasztalja. A tatár kiabál Satinra, aki kártyajátékban vándorol. Anna felidézi, hogyan éhezett egész életében, félt túlfogyasztani a családját, megenni egy extra darabot; Lehetséges, hogy kínok várnak rá a következő világban? Az alagsorban a szerencsejátékosok sikolya, Bubnov hallatszik, majd egy dalt énekel:

Őrizze, ahogy akarja ...

Úgysem fogok elmenekülni ...

Szabad akarok lenni - na!

Nem tudom megtörni a láncot ...

Görbe Goiter énekel. A tatár azt kiabálja, hogy a báró elrejti a kártyát az ujjában, megcsal. Szatin megnyugtatja Tatarint, mondván, hogy tudja: csalók, miért vállalta, hogy velük játszik? A báró megnyugtatja, hogy egy fillért is elvesztett, és egy három rubeles bankjegyre kiált. Görbe Goiter elmagyarázza Tatárnak, hogy ha az ágyasok őszintén kezdenek élni, három nap múlva éhen halnak! Satin szidja a bárót: művelt ember, de nem tanult meg kártyákat csalni. Abram Ivanovics Bubnovtól veszített. Satin kiszámítja a nyereményt - ötvenhárom kopeik. A színész három kopeikát kér, aztán kíváncsi, miért van szüksége rájuk? Satin hívja Lukát a kocsmába, de ő nem hajlandó. A színész verseket akar olvasni, de rémülettel veszi észre, hogy mindent elfelejtett, memóriájára költött. Luca megnyugtatja a Színészt, hogy részegséggel kezelik őket, csak ő elfelejtette, melyik városban van a kórház. Luca meggyőzi a színészt arról, hogy meggyógyul, összeszedi magát és újra jól fog élni. Anna felszólítja Lukát, hogy beszéljen vele. A kullancs a felesége előtt áll, majd elmegy. Luka sajnálja Ticket - rosszul érzi magát, Anna azt válaszolja, hogy nincs ideje a férjére. Tőle ő is elsorvadt. Luka vigasztalja Annát, hogy meghal és jobban fogja érezni magát. "A halál - mindent megnyugtat ... szeretetteljes számunkra ... ha meghalsz, akkor megpihensz!" Anna attól fél, hogy hirtelen kínok várnak rá a következő világban. Luke azt mondja, hogy az Úr felhívja és azt mondja, hogy keményen élt, hadd pihenjen. Anna megkérdezi, mi van, ha meggyógyul? Luka megkérdezi: mire, új lisztre? De Anna többet akar élni, sőt vállalja, hogy szenved, ha akkor béke vár rá. Ash belép és sikít. Medvegyev megpróbálja megnyugtatni. Luka csendet kér: \u200b\u200bAnna haldoklik. Ash egyetért Lukával: „Te, nagyapám, ha tetszik - tisztelet! Te, testvér, jól sikerült. Jól hazudsz ... szépen beszélsz! Hazudj, semmi ... kicsi, testvérem, kellemes a világon! "

Vaska megkérdezi Medvegyevet, hogy Natasha rosszul verte-e meg Vaszilisát? A rendőr felmenti magát: „ez családi vállalkozás, nem az övé, Ashes”. Vaska biztosítja, hogy ha akarja, Natasha vele távozik. Medvegyev felháborodott, hogy a tolvaj merészel terveket tervezni unokahúgára. Fenyegeti, hogy tiszta vízre hozza Ash-t. Eleinte Vaska szenvedélyesen azt mondja: próbáld ki. De aztán megfenyegeti, hogy ha a nyomozóhoz viszik, nem fog elhallgatni. El fogja mondani, hogy Kosztylev és Vaszilisa lopásra lökte, ellopott árukat árulnak. Medvegyev biztos: senki sem fog hinni a tolvajnak. De Ash magabiztosan mondja, hogy hisznek az igazságban. Ash és Medvegyevet azzal fenyegetik, hogy összezavarodik. A rendőr elmegy, hogy ne kerüljön bajba. Ashes önelégülten megjegyzi: Medvegyev szaladt panaszra Vasziliszának. Bubnov azt javasolja Vaskának, hogy legyen óvatos. De Ash, Jaroszlavl, nem veheti puszta kézzel. "Ha háború lesz, akkor harcolni fogunk" - fenyegetőzik a tolvaj.

Luka azt tanácsolja Ash-nek, hogy menjen Szibériába, Vaska viccelődik, hogy megvárja, amíg közpénzből elviszik. Luke meggyőzi, hogy olyan emberekre, mint Ashes, szükség van Szibériában: "Vannak olyanok, mint ők - szükség van rájuk." Ash azt válaszolja, hogy útja előre meg volt határozva: „Az utamat jelzik nekem! Szüleim egész életét a börtönökben töltötte, és ugyanezt rendelte nekem ... Amikor kicsi voltam, tolvajnak, tolvaj fiának hívtak akkoriban ... ”Luka Szibériát dicséri,„ arany oldalnak ”nevezi. Vaska kíváncsi, miért hazudik Luka. Az öreg így válaszol: „És miért van szükséged valóban fájdalmasan ... gondolj bele! Ő, tényleg, talán egy feneke neked ... Ash megkérdezi Lukát, van-e Isten? Az öreg így válaszol: „Ha hiszel, van; ha nem hiszel, akkor nem ... Amiben hiszel, abban hiszel. Bubnov a fogadóba megy, Luka pedig, becsapva az ajtót, mintha kilépne, óvatosan felmászik a tűzhelyre. Vasilisa Ash szobájába megy, és oda hívja Vaszilijt. Nem hajlandó; belefáradt mindenbe és ő is. Ash Vaszilisára néz, és beismeri, hogy szépsége ellenére soha nem volt szíve iránta. Vaszilisa megsértődik, hogy Ashes hirtelen abbahagyta őt. A tolvaj elmagyarázza, hogy hirtelen nincs lelke, mint az állatok, férjével van. Vaszilisa bevallja Ashnek, hogy szerette benne a reményt, hogy kiszabadítja innen. Felajánlja Ashnek a nővérét, ha az elengedi férjétől: "Vedd le rólam ezt a hurkot." Ash elvigyorodik: minden nagyra gondolt: férje - koporsóban, szeretője - fáradságos munkára és saját maga ... Vasilisa arra kéri, hogy segítsen a barátai révén, ha Ash maga nem akarja. Natalya lesz a fizetése. Vaszilisa féltékenységből megveri nővérét, majd ő maga is sír. A csendesen belépő Kosztylev megtalálja őket, és azt kiáltja feleségének: "Koldus ... disznó ..."

Ash elűzi Kosztylevet, de ő a tulajdonos, és maga dönti el, hogy hol legyen. A hamu erősen megrázza Kosztylev gallérját, de Luka zajt csap a kályhán, Vaska pedig elengedi a tulajdonosát. Ashes rájött, hogy Luke mindent hallott, és nem tagadta. Szándékosan kezdett zajt csapni, nehogy Ash megfojtsa Kosztylevet. Az öreg azt tanácsolja Vaskának, hogy maradjon távol Vasilisától, vigye el Natasát, és menjen el innen. A hamu nem tudja eldönteni, mit tegyen. Luke azt mondja, hogy Ash még mindig fiatal, lesz ideje "szerezni egy nőt, legyen jobb, ha egyedül megy innen, mielőtt itt tönkretennék".

Az öreg észreveszi, hogy Anna meghalt. A hamu nem szereti a holtakat. Luke azt válaszolja, hogy szeretni kell az élőket. A kocsmába mennek, hogy tájékoztassák Ticket a felesége haláláról. A színész felidézte Paul Beranger versét, amelyet reggel el akart mondani Lucának:

Urak! Ha az igazság szent

A világ nem talál módot, -

Tisztelet az őrültnek, aki leadni fogja

Arany álom az emberiség számára!

Ha holnap a föld az utunk

Elfelejtettem meggyújtani a napunkat

A holnap megvilágítja az egész világot

Valami őrült gondolata ...

Natasha a Színészt hallgatva kineveti, és megkérdezi, hová tűnt Luka? Amint felmelegszik, a Színész elmegy keresni egy olyan várost, ahol a részegséget kezelik. Elismeri, hogy színpadi neve Szvercskov-Zavolzsszkij, de itt senki sem tudja és nem akarja tudni, nagyon sértő elveszteni a nevét. - Még a kutyáknak is vannak beceneveik. Név nélkül - nincs ember. "

Natasha meglátja az elhunyt Annát, és elmondja a Színésznek és Bubnovnak. Bubnov megjegyzi: éjszaka nem lesz senki, aki köhögjön. Figyelmezteti Natasát: A hamu "összetöri a fejét", Natasha nem érdekli, hogy kitől hal meg. Az újonnan érkezők Annára néznek, és Natasha meglepődik, hogy senki sem bánja Annát. Luke elmagyarázza, hogy sajnálnia kell az élőket. "Nem sajnáljuk az élőket ... nem sajnálhatjuk magunkat ... hol van!" Bubnov filozofál - mindenki meghal. Mindenki azt tanácsolja Ticknek, hogy jelentse a felesége halálát a rendőrségen. Gyászol: csak negyven kopijája van, miért temetné Annát? Görbe Goiter megígéri, hogy összegyűjt egy fillért - egy fillért a flopnál. Natasha fél átmenni a sötét folyosón, és megkéri Lukát, hogy kísérje el. Az öreg azt tanácsolja neki, hogy féljen az élőktől.

A színész azt kiáltja Lukának, hogy nevezze meg azt a várost, ahol a részegséget kezelik. Satin meg van győződve arról, hogy minden délibáb. Nincs ilyen város. A tatár megállítja őket, hogy ne kiabáljanak a halottak előtt. De Szatin azt mondja, hogy a holtakat nem érdekli. Luka jelenik meg az ajtóban.

Hármas törvény

Különféle szeméttel szemetes pusztaság. A mélységben tűzálló téglákból álló fal van, jobbra egy rönkfal, és mindent benőtt a gaz. Balra van Kosztylev menedékházának fala. A deszkák és a gerendák a falak között keskeny járatban fekszenek. Este. Natasha és Nastya a táblákon ülnek. A rönkökön - Luka és báró, a kullancs és a báró a közelben található.

Nastya állítólag korábbi randevújáról beszél egy szerelmes diákkal, aki készen áll arra, hogy az iránta való szeretetből lője le magát. Bubnov nevet Nastya fantáziáin, de a báró kéri, hogy ne avatkozzon a további hazudozásba.

Nastya továbbra is azt fantáziálja, hogy a diák szülei nem adnak beleegyezést házasságukba, ő nem tud nélküle élni. Állítólag gyengéden búcsúzik Raultól. Mindenki nevet - a szeretőt utoljára Gastonnak hívták. Nastya felháborodott, hogy nem hisznek neki. Azt állítja: igaz szerelme volt. Luka vigasztalja Nastyát: "Mondd, lány, semmi!" Natasha megnyugtatja Nastját, hogy mindenki irigységből viselkedik így. Nastya továbbra is fantáziálja, milyen gyengéd szavakat mondott szeretettjének, rávenve arra, hogy ne vegye el a saját életét, ne háborítsa fel szeretett szüleit / A báró nevet - ez a Fatal Love című könyv története. Luka viszont vigasztalja Nastját, hisz neki. A báró azonban nevet Nastya ostobaságán, megjegyezve azonban kedvességét. Bubnov kíváncsi, miért szeretik az emberek annyira a hazugságokat. Natasha biztos: kellemesebb, mint az igazság. Tehát arról álmodozik, hogy holnap egy különleges idegen jön, és valami nagyon különleges történik. És akkor rájön, hogy nincs mit várni. A báró felveszi azt a mondatát, miszerint nincs mit várni, és nem vár semmit. Minden már ... volt! Natasha azt mondja, hogy néha halálra képzeli magát, és megrémül. A báró megsajnálja Natasát, akit nővére gyötör. Azt kérdezi: ki könnyebb?

Hirtelen a Tick kiabál, hogy nem mindenki rossz. Ha csak mindenki, az nem lenne annyira sértő. Bubnovot meglepi Tick kiáltása. A báró megy elviselni Nastyát, különben nem ad neki inni.

Bubnov nem boldog, hogy az emberek hazudnak. Oké, Nastya szokott „színezni az arcomat ... ez elpirulást hoz a léleknek”. De miért hazudik Luke minden előny nélkül? Luka megrovja a bárót, hogy ne zavarja Nastya lelkét. Hadd sírjon, ha akar. A báró beleegyezik. Natasha megkérdezi Lukát, miért kedves. Az öreg biztos abban, hogy valakinek kedvesnek kell lennie. "Időben megbánni egy embert ... jó ..." Elmeséli azt a történetet, hogy őrszem lévén megsajnálta a tolvajokat, akik bemásztak a Luka által őrzött dachába. Akkor ezekről a tolvajokról kiderült, hogy jó emberek. Luka arra a következtetésre jut: „Ha nem sajnáltam volna őket, akkor megölhettek volna ... vagy valami mást ... És akkor - bíróság és börtön, de Szibéria ... mi haszna van? A börtön - nem fog jót tanítani, és Szibéria sem ... és az ember - tanítani fog ... igen! Az ember - taníthat jóságot ... nagyon egyszerűen! "

Maga Bubnov nem hazudhat, és mindig igazat mond. A kullancs felpattan, mintha szúrta volna, és kiabál, hol látja Bubnov az igazat?! - Nincs munka - ez az igazság! A kullancs mindenkit utál. Luka és Natasha sajnálják, hogy az Atka egy őrültre emlékeztet. Ash kérdezi Tickről, és hozzáteszi, hogy nem szereti - fájdalmasan dühös és büszke. Mire büszke? A lovak a legnehezebben dolgozók, tehát magasabbak, mint az emberek?

Luka, folytatva a Bubnov által az igazságról indított beszélgetést, a következő történetet meséli el. Szibériában élt egy ember, aki hitt egy "igaz földben", amelyet különös jó emberek laknak. Ez az ember elviselte az összes sértést és igazságtalanságot abban a reményben, hogy egyszer odamegy, ez volt a kedvenc álma. És amikor jött egy tudós, és bebizonyította, hogy nincs ilyen föld, ez az ember megütötte a tudóst, átokként átkozta és felakasztotta magát. Luka azt mondja, hogy hamarosan elhagyja a menedéket az "ukránok" számára, hogy megnézze az ottani hitet.

Ash felajánlja Natasának, hogy menjen el vele, ő nem hajlandó, de Ash megígéri, hogy felhagy a lopással, írástudó - fog dolgozni. Felajánlja, hogy elmegy Szibériába, biztosítja: másképp kell élnünk, mint ők, "jobban, hogy tisztelni tudja önmagát".

Gyerekkora óta tolvajnak hívták, ezért tolvaj lett. - Hívj másként, Natasha - kérdezi Vaska. De Natasha senkiben sem bízik, jobbra vár, fáj a szíve, és Natasha nem szereti Vaskát. Időnként kedveli, máskor pedig beteges ránézni. Ash rábeszéli Natasát, hogy idővel úgy fogja szeretni, mint ő. Natasha gúnyolódva kérdezi, hogyan sikerül Ashnek egyszerre kettőt szeretni: őt és Vaszilisát? Ash azt válaszolja, hogy úgy fullad, mint egy mocsárban, bármit meg is ragad, minden korhadt. Beleszeretett volna Vaszilisába, ha nem annyira kapzsi a pénz. De neki nem szeretetre van szüksége, hanem pénzre, akaratra, kicsapongásra. Ash elismeri, hogy Natasha más kérdés.

Luka ráveszi Natasát, hogy távozzon Vaskával, csak gyakrabban emlékeztesse rá, hogy jó. És itt, kivel él? Családja rosszabb, mint a farkasok. Ash pedig kemény fickó. Natasha nem bízik senkiben. Ash biztos: csak egy módja van ... de ő nem engedi oda, inkább maga ölje meg. Natasha meglepődik, hogy Ash még nem férj, de már meg fogja ölni. Vaska átkarolja Natasát, és azzal fenyeget, hogy ha Vaska megérinti őt egy ujjal, akkor nem fogja tolerálni, megfojtja magát. Ashes esküszik arra, hogy kezei kiszáradnak, ha megsérti Natasát.

Az ablaknál álló Vasilisa mindent hall, és ezt mondja: „Tehát összeházasodtunk! Tanácsok és szeretet! .. ”Natasha megijedt, Ash azonban biztos: most senki sem meri megbántani Natasát. Vaszilisa kifogásolja, hogy Vaszilij nem tudja, hogyan bántsa meg vagy szeresse. Merészebb szavakkal, mint tettekkel. Luka meglepődik az "úrnő" nyelv mérgező hatásán.

Kosztylev hajtja Natalyát, hogy tegye le a szamovárt és terítse le az asztalt. Ashes elfogja, de Natasha megállítja, hogy ne parancsolja neki: "túl korai!"

Ash elmondja Kosztylevnek, hogy csúfolták Natasát, és ez elég. - Most ő az enyém! Kosztylevék nevetnek: még nem vette meg Natasát. Vaska azzal fenyegetőzik, hogy nem fog sok mulatságot, nem sírni. Luka üldözi Hamut, akit Vasilisa felbujt, provokálni akar. Ash megfenyegeti Vasilisát, és azt mondja neki, hogy Ash tervei nem fognak valóra válni.

Kosztylev megkérdezi, hogy igaz-e, hogy Luka távozás mellett döntött. Azt válaszolja, hogy oda fog menni, ahova a szeme néz. Kosztylev szerint nem jó elkalandozni. De Luke vándornak nevezi magát. Kosztylev szidja Lukát, mert nincs útlevele. Luke azt mondja, hogy "vannak emberek, és vannak emberek". Kosztylev nem érti Lukát, és mérges. És azt válaszolja, hogy Kosztylev soha nem lesz ember, még akkor sem, ha "maga az Úristen megparancsolja". Kosztylev üldözi Lukát, Vasilisa csatlakozik férjéhez: Luka hosszú nyelvű, hadd szálljon ki. Luke megígéri, hogy elmegy az éjszakába. Bubnov megerősíti, hogy mindig jobb időben távozni, elmondja történetét arról, hogy ő, időben távozva, megúszta a nehéz munkát. Felesége felvette a kapcsolatot a szőrmesterrel, és olyan ügyesen, hogy nézze megmérgezzék Bubnovot, hogy ne avatkozzon közbe.

Bubnov megverte a feleségét, a mester pedig megverte. Bubnov még arra is gondolt, hogyan lehet „megölni” a feleségét, de elkapta magát és elment. A műhelyt a feleségének osztották ki, ezért meztelen volt, mint a sólyom. Ezt elősegíti, hogy Bubnov részeg részeg és nagyon lusta, ahogy ő maga is elismeri Lukának.

Megjelenik Satine és a Színész. Szatin követeli, hogy Luka vallja be a hazugságot a Színész előtt. A színész ma nem ivott vodkát, hanem dolgozott - az utca kréta volt. Ez a keresett pénzt mutatja - két öt dollárt. Satin felajánlja, hogy odaadja neki a pénzt, de a Színész azt mondja, hogy megérdemli az utat.

Satin arra panaszkodik, hogy mindent belefújt a kártyákba. Van egy "élesebb okosabb nálam!" Luke vidám embernek nevezi Szatint. Satin emlékeztet arra, hogy fiatalkorában vicces volt, imádta megnevettetni, képviselni a színpadon. Luke azt kérdezi, hogyan jött Satine ebbe az életbe? A szatén kellemetlen felkavarni a lelket. Luka meg akarja érteni, hogyan került egy ilyen intelligens ember hirtelen a mélyére. Satin azt válaszolja, hogy négy évet és hét hónapot töltött börtönben, a börtön után pedig már nem megy sehova. Luka kíváncsi arra, miért került Szatin börtönbe? Azt válaszolja, hogy egy gazemberért, akit szenvedélyében és ingerültségében megölt. Megtanultam kártyázni a börtönben.

- Kiért öltél meg? - kérdezi Luca. Satin azt válaszolja, hogy saját húga miatt azonban nem akar többet mondani, húga pedig kilenc évvel ezelőtt meghalt, dicsőséges volt.

Satin megkérdezi a visszatérő Ticket, miért olyan morózus. A lakatos nem tudja, mit tegyen, nincs eszköz - az egész temetést "megették". Satin azt tanácsolja, hogy ne tegyen semmit - csak éljen. De Tick szégyelli az ilyen életet. Szatén tárgyak, mert az emberek nem szégyellik, hogy Ticket ilyen bestiális létre ítélték.

Natasha sikít. A nővére megint megveri. Luka azt tanácsolja, hogy hívják Vaska Ash-t, és a Színész fut utána.

Krivoj Zob, Tatarin, Medvegyev részt vesz a harcban. Szatin megpróbálja ellökni Vasilisát Natasától. Vaska Ashes jelenik meg. Mindenkit eltaszít, Kosztylev után fut. Vaska látja, hogy Natasha lába forrásban lévő vízzel van leforrázva, szinte öntudatlan állapotban mondja Vaszilijnek: "Vigyél el, temess el." Megjelenik Vaszilisa, és azt kiáltja, hogy Kosztylevet megölték. Vaszilij nem ért semmit, Natasát kórházba akarja vinni, majd elszámolni az elkövetőkkel. (A fény kialszik a színpadon. Egyéni meglepett felkiáltások és kifejezések hallatszanak.) Majd Vasilisa diadalmas hangon kiabálja, hogy férjét Vaska Ash ölte meg. Hívja a rendőrséget. Azt mondja, hogy mindent maga látott. Ash közeledik Vasziliszához, megnézi Kosztylev holttestét, és megkérdezi, hogy nem ölje-e meg, Vaszilisa? Medvegyev felhívja a rendőrséget. A szatén megnyugtatja Ash-t: a harcban végzett gyilkolás nem túl súlyos bűncselekmény. Ő, Szatén is megverte az öreget, és kész tanúként eljárni. Ashes bevallja: Vaszilisa felszólította, hogy ölje meg a férjét. Natasha hirtelen azt kiáltja, hogy Ash és a húga egyszerre vannak. Vasilisát férje és nővére zavarta, ezért megölték férjét és leforrázták, megdöntve a szamovárt. Ash megdöbbenti Natasha vádját. Meg akarja cáfolni ezt a szörnyű vádat. De nem hallgat, és átkozza elkövetőit. Szatin is meglepődik, és elmondja Ashnek, hogy ez a család "el fogja fulladni".

Natasha szinte mohón kiabálja, hogy nővére tanított, Vaska Ashes megölte Kosztylevet, és bebörtönzésre kéri magát.

Negyedik akció

Az első felvonás díszlete, de nincs hamu szoba. A kullancs az asztalnál ül, és megjavítja a harmonikát. Az asztal másik végén - Satin, báró, Nastya. Vodkát és sört isznak. A Színész a tűzhelyen foglalatoskodik. Éjszaka. Az udvaron a szél.

A kullancs nem vette észre, hogyan tűnt el Luka a zavartságban. A báró hozzáteszi: "... mint a tűz füstje". Satin egy ima szavával mondja: "Így a bűnösök eltűnnek az igazak arcáról." Nastya kiáll Luka mellett, és mindenkit rozsdának nevez. Satin nevet: Sokak számára Luka olyan volt, mint a morzsa a fogatlanok számára, a báró pedig hozzáteszi: "Mint a tályogok vakolata." A kullancs kiáll Luka mellett, együttérzőnek nevezi. A tatár meg van győződve arról, hogy a Koránnak törvénynek kell lennie az emberek számára. A kullancs beleegyezik - Isten törvényei szerint kell élnünk. Nastya el akar menni innen. Satine azt tanácsolja neki, hogy vigye magával a színészt.

Satine és Baron felsorolja a művészet múzsáit, de nem emlékezhetnek a színház pártfogójára. A színész elmondja nekik - ő Melpomene, tudatlannak nevezi őket. Nastya sikoltozik és integet a kezével. Satin azt tanácsolja a bárónak, hogy ne avatkozzon a szomszédokba, hogy azt tegyenek, amit akarnak: hadd kiabáljanak, senkihez mennek, senki sem tudja, hová. A báró sarlatánnak nevezi Lucát. Nastya felháborodottan sarlatánnak nevezi.

A kullancs megjegyzi, hogy Luke "nem nagyon szerette az igazságot, lázadt ellene". Szatin azt kiáltja, hogy "az ember az igazság!" Az öreg mások irgalmasságából hazudott. Satin azt mondja, hogy olvasta: van igazság, vigasztalás, megbékélés. De erre a hazugságra azoknak van szükségük, akik lelkileg gyengék, akik pajzsként bújnak mögé. Aki a tulajdonos, nem fél az élettől, annak nincs szüksége hazugságra. „A hazugság a rabszolgák és az urak vallása. Az igazság a szabad ember Istene. "

A báró emlékeztet arra, hogy családjuk, amely Franciaországból származott, Katalin alatt gazdag és nemes volt. Nastya megszakítja: a báró mindent kitalált. Ő mérges. A szatén megnyugtatja: "... felejtsd el a nagyapa kocsiit ... a múlt kocsijában - nem fogsz sehova menni ...". Satin Natasáról kérdezi Nastyát. Azt válaszolja, hogy Natasha régen elhagyta a kórházat és eltűnt. A vendéglősök azon vitatkoznak, hogy ki fog szorosabban "leülni", Vaska Ash Vasilisának vagy ő Vaska. Arra a következtetésre jutottak, hogy Vaszilij ravasz és "vergődik", Vaska pedig kemény munkára megy Szibériában. A báró ismét veszekedik Nastyával, elmagyarázva neki, hogy nem olyan, mint ő, a báró. Nastya visszanevet - a báró a kiadványain él, "mint egy féreg - egy alma".

Látva, hogy a tatár imádkozni ment, Szatin azt mondja: "Az ember szabad ... mindenért maga fizet, és ezért szabad! .. Az ember az igazság." Satin azt állítja, hogy minden ember egyenlő. „Csak ember van, minden más a keze és az agya munkája. Férfi! Ez nagyszerű! ... büszkén hangzik! " Aztán hozzáteszi, hogy az illetőt tiszteletben kell tartani, nem kell megalázni szánalommal. Azt mondja magáról, hogy "elítélt, gyilkos, élesebb", amikor elmegy

Bizonyítsuk be, hogy az alsó játék valósághű darab

Válaszok:

M. Gorky "Alul" című darabja az író egyik legjobb reális alkotása. A szerző elsajátítása lehetővé tette számára, hogy bemutassa azokat az embertelen életkörülményeket, amelyekben a mű hősei kénytelenek voltak megtalálni önmagukat. Az „alul” élő emberek nyomorultnak és szánalmasnak tűnnek, nincsenek bennük magas érzelmek és törekvések. A szegénység és a kétségbeesés oda vezetett, hogy az "alsó" emberek kegyetlenné váltak másokkal, sőt önmagukkal szemben is. A menedékhely elhagyatott lakói nem tudták megvívni a sorsukat. A mű az Oroszországban kirobbant súlyos gazdasági válság idején jött létre. A pénzeszközök nélkül maradt elszegényedett emberek száma valóban ijesztővé vált. Sok menedékhely jelent meg, ahol a hajléktalanok és a szerencsétlenek telepedtek le. A darab díszítés nélkül mutatja be a flophouse lakóinak életét. A komor, félhomályos alagsor, ahol a mű hősei élnek, barlangnak tűnik. Az alacsony mennyezet nyomást gyakorol az emberekre. A mindennapi élet nyomorúsága és az élet kilátástalansága elvégzi a dolgát. Az emberek elveszítik az utolsó emberi tulajdonságokat, egyre jobban elsüllyednek és leromlanak. Gorkij maga írt erről a darabról: "Csaknem húsz éves megfigyelésem eredménye volt az" egykori emberek "világában ...". A darab felfogható a társadalom átalakításának felhívásaként. A társadalom embertelensége az, hogy könnyedén félredobja azokat a gyenge embereket, akik képtelenek harcolni boldogságukért. A darab hősei megtörtek, világossá válik, hogy életükben alig lesznek pozitív változások. Magának a műnek megvannak a maga sajátosságai. A darabban nincs megkezdődött a konfliktus és a levonás. A cselekvés fejletlenségének hiányát a beszéd pótolja. Beszélgetések során derülnek ki a főszereplők karakterei. A menedékhely minden lakójának megvan a maga "igazsága", saját filozófiája, saját életképe. A darab hősei mind a mindennapi ügyekről és problémákról, valamint valami fontosabbról beszélnek, amely nem kapcsolódik közvetlenül az életükhöz. Például Kvashnya a házasságról beszél. Kvashnya álláspontja nagyon egyszerű: „Tehát, hogy szabad nő vagyok, a saját szeretőm és valaki az útlevelemben, hogy átadjam magam egy férfinak a várban - nem! Még ha amerikai herceg is lenne, eszembe sem jutna feleségül venni. A kullancs nem hisz neki, kifogásolja: "Abramkoyban fogsz férjhez menni ...". Kvashnya felháborodottan elutasítja javaslatát. Egy vita fellángol. Kvashnya megpróbálja bizonyítani az esetét, rámutat Tick-nek, hogy "félig halálra kergette feleségét ...". A kullancs nagyjából levágja. Ez a rövid párbeszéd arról tanúskodik, hogy az "igazságuk" megvédésére tett kísérletek a darab szereplői között kölcsönös sértésekhez és konfliktusokhoz vezetnek. Hangsúlyozni kell, hogy a menedékhely minden lakója nemcsak a körülötte lévőket, hanem önmagukat sem tiszteli. Nincs világos elképzelésük a saját helyükről a világban. Mindenki tisztában van nyomorúságával és nyugtalanságával. De a probléma tudata önmagában nem adhat semmit az embernek. Csak ösztönzi az új megoldás keresését. Ez nem történik meg a darabban. A hősök sokat és szívesen beszélnek az "igazságról". De nem tudják eldönteni, hogy mi az nekik. Például Tick azt mondja: „Mi az igazság! Hol van az igazság? Az az igazság! Nincs munka ... nincs erő! Az az igazság! Menedék ... nincs menedék! Meg kell halnod ... itt van, tényleg! Ördög! Miért ... mire van szükségem? Hadd lélegzem ... hadd lélegezzek! Mit hibáztatok? .. Miért vagyok én - az igazság? Élni - az ördög - nem élhet ... itt van! .. Beszéljen itt - az igazság! Te, öreg, vigasztalsz mindenkit ... Megmondom ... mindenkit utálok! És ez az igazság ... legyen átkozott, átkozott! Megvan? Megért! A fenébe! A darab egyes hősei megpróbálnak megtalálni egy ilyen "igazságot", amely kissé felderítené nyomorult életüket. Például Nastya feltalál egy szerelmi történetet. Nevetnek rajta. De Nastyának szüksége van erre a kitalált "igazságra", hogy az élet ne tűnjön annyira reménytelennek. Nastya úgy tűnik, hogy ha ilyen szerelem volt az életében, minden teljesen másképp alakult volna. Ez a lány "igazsága", amelynek semmi köze a való élethez. Luke álláspontja szerint az az igazság, amelyben az ember hisz, számára értékes. Luca ezt mondja: „Menjünk, édesem! semmi ... ne haragudj! Én - tudom ... én - hiszek! Az igazságod, nem az övék ... Ha hiszed, igaz szerelmed volt ... akkor az volt! Volt! " Luke szavai reményt keltenek, elhitetik velünk azt, ami kedves az ember számára. Ne legyen összekapcsolva azzal, ami valójában. De másrészt egy ilyen "igazság" kissé boldogabbá teheti Önt.

Hasonló kérdések

• Töltse ki a hiányosságokat a mondatokban igenlő és negatív modális igékkel: must, mustn "t, needn" t, should, shouldn "t. 1.Neked ____ kell átvenned a kulcsokat. Megszereztem őket. 2. Itt ____ 120 km / h-val halad. Van sebességkorlátozás. 3. Te ____ gyakrabban jársz ide. A gyerekeim annyira kedvelnek. 4. Sally _____ keményebben dolgozik. 5. ___ későn fekszenek le. 6.Max ______ menjen a "fogorvoshoz". Nem várhat tovább. 7. Mi annyi kávét iszunk ____. Ez nem egészséges.

Hasonló cikkek