Angol: A Wikipedia biztonságosabbá teszi az oldalt. Régi webböngészőt használ, amely a jövőben nem fog tudni csatlakozni a Wikipédiához. Kérjük, frissítse készülékét, vagy forduljon informatikai rendszergazdájához.

中文: 维基百科正在使网站更加安全。您正在使用这在将来，这百科。请您的设备或或您的的设备或联络您的的。。以下提供更长（英语英语英语）。

Español: Wikipedia está haciendo el sitio más seguro. Usted está utilizando un navegador web viejo que no será capaz de conectarse a Wikipedia en el futuro. Actualice su dispositivo o contacte a su administrador informático. Más abajo hay una actualización más larga y más técnica en inglés.

ﺎﻠﻋﺮﺒﻳﺓ: ويكيبيديا تسعى لتأمين الموقع أكثر من ذي قبل. أنت تستخدم متصفح وب قديم لن يتمكن من الاتصال بموقع ويكيبيديا في المستقبل. يرجى تحديث جهازك أو الاتصال بغداري تقنية المعلومات الخاص بك. يوجد تحديث فني أطول ومغرق في التقنية باللغة الإنجليزية تاليا.

Français: Wikipédia va bientôt augmenter la sécurité de son site. Vous utilisez actuellement un navigator web ancien, qui ne pourra plus se connecter à Wikipédia lorsque ce sera fait. Merci de mettre à jour votre appareil contour votre administrator informatique à cette fin. A kiegészítő információk és a technikák és az angol nyelvű sont feloldják a ci-dessous-t.

日本語: ウィキペディアではサイトのキュリリティを高めていますごご利用利用ブラウザは古今後今後今後ウウウウディアに接続できなくなるるがありまます. デバイススをするかか, IT かにご相談ください技術技術面面情報情報情報以下に英語で提供しています。

Német: A Wikipedia erhöht die Sicherheit der Webseite. Du benutzt einen alten Webbrowser, der Zukunft nicht mehr auf Wikipedia zugreifen können wird. Bitte aktualisiere dein Gerät oder sprich deinen IT-Administrator an. Ausführlichere (und technisch detailliertere) Hinweise megtalálja a Du unten szót az angol Sprache-ban.

Italiano: A Wikipédia lehetővé teszi a legutóbbi sicuro használatát. Használja a böngésző böngészőjét, ha nem elérhető a Wikipédia a futuróban. Kedvenc, aggodalomra okot adó vagy informatikai adminisztráció. Più in basso è disponibile and aggiornamento più dettagliato e tecnico in English.

Magyar: Biztonságosabb lesz a Wikipédia. A böngésző, amit használ, nem képes kapcsolódni a jövőben. Használj modernebb szoftververt vagy jelezd a problémát a rendszergazdádnak. Alább olvashatod a részletesebb magyarázatot (angolul).

Svenska: Wikipedia gör sidan mer säker. Du använder en äldre webbläsare som inte kommer att kunna läsa Wikipedia i framtiden. Uppdatera din enhet eller kontakta din IT-administratorat. Det finns en längre och mer teknisk förklaring på engelska längre ned.

हिन्दी: विकिपीडिया साइट को और अधिक सुरक्षित बना रहा है। आप एक पुराने वेब ब्राउज़र का उपयोग कर रहे हैं जो भविष्य में विकिपीडिया से कनेक्ट नहीं हो पाएगा। कृपया अपना डिवाइस अपडेट करें या अपने आईटी व्यवस्थापक से संपर्क करें। नीचे अंग्रेजी में एक लंबा और अधिक तकनीकी अद्यतन है।

Megszüntetjük a nem biztonságos TLS protokoll verziók támogatását, különös tekintettel a TLSv1.0 és a TLSv1.1 fájlokra, amelyekre a böngésző szoftvere támaszkodik a webhelyeinkhez való csatlakozáshoz. Ezt általában elavult böngészők vagy régebbi Android okostelefonok okozzák. Vagy lehet a vállalati vagy személyes "Web Security" szoftver beavatkozása, amely valójában rontja a kapcsolat biztonságát.

Frissítenie kell böngészőjét, vagy más módon kell megoldania ezt a problémát, hogy hozzáférhessen webhelyeinkhez. Ez az üzenet 2020. január 1-ig marad. Ezt a dátumot követően böngészője nem tud kapcsolatot létesíteni szervereinkkel.

Csehov Gromov Mihail Petrovics

"A cseresznye kert"

A Cseresznyéskert Csehov utolsó darabja; amikor a lány nyomait a kezében tartotta, már csak néhány hónapja volt élni. A moszkvai Művészeti Színházban a vígjáték premierjére a szerző születésnapján, 1904. január 17-én került sor, és ezzel együtt a "Cseresznyéskert" a világdráma kincstárába került. A világ összes fő nyelvére lefordítva a darab nem hagyja el a repertoárt, és a nemzetközi színházi évkönyv szerint, ahol az előadások krónikáját őrzik, hosszú évek óta mindenhova jár.

A "Cseresznyéskert" lett a világszínház nagy és örök premierje, művei írtak előadásainak történetéről. A darabot újból megnyitja az angol P. Brook, az olasz J. Strehler és a német P. Stein.

Sok országban a Cseresznyéskertet nemzeti kincsnek tekintik. 1945-ben Tokióban folytatták, a Yurakuza Színház elpusztult épületében, és a hirosimai atomi tüzet túlélő emberek nézték meg, akik a maguk módján értették a véget: „Távoli hang hallatszik, mintha az égből szólna, egy törött húr hangja halványul, szomorú. Csend van ... "

Ando Tsuruo beszámolója a Tokyo Shimbun újságban, amely talán a háború utáni első színházi áttekintés, így szólt: „Szeretett Csehovunk ismét visszatért Japánba.”

A komédiát 1902-1903-ban a Moszkvai Művészeti Színház számára hozták létre. Ekkor Csehov már súlyos beteg volt, szokatlan lassúsággal, nehezen dolgozott. Néhány napon a levelekből ítélve még tíz sort sem tudott írni: „Igen, és most teljesen más gondolataim vannak, nem gyorsultak fel ...” Közben OL Knipper sietett: „Gyötrődöm, miért halasztod az írást a játék? Mi történt? Olyan csodálatosan terveztem mindent, ilyen csodálatos darab lesz - évadunk fénypontja, az új évad első évada! Miért nem hazudik a lélek? Meg kell írnod. Végül is szereted a színházunkat és tudod, milyen szörnyű bánat lesz ez számunkra. Nem, írsz. "

A darabban Olga Leonardovnát Ranevszkajaja szerepére szánták. A mű befejezésével Csehov 1903. október 12-én azt írta feleségének: „A darab már elkészült, végre elkészült, és holnap este, vagy legkésőbb 14-én reggel Moszkvába küldik. Ha változtatásokra van szükség, akkor számomra nagyon kicsinek tűnik ... milyen nehéz volt megírnom a darabot! "

Időnként Csehovnak úgy tűnt, hogy ismétli önmagát. Bizonyos értelemben így volt: A "Cseresznyéskert" egy élet, és nem csak a két utolsó előtti év fáradtságtól és betegségtől sötét műve.

A szándékok (ez nemcsak a Cseresznyéskertre vonatkozik, de látszólag minden komplex történetre, regényre, színdarabra vonatkozik) jóval azelőtt keletkeztek, hogy Csehov felvette a tollat, amelyet hosszú ideig folyamatos megfigyelések folyamán alakítottak ki, sok más kép mellett. , cselekmények, témák. A jegyzetfüzetekben megjelentek a megjegyzések, megjegyzések, befejezett kifejezések. Ahogy a megfigyeléseket a memórián keresztül szűrték, frázisok és periódusok sorozata jelent meg - egy szöveg. A létrehozás dátumát a megjegyzések tartalmazzák. Helyesebb lenne a felvétel dátumának nevezni őket, mivel mögöttük áll az idő perspektívája, kiterjesztett, távoli - évekig, sok évig.

Eredetében a "Cseresznyéskert" a korai munkához, az "Apátlanokhoz" vezet vissza, ahol őseik adósságaiért elválnak a Voinitsevek és Platonovok családi birtokától: "Tyu-tyu birtok! Hogy tetszik? Vitorlázott ... Itt egy elcsépelt kereskedelmi trükk! És mindez azért, mert hittek Glagoljevnek ... Megígérte, hogy vesz egy birtokot, de nem volt rajta az árverésen ... Párizsba indult ... Nos, a feudális úr? Most mit fogsz csinálni? Hová mész? Isten adott az ősöknek, de elvett tőled ... Nincs más hátra ... ”(d. IV, manifeszt III.).

Mindez már Csehov előtt volt az orosz irodalomban, és nem tűnne újdonságnak, ha nem lenne a sajátos csehovi hangulat, ahol furcsa módon ötvöződik az óvatlan kétségbeesés, a végzetes bűntudat és a teljes védtelenség érzése az erő és a megtévesztés előtt: jöjjön, ami lehet, és lenne hamarabb Párizsba ...

A 80-as évek legelején, körülbelül az első játékkal egy időben írt "Megkésett virágok" című történetben, a régi élet, otthon, család összeomlásának ugyanazokkal a motívumokkal, nagyon közel vannak a csel "A cseresznyéskert". Egy bizonyos Peltser, kereskedő, gazdag ember, Lopahin Ranevszkajához hasonlóan, pénzügyi segítséget és üdvösséget ígért Priklonszkijnak, és egy dalért végül a fejedelem könyvtárát tette kalapács alá: „Ki vette meg?

Én, Boris Peltser ... "

Csehov egy évvel a jobbágyság megszüntetése előtt született, az orosz emberek első generációjához tartozott, akik a törvény szerint szabadnak tekinthették magukat, de személyesen nem érezték magukat szabadnak: a rabszolgaság a vérben volt. „Amit a nemes írók ingyen elvettek a természettől, a köznép az ifjúság árán vásárolja meg” - ezeket a Suvorinhoz írt, 1889. január 7-én írt leveleket egy egész nemzedékről mondják, de a személyes lelki tett, személyes szenvedés és remény bennük. Az egyik későbbi, O. L. Knipperhez intézett levelében észrevette, hogy nagyapja, Jegor Mihailovics meggyőződéssel lelkes jobbágy-tulajdonos. Ez felidéződött az utolsó darab munkájának idején, és ez lehetővé teszi az ember számára, hogy elképzelje, milyen széles hátterű emlékeket hozott létre.

Jegor Mihailovics később Platov gróf azovi birtokainak kezelője lett, Csehovot pedig, amikor hozzá jött, munkával bízták meg; a cséplett gabonáról nyilvántartást kellett vezetnie: „Gyermekkorban nagyapámmal éltem a gr. Platov, egész napig kellett ülnöm a gőzgép körül hajnaltól hajnalig, és le kellett írnom fontokat és csépelt gabonákat; síp, sziszegés és basszus, farkasszerű hang, amelyet egy gőzgép bocsát ki a munka közepette, a kerekek nyikorgása, az ökrök lusta járása, porfelhők, ötven ember fekete, izzadt arca - mindez emlékezetembe vésve, mint a "Miatyánk" ... A gőzgép, amikor dolgozik, életszerűnek tűnik; arckifejezése ravasz, játékos; az emberek és az ökrök éppen ellenkezőleg, gépeknek tűnnek. "

Ezt követően, amikor Csehov eltűnt, és társai emlékezni kezdtek az életükre és emlékiratokat írni, a "Cseresznyéskert" közvetlen forrásaira volt utalás. MD Drossi-Steiger például ezt mondta: „Anyám, Olga Mihailovna Drossi, neme. Kalita birtokosa volt a Poltava megyei Mirgorodsky kerületben, cseresznyeültetvényekben gazdag ... Anya szerette Antoshát, és megkülönböztette a vendégiskolások közül. Gyakran beszélt Antoshával, és mellesleg mesélt neki ezekről a cseresznyeültetvényekről, és amikor sok évvel később elolvastam a Cseresznyéskertet, számomra úgy tűnt, hogy ennek a cseresznyéskertes birtoknak az első képeit anyám történetei Csehovban ültették el. . És úgy tűnt, hogy Olga Mihailovna jobbágyok a Firs prototípusai ... Volt egy komornyikja, Gerasim, - az öregeket fiataloknak nevezte. "

Az ilyen emlékirati tanúvallomásoknak megvan a maguk értéke és jelentése, bár nem szabad szó szerint értelmezni őket.

Az élet irodalmi reflexióiban és hasonlóságaiban ismeri fel önmagát, és vonásait időnként könyvekből kölcsönzi. LN Tolsztoj azt mondta Turgenyev nőiről, hogy az orosz életben nem voltak olyan nők, mint ők, de akkor jelentek meg, amikor Turgenyev kihozta őket a "Rudin", "Smoke", "Nemes fészek" c. Tehát a "Cseresznyéskertről" azt mondhatjuk: ha nem lennének Firek, akkor nem lennének prototípusok; Csehov természetesen emlékezett iskolai éveire (talán O. M. Kalita történeteire), de természetesen emlékezett arra is, ami sokkal később történt ...

1885-ben N. A. Leikin megvásárolta a Stroganov grófok birtokát. Gratulálva a vásárlásához, Csehov ezt írta neki: „Rettenetesen szeretem mindazt, amit Oroszországban birtoknak neveznek. Ez a szó még nem veszítette el költői jelentését ... "

Akkor még nem gyanította, hogy Leikinnek, ennek a "velős polgárnak", költészetre van szüksége a birtokon, csak Lopakhin kertjében. „Ezek a helyek - mondja a boltos a lánya lelkesedését mérséklő„ Panikhida ”című történetben:„ ezek a helyek csak helyet foglalnak ... ”A természetben a szépség hiábavaló, mint egy könyv leírása.

Csehov, miután később meglátogatta Leikint, az egykori gróf palotájában, megkérdezte: "Miért van szüksége neked, magányos emberre, mindez a hülyeség?" - és válaszul hallott valamit, szinte szó szerint Lopakhint: „Korábban itt a grófok voltak az urak, de most én, boor ...” Igazság szerint meg kell jegyezni, hogy amikor meglátta Csehov birtokát, Leikin elcsodálkozott Melikhov gonoszságán, és tulajdonosának az úri kedv és a polgári tulajdonságok teljes hiánya ...

Csehov, amikor Suvorinnak mesélt azokról a helyekről, ahol 1888 tavaszát és nyarát Lintvarevék ukrajnai birtokán töltötte, természetesen nem gondolt a természet leírására - írta a levelet, mint egy levelet. Az eredmény egy gyönyörű és összetett táj, amelyben élénk megjelenés és személyes hangvétel ("Dachát vettem fel a szem mögé, véletlenszerűen ... A folyó széles, mély, szigeteken, halakban és rákokban bővelkedik, a partok gyönyörű, sok a zöld ... ") az önkéntelen irodalmi visszaemlékezések visszhangját ébresztik és stílusukat folyamatosan változtatják:„ A természet és az élet éppen annak a sablonnak megfelelően épül, amely ma már annyira elavult és elutasított a szerkesztőségekben "( szakmai újságírói stílus, újságzsargon); "Nem is beszélve azokról a csalogányokról, amelyek éjjel-nappal énekelnek ... a régi elhanyagolt kertekről" (egy régi romantika és albumversek visszhangjai, előszó a következő őszintén szólva Turgenyev soraihoz), "a szorosan összecsomagolt, nagyon költői és szomorú birtokokról mely gyönyörű lelkek élnek asszonyokat, nem beszélve a füstölőben lélegző öreg jobbágy-lakókról ”(még mindig Turgenyev, de a Cseresznyéskert szimbolikus motívumait és képeit várva); "Nem messze tőlem még van egy olyan elhasználódott sablon, mint egy vízimalom ... molnárral és lányával, aki mindig az ablaknál ül, és látszólag vár valamire" ("Rusalka", Puskin, Dargomyzhsky); a befejező sorok különösen fontosak: "Mindaz, amit most látok és hallok, úgy tűnik számomra, régóta ismerős számomra régi történetekből és mesékből."

A kert, a virágok, a rozsföld, a tavaszi reggeli fagyok egyedülálló szépség- és versleírása - mindaz, amit színpadi irányokban nem lehetett megadni, és amire emlékezni kell és sejtetni kell - a "Fekete szerzetes" című történetben. A kert itt a művészi természet különösen összetett és tökéletes jelenségének tűnik, és nem az emberi kéz létrehozásának. Ez a kert pusztulásra van ítélve, mint például Lopakhin. Csehov a halál szimbólumát találta szörnyűnek drámájában: Kovrin tépi fel a disszertációját, és a ribizli és az egres ágain ragaszkodnak és lógnak papírdarabok, például papírvirágok, hamis virágok.

Fontos az 1897-ben írt "A bennszülött sarokban" című történet is - a teljes életkép egy régi birtok életéről, amely napjait éli, és az úr pszichológiájának jellemző vonásai, amelyek torzítják a fiatalok arcát a birtok úrnője olyan szörnyű fintorral, olyan édes, ártatlan és első pillantásra bájos ember ... Ennek a történetnek szinte minden részlete és minden képe szimbolikus a maga módján, de a nagyapa igazi szimbóluma egy leromlott életmódnak, amelyben semmi emberi nincs, csak az állati képesség és szenvedély az étel. - Ebédnél és vacsoránál iszonyatosan sokat evett; mind a tegnapi, mind a tegnapi ételt felszolgálták, és egy vasárnaptól megmaradt hideg süteményt, valamint emberi szarvasmarhát, és mindent kapzsisággal evett meg, és minden vacsorából Verának olyan benyomása volt, hogy amikor később meglátta, hogyan hajtják vagy viszik a juhokat a malomlisztből, aztán arra gondoltam: "Ezt a nagyapa fogja enni."

Ugyanebben az 1897-ben létrejött egy másik történet, amely közel áll a Cseresznyéskerthez - „Barátok közt”. Csehov ezen dolgozott, miközben a nizzai orosz panzióban élt, ahol tüdőbetegség hajtotta. Ott decemberben levelet kapott M. V. Kiselevától, a Babkin tulajdonosától, ahol a Csehov család három nyarat töltött az 1980-as évek közepén.

„... Babkinóban sok minden megsemmisül, a tulajdonosoktól az épületekig; de gyerekek és fák nőttek ... Fő öreg baba lett, jópofa és kissé lehangolt. Sokat dolgozik, nincs "Rushechek" és ennek semmi nyoma, nincs benne a gazdaságban, és amikor meghívják, hogy nézzen némi rendetlenséget, legyint, és szomorúan mondja: "Tudod, Máshova nem megyek! " Hosztesz öreg, fogatlan, de ... katasztrofális! Kúszott alulról bármi igát, és nem fél semmitől a világon. Bűnös, félő: részeg, őrült és hisztis. Az öregség és a gondok nem "zabálták" - sem az apátia, sem a kétségbeesés, a pi pesszimizmus nem győzte le. Díszítő vászon, mély meggyőződéssel, hogy a munkát végzi, abból az ötletből fakad, hogy mivel szélesebb körű érdekes dolgokat nem adnak meg, el kell venni azt, ami kéznél van. Garantálom, hogy a lelkéből egy darabot varrnak minden gombhoz és szalaghoz. Ez azt jelenti: világosabb és mélyebb megértést kaptam az életről és feladatairól. Igaz, egyedül az akarat erejével élek, mivel anyagi héjam mind összetört, de megvetem, és nem érdekel ez. én élni fogok legalább 100 évig, amíg a tudat elhagyja, hogy valamire szükségem van. "

Ugyanakkor a tulajdonos arról álmodozott, hogy a Voskresenskön át vezető vasút bekötésével "a babkini föld drágul, dachákat állítunk fel és Croesus leszünk". A sors másképp ítélte meg. A Babkinót adósságokért adták el, Kiselevék pedig Kalugában telepedtek le, ahol a birtok volt tulajdonosa helyet kapott a bank igazgatóságában.

Az évszázad végéig az orosz újságok hirdetményeket nyomtattak árverésekről és aukciókról: a régi birtokok és vagyonok lebegtek a kezüktől, és kalapács alá kerültek. Például a parkot és tavakat tartalmazó Golitsyn-birtok parcellákra oszlott, és jóddachákat béreltek, telkenként 200-1300 rubel. Ez pedig Babkin sorsához hasonlóan nagyon közel áll a Cseresznyéskert cselekményéhez, ahol Lopakhin földet készít a nyári lakosok jövőbeli közösségének ...

A világirodalom nagyon sok utópiát ismer, de Lopakhin utópiája ezek közül talán a legkomikusabbnak tűnik.

A "Feleség" című történetben az utolsó mester, az utolsó udvarok és szolgák élik napjaikat, maga a ház úgy néz ki, mint egy patriarchális ókor múzeuma, amely divatotól mentes, most használhatatlan, nagyon tartós, értékes dolgokat készített századokban. Akárcsak Gogol "Holt lelkek", az erős, erős emberek, mesterek árnyai, akik a maguk idejében és saját kezűleg csodákat tettek, nem hasonlíthatók össze az új korszak mérnöki szerkezeteivel.

A csehovi dolgok emberekről szólnak - csak ebben az értelemben volt szüksége rájuk drámában és prózában egyaránt. A "Feleség" című történetben a "tisztelt szekrény" egyfajta előfutára van - itt is megszemélyesíti az elmúlt idő és a volt emberek emlékét, amelyek már nem léteznek, és megadja Asorin mérnöknek, akinek a nevében a történet elhangzott, jó ok arra, hogy összehasonlítsuk "a jelenlegi századi múltat".

„Arra gondoltam: milyen szörnyű különbség van Butyga és köztem! Butyga, aki elsősorban határozottan és alaposan építtette, és ebben látta a lényeget, különös jelentőséget tulajdonított az emberi élettartamnak, nem gondolt a halálra és valószínűleg nem is nagyon hitt annak lehetőségében; Amikor több ezer évig létező vas- és kőhídjaimat építettem, nem tudtam segíteni azon gondolkodni: "Ez nem tartós ... Ez haszontalan." Ha idővel valamilyen értelmes művészettörténész felhívja a figyelmet Butyga szekrényére és az én hídomra, akkor azt mondja: „Két csodálatos ember a maga nemében: Butyga szerette az embereket, és nem ismerte el azt a gondolatot, hogy meghalhatnak és összeomolhatnak, és ezért bútorait csinálva halhatatlan emberre gondolt, míg Asorin mérnök nem szerette sem az embereket, sem az életet; a kreativitás legboldogabb pillanataiban sem volt undorodva a halál, a pusztulás és a végesség gondolataitól, ezért nézze meg, milyen jelentéktelen, véges, félénk és szánalmas ezek a vonalak benne ”...

A vígjáték valóban tükrözte azokat a valódi változásokat, amelyek az orosz reform utáni életben zajlottak. Még a jobbágyság megszüntetése előtt kezdődtek, 1861-es megszüntetése után felgyorsultak, és a század elején drámai élességet értek el. De ez csak történelmi hivatkozás, igaz, teljesen megbízható, de kevéssé tárja fel a "Cseresznyéskert" lényegét és rejtélyét.

Van valami mély és megragadó ebben a darabban, valami örök, mint Shakespeare darabjaiban. Tökéletes arányban kombinálják a hagyományos motívumokat és képeket a művészi újdonsággal, a színpadi műfaj (vígjáték) szokatlan értelmezésével, nagy mélységű történelmi szimbólumokkal. Nehéz olyan színdarabot találni, amely ilyen mértékben kapcsolódna az elmúlt emlékezetes évek irodalmi hátteréhez, regényeihez és színdarabjaihoz - Turgenyev Nemes fészkéhez, Leshez, Lelkes szívéhez, Ostrovszkij farkasaihoz és juhaihoz -, majd egyszerre annyira különbözne tőlük. A darab olyan módon van megírva, hogy az irodalmi összefüggések olyan átláthatóak, hogy a régi regény minden ütközésével, csalódásával egyszerűen nem tudott eszünkbe jutni, amikor Gaevre és Ranevszkajára, a régi házra, a festői tájra tekintett. a cseresznyéskert. "Üdvözlet, magányos öregség, kiégés, haszontalan élet ..." - erre emlékezni kellett volna, és valójában felidézték, így KS Stanislavsky és VI Nemirovich-Danchenko inkább hagyományos Turgenyevként olvasták és rendezték a "Cseresznyéskertet". elégia búcsú a múlttól, nem pedig minden szempontból új színdarabként, amelyet a jövő színházának, a jövő nézőjének hoztak létre.

Nem sokkal a premier után, 1904. április 10-én, O. L. Knipperhez írt levelében Csehov szokatlan kemény hangnemben megjegyezte: „Miért hívják drámámat olyan kitartóan drámának a plakátokon és az újsághirdetéseken? Nemirovich és Alekszejev az én darabomban nem pozitívan látják azt, amit írtam, és kész vagyok szavakat adni, hogy mindketten soha nem olvasták figyelmesen a darabomat. "

Csehov többször, különböző levelekben és különböző emberekkel folytatott beszélgetések során makacsul megismételte: "A cseresznyéskert" vígjáték, "néha még bohózat is".

És ugyanolyan kitartóan a Cseresznyéskertet drámaként értették és állították színpadra. Sztaniszlavszkij a darab első olvasata után nem értett egyet Csehovval: "Ez nem vígjáték ... Ez egy tragédia, függetlenül attól, hogy milyen utat nyit a jobb élethez az utolsó felvonásban ... Sírtam, mint egy nő, szerettem volna, de nem tudtam visszafogni magam. " Csehov halála után, valószínűleg 1907-ben, Sztanyiszlavszkij még egyszer megismételte, hogy a Cseresznyéskertben látta az orosz élet súlyos drámáját.

Egyes kortársak nem is drámát, hanem tragédiát szeretnének a színpadon látni.

OL Knipper 1904. április 2-án Csehovnak írt: „Kugel tegnap azt mondta, hogy ez egy csodálatos darab, mindenki csodálatosan játszik, de nem arra, amire szükségünk van”. Két nappal később: „Megállapítja, hogy vaudeville-t játszunk, de tragédiát kell játszanunk, és nem értették Csehovot. Itt, uram. "

- Tehát Kugel megdicsérte a darabot? - lepődött meg Csehov válaszlevelében. "Adnunk kellene neki 1/4 font teát és egy font cukrot ..."

Suvorin Kis leveleinek egy oldalát (Novoye Vremya, április 29.) szentelte a Cseresznyéskert premierjének: „Minden ugyanaz a nap, mint nap, most is, mint tegnap. Azt mondják, élvezik a természetet, kiöntenek az érzésekben, megismételik kedvenc szavaikat, isznak, esznek, táncolnak - táncolnak, úgymond vulkánon, pálinkával szivattyúzzák fel magukat, ha vihar tör ki ... Az értelmiség jó beszédeket mond , új életre invitál, de a legtöbb nem jó kalosz ... valami fontosat elpusztítanak, megsemmisítenek, talán történelmi szükségszerűség miatt, de végül is ez az orosz élet tragédiája, és nem vígjáték vagy szórakozás. "

Suvorin a darab rendezőit, a színházat és nem a szerzőt hibáztatta; közben Csehov A Cseresznyéskertet komédiának nevezte, és azt is követelte, hogy ezt úgy állítsák színre és játsszák; a rendezők mindent megtettek, de a szerzővel nem lehet vitatkozni. A Cseresznyéskert műfaja talán nem a forma, hanem a világnézet problémája.

A rendezők értetlenkedtek. Nemirovich-Danchenko 1904. április 2-án táviratozta Jaltának: „Mivel színházzal foglalkozom, nem emlékszem, hogy a közönség úgy reagált volna a dráma, műfaj, pszichológia legkisebb részleteire, mint manapság. Az előadás általános hangvétele csodálatos a nyugalom, az áttekinthetőség és a tehetség szempontjából. A siker az általános csodálat szempontjából óriási és több, mint bármelyik színdarabjában. Mi ebben a sikerben a szerzőnek tulajdonítható, mi a színház - még nem fogom megérteni. A szerző neve nagyon ... "

Annak az évnek a vezető kritikusai, Yu. Eichenwald például íratlan stílusfordulatokat kerestek a Cseresznyéskert értékeléséhez: a vígjáték hősei között „van valamiféle vezeték nélküli kapcsolat, a szünetek alatt pedig néhány hallhatatlan szó repül át színpad a könnyű szárnyakon. Ezeket az embereket a közös hangulat köti össze. " Megragadva a Cseresznyéskert színpadi ütközéseinek és képeinek rendhagyó jellegét, azt írták, hogy Csehov egyre inkább „eltávolodik az igazi drámától, mivel az ellentétes mentális struktúrák és társadalmi érdekek összecsapása ... kitörlődik, mintha a messze ... a társadalmi típus elhomályosul ”, amelyet csak Csehov mutathatott be Yermolai Lopakhinban nemcsak kulákként, hanem azért, hogy„ meditáció és erkölcsi szorongás nemesítő vonásait ”adja neki.

És ez volt a hitelesség: rossz tulajdonosok. - A volt ügyvédek fél tábornokai ...

"Az összeomlott nemes rendszer, és néhányan még nem fejezték ki teljesen a maklachizmust, Ermolaev Lopakhin, aki helyette jött, és egy szemtelen csavargó szégyentelen felvonulása, és arrogáns szervilizmus, amely pacsuli és hering szagú - mindez jelentős és jelentéktelen, világos, címkékkel és címkék nélkül, sietve felvették az életben, és sietve lebontották és színdarabbá varázsolták, akár egy aukciós terem "- írta Yu. Beljajev (" Novoje Vremja ", 1904. április 3.).

Szent igazság! Csak: az életben - igen, sietve, de a színpadon - nem.

Csodálta Vsevolod Meyerhold, aki a maga módján értelmezte: „A játékod absztrakt, mint Csajkovszkij szimfóniája. És a rendezőnek mindenekelőtt fülig kell elkapnia. A harmadik felvonásban egy ostoba „bélyegzés” hátterében - ezt a „bélyegzést” hallani kell - a Horror észrevétlenül belép az emberekbe.

- A cseresznyeültetvény eladva van. Táncolnak. Eladott. Táncolnak. És így tovább a végéig ... Szórakozás, amelyben a halál hangjai hallatszanak. Van valami maeterlincki, szörnyű ebben a cselekedetben. Csak azért hasonlítottam össze, mert erőtlen voltam pontosabban mondani. Összehasonlíthatatlan vagy nagyszerű munkádban. Amikor külföldi szerzők darabjait olvassa, külön áll az eredetiségétől. És a drámában a Nyugatnak tanulnia kell tőled. "

M. Gorky valami új, forradalmi reményben reménykedett: „Csintalan dolgot dobtál, Anton Pavlovich. Gyönyörű szövegeket adtak, majd hirtelen fejszével csengettek a rizómákon teljes lendületből: a pokolba a régi élet! Most biztos vagyok benne, hogy következő darabja forradalmi lesz. "

A modern rendezői interpretációk és mindenféle színházi kísérlet tapasztalata ékesszólóan arról tanúskodik, hogy nem minden világos számunkra, hogy egy ragyogó alkotás kimeríthetetlen, hogy A Cseresznyéskert színpadi megtestesülése örök feladat, például a Hamlet színpadra állítása és hogy a rendezők, színészek és a közönség új generációi megkeresik kulcsaikat ehhez a darabhoz, amely tökéletes, titokzatos és mélyreható.

A darab 1904-es alkotójának alig volt esélye a diadalra. És voltak súlyos bánatok.

A produkció előtt és jóval a megjelenés előtt a színházkritikus, H. Ye. Efros, amint a kézirat a színházhoz ért, nagy torzításokkal mutatta be a darab tartalmát a "News of the Day" című újságban. „Hirtelen most olvastam, Csehov azt írta Nemirovich-Danchenkónak, hogy„ Ranevszkajaja Anyával él együtt külföldön, egy franciával él, hogy a harmadik felvonás valahol egy szállodában zajlik, hogy Lopakhin ököl, kurva fia, stb. stb. Mit gondolhatnék? "

Leveleiben sokszor visszatért ehhez a sértéshez.

„Olyan érzésem van, mintha sárral öntötték volna el és öntötték volna el” (OL Knipper, 1903. október 25.).

„Efros továbbra is emlékeztet magára. Nem számít, milyen tartományi újságot nyitok, mindenhol van szálloda, mindenhol Csajev ”(október 28.).

Egy másik történet még nehezebbnek bizonyult. Az 1899-ben megkötött megállapodás értelmében Csehovnak csak minden új mű első kiadványához volt joga, és az utánnyomás kizárólag a Marx kiadóé volt. Csehov megígérte és átadta a "Cseresznyéskertet" M. Gorkinak a "Tudás" gyűjteményért. De a könyv késett a cenzúrában (nem Csehov játéka miatt), míg Marx saját kiadványával sietett, és gyorsan szerette volna kihasználni a hasznát. 1904. június 5-én a Niva magazin címlapján üzenet jelent meg a Cseresznyéskert „csak” megjelent kiadásáról, 40 kopeik költséggel. Ez nagyban sértette a Tudás érdekeit; gyűjteményük csak néhány nappal korábban került forgalomba. Súlyos beteg Csehovnak, aki utolsó napjait Moszkvában töltötte, levélben kellett elmagyaráznia AF Marxnak, M. Gorkinak, KP Pyatnitsky-nak.

Három nappal a berlini indulás előtt, május 31-én megkérdezte Marxot: „Küldtem önnek egy korrektúrát, és most komolyan kérem, hogy ne adja ki a darabomat, amíg be nem fejezem; Szeretnék még egy jellemzést adni a szereplőkről. És van egy szerződésem a Znanie könyvkereskedelemmel - nem adok ki drámákat egy bizonyos ideig. "

Az indulás napján táviratot küldtek Pyatnitsky-nak, aki a Tudás gyakorlati tevékenységéért volt felelős: „Marx visszautasította. Forduljon esküdt ügyvédhez. Csehov ".

A dráma és Csehov prózája között nincs olyan éles határ, amely elválasztaná ezeket a kreativitási területeket a többi író között. Gondolataink szerint például Turgenyev és Lev Tolsztoj elsősorban nagy prózai írók, regényírók és nem dramaturgok. Csehov prózai munkájában olyan drámaírónak érezte magát, aki a karakterei képeiben él: „Hangnemben kell beszélnem és gondolkodnom, és mindig a szellemében kell éreznem magam, különben, ha szubjektivitást adok hozzá, a képek elmosódnak. és a történet nem lesz olyan kompakt ... "

Csehov művével kapcsolatban kortársai nem voltak egyöntetűek: sejtették, hogy darabjai megújítják a színpadot, és talán új szó a világszínház történetében, de a többség továbbra is úgy vélte, hogy Csehov elsősorban mesemondó, és hogy darabjai nagy hasznára válna, ha történetté alakította volna át őket. Lev Tolsztoj így gondolkodott: „Nem értem Csehov játékait, akiket nagyra becsülök szépirodalmi íróként ... miért kellett a színpadon ábrázolnia, hogy három fiatal hölgy unatkozik? .. És ez egy csodálatos történetet és , valószínűleg nagyon sikeres lenne ”.

A lényeg nem az, hogy Csehov színműveinek és történeteinek olvasása során felmerül a stílus és a kreatív kézírás egységének világos, bár kissé homályos érzéke, hanem az, hogy Csehov gyakran - és természetesen szándékosan - variálta és megismételte a játék témáját. szimbolikus város, amelyben élnek, és amelyről a szereplők olyan szomorúan és keserűen beszélnek, a munka témája, amely igazolja az élet ürességét és értéktelenségét, maga az élet témája, amely két vagy háromszáz év múlva szép lesz. .. Csehov történeteit, történeteit, darabjait valóban összeköti a szerző szándékának egysége, egy közös művészeti téma, és teljes és holisztikus művészi világot alkotnak.

A "Cseresznyéskert" akciója Ranevszkaja birtokán játszódik. De "látható az út Gayev birtokáig", és "messze a láthatáron egy nagyváros nincs tisztázva, amely csak nagyon jó, tiszta időben látható."

A színpadon dédapai dolgok vannak, amelyek a patriarchális alapvető ókort testesítik meg - „a gyümölcsöző munkára való csendes felszólításod száz éve nem gyengült, támogatva (könnyeken keresztül) fajtánk nemzedékeiben a bátorság, a jobb jövőbe vetett hit és a jóság és a társadalmi öntudat eszméinek átültetése bennünk ”. Ami a szereplőket illeti, ugyanaz a Gayev például, aki ezzel az ihletett beszéddel fordult a szekrény felé, az élet már régóta szétszórta őket az egész világon - orosz és európai fővárosokban, volt, aki a tartományban szolgált, ki Szibériában, ki hol . Itt akaratuk ellenére gyűltek össze, valamilyen misztikus - természetesen teljesen hiábavaló - reményben, hogy megmentik a régi kertet, a régi családi birtokot és múltjukat, amely ma már olyan szépnek tűnik számukra, és önmagukat.

Eközben az az esemény, amely miatt összejöttek, a kulisszák mögött zajlik, és maga a színpadon nincs "akció" a szó hagyományos értelmében, szigorúan véve nincs: várnak. Lényegében a darabot folyamatos négyfelvonásos szünetként, nagy szünetként kell játszani a múlt és a jövő között, tele morgásokkal, felkiáltásokkal, panaszokkal, impulzusokkal, de ami a legfontosabb - csend és vágyakozás. A színdarab mind a színészek, mind a közönség számára nehéz: szinte nincs mit először játszani - mindent félhangokban tartanak, mindent - visszafogott zokogással, félig suttogva vagy felhangban, erős impulzusok nélkül, fényes gesztusok nélkül, csak Varya csilingeli a kulcsokat, vagy Lopakhin a lábával üti az asztalt, különben a szamovár dúdol, Firs pedig morog valami saját dolgán, senkinek nincs szüksége, senki sem érti; utóbbiaknak követniük kell az arckifejezéseket, az intonációkat és a szüneteket, a játék pszichológiai alszövegét, amely nem mindenki számára fontos, és amelyre csak azok emlékeznek, akik megtalálták a színpadon a „Dofremov” moszkvai művészeti színházat - Dobronravov, Taraszova, Livanov.

Egyesek számára minden a múltban van, mint a Firs, mások a jövőben, például Trofimov és Anya. Ranevszkajanak és Yashának a lakájára minden gondolatuk Franciaországban van, nem pedig Oroszországban („Vive la France!”). Ezért lényegében semmi dolguk nincs a színpadon - csak bánkódnak és várnak. Nincsenek szokásos ütközések - szerelem, hűtlenség; nincsenek komikus gondok, csakúgy, mint a sors tragikus fordulatai. Néha nevetnek, és azonnal abbahagyják - nem viccesek, vagy valami visszavonhatatlan sírnak. És az élet a szokásos módon megy tovább, és mindenki érzi, hogy folyik, a kertet eladják, Ranevszkaja elmegy, Petya és Anya elmennek, Firs meghal. Az élet folyik és múlik - a múlt összes emlékével és a jövő álmaival, szorongással és erős ideges szorongással, amely kitölti a jelenet, vagyis a Cseresznyéskert színpadi fellépésének idejét - a szorongás olyan intenzív, hogy megnehezül a színpadon és a teremben lélegezzen.

Bár ez a darab nem tartalmaz egyetlen embert, egyetlen jelenetet vagy ütközést sem, amely legalábbis bármilyen módon ellentétes lenne a valósággal, vagy még inkább ellentmondana annak, A cseresznyéskert költői fikció: bizonyos értelemben mese, tele rejtett vonatkozásokkal, összetett megszemélyesítésekkel és szimbólumokkal, az a világ, amely őrzi az eltelt idő, az eltávozott pórusok titkait. Ez drámai mítosz, és talán a legjobb műfaji meghatározás a következő lenne: mitológiai vígjáték.

A házat és a kertet emlékek és árnyak lakják. A színészen - úgyszólván "igazi" - személyek mellett láthatatlanul vannak olyanok, akik ültették és ápolták ezeket a fákat és ezeket az embereket - Gaevs és Ranevskys, olyan védtelenek, inaktívak és életképtelenek. Mindezeknek az arcoknak, amelyek Petya Trofimovra és Anyára néznek "minden levélből, a kert minden ágából", valahogyan létezniük kell a színpadon; rajtuk kívül - akik itt égették életüket ("a férjem pezsgőtől halt meg ..."), és azok, akik itt születtek és rövid ideig éltek, Ranevszkaja fiaként haltak meg, akit Petyának ki kellett nevelnie és elmét tanítani ("A fiú meghalt, megfulladt ... Minek? Miért, barátom? ..").

A KS Stanislavsky előállításának talán bizonyos mértékű valósága - élénkzöld levelek, túl nagy virágok, túl hangos tücsök szünetekben stb. - zavarba hozta Csehovot, mert ennek következtében a Cseresznyéskert szellemisége szenvedett, ahol minden a színpadon, a bútorokban, az ágakban és a virágokban lévő apróságoknak, amelyekről Trofimov beszél, a múlt leheletét kellett volna éreznie, nem múzeumi vagy mauzóleumi hitelességét, inkább szilárdságát, a halhatatlanságba vetett hitet és annak határtalanságát, mint pl. Gleb Butyga házi jobbágy-ács, bízzon az őt felváltó új életben.

Régi, ma már majdnem évszázados hagyomány szerint Csehov darabjait hangsúlyosan valóságos díszítéssel adják elő, a régi orosz életmód minden részletével, ikonokkal a piros sarokban, esti teával a nappaliban vagy a szobán. verandán, ahol a szamovár forr, ahol olyan dadusok húzódnak meg, mint Arina. Régi házak ablaka mögött, a dédapa nagybirtokainak kerítése mögött a múlt század divatja szerint öltözött nyugtalan urak olyan kabátokban, egyenruhákban és ruhákban élnek, amelyeket a modern színészek már nem tudnak viselni. A. Blok különösen nagyra értékelte ezt, mint mondta, Csehov darabjainak "táplálkozását", a színpadi kényelmet, az antik tárgyak szilárdságát, mintha tudatában lennének méltóságuknak: "kedves, tiszteletben tartott szekrény ..."

És Sztaniszlavszkij még mindig megerősítette ezt az anyagszerűséget és valóságot, kompenzálva a látszólag kevés cselekvést: voltak lövések („üveg éter tört”), és baltával kopogtak egy fán, és egy törött húr hangja hallatszott. , „Halványuló, szomorú”; esők és fák suhogtak a szélben, tücskök hallhatóan sírtak a szünetekben.

Csehov darabjaiban, ha figyelmesen és sietség nélkül olvassa és olvassa újra őket, mindig van valami hallható, de a szem elől elkerülő valami, több, mint egy színpadi cselekedet. Ez a "valami" nagyon hasonlít a szellem vágyakozásához, egyfajta szokatlan hangulathoz, amelyet alig hívhat másként, csak Csehovnak: semmi hasonló a világdrámában a "Ványa bácsi", a "Sirály", a "Három" előtt Nővérek "és" A Cseresznyéskert "" nem. Könnyebb megfogni a megjegyzésekben és a sorok között - ezért jobb olvasni, mint nézni: a színpadon az alaphangok érdekében önkéntelenül feláldozzák az árnyalatokat, sőt nagyon jó produkciókban általában veszteségeket is , sokkal több, mint a szerencse. Ezt a maguk módján értették meg azok a kritikusok, akik Csehovnak azt tanácsolták, hogy ne színdarabokat, hanem történeteket írjon (ők viszont ennek ellenkezőjét tanácsolták, később pedig már a mi korunkban érett éveinek szinte minden történetét és történetét leforgatták, ill. rendezett).

Alaposan szemügyre véve és hallgatva fokozatosan kezdi megérteni, hogy Csehov olyan otthonos, barátságos darabjait játsszák a hatalmas világban, amely körülveszi ezt a kényelmet, és a madarak hangjával, a levelek suhogásával, a daruk kattanásaival érezteti magát. A szereplők szerepükben, sminkjeikben élnek, egyfajta drámai, régimódi módon, nem veszik észre, hogy a határtalan világ erdőivel, távoli útjaival, csillagokkal, számtalan lejáró vagy érkező élettel körülvonul. Itt mindenkinek - mind a színpadon, mind a nézőtéren - megvannak a maga gondjai és gondjai, de a daruk elrepülnek a Három nővérben, és Mása követi őket: „Élni, és nem tudni, miért repülnek a daruk, miért fognak a gyerekek születni, miért a csillagok az égen ". Ezeknek a szavaknak semmi köze a cselekvéshez, de sok más tipp és mindenféle implikáció mellett létrehozzák azt a "melankóliát", amelyről M. Gorky a "The Cherry Orchard" meghallgatása után írt. A "Ványa bácsi" Asztrov egyedül marad Elena Andreevnával: úgy tűnik, hogy el kell kezdeni egy szerelmi jelenetet, amelyet profi színészek tudnak játszani, ami átlagos szinten is jól megy - és valóban elkezdődik, de ez lesz azonnal megszakad: Asztrov kibontja a megyei térképet, ahol olyan kevés erdő van hátra.

Csehov előtt nem volt semmi ilyesmi a színházban, a jelenet nem a szabályok szerint zajlik, valóban nehéz előadni: a színésznő némán, tétlenül hallgat egy hosszadalmas monológot, ábrázolja az érdeklődést és figyelmet Asztrov és térképe iránt . Nincs más színpadi feladata, nincs mit játszani, minden a hangulaton, a közönség iránti bizalomon nyugszik.

A Cseresznyéskertre való hivatkozással kapcsolatban felmerülő számos összetett probléma között - amelyek közül néhány olyan régen jelent meg és olyan sokáig megoldódott, hogy időnként megoldhatatlannak tűnik - van egy, első pillantásra nem túl nehéz: ez a vígjáték , általában annyira megbízható, és úgy tűnik, minden részletében és részleteiben mennyire történelmi és valóságos a "Cseresznyéskert"?

Bunin Csehovról írt könyvében azt írta, hogy "nagyon kevés fogalma volt a nemesekről, a földbirtokosokról, a nemesi birtokokról, a kertjeikről", de most is szinte mindenki magával ragadja szinte mindenkit a "Cseresznyéskertje" képzelt szépségével, ellentétben azzal a „sok igazán szép dologgal”, amelyet Csehov adott az orosz irodalomnak, megfosztják minden történelmi megbízhatóságtól és hitelességtől:

„Egy„ kimerült ”nemes fészekben nőttem fel. Távoli pusztai birtok volt, de nagy kerttel, de természetesen nem cseresznyés, mert Csehov ellenére Oroszországban sehol nem volt kert. mindenhol cseresznye; a földbirtokosok kertjében csak alkatrészek kertek, néha nagyon tágasak, ahol meggy nőtt, és ezek a részek sehol sem lehetnek, megint Csehov ellenére, csak a közelben az udvarház, és nem volt semmi csodálatos, és a cseresznyefákban nincs semmi, teljesen csúnya ... göcsörtös, apró lombokkal, apró virágokkal a virágzás idején ... ezen kívül teljesen hihetetlen, hogy Lopakhin megrendelte ilyen hülye türelmetlenséggel kivágni ezeket a jövedelmező fákat, anélkül, hogy egykori tulajdonosuk el is hagyná a házat ... "

Bunin véleménye szerint csak Firs volt az egész színdarabban viszonylag hihető ember - "csak azért, mert Csehov előtt már százszor írták az idős mester szolgájának a típusát ...".

Meglepő, hogy Bunin már emigrációban, későbbi, előrehaladott éveiben írta ezt az oldalt, tökéletesen tudva az összes kitépett kertről, ligetről, erdőről, a lebontott birtokokról és templomokról; tudta, hogy a legfrissebb orosz történelemben, a szeme előtt kibontakozva, minden nap valóra vált az, amit lehetetlennek, "hihetetlennek" tartott, és ha valami igazán hihető volt Csehov utolsó vígjátékában, akkor Lopakhin türelmetlensége volt az, hogy a cseresznyét hogyan aprították fel. ...

Szintén meglepő ez a szomjúság az abszolút életigazságra - a birtok tervére, arra a helyre, ahol a cseresznye tudott és hol nem állhatott, ez az ortodox realizmus. Bunin komoly és tapasztalt író volt, saját tapasztalatából tudta, mennyire szükséges a költői szépirodalom az irodalomban, és mennyire gyakori benne. Például saját, ilyen provinciális orosz átgondoltsággal rajongó, oly kifogástalanul valósághű történetéről felidézte: "Könnyű lehelet", amit a faluban írtam ... 1916 márciusában: "Orosz szó" Szitin kért valamit a húsvéti számhoz . Hogy nem adta? Ezekben az években a Russkoe Slovo soronként két rubelt fizetett nekem. De mit kell tenni? Mit kell kitalálni? És akkor hirtelen eszembe jutott, hogy egy télen véletlenül elkalandoztam egy kis capri temetőbe, és szokatlanul élénk, örömteli szemmel egy fiatal lány domború porcelán medálján egy fényképészeti portréval ellátott sírkeresztre bukkantam. Ezt a lányt azonnal szellemileg oroszrá tettem, Olya Meshcherskaya-t, és tollamat egy tintatartóba mártva, olyan elragadó sebességgel kezdtem el kitalálni egy történetet, amely írásom egyik legboldogabb pillanatában volt.

Eredetében a "könnyű lélegzet" tehát semmi köze sem az "élet igazságához" (a kapri temető sírja természetesen teljesen más történet), sem magához Oroszországhoz (Capri egy sziget Olaszország területi határain belül).

GN Kuznyecova "Grasse naplójában" ékesszóló sorok sorakoznak IA Buninnal az "élet igazságáról" és a történet költészeteiről kialakult nézeteltérésekről, amelyek az író beszélgetőpartnere számára nem tűntek, és nem is voltak igazak ebben a meghitt női értelemben. szó, amely sót alkotott, és még inkább költői:

„A„ könnyű légzésről ”beszéltünk.

Azt mondtam, hogy ebben a bájos történetben mindig csodálkoztam azon a helyen, ahol Olya Meshcherskaya vidáman, cél nélkül bejelenti a tornaterem igazgatójának, hogy ő már nő. Próbáltam elképzelni bármelyik lányt a tornateremben, beleértve önmagamat is, és nem tudtam elképzelni, hogy bármelyikük is ezt mondhatja. IA kezdte magyarázni, hogy mindig vonzotta a nő képe, amelyet a „méh esszenciája” határáig hoztak. - "Csak mi hívjuk méhnek, és ott könnyű légzésnek hívtam ... Furcsa, hogy ez a történet jobban tetszett, mint" A szerelem grammatikája ", de ez utóbbi sokkal jobb ..."

Vitatható, hogy mindez - és a capri temető, amely úgy néz ki, mint egy orosz temető, olyan kicsi, mint az olasz orosz télen, és egy inspiráló díj, sőt a végén még a "méh" sem jelent semmit, és ne döntsön: még mindig nagyon hasonlít egy életre, és a történet továbbra is gyönyörű, poétikusan megható és életben marad ...

Minden így van: „bármit is mondasz, de hasonló események történnek a világon”, és a történet a maga módján érdekes és nagyon jó; ahogy Tolsztoj megjegyezte, az irodalomban bármit kitalálhatsz, amit csak akarsz, csak a pszichológiai találmányok ellenjavalltak.

De a művészet pszichológiája, ha nem találmány, sokkal sokrétűbb és összetettebb, mint amilyennek nekünk, szakértőknek és szakértőknek tűnik.

A Cseresznyéskert valószínűleg a leggondolkodóbb és legkiegyensúlyozottabb Csehov összes darabja közül. Szó sem lehet romantikus ihletrohamról, "boldog percekről" ...

Bunin "A cseresznyéskertről" szóló ítéletei az irodalom- és poétikatörténet alapelveihez vezetnek: művészet és élet, tárgy és szó, szimbólum, metafora, valóság.

Igaz, Bunin nem szerette és rosszul értette Csehov drámáját - nemcsak A Cseresznyéskert, hanem, mint mondta, minden darab általában. És nemcsak Bunin, hanem sok más kortársa sem kedvelte és nem értette - Lev Tolsztoj egyszer azt mondta Csehovnak: "Tudod, gyűlölöm Shakespeare-t, de a színdarabjaid még rosszabbak." És ezek a szavai, olyan váratlanul ötvözve Csehov és Shakespeare nevét, akiknek nem volt pontosan az, amit nem találtak Csehov darabjaiban - mindazonáltal elfogadhatóság, - ezek a szavak bizonyos értelemben próféták voltak. Új korszak virradt a világszínház történetében: a réginek nem tetszett ez az oka annak, hogy volt régi, távol a modern igényektől és aggodalmaktól, és az erre való idő új még nem érett meg, még nem erősödött meg sem a köztudatban, sem az irodalmat és a színházat szerető emberek ízlésében, akik naiv bizalommal keresték a színpadon az élet igazságát. A Világszínház új fejezetet nyitott történelmében, megváltoztatta függönyét, díszletét és termét. Ez nem szünet volt, hanem inkább szünet, egyfajta "napéjegyenlőség órája" - valójában Tolsztoj Levo megjegyezte offenzíváját, egyenlő ellenszenvvel reagált Csehovra és Shakespeare-re egyaránt.

Bunin ellen kifogásként fordulhatunk például a régi enciklopédikus kézikönyvekhez és szótárakhoz, a kertészettel foglalkozó régi könyvekhez. Lehetséges talán dokumentálisan bizonyítani, hogy a cseresznyeültetvények még mindig az uradalmakban és az udvarházak körül voltak. De ez az "igazi kommentár" lényegében semmit sem cáfol és nem magyaráz: az oroszországi régi udvarházak és birtokok már régen eltűntek, és nincsenek kertek, amelyek valaha körülvették és beárnyékolták volna őket; és a "Cseresznyéskertet" még mindig színpadra állítják - mind az orosz színpadon, mind Angliában, mind Japánban, ahol a Ranevszkik, Lopakhinok, Gajevek, Szimeonovok-Piscsikovok nemcsak napjainkban, de a korábbi időkben sem tudták soha nem történt meg.

Most a fõpontra térve kijelenthetjük, hogy a kert ebben a darabban nem díszítés, amely többé-kevésbé megbízhatóan ábrázolja a virágzó cseresznyét (Bunin véleménye szerint a moszkvai mûvészeti színházban teljesen megbízhatatlannak, sőt túlságosan is bizonytalannak tûnt. nagy és dús virágok, amelyek az igazi meggynek nincsenek), hanem színpadi kép; jobb lenne azt mondani, hogy az - szimbolikus kert, de itt várnak ránk a valódi nehézségek a "szimbólum" kifejezés kétértelműsége és kétértelműsége miatt.

Elég gyakori például a "szimbólum" és a "szimbolizmus" fogalmak félreigazítása, és nem olyan könnyű elmagyarázni, hogy ezek teljesen különböző dolgok. Mivel a szimbólum szimbolikát jelent, a realizmus pedig "részletek", "tárgyak", "élő képek", "élő képek", ez ugyanaz életigazság, amelyről Bunin írt, az a valószerűség, amelyet naivitásunkban követelünk a művészettől ...

Vannak külön művek, amelyeket az irodalomban (és általában a művészetben) a szimbólumnak szenteltek, de itt a szimbólumról alkotott elképzelések sokfélesége, szemléltethetősége vagy akár elenyésző elgondolatlansága, amely egyes példákra redukálható, mondjuk címerre, ahol szalagok jelölnek valamit, fülek - így és így tovább.

A szimbólum néhány súlyos meghatározása ismeretlen vagy félreérthető kifejezéseken alapul, amelyeket viszont valamilyen módon értelmezni és definiálni kell: „A szimbólum jelentősége szempontjából vett kép, és ... a jel, amely a mítosz minden szervességével és a kép kimeríthetetlen poliszémiájával rendelkezik "(" Irodalmi Enciklopédia "). Nincs mód röviden és semmilyen módon egyértelműen elmondani, hogy ebben a mondatban - "A cseresznyéskert" - a mítoszból, a jelből és a képből. De teljesen világos, hogy a Cseresznyéskert az kifejezés, a szerző a darab címébe tette. Lehet csodálkozni ezen szóösszetétel jelentésével - pontosabban szemantikai határaival kapcsolatban -; nyilván itt a határok nem túl tágak, a lehetséges ("megengedett") értékek korántsem végtelenek. Talán a "szerző akarata" az irodalomban, ebben a csak szavakat használó művészetben abban nyilvánul meg, hogy a kifejezéseket védik a helytelen ("tiltott") értelmezések és jelentések, függetlenül attól, hogy milyen valódi kerteket láttunk (vagy még nem látták) az életben, attól függően, hogy Oroszországban voltak-e teljesen cseresznyeültetvények vagy sem.

Mit szimbolizál önmagában, mit jelent - kert, cseresznyeültetvény? Munka és idő. Az emberi munka mértéke, az emberi élet mértéke. Azt mondjuk: ez a fa harmincéves - ezért apánk elültette; ez a fa százéves - és dédapákra kell gondolnia; ez a fa kétszáz éves, háromszáz, ötszáz, nyolcszáz éves, „ez a fa látta I. Pétert” - és őseinkre gondolunk. És azt a földet is, ahol ezek a fák nőnek, és vigyázva rájuk, hogy ne törjenek össze a zűrzavar és az újjászervezés idején. Szükségünk van az egymást helyettesítő generációk folytonosságára.

Oroszországban nem voltak teljesen cseresznyeültetvények - ez nem naivitás, hanem gondolkodásmód, a realizmus szokása. Az orosz művészetben már nem voltak régiek és nem voltak új szimbólumok, addig megszokták őket, amíg teljesen immunitást nem szenvedtek velük szemben.

Csehov az abszolút jelenkorral állt szemben az idők folyásának gondolatával; a jelen relatív, csak a múlt hátterében és a jövőben értékelik.

Emlékezetünk és élettapasztalatunk szerint nem biztos, hogy valódi ötletek és képek kapcsolódnak a kerthez, különösen a cseresznyéskerthez; Ennek a könyvnek a szerzője például régi cseresznyét látott Csehov régióiban és Ukrajnában, ahol Tarasz Sevcsenko verseihez hasonlóan "a cseresznyefák kertje a kunyhóban" virágzó cseresznyefákat is látott - kettőt, ill. három tucat fa - a moszkvai Donskoy kolostor falai közelében. De a valódi emlékek mellett, amelyek leggyakrabban röpke és rosszak, ezeknek a hangoknak a kombinációjában van valami, ami szükséges a fül számára, valami létfontosságú emberi léleknek, még egy barátságtalan és érzéketlen léleknek is. Nem festői, nem régimódi költészet, hanem valamiféle beárnyékoló szellemiség és tisztaság, a hiúság és a gonosz ellentéte. Magyarázva Sztaniszlavszkijnak, hogy a színpadon nem „cseresznye”, hanem „cseresznye” kert kell lennie, Csehov talán csak figyelmeztetett a felesleges konkretizálódásra, a „mindennapi életre”, amely így megakadályozta Bunint abban, hogy megértse a darabot, és nem egyedül ő ...

"... nem az emberek néznek rád a kert minden cseresznyéjéből, minden leveléből, minden törzséből, nem hallasz-e hangokat ..."

Ez a szöveg bevezető töredék. Az Életem a művészetben című könyvből szerző Stanislavsky Konstantin Sergeevich

"A cseresznyeültetvény" Nekem szerencsém volt mellékesen megfigyelni azt a folyamatot, amikor Csehov megalkotta a "Meggykert" című darabját. Egyszer, amikor Anton Pavlovichval beszélgettünk a halászatról, A.R. Artem művészünk ábrázolta, hogyan tettek férget a horogra, hogyan vetettek egy alsó horgászbotot

Anton Csehov élete című könyvből szerző Rayfield Donald

"Cseresznyéskert" A szavak után: "... az ilyen vidámságot és vitalitást rendkívülinek, kivételesnek, a normánál jóval magasabbnak kell elismerni." ... Csehov összes színdarabja telített a jobb élet iránti vágyakozással, és a jövőbe vetett őszinte hittel zárul. Vajon miért

A színház találmánya című könyvből szerző Rozovsky Mark Grigorievich

Nyolcvanadik fejezet: "A cseresznyeültetvény": 1903. május - 1904. január. Az új moszkvai lakáshoz vezető öt lépcsőfok "nagy vértanúsággá" vált Anton számára. Odakint hideg volt az idő. Egy hetet magányosan töltött Olga, Shnap és lektorálás mellett

A Szakmám című könyvből szerző Obraztsov Sergey

A.P. Csehov. A Cseresznyéskert. Vígjáték Mark Rozovsky rendezésében díszlet és jelmezek Ksenia Shimanovskaya Premiere - 2001. szeptember Aludj és nyafogj Mark Rozovsky a darabról: Vígjáték. Vígjáték? .. Vígjáték! .. De akkor hol és miért vígjáték? A humorérzékkel Csehovban minden megvan

A szünet kitöltése című könyvből szerző Demidova Alla Sergeevna

"A cseresznyeültetvény" Amint azt már a könyv első részéből tudjátok, egész gyermekkorom a Potapovo-birtokhoz és keresztanyámhoz, Kaba Baba-hoz kapcsolódik. Néhány verst Potapovból a Pakhra folyón volt Baba Kapa, \u200b\u200bszintén föld nélküli nemesasszony, Durasova testvérének birtoka, és ő

A Hogyan tanítottam Amerikában című könyvből szerző Gachev Georgy Dmitrievich

Efros "A cseresznyéskert" 1975, február 24. Reggel 10 órakor a felső büfében - a "The Cherry Orchard" első próbája. Eljött Efros. Az első próbára nemcsak a kinevezett előadók gyülekeznek a színházban, hanem azok is, akik szeretnének játszani, de nem találták magukat a terjesztési sorrendben.

A Petrogradskaya Baker Street című könyvből szerző Maslennikov Igor Fedorovich

Csehov "Cseresznyéskertjét" szétszerelték, Masha Raskolnikova pedig érdekes volt: - Amikor elolvastam az első két felvonást, elképzeltem, milyen jól be lehet rakni egy őrült házba! Mindenki beszél, nem hallgat egymásra, ugyanazt motyogja ... Az abszurd színháza ... - Ez új és élénk: ugye, ott

A Marina Vlady, a bájos "boszorkány" könyvből szerző Sushko Jurij Mihailovics

Cseresznyéskertünk megvalósítatlan: vakmerő emberek, ötven év a sorokban és Peter Ustinov javaslata. - És te, a buli szervező, ezt kínálod nekünk! - Vicces mese három elvált nőről. - Nincs szeretőm. De volt. - Külföldit diplomatává változtatom. - Andreichenko nem is tette

A Vörös lámpások című könyvből szerző Gaft Valentin Iosifovich

"Cseresznyéskertem"

Vlagyimir Visockij mítoszok és legendák nélküli könyvéből szerző Bakin Viktor Vasziljevics

Evgeny Steblov Gaev szerepét játssza A. Csehov "A cseresznyéskert" című darabjában. Mennyi mozgás, arckifejezés, szavak, Valami a célnál, valami - a "Kert mellett" Milyen szép vagy, Zhenya Steblov, És belülről, mint mindig, és a homlokzatról. Hiába, talán megpróbáljuk, kiássuk az átjárókat, egy évszázadig nem találják meg

A Csehov fényesség nélküli könyvből szerző Fokin Pavel Evgenievich

Jurij Kuzmenkov Simeonov-Pischik szerepének szerepléséért A. Csehov "A cseresznyéskert" című darabjában. Legalább megvágja, legalább megveri, legalábbis a belét, Legalább beszéljen róla kicsit, legalábbis sokat, Mindet ezt a fájdalmat, a lélek ezen kiáltását Istennek százszorosan megadják neki! De izgalom, vér és gyötrelem nélkül, Zagulov, fájdalom,

Anton Csehov élete című könyvből [illusztrációkkal] szerző Rayfield Donald

"A cseresznye kert"

Sophia Loren könyvéből szerző Nadezhdin Nikolay Yakovlevich

"A cseresznyeültetvény" Konstantin Sergeevich Stanislavsky: Egyszer az egyik próbán, amikor elkezdtük bosszantani, hogy írjon egy másik darabot, elkezdett néhány tippet adni a leendő darab cselekményéről. Nyitott ablakot, ággal kedveskedett a belépő fehér virág cseresznyéből

A szerző könyvéből

80. fejezet: "A cseresznyeültetvény" 1903. május - 1904. január. Az új moszkvai lakáshoz vezető öt lépcsőfok "nagy vértanúsággá" vált Anton számára. Odakint hideg volt az idő. Egy hetet töltött magányban Olgával, Schnap-nel, valamint Marx és

A szerző könyvéből

12. Louise nagyi meggylikőrje 1945 nyár elején. Háborúnak vége. Romilda Villani úgy döntött, hogy itt az ideje visszatérni szülőföldjére, Pozzuoli-ba. Az olaszok többsége nem érzékelte nemzeti szégyennek a fasiszta rezsim vereségét. Ellenkezőleg,

AP Csehov 1901 tavaszán kelt levelében említi először a "A cseresznyéskert" című darab megírásának ötletét. Eleinte "vicces játékként fogta fel, ahol az ördög igával jár". 1903-ban, amikor a "Cseresznyéskert" munkája folytatódik, A. P. Csehov ezt írta barátainak: "Az egész darab vicces, komolytalan". A darab "A birtok kalapács alá megy" témája korántsem volt új az író számára. Korábban ő érintette az "Apaság" című drámában (1878-1881). Pályafutása során Csehovot érdekelte és aggasztotta a birtokeladás és a házvesztés helyzetének pszichológiai tragédiája. Ezért a "Cseresznyéskert" című darab sok olyan írói élet benyomást tükrözött, amelyek emlékei az apja taganrogi házának eladásáról, valamint ismerkedése Kiselevekkel, akik a Moszkva közelében lévő Babkino birtok birtokában voltak, ahol a Csehov család tartózkodott. 1885-1887 nyara. Sok szempontból Gaev képét leírták A.S. Kiselevtől, aki a birtok adósságok miatt történő kényszerű eladása után a kalugai bank igazgatóságának tagja lett. 1888-ban és 1889-ben Csehov a Harkov megyei Szumi közelében, a Lintvarev birtokon pihent meg. Ott saját szemével látta az elhanyagolt és haldokló nemes birtokokat. Csehov ugyanezt a képet részletesen megfigyelhette 1892-1898-ban, miközben melikhovói birtokán élt, valamint 1902 nyarán, amikor Lyubimovkában, KS Stanislavsky birtokán élt. Az állandóan növekvő "harmadik birtok", amelyet kemény üzleti érzék érzékelt, fokozatosan kiszorította a "nemes fészkekből" romos gazdáikat, akik meggondolatlanul élték vagyonukat. Mindebből Csehov merítette a darab ötletét, amely később sok részletet tükrözött a haldokló nemesi birtokok lakóinak életében.

A "Cseresznyéskert" című darab munkája rendkívüli erőfeszítéseket igényelt a szerzőtől. Így írja a barátainak: "Naponta négy sort írok, és azokat, akiket elviselhetetlen gyötrelem". Csehov, állandóan betegségekkel és mindennapi gondokkal küzdve, "lendületes játékot" ír.

1903. október 5-én a híres orosz író, NK Garin-Mihailovszkij az egyik tudósítójának írt levelében így írt: "Találkoztam és megszerettem Csehovot. Rossz. És kiég, mint az ősz legcsodálatosabb napja. Finom, finom, finom hangok. Szép nap., Simogatás, béke és tenger, a hegyek szundikálnak benne, és ez a csodálatos mintájú pillanat örökkévalónak tűnik. És holnap ... Ismeri a holnapját, és örül és megelégszik ennek befejezte a "Cseresznyéskert" című drámáját.

Csehov több levelet is küld a rendezőknek és a színészeknek, ahol részletesen kommentálja a Cseresznyéskert egyes jeleneteit, megadja karaktereinek jellemzőit, különös hangsúlyt fektetve a darab komikus jellemzőire. De KS Stanislavsky és Vl. I. Nemirovich-Danchenko, a Művészeti Színház alapítói drámának vették. Stanislavsky szerint a társulat darabjának felolvasását "egyhangú lelkesedéssel" fogadták. Azt írja Csehovnak: "Sírtam, mint egy nő, szerettem volna, de nem tudtam visszafogni magam. Hallom, ahogy azt mondod:" Bocsáss meg, de ez egy bohózat. "Nem, egy közönséges ember számára ez tragédia .. . Különösnek érzem ezt a játék gyengédségét és szeretetét. "

A darab előállításához különleges színházi nyelv és új hangzások kellettek. Az alkotója és a színészek is tökéletesen megértették ezt. Lilina képviselő (Ani szerepének első előadója) 1903. november 11-én azt írta AP Csehovnak: "... Számomra úgy tűnt, hogy a" Meggyes "nem színdarab, hanem zenemű, szimfónia. És ezt a darabot különösen igazságosan kell játszani, de nincs igazi durvaság. "
A Cseresznyéskert rendezői értelmezése azonban nem elégítette ki Csehovot. "Ez egy tragédia, függetlenül attól, hogy milyen utat nyit a jobb élet felé az utolsó felvonásban" - írja Stanislavsky a szerzőnek, megerősítve a darab mozgásának elképzelését és logikáját a drámai fináléig, ami az előző végét jelentette. élet, az otthon elvesztése és a kert pusztulása. Csehov rendkívül felháborodott, hogy az előadást megfosztották a komikus intonációktól. Úgy vélte, hogy a Gaev szerepét játszó Stanislavsky túlságosan elhúzta a cselekvést a negyedik felvonásban. Csehov bevallja feleségének: "Milyen szörnyű! A cselekedetnek, amelynek legfeljebb 12 percnek kell lennie, van 40 perce. Stanislavsky tönkretette nekem a darabot."

Stanislavsky 1903 decemberében panaszkodott: "A cseresznyéskert" "még nem virágzik. A virágok éppen megjelentek, a szerző megérkezett és mindannyiunkat összezavart. A virágok lehullottak, és most csak új rügyek jelennek meg."

AP Csehov a "Cseresznyéskert" című darabot az otthonról, az életről, a hazáról, a szerelemről, a veszteségről és az idő gyorsan elcsúszásáról szóló darabként írta. A 20. század elején azonban ez nem tűnt korántsem biztosnak. Csehov minden új darabja különféle értékeléseket váltott ki. A "Cseresznyéskert" című vígjáték sem volt kivétel, ahol a konfliktus jellege, szereplői, Csehov drámájának poétikája új és váratlan volt.

Például Gorkij AM Csehov "A cseresznyeültetvényét" a régi motívumok újrarajzolásaként írta le: "Meghallgattam Csehov darabját - olvasás közben nem ad egy nagy darab benyomását. Egy szó sem új. Minden hangulat, ötlet - ha lehet róluk beszélni - arcok - mindez már szerepelt a színdarabjaiban. Természetesen - gyönyörűen és - természetesen - a színpadról zöld melankóliát lehel a közönségre. És nem tudom, miről szól a vágy . ”

Az állandó nézeteltérések ellenére a "Cseresznyéskert" premierjére 1904. január 17-én került sor - A. P. Csehov születésnapján. A Művészeti Színház A. P. Csehov irodalmi tevékenységének 25. évfordulójára időzítette. Moszkva összes művészeti és irodalmi elitje összegyűlt a teremben, a nézők között volt A. Bely, V. Ya. Bryusov, A. M. Gorky, S. V. Rachmaninov, F. I. Shalyapin. A szerző harmadik felvonás utáni színpadi megjelenését hosszú taps fogadta. A. P. Csehov utolsó darabja, amely alkotó testamentumává vált, megkezdte önálló életét.

Az igényes orosz közönség nagy örömmel találkozott a játékkal, amelynek fényes szelleme nem mulasztotta el elragadni a nézőt. A "Cseresznyéskert" előadásait számos oroszországi színházban sikerrel rendezték. De ennek ellenére Csehov soha nem látta a darabot, amely teljes mértékben megfelelt kreatív szándékainak. "A Csehovról szóló fejezetnek még nincs vége" - írta Sztanyiszlavszkij, elismerve, hogy A. P. Csehov messze felülmúlta a színház fejlődését.

A kritikus előrejelzésekkel ellentétben a "Cseresznyéskert" az orosz színház el nem múló klasszikusává vált. A szerző drámai művészi felfedezései, eredeti elképzelései az élet ellentmondó oldalairól szokatlanul egyértelműen megnyilvánulnak ebben az átgondolt műben.

A nagy orosz író, Anton Pavlovich Csehov felejthetetlen irodalmi remekművek szerzője. Az olyan színpadi művek, mint a "Sirály", "Három nővér" és a "A cseresznyéskert" című játék több mint száz éve szerepelnek a világ színházainak repertoárjában, és mindig népszerűek a közönség körében. Azonban nem minden külföldi színház képes átadni az igazi karaktereket. A "Cseresznyéskert" című darab Csehov utolsó műve. Az író a színházművészet területén folytatta munkáját, de a betegség megakadályozta.

"A cseresznyéskert", a darab története

Az orosz színházművészet 19. század végi dramaturgiáját megkülönböztette szerzőinek odaadása. Az író eredményesen dolgozott az utolsó napig. 1886-ban, 63 évesen halt meg idegi kimerültségben. Anton Pavlovich Csehov, aki már halálosan beteg volt, irodája elhagyása nélkül dolgozott, saját egyedi remekeit alkotva. A rossz közérzet által fokozott érzések emelték a művek művészi színvonalát.

A nagy orosz dramaturg, Anton Pavlovich Csehov "A cseresznyeültetvény" című darabja, amelynek története az író életének kedvezőtlen időszakához kapcsolódik, 1903-ban jelent meg. Előtte a Moszkvai Művészeti Színház színpadán játszották a Három nővér című drámát, amely soha nem látott sikert aratott. Aztán Csehov úgy döntött, hogy elkezd dolgozni a következő játékon. Feleségének, Olga Leonardovna Knipper színésznőnek írt levelében ezt írta: "... de a következő darab, amelyet írok, minden bizonnyal vicces lesz ...".

Egyáltalán nem szórakoztató

Lehet-e „vicces” az író utolsó darabja, amelyet halála előtt készített? Alig, de szomorúan - igen. A "Cseresznyéskert" című dráma, amelynek története nem kevésbé tragikus, mint maga a darab, a nagy drámaíró rövid életének kvintesszenciája lett. A mű szereplői nagy művészi pontossággal íródnak, és az események, bár kissé váratlan irányban bontakoznak ki, nem tartalmaznak különösebb intrikákat. Körülbelül az előadás közepétől végzetes elkerülhetetlenség érezhető.

Lyubov Andreevna Ranevskaya

Az idős földbirtokos birtokromlásának története ambivalens érzéseket ébreszt. Ljubov Andreevna Ranevszkaja viszonylagos jóléte kétségtelen, bár ezt a benyomást csak közvetett módon támasztják alá. Vagyonát adósságokért adják el, de továbbra is fennáll a lehetőség Párizsba való visszatérésre. Ranevszkajaka elválik a cseresznyéskerttől, amely része az életének, de ezzel együtt az idős hősnő jövője reményteljesen merül fel. Az író nem kezdte lefordítani Lopakhin kereskedő által a birtok megszerzésének epizódját, amelyet a tragikus reménytelenség kategóriája követett. Bár természetesen a baltát koppanó fák kivágása, ezek Ranevszkaja és rokonai sorsára adnak csapást.

A "Cseresznyéskert" című darab, amelynek története Anton Pavlovics Csehov azon vágyát tükrözi, hogy az akkori költségeket a lehető legmélyebben megmutassa, feltárja a földesúri birtokok romját és elhanyagolását. A haldokló nemesi birtokokat, amelyek mögött az emberek megtört élete állt, ijesztő őszinteséggel mutatta az író. A nemes fészkek lakóinak életében zajló események tragédiája az akkori orosz valóság része, komor és kiszámíthatatlan.

Minden alkotó élet eredménye

A színdarab, amelyet az író az életből vett át, Csehov dramaturg utolsó műve. A cselekmény némileg összefonódik az író életével. Egy időben Anton Pavlovich családja kénytelen volt eladni egy házat Taganrogban. És a dramaturg ismeretsége a földbirtokos A.S. Kiselev, a Moszkva közelében található Babkino-birtok tulajdonosa lehetővé tette az elszegényedett nemesek problémáinak jobb megértését. A Kiselev-birtokot adósságokért adták el, és a volt földbirtokos a kalugai bankok egyikében állt szolgálatba. Így Kiselev lett Gaev karakterének prototípusa. A "Cseresznyéskert" című játék többi szereplőjét is az életből vették át. A szóban forgó mű szereplői bárhol megtalálhatók. Ezek rendes hétköznapi emberek.

Kreativitás és betegség

Néhány hónap alatt írták a "The Cherry Orchard" című darabot, amelynek története gyötrelmes rosszullétekkel és a betegségek leküzdésével jár. A premierre 1904. január 17-én, Anton Pavlovics Csehov születésnapján került sor. A Moszkvai Művészeti Színház megtisztelte szerzőjét. A súlyos beteg író megtalálta az erőt és megérkezett a premierre. Senki sem számított rá, hogy Csehovot látja a színházban, a közönség nagy ovációt adott neki, az egész művészi és irodalmi Moszkva összegyűlt a teremben. Rachmaninov és Chaliapin, Gorky és Bryusov - Moszkva kreatív beau mondéjának minden virága megtisztelte jelenlétével Csehovot.

A "Cseresznyéskert" című darab, hősök és szereplők

Az 1904-es színházi produkció szereplői:

A főszereplő a földbirtokos Lyubov Andreevna Ranevskaya.
A lánya, Anya, 17 éves.
Ranevszkaja bátyja - Gaev Leonid Andreevich.
Lyubov Andreevna Varya 24 éves lánya.
Diák - Peter Trofimov.
Birtokos, szomszéd - Borisz Boriszovics Piszcsik.
Kereskedő - Ermolai Alekseevich Lopakhin.
A nevelőnő Charlotte Ivanovna.
Jegyző - Semjon Panteleevich Epikhodov.
A szobalány Dunyasha.
Az öreg lakáj Firs.
A fiatal lakáj Yasha.
Postai tisztviselő.
Járókelő.
Szolgáló.
Vendégek.

A "Cseresznyéskert" című darabot - Csehov remekművét - az író életének utolsó évében hozták létre, ezért joggal tekinthető a nagy dramaturg búcsúzó beszédének.

Csehov halhatatlan darabja, a "Cseresznyéskert" méltó befejezésévé vált az író és a dramaturg kreatív útjának. Itt egy összefoglaló.

Ranevszkaja földbirtokos birtokát, csodálatos cseresznyéskertjével adósságokért el kell adni. Maga Lyubov Andreevna az elmúlt öt évben tizenhét éves Anya lányával együtt külföldön él. Ranevszkajaja (Gaev Leonid Andreevich) testvér és Varya (Lyubov Andreevna örökbefogadott lánya) továbbra is a birtokon élnek, amelyet már nem lehet megmenteni. Ranevszkaja ügyei nagyon rosszul mennek - hat év telt el a férje halála óta. Aztán meghalt egy kisfia (megfulladt a folyóban). Ekkor ment el Lyubov Andreevna külföldre, hogy valahogy elfelejtse. Szeretett egy szeretőt, akire később betegsége miatt gondoznia kellett.

Hazatérés

És most, az aukció előestéjén, a birtok tulajdonosa Anya lányával tér haza. Az állomáson az utazókat Leonid Andreevich és Varya fogadja. Otthon régi ismerős kereskedőjük, Lopakhin és a cselédlány, Dunjasa várják őket. Később Epikhodov jegyző jelentkezik.

Kocsik vezetnek fel a birtokra, a találkozó örömteli, de mindegyik csak a sajátjáról beszél. Maga Lyubov Andreevna könnyezve vándorol szobából szobába, felidézi az elmúlt éveket és menet közben hallgatja a híreket. Dunyasha megosztja a hölggyel örömét, amelyet Epikhodov javasolt neki.

Ljubov Andreevna megáll, hogy lélegzetet vegyen, majd Lopakhin emlékezteti, hogy a birtokot hamarosan eladják, de akkor is megmenthető, ha a kertet kivágják, és a földet részenként szétosztják a nyári lakóknak. Az ötlet meglehetősen értelmes, leszámítva Ranevszkajaja mély múlt-nosztalgiáját. Lopakhin javaslata megrémíti - hogyan lehet megsemmisíteni a cseresznyeültetvényt, mert az egész korábbi életét tartalmazza!

Lopakhin családbarát

Csalódott Lopakhin távozik, és helyette Petya Trofimov jelenik meg - egy "örök diák", egy pattanásos fiatalember, aki egykor Ranevszkaja fia tanára volt. Értelem nélkül bolyong a nappaliban. Gayev, aki egyedül maradt Varyával, terveket kezd készíteni, hogyan mentse meg a birtokot a romoktól. Emlékszik egy jaroslavli nénire, akiről az elmúlt tizenöt évben senki sem hallott semmit, ugyanakkor mindenki tudja, hogy nagyon gazdag. Leonyid Andreevics felajánlja, hogy íjat ír neki.

Lopakhin visszatért. Újra meggyőzte Ranevszkaját és testvérét, hogy bérbe adják a birtokot, bár nem hallgattak rá. Lopakhin kéri, hogy kétségbeesetten meggyőzze valamiről ezeket a "furcsa, nem üzleti, komolytalan" embereket. Ljubov Andreevna kéri, hogy maradjon, mert "szórakoztatóbb vele". Petya lekötötte mindenki figyelmét, és gyalázni kezdte az értelmiséget, amely imád filozofálni, és szarvasmarhaként bánik az emberekkel. Lopakhinnak sikerül néhány szót becsavarnia arról, hogy milyen kevés tisztességes ember van a közelben. Ezután Ranevszkaja megszakítja és emlékezteti, hogy hamarosan eljön a kereskedési nap.

A fejsze kopogása olyan, mint egy élet vége

Augusztus 22-én - az aukció ütemezésének napján. Előző este bált tartanak a birtokon, zenészeket hívnak meg, és frissítőket rendelnek. De senki sem jött, a postatisztviselőn és az állomásfőnökön kívül, és valamikor tábornokok és nemes előkelőségek táncoltak a szalon parkettáján.

Ranevszkaja Petya Trofimovval beszélget és bevallja neki, hogy élete elveszíti értelmét, ha nincs cseresznyeültetvény. Aztán megosztja a titkot a tanárral: kiderül, hogy minden nap táviratokat küldenek neki Párizsból egykori szeretőjétől, amelyekben könnyes könyörgéssel tér vissza. A mondás szerint minden felhőnek ezüst bélése van. Petya elítéli, hogy "semmit, apró gazembert" engedett neki. Ranevszkaja mérges lesz, Petyát "különcnek, ügyesnek és unalmasnak" nevezi. Vitatkoznak.

Lopakhin és Gayev megérkezve bejelentik, hogy a birtokot eladták, és Lopakhin megvette. A kereskedő boldog, mert az aukción sikerült magát berendeznie Deriganovnak, akár kilencvenezer rubellel megkerülni. És most Ermolai Lopakhin képes lesz kivágni a cseresznyeültetvényt, földekre osztani a telket és bérbe adni a nyári lakosoknak. Fejsze kattogása hallatszik.

Az uradalmi birtokok romja

A Cseresznyéskert, amelynek témája a 19. század végén annyira aktuális volt, megkülönbözteti az események legreálisabb megjelenítésével. A nemesek nagy léptékben éltek, folyamatosan kölcsönt vettek fel, és a birtok mindig a kölcsön fedezete volt. És egészen természetes, hogy ezután a kalapács alá került. Ranevszkaja Ljubov Andreevnánál levágták a cseresznyeültetvényt, baltával jártak a lelkén. Más földbirtokosok pedig csődbe mentek, és öngyilkosságot követtek el, és ez gyakran megtörtént.

A "Cseresznyéskert", mint nyilvános színházi játék jellemzője rövid megfogalmazássá redukálható: a cseresznyeültetvények, mint valakik életének értelme, kiszolgáltatottak és pusztulásra vannak ítélve a magas társadalom és a földesúri váltók körülményei között.

A fikciót ezért fikciónak hívják,
mi festi az életet olyannak, amilyen valójában.
Célja a feltétel nélküli és őszinte igazság. "
A.P. Csehov

A "Három nővér" című darab után, bizonyos mértékben tragikus, Csehov új darabot fogant meg. 1901. március 7-én levélben O.L. Knipper beismeri: "A következő darab, amelyet írok, minden bizonnyal vicces lesz, nagyon vicces, legalábbis terv szerint.".

Ez az író utolsó darabja, ezért tartalmazza a legmeghittebb gondolatokat az életről, Oroszország sorsáról. Sok A.P.-t tükrözött. Csehov. Ide tartoznak a taganrogi otthonuk eladásának emlékei, valamint ismerkedés Kiselevvel, a Moszkva melletti Babkino-birtok tulajdonosával, ahol Csehovok 1885-1887 nyári hónapjaiban éltek. MINT. Kiselev, aki a birtok adósságokért való eladása után a bank kalugai igazgatóságának tagjaként lépett be a szolgálatba, sok szempontból Gaev prototípusává vált.

1888-ban és 1889-ben Csehov a Harkov tartomány Szumj közelében található Lintvarev birtokon pihent meg, ahol sok elhanyagolt és haldokló nemesi birtokot látott. Így az író fejében fokozatosan beérett egy mű gondolata, amely sok részletet tükrözne a régi nemesi fészkek lakóinak életében.

A "Cseresznyéskert" című darab munkájához A.P. Csehov nagy erőfeszítéseket. "Naponta négy sort írok, és akiket elviselhetetlen gyötrelem", - tájékoztatta a barátokat. A betegségeket, a mindennapi rendellenességeket legyőzve azonban Csehov létrehozott egy "nagy játékot".

A "The Cherry Orchard" első előadására a moszkvai művészeti színházban A.P. születésnapján került sor. Csehov - 1904. január 17. A Művészeti Színház először tisztelte meg kedvenc íróját és a kollektíva számos produkciójának darabjainak íróját, amelynek időzítése egybeesett az A.P. irodalmi tevékenységének 25. évfordulójával. Csehov.

Az író súlyos beteg volt, de mégis eljött a premierre. A közönség nem számított rá, hogy meglátja, és ez a megjelenés mennydörgő tapsot váltott ki. Minden művészi és irodalmi Moszkva összegyűlt a teremben. A nézők között volt Andrey Bely, Valerij Bryusov, Maxi Gorky, Szergej Rahmaninov, Fjodor Chaliapin és mások.

Műfajazonosítás

Csehov a Cseresznyéskertet komédiának nevezte: "Nem egy dráma jelent meg, hanem egy vígjáték, néha még egy bohózat is." (M.P. Alekseeva részére küldött levélből). "Az egész darab vicces, komolytalan" (O. L. Knipperhez intézett levélből).

A színház az orosz élet súlyos drámájaként állította színpadra: "Ez nem vígjáték, ez egy tragédia ... úgy sírtam, mint egy nő ..." (K.S. Stanislavsky).

A.P. Csehovnak úgy tűnt, hogy a színház rossz hangnemben végzi az egész darabot; ragaszkodott hozzá, hogy vígjátékot írjon, ne könnyes drámát, figyelmeztetett, hogy Varya és Lopakhin szerepe egyaránt komikus. De a Művészeti Színház alapítói K.S. Stanislavsky és V.I. Nemirovich-Danchenko, nagyra értékelve a darabot, drámaként fogta fel.

Vannak kritikusok, akik tragikomédiának tartják a darabot. A.I. Revyakin írja: „A Cseresznyéskert drámaként való elismerése azt jelenti, hogy felismerjük a cseresznyeültetvény tulajdonosainak, Gayevsnek és Ranevszkijnak a tapasztalatait, mint valóban drámákat, amelyek képesek mély szimpátiát és együttérzést kiváltani azokban az emberekben, akik nem hátra, hanem a jövőbe tekintenek. . De ez nem lehetett és nincs is benne a darabban ... A "Cseresznyéskert" című darabot sem lehet tragikomédiaként felismerni. Ehhez nem hiányoznak sem tragikomikus hősök, sem tragikomikus pozíciók ".

Kimenet

A vita a műfaj műfajáról a mai napig folytatódik. A rendező értelmezéseinek köre széles: vígjáték, dráma, lírai vígjáték, tragikomédia, tragédia. Erre a kérdésre lehetetlen egyértelműen válaszolni.

Csehov egyik levele a következő sorokat tartalmazza:

„Nyár után legyen tél, fiatalság, öregség, boldogság, szerencsétlenség után és fordítva; az ember nem lehet egész életében egészséges és vidám, a veszteségek mindig rá várnak, nem tudja megvédeni magát a haláltól, még akkor sem, ha Nagy Sándor volt - és mindenre készen kell állnia, és mindent úgy kell kezelnie, mint elkerülhetetlenül szükséges, bármennyire is szomorú ez. van. Csak a legjobb tudása szerint kell teljesítenie kötelességét - és semmi mást "... Ezek a gondolatok összhangban vannak azokkal az érzésekkel, amelyeket a "Cseresznyéskert" című darab vált ki.

Konfliktus és a darab problémái

Kérdés

Milyen "feltétel nélküli és őszinte" igazságot láthatott Csehov a 19. század végén?

Válasz

A nemesi birtokok megsemmisítése, átadása a kapitalisták kezébe, ami egy új történelmi korszak kezdetét jelzi.

A darab külső cselekménye a ház és a kert tulajdonosváltása, a családi birtok adósságért történő eladása. De Csehov műveiben a konfliktus sajátos jellege van, amely lehetővé teszi a belső és külső cselekvések, a belső és a külső cselekmények feltárását. Sőt, a lényeg nem a meglehetősen hagyományosan kialakított külső cselekmény, hanem a belső, amelyet V.I. Nemirovich-Danchenko "második tervnek", vagyis "víz alatti áramlatnak" nevezte.

Csehovot érdeklik a hős monológokban nem deklarált tapasztalatai ( "Ne érezd, amit mondanak" - K.S. Stanislavsky), de „véletlenszerű” megjegyzésekben és a szövegkörnyezetben hagyva nyilvánul meg - a darab „aluláramlása”, amely szakadékot jelent a megjegyzés, a párbeszéd, a megjegyzések közvetlen jelentése és a kontextusban megszerzett jelentés között.

Csehov darabjának szereplői lényegében inaktívak. A dinamikus feszültség a cselekedetek, cselekedetek "fájdalmas tökéletlenségét hozza létre".

Csehov színdarabjának „aluláramlása” rejtett jelentéseket rejt, felfedi az emberi lélekben rejlő kettősséget és konfliktust.

Irodalom

1. D.N. Murin. Század második felének orosz irodalma. Módszertani ajánlások óratervezés formájában. 10-es fokozat. M.: SMIO Press, 2002.

2. E.S. Rogover. Századi orosz irodalom. M.: Saga; Fórum, 2004.

3. Enciklopédia gyerekeknek. T. 9. orosz irodalom. I. rész Az eposzoktól és krónikáktól a 19. század klasszikusáig. M.: Avanta +, 1999.