Čo je oblomovizmus podľa názoru Druzhininu. A

Anglický spisovateľ Lewis, nie Lewis, ktorý napísal Mnícha, čo vydesilo naše staré mamy, ale Lewis, ktorý písal slávny životopis Goethe v jednom zo svojich diel rozpráva anekdotu, ktorá nie je pobavená. Hrdinom anekdoty bol Thomas Carlyle, súčasný historik a kritik, veľký milovník nemeckej literatúry a nemeckej filozofie. Spomínaný a u nás dosť slávny Thomas Carlyle sa teda v Berlíne, krátko po Goetheho smrti, zúčastnil na večeri s profesorom spolu s veľmi zmiešaným publikom, medzi ktorými boli aj predstavitelia najextrémnejších strán Pruska. Pietisti sedeli vedľa demokratov a nových feudálov nových pruských novín, ktoré ešte neexistovali, s obrancami jednoty Nemecka. Na konci stola sa rozhovor dotkol nedávno zosnulého básnika a stal sa generálom. Môžete si predstaviť, že tieň Weimarského Jupitera dostal značné množstvo nedôvery. Jeden hosť vyčítal autorovi „Faustovi“, že on, nevyužívajúc svoju autoritu, urobil málo pre to, aby slúžil veci zbožnosti a morálky; ďalší zistil, že dva slávne verše sú nezákonné:

Darmo sa snažte, Nemci, byť jedným ľudom;
Bolo by lepšie, keby sa každý z vás slobodne usiloval rozvíjať ako človek.

Boli ľudia, ktorí Goethovi vyčítali necitlivosť voči politickým ašpiráciám jeho súčasníkov, dokonca sa našli aj výstredníci, ktorí odsúdili jeho veľké slovo: iba v jednom zákone môže existovať skutočná sloboda. Rozhovor sa už zmenil na týranie a Carlyle bola stále ticho a otočila obrúsok v rukách. Nakoniec sa rozhliadol okolo seba a tichým hlasom povedal: „Meine Herrenová, počuli ste už o mužovi, ktorý karhal slnko, že si nechce zapáliť cigary?“ Bomba, ktorá spadla na stôl, nemohla zasiahnuť diskutujúcich viac ako týmto trikom. Všetci stíchli a víťazom zostal posmešný Angličan.

Anekdota, ktorú sme teraz povedali, je mimoriadne dobrá a Carlyleho vtip mal význam ako rozpor s extrémami ostatných účastníkov rozhovoru, aj keď sa podľa nášho názoru múdry Goetheho obdivovateľ trochu vyjadril. Nie je veľmi múdre porovnávať také dôležité aspekty života, akými sú národné ašpirácie, náboženské potreby, smäd po politickom vývoji, so zbabranou nemeckou cigarou. Každodenné, naliehavé potreby spoločnosti sú čo naj legitímnejšie, aj keď z toho vôbec nevyplýva, že veľký básnik bol ich priamym a bezprostredným predstaviteľom. Sféra veľkého básnika je odlišná - a preto nemá nikto právo vytiahnuť ho z tejto sféry. Prusak Stein bol ako minister neporovnateľne nadradený ministrovi a tajnému poradcovi von Goetheovi a akákoľvek politická paralela medzi týmito dvoma ľuďmi je nemožná. Kto z najviac predsudkov si však nepripúšťa, že básnik Goethe sa v najpraktickejšom zmysle slova ukázal byť pre ľudstvo prospešnejším ako blahosklonný a ušľachtilý Stein? Milióny ľudí vo svojom vnútornom svete boli Goethovou poéziou osvietení, rozvíjaní a smerovaní k dobrému, milióny ľudí boli tejto poézii prepožičané slovo nášho storočia, najužitočnejšie a najsladšie hodiny vášho života. Milióny individuálneho morálneho chaosu sa zhromaždili do harmonického sveta prostredníctvom magického učenia básnika-filozofa a jeho nezmerateľný vplyv na mysle jeho súčasníkov sa v priebehu rokov prejaví v celom živote Nemecka, či už bude samostatným alebo rozdrobené Nemecko. Vzhľadom na všetko, čo bolo teraz povedané, je Carlyleov trik napriek všetkej hrubosti úplne spravodlivý. veľký básnik vždy sa nájde veľký osvietenec a poézia je slnkom nášho vnútorného sveta, ktorý zjavne nerobí dobré skutky, nikomu nedáva ani cent, ale medzitým žije svojim svetlom celý vesmír.

Veľkosť a význam skutočnej poézie (aj keď nie svetovej, aj keď nie veľkej) nie je nikde vyjadrená tak zreteľne, tak hmatateľne, ako v literatúre mladých ľudí, ktorí sa ešte len prebúdzajú z dlhej duševnej nečinnosti. V vyspelých spoločnostiach, ktoré zažili veľa a v mnohých ohľadoch osvietila skúsenosťou mnohých rokov, je smäd po básnickom slove obmedzený hranicami, ktoré je možné zlomiť iba vplyvom skutočného génia alebo silného ohlasovateľa nových právd. . V týchto spoločnostiach, aj keď silné talenty starnú, zabudne potomstvo a stane sa majetkom niektorých bibliofilov; dôvod je celkom pochopiteľný - hviezdy ani mesiac nevidno tam, kde svieti slnko. Ale v spoločnostiach mladých vidíme opak: tam sú básnici trvanliví, tam je talent odmeňovaný všetkým, čo je splatné, a často oveľa viac, než čo je splatné. Pozrite sa napríklad na to, akej nekonečnej a nepretržitej popularite sa v Amerike teší Longfellow, básnik veľmi malej parse, Washington Irving, skutočne poetický spisovateľ, ale v žiadnom prípade nie génius, páni Sitsfield a Melville, sotva známi Európsky čitateľ. Američan si týchto ľudí nielen váži, ale ich aj zbožňuje, naivne ich porovnáva s prvými géniami Anglicka, Nemecka a Talianska. A občan USA má pravdu a celá mladá spoločnosť, v ktorej sa narodil, má úplnú pravdu vo svojej nesmiernej túžbe po každom novom slove vo veci rodnej poézie. Ľudia, ktorých sme pomenovali, nie sú geniálni, všetko, čo napísali, nie je nič pred jednou zo Shakespearových drám, ale uspokojujú potreby svojej vlasti, vnášajú svoje vlastné, aj keď nie silné svetlo do temnoty vnútorného sveta svojich blížnych. občania, tlmočia svojim poslucháčom poéziu a objíma ich pravda života a tu je ich najlepšia sláva, tu ich trvalý diplom o dlhovekosti!

„Slovo„ oblomovizmus “slúži ako kľúč k odhaleniu mnohých fenoménov ruského života a dáva Goncharovovej romantike oveľa viac verejná hodnota... V Oblomovovom type a v tom všetkom oblomovizme nachádzame dielo ruského života, znak doby. Oblomov nie je v našej literatúre úplne nový; ale predtým nám to nebolo predstavené tak jednoducho a prirodzene ako v románe Gon-Charova. Obecné vlastnosti typu Oblomov nachádzame dokonca aj v Onegine. Toto je náš pôvodný, ľudový typ. Ale časom tento typ zmenil svoje podoby, dostal sa do iného vzťahu k životu, dostal nový zmysel. “ Hlavná prednosť Oblomov, veril Dobrolyubov, spočíva v zotrvačnosti, v apatii voči všetkému, čo sa deje vo svete. A dôvod apatie spočíva vo vonkajšej polohe - je to gentleman, ktorý má Zakharu a „ďalších tristo Zakharov“, ako aj v obraze svojich duševných a morálny vývoj ... "Keď sa prvýkrát pozerajú na život opačne, potom až do konca svojich dní nedokážu rozumne porozumieť svojmu vzťahu k svetu a k ľuďom." Oblomov nie je zvyknutý robiť niečo zásadne, nevie poriadne určiť, čo môže a čo nemôže - preto nemôže vážne, aktívne niečo chcieť ... Preto môže snívať a strašne sa bojí momentu, keď sny prísť do kontaktu s realitou. Tu sa snaží obviniť prípad z niekoho iného, a ak nikto nie je, tak náhodne. ““ "Ale aký je hlavný problém: nevedel pochopiť život sám pre seba." Jeho lenivosť a apatia sú výtvorom výchovy a okolitých okolností. Hlavná vec tu nie je Oblomov, ale oblomovizmus. ““ Všetci hrdinovia minulých románov, poznamenáva Dobrolyubov, trpia tým, že nevidia zmysel života a nenachádzajú pre seba slušné aktivity. Cítia sa znudení a znechutení z akýchkoľvek obchodov, v ktorých sa nápadne podobajú na Oblomov. Ale, “čítal úmyselne,„ aj keď to netrvalo dlho. "Náš Iľja Iľjič sa nikomu nepoddá opovrhovania ľuďmi: je to také ľahké, že nepotrebuje ani žiadne úsilie." "Vo vzťahu k ženám sa všetci Oblomoviti správajú hanebne." Oľga chcela, aby pred svadbou vybavil majetkové záležitosti; už by to bola obeť a on, samozrejme, túto obeť nespáchal, ale bol skutočným Oblomovom. Poklady boli zakopané v jeho povahe, ale nikdy ich nemohol odhaliť svetu. ““ "Teraz sa pred nami zjavuje Oblomov, ktorý je ako taký tichý, znížený z krásneho podstavca na mäkkú pohovku, namiesto plášťa pokrytý iba priestranným županom." „Otázka znie: čo robí? aký je zmysel a zmysel jeho života? - dať priamo a zreteľne, nie upchatý žiadnymi vedľajšími otázkami. A preto v Goncharovovom románe vidíme znak doby. “ "Nevie, kam má ísť." Jeho srdce je prázdne a ku všetkému chladné. V hĺbke ich duší je zakorenený jeden sen, jeden ideál - možno nerušený mier, oblomovizmus. “ „Kto ich nakoniec posunie zo svojho miesta“ „s týmto všemocným slovom„ vpred! “, O ktorom Gogol tak sníval a na ktoré Rusko tak dlho a túžobne čakalo? Na túto otázku stále neexistuje odpoveď ani v spoločnosti, ani v literatúre. “ „Goncharov sa rozhodol pochovať oblomovizmus a povedať mu chvályhodný chválospev.“ Ale to nie je pravda, hovorí Dobrolyubov, „celé Rusko s tým nebude súhlasiť. Oblomovka je naša priama vlasť, jej vlastníkmi sú naši pedagógovia, jej tristo Zakharov je vždy pripravených na naše služby. Významná časť Oblomova sedí v každom z nás a je príliš skoro na to, aby ste nám písali pohrebné reči. Oblomovizmus nás nikdy neopustil a neopustil nás ani teraz. “ Oblomov je proti Stolzovi, ale Dobrolyubov tvrdí, že jeho čas ešte nenastal a že to nie je osoba, za ktorou sa bude ruský ľud riadiť. „Olga vo svojom vývoji predstavuje najvyšší ideál, ktorý ruský umelec teraz môže vyvolať z dnešného ruského života. Opustila Oblomov, keď mu prestala veriť: opustí aj Stolza, ak mu prestane veriť. Oblomovizmus je pre ňu dobre známy, bude ho vedieť rozlíšiť vo všetkých podobách, pod všetkými maskami a vždy v sebe nájde toľko sily, aby nad ňou vyniesla nemilosrdný úsudok. ““

Téma literárno-kritického článku A. Družinina „Oblomova“ venovaného rovnomennému románu I. A. Goncharova je vlastne Goncharovov román v kontexte celoeurópskeho literárneho procesu.

vzdelávacia úloha spisovateľa v živote jeho rodnej krajiny;
politické procesy v Európe a Rusku (zjednotenie Nemecka, pietisti atď.);
dôvody popularity rôznych autorov a ich diel (napríklad „Faust“ od Goetheho, knihy J. Eliota, diela G. Longfellowa, Williama Shakespeara, ako aj román „Oblomov“ od I. Goncharova).

Tento článok tiež poskytuje analýzu určitých epizód práce IA Goncharova („Sen“ od Oblomova) a jeho hrdinov (manželia Olga Ilyinskaya a Andrei Stolts, Pshenitsyna - manželka protagonistu, Zakhar - jeho sluha atď.) .

Osobitná pozornosť literárny kritik platí „Oblomovov sen“. Ide o to, že odráža špeciálny typ hrdinu.

Oblomov a jeho panstvo - Oblomovka - autor nazýva „ospalým“. Napriek lenivosti, ktorú Goncharov vo svojom hrdinovi odsúdil, si Druzhinin všimol Oblomovovu morálnu čistotu. Považuje ho za „oslobodeného od morálnych chorôb“. Verí, že ľudia s praktickým zmýšľaním ho márne odsudzujú a upozorňuje na „nespočetné množstvo hriešnikov“. Pri druhom menuje Druzhinin svojich súčasníkov, ktorí sa zaoberajú prácou, ktorá nie je ich povolaním, a ktorí nemajú záľubu v ich práci.

Problémom hrdinu však bola práve neschopnosť vykonávať akúkoľvek činnosť. Preto mu Andrej Shtolts a Olga Iľinskaya nemohli pomôcť vyrovnať sa s apatiou. Na rozdiel od Družinina Goncharov odsudzuje svojho hrdinu za lenivosť a nečinnosť, v záverečných častiach práce ho „odmeňuje“ apoplektickým úderom, teda úderom.

Druzhinin verí, že Oblomov zostal dieťaťom vo svojej duši. Preto bol duchom čistý a ľahko komunikoval s ľuďmi. Autor článku uznáva tieto vlastnosti ako vzácne pre dospelých. Rovnako ako Goncharov vníma Oblomova ako slabošského a neskúseného človeka v živote, na rozdiel od svojho priateľa Stolza a milovanej Oľgy.

(Oľga Iľinskaya)

Tu stojí za zmienku, že Goncharov obdivoval presne Olgu Ilyinskaya a Andrey Stolts. Navyše považoval prvú za vhodnejšiu manželku ako Pshenitsyn. Pre autora románu nie je Oblomov len lenivý človek, ale ničiteľ vlastného šťastia a dokonca života. Lenivého manžela manželka vo všetkom potešila, ale medzi nimi neboli tie pocity, ktoré cítil k „Iljinskej mladej dáme“, ktorá sa nakoniec stala manželkou jeho priateľa. Spisovateľ sa domnieva, že s aktívnou manželkou mohol Oblomov vyrásť a žiť dlhšie.

(Andrey Stolts)

Manželstvo Iľju Iľjiča sa zdá byť pre Olgu odsúdeniahodné, ako aj pre samotného Ivana Goncharova. Koniec koncov, keď Ilyinskaya a Stolz prídu navštíviť už chorého Ilyu Ilyicha, Olga zostane v kočiari - ukazuje sa, že autor jednoznačne odsudzuje svoju postavu za opustenie svojej milovanej ženy v mene lenivosti a zdanlivo pohodlného, ale deštruktívneho života s nemilovaný.

(Pshenitsyna Agafya Matveevna)

Tu stojí za to povedať, že Druzhinin nelichotivo hovorí o Oblomovovom manželstve s Pshenitsynou - „vzal so sebou dieťa“. Zvyčajne to hovoria o nemanželských deťoch, pričom zdôrazňujú hanebné správanie rodičov, v dôsledku čoho sa narodili.

Článok Druzhinin navyše upozorňuje na osud Andryushu - syna Iľju Iľjiča - Oľga a Stolz sa na jeho osude podieľali po smrti jeho otca. Zo sluha Zakhara sa však, žiaľ, stal žobrák. A vdova zostala bez práce. Kritik navyše poznamenal, že Oblomov mladší sa oženil s kuchárom. Ukazuje sa, že zopakoval osud svojho otca. Spisovateľ aj autor článku o svojom románe zrejme verí, že ľudia tohto typu budú vždy existovať, a to vo všetkých epochách. Oblomov pre Druzhinin je prakticky „večný obraz“.

Ďalší dôležitý bod - Olga a Stolz, ako u Goncharova, tak podľa Druzhininových poznámok, smútili za Oblomovom. To znamená, že spisovateľ i kritik stále zaobchádzajú s touto postavou so súcitom a ľútosťou za taký priemerný život, v zásade s dobrým človekom.

N. A. Dobrolyubov

Čo je to oblomovizmus?

„Život, ktorý (Goncharov) zobrazuje, mu slúži nie ako prostriedok k abstraktnej filozofii, ale ako priamy cieľ sám osebe. Nezaujíma ho čitateľ a závery, ktoré z románu vyvodíte: to je vaša vec. Omyl - obviňujte svoju krátkozrakosť, nie autora. Predstavuje vám živý obraz a ručí iba za jeho podobnosť so skutočnosťou; a potom je na vás, aby ste určili stupeň dôstojnosti zobrazených predmetov: je mu to úplne ľahostajné. ““

"V prvej časti leží Oblomov na gauči; v druhom ide k Ilyinskému a zamiluje sa do Oľgy a ona do neho; v treťom vidí, že sa mýlila v Oblomove, a rozídu sa, vo štvrtom sa vydá za jeho priateľa Stolza a ten si vezme milenku domu, kde prenajíma byt. To je všetko ... Goncharov sa však chcel ubezpečiť, že náhodný obraz, ktorý sa pred ním prehnal, bol povýšený na typ, ktorý mu dal všeobecný a trvalý význam. Preto vo všetkom, čo sa týkalo Oblomova, neexistovali pre neho žiadne prázdne a bezvýznamné veci. “

„Goncharov je pred nami v prvom rade umelcom, ktorý vie vyjadriť plnosť životných javov.“

„Príbeh o tom, ako láskavý lenivec Oblomov leží a spí, a nech ho priateľstvo alebo láska dokáže prebudiť a vychovať, Boh vie, aký dôležitý príbeh. Ale odrážal sa v tom ruský život, objavuje sa pred nami živý, moderný ruský typ, vyrazený s nemilosrdnou prísnosťou a správnosťou, vyjadrené v ňom nové slovo nášho sociálneho vývoja, vyslovované jasne a pevne, bez zúfalstva a bez detských nádejí, ale s pravda s plným vedomím. Toto slovo je oblomovizmus; slúži ako kľúč k odhaleniu mnohých fenoménov ruského života a dáva Goncharovovmu románu oveľa väčší spoločenský význam, ako majú všetky naše obviňovacie príbehy. V Oblomovovom type a v tom všetkom oblomovizme vidíme niečo viac ako len úspešné vytvorenie silného talentu; nájdeme v ňom dielo ruského života, znak doby. Oblomov nie je v našej literatúre úplne nový; ale predtým nám to nebolo predstavené tak jednoducho a prirodzene ako v Goncharovovom románe. Aby sme nešli príliš ďaleko do starých čias, povedzme, že všeobecné vlastnosti Oblomovského typu nájdeme späť v Onegine a potom ich vidíme niekoľkokrát opakovať v našich najlepších literárne diela... Faktom je, že toto je náš pôvodný ľudový typ, ktorého sa nemohol zbaviť žiadny z našich serióznych umelcov. Ale časom, keď sa spoločnosť vedome rozvíjala, tento typ zmenil svoje podoby, nabral iný vzťah k životu, získal nový zmysel ... Aké sú hlavné črty Oblomovovej postavy? V úplnej zotrvačnosti prameniacej z jeho apatie voči všetkému, čo sa deje na svete. Dôvod apatie spočíva čiastočne v jeho vonkajšej pozícii, čiastočne v obraze jeho mentálneho a morálneho vývoja ... Odmalička si zvyká byť bobakom vďaka tomu, že musí dávať a robiť - existuje niekto; tu sa aj proti svojej vôli často motá a sybaritizuje ... Preto sa nezabije prácou, nech by mu hovorili čokoľvek o nutnosti a svätosti práce: od malička vo svojom dome vidí, že všetky domáce úlohy robia lokaje a slúžky, a otec a mamička iba vydávajú príkazy a karhajú za slabý výkon. A teraz má pripravený prvý koncept - že je čestnejšie sedieť so založenými rukami, ako sa fušovať do práce ... Všetok jeho ďalší vývoj ide týmto smerom. “

"Je zrejmé, že Oblomov nie je nudný, apatický, bez ašpirácií a pocitov, ale je to človek, ktorý vo svojom živote niečo hľadá a nad niečím premýšľa." Ale odporný zvyk prijímať uspokojenie svojich túžob nie z vlastného úsilia, ale od ostatných, v ňom vyvolal apatickú nehybnosť a uvrhol ho do zúboženého stavu morálneho otroctva. Toto otroctvo je tak poprepletané s Oblomovovým panstvom, takže vzájomne do seba prenikajú a sú navzájom podmienené, že sa zdá, že medzi nimi nie je najmenšia možnosť urobiť akúkoľvek hranicu. Toto morálne otroctvo Oblomova je možno najkurióznejšou stránkou jeho osobnosti a celej jeho histórie. “

„Už dávno si všimli, že všetci hrdinovia najpozoruhodnejších ruských príbehov a románov trpia tým, že nevidia v živote cieľ a nenájdu pre seba slušné činnosti. Vo výsledku sa cítia znudení a znechutení z akýchkoľvek obchodov, v ktorých sa nápadne podobajú na Oblomov. Skutočne - otvorené, napríklad „Onegin“, „Hrdina našej doby“, „Kto je na vine?“, „Rudin“ alebo „Nadbytočný muž“ alebo „Hamlet z okresu Shchigrovsky“ - v každom z nich nájdete črty, takmer doslova podobné Oblomovovým črtám ... Všetci naši hrdinovia, okrem Onegina a Pečorina, slúžia a pre všetky ich služby je zbytočná a nezmyselná záťaž; a všetci skončia ušľachtilým a predčasným dôchodkom ... Vo vzťahu k ženám sa všetci Oblomovčania správajú rovnako hanebne. Vôbec nevedia milovať a nevedia, čo majú v láske hľadať, rovnako ako v živote všeobecne ... Ale nemá Ilja Iľjič ... zase v sebe prvky Pečorina a Rudina? nehovoriac o Oneginovi? Ako to má niečo! Napríklad ako Pechorin určite chce vlastniť ženu, chce ju prinútiť, aby na dôkaz lásky prinášala všetky druhy obetí. Uvidíte, spočiatku nedúfal, že si ho Olga vezme, a placho ju pozval za manželku. Povedala mu niečo také, že to mal urobiť už dávno. Bol v rozpakoch, nebol spokojný so súhlasom Olgy a on - čo si myslíš? ... začal ju mučiť

či ho miluje, aby sa mohla stať jeho milenkou! A nahnevalo ho, keď povedala, že touto cestou nikdy nepôjde; ale potom ho jej vysvetlenie a vášnivá scéna upokojili ... Všetci Oblomovčania sa radi ponižujú; robia to však preto, aby mali to potešenie z toho, že sú vyvrátení, a aby sa počuli chvály od tých, pred ktorými sa karhajú ... Takže Onegin, keď na seba nadával, čerpá pred Tatyanou svoju veľkorysosť. Takže Oblomov, ktorý sám sebe napísal urážku na cti, cítil, že „to pre neho nie je ťažké, že je takmer šťastný“ ... Svoj list uzatvára rovnako moralizujúco, ako hovoril Onegin: „Nechajte príbeh so mnou, povedzme, bude ti slúžiť ako sprievodca v budúcnosti, normálna láska. ““

"Vo všetkom, čo sme povedali, sme mali na mysli viac oblomovizmu ako osobnosti Oblomova a ďalších hrdinov." Pokiaľ ide o osobnosť, nemohli sme nevidieť rozdiel v temperamente, napríklad u Pečorina a Oblomova, rovnako ako to nemôžeme nájsť, ale v Pechorinovi a Oneginovi a v Rudinovi a Beltove ... “

Oblomov je nečinný „nie viac ako všetci ostatní bratia Oblomovci; iba on je úprimnejší - nesnaží sa zakryť svoju nečinnosť ani rozhovormi v spoločnostiach a kráčaním po Nevskom prospekte. “

„... Typy vytvorené silným talentom sú trvalé: aj teraz existujú ľudia, ktorí, zdá sa, reprezentujú kúsok Onegina, Pechorina, Rudina atď. ... Len vo verejnom povedomí sa čoraz viac menia na Oblomov. Nedá sa povedať, že táto transformácia už prebehla: nie, ani teraz tisíce ľudí trávia čas rozhovormi a ďalšie tisíce ľudí sú pripravené prijať rozhovory za skutky. Ale že sa začína táto premena - dokazuje to typ Oblomova, ktorý vytvoril Goncharov. Jeho vzhľad by bol nemožný, keby aspoň v niektorej časti spoločnosti vedomie nedozrelo na to, aké bezvýznamné boli všetky tieto kvázi talentované povahy, ktoré predtým obdivovali. Predtým, ako sa zahalili do rôznych rób, ozdobili sa rôznymi účesmi, priťahovali sa rôznymi talentmi. Teraz sa však pred nami zjavuje Oblomov, odhalený, aký je, tichý, privedený z krásneho podstavca na mäkkú pohovku, namiesto plášťa zakrytý iba priestranným županom. Otázka znie: čo robí? aký je zmysel a zmysel jeho života? - dať priamo a zreteľne, nie upchatý žiadnymi vedľajšími otázkami. Dôvodom je, že teraz nastal alebo naliehavo prichádza čas pre prácu verejnosti ... A preto sme na začiatku článku povedali, že v Goncharovovom románe vidíme znak doby. “

„Goncharov, ktorý vedel, ako pochopiť a ukázať náš oblomovizmus, však nemohol vzdať hold spoločnému bludu, ktorý je v našej spoločnosti stále taký silný: rozhodol sa oblomovizmus pochovať, aby mu povedal pochvalnú pohrebnú reč. "Zbohom, stará Oblomovka, prežil si svoj vek," hovorí Stolzovými perami a nehovorí pravdu. Celé Rusko, ktoré čítalo alebo bude čítať Oblomova, s tým nebude súhlasiť. Nie, Oblomovka je naša priama vlasť, jej majitelia sú naši pedagógovia, jej tristo Zakharov je vždy pripravených slúžiť. “

„Olga vo svojom vývoji predstavuje najvyšší ideál, ktorý môže ruský umelec v súčasnosti vyvolať zo súčasného ruského života ... V nej možno viac ako v Stolzovi vidieť náznak nového ruského života; môžeme od nej očakávať slovo, ktoré zhorí a rozptýli oblomovizmus. “

Otázky k dizertačným prácam k Dobrolyubovovmu článku:

1. Oblomov je ľudový typ.

2. Dôvod Oblomovovej apatie

3. Charakteristika Oblomova

4. Čo je podstatou morálneho otroctva Oblomova? S čím sa to prelína?

5. Hrdinovia toho, čo funguje, sú podobní ako Oblomov?

6. Oblomov v láske

7. V čom nesúhlasí Dobrolyubov s Oblomovom?

8. Kto môže rozptýliť oblomovizmus?

Druzhinin A.V. "Oblomov" Roman I.A. Goncharova

Pokúsme sa, ako najlepšie vieme, do určitej miery vysvetliť dôvod mimoriadneho úspechu „Oblomova“.

„Oblomovov sen“ sa teda rozšíril, zlegalizoval a porozumel multi-symbolickému typu hrdinu, ale na úplnosť stvorenia to ešte nestačilo. Novým a posledným, rozhodujúcim krokom v tvorivom procese bolo vytvorenie Olgy Iljinskej - stvorenia tak šťastného, že bez urážky nazývame jeho prvú myšlienku základným kameňom celej Oblomovovej drámy, najšťastnejšou myšlienkou celej umeleckej činnosti. nášho autora. Mnohokrát sme za posledné mesiace počuli a dokonca čítali vyjadrenia zmätku nad tým, „ako by sa šikovná a bystrá Olga mohla zamilovať do človeka, ktorý nebol schopný zmeniť byt a po večeri spal s potešením“ - a, pokiaľ si pamätáme, všetky tieto výrazy patrili veľmi mladým ľuďom, veľmi nepoznajúcim život. Duchovný antagonizmus Olgy s oblomovizmom, jej hravý a dojemný postoj k slabostiam vyvoleného je vysvetlený faktami i podstatou veci. Fakty sa spojili celkom prirodzene - dievča sa svojou povahou nepáči pozlátkom a prázdnym spoločenským postavám svojho kruhu, zaujíma sa o výstredníka, o ktorom jej šikovný Stolz rozprával toľko príbehov, zvedavých i vtipných, neobyčajných a zábavných. Zo zvedavosti sa k nemu priblíži, z ničoho ho má rada, možno kvôli nevinnej koketnosti, a potom sa začudovane zastaví nad zázrakom, ktorý urobila.
Už sme povedali, že jemná, láskyplná povaha Oblomovovcov je celá osvetlená láskou - a inak by to mohlo byť aj s čistou, detsky láskyplnou ruskou dušou, z ktorej aj jej lenivosť odháňala lákavé myšlienky korupciou. Iľja Iľjič sa vyjadril úplne prostredníctvom svojej lásky a Olga, bystrozraké dievča, nezostala slepá pred pokladmi, ktoré jej boli odhalené. Toto sú vonkajšie skutočnosti a od nich je len jeden krok k najpodstatnejšej pravde románu. Olga chápala Oblomova bližšie ako jemu Stolz, bližšie ako všetci ľudia, ktorí sa mu venovali. Rozpoznala v ňom vrodenú nehu, čistotu charakteru, ruskú jemnosť a rytiersku schopnosť oddanosti a rozhodnú neschopnosť urobiť akýkoľvek nečistý čin a nakoniec - na čo by sa nemalo zabúdať - videla v ňom originálny, vtipný , ale čistý človek. a už vôbec nie opovrhnuteľný svojou originalitou Vieme, že čas obnovy sa zmeškal, že Olga nedostala vychovávať Oblomova a medzitým nám pri akejkoľvek zrážke v ich dráme zamrzne srdce od neistoty. Olgina tvorba je taká úplná - a úloha, ktorú v románe splnila, je tak bohato splnená, že ďalšie vysvetľovanie Oblomovovho typu prostredníctvom ďalších postáv sa stáva luxusom, niekedy nepotrebným.

Jedným zo zástupcov tohto nadbytočného luxusu je Stolz, s ktorým sa zdá byť veľa obdivovateľov pána Goncharova nespokojných. Pre nás je celkom zrejmé, že táto osoba bola počatá a premyslená pred Olgou, že v jeho údeku, v predchádzajúcej myšlienke autora, padlo veľké dielo objasnenia Oblomova a Oblomovizmu prostredníctvom zrozumiteľnej opozície týchto dvoch hrdinov. Ale Olga to celé zobrala do svojich rúk, na skutočné šťastie autora a na slávu jeho diela. Andrei Stolts zmizol pred ňou, pretože dobrý, ale obyčajný manžel zmizne pred jeho geniálne nadanou manželkou. Jeho úloha sa stala bezvýznamnou. Ak sa na prípad pozrieme z tohto hľadiska, sme pripravení odsúdiť príliš častý vzhľad Stolza. Nevidíme v Stolzovi absolútne nič nesympatické a pri jeho tvorbe nie je nič ostro nezlučiteľné s umeleckými zákonmi: je to obyčajný človek a nezameriava sa na mimoriadnych ľudí, na tvár, ktorú vôbec nezvyšuje prozaik k ideálu našej doby, postava zobrazovaná príliš prehnane obsedantne -preto nám nedáva potrebnú úplnosť dojmu. Podrobne a poéziu opisuje Stolzovo detstvo. A v skutočnosti sa pozrite na celý román s pozorným pohľadom a uvidíte, koľko ľudí sa tam venuje Iľjovi Iľjičovi a dokonca ho, v nežnej holubici, zbožňuje v Olginom výraze. A Zakhar, a Anisya, a Stolz, a Olga, a letargický Alekseev - to všetko priťahuje kúzlo tejto čistej a celej prírody, pred ktorou môže stáť iba Tarantiev, ktorý sa nesmeje a necíti teplo v duši, sranda z nej a nechcieť od nej dúšok. Ale Tarantiev je bastard, mazurik; hrudka špiny, v hrudi mu namiesto srdca sedí odporná dlažobná kocka a Tarantieva nenávidíme, takže ak by sa pred nami objavil živý, považovali by sme za potešenie poraziť ho vlastnými rukami

Ale nikto sa nectí (ani keď tu vezmeme do úvahy pocity Olgy v tom najlepšom čase svojich záľub), nedotýka sa nás to tak, ako láska Agafyi Matveyevnej k Oblomovovi, práve tá Agafya Matveyevna Pshenitsyna, ktorá sa nám od svojho prvého vystúpenia zdala zlým anjelom Ilya Ilyich - a bohužiaľ! sa skutočne stal jeho zlým anjelom. Agafya Matveyevna, tichá, oddaná, pripravená každú chvíľu zomrieť pre nášho priateľa, ho skutočne úplne zničila, na všetky jeho ašpirácie navršila náhrobný kameň, ponorila ho na chvíľu opustenú priepasť oblomovizmu, ale tejto žene bude odpustené za to, že je veľmi milovaná.
Milovala toľko a toľko: milovala Oblomova - ako milenca, ako manžela a ako pána; len ona to nikdy nemohla nikomu povedať, ako predtým. Áno, nikto by jej nerozumel. Kde by našla jazyk. V slovníku brata Tarantieva, snachy, také slová neboli, pretože neexistovali nijaké pojmy; iba Ilya Ilyich by jej rozumela, ale nikdy mu to nedala najavo, pretože sama vtedy nerozumela a nemohla ... dlhšie čakať, nikam ísť ... “

Po všetkom, čo sme povedali a napísali, sa nás možno ďalší skeptický čitateľ opýta: „Prečo je konečne Oblomov tak milovaný svojim okolím - a ešte viac, prečo je láskavý k čitateľovi? Ak je Oblomov skutočne láskavý ako holubica , prečo potom autor pred nami nevyjadril praktické prejavy tejto láskavosti, ak je hrdina čestný a neschopný zla, tak prečo nám tieto úctyhodné stránky jeho povahy nie sú hmatovo vystavené? Oblomovizmus, nech by bol akokoľvek zaťažuje človeka, nemôže ho vytiahnuť z kruhu tej každodennej, malichernej, vitálnej činnosti, ktorá, ako každý vie, vždy stačí na vyjadrenie atraktívnych stránok našej prírody. Prečo sú všetky takéto prejavy prírody v Oblomove výlučne pasívny a negatívny? "

Nemecký spisovateľ Riehl kdesi povedal: beda tej politickej spoločnosti, kde nie sú a ani nemôžu byť úprimní konzervatívci; napodobňujúc tento aforizmus, hovoríme: nie je dobré pre krajinu, kde nie sú žiadni druh a neschopní zlých excentrikov ako Oblomov! Oblomovizmus, tak úplne načrtnutý pánom Goncharovom, zachytáva obrovské množstvo aspektov ruského života, ale vzhľadom na to, že sa vyvinul a žije s nami s mimoriadnou silou, netreba si myslieť, že oblomovizmus patril iba Rusku. Keď bude román, ktorý analyzujeme, preložený do cudzie jazyky, jej úspech ukáže, do akej miery sú typy, ktoré ju vypĺňajú, všeobecné a univerzálne. Oblomovizmus je nechutný, ak pochádza z prehnitosti, beznádeje, korupcie a zlej tvrdohlavosti, ale ak jeho koreň spočíva jednoducho v nezrelosti spoločnosti a skeptickom váhaní ľudí s čistou dušou pred praktickou poruchou, ktorá sa deje vo všetkých mladých krajinách, potom hnevať sa na ňu znamená to isté, čo sa hnevať na dieťa, ktorého oči sa zlepia uprostred večerného hlasného rozhovoru dospelých ľudí. Ruský oblomovizmus, ako ho zachytil pán Goncharov, v mnohých ohľadoch vzbudzuje naše rozhorčenie, ale neuznávame ho ako ovocie prehnitosti alebo korupcie. To je zásluha prozaika, že pevne spojil všetky korene oblomovizmu s pôdou. ľudový život a poézia - ukázala nám svoju mierumilovnú a jemnú stránku bez toho, aby zakryla nejaké svoje nedostatky. Oblomov je dieťa, nie je syrový liberál, je ospalý a nie je nemorálnym egoistom ani epikureátom dôb rozpadu. Je bezmocný v dobrom, ale je pozitívne neschopný zlých skutkov, čistého ducha, nezvrátený každodennými sofizmami - a napriek všetkej svojej životnej zbytočnosti oprávnene zachytáva sympatie všetkých okolo seba, zjavne od nich oddelených celá priepasť.
Ilya Ilyich, dieťa, ktoré je svojou povahou a podmienkami svojho vývoja, do značnej miery zanechalo za sebou čistotu a jednoduchosť dieťaťa, vlastnosti, ktoré sú u dospelého človeka vzácne, vlastnosti, ktoré samy o sebe, uprostred najväčšieho praktického zmätku, často otvorené až po nás oblasť pravdy a občas postaviť neskúseného, zasneného výstredníka a nad predsudky jeho veku a nad celý zástup podnikateľov okolo neho.
A tu je dôvod, prečo bol pokrvný vzťah prerušený, bol uznaný, že oblomovizmus prekročil všetky hranice! Z toho neobviňujeme ani Olgu, ani jej manžela: dodržiavali zákon svetla a nie bez sĺz opustili svojho priateľa. Obráťme však medailu a na základe toho, čo nám básnik daruje, sa pýtame: urobil by to Oblomov, keby mu bolo povedané, že Olga urobila nešťastnú mezalianciu (nesprávna zhoda, nerovné manželstvo (fr.) .), Že sa Andrei oženil so svojou kuchárkou a že sa v dôsledku toho obaja skrývajú pred blízkymi ľuďmi. Tisíckrát as plnou dôverou povieme, čo je zlé. Žiadna myšlienka odmietnutia od drahí ľudia z dôvodu sekulárnych dôvodov neexistuje žiadna predstava o tom, aké mesalliancie existujú pre Oblomova. Nebol by povedal ani slovo večného odlúčenia, a čo by bolo prekvapujúce, išiel by k dobrým ľuďom, zaťal by ich a priviedol by k nim svoju Agafju Matvejevnu. A Andreevin kuchár by pre neho nebol cudzincom a Tarantievovi by dal novú facku, keby sa začal vysmievať manželovi Olgy. Zaostalý a nemotorný Iľja Iľjič by v tejto jednoduchej záležitosti, samozrejme, konal viac v súlade s večným zákonom lásky a pravdy než dvaja ľudia z najrozvinutejších v našej spoločnosti. Stolz aj Olga sú bezpochyby humánne vo svojich predstavách, bezpochyby poznajú moc dobra a ich hlavy sú spojené s osudom menších bratov, ale akonáhle ich priateľ spojil jeho existenciu s osudom ženy z plemena týchto menších bratov a obaja, osvietení ľudia, so slzami uponáhľali povedať: všetko sa skončilo, všetko je stratené - oblomovizmus, oblomovizmus!
Milujeme Iľju Iľjiča Oblomova nie pre komickú stránku, pre žalostný život, ani pre prejav slabostí spoločných pre nás všetkých. Je nám drahý ako muž svojej krajiny a svojej doby, ako jemné a jemné dieťa, schopné za rôznych životných okolností a iného vývoja za skutky skutočnej lásky a milosrdenstva. Je pre nás drahý ako nezávislá a čistá povaha, úplne nezávislý od únavy, ktorá škvrny na veľkej väčšine ľudí, ktorí ním opovrhujú. Je nám drahý pre pravdu, ktorou je preniknutá celá jeho tvorba, pre tisíc koreňov, s ktorými ho básnik-umelec spájal s našou rodnou pôdou.

A. V. Druzhinin

Oblomov.

Roman I. A. Goncharov Dva zväzky. SPb., 1859

Anglický spisovateľ Lewis, nie Lewis, ktorý skomponoval The Monk, čo vydesilo naše babičky, a Lewis, ktorý napísal slávny Goetheho životopis, v jednom zo svojich diel rozpráva anekdotu, ktorá nie je bez pobavenia. Hrdinom anekdoty bol Thomas Carlyle, súčasný historik a kritik, veľký milovník nemeckej literatúry a nemeckej filozofie. Spomínaný a u nás dosť slávny Thomas Carlyle sa teda v Berlíne, krátko po Goetheho smrti, zúčastnil na večeri s profesorom spolu s veľmi zmiešaným publikom, medzi ktorými boli aj predstavitelia najextrémnejších strán Pruska. Pietisti sedeli vedľa demokratov a nových feudálov nových pruských novín, ktoré ešte neexistovali, s obrancami jednoty Nemecka. Na konci stola sa rozhovor dotkol nedávno zosnulého básnika a stal sa generálom. Môžete si predstaviť, že tieň Weimarského Jupitera dostal značné množstvo nedôvery. Jeden hosť vyčítal autorovi „Faustovi“, že on, nevyužívajúc svoju autoritu, urobil málo pre to, aby slúžil veci zbožnosti a morálky; ďalší zistil, že dva slávne verše sú nezákonné:

Darmo sa snažte, Nemci, byť jedným ľudom;
Bolo by lepšie, keby sa každý z vás slobodne usiloval rozvíjať ako človek.

Anekdota, ktorú sme teraz povedali, je mimoriadne dobrá a Carlyleho vtip mal význam ako rozpor s extrémami ostatných účastníkov rozhovoru, aj keď sa podľa nášho názoru múdry Goetheho obdivovateľ trochu vyjadril. Nie je veľmi múdre porovnávať také dôležité aspekty života, akými sú národné ašpirácie, náboženské potreby, smäd po politickom vývoji, so zbabranou nemeckou cigarou. Každodenné, naliehavé potreby spoločnosti sú čo naj legitímnejšie, aj keď z toho vôbec nevyplýva, že veľký básnik bol ich priamym a bezprostredným predstaviteľom. Sféra veľkého básnika je odlišná - a preto nemá nikto právo vytiahnuť ho z tejto sféry. Prusak Stein bol ako minister neporovnateľne nadradený ministrovi a tajnému poradcovi von Goetheovi a akákoľvek politická paralela medzi týmito dvoma ľuďmi je nemožná. Kto z najviac predsudkov si však nepripúšťa, že básnik Goethe sa v najpraktickejšom zmysle slova ukázal byť pre ľudstvo prospešnejším ako blahosklonný a ušľachtilý Stein? Milióny ľudí vo svojom vnútornom svete boli Goethovou poéziou osvietení, rozvíjaní a smerovaní k dobrému, milióny ľudí boli tejto poézii prepožičané slovo nášho storočia, najužitočnejšie a najsladšie hodiny vášho života. Milióny individuálneho morálneho chaosu sa zhromaždili do harmonického sveta prostredníctvom magického učenia básnika-filozofa a jeho nezmerateľný vplyv na mysle jeho súčasníkov sa v priebehu rokov prejaví v celom živote Nemecka, či už bude samostatným alebo rozdrobené Nemecko. Vzhľadom na všetko, čo bolo teraz povedané, je Carlyleov trik napriek všetkej hrubosti úplne spravodlivý. Veľký básnik je vždy veľkým osvietencom a poézia je slnkom nášho vnútorného sveta, ktorý zjavne nerobí žiadne dobré skutky, nikomu nedáva ani cent, a napriek tomu svojim svetlom žije celý vesmír.

Nevidíme tu v Rusku to isté. V našej nekomplikovanej literatúre, rozšírenej po časopisoch, napodobňujúcich a nakazených mnohými neresťami, nezmizne ani nezmizne ani jedno dielo označené pečiatkou skutočnej poézie.

V našej krajine so všetkou svojou ľahkovážnosťou, dokonca aj s dočasným spôsobom, ako udržať genealogiu umenia zo včera, všetko skutočne poetické - a teda múdre - nestarne a zdá sa, že bolo napísané včera. Puškin, Gogol a Kolcov, táto poetická triáda, zahrnujúca poéziu najuniverzálnejších javov ruskej spoločnosti, nielenže nevybledla pre našu dobu, ale žila a pôsobila so všetkou silou nikdy nevymierajúceho faktu. Predpokladajme na jednu minútu (ťažký predpoklad!), Že naši mysliaci ľudia zrazu zabudli na všetko, čo ich naučili traja básnici, ktorých sme teraz pomenovali, a je strašidelné predstaviť si, aká temnota bude neoddeliteľná od takéhoto zabudnutia! Nemôže to byť inak: nie bez dôvodu moderná spoločnosť váži si básnikov a slová vyslovené skutočnými básnikmi, našimi osvietencami. Silný básnik je neustálym osvietiteľom svojej krajiny, osvietenec o to vzácnejší, že nikdy nebude učiť zlého, nikdy nám nedá pravdu, ktorá je neúplná a môže sa nakoniec stať nepravdou. Počas obdobia úzkosti praktické činnosti, v kolízii vedeckých a politických teórií, v ére pochybností alebo popretia - dôležitosť a veľkosť skutočných básnikov rastie napriek všetkým zjavným prekážkam. Spoločnosť v plnom zmysle slova upriamuje „svoje oči plné očakávaní“ na nich a už vôbec ich neusmerňuje, pretože očakáva, že básnici odpovedia na ich pochybnosti alebo pokyny týkajúce sa ich praktických činností. Spoločnosť vôbec nemá také nerealizovateľné fantázie a nikdy nedá básnikovi úlohu nejakého zákonodarcu v oblasti jeho každodenných záujmov. Ale dá mu to vieru a moc v záležitostiach jeho vnútorného sveta a nemýli sa v jeho dôvere. Koniec koncov je to pravda umelecká tvorba cíti, že sa naučil lekciu, ktorá je najsladšia, lekcia je zároveň trvalá a spravodlivá. Spoločnosť vie, aj keď matne, že plody takejto lekcie sa nestratia ani nerozpadnú, ale prejdú do jej večného a skutočne dedičného dedičstva. To je dôvod, prečo je chlad v príčine poézie u rozvinutého člena mladej spoločnosti nenormálnou vecou a naj sklamanejším znamením je žalostná výstrednosť, morálna choroba. Keď človek, zdanlivo rozumný, verejne povie, že sa nestará o umelecké výtvory a že mu v spoločnosti chýba iba titul a prosperita, buď sa smutne mýli, alebo zakrýva vlastnú výstrednosť prefíkanými frázami. Nepovedal nám jeden z najväčších nemeckých mysliteľov: „Umenie znova vytvára človeka a prostredníctvom vzdelávania jednotlivých jednotiek, z ktorých sa spoločnosť skladá, je istou hybnou silou všetkých sociálnych vylepšení. Osvetľuje cestu k poznaniu a prosperite, osvetľuje vnútorný svet vybraných osobností a pôsobiac na nich, prospieva celému svetu, ktorý napreduje len s myšlienkami a úsilím niekoľkých vybraných osobností. “

To, čo platí o prvých básnikoch Ruska, platí rovnako o ich nasledovníkoch. Nikdy sme nestratili jediný skutočný talent bez pozornosti. Každý, kto kedy napísal jednu čestnú a poetickú stránku, veľmi dobre vie, že táto stránka žije v pamäti každého vyspelého súčasníka. Táto chamtivosť po poetickom slove, toto vášnivé stretnutie hodnotných tvorov nie je pre nás už dlho novinkou, aj keď sa o nich nikdy nepísalo. Čím je naša spoločnosť mladšia o osvetu, tým je to vo vzťahu k talentom horúcejšie. V týchto rokoch všetko čítajúce Rusko so všetkými svojimi obchodnými ašpiráciami túži po skutočnej umeleckej tvorbe, ako napríklad kukuričné pole v horúcom dni túži po životodarnej vlhkosti. Ako kukuričné pole pohltí každú kvapku rosy, každú kvapku osviežujúceho dažďa, bez ohľadu na to, aký krátky môže byť tento dážď. Spoločnosť nejasne, veľmi nejasne chápe, že vnútorný svet človeka, svet, na ktorom pôsobia všetci skutoční básnici a umelci, je základom všetkého v tomto svetle a že kým náš vlastný vnútorný svet nebude zmäkčený a osvetlený osvietením, celý náš snažiť sa dopredu nebude pohybom pokroku, ale trpiacimi pohybmi pacienta, vyhadzovaním a otáčaním sa v posteli bezvýsledne. Masa rusky mysliacich ľudí týmto spôsobom inštinktívne háda pravdu, že Goethe a Schiller v období ich priateľstva a spoločnej činnosti slúžili tak prospešne a tak horlivo: „Bildet, ihr könnt es, dafür freier zu Menschen euch aus!“ Dovoľte mi potom povedať, že „v našej dobe pohybu by mala byť v pozadí jemná literatúra!“