Jeden z najpotężniejszych spektakli ostatniego stulecia w Rosji - „Samobójstwo” Nikołaja Erdmana - wciąż naszym zdaniem nie znalazł odpowiedniego wcielenia scenicznego Miesiąc później w Teatrze Puszkina premiera sztuki opartej na tej sztuce. „Nowy” w nim ...

Jeden z najpotężniejszych dramatów ostatniego stulecia w Rosji - „Samobójstwo” Nikołaja Erdmana - wciąż naszym zdaniem nie znalazł odpowiedniego wcielenia scenicznego.

Miesiąc później w Teatrze Puszkina - premiera sztuki opartej na tej sztuce. Novaya bierze w nim udział nie tylko jako fan i sponsor informacyjny, ale także jako partner.

Pod koniec lat sześćdziesiątych siedzieliśmy z Aleksandrem Galichem nad stawem, niedaleko Ruzy, w Domu Twórczości Pisarzy i widzę: z oddali, z autostrady, idzie w naszą stronę nieznajomy - ostry, chudy, siwowłosy, zaskakująco podobny do artysty Erasta Garina. (Wtedy dowiaduję się: wręcz przeciwnie, był to Garin, oczarowany nim w młodości, mimowolnie zaczął go naśladować, opanowawszy i przywłaszczając sobie nawet sposób mówienia, który uważamy za wyjątkowy dla Garina. Jąkanie się, a następnie adoptowane.)

W ogóle mój przyjaciel Sasha wstaje - również jakby zaczarowany - i nie mówiąc do mnie ani słowa, wychodzi na spotkanie z nieznajomym.

Kto to jest? - pytam, czekając na jego powrót.

Nikolai R. Erdman - odpowiada Galich z bezskutecznie ukrytą dumą. I dodaje demonstracyjnie skromnie: - Przyjechał do mnie w odwiedziny.<…>

To był jedyny raz, kiedy widziałem Erdmana i bez słowa do niego wspominam jako znaczący moment w moim życiu. Ale co by było, gdybyś jednym okiem zobaczył żywego Gogola, zapomniałbyś o tym?

Przesadzam, ale nie przesadnie. „Gogol! Gogol! ” - krzyczał Stanisławski, słuchając tekstu komedii „Samobójstwo”, napisanej w 1928 roku.<…>

Nikolay Erdman został - został! - geniusz w „Samobójstwie”.

Jest to wyjątkowy przypadek, gdy w ramach jednego utworu dochodzi nie tylko do degeneracji pierwotnego zamysłu, czyli z reguły rzeczy zwyczajnej, uchwyconej na poziomie szkiców lub przejawiającej się w wyznaniach samego autora. W „The Suicide” wraz z rozwojem akcji sam Erdman rośnie. Stopniowo i oczywiście nieoczekiwanie podnosi się na fundamentalnie inny poziom relacji z rzeczywistością.

Skąd, od jakich nizin zaczyna się to podejście?

Siemion Semenowicz Podsekalnikow, bezrobotny na ulicy, na początku komedii jest tylko histerycznym, znudzonym, wyczerpującym duszę kawałkiem wątróbki. Jest nikim, prawie nalegającym na swoją nicość. A kiedy po raz pierwszy pojawia się w sztuce idea pewnego rodzaju samobójstwa, jest tak; wydawała się groteskowa dla wystraszonej żony.

Tak, i farsa - fi! - niegrzeczny.

Podsekalnikow potajemnie idzie do kuchni po upragnioną kiełbasę i omyłkowo jest pilnowany przy zamkniętych drzwiach wspólnej toalety, bojąc się, że się tam zastrzeli iz niepokojem wsłuchuje się w dźwięki - fi, fi, i znowu fi! - o zupełnie innym charakterze.<…>

Nawet jeśli wszystko potoczy się znacznie bardziej dramatycznie, kiedy burżuazyjna burżuazja przyzna realną możliwość wyjazdu do innego świata, farsa się nie skończy. Chyba że farsowy śmiech zostanie przekierowany. Odejdzie masowe wyśmiewanie się z tych, którzy postanowili zarobić na śmierci Podsekalnikowa, tak zwanego „byłego”.<…>

Oznacza to, że możesz znaleźć coś takiego:

„- Strzelasz. To jest wspaniałe. Dobra, zastrzel się w zdrowiu. Ale strzelajcie, proszę, jako działacz społeczny. Pamiętaj, że nie jesteś sam, Obywatelu Podsekalnikow. Rozejrzeć się. Spójrz na naszą inteligencję. Co widzisz? Dużo rzeczy. Co słyszysz? Nic. Dlaczego nic nie słyszysz? Ponieważ milczy. Dlaczego ona milczy? Ponieważ jest zmuszona milczeć. Ale zmarłych nie można uciszyć, Obywatelu Podsekalnikow. Jeśli umarli mówią. W chwili obecnej, obywatelu Podsekalnikov, to, co może pomyśleć żywa osoba, może wyrazić tylko zmarła osoba. Przyszedłem do ciebie jak do zmarłych, Obywatelu Podsekalnikow. Przyszedłem do was w imieniu rosyjskiej inteligencji ”.

Kpiąca intonacja - mówię oczywiście o intonacji, jaką kpiąca wola autora narzuciła postaci. Ale jaka przerażająca rzeczywistość za tym wszystkim!

Czy bolszewicy naprawdę nie zacisnęli ust inteligencji? Czy tak zwany parowiec filozoficzny nie wziął najlepszych myślicieli rosyjskich na nieodwołalną emigrację na rozkaz Lenina? Wreszcie, czy nie najstraszniejszy ze wszystkich gestów protestu, publicznego samospalenia nie jest naprawdę czymś, co „tylko umarli mogą wyrazić”?<…>

Sam Podsekalnikov, najbardziej nieistotny z nieistotnych, nagle zaczyna rosnąć. Na początku tylko we własnych oczach: otoczony nieznaną uwagą, szybko ewoluuje od samooceny, tkwiącej w większości nieistotności, do autoafirmacji, nieodłącznej im.

Jego triumfem był telefon na Kreml: „... czytałem Marksa i nie lubiłem Marksa”. Ale krok po kroku, z takiego idiotyzmu, wyrasta na monolog, którym jest chór katedralny! - potrafił wypowiedzieć całą literaturę rosyjską, zatroskany współczuciem dla „małego człowieczka”. Od Gogola z Dostojewskim do Zoshchenko:

„Czy robimy coś przeciwko rewolucji? Nie zrobiliśmy nic od pierwszego dnia rewolucji. Odwiedzamy się tylko i mówimy, że trudno nam żyć. Ponieważ łatwiej nam żyć, jeśli mówimy, że jest nam trudno żyć. Na litość boską, nie odbieraj nam ostatniego środka do życia, powiedzmy, że trudno nam żyć. Cóż, przynajmniej w ten sposób, szeptem: „Trudno nam żyć”. Towarzysze, proszę was w imieniu miliona ludzi: dajcie nam prawo szeptać. Nie usłyszysz go nawet na placu budowy. Zaufaj mi".

„Prawo do szeptu”.<…>

„Odmowa popełnienia samobójstwa przez bohatera… została przemyślana” - powiedziała Nadieżda Jakowlewna Mandelstam o sztuce „Samobójstwo”, nazywając ją geniuszem, „życie jest obrzydliwe i nie do zniesienia, ale trzeba żyć, bo życie jest życiem… Czy Erdman świadomie wydał taki dźwięk lub swój cel czy to było łatwiejsze? Nie wiem. Myślę, że temat ludzkości przedarł się do pierwotnej - antyintelektualnej lub przeciw górnictwu - idei. Ta sztuka opowiada o tym, dlaczego zostaliśmy, żeby żyć, chociaż wszystko popychało nas do popełnienia samobójstwa ”.<…>

Niesamowita sztuka potoczyła się w ten sposób: najpierw wodewil o spoconym zapachu budki, potem - tragedia, a na końcu - tragedia. Jest to całkiem zgodne z, powiedzmy, samobójstwem Jesienina z jego pożegnaniem:

... W tym życiu umieranie nie jest niczym nowym,

Ale życie oczywiście nie jest nowe.<…>

Oczywiście władze zareagowały tak, jak powinny. Zakazała wystawiania komedii (nie wspominając o druku) - najpierw Meyerholdowi, potem Art Theatre, który zyskiwał coraz bardziej oficjalny status. Stanisławski na próżno liczył na to drugie, wyjaśniając w ten sposób motywy swojego apelu do „wielce szanowanego Józefa Wissarionowicza”:

„Znając swoją zwyczajową uwagę na teatrze artystycznym…” - i tak dalej.

Nie pomogło. Ani trik Konstantina Siergiejewicza, który zinterpretował „Samobójstwo” z punktu widzenia pierwotnego planu, „antyintelektualny czy przeciw górniczy” („Naszym zdaniem N. Erdmanowi udało się ujawnić różne przejawy i wewnętrzne korzenie filistynizmu, który sprzeciwia się budowie kraju”), ani prośba towarzyszowi Stalinowi, aby osobiście obejrzał sztukę „przed ukończeniem studiów, w wykonaniu naszych aktorów”.

Co to jest - jak Mikołaj I z Puszkinem? „Ja sam będę twoim cenzorem”? Zobacz, czego chciał stary! Takie twórcze sojusze powstają wyłącznie z góry. I w rezultacie:

„Drogi Konstantinie Siergiejewiczu!

Nie mam bardzo dobrej opinii o sztuce „Samobójstwo” (a więc! - św. R.). Moi najbliżsi towarzysze uważają, że jest pusty, a nawet szkodliwy ”...<…>

Plebei Dzhugashvili rozumiał plebejusza Podsekalnikov, jego rasę, jego naturę. A im więcej rozumiał, tym bardziej gardził w nim plebejizmem, tym, co odczuwał z niezadowoleniem w sobie (oglądając Turbiny, czuł to dla kontrastu). Jako Mikołaj nie mogłem wybaczyć Eugeniuszowi z Jeźdźca miedzianego za jego „już!” Skierowany do bożka Piotra (co, jak wiesz, było jednym z powodów zakazu nałożonego na wiersz), więc apel Siemiona Siemionowicza o „prawo do szeptania” powinien miało drażnić Stalina ...<…>

Kto ma okazję szeptać w swoim kącie (Bóg wie co) lub kto jest nasycony, jest niezależny. Przynajmniej bez ciągłego uczucia strachu lub wdzięczności.<…>

Stalin postanowił ukarać Erdmana. I ukarał - odpowiednio plebejusza, wybierając jako pretekst pijany niedopatrzenie artysty Katchalova.

Co dokładnie przeczytał? Jak założył Erdmana (a jednocześnie Vladimira Massa i innego współautora, Michaiła Volpina)?

Pod tym względem opinie są różne. Oczywiste jest, że w żaden sposób nie można go było odczytać, na przykład: „GPU przybył do Ezopa - i złapał go za studnię ... Znaczenie tej bajki jest jasne: całkiem bajki!” Co więcej, współautorzy zapewne zaznaczyli już dokonany zwrot swego losu tą smutną kpiną. A wszystkie inne bajki - a raczej parodie z gatunku baśni - są stosunkowo nieszkodliwe. Tak, prawdę mówiąc, i nie różnią się blaskiem.<…>

Generalnie, w taki czy inny sposób, krzyk mistrza przerwał Kaczałowowi, a ten powód (ponieważ potrzebna była tylko wymówka, powód był dojrzały) wystarczył, by aresztować Erdmana i jego współautorów. On sam, wraz z Massem, został nakręcony w 1933 roku w Gagrze, na planie „Merry Fellows”, którego scenariusz napisali.

Film został wydany bez nazwisk scenarzystów w napisach końcowych, a także „Wołga-Wołga”, do której również pomógł Nikołaj Robertowicz. Dyrektor Aleksandrow przyszedł do niego, zesłańca, aby wyjaśnić. „A on mówi:„ Widzisz, Kolya, nasz film z tobą staje się ulubioną komedią lidera. A ty sam rozumiesz, że będzie dla ciebie znacznie lepiej, jeśli nie ma tam twojego imienia. Czy rozumiesz? " A ja powiedziałem, że rozumiem… ”.

Erdman opowiedział o tym artyście Veniaminowi Smekhovowi.

Co dalej? Związek, początkowo klasyczny, syberyjski, z Jenisejskiem, co dało Erdmanowi smutny, radosny powód do podpisania listów do matki: „Twój Mamin-Sibiryak”. Wojna, mobilizacja. Odwrót, a Nikołaj Robertowicz chodził z trudem: noga była poważnie zagrożona gangreną (od tych dni jego przyjaciel Volpin, który w tym czasie podzielił jego los, również opowiedział kilka dowcipów Erdmana, nie tak niezniszczalnych, aby można je było odtworzyć, ale świadczących o niesamowitej obecności ducha) ... Potem - nieoczekiwane spotkanie w Saratowie z ewakuowanymi moskiewskimi artystami, którzy uratowali Erdmanowi nogę i najwyraźniej jego życie. I zupełnie nagłe wezwanie do Moskwy, a poza tym do zespołu pieśni i tańca NKWD, pod bezpośrednim patronatem Berii. Jest taka opowieść o tym, jak Erdman, widząc siebie w lustrze ubranego w płaszcz czekisty, zażartował:

Wydaje mi się, że znowu po mnie przyszli ...

Wreszcie nawet Nagroda Stalina za film Brave People, patriotyczny western zrobiony na rozkaz Stalina. I - robotnik dzienny, robotnik dzienny, robotnik dzienny. Niezliczone kreskówki, libretta do rządowych koncertów i operetek, „Cyrk na lodzie” i na krótko przed jego śmiercią w 1970 roku, jako ujście, przyjaźń z Ljubimowem, z młodą Taganką.

Właściwie dla programu rozrywkowego, sali koncertowej, Erdman nie zawahał się napisać wcześniej, ale jedno - przed, drugie - po „Samobójstwie”<…>

Moskwa lat 20. XX wieku. Siemion Siemionowicz Podsekalnikow, bezrobotny, budzi w nocy swoją żonę Marię Łukjanownę i skarży się jej, że jest głodny. Marya Lukyanovna, oburzona, że \u200b\u200bjej mąż nie pozwala jej spać, chociaż pracuje przez cały dzień „jak jakiś koń lub mrówka”, oferuje jednak Siemionowi Siemionowiczowi pozostałą z obiadu wątróbkę, ale Siemion Siemionowicz, obrażony słowami kiełbasa odmawia i wychodzi z pokoju.

Maria Lukyanovna i jej matka Serafima Ilyinichna, obawiając się, że niezrównoważony Siemion Siemionowicz nie popełnią samobójstwa, szukają go w całym mieszkaniu i znajdują zamknięte drzwi do toalety. Po zapukaniu do sąsiada Aleksandra Pietrowicza Kałabuszkina proszą go o wyważenie drzwi. Okazuje się jednak, że w toalecie wcale nie był Podsekalnikow, ale stara sąsiadka.

Siemion Siemionowicz znajduje się w kuchni w momencie, gdy wkłada coś do ust, a kiedy widzi wchodzących, chowa to do kieszeni. Marya Lukyanovna mdleje, a Kałabuszkin proponuje Podsekalnikovowi, by dał mu rewolwer, po czym Siemion Siemionowicz ze zdumieniem dowiaduje się, że zamierza strzelać. „Gdzie mogę dostać rewolwer?” - Podsekalnikow jest skonsternowany i otrzymuje odpowiedź: niejaki Panfilich zamienia rewolwer na brzytwę. Wreszcie wkurzony Podsekalnikow wyrzuca Kałabuszkina, wyjmuje z kieszeni wątrobiankę, którą wszyscy wzięli za rewolwer, wyjmuje ze stołu brzytwę swojego ojca i pisze list samobójczy: „Proszę, nie winisz nikogo za moją śmierć”.

Aristarkh Dominikovich Grand-Skubik podchodzi do Podsekalnikova, widzi na stole list samobójczy i zaprasza go, jeśli i tak się zastrzelił, do zostawienia kolejnej notatki - w imieniu rosyjskiej inteligencji, która milczy, bo milczy, a zmarłych nie można zmusić do milczenia. A potem ujęcie Podsekalnikova obudzi całą Rosję, jego portret zostanie umieszczony w gazetach i zorganizowany zostanie dla niego wspaniały pogrzeb.

Za Wielkim Skubikiem idzie Kleopatra Maksimovna, która oferuje Podsekalnikovowi, że zastrzelił się z jej powodu, ponieważ wtedy Oleg Leonidowicz opuści Raisę Filippovnę. Kleopatra Maximovna zabiera Podsekalnikova do siebie, aby napisać nową notatkę, aw pokoju pojawiają się Aleksander Pietrowicz, rzeźnik Nikifor Arsentiewicz, pisarz Wiktor Wiktorowicz, ksiądz Ojciec Elpidy, Aristarkh Dominikovich i Raisa Filippovna. Zarzucają Aleksandrowi Pietrowiczowi, że wziął pieniądze od każdego z nich, aby Podsekalnikov zostawił notatkę samobójczą o określonej treści.

Kalabushkin demonstruje wiele różnych notatek, które zostaną przekazane niezapomnianemu zmarłemu, i nie wiadomo, którą wybierze. Okazuje się, że jedna martwa osoba nie wystarczy dla wszystkich. Wiktor Wiktorowicz wspomina Fedię Pitunina - „wspaniały typ, ale z pewnym smutkiem - będziesz musiał zasadzić w nim robaka”. Podsekalnikow, który się pojawia, dowiaduje się, że jutro o godzinie dwunastej ma się zastrzelić i zostanie mu wielkie pożegnanie - wydadzą bankiet.

W restauracji letniego ogródka - bankiet: cyganie śpiewają, goście piją, Arystarkh Dominikowicz wygłasza przemówienie gloryfikujące Podsekalnikowa, który nieustannie pyta, która jest godzina - czas stale zbliża się do dwunastej. Podsekalnikov pisze list samobójczy, którego tekst przygotował Aristarkh Dominikovich.

Serafima Ilyinichna czyta list zaadresowany do niej od jej zięcia, w którym prosi ją o ostrożne ostrzeżenie jego żony, że już nie żyje. Marya Lukyanovna szlocha, w tym czasie uczestnicy bankietu wchodzą do pokoju i zaczynają ją pocieszać. Krawcowa, która z nimi przyszła, od razu pobiera od niej miary do uszycia sukienki pogrzebowej, a modniarka sugeruje dobór czapki do tej sukienki. Goście wychodzą, a biedna Marya Lukyanovna woła: „Senya tam był - nie było kapelusza, kapelusz był na głowie - Senya zniknął! Lord! Dlaczego nie dasz wszystkiego naraz? ”

W tym czasie dwie nieznane osoby wnoszą martwe ciało pijanego Podsekalnikowa, który odzyskał przytomność, wyobrażając sobie, że jest w następnym świecie. Po chwili pojawia się chłopiec z konduktora pogrzebowego z wielkimi wieńcami, a potem przyniesiona zostaje trumna. Zamiatacze próbują się zastrzelić, ale nie mogą - brakuje im odwagi; słysząc zbliżające się głosy, wskakuje do trumny. Wchodzi tłum ludzi, ojciec Elpidy odprawia pogrzeb.

Na cmentarzu przy świeżo wykopanym grobie słychać oracje pogrzebowe. Każdy z obecnych twierdzi, że Podsekalnikow zastrzelił się w sprawie, której broni: bo kościoły (ks. Elpidy) czy sklepy (rzeźnik Nikifor Arsentiewicz) są zamknięte, dla ideałów inteligencji (Wielki Skubik) lub sztuki (pisarz Wiktor Wiktorowicz) ), a każda z obecnych pań - Raisa Filippovna i Cleopatra Maksimovna - twierdzi, że zmarły zastrzelił się przez nią.

Poruszony ich przemówieniami Podsekalnikow nieoczekiwanie wstaje z trumny dla wszystkich i oznajmia, że \u200b\u200bnaprawdę chce żyć. Obecni są niezadowoleni z decyzji Podsekalnikova, jednak wyciągając rewolwer, zaprasza każdego, by zajął jego miejsce. Nie ma ochotników. W tej chwili wbiega Viktor Viktorovich i melduje, że Fedya Pitunin zastrzelił się, zostawiając notatkę: „Podsekalnikov ma rację. Naprawdę nie warto żyć ”.

Powtórz

Nikolay R. Erdman

Samobójstwo

Postacie

Podsekalnikow Siemion Siemionowicz.

Maria Lukyanovna jest jego żoną.

Serafima Ilyinichna jest jego teściową.

Ich sąsiadem jest Aleksander Pietrowicz Kałabuszkin.

Margarita Ivanovna Peresvetova.

Stepan Vasilievich Peresvetov.

Aristarkh Dominikovich Grand-Skubik.

Yegorushka (Yegor Timofeevich).

Nikifor Arsentievich Pugachev jest rzeźnikiem.

Viktor Viktorovich jest pisarzem.

Ojciec Elpidius jest księdzem.

Cleopatra Maximovna.

Raisa Filippovna.

Starsza pani.

Oleg Leonidovich.

Młody człowiek jest głuchy, Zinka Padespan, Grunya, chór cygański, dwóch kelnerów, modniarka, krawcowa, dwa podejrzane typy, dwóch chłopców, trzech mężczyzn, śpiewacy kościelni - chór, niosący pochodnię, diakon, dwie staruszki, mężczyźni, kobiety.

Działanie pierwsze

Pokój w mieszkaniu Siemiona Siemionowicza. Noc.

Pierwsze zjawisko

Podsekalnikovowie, Siemion Semenowicz i Maria Lukyanovna śpią na podwójnym łóżku.

Siemion Semenowicz... Masza i Masza! Masza, śpisz, Masza?

Maria Lukyanovna(krzyczy). A-a-a-a-a ...

Siemion Semenowicz... Że ty, że jesteś mną.

Maria Lukyanovna... Kim jesteś, Siemionie?

Siemion Semenowicz... Masza, chciałem cię zapytać ... Masza ... Masza, znowu śpisz? Masza!

Maria Lukyanovna(krzyczy). A-a-a-a-a ...

Siemion Semenowicz... Że ty, że jesteś mną.

Maria Lukyanovna... Czy to ty, Siemion?

Siemion Semenowicz... Cóż, tak, ja.

Maria Lukyanovna... Kim jesteś, Siemionie?

Siemion Semenowicz... Masza, chciałem cię zapytać ...

Maria Lukyanovna... Cóż ... Cóż, co ty, Siemion ... Senya ...

Siemion Semenowicz... Masza, chciałem cię zapytać ... co, nie mamy już wątróbki z lunchu?

Maria Lukyanovna... Co?

Siemion Semenowicz... Mówię: co, nie mamy już kiełbasy wątrobianej z obiadu?

Maria Lukyanovna... Wiesz, Siemionie, spodziewałem się po tobie wszystkiego, ale że będziesz rozmawiał o wątrobiance z wyczerpaną kobietą w nocy - nie mogłem się tego po tobie spodziewać. Jest tak niewrażliwy, taki niewrażliwy. Cały dzień pracuję jak koń lub mrówka, więc zamiast dać mi przynajmniej minutę spokoju w nocy, organizujesz mi nawet takie nerwowe życie w łóżku! Wiesz, Siemionie, tyle zabiłeś we mnie tą kiełbasą wątrobianą, tyle zabiłeś ... Naprawdę, Senya, nie rozumiesz: jeśli sam nie śpisz, to powinieneś pozwolić spać komuś innemu ... Senya, mówię ci, czy nie? Siemion, zasnąłeś, czy co? Senya!

Siemion Semenowicz... A-a-a-a-a ...

Maria Lukyanovna... Że ty, że jesteś mną.

Siemion Semenowicz... Czy to ty, Masza?

Maria Lukyanovna... Cóż, tak, ja.

Siemion Semenowicz... Czego chcesz, Masza?

Maria Lukyanovna... Mówię, że jeśli sam nie śpisz, dajesz przynajmniej kolejny sen.

Siemion Semenowicz... Czekaj, Masza.

Maria Lukyanovna... Nie, poczekaj. Dlaczego nie zjadłeś we właściwym czasie? Wygląda na to, że mama i ja specjalnie przygotowujemy wszystko, co uwielbiasz; wydaje się, że mama i ja narzucamy tobie więcej niż wszyscy inni.

Siemion Semenowicz... I dlaczego ty i twoja mama narzucacie mi więcej niż wszyscy inni? Nie bez powodu narzucasz mi to, narzucasz mi to psychologią, chcesz podkreślić przed wszystkimi, jak mówią, Siemion Siemionowicz nigdzie dla nas nie pracuje, a my narzucamy mu więcej niż wszyscy inni. Zrozumiałem, dlaczego narzucasz, narzucasz w upokarzającym sensie, to ty ...

Maria Lukyanovna... Czekaj, Senya.

Siemion Semenowicz... Nie, poczekaj. A kiedy głoduję z tobą całą noc na łożu małżeńskim bez żadnych świadków, tete-a-tete pod tym samym kocem, zaczynasz na mnie zarabiać.

Maria Lukyanovna... Czy ja, Senya, skorzystam? Kochanie, jedz, proszę. Przyniosę ci to teraz. (Wychodzi z łóżka. Zapala świecę i podchodzi do drzwi.) Panie, co to robi? I? Żyć w ten sposób jest bardzo smutne. (Wychodzi do innego pokoju.)

Drugie zjawisko

Ciemny. Siemion Semenowicz leży cicho na podwójnym łóżku.

Trzecie zjawisko

Maria Lukyanovna wraca do pokoju. W jednej ręce trzyma świecę, w drugiej talerz.

Na talerzu są kiełbaski i chleb.

Maria Lukyanovna... Dla Ciebie Senechko, jak rozprowadzić kiełbasę: na biało czy na czarno?

Daria Efimova oceny: 1 oceny: 1 ocena: 4

Pod żadnym pozorem, pod żadnym pozorem nie bierz udziału w tej produkcji ani za duże, ani za niewielkie pieniądze.
Wczoraj miałem okazję zobaczyć ten potworny zły smak w MDT, którego dyrektorem artystycznym jest Lev Dodin. Wcześniej słyszałem bardzo pozytywne recenzje o Dodinie i generalnie nie sądziłem, że pozwoli na taki spektakl na scenie swojego teatru.
Zacznijmy od fabuły. Fabuła jest słaba. Tak, być może w czasach szanowanego Nikołaja Erdmana było to naprawdę bardzo istotne i, jak mówią, na temat dnia, i chcę wierzyć, że produkcja Stanisławskiego była znacznie lepsza w swoim czasie. Ale droga to łyżka na obiad, a to, co włożył Zhenovach, jest teraz tak oklepane i banalne, że nawet jeśli gdzieś na przedmieściach jest teraz taki Podsekalniov, to słuchanie o nim teraz jest absolutnie nieciekawe i strasznie nudne. Produkcja wydaje się pusta i przewidywalna. Często końcówki fraz można było wymyślić sami, a aktorzy zachowywali niewłaściwą pauzę.
Niestety, pan Zhenovach przyszedł do głowy unowocześnić sztukę, tylko metoda, którą wybrał, była całkowicie niefortunna. Jego lekką ręką aktorzy nieustannie używali słów typu „suka”, „skóra”, „drań”, poważnie myśli, że młodych ludzi można zwabić ze sceny obscenicznością? Co więcej, taki, który był absolutnie nie na miejscu i wyglądał tak śmiesznie, jak to tylko możliwe. Ogólnie rzecz biorąc, wiele wyglądało absurdalnie i absolutnie głupio.
Co gorsza, ta akcja trwała ponad 3 godziny, po 2 już tracisz poczucie czasu i po prostu pokornie czekasz na koniec. Wszystko jest zbyt rozciągnięte, dialogi często są zupełnie bez znaczenia, mówią to samo 1000 razy. Wszystkie te absolutnie bezmyślne żarty pogarszają sprawę. Są tak prymitywni, że nie powodują śmiechu, ale litość.
Obsada. „Tragikomiczny obraz to bezwarunkowy sukces wczorajszego ucznia Wiaczesława Evlantiewa. Jego Podsekalnikow jest zarówno zabawny, jak i straszny i wzruszający” - piszą w recenzjach. Potrzeba bardzo dużo, aby spróbować zobaczyć to w grze V. Evlantieva. Kiedy pod postacią Podsekalnikova kilka razy zatrzasnął drzwi i zdecydował się strzelać lub nie strzelać, jedynym uczuciem nie było współczucie, a nawet litość, ale wielkie pragnienie, aby pomóc mu w końcu zdecydować (lub zrobić to za niego). Szczególnie niefortunne wydawały się monologi głównych bohaterów, ich doświadczenia wyciskane z palca. Wszystko było zbyt pretensjonalne i, co najważniejsze, nudne.
Sceneria. Jeżeli w pierwszym akcie drzwi, które są jedynymi zdobieniami w spektaklu, wydają się być posunięciem niecodziennym i oryginalnym, to w drugim akcie zaczynają być niewyobrażalnie irytujące. Aktorzy ciągle nimi trzaskają, przez 3 godziny ludzie ciągle trzaskają drzwiami, to dla bardzo cierpliwych słuchaczy.
Warto zaznaczyć, że pierwszy akt jest nieco lepszy, na początku jest nawet interesujący, ale drugi jest tak przeciągły i nudny, że nawet nie szkoda pieniędzy, a po prostu zmarnowanego czasu. Ciągłe przeżuwanie tej samej rzeczy nie jest już absolutnie zabawne, ale wstydzi się tego, co się dzieje. Wydajność można zmniejszyć o połowę. Ale sądząc po tym, że po pierwszym akcie sala przerzedziła się o połowę, to być może są równie absurdalne.
Nie polecam nikomu tej produkcji. Taki jest poziom wiejskiego Domu Kultury we wsi niedaleko Samary.

sveta orlova oceny: 198 oceny: 288 ocena: 130

Genialne, ale z zastrzeżeniem osobistego zniekształcenia percepcji. Nie możesz być taki wesoły. Nie ma energii, by entuzjastycznie klaskać. Przytul i płacz. Niezgoda w rozumieniu dramatu. Moim zdaniem Podkalnikov kompletnie nieistotny. Ogromnie przeszkadzała mi bezradność spektaklu w realiach życia. Oczywiście wszystko jest istotne i bolesne aż do ostatniego słowa. Bezradność w bezzębności. Nienaganna mise-en-scène w połączeniu z doskonałą scenografią.
Wyjątkowa i nienaganna szlachetność wykonania nie pozostawia szans na znalezienie wady. Rozpaczliwie brakuje mi cienkich i ukrytych podpowłoków. Ponieważ wiele rzeczy jest czytanych szybko.

Maria Alexandrova oceny: 3 oceny: 0 ocena: 2

Samobójca, który kochał życie

To po prostu cholernie wspaniały występ. W przeciwieństwie do wielu przedstawień STI, ten jest wystawiany bezpośrednio ze sztuki (a nie według przytłaczających tekstów Erofiejewa czy niespójnych książek Czechowa - nie z wyrzutem dla geniusza), a ta okoliczność daje mu niespotykaną integralność i kompletność. Poprzez „samobójstwo” Zhenovach, którego wcześniej szanowałem, w końcu zakochałem się w tym teatrze.

Oczywiście sarkastyczny i niegdyś zakazany spektakl, nigdy nie wystawiany za życia autora, zdołał zgromadzić na scenie ponad połowę (sic!) Trupy. I, co najciekawsze, każdemu udało się, przepraszam za oklepane wyrażenie, wcielić się w postać, udało się zagrać tak, aby było o czym pamiętać. Trywialne - ale prawdziwe. Chciałbym szczególnie zwrócić uwagę na wielkodusznego Wiaczesława Evlantiewa ( Undersealnikov), który stał się najbardziej widocznym „małym człowiekiem” w świetle reflektorów.

P.S. Specjalne podziękowania za muzykę na żywo.
P.P.S. Ogromne podziękowania.

Lena Ustinova oceny: 5 ocen: 5 ocena: 4

Nieustannie zachwycam się występami Siergieja Zhenovacha, utalentowaną grą aktorską i magiczną atmosferą teatru! Tym razem trupa teatralna jak zwykle spisała się znakomicie przy sztuce Nikołaja Erdmana „Samobójstwo”. Prawie trzy godziny minęły niezauważone (prawdopodobnie z powodu wielu trafnych ironicznych zwrotów, które pozostają aktualne do dziś). Wiele cytatów zostało zapamiętanych i teraz mocno utkwiło mi w głowie. Doskonały akompaniament muzyczny orkiestry pomógł stworzyć odpowiednią atmosferę. Mimo nazwy i dramatycznego charakteru spektaklu wydał mi się bardzo afirmujący życie. Dziękujemy wszystkim uczestnikom spektaklu za tę wspaniałą produkcję!

Ivar Bulgakov oceny: 2 oceny: 2 ocena: 2

Niezdrowe jedzenie.

Jako dziecko bardzo lubiłem fast foody, ale moi rodzice nie spieszyli się z kupowaniem go dla mnie, mając na uwadze fakt, że widzisz, nie jest to przydatne. Szkoda, ale musiałem znieść. Ale ku mojemu bezgranicznemu szczęściu udało mi się zamknąć gestalt tego dziecka poprzez sztukę „Samobójstwo”.
Gdyby poproszono mnie o opisanie tego, co zobaczyłem w jednym zdaniu, jedyne, co przyszło mi do głowy, to „cyrk z orkiestrą dętą i patykiem pasztetu, który prowadził do myśli samobójczych”. Ale spróbuję, po kolei i trochę bardziej szczegółowo.
Na scenie znajdują się dwa rzędy odrapanych drzwi, jeden nad drugim, reprezentujących jedyną scenografię wykorzystaną w spektaklu, jakby odwołując się do zagranicznych komedii z końca lat 80., kiedy bohaterowie biegali od drzwi do drzwi przy akompaniamencie wesołej i zaciętej muzyki, chociaż nie powinno być trybu łączącego.
Jest zbyt wiele postaci i nie ma w tym sensu. W pogoni za ilością nie można zapominać o jakości. Nieujawniona postać nie może stać się czymś więcej niż plamą na kartce papieru. A tutaj jest zbyt wiele plam, tak wiele, że nie widać arkusza, a co dopiero tekstu na tym arkuszu.
Humor doprowadzony do absurdu to przykład fast foodów, które wszyscy spożywali z przyjemnością. Dlaczego nie? Jest wystarczająco pyszny, łatwy do przełknięcia, a bezużyteczność to niewielka cena za mylące pierwsze wrażenie.
Szczerze mówiąc, gdy skończył się pierwszy akt i ludzie zaczęli po cichu wychodzić z sali, poklepałem mentalnie aktorów, którzy nie odważyli się kłaniać po tym, co pokazali. Ale nie, tylko przerwa ... Czy to może mieć również drugą część? Cóż, to znaczy, że nadszedł czas, aby przeczytać streszczenie pracy i spróbować zrozumieć fabułę, a jeśli jest wystarczająco dużo czasu, dowiedzieć się przynajmniej czegoś o postaciach.
Ciekawszy był drugi akt: żywszy, intensywniejszy, zdolny między innymi do egzystencji w oderwaniu od pierwszego, w każdym razie jakościowo poprawiłoby to przedstawienie. Niemniej jednak niektóre postacie zostały ujawnione, choć bardzo niechętnie. Trochę łatwiej było obserwować, co się dzieje. Dość wzruszający i przemyślany monolog bohaterki. Finał. Śmierć nieznanego. Łuk.
Schodząc na dół, przy długim stole, który na początku wydawał mi się przeznaczony dla klientów bufetu, obok niej siedziała woskowa figura z rewolwerem, przedstawiająca postać, która popełniła samobójstwo. Przyzwoita symbolika i być może jedyny naprawdę mocny moment w całej groteskowej ekstrawagancji, jaki mogłem kontemplować.
Szybka praca szatni, którzy latali dosłownie, nie dotykając podłogi, pozwoliła im szybko opuścić pracownię teatralną. Tylko raz spojrzałem za siebie, by spojrzeć na piękny budynek z niestety zupełnie pustą zawartością.
Szczerze staram się znaleźć plusy w tym, co udało mi się obejrzeć, wyrzucając sobie niechęć do komedii, krytyczność myśli i surowość przedstawień, ale nawet odrzucając te wszystkie fakty, nic z tego nie wynika.
Tak, jest nowy, nowoczesny i oczywiście niezwykły. Istnieje specyficzny, oryginalny styl tkwiący tylko w tym miejscu, ale może jeden styl to za mało, by akcja na scenie pobudziła duszę. Nie wiem, jak rozwinie się to miejsce w przyszłości, ale w tej chwili można śmiało powiedzieć, że wciąż są zbyt młodzi i niedoświadczeni, aby przyciągnąć uwagę wysoce intelektualnej publiczności, ale wciąż mają dość publiczności, ponieważ wśród mas zawsze są fani „rżących ”.

Postaram się być krótki. Przy pierwszym czytaniu może się wydawać, że spektakl jest antyradziecki, skierowany przeciwko rządowi, który, suka, rujnuje ludzi, prowadzi do samobójstwa. W rzeczywistości Stalin czytał to w tym duchu, sztuka została zakazana, a Erdman wkrótce został aresztowany i zesłany na wygnanie. To znaczy, zgodnie z oficjalnymi dokumentami, wierszy i parodii, które nie były przeznaczone do publikacji, ale „Samobójstwo” prawdopodobnie też miało duży wpływ.

Tak więc sztuka jest taka, z dość realistycznym przesłaniem. A więc do pewnego stopnia przypomina Dostojewskiego. Istota spektaklu tkwi w zdaniu głównego bohatera o bezczynności Rosjan. To, że po rewolucji życie każdego jest gówniane, ale nikt nic nie robi, wszyscy idą do siebie i rozmawiają o tym, jak złe jest ich życie. I wszystko obwiniają władze. Życie, prawda?

W trakcie utworu następuje wielka zmiana. Jeśli na początku pojawia się wrażenie, że autor w jakimś stopniu pochwala akcję bohatera, mówi, co ma robić, to od środka jest absolutnie wyraźny obraz kpiny wszystkich ludzi narzekających na życie. Kościół, inteligencja, przedsiębiorczość, zakochane kobiety, wszyscy próbują wykorzystać śmierć Podsekalnikowa do własnych celów, bagatelizując taką pozornie romantyczną akcję jako błazenadę.

Erdman zawsze porusza się między bufonami, karnawałem i dramatem, tragedią. Całość wypełniona jest klasycznymi sztuczkami teatru ludowego, dyskusją o gównie, jedzeniu, toalecie, pierwsza scena rozgrywa się w łóżku, klasyczne sztuczki podsłuchiwania, podglądania, żartów i tak dalej. W końcu sama istota opowieści jest wystarczająco absurdalna, przez co jest śmieszna.

Mając tekst pod ręką podczas egzaminu, możesz po prostu przejrzeć wiersze i zobaczyć, jak często mówi się o śmierci. „Umrzesz ze śmiechu” i inne tego rodzaju wyrażenia można znaleźć przynajmniej w każdej akcji. A także, nawiasem mówiąc, obraz jedzenia.

Tak więc przejście następuje, gdy idea samobójstwa Podsekalnikova przesuwa się z „kiedyś w odległej przyszłości” na „ogólnie, teraz, prawie”. On, by tak rzec, staje w obliczu śmierci, przychodzą mu na myśl różnego rodzaju egzystencjalne motywy, religia też nie jest do wszystkiego plusem. Podsekalnikow rozumie, że po życiu nie będzie absolutnie nic i boi się tego „niczego”. Na początku nawet nie myśli poważnie o samobójstwie, potem myśli o samobójstwie, bo nie da się tak żyć, potem ma wybór między heroicznym samobójstwem a życiem nieistotnym, a potem między życiem nieistotnym a niczym. Absolutnie niczego.

Bohater rośnie, a jeśli zaczynał jako osoba słaba duchowo, kończy opowieść jako mędrzec. Na egzaminie wciąż można dorzucić określenie modernistyczna groteska. A także z takimi słowami jak odrodzenie, odnowa, tradycje rabelais i renesans.

Co innego można powiedzieć, że jest ważny. I dokładnie samo zakończenie. Stosunek autora do wszystkich tych szumowin, którzy handlują śmiercią i jednocześnie się śmieją, widać najwyraźniej, gdy w finale dowiadujemy się, że z powodu plotek o śmierci Podstrekalnikova rozstrzeliwuje komunistka i dobry człowiek Fedya Pitunin. Wydaje się, że wszystko prawie się skończyło, ale tutaj autor podskakuje, a na koniec rzuca taką bombę z góry. A zakończenie pozostawia uczucie pustki.

Prawda Podsekalnikova jest taka, że \u200b\u200bczłowiek ma prawo do zwykłego, nie ideologicznego, nie duchowego, ale prostego życia, życia ciała. Według Podsekalnikova każde życie, nawet zupełnie nie wyróżniające się, jest ważniejsze, bardziej poprawne, cenniejsze niż śmierć ideologiczna. Autor ustami i historią Podsekalnikova udowadnia, że \u200b\u200bnie ma pomysłu, za który warto umierać. I to jest karnawałowe spojrzenie na porządek świata, w którym śmierć jest tylko „koniecznym momentem w procesie wzrostu i odnowy ludu: to jest odwrotna strona narodzin”, niezbędnym składnikiem życia, jego katalizatorem, nie powinna dominować nad życiem. Śmierć jest naturalną częścią życia, służy odnowie życia, jego większemu wzrostowi, jest śmiercią fizyczną, biologiczną. Dramaturg nie akceptuje śmierci ideologicznej, śmierci „sztucznej”, „uduchowionej” (obdarzonej duchem). To nie przypadek, że E. Szewczenko (Polikarpowa) zauważa, że \u200b\u200b„Erdmanowi interesuje świadomość„ utylitarystyczna ”„ małego ”człowieka XX wieku, która jest bliższa zasadom biologicznym niż duchowym. Erdman badał ludzkość w jej najniższych, prymitywnych formach ”.

A więc śmierć w spektaklu wiąże się z obniżaniem się dna ciała - z planem seksualnym, odchodami, obrazami jedzenia. Jak w średniowiecznej, renesansowej grotesce, przez niemal całą sztukę Erdmana obraz śmierci jest „pozbawiony tragicznego i strasznego odcienia”, jest „śmiesznym strasznym”, „zabawnym potworem”. Taka śmierć pojawia się zarówno dla widzów, jak i dla większości bohaterów, dla których ten pogrzeb jest sposobem albo na rozwiązanie swoich problemów, albo na wykazanie się od strony korzystnej (Jegoruszka), albo na powrót człowieka do siebie (Kleopatra Maksimovna), albo po prostu ciekawy widok, sposób na zabawę ( starsze panie, tłumy widzów).

Jednak dla Podsekalnikowa i jego rodziny „śmierć” Siemiona Siemionowicza jest tragiczna, nie mogą jej postrzegać w duchu karnawału - jako naturalny bieg wydarzeń prowadzących do odnowy i nowych narodzin.

Maria Lukyanovna i Serafima Ilinichna naprawdę cierpią. Jest to szczególnie widoczne na scenie pogrzebowej. Sama scena jest postrzegana jako karnawał dzięki swemu figlarnemu charakterowi (wiemy, że Siemion Siemionowicz gra tylko rolę zmarłego). Ale dla Marii Lukyanovny i Serafimy Iljinicznej, które musiały przeżyć kolejny najgłębszy szok, pogrzeb jest tragiczny. Kiedy Aristarkh Dominikovich, Alexander Petrovich i Viktor Viktorovich ściągają Jegorushkę z nasypu, tłumacząc to tym, że mówca nie może mówić z żalu, Maria Lukyanovna uważa, że \u200b\u200bSiemion Siemionowicz znaczył coś nie tylko dla niej, ale tak nie jest.

Imię wybrane przez autora dla tej bohaterki nie jest bynajmniej przypadkowe. Etymologia imienia „Maryja” (hebr. Mariam) - „umiłowana przez Boga”, to wyraźny krzyż z Maryją, Matką Jezusa Chrystusa, w tradycji chrześcijańskiej - Matką Bożą, największą z chrześcijańskich świętych. To nie przypadek, że Podsekalnikow budząc się w swoim pokoju po próbie samobójczej i myśląc, że już umarł, bierze żonę za Matkę Bożą.

Również Podsekalnikov postrzega swoją przyszłą śmierć jako tragedię. Bohater, pozostawiony sam sobie ze śmiercią, dochodzi do nowego rozumienia swojego życia - bezwartościowego, pustego, męczącego - ale tak cennego.

Siemion Siemionowicz. Ale nie mówię o tym, co dzieje się na świecie, a tylko o tym, co jest. I jest tylko jedna osoba na świecie, która żyje i boi się śmierci bardziej niż czegokolwiek innego.

Oto to samo „odejście od początku karnawału”, które Yu. Mann widział w Gogolu „w przedstawieniu śmierci”: „Wieczna odnowa życia, zmiana jego powiązań i„ jednostek ”nie anuluje tragedii osobistej śmierci, nie może pocieszyć tego, który stracił ukochaną osobę i ojczysty. Myśl ta rodzi się i umacnia w bezpośredniej polemice z koncepcją bezosobowego rozwoju całości, asymilując i jednocześnie zmieniając wiele aspektów karnawałowego postrzegania śmierci ”.

Chodzi tutaj o brak „obiektywnego zaangażowania w ludzkie poczucie zbiorowej wieczności, ich ziemskiej historycznej nieśmiertelności narodowej i ciągłej odnowy - wzrostu”. W spektaklu nie ma takiego uczucia - żaden z bohaterów. Wszyscy oni są poza nowym życiem, poza całością ludzi, którzy witają nowe życie. Śmierć Podsekalnikova jest konceptualizowana w sposób karnawałowy praktycznie przez cały spektakl, tylko dlatego, że ma charakter figlarny i jest postrzegany jako ofiara karnawału.

Zamiatacze poza ludźmi, egzystencjalnie samotni. Dlatego pokonuje strach przed „wszelką władzą”, ale nie przed śmiercią. Dlatego, nawiasem mówiąc, strach przed władzą zwycięża śmierć, a nie śmiech. Bohater, ze swoim modernistycznym lękiem przed NIC, zostaje sam, jako jednostka, a nie jako część ludu.

Stworzony w XX wieku spektakl, którego początek wyznacza I wojna światowa, autor, który swoją drogę literacką rozpoczynał w nurcie wyobraźni, nie mógł być w całości przesiąknięty groteską średniowieczną i renesansową. Dlatego w Samobójstwie zasada karnawału zostaje zniszczona od wewnątrz, zostaje przekształcona, a pozycja bohatera zostaje ujęta w kulminacyjnym punkcie spektaklu w głównym nurcie modernistycznej groteski.

Finał spektaklu wyznacza nowe akcenty. W kulturze karnawałowej „śmierć nigdy nie jest końcem” i „jeśli pojawia się na końcu, to po niej następuje pogrzeb”, ponieważ „koniec musi być pełen nowego początku, tak jak śmierć jest najeżona nowymi narodzinami”. W finale spektaklu okazuje się, że „idąc za” Podsekalyshkovem, wierząc w jego „ideologiczną” śmierć, Fedya Pitunin popełnił samobójstwo.

- No więc o co mnie oskarżasz? Jakie jest moje przestępstwo? Tyle tylko, że żyję… Nikomu na świecie nie wyrządziłem krzywdy… Czyj śmierci jestem winny, niech tu wyjdzie ”- mówi Podsekałnikow tuż przed pojawieniem się Wiktora Wiktorowicza z wiadomością o samobójstwie Fedyi.

Zbrodnia Podsekalnikova nie polega na tym, że żyje, ale na tym, że uwiedziony możliwością udowodnienia, że \u200b\u200bnie jest pustym miejscem (w rzeczywistości, postanowiwszy stać się pustym miejscem - umrzeć), zademonstrować swój bohaterstwo, swoją osobliwość, wyróżnienie z tłumu, osiągnąć sławę. Wkraczał myślami i czynami w życie - nieważne, co jego, a nie kogoś innego. Jego wyimaginowane samobójstwo zamienia się w prawdziwe - Fedya Pitunina. Wprawdzie pomysł popełnienia samobójstwa Fedji został zainspirowany przez Wiktora Wiktorowicza, który we własnym interesie „zasadził w nim„ robaka ”, ale główny ciężar winy za samobójstwo Fedyi spoczywa na Podsekałnikow. Rzeczywiście, jak zauważa Yu. Selivanov, „Podsekalnikov ..., dając się ponieść idei dobrowolnego samozniszczenia narzuconego mu, popełnił w ten sposób zbrodnię nie tylko przeciwko sobie ... ale także przeciwko Fedya Pitunin: stał się prawdziwym winowajcą swojej śmierci”.

Według Erdmana w 1928 r. Przejście od uwagi do osobowości, od świadomości nieskończonej wartości indywidualności do orientacji na masę, do postulowania dobra publicznego jest krokiem wstecz, drogą kończącą się w otchłani. Dlatego karnawałowa śmierć, śmierć jako gra, śmierć jako wilkołak, a raczej życie, przywdziewające maskę śmierci, staje się śmiercią realną, ostateczną, nieodwracalną, „identyczną ze sobą”. Element karnawału zostaje całkowicie zniszczony - śmierć jest tu nieodwołalna i nie prowadzi, w przeciwieństwie do karnawału, do nowych narodzin.

Karnawałowy hymn Podsekalnikowa, który dokonał wyboru, znalazł w jego ramieniu ideę: „niech będzie jak kurczak, nawet z odciętą głową, po prostu żyj” w szóstym zjawisku - w siódmym zjawisku zastępuje się samobójczym listem Fedji: „Podsekalnikow ma rację. Naprawdę nie warto żyć ”. Twierdzenie Podsekalnikova „żyj tak” przełamują słowa „Nie, nie warto tak żyć” Fedyi Pitunina, która odważyła się udowodnić jego słowa. Nie ma pomysłu, za który warto umierać, mówi nam Podsekalnikov. Ale we współczesnym społeczeństwie Erdmana nie ma takiego pomysłu, dla którego warto by było żyć, mówi Fedya Pitunin. Głównym problemem jest brak humanistycznej idei w nowym życiu, idei, która mogłaby oświetlić ścieżkę dla każdego indywidualnego człowieka: przedstawicieli handlu, kościoła, inteligencji, sztuki, którzy skompromitowali się w sztuce i małego człowieka Podsekalnikowa i naprawdę dobrego myślącego człowieka Fedya Pitunin. „Samobójstwa” Erdmana Prawdziwa osoba nie zgodzi się na tak nowe życie - to jeden z pomysłów spektaklu. Kto pozostanie w nowym społeczeństwie - autor zadaje pytanie i odpowiada na nie: masa drobnych ludzi niezdolnych do protestu (Podsekalnikow), oportuniści i „sowietyzm” w osobie Jegoruszki. Idea braku idei w życiu Związku Radzieckiego nie jest rozwiązywana w sposób karnawałowy, jest interpretowana w tragicznych tonach. Rozwiązanie sztuki sprawia, że \u200b\u200bw nowy sposób nie tylko komicznie pojmujemy całość dzieła, ale komiczny patos zostaje zastąpiony tragizmem.

Współcześni spektaklu nie mogli powstrzymać się od odczuwania tragicznej beznadziejności spektaklu. Dlatego spektakl był zakazany do ostatnich lat rządów sowieckich, które upadły z powodu przewidywanego przez Erdmana podczas jego tworzenia.

Sztuka oparta jest na sztuce Nikołaja Erdmana napisanej w 1928 roku.

Z książki Y. Freidina „N.R. Erdman i jego sztuka „Samobójstwo” w „Wspomnieniach” N. Ya. Mandelstam ”:

Erdman, prawdziwy artysta, nieświadomie wprowadzał do polifonicznych scen z maskami mieszczan prawdziwe przeszywające i tragiczne nuty (jak lubili nazywać inteligencję, a „rozmowy filistyńskie” oznaczały słowa wyrażające niezadowolenie z zastanego porządku). Ale w pierwotnej koncepcji (antyintelektualnej, przeciw górnictwu) przebił się temat ludzkości. Odmowa samobójstwa bohatera również została przemyślana: życie jest obrzydliwe i nie do zniesienia, ale trzeba żyć, bo życie jest życiem. To sztuka o tym, dlaczego zostaliśmy, żeby żyć, chociaż wszystko popychało nas do popełnienia samobójstwa ”.

Mikhail Davydovich Volpin, radziecki dramaturg, poeta i scenarzysta:„I chodzi o to, że jest napisane jak poezja, w takim rytmie i w takiej kolejności; jego spektakli nie da się grać jak codzienne - wtedy okazuje się płaskie, a nawet wulgarne. Jeśli kiedyś ktoś wyjdzie z „Samobójstwem”, to z pewnością zabrzmi to nie zwykła mowa, ale jak wiersz. Prawidłowo porównaj z „Inspektorem”. Myślę, że jeśli chodzi o koncentrację energii poetyckiej, w wielu artykułach jest ona nawet wyższa niż w „Generalnym Inspektorze”.<...>

Olga Egoshina, krytyk teatralny: „Największą rolą na scenie był Podsekalnikov z komedii Erdmana„ Samobójstwo ”. Zakazana gra Erdmana została przywrócona na scenę przez Valentina Plucheka. A rolę Siemiona Semenowicza Podsekalnikowa, cichego człowieka na ulicy, który z ogólnej beznadziejności życia zaczął myśleć o samobójstwie, odegrał Roman Tkachuk. Jego Podsekalnikov był oczywiście zabawny, to była komedia, ale wywołała też ostrą litość wśród publiczności ”.<...>

Z książki Leonida Trauberga „Nakaz samobójstwa”:

V.N. Pluchek:„Podkalnikow jest mimo wszystko człowiekiem, osobą żałosną, prawie nie-człowiekiem. Pokorny, żałosny, postanawia rzucić wyzwanie ludzkości: umrzeć. Jest tak mało znaczący, tak zdeterminowany, że jego decyzja jest wyczynem godnym japońskiego kamikadze. Bohater moskiewskiego filistynizmu w cudowny sposób przemienia się w światowego bohatera i wypowiada swój monolog o koszcie sekundy. Nagle zdaje sobie sprawę, że wyznaczony czas minął i żyje. "

W czasie odwilży chruszczowskiej wznowiono próby wystawienia lub wydania sztuki. W 1982 roku V. Pluchek wystawił sztukę w Teatrze Satyrycznym, ale wkrótce po premierze sztuka została usunięta z repertuaru. Zakazano również występów w Teatrze Wachtangowa i Teatrze Taganka.

Postacie

• Podsekalnikow Siemion Siemionowicz.
• Maria Lukyanovna jest jego żoną.
• Serafima Ilyinichna jest jego teściową.
• Ich sąsiadem jest Aleksander Pietrowicz Kałabuszkin.
• Margarita Ivanovna Peresvetova.
• Stepan Vasilievich Peresvetov.
• Aristarkh Dominikovich Grand Skubik.
• Yegorushka (Yegor Timofeevich).
• Nikifor Arsentievich Pugachev jest rzeźnikiem.
• Viktor Viktorovich jest pisarzem.
• Ojciec Elpidius jest księdzem.
• Cleopatra Maximovna.
• Raisa Filippovna.
• Starsza pani.
• Oleg Leonidovich.
• Młody człowiek jest głuchy, Zinka Padespan, Grunya, chór Cyganów, dwóch kelnerów, modniarka, krawcowa, dwóch podejrzanych typów, dwóch chłopców, trzech mężczyzn, śpiewacy kościelni - chór, niosący pochodnie, diakon, dwie staruszki, mężczyźni, kobiety.

Wątek

Podsekalnikov mieszka z żoną i teściową w mieszkaniu komunalnym. Nie pracuje, a myśl o uzależnieniu się od niego jest bardzo przygnębiona. Pokłóciwszy się z żoną o kiełbasę wątrobową, postanawia popełnić samobójstwo. Jego żona, teściowa i sąsiad Kałabuszkin próbują go odwieść, ale wiele z jego samobójstw jest w rękach.

Aristarkh Dominikovich:

Nie możesz tego zrobić, obywatelu Podsekalnikov. Cóż, kto tego potrzebuje, powiedz mi „nie obwiniaj nikogo”. Wręcz przeciwnie, musisz winić i winić, Obywatelu Podsekalnikov. Strzelasz. To jest wspaniałe. Doskonale. Zastrzel się w zdrowiu. Ale strzelajcie, proszę, jako działacz społeczny. Chcesz umrzeć za prawdę, Obywatelu Podsekalnikow. Umieraj szybko. Zerwij teraz tę małą notatkę i napisz następną. Napisz w nim szczerze, cokolwiek myślisz. Zrzuć to na każdego, kto podąża za nim.

Kleopatra Maksimovna chce, aby Podsekalnikov zastrzelił się za nią, Wiktor Wiktorowicz - ze względu na sztukę, a ojciec Elpidy - ze względu na religię.

Niezapomniany zmarły wciąż żyje i jest wiele notatek o samobójstwie. „Umieram jako ofiara narodowości prześladowana przez Żydów”. „Nie mogę żyć z powodu podłości inspektora finansowego”. „Proszę was, abyście nikogo nie winili za śmierć, z wyjątkiem naszego ukochanego sowieckiego reżimu”.

Przedsiębiorczy Kałabuszkin zbiera od nich piętnaście rubli, zamierzając zorganizować loterię.

Ale Podsekalnikov nagle zdaje sobie sprawę, że wcale nie chce umierać. Myśli o życiu i śmierci:

Co to jest sekunda? Tik-tak ... I stoi między teakiem a taką ścianą. Tak, ściana, to znaczy lufa rewolweru ... A oto kleszcz, młody człowieku, to wszystko, ale tak, młody człowieku, to nic. Zaznacz - a teraz jestem ze sobą, z żoną i teściową, ze słońcem, powietrzem i wodą, rozumiem. A więc - a teraz jestem już bez żony ... chociaż jestem bez żony - to też rozumiem, nie mam teściowej ... cóż, nawet całkiem to rozumiem, ale tutaj jestem bez siebie - absolutnie tego nie rozumiem. Jak mam się bez siebie? Rozumiesz mnie? Ja osobiście. Podkalnikov. Człowiek.

Następnego dnia Podsekalnikov wydaje wystawny bankiet pożegnalny i zdaje sobie sprawę, jakie znaczenie miało jego samobójstwo:

Nie, wiesz, co mogę? Nie mogę się nikogo bać, towarzysze. Nikt. Zrobię co zechcę. Zgiń mimo wszystko. Dziś mam władzę nad wszystkimi ludźmi. Jestem dyktatorem. Jestem królem, drodzy towarzysze.

Kilka godzin później jego martwe ciało zostaje przeniesione do mieszkania, w którym mieszkał Podsekalnikov: jest martwy pijany. Po odzyskaniu przytomności Podsekalnikow najpierw wierzy, że jego dusza jest w niebie, bierze żonę za Matkę Bożą, a teściową za anioła. Ale kiedy Maria Lukyanovna i Serafima Ilyinichna przekonują go, że wciąż jest na tym świecie, Podsekalnikov lamentuje, że się upił i przegapił wyznaczony czas na samobójstwo. Widząc, że Wielki Skubik, Pugaczow, Kałabuszkin, Małgorzata Iwanowna, ojciec Elpidy i inni idą do domu, chowa się w trumnie. Mylony jest z martwym, wygłaszane są nad nim uroczyste przemówienia, ale na cmentarzu Undersekalnikov nie może tego znieść i wstaje z trumny:

Towarzysze, jestem głodny. Ale bardziej niż ja chcę żyć. Towarzysze, nie chcę umierać: nie za was, nie za nich, nie za klasę, nie za ludzkość, nie za Marię Łukjanownę.

Sztuka kończy się słowami Viktora Viktorovicha, że \u200b\u200bFedya Pitunin zastrzelił się, pozostawiając notatkę „Podsekalnikov ma rację. Naprawdę nie warto żyć ”.

Recenzje sztuki

„Zgodnie z oryginalną koncepcją spektaklu nieszczęsny tłum intelektualistów, ubranych w obrzydliwe maski, naciska na osobę, która rozważała samobójstwo. Próbują wykorzystać jego śmierć dla osobistych korzyści ...
Erdman, prawdziwy artysta, nieświadomie wprowadzał w polifoniczne sceny z maskami zwykłych ludzi prawdziwe przeszywające i tragiczne nuty (lubili tak nazywać inteligencję, a „rozmowy filistyńskie” oznaczały słowa wyrażające niezadowolenie z zastanego porządku). Ale pierwotna idea (antyintelektualna, antyfilistyńska) przebiła się przez temat ludzkości. Odmowa samobójstwa bohatera również została przemyślana: życie jest obrzydliwe i nie do zniesienia, ale trzeba żyć, bo życie jest życiem. To sztuka o tym, dlaczego zostaliśmy, żeby żyć, chociaż wszystko popychało nas do popełnienia samobójstwa ”.

Podkalnikow mimo wszystko jest człowiekiem, żałosnym człowiekiem, prawie nie-człowiekiem. Pokorny, żałosny, postanawia rzucić wyzwanie ludzkości: umrzeć. Jest tak mało znaczący, tak zdeterminowany, że jego decyzja jest wyczynem godnym japońskiego kamikadze. Bohater moskiewskiego filistynizmu w cudowny sposób przemienia się w światowego bohatera i wypowiada swój monolog o koszcie sekundy. Nagle zdaje sobie sprawę, że upłynął wyznaczony czas i żyje.

„Ale chodzi o to, że jest napisana jak poezja, w takim rytmie iw takim porządku - jego spektakli nie da się grać jak codzienne: okazuje się płaskie, a nawet wulgarne. Jeśli kiedyś komuś się uda w „Samobójstwie”, to z pewnością zabrzmi to nie w mowie potocznej, ale jak na wiersz. Prawidłowo porównaj z „Inspektorem”. Myślę, że jeśli chodzi o koncentrację energii poetyckiej, a także w humorze ... to jest nawet większe niż w "Generalnym Inspektorze" ... "

Krytyka sztuki

A. Wasilewski:

„Samobójstwo” otwarcie pociąga za sobą szerokie uogólnienia społeczne. Fabuła sztuki zrodziła się z tej sceny z Demonów Dostojewskiego, kiedy Pietrusza Wierchowieński zwraca się do Kirillova, który jest gotów popełnić samobójstwo: ty, jak mówią, nie obchodzi cię, za co umrzesz, więc piszesz kartkę, za którą zabiłeś Szatowa.
Tragiczna sytuacja powtarza się jako farsa: składający petycje gromadzą się na najnowszym samobójstwie „na wątróbkę” Podsekalnikov. Kusi go: staniesz się bohaterem, hasłem, symbolem; ale wszystko kończy się skandalem: Podsekalnikov nie chciał umierać; tak naprawdę nigdy nie chciał umrzeć. Nie chciał być bohaterem.

L. Velekhov:

Erdman pozostał jedynym satyrykiem w sowieckim dramacie, który wyszydzał system władzy, a nie indywidualne ludzkie wady. Zrobił to zaskakująco wcześnie, w latach dwudziestych XX wieku, kiedy państwo radzieckie dopiero nabierało kształtu, a przytłaczająca większość bardzo bystrych ludzi nie wiedziała nawet, jakie wspaniałe rusztowanie było składane jako jego fundament.
Spektakl „Samobójstwo” zawierał niezwykle poważną i głęboką myśl wyrażoną w ostro ekscentrycznej, groteskowej formie. Myśl, że osoba w naszym stanie jest ograniczona tak ostatnim stopniem braku wolności, że nie tylko nie może swobodnie wybierać, jak ma żyć, ale nie może nawet umrzeć tak, jak chce.

E. Streltsova:

Spektakl „Samobójstwo” opowiada przede wszystkim o relacji między władzą a człowiekiem, o wolności osobistej, niezależnie od tego, jak brzydka może nam się wydać ta osoba. To bunt „małego” człowieka przeciwko kolosalnemu mechanizmowi tłumienia, niwelowania i niszczenia życiodajnych możliwości człowieka.

Przedstawienia teatralne

Pierwsza produkcja

• - Moskiewski Akademicki Teatr Satyry, reżyser Valentin Pluchek, Podsekalnikov - Roman Tkachuk

Wybitne produkcje

• 1983 - Studio Teatralne „Blue Bridge”, Leningrad. Produkcja: Kirill Dateshidze. Premiera 18 maja 1983.
• - Amatorski teatr nowosybirskiego Academgorodok "Litsedei", reżyser Wiaczesław Nowikow (prawykonanie - 4 grudnia 1984) [ ]
• - Perm Theater „Near the Bridge”, reżyser - Siergiej Fedotow
• - Teatr Dramatyczny w Czelabińsku, reżyser Naum Orłow
• - Teatr Taganka, reżyser - Yuri Lyubimov (wcześniej zakazany)
• - Państwowy Teatr Lalek w Twer, reżyser - Czczony Pracownik Artystyczny Federacji Rosyjskiej Siergiej Belkin

SAMICIDE ERDMAN
„Proszę was, abyście nikogo nie winili za śmierć, z wyjątkiem naszego ukochanego sowieckiego reżimu”

Jeden z najpotężniejszych spektakli ostatniego stulecia w Rosji - „Samobójstwo” Nikołaja Erdmana - wciąż naszym zdaniem nie znalazł odpowiedniego wcielenia scenicznego.
Miesiąc później w Teatrze Puszkina - premiera sztuki opartej na tej sztuce. Novaya bierze w nim udział nie tylko jako fan i sponsor informacyjny, ale także jako partner.
Przeczytaj o tej sztuce i jej autorze fragment książki naszego recenzenta Stanislava Rassadina „Samobójstwa. Historia tego, jak żyliśmy i co czytaliśmy ”.

W Pod koniec lat sześćdziesiątych siedzieliśmy z Aleksandrem Galichem nad stawem, niedaleko Ruzy, w Domu Twórczości Pisarzy i widzę: z oddali, z autostrady, idzie w naszą stronę nieznajomy - ostry, chudy, siwowłosy, zaskakująco podobny do artysty Erasta Garina. (Wtedy dowiaduję się: wręcz przeciwnie, był to Garin, oczarowany nim w młodości, mimowolnie zaczął go naśladować, opanowawszy i przywłaszczając sobie nawet sposób mówienia, który uważamy za wyjątkowy dla Garina. Jąkanie się, a następnie adoptowane.)
W ogóle mój przyjaciel Sasha wstaje - także jakby zaczarowany - i nie mówiąc do mnie słowa, wychodzi na spotkanie z nieznajomym.
- Kto to jest? - pytam, czekając na jego powrót.
- Nikolay Robertovich Erdman - odpowiada Galich z nieskutecznie skrywaną dumą. I dodaje orientacyjnie skromnie: - Przyjechał mnie odwiedzić.
To był jedyny raz, kiedy widziałem Erdmana i bez słowa wspominam go jako znaczący moment w moim życiu. Ale co by było, gdybyś jednym okiem zobaczył żywego Gogola, zapomniałbyś o tym?
Przesadzam, ale nie przesadnie. „Gogol! Gogol! ” - krzyczał Stanisławski, słuchając tekstu komedii „Samobójstwo”, napisanego w 1928 roku.
Nikolay Erdman został - został! - geniusz w „Samobójstwie”.
Oto wyjątkowy przypadek, gdy w ramach jednego utworu dochodzi nie tylko do degeneracji pierwotnego zamysłu, to znaczy zwykłej sprawy, z reguły uchwyconej na poziomie szkiców lub przejawiającej się w wyznaniach samego autora. W „The Suicide” wraz z rozwojem akcji sam Erdman rośnie. Stopniowo i oczywiście nieoczekiwanie podnosi się na fundamentalnie inny poziom relacji z rzeczywistością.
Skąd, od jakich nizin zaczyna się to podejście?
Siemion Semenowicz Podsekalnikow, bezrobotny na ulicy, na początku komedii jest tylko histerycznym, znudzonym, wyczerpującym duszę kawałkiem wątróbki. Jest nikim, prawie nalegającym na swoją nicość. A kiedy po raz pierwszy pojawia się w sztuce idea pewnego rodzaju samobójstwa, jest tak; wydawała się groteskowa swojej przerażonej żonie.
Tak, i farsa - fi! - niegrzeczny.
Podsekalnikow potajemnie idzie do kuchni po upragnioną kiełbasę i przez pomyłkę jest strzeżony przy zamkniętych drzwiach wspólnej toalety, bojąc się, że się tam zastrzeli iz niepokojem wsłuchuje się w dźwięki - fi, fi i znowu fi! - o zupełnie innym charakterze.
Nawet wtedy, gdy wszystko potoczy się znacznie bardziej dramatycznie, gdy burżuazyjny burżuazja przyzna realną możliwość wyjazdu do innego świata, farsa się nie skończy. Czy to farsowy śmiech zostanie przekierowany. Odejdzie masowe wyśmiewanie tych, którzy postanowili zarobić na śmierci Podsekalnikowa, tak zwanego „byłego”.
Oznacza to, że możesz znaleźć coś takiego:
„- Strzelasz. To jest wspaniałe. Dobra, zastrzel się w zdrowiu. Ale strzelajcie, proszę, jako działacz społeczny. Pamiętaj, że nie jesteś sam, Obywatelu Podsekalnikow. Rozejrzeć się. Spójrz na naszą inteligencję. Co widzisz? Dużo rzeczy. Co słyszysz? Nic. Dlaczego nic nie słyszysz? Ponieważ milczy. Dlaczego ona milczy? Ponieważ jest zmuszona milczeć. Ale zmarłych nie można uciszyć, Obywatelu Podsekalnikow. Jeśli umarli mówią. W chwili obecnej, obywatelu Podsekalnikov, to, co może pomyśleć żywa osoba, może wyrazić tylko osoba zmarła. Przyszedłem do ciebie jak do zmarłych, Obywatelu Podsekalnikow. Przyszedłem do was w imieniu rosyjskiej inteligencji ”.
Kpiąca intonacja - mówię oczywiście o intonacji, jaką kpiąca wola autora narzuciła postaci. Ale jaka przerażająca rzeczywistość za tym wszystkim!
Czy bolszewicy naprawdę nie zacisnęli ust inteligencji? Czy tak zwany parowiec filozoficzny nie wziął najlepszych myślicieli rosyjskich na nieodwołalną emigrację na rozkaz Lenina? Wreszcie, czy nie najstraszniejszy ze wszystkich gestów protestu, publicznego samospalenia, nie jest naprawdę czymś, co „tylko umarli mogą powiedzieć”?
Sam Podsekalnikov, najbardziej nieistotny z nieistotnych, nagle zaczyna rosnąć. Na początku tylko we własnych oczach: otoczony nieznaną uwagą, szybko ewoluuje od samooceny, tkwiącej w większości nieistotności, do autoafirmacji, nieodłącznej im.
Jego triumfem był telefon na Kreml: „... czytałem Marksa i nie lubiłem Marksa”. Ale krok po kroku z takiego idiotyzmu wyrasta na monolog, którym jest chór katedralny! - potrafił wypowiedzieć całą literaturę rosyjską, zatroskany współczuciem dla „małego człowieczka”. Od Gogola z Dostojewskim do Zoshchenko:
„Czy robimy coś przeciwko rewolucji? Nie zrobiliśmy nic od pierwszego dnia rewolucji. Odwiedzamy się tylko i mówimy, że trudno nam żyć. Ponieważ łatwiej jest nam żyć, jeśli mówimy, że jest nam trudno żyć. Na litość boską, nie odbieraj nam ostatniego środka do życia, powiedzmy, że trudno nam żyć. Cóż, przynajmniej w ten sposób, szeptem: „Trudno nam żyć”. Towarzysze, proszę was w imieniu miliona ludzi: dajcie nam prawo szeptać. Nie usłyszysz go nawet na placu budowy. Zaufaj mi".
„Prawo do szeptu”.
„Odmowa popełnienia samobójstwa przez bohatera… została przemyślana” - powiedziała Nadieżda Jakowlewna Mandelstam o sztuce „Samobójstwo”, nazywając ją geniuszem, „życie jest obrzydliwe i nie do zniesienia, ale trzeba żyć, bo życie jest życiem… Czy Erdman świadomie wydał taki dźwięk lub swój cel czy to było łatwiejsze? Nie wiem. Myślę, że temat ludzkości przedarł się do pierwotnej - antyintelektualnej lub przeciw górnictwu - idei. Ta sztuka opowiada o tym, dlaczego zostaliśmy, żeby żyć, chociaż wszystko popychało nas do popełnienia samobójstwa ”.
Niesamowita sztuka potoczyła się w ten sposób: najpierw wodewil o spoconym zapachu budki, potem - tragedia, a na końcu - tragedia. Całkiem zgodne z, powiedzmy, samobójstwem Jesienina z jego pożegnaniem:
... W tym życiu umieranie nie jest niczym nowym,
Ale życie oczywiście nie jest nowe.mi oczywiście władze zareagowały tak, jak powinny. Zakazała wystawiania komedii (nie wspominając o druku) - najpierw Meyerholdowi, potem Art Theatre, który zyskiwał coraz bardziej oficjalny status. Stanisławski na próżno liczył na to drugie, wyjaśniając w ten sposób motywy swojego apelu do „wielce szanowanego Józefa Wissarionowicza”:
„Znając swoją zwyczajową uwagę na teatrze artystycznym…” - i tak dalej.
Nie pomogło. Ani trik Konstantina Siergiejewicza, który zinterpretował „samobójstwo” z punktu widzenia pierwotnej idei, „antyintelektualnej czy przeciw górnictwu” („Naszym zdaniem N. Erdmanowi udało się ujawnić różne przejawy i wewnętrzne korzenie filistynizmu, który sprzeciwia się budowie kraju”), towarzyszowi Stalinowi, aby osobiście obejrzał sztukę „przed ukończeniem studiów, w wykonaniu naszych aktorów”.
Co to jest - jak Mikołaj I z Puszkinem? „Ja sam będę twoim cenzorem”? Zobacz, czego chciał stary! Takie twórcze sojusze powstają wyłącznie z góry. I w rezultacie:
„Drogi Konstantinie Siergiejewiczu!
Nie mam bardzo dobrej opinii o sztuce „Samobójstwo” (a więc! - św. R.). Moi najbliżsi towarzysze uważają, że jest pusty, a nawet szkodliwy ”...
Plebei Dzhugashvili rozumiał plebejusza Podsekalnikov, jego rasę, jego naturę. A im więcej rozumiał, tym bardziej gardził w nim plebejizmem, tym, co odczuwał z niezadowoleniem w sobie (oglądając Turbiny, czuł to dla kontrastu). Tak jak Mikołaj nie mogłem wybaczyć Eugeniuszowi z Jeźdźca Miedzianego jego „już!” miało drażnić Stalina ...
Ci, którzy mieli okazję szeptać w swoim kącie (Bóg wie co) lub którzy są karmieni, są niezależni. Przynajmniej bez ciągłego uczucia strachu lub wdzięczności.mi rdman Stalin postanowił ukarać. I ukarał - odpowiednio plebejusza, wybierając jako pretekst pijany niedopatrzenie artysty Katchalova.
Co dokładnie przeczytał? Jak założył Erdmana (a jednocześnie Vladimira Massa i innego współautora Michaiła Volpina)?
Pod tym względem opinie są różne. Jest jasne, że w żaden sposób nie można było tego przeczytać, powiedzmy: „GPU przybył do Ezopa - i złapał go za studnię… Znaczenie tej bajki jest jasne: całkiem bajki!” Co więcej, współautorzy zapewne zaznaczyli już dokonany zwrot swego losu tą smutną kpiną. A wszystkie inne bajki - a raczej parodie gatunku baśni - są stosunkowo nieszkodliwe. Tak, prawdę mówiąc, i nie różnią się blaskiem.
Generalnie, w taki czy inny sposób, krzyk mistrza przerwał Kaczałowowi, a ten powód (ponieważ potrzebna była tylko wymówka, powód był dojrzały) wystarczył, by aresztować Erdmana i jego współautorów. On sam, wraz z Massem, został nakręcony w 1933 roku w Gagrze, na planie „Merry Fellows”, którego scenariusz napisali.
Film został wydany bez nazwisk scenarzystów w napisach końcowych, a także „Wołga-Wołga”, do której również pomógł Nikołaj Robertowicz. Dyrektor Aleksandrow przyszedł do niego, zesłańca, aby wyjaśnić. „A on mówi:„ Widzisz, Kolya, nasz film z tobą staje się ulubioną komedią lidera. A ty sam rozumiesz, że będzie dla ciebie znacznie lepiej, jeśli nie ma tam twojego imienia. Czy rozumiesz? " I powiedziałem, że rozumiem… ”.
Erdman opowiedział o tym artyście Veniaminowi Smekhovowi.
Co dalej? Związek, początkowo klasyczny, syberyjski, z Jenisejskiem, co dało Erdmanowi smutny, radosny powód do podpisania listów do matki: „Twój Mamin-Sibiryak”. Wojna, mobilizacja. Odwrót, a Nikołaj Robertowicz chodził z trudem: jego noga była poważnie zagrożona gangreną (od tych dni jego przyjaciel Volpin, który w tym czasie podzielił jego los, również opowiadał kilka dowcipów Erdmana, nie tak niezniszczalnych, aby je odtworzyć, ale świadcząc o niesamowitej obecności ducha) ... Następnie - nieoczekiwane spotkanie w Saratowie z ewakuowanym Moskiewskim Teatrem Artystycznym, który uratował Erdmanowi nogę i najwyraźniej jego życie. I dość nagłe wezwanie do Moskwy, a poza tym do zespołu pieśni i tańca NKWD pod bezpośrednim patronatem Berii. Jest taka opowieść o tym, jak Erdman, widząc siebie w lustrze ubranego w płaszcz czekisty, zażartował:
- Wydaje mi się, że znowu po mnie przyszli ...
Wreszcie nawet Nagroda Stalina za film Brave People, patriotyczny western wykonany na rozkaz Stalina. I - robotnik dzienny, robotnik dzienny, robotnik dzienny. Niezliczone kreskówki, libretta do rządowych koncertów i operetek, „Cyrk na lodzie” i na krótko przed jego śmiercią w 1970 roku, jako ujście, przyjaźń z Ljubimowem, z młodą Taganką.
Właściwie dla programu rozrywkowego, sali koncertowej, Erdman nie zawahał się napisać wcześniej, ale jedno - przed, drugie - po „Samobójstwie”

Stanislav RASSADIN, felietonista „Novaya”

Podobne artykuły