1. EPISODA HELYE
3 akció 3 jelenség. Ez az epizód közvetlenül Chatsky szavai után kezdődik: "Egész napokat fogok adományozni a pletykáknak. Molchalin elméjéről ...", amely egyértelművé teszi, hogy Molchalin képének felfedezéséről lesz szó.
2. AZ EPISODA SZEREPE
Molchalin jellegének néhány pontja. A párbeszédnek és a nézeteltéréseknek köszönhetően Chatsky leírását is megadják, összehasonlítják a szolgálathoz, az élethez, az üzleti élethez és a szórakozáshoz való viszonyukat, és feltárják mindegyikük saját véleményének jelenlétét vagy hiányát.
Ezért ez az epizód segít a karakterek jellemzésében a vígjáték műveletének mélyebb megértése érdekében.
3 FŐ KONFLIKTUSOK
A legfontosabbak két konfliktus - szerelmi és társadalmi. Ebben az epizódban a szerelmi konfliktus összecsapása nem merül fel, Chatsky csak rövid gondolkodást vezet arról, hogyan választhatta Sophia olyan személyt, mint Alekszej Stepanich. Ennek a vígjátéknak a szerepe főként a társadalmi konfliktusok nyilvánosságra hozatala nyomán következik be. Ehhez két fél áll szemben: ész, becsület, erkölcsi értékek - Alekszandr Andrejevics Chatszkij, és a szolgalelkűség, a haszon vágya, a vagyon mindenképpen - Alekszej Sztepanovics Molchalin.
4. AZ EPISODA SZEREPE A JELLEMZŐK JELLEMZŐINEK KÖZZÉTÉTELÉBEN
"- Nem kapott rangokat, kudarcot vallott a szolgálatban?"
"- A rangokat emberek adják, de az embereket meg lehet csalni"
Molchalint elsősorban a rang érdekli, az embert a karrierje szerint ítéli meg, és a hozzá való viszonya is. Chatsky azonnal világossá teszi, hogy számára a rang csak egy külön jellemzője az embernek. Alekszandr Andrejevics intelligencia, belső tulajdonságok és mindegyik egy-egy értékelési színvonal alapján ítélkezik. Az áll azt jelzi, hogy az ember mennyire tudja, hogyan kell felszolgálni és zsírozni a magasabb rendű embereket.
"- Nem ismerem őt.
Tatyana Yurievnával !!! "
Molchalin hangsúlyozza ezt a nevet, mintha azt mondaná: "Hogyan nem ismerhetsz ilyen nagyszerű embert ilyen magas rangban?" Chatsky számára ez a nő nem szent a pozíciója miatt; a beszélgetőtárs kijelentésére, miszerint Alekszandr Andrejevicsnek hozzá kell mennie, így válaszol: "Minek?" - nem látva értelmét.
5. CHATSKY JELLEMZŐI
Chatsky okos, sokatmondó és általában nagyon beszédes. Harcos a társadalmi függetlenségért és az ember megítéléséért, nem rang szerint, hanem intelligencia és fejlődés alapján. Úgy véli, hogy "a rangokat emberek adják, és az embereket meg lehet csalni". Nem keres pártfogást, az üzleti életben, teljesen, szórakoztatóan - szórakoztatóan adja fel magát nekik. Nem tartozik azok közé, akik "keverik ezt a két mesterséget". "Nem értelmetlen olvasó, hanem példaértékűbb".
Chatsky szerint az embernek nem szabad teljesen átadnia magát más véleményének, tekintet nélkül rangjára; véleményed mindig legyen.
6. A MOLCHALIN JELLEMZŐI
Molchalin kimondott szolga. Ahogy Chatsky mondta: "Csak kevés intelligencia van benne", "Szolgálás, szerény pír látszik az arcán", "nem gazdag szavakban". Beszélgetés közben azonnal dicsekedni kezdett a rangokkal. Két tehetsége van: a mértékletesség és a pontosság. A szolgálat és a gazdagságra való törekvés megfoszt minden erkölcsi értéktől. Csodálja a magas beosztású gazdag embereket, nem meri elmondani a véleményét annak a ténynek köszönhető, hogy "nyarán nem szabad merészelnie saját ítéletét", és valaki másnak sztereotip véleménye szent.
7. AZ EPISODA ÖSSZETÉTELE
Megnyitó: Chatsky elmélkedései Molchalinról és egy beszélgetés kezdete vele.
Műveletfejlesztés: Beszélgetés a karakterek között
A csúcspont: "Nem merem kimondani az ítéletemet ..." - a Molchalin helyzetét és szánalmát meghatározó fő pillanat kezdete.
A levonás: "Ilyen érzésekkel, ilyen lélekkel szeretünk! .. A csaló rám nevetett!"
A szerző ambivalens a Chatsky-val kapcsolatban. Egyrészt pozitív hős a Famus-társadalommal kapcsolatban, okos, nem vesztette el az erkölcsi értékeket és nemes. Másrészt Alekszandr Andrejevics túl tolakodó, túl okos azok számára. Megpróbálja megváltoztatni az elmúlt évszázad képviselőinek és azok hatásának már kialakult világképét. Ez volt az oka annak, hogy őrültnek kezdték hívni. Molchalin nyilvánvaló negatív karakter. Gribojedov nyomorúságosnak és erkölcstelennek tűnik, ugyanakkor pozíciója miatt szerencsés: üdvözli Famusovot, megpályázva a karrierjét, és egyelőre minden nagyon jól ment Molchalinnal. Csak emiatt szerelmesen nyer Chatsky ellen, idegenekkel kapcsolatban.
Órák sora A.S. Griboyedov "Jaj értelemből" témában
MINT. Gribojedov
1. lecke
A.S. kreatív útja és sorsa Gribojedov
A "Jaj értelemből" vígjáték létrejöttének története
Célok: megismertetni a hallgatókat A.S. sorsával Gribojedov és a komédia létrejöttének története, megismételve a drámai mű kompozíciójának sajátosságait és a komédia műfaji jellemzőit.
I. A.S. kreatív útja és sorsa Gribojedov (1795-1829).
1. A tanár története Gribojedovról
1) Az író gyermek- és ifjúkora
Gribojedov egy régi nemesi családból származik. 1803 - a Moszkvai Egyetemi Nemesi Kollégiumban tanul. 1806 - a moszkvai egyetem irodalom tanszékének hallgatója. Korábban a tehetség megnyilvánulása: ismerte a főbb európai, ősi, keleti nyelveket, zenét komponált, zongorista - improvizáló volt. Katonai szolgálat - 1812-1816.
2) Az irodalmi tevékenység és a polgári karrier kezdete
1815 - Gribojedov dramaturgként debütált (vígjáték "Fiatal házastársak"); az 1810-es évek végén - a „Diák”, „A színlelt hűtlenség” című darabok; 1817 - csatlakozás a Külügyi Kollégiumhoz tartományi titkári rangon; 1818 - az orosz diplomáciai képviselet titkára Perzsiában
3) 1812-1824 - a "Jaj értelemből" című mű. A vígjáték gondolata 1820-ban született
4) 1825-1829 - az élet utolsó évei. Gribojedov bevonása a decembrista felkelés utáni nyomozásba.
Gribojedov a Kaukázusban. Az író szerepe a Turkmanchay-béke (1828) megkötésében. Kinevezése meghatalmazott miniszterré - Oroszország lakója Perzsiában.
1829. január 30-án Gribojedovot megölték a teheráni orosz misszió ellen a harcos muszlimok tömege által.
2. Egyéni hallgatói üzenet:
- Griboedov és a dekabristák;
- Gribojedov és Puskin;
- Gribojedov diplomata.
3. Az erős osztályban - Yu. Tynyanov regényének áttekintése "Vazir halála - Mukhtar".
A drámai irodalom tipológiai jellemzőinek, a drámai mű összetételének sajátosságai és a komédia műfaji jellemzőinek megismétlése.
III A vígjáték létrejöttének története.
IV. Házi feladat
2. Elemezze a Chatsky és Sophia közötti párbeszédeket: a szereplők viselkedését, egymáshoz való viszonyát, az állítások jellegét.
3. Mi okozza Chatsky elítélését a moszkvai nemesség szokásaiban?
2. lecke
A "Jaj értelemtől" vígjáték első felvonásának elemzése
Célok: az első cselekvés elemzése során a vígjáték kezdetének azonosítása, a konfliktus kezdeti elképzelésének kialakítása, a drámai mű elemzési készségének kialakításának folytatása, figyelembe véve annak műfaji sajátosságait.
I. A tanár bemutatása
1919-ben, egy évszázaddal a „jaj az esztől” létrehozása után, Alexander Blok nagy orosz költő ezt írta: „A 19. század egyszerre hozott létre egy nagyszerű komédiát. A "Wite from Wit" még mindig megoldatlan, és talán az egész irodalom legnagyobb alkotása. "
Ma két évszázad telt el, és Gribojedov komédiáját nemcsak színpadra állítják, de még mindig kétségbeesetten vitatkoznak róla. úgy tűnt, hogy mindent elmondtak a Wit Witről: a szereplőket minden oldalról megvizsgálták, a gondolatokat és a pátoszt különböző módon értelmezték, de a „tankönyv fényessége” nem akadályozza meg az új olvasókat abban, hogy megcsodálják Gribojedov ügyességét, és élő embereket lássanak a tankönyv képek mögött. Gribojedovval együtt "lépjünk be" Famusov házába.
II Az első művelet elemzése.
Mi az első felvonás expozíciója és beállítása? Mi a külső konfliktus és hogyan alakul?
Ismerkedés Famusov moszkvai mester házával, az intrikák megjelenése: a mester lányának és a gyökértelen titkárnak a titkos szeretete. Chatsky váratlan érkezése egy komikus akció, egy szerelmi konfliktus kezdete: Chatsky szerelmes Sophiába, szerelmes Molchalinba.
Chatsky és Sophia közötti párbeszéd Chatsky szatirikus felmondása Moszkva szokásainak. Mi váltja ki a moszkvai nemesség életmódjában és viselkedésében Chatsky elítélését? Hogyan derül ki vádló beszédeiben maga a hős természete? A Chatsky és a moszkvai nemesség közti vígjáték társadalmi-politikai konfliktusának kezdete.
III. Általánosítás
A kiállítás Famusov moszkvai mester házával ismerteti meg az olvasót. 17 éves lánya, Sophia szerelmes apja, Molchalin szegény titkárába. Titokban találkoznak apjuk előtt. Ebben segít a szolga Sophia Liza. Liza és Sophia beszélgetéseiből megtudhatjuk, hogy három évvel ezelőtt a Famuszovok házában nevelkedett Chatsky otthagyta az elmét "keresni" Szentpéterváron, majd külföldön.
A vígjáték cselekménye Chatsky váratlan érkezése, aki buzgón jelenti be szerelmét Sophiának. Így alakul ki egy külső konfliktus: a harc a menyasszonyért, a szerelmi háromszög - Sophia imádja Molchalint, Chatsky pedig Sophiát. Sophia és Chatsky közötti párbeszéd feltárja Sophia teljes közönyét gyermekkori barátja iránt. A konfliktust bonyolítja az a tény, hogy Sophia apja, Famusov, sem az egyik, sem a másik jelentkezővel nem lett volna megelégedve: Molchalin szegény és vízmentes, Chatsky szintén nem gazdag, ráadásul szabad gondolkodású, merész.
IV. Házi feladat
1. Készítsen szóbeli beszámolót a vígjáték első felvonásáról! Hol játszódik a vígjáték? Melyik esemény lesz a vígjáték kezdete? Milyen intrika vezérli az akciót? Hogyan derül ki Chatsky és Sophia közötti első párbeszédben a hős hozzáállása az úr Moszkvához?
2. Olvassa el a vígjáték második felvonását! Mi a lényege annak a konfliktusnak, amely Chatsky és Famusov között alakult ki? Adja meg a vitatkozók álláspontját. Hogyan néz ki Moszkva a hősök felfogásában? Írja le Skalozub ezredest.
3. Szerinted mi a konfliktus a darabban? Hogyan alakul a második felvonásban?
4. Elemezze a Chatsky és Molchalin közötti párbeszédeket. Nevezhetők a hősök antipódoknak? Miért?
3. lecke
A "Jaj értelemtől" vígjáték második felvonásának elemzése
Célok: a vígjáték-konfliktus kétértelműségének meghatározása a második felvonás elemzése során; mutassa be a "jelen század" és a "múlt század" ütközését Famusov és Chatsky monológjaiban.
I. A hallgatók rövid szóbeli összefoglalása az első akcióról (válaszok a házi feladatokra).
II A második akció elemzése
1. A második akció, a 2. jelenség elolvasása és elemzése.
Mi a lényege annak a konfliktusnak, amely a Famusov és Chatsky közötti párbeszédekben alakult ki? Határozza meg a vitatkozók helyzetét.
Jelöljük generációs konfliktusnak a Famusov és Chatsky közötti kezdeti konfliktust. A fiatalabb generációnak ahhoz, hogy valamit elérhessen az életben, apáinak eszméiből kell vezérelnie - ez Famusov álláspontja; Maxim Petrovich bácsi mintakép.
Új életmód hirdetése Chatsky beszédeiben, a moszkvai nemesség eszméinek elutasítása. Kinek a pozíciója előnyösebb? Van-e igazság Famusov kijelentéseiben.
2. Moszkva a hősök felfogásában
Famusov számára értékes a mért és rendezett moszkvai élet, a hagyományok ereje és a patriarchális életmód.
Chatsky számára Moszkva az inert, konzervatív szabályok és szokások világa, gyűlöli a moszkvai élet ürességét, nyűgjét, a kreatív szabad gondolkodás hiányát, a jobbágyok kegyetlenségét.
A komédia társadalmi és politikai konfliktusának kialakulása, a régi és az új generációk összecsapása.
3. Skalozub ezredes jellemzői. Új csavar a szerelemben: Skalozub, mint Sophia kezének lehetséges vetélytársa. A társadalmi konfliktus új fordulata: nem annyira generációk konfliktusa, mint inkább progresszív és konzervatív nézetek, életértékek konfliktusa.
4. A komédia konfliktusának modern értelmezése, az értékelések kétértelműsége, az osztályellenesség felszámolásának vágya.
III. Általánosítás
A második felvonásban nem annyira a szerelmi konfliktus, mint inkább a vígjáték társadalmi konfliktusa alakul ki. Több oldalt lehet megkülönböztetni benne. a komédia konfliktusának generációk konfliktusaként (Famusov - Chatsky), a "jelen század" és a "múlt század" összecsapásaként való értelmezése helyesnek tekinthető, de ez meglehetősen szűk értelmezés. A konfliktus tágabb megértése az élet progresszív szemléletének és az inert, stagnáló világnézet (lord Moszkva és Chatsky) összecsapása.
IV. Házi feladat
2. Elemezze a báli jelenetet csúcspontosnak (lásd a következő lecke elemzési kérdéseit a 64. oldalon)
3. Repetylov és szerepe a darabban.
4-5. Lecke
A "Jaj értelemtől" vígjáték harmadik, negyedik felvonásának elemzése
Célkitűzések: a harmadik és negyedik felvonás elemzése során általánosítani a moszkvai nemesség életmódjáról és eszményeiről alkotott elképzeléseket, bemutatni Repetilov szerepét a darabban, meghatározni a vígjáték csúcspontját és lebecsülését.
I. általánosítás a vígjáték második felvonásáról
A szerelem és a társadalmi konfliktusok komédiájának kialakulása. Nézetek Chatsky és Famusov életéről.
II A harmadik akció elemzése
1. Molchalin és szerepe a vígjátékban. Párbeszéd Sophia és Chatsky között Molchalinról. A Molchalin Sophia felfogásában erkölcsi eszmény, lényegében keresztény, alázatával, felebarátja iránti szeretetével, lelki tisztaságával, önfeláldozásra való készségével, ítélkezési hajlandóságával stb.
Miért veszi Chatsky Sophia szavait Molchalin megcsúfolásaként?
Chatsky felfogásában Molchalin alacsony imádatú, függetlenség nélküli ember, hízelgő, gyönyörködtető, rendkívül okos.
Miért olyan szörnyű Molchalin?
Képmutató, elrejti valódi arcát, a helyzet függvényében folyamatosan változtatja viselkedését, számára nincs semmi kedves, elvek és becsület nélküli ember.
Chatsky és Molchalin mint antipódok.
2. A báljelenet elemzése.
Ismertesse a vendégeket a bálon. Mi a szerepe a komédiában a mellékszereplőknek?
A darabban az események egymás után következnek, de hirtelen megállni látszanak, és utat engednek a Famusov házában található bál panorámaképének. A meghívottak jönnek a házba. A bál egyfajta vendég felvonulással kezdődik, akik mindegyike először szerepel a darabban. De csak néhány kifejező vonás, elsősorban beszédjellemzők segítségével, Gribojedovnak sikerül háromdimenziós képet, élénk, telivér karaktert létrehoznia.
Az első a galériában a Goriches. Platon Mihailovics, Chatsky volt kollégája, ma már nemcsak nyugdíjas katona, hanem "bájos férj", akarat nélküli férfi, aki teljesen engedelmeskedik feleségének. Megjegyzései monotonak és rövidek, és nincs ideje válaszolni Chatsky-ra, felesége megteszi érte. Mindössze annyit mondhat egy volt barátjának: "Most, testvér, nem vagyok ugyanaz ...".
Úgy tűnik számára, hogy "nem ő", mert felesége sarka alá esett. De valójában elsősorban azért nem „ő”, mert elvesztette korábbi eszméit. Hiányzik az akarata, hogy határozottan megvédje Chatskyt a rágalmazók ellen, végül elárulja barátját. És nem véletlen, hogy a negyedik felvonásban elhaladva Gorich az unalom drótján morog és nem emlékszik rágalmazott elvtársára.
A vendégek sorban haladnak a közönség előtt. Tugoukhovsky hercegek, akik csak arra vágynak, hogy sikeresen feleségül vegyék lányaikat, egy gonosz és szúró grófnő unoka, aki hibákat talál a jelenlévők mindegyikében; "Hírhedt csaló, gazember" Anton Antonovich Zagoretsky, pletyka és élesebb, de a szolgálatban mester; öregasszony Khlestova, egy öreg moszkvai hölgy, akit durva közvetlensége jellemez.
Indikatív az a vita Khlestova és Famusov között, hogy Chatsky hány jobbágylélekkel rendelkezik. Itt minden lényeges: mind egy másik ember állapotának pontos ismerete ("Valójában nem ismerem mások birtokait!"), Mind a híres Khlestov "Mindenki hazudik naptárakat", mind az a tény, hogy az utolsó szó mögötte van.
Minden mellékszereplő önmagában nem fontos a vígjátékban - összesítve a nemes Moszkva világát képviselik, ahol saját törvényeik és szabályaik uralkodnak. Környezetükben Chatsky idegensége különösen világosan megmutatkozik. Ha Molchalinnal, Famusovval és Skalozubal való ütközés során egytől egyig "összefogtak", akkor a bál színhelye megnyitotta Chatsky teljes magányát.
3 a darab csúcspontja
Az egész vígjáték csúcspontja a hős őrületéről szóló pletyka. Hogy történt ez? Megőrülhetetlen volt Chatsky bejelentése, amely az akció teljes fejlődéséből fakadt, vagy csak baleset volt?
Miért terjedtek olyan gyorsan a Chatsky őrületéről szóló pletykák?
Teljesen hisznek a vendégek Chatsky őrületében?
Mit látnak Famusov vendégei és családtagjai Chatsky "őrületének" jeleiként és okaiként?
Sophia első megjegyzése: "Elment az esze" - csak kiesett a szájából, de a világi pletykák GN, majd GD. látta a szórakozás lehetőségét pletykák terjesztésével. Aztán Sophia tudatos döntést hozott, amelyet Molchalin iránti harag diktált: "Ah, Chatsky, viccesen szeretsz mindenkit, jó-e kipróbálni magad?"
A pletyka szokatlan sebességgel terjedt. Miért? Először is, a Famus társadalom szempontjából Chatsky valóban őrültnek tűnik. Kórusban a kételkedő Platon Mihailovicsnak felsoroljuk Chatsky nem egészen normális cselekedeteit:
Próbálja ki a hatóságokat - és mit fog mondani a mező? (Famusov)
Mondtam valamit - nevetni kezdett. (Khlestova)
Azt tanácsolták, hogy ne szolgáljak a moszkvai levéltárban. (Molchalin)
Becsültem, hogy millernernek hívjak! (A grófnő unokája)
És tanácsot adott a férjemnek, hogy éljen a faluban. (Natalia Dmitrievna)
És az általános ítélet "mindenhol".
A bálra érkezve a grófnő - unokája, belépve egy emberekkel teli szobába, azt mondja a nagymamának:
Nos, ki jön korán!
Mi vagyunk az elsők!
Nehéz elképzelni, hogy abban a pillanatban legalább egy tucat arcot nem vett észre a szobában. Természetesen nem, arroganciát mond. Gribojedov azt mutatja, hogy Famusov vendégei között nincs barátságosság vagy lelki közelség. Elképesztő, hogyan válik ez a kölcsönös ellenségeskedés teljes egyhangúsággá, amellyel minden összegyűlt, megfeledkezve saját viszályairól, Chatsky-ra esik. És itt nem lesz idő a saját apró sérelmeikre, mert mindenki egyformán érzi azt a veszélyt, amelyet Chatsky jelent a világára nézve.
III. Következtetés
A bál jelenete Chatsky híres monológjával zárul "egymillió kínról". Az orosz kultúrát felfedezve Yu. Lotman azt írta, hogy a dekabristák szerettek "mennydörögni a bálon és a társadalomban", nyilvánosan kifejezni progresszív nézeteiket. De Chatsky kimondja monológját az ürességbe: őrültnek nyilvánítva, mindenki azonnal megfeledkezett róla. Lánggal beszél az "üres, szolgai, vak utánzásról", de "mindenki a legnagyobb buzgalommal keringőben forog". Ez az epizód fokozza Chatsky magányát, és bizonyos mértékig bizonyítja beszédének értelmetlenségét - kopogás a zárt ajtón. Itt, a bálon ő maga kezdi érezni magányát.
IV A negyedik felvonás elemzése
1. Chatsky és Repetilov. Repetilov önkitettsége.
Repetilov fejlett meggyőződésű embernek adja ki magát, bár egyáltalán nincs meggyőződése. A "titkos találkozókról" szóló történetei feltárják ennek az embernek minden vulgaritását, kicsinyességét és butaságát. Repetilov egyfajta Chatsky paródiája. Megjelenése tovább súlyosbítja Chatsky álláspontjának magányát és drámáját.
2. Vígjáték-függetlenítés.
V. általánosítás
A harmadik felvonásban világosan kiderült a moszkvai nemesség életmódja és eszméi - üresség és egyhangúság, a fényes események hiánya, a megvilágosodás és az oktatás gyűlölete.
Teljesen hisznek a vendégek Chatsky őrületében? Igen és nem. Természetesen cselekedetei logikátlanok a moszkvai nemesség szempontjából, de a hős elmebajossá nyilvánításának vágya sok tekintetben hasonló a bosszúhoz, a nézeteltérés elleni megtorláshoz. Pontosan ezt fogják tenni nem a darabban, hanem az életben P.Ya-val. Chaadaev, kissé hasonlít Chatskyre.
A vígjáték-konfliktus logikus végéhez ért egy Famusov házában tartott bál.
Chatsky szabadgondolkodása szinonimává vált az ellenfelek őrültségével.
VI. Házi feladat
1. Egyéni feladat: Chatsky életrajzának visszaállítása a darab szövegéből.
2. Mondjon példákat a vígjáték szövegéből, bizonyítva Chatsky alakjának kétértelműségét.
3. Megfogalmazni Chatsky nézőpontját az idő fő problémáiról. Hagyja jóvá idézőjelekkel.
4. Írjon véleményeket a Chatskiy A.S. Puskin, I.A. Goncharova, I. Ilyin, hogy kommentáljam őket.
5. M. Nechkina "The Decembrists" című könyvének felhasználásával párhuzamot találni Chatsky és a Decembrists képei között.
6. lecke
Chatsky képe (szeminárium)
Célok: általánosítani és rendszerezni a diákok tudását a komédia hőséről, a kép részletes leírását történelmi és kulturális összefüggésben, a történelmi és funkcionális elemzésen keresztül, hogy megmutassák a kép értelmezésének és értékelésének sokféleségét.
I. Chatsky életrajza
A válasz hozzávetőleges tartalma
A hős életrajza az 1810-1820-as progresszív nemes ifjúság képviselőjére jellemző.
Chatsky gyermekkora Famusov nemesi házában telt. Azokban az években, „amikor minden olyan puha, szelíd és éretlen”, fiatal szíve élesen reagál a moszkvai nemesség életének benyomásaira. Az "elmúlt évszázad" szelleme, a "fanyalgás" és az élet üressége korán unalmat és undort váltott ki Chatsky-ban. Sophiával való barátsága ellenére Chatsky elhagyja Famusovokat.
... unta magát velünk,
És ritkán járt a házunkban, -
sophia elmondja.
Önálló élet kezdődött. Az őrök, akik épp a külföldi hadjáratok győzelmével tértek vissza, Moszkvában tartózkodtak. Forró hazafias érzés és a szabadság eszméi ragadták el a lelkes hőst.
Mindez eldöntötte a sorsát. Sem a gondtalan társasági élet, sem a boldog barátság, sem a fiatalos, de Sophia iránti mély, majd még kölcsönös szeretet nem tudta kielégíteni.
Itt magasan gondolt magára ...
A vándorlás vágya megtámadta, -
sophia folytatja történetét az életéről.
Chatsky éppen akkor érkezett Szentpétervárra, amikor a "liberálisok" mozgalma ott született, eleinte még program és tervek szempontjából meghatározatlan, de tele volt szabadságszerető reményekkel és szabad gondolkodással. Ebben a helyzetben kialakultak Chatsky nézetei, törekvései és elméje.
Úgy tűnik, érdeklődött az irodalom iránt. Még Moszkvában is eljutottak Famusovhoz olyan pletykák, miszerint Chatsky "dicsőségesen ír és fordít". Az irodalom iránti szenvedély a szabad gondolkodású nemes fiatalságra volt jellemző. A dekabristák közül sokan irodalmi emberek voltak.
Ugyanakkor Chatsky-t elviszi a társadalmi tevékenység. "Kapcsolata van a miniszterrel". Azonban nem sokáig ... A vígjáték egyértelműen kimondja, hogy "a miniszterekkel való kapcsolat" Chatsky szünetében ("majd szakad") ért véget.
Ezt követően Chatsky meglátogathatta a falut. Famusov szerint "jól értett". Nyilvánvaló, hogy ez a "szeszély", amely a birtok "felügyeletéhez" vezetett, humánus hozzáállást jelentett a jobbágyparasztsághoz és a haladó gazdasági reformokhoz.
Aztán Chatsky külföldre ment. Abban az időben kezdtek ferdén tekinteni az "utazásra", mint a liberális szellem és az ellenzéki függetlenség megnyilvánulására.
A haladó orosz emberek megismerése Nyugat-Európa életével, filozófiájával és történelmével kétségtelenül fontos volt ideológiai fejlődésük szempontjából.
Három év távollét után Chatsky visszatér Moszkvába Famusov házába.
II. A hős karakterének kétértelműsége; természetének következetlensége: másokon nevetve ő maga nevetséges, miközben nem érzi gúnyát önmagán és mélyen szenved; elég ügyes, és ő maga is az önámítás kegyelmében áll ”, miközben másokat vádol, soha nem érzi magát bűnösnek. A hős karakterének kétértelműsége az értékelések kétértelműségét is okozza: mind az iróniát, mind az együttérzést. Chatsky egyszerre hős - szerető, aki szerepel a komikus cselekményben, és hős - okoskodó.
III Chatsky szerepét a játékban és az irodalomtörténetben nem a karakter, hanem a meggyőződés határozza meg. A hős nézetei korának fejlett emberének jellemzik:
- tüntetés a jobbágyság ellen, a jobbágyokkal való emberséges bánásmód;
- harc a tudatlanság, az oktatás iránti igény ellen;
- a becsület és a karrierizmus elítélése;
- felhívás a gondolat és a szólás szabadságára a rabszolgamorál ellen;
- tiltakozás az idegenrendszer iránti rajongás ellen.
IV. Az orosz kritika, kezdve A.S.-től, Grigorjevtől és A. Herzen-től, Chatsky képe egyre közelebb került a decembristákhoz. Ezt nemcsak a hős nézetei, hanem bizonyos életrajzi párhuzamok is megkönnyítették: Chatsky nem akar szolgálni, Muravjov és Rylejev elhagyta a szolgálatot; utazás Európában a szabad gondolkodás jeleként; a dekabristákra jellemző magas beszédstruktúra, oratorikus intonáció ("beszél, ahogy ír").
Chatsky magányát enyhíti az a tény, hogy hasonló gondolkodású emberekkel rendelkezik: a történelmi kontextusban ezek a dekabristák, a darabban - nem színpadi szereplők (Skalozub unokatestvére, Fjodor herceg).
V. Chatsky tragikomikus alak. A "kettős" tragédia a sorsában testesül meg: Sophia és a társadalom elutasítja. Chatsky tragédiája egy intelligens ember tragédiája, amikor az elméje, a tehetsége, az őszintesége nem igényelt.
VI. Chatsky a kritika tükrében.
MINT. Puskin úgy vélte, hogy Chatsky őrült, mivel ő "gyöngyöket dobált" Repetilov elé, és a darab egyetlen okos embere maga Gribojedov volt.
I. Goncsarov a "Milliónyi kín" cikkében hangsúlyozza, hogy Chatsky olyan hős, aki akkor jelenik meg, amikor az egyik évszázad másikra változik. "Haladó harcos, harcos, de mindig áldozat".
I. Ilyin, a 20. század elejének vallásfilozófusa megjegyezte, hogy Chatsky drámája abban áll, hogy elméjét elborítja a büszkeség. Az az elme, amely csak kritikára és feljelentésre irányul, szívtelenné válik, és szörnyű és üres erő.
A modern értelmezések szerint Chatsky személyiség, kétségtelenül fényes, haladó ember, művelt, őszinte, ugyanakkor sok szempontból téved és hibázik. Képét tragikus konfliktus jellemzi egyrészt az elme, az eszmék, másrészt az ember szíve, erkölcsi természete között. Talán Chatsky nemcsak az elméjével, hanem a szívével is megtanul élni, mélységes érzés képességét a vígjáték végén átélt "millió kín" mondja.
VII. Házi feladat
1. Milyen problémákat vet fel Gribojedov komédiájában? Hogyan függ össze egy vígjáték címe és poétikája?
2. Mit jelent okosnak lenni az úrias Moszkva megértésében?
3. Chatsky okos? Hogyan nyilvánul meg az elméje?
4. Hogyan érti az „Elme és szív nincs összhangban” kifejezés kifejezést?
5. Egyéni feladat: készítsen egy üzenetet arról a témáról, hogy "Milyen jelentést tulajdonítottak az" okos "fogalmának a Gribojedov-korszakban?"
7. lecke
A vígjáték címének jelentése és az elme problémája
Célok: általánosítani és megszilárdítani a konfliktusról és a komédia problémáiról, a karakterrendszerről szóló ismereteket, feltárni az elme problémáját, amely a játék szempontjából kulcsfontosságú.
I. A tanár bemutatása. Problémás helyzet kialakítása.
"Mit gondolsz? Véleményünk szerint okos ”- mondja Famusov Chatsky-nek, és nagybátyjáról, Maxim Petrovichról beszél. Mit jelent az „okos” a „mi utunk” és az „utad”?
Sophia Molchalinról azt mondja: "Természetesen nem ez az elme nem mások számára zseni, mások számára pestis." Mi az?
Az olvasó rögtön látja, hogy az "elme" vígjáték kulcsfogalmát a szereplők különböző módon értelmezik, és általában kétértelmű. Nem hiába szerepel az "elme" szó a darab címében.
II Beszélgetés az osztállyal.
1. Mit jelent okosnak lenni megérteni az úrias Moszkvát?
Famusov, Molchalin, Skalozub számára az "elme" fogalmát mindennapi, gyakorlati szempontból értelmezik. Ez az elme, amely jólétet hoz tulajdonosának: előléptetés, jövedelmező házasság, hasznos ismeretségek. Véleményük szerint „lehetetlen nem kívánni, hogy ilyen elmével” Chatsky nem akar ilyen jólétet magának.
Lehetetlen nem látni, hogy Sophia elég okos. Ugyanakkor, noha fejével és vállával áll apja és környezete felett, elméje egészen különleges. Álmodozó és egyben pragmatikus, Molchalinban látja ideálját, mert az "engedelmes, szerény, csendes" és akarat lesz, mint neki tűnik, egy csodálatos férj. Chatsky lázongása és a szabadság iránti szeretete elriasztja: "Vajon egy ilyen elme boldoggá teszi-e a családot?"
2. Chatsky okos? Hogyan nyilvánul meg az elméje?
A vígjáték kezdetétől fogva más hősök intelligens emberként értékelik a hősöt. Famusov nem tagadja tőle az elmét ("kicsi a feje"), Sophia kénytelen elismerni, hogy Chatsky "éles, okos, beszédes". Mi nyilvánul meg Chatsky elméjében? Először is magas intelligenciával, végzettséggel, ragyogó beszéddel ("beszél, ahogy ír"). Számos kijelentése aforisztikus, pontos, szellemes (mondjon példákat) és - pejoratív (Skalozub - "manővereket és mazurka létrehozása", Molchalin - "lábujjhegyen és szavakban nem gazdag" stb.).
Chatsky az új fejlett ötletek hordozója, ítéletei tükrözik a nézetek bátorságát és függetlenségét.
De mi késztette Sophiát azt mondani: "Elment az esze?"
Chatsky minden intelligenciája ellenére gyakran olyan cselekedeteket hajt végre, amelyek összeegyeztethetetlenek egy intelligens ember gondolatával. Mindenki ismeri Puskin kijelentését, miszerint Chatsky őrült, mert "gyöngyöket dob" méltatlan emberek elé, akik egyszerűen nem hallják. Ezenkívül hiányzik belátása: senkit nem lát, csak önmagát, figyelmen kívül hagyjuk Sophia vallomását Molchalin iránti szeretetéről, meggyőződésem, hogy nem tudott ilyen jelentéktelen embert szeretni.
Lehet-e okosnak nevezni Chatsky Sophia barátaival és rokonaival szembeni kritikáját a találkozás legelső óráiban, hosszú szétválás után? Ügyesen végezte el a darab fináléjában, amikor Sophia szégyenének és megaláztatásának szemtanújaként felfedezte jelenlétét, sőt újabb vádaskodó beszédet mondott? Így Chatsky elméje komédiában nyilvánul meg lelkes beszédeiben és ítéleteiben, nem viselkedésében és cselekedeteiben. Chatsky lelkes szerető szívvel rendelkezik, de elméje elvont és sematikus, nem hiába veszi észre ő maga, hogy „elméje és szíve nincs összhangban”.
III Az elme problémája az idő összefüggésében (felkészült hallgató előadása vagy egy tanár üzenete).
A demokratikus kritikában még a 19. században megalapozott az a vélemény, hogy Gribojedov és más akkori haladó emberek számára az okos fogalma közvetlenül kapcsolódik a korszak szabadságszerető eszményeihez. Gribojedov idején maga az "elme" problémája rendkívül sürgős volt, és nagyon tágan értelmezték, mint általában az intelligencia, a felvilágosodás, a karrier problémáját. Az "elme", \u200b\u200b"okos", "okos" stb. abban az időben a szokásos mellett különös jelentőséget tulajdonítottak. Ezután ezek a fogalmak, mint általában, összekapcsolódtak egy nem csak okos, hanem szabad gondolkodású ember gondolatával, független meggyőződésű emberről, új ötletek hírnökéről.
IV. Általánosítás
Gribojedov komédiájában az elme problémáját, annak megértését, hogy mit jelent okosnak lenni, a Chatsky és a Famus társadalom közti komédia fő konfliktusa és a szereplők viselkedése határozza meg. Maga Gribojedov megjegyezte, hogy "25 bolond egy épeszű emberért" című vígjátékában, ám a darab során világossá válik, hogy az elme fogalma kétértelmű. Az elme Famusov és vendégei megértésében összefügg azzal a képességgel, hogy "eléri az ismert fokozatát". Chatsky elméje az oktatásban és a fejlett ötletekben rejlik, amelyek közül ő is. Ugyanakkor meghatározott helyzetekben, más emberekkel folytatott kommunikáció során Chatsky-nek nincs finomsága és érzékenysége, nem mindig rendelkezik a helyzet irányításával, és objektív értékelést tud adni a történésekről, vagyis elméje elvont, maga a hős szerint "dallamtól mentes szívvel".
A Jaj Wit-ből vígjátéknak nevezte Gribojedov elsősorban Chatszkij elméjét, mint szabadgondolkodást, a szabadság szeretetét tartotta szem előtt. Az elme bánata, amely összefonódik a szerelem bánatával, az egész komikus akció "mozgatórugójává" vált, meghatározta annak konfliktusait és problémáit.
8. lecke
Humor és szatíra az A.S. vígjátékban Gribojedov "jaj a szellemtől"
Célok: összefoglalni a hallgatók komédia poétikájával kapcsolatos ismereteit, a hallgatók figyelmének Gribojedov - humorista és szatirista készségére történő összpontosítása, egy irodalmi témájú monológbeszéd mintájának megtartása; az előadások tervnek megfelelő észlelésének készségét alakítani, a fő téziseket megírva.
A tanár előadása.
Előadás terve
1. A vígjáték mint műfaj sajátosságai
2 humor és szatíra komédiában
A) "Dupla" jelenetek terve "Jaj értelemből"; drámai és komikus kombináció.
B) szatirikus pátosz a moszkvai nemesség szokásainak feltárásában. A szatíra relevanciája.
C) Chatsky mint "komikus arc".
D) a darab nyelve és szerepe a komikus mozgalom speciális elemének létrehozásában.
3. Következtetés
MINT. Gribojedov egy mű szerzője, de olyan fényes és meglepő, hogy csaknem két évszázadon keresztül továbbra is magával ragadja az olvasókat és a nézőket. Nevetünk a híres darab hősein, szimpatizálunk Chatsky-val, nem fáradunk el a vígjáték-cselszövések követésében, újra és újra csodálkozunk a fényes és ötletes nyelvezeten.
Tankönyvötlet, hogy a Wit from Wit a főhős Famus Moszkva elleni küzdelmén alapszik, és Chatsky szerepe „passzív szerep”. I.A. Goncsarov "Millió kín" cikkében.
Eközben maga Gribojedov vígjátékként határozta meg játékát, és a vígjáték egy komikus (vagyis vicces) ellentmondás jelenlétét feltételezi a szereplők, nézeteik és cselekedeteik között, a humor és a szatíra dominál benne.
A nevetés áthatja az egész darabot; Gogol szavai szerint ez egy kedves, pozitív vígjáték hős. Hős, aki meghallja a hallgatag, szkálozubov, hryumy, tugouhovskie által hemzsegő komor környezetet. A Chatsky-ben érzett erő elterjedt az egész darabon, és pontosan abban a zúzó és megtisztító nevetésben nyilvánul meg, amelyet a hős szövetségeseként érzékelünk.
A Woe from Wit című film fő eseményei minden bizonnyal drámai a lényegükben, ennek ellenére a darab szinte minden jelenete kettős szemantikai terhet hordoz: a súlyos ellentmondások mellett humoros lényeget tár fel. Tehát Famusov a főszereplők ütközése során Chatskyt szabadgondolkodással, válaszra várva vádolja gyorsan a fülét, „semmit nem lát és nem hall”, ahogy a megjegyzés mondja. Itt jelenik meg a Skalozub. Nagyon vicces ebben az egész jelenetben: Famusov, mint egy papagáj, megismétli "tárgyalását", és Chatsky hiába hívja fel a figyelmét arra, hogy valaki meglátogatott. Famusov, "lát és nem hall semmit", de azt kiáltja: "Huh? zavargás? " A jó szándékú és hűséges alany, Pavel Afanasjevics érzéseinek és gondolatainak komikus - eltúlzott eredménye van. Ez az utolsó megjegyzés - a karakter hiperbolikája - nemcsak humoros jelentést tartalmaz, hanem feltárja Famusov nyilvánvaló félelmét az új gondolkodásmóddal szemben. A humor más hangnemnek ad helyet, a szatíra veszi át az irányítást.
Az „elmúlt évszázad” ábrázolásában a szatirikus pátosz eléri intenzitását. Gribojedov elítéli a moszkvai nemesség szokásait, kigúnyolja Famus karrierrel kapcsolatos nézeteit, hülye mártírok. Szkalozuba, Molchalin engedelmessége és szótlansága. Gribojedov szatírájának éle a mentális és spirituális stagnálás ellen irányul, egy olyan világ ellen, ahol "nemes gazemberek" és szikofánok, hírhedt csalók és szélhámosok, besúgók és "baljós öregasszonyok" vannak, amelyeket kölcsönös garanciaként egyesít a "szabad élet" iránti kibékíthetetlen ellenségeskedés. Sajnos el kell ismerni, hogy ezek az ördögök nem a jobbágyság termékei voltak. Gribojedov szatírája univerzális emberi természetű, és manapság relevánsabb, mint valaha.
Ezt I. A., Goncsarov előre látta, megjegyezve, hogy "Gribojedov Chatszkijja és vele együtt az egész komédia aligha öregszik".
Chatsky főszereplő "szenvedő arc", kibékíthetetlen konfliktusba keveredik a Famus társadalommal, sorsa drámai. De mégis a dramaturg P.A. kortársa. Vyazemsky megjegyezte, hogy Chatsky "komikus arc". "Őrülten szerelmes", ezért hülyeségeket csinál. Valóban, Gribojedov számos esetben nem félt attól, hogy a hősöt komikus helyzetbe hozza. Nevetséges tehát Chatsky bizalmatlansága Sophia Molchalin iránti szeretetével szemben, de a hős ilyen képe mögött Gribojedov azon képessége látható, hogy nem retorikai alakot, hanem élő embert tud létrehozni. - Chatsky bizalmatlansága ... imádnivaló! - és milyen természetes! " - csodálta Puskin. De ez a komikus árnyék Chatsky képében a hős helyzetének és magatartásának valódi drámájának nagy intenzitásával, az érzéseinek kifejezésének szívélyes lírájával együtt létezik.
Maga a darab költői nyelve kétségtelenül hozzájárul a gyors komikus mozgás elemeihez.
A "Wit from Wit" jambikus változatokkal íródott. Ez a méret tökéletesen közvetíti az élő, társalgási intonációkat. Nem csoda, hogy a vígjáték sorai közmondássá váltak. Talán az orosz irodalomban nincs még egy olyan mű, amely ilyen rengeteg humorral szikrázó kifejezést tartalmazna.
„Ah, a gonosz nyelvek szörnyűbbek, mint a fegyver!”, „Véletlenül vegye tudomásul önt”, „Ó, anyám, ne fejezd be az ütést! Aki szegény, az nem illik hozzád "," Szívesen szolgálnék, beteges szolgálni "," A hagyomány friss, de nehéz elhinni. "
Általánosságban elmondható, hogy a "jaj a Wit-től" teljes nyelvi, stilisztikai eleme a beszéd főbb vonásait, tehát az orosz személy nemzeti jellegét tükrözte.
Puskin erről nagyon pontosan írt Krylov meséivel kapcsolatban: "... erkölcsünk megkülönböztető jegye az elme valamiféle vidám ravaszsága, gúnyolódás és festői kifejezésmód ..."
Rátérve Gribojedov komédiájára, mindig megcsodáljuk annak fülbemászó, tág mondatait, amelyek közvetlenül a célpontra ütköznek, megállás nélkül, váratlan cselekményfordulatokat, ellenállhatatlan humorral és szatirikus energiával teli helyzeteket követünk.
9. lecke
Beszédfejlődés
Esszék témái Gribojedov munkájáról
1) Miért nem öreg Griboyedovsky Chatsky, és vele együtt az egész vígjáték?
2) Két korszak konfliktusa a "Jaj értelemben" vígjátékban.
3) A megvilágosodás témája a "Jaj észből" vígjátékban.
4) A nemzeti identitás témája a "Jaj értelemben" vígjátékban.
5) Az elme problémája a "Jaj értelemből" vígjátékban.
6) Az epizód elemzése és szerepe a vígjáték kompozíciójában (epizódok: báljelenet, találkozás Repetilovval, Chatsky és Molchalin közötti párbeszéd).
7) Chatsky barátai a színpadon és a színpad mögött (A. Gribojedov "Jaj értelemben" című vígjátékában).
A vígjáték létrejöttének története
A "Jaj értelemtől" vígjáték az A.S. fő és legértékesebb eredménye. Gribojedov. A "Jaj értelemben" vígjáték tanulmányozása során az elemzésnek mindenekelőtt azon feltételeknek kell megfelelnie, amelyek között a darab íródott. Érinti a progresszív és konzervatív nemesség közötti érlelődő konfrontáció kérdését. Gribojedov gúnyolja a világi társadalom tételeit a 19. század elején. E tekintetben egy ilyen mű létrehozása meglehetősen merész lépés volt az orosz történelem fejlődésének abban az időszakában.
Ismert eset, amikor a külföldről hazatérő Gribojedov Szentpétervár egyik arisztokratikus fogadásán találta magát. Ott felháborította a társadalom külföldi vendéggel szembeni engedelmes hozzáállása. Gribojedov progresszív nézetei arra késztették, hogy kifejezze élesen negatív véleményét ebben a kérdésben. A vendégek őrültnek tartották a fiatalembert, és ennek híre gyorsan elterjedt az egész közösségben. Ez az eset késztette az írót egy komédia megalkotására.
A darab témái és problémái
Célszerű a "Jaj értelemben" vígjáték elemzését a címére hivatkozva kezdeni. A darab gondolatát tükrözi. A vígjáték főszereplője, Alekszandr Andrejevics Chatszkij, akit a társadalom csak azért utasít el, mert okosabb, mint a körülötte lévő emberek, épelméjűségéből él át bánatot. Ez egy másik problémához is vezet: ha a társadalom elutasítja a kiemelkedő intelligenciájú embereket, akkor ez hogyan jellemzi magát a társadalmat? Chatsky kényelmetlenül érzi magát az őrültnek tartó emberek között. Ez a főszereplő számos beszédes ütközését idézi elő az általa gyűlölt társadalom képviselőivel. Ezekben a beszélgetésekben mindkét fél okosabbnak tartja magát, mint a beszélgetőpartner. Csak a konzervatív nemesség elméje rejlik abban, hogy alkalmazkodni tudjon a fennálló körülményekhez a maximális anyagi haszon elérése érdekében. Aki nem üldözi a rangokat és a pénzt, az őrült számukra.
Chatsky nézeteinek elfogadása a konzervatív nemesség számára azt jelenti, hogy elkezdik megváltoztatni az életüket az akkori követelményeknek megfelelően. Ez senkinek nem kényelmes. Könnyebb Chatsky-t őrültnek nyilvánítani, mert akkor egyszerűen figyelmen kívül hagyhatja vádló beszédeit.
Chatsky és egy arisztokratikus társadalom képviselői közötti összecsapás során a szerző számos filozófiai, erkölcsi, nemzeti, kulturális és mindennapi kérdést vet fel. E témák keretein belül tárgyalják a jobbágyság, az állam szolgálatának, az oktatásnak, a család felépítésének problémáit. Mindezek a problémák a vígjátékban az elme megértésének prizmáján keresztül tárulnak fel.
Egy drámai mű konfliktusa és eredetisége
A "Jaj értelemtől" című darab konfliktusának sajátossága abban rejlik, hogy kettő van közülük: szeretet és társas. A társadalmi ellentmondás a "jelen század" képviselőinek érdekeinek és nézeteinek ütközésében rejlik Chatsky személyében, a "múlt század" pedig Famusov és támogatói személyében. Mindkét konfliktus szorosan összefügg egymással.
A szerelmi tapasztalatok arra kényszerítik Chatskyt, hogy eljöjjön Famusov házába, ahol három éve nem volt. Kedves Zsófiáját zavaros állapotban találja, nagyon hidegen elfogadja. Chatsky nem is sejti, hogy rosszkor érkezett. Sophia azzal van elfoglalva, hogy szerelmi történetet éljen meg Molchalinnal, apja titkárnőjével, aki a házukban él. Végtelen elmélkedés Sophia érzéseinek lehűlésének okairól arra készteti Chatskyt, hogy kérdéseket tegyen fel szeretettjének, édesapjának, Molchalinnak. A párbeszédek során kiderül, hogy Chatsky nézetei eltérnek az egyes beszélgetőtársaktól. Vitatkoznak a szolgálatról, az eszmékről, a világi társadalom szokásairól, az oktatásról, a családról. Chatsky nézetei megijesztik az "elmúlt évszázad" képviselőit, mert veszélyeztetik a Famus társadalom szokásos életmódját. A konzervatív nemesek nem állnak készen a változásokra, ezért Chatsky őrületéről szóló szóbeszéd, amelyet véletlenül Sophia indított el, azonnal elterjed a társadalomban. A főszereplő szeretettje kellemetlen pletykák forrása, mert ez megzavarja személyes boldogságát. És ez ismét a szerelem és a társadalmi konfliktusok összefonódását mutatja.
Vígszínész-rendszer
A szereplők ábrázolásakor Gribojedov nem tartja be egyértelmű és pozitív és negatív felosztást, amely kötelező volt a klasszicizmus szempontjából. Minden hősnek pozitív és negatív vonásai is vannak. Például Chatsky okos, becsületes, bátor, független, de emellett gyors indulatú, szertartástalan. Famusov korának fia, ugyanakkor csodálatos apa. Sophia, kíméletlen Chatsky iránt, okos, bátor és határozott.
De a „beszélő” vezetéknevek használata a darabban a klasszicizmus közvetlen öröksége. A hős nevében Gribojedov megpróbálja feltenni személyiségének fő vonását. Például a Famusov vezetéknév a latin fama-ból származik, ami "pletykát" jelent. Következésképpen Famusov az az ember, akit a közvélemény aggaszt leginkább. Elég felidézni utolsó megjegyzését, hogy erről meggyőződjünk: "... Mit fog mondani Marya Alekszevna hercegnő!" Chatsky eredetileg Csád volt. Ez a vezetéknév arra utal, hogy a hős kábulatban van az arisztokratikus társadalom szokásaival folytatott küzdelmében. Érdekes ebből a szempontból és a hős Repetilov. A vezetéknevéhez a francia repeto szó kapcsolódik - ismétlem. Ez a karakter Chatsky karikatúrás kettős. Nincs saját véleménye, csak mások szavait ismételgeti, beleértve Chatsky szavait is.
Fontos figyelni a karakterek elhelyezésére. A társadalmi konfliktus főleg Chatsky és Famusov között következik be. Szerelmi konfrontáció épül Chatsky, Sophia és Molchalin között. Ezek a főszereplők. Chatsky alakja egyesíti a szerelmet és a társadalmi konfliktust.
A "Jaj Wit-ből" vígjáték legnehezebb Sophia képe. Nehéz tulajdonítani azoknak a személyeknek, akik ragaszkodnak a "múlt század" véleményéhez. Molchalinnal való kapcsolatában megveti a társadalom véleményét. Sophia sokat olvas, szereti a művészetet. Irtózik a hülye Skalozubtól. De nem nevezheted Chatsky támogatójának sem, mert a vele folytatott beszélgetések során szemrehányást tesz neki szúró, kíméletlen szavakkal. Chatsky őrültségéről az ő szava vált döntővé a főszereplő sorsában.
Mind a kisebb, mind az epizodikus karakterek fontosak a darabban. Például Lisa, Skalozub közvetlenül részt vesz egy szerelmi konfliktus kialakulásában, bonyolítja és elmélyíti azt. A Famusov vendégeinél megjelenő epizódszereplők (Tugoukhovsky, Khryumins, Zagoretsky) teljesebben feltárják Famusov társadalmának szokásait.
Drámai akció fejlesztése
A "Jaj értelemből" cselekvéseinek elemzése feltárja a mű kompozíciós vonásait és a drámai akció fejlődésének sajátosságait.
A Chatsky érkezése előtti első felvonás összes jelensége egy vígjáték kiállításának tekinthető. Az olvasó itt megismerkedik az akció helyszínével és megismeri nemcsak Szófia és Molchalin közötti szerelmi viszonyt, hanem azt is, hogy korábban Szófiának gyengéd érzelmei voltak Chatsky iránt, aki elhagyta a világot. Chatsky megjelenése az első felvonás hetedik jelenségében a kezdet. Ezt követi a társadalmi és szerelmi konfliktusok párhuzamos fejlődése. Chatsky konfliktusa a famusi társadalommal a bálon éri el a csúcspontját - ez a fellépés csúcspontja. A negyedik felvonás, 14 a komédia jelensége (Chatsky utolsó monológja) mind a közvélemény, mind a szeretet vonala.
A levonásban Chatsky kénytelen visszavonulni a Famus társadalom elé, mert kisebbségben van. De aligha tekinthető vereségnek. Csak éppen Chatsky ideje még nem jött el, a nemesi környezet szakadása éppen most kezdett kialakulni.
A darab eredetisége
A "Jaj értelemből" című munka kutatásával és elemzésével kiderül annak eredetisége. Hagyományosan a Woe From Wit tekinthető az első orosz realisztikus játéknak. Ennek ellenére megőrzi a klasszicizmusban rejlő jellemzőket: a vezetéknevek "beszéde", az idő egysége (a vígjáték eseményei egy napon belül játszódnak le), a hely egysége (a darab Famusov házában játszódik). Gribojedov azonban visszautasítja a cselekvés egységét: a komédiában két konfliktus párhuzamosan alakul ki, ami ellentmond a klasszicizmus hagyományainak. A főszereplő képe egyértelműen megmutatja a romantika képletét is: kivételes hős (Chatsky) szokatlan körülmények között.
Így a darab problémáinak relevanciája, feltétel nélküli újítása, a komédia aforisztikus nyelve nemcsak az orosz irodalom és dráma történetében játszik nagy jelentőséget, hanem hozzájárul a komédia népszerűségéhez is a modern olvasók körében.
Termék teszt
Véletlenül nekiütközik a szobának, és megpróbálja kideríteni, kit szeret. Sophia azt válaszolja, hogy „az egész világ”, és kifejezi Chatsky-nek: túl szarkasztikus vagy, gúnyolod egyiket vagy másikat, de nem lenne jobb, ha jobban odafigyelnél magadra? (Lásd a Wit from Wit teljes szövegét.)
Chatsky őszintén kérdezi Molchalinról. Van benne "ez a szenvedély, érzés, lelkesedés, így rajtad kívül az egész világ pornak és hiúságnak tűnt számára"? Nem túl szerény Molchalin? Képzeletében olyan tulajdonságokat tulajdonított neki, amelyek nincsenek neki?
Jaj esze. Maly Színház előadása, 1977
Sophia sajnálja magában, hogy azonban "vonakodva hajtotta Chatsky-t". De tagadja Molchalin iránti szeretetét. Azt mondja, hogy a nő egyszerűen együttérez vele, amikor meghallja, milyen gonoszul gúnyolja Chatsky. Sophia ragaszkodik hozzá: Molchalin nem hülye, tudja, hogyan kell szelídséggel lefegyverezni a forró hangulatú Famusovot, lelke kedvességéből egész órákat tölt el unalmas öregekkel. "Végül: engedelmes, szerény, csendes ... Nem vág véletlenszerűen idegeneket."
Sophiát hallgatva Chatsky meggyőzi magát: nem képes beleszeretni Molchalinba - a jellemvonások, melyeket dicsér, benne túl kicsi. Sophia egyenesen azt mondja Skalozubról: ő a „nem az én regényem” hőse.
Megjelenik Liza, és csendben elmondja Sophiának, hogy Molchalin hozzá fog jönni. Sophia azzal az ürüggyel hagyja el Chatsky-t, hogy „alapozóra” van szüksége. Molchalin belép Chatsky szobájába. Chatsky megkérdezi, hogy áll. Molchalin azt mondja, hogy nemrégiben előléptetést kapott az Archívumban: a hatóságok megbecsülték két tehetségét - a mértékletességet és a pontosságot. „A legcsodálatosabb kettő! és mindannyiunkat megérnek - gúnyolódik Chatsky. Molchalin arra utal, hogy Chatsky egyszerűen féltékeny: végül is "nem kapta meg a rangot". Elmondja, hogy a befolyásos moszkvai hölgy, Tatjana Jurjevna, visszatérve Szentpétervárról, elmondta: Chatsky korábban a miniszterekkel fennálló kapcsolata gyorsan megszakadt. Molszkalina meglepetésére Chatsky még azt sem tudja, ki az a Tatjana Jurjevna.
Molchalin azt tanácsolja Chatszkynek, hogy szolgáljon Moszkvában: "vegyen át díjakat és érezzen jól magad". Chatsky így válaszol: „Az üzleti életben elrejtőzöm a szórakozás elől, amikor bolondozok, akkor bolondulok; és e két mesterség keverése a kézművesek sötétsége, nem tartozom közéjük. " Molchalin felidéz néhány más Foma Fomichot. Chatsky ezt az osztályvezetőt "üres és ostoba embernek" nevezi, és Molchalin véleményét kéri róla. "Éveim alatt nem szabad merészkednem saját megítélésemre ... Kicsiek vagyunk a sorokban" - válaszolja Molchalin színlelt szerénységgel.
Chatsky szinte nyíltan gúnyolja, és ismét arra a következtetésre jut, hogy Sophia nem szeretheti az ilyen nemtelenséget.
A vendégek a Famusov házába mennek bálozni. A gyalogosok előkészítik az asztalokat. Chatsky egyedül áll. Kocsi érkezik. A fiatal hölgy, Natalja Dmitrievna meglepődve látja Chatsky-t: azt hitte, hogy messze van Moszkvától. Azt mondja, hogy feleségül vette Platon Mihailovics Goricsot. Maga Platon, Mihailovics, szintén Chatsky közeli ismerőse lép be. Chatsky viccesen érdeklődik: házasságkötés után "elfelejtette a tábor zaját, elvtársak és testvérek"? - Gorich sajnálattal válaszol: most már más foglalkozásaim vannak; most egy molly duettet ismételek a furulyán. - Testvér, házasodj meg, akkor emlékezz rám! Az unalomtól fogva ugyanazt fogja fütyülni. " Chatsky emlékeztet Gorichra az ezred katonai szolgálatának régi napjaira. Natalja Dmitrijevna azonban siet a válaszadással: Platón Mihailovicsnak mostanában riumatizmusa és fejfájása van, szereti a várost, Moszkvát, és a hadsereg pusztájában a helyőrség tönkreteszi a napjait. Natalya Dmitrievna bosszantóan gondoskodik férjéről, ragaszkodik ahhoz, hogy rögzítse a mellényét, távolodjon a huzattól. Gorich még az ég felé is emeli a szemét. Chatsky: „Nem ismertem meg az ezredben tavaly, a végén? csak reggel: láb a kengyelben és agár ménen fut; fújja az őszi szelet, akár elölről, akár hátulról. " - Gorich: „Eh! fiú testvér! dicsőséges élet volt akkor. "
Megérkezik a Tugoukhovsky család: egy herceg és egy hercegnő hat nőtlen lányával. Natalya Dmitrievna fut megcsókolni őket. A hölgyek hangosan megbeszélik a ruhák és a sálak stílusát. A hercegnő, észrevéve Chatsky-t, megkérdezi Natalja Dmitrievnát, hogy ki ő. Azt válaszolja: "Chatsky, agglegény". A hercegnő azonnal azt mondja a hercegnek, hogy menjen "meghívni Chatsky-t nálunk vacsorára". A siket herceg, miután meghallgatta felesége utasításait a fülcsövön keresztül, teljesíti azt. Közben elmagyarázza a hercegnőnek: Chatsky nem junker és nem gazdag. Hercegnő: "Herceg, herceg, vissza!"
A morcos, bosszús Hryumins grófnő felhajt. További vendégek érkeznek. Közöttük a nyűgös Zagoretsky, aki azonnal jegyet kínál Zsófiának a holnapi előadásra, amelyet ismeretségéből kapott ki. Zagoretsky megpróbál beszélni Gorich-szal, de utóbbi undorral tanácsolja neki, hogy „bolondítsa meg a nőket”. Gorich "hírhedt szélhámosnak és szélhámosnak" ajánlja Zskoreckyt Chatskynek, akivel veszélyes kártyákra ülni.
Megjelenik az öregasszony Khlestova, Famusov sógornője, egy kis arap kislánnyal és egy kutyával. Dicsekedik velük Sophiának. Azt mondja, hogy Zagoretsky segített megszerezni őket. Zagoretsky ezeket a szavakat hallva kiemelkedik a tömegből. De Khlestova folytatja Sophiát róla: "hazug, szerencsejátékos, tolvaj" - és Zagoretsky azonnal eltűnik. Chatsky nevet ezen a jeleneten. Khlestova nem szereti a nevetését: szerinte Chatsky nevet rajta.
Famusov kijön, és hangosan megkérdezi, vajon megérkezett-e Szergej Szergejics Szkalozub. Hamarosan megjelenik. Molchalin már elfoglalta Khlestova helyét a kártyaasztalnál. Egy spitz megsimogatja és csodálja a bundáját.
Chatsky megközelíti Sophiát. Gúnyolódik Molchalin hízelgő szokásain, hasonlóságot talál benne Zagoretsky-vel. Amikor Chatsky távozik, Sophia dühös. - Ez az ember mindig iszonyatos frusztrációt okozott nekem! Örülök, hogy megalázom, szurkálom; irigy, büszke és dühös! " N megkeresi Sophiát és érdeklődik Chatsky iránt. Sophia: "Elment az esze!" N meglepődik és érdeklődik. Sophia ezt észrevéve azt gondolja magában: "Ó, Chatsky, szeretsz mindenkit bohócnak öltöztetni, kipróbálnád magad?"
N úr közvetíti a Chatsky őrületéről szóló pletykát D. úrnak. D-től Mr. Zagoretsky-hez jutnak a hírek. Biztosítja, hogy már korábban is hallott: Chatsky egy sárga házban láncra ült, de aztán kiengedték a láncról. Zagoretsky elmondja a pletykát Khryumin grófnõknek. Az unoka anélkül, hogy kétszer is gondolkodott volna, megerősíti: ő maga vette észre Chatsky őrületét. A siket grófnő-nagymama általában azt hallja: Chatskyt vagy bebörtönzik, vagy átment az alapműveltségbe. Nagymama megpróbálja elmondani a hírt ugyanannak a siket Tugoukhovsky hercegnek.
Apránként minden vendég megismeri a "Chatsky őrületének" hírét. Senki sem tudja, ki származott először. Famusov szerint a legkevésbé sem lepődik meg, mert Chatsky „kissé meghajol, lehajol, még az uralkodó arca előtt is gazembernek fogja hívni! ..” Mindenki nagyon örül a hírnek, mindenkinek megvan az oka, hogy bosszantsa az okos, szarkasztikus Chatsky-t. Famusov már biztosítja, hogy Chatsky anyja nyolcszor őrült meg. Khlestova azt kérdezi: "az évek után is ivott"? Natalja Dmitrievna megerősíti: "palackokkal és nagyokkal", Zagoretsky pedig: "Nem, uram, negyvenes hordókban." Famusov kijelenti: „Nos! nagy szerencsétlenség, hogy az ember túl sokat iszik! A tanulás a pestis, a tanulás az oka. "
Mindenki felveszi a tanítás veszélyeinek témáját. Tukhoukhovskaya hercegnő a rokonságáról mesél, aki a Pedagógiai Intézetben tanult, és most: „Nők elől, sőt tőlem menekül! Chinov nem akarja tudni! Vegyész, botanikus, Fjodor herceg, unokaöcsém. " Skalozub szerint már létezik egy projekt az összes iskola és gimnázium katonai módon történő átszervezésére, "és a könyveket így fogják vezetni: a nagyobb lehetőségek érdekében". Famusov: "Ha megállítanák a gonoszságot: vigye el az összes könyvet, de égesse el." Zagoretsky felháborodott azon, hogy a fabulisták mondókájukban gúnyolják az "oroszlánokat és a sasokat". Hevesen vitatkozni kezdenek azon, hogy Chatsky hány parasztlélekkel rendelkezik.
Magának tűnik. Mindenki hátrál tőle ("nem kezdenék harcolni"). Chatsky felkeresi Sophiát, elmondja neki, hogy nem szerette Moszkvát. Elmeséli, hogyan beszélt éppen a szomszéd szobában egy bordeaux-i francia látogatóval. Félt Oroszországba menni, "a barbárokhoz", de amikor ideért, úgy érezte, mintha a saját országában lenne: mindenki franciául beszél, a hölgyek ugyanazokat a ruhákat viselik ... Chatsky felháborodott a nemzeti szellem hiánya miatt a legmagasabb orosz társadalomban.
Oh! ha arra születünk, hogy mindent átvegyünk,
Ha kölcsön tudnánk venni a kínaiaktól
Bölcs tudatlanságuk a külföldiek iránt.
Felkelünk-e újra a divat idegen uralmától?
Hogy okos, vidám embereink
Bár nyelvileg nem tekintettünk németnek.
AS Gribojedov „Jaj értelme” című vígjátéka volt az első reális mű az orosz irodalomban. Hosszú életre szánták, mivel a szerző felvetette benne azokat a problémákat, amelyek aggasztották az embereket, függetlenül attól a korszaktól, amelyben éltek. Így napjainkban létezik az elme és az őrület, a társadalmi problémák, a „jelen század” küzdelme a „múlt századdal”.
Gribojedov arra törekedett, hogy megmutassa az orosz társadalmat a 19. század 10–20-as éveiben a társadalmi mozgalom felemelkedése alatt. Olyan embereket írt le, akik meg akarták védeni magukat a való élettől, és apjuk mintája és hasonlatossága szerint léteztek. És akik nem akarták követni őket, őrülteknek szólítottak.
A harmadik felvonás szerepe a darabban nemcsak kompozíciós szempontból, hanem egy társadalmi konfliktus - a „jelen század” ütközése a „múlt századdal” - csúcspontjaként is nagyon fontos. Itt láthatjuk a Famus társadalmat az arcokon.
A Famusov házában tartott táncestre a következők voltak: Skalozub, folyamatosan lapos poénokat űzve, aki a katonai osztály képviselője lévén kitűzte magának a fő célt - nem az anyaország megvédése, hanem az általános („csak kapnék tábornok”) Molchalin rangjának megszerzése, aki A „gyökértelen”, de „üzletszerű” mindenben kényezteti Famuszovot és kíséretét, amiért megbocsátják tudatlanságát; Tugoukhovsky herceg feleségével és hat lányával, aki a süketséget tartja egyetlen hátránynak; Repetilov, amely mintha a XIX. Század 10-20-as éveinek előrehaladott fiatalságának, valamint Gorichi, Khryumina, Khlestov, N és V urak görbe tükrében való visszatükröződése.
A vendégek szórakoznak, táncolnak, de az önérdek el van rejtve a móka e maszkja alatt. Valójában, amikor eljönnek az estére, abban reménykednek, hogy jövedelmező párt találnak vagy hoznak létre, ismeretséget szereznek, pártfogást találnak. Mindenben személyes hasznot keresnek, képmutatók, az őszintétlenséget rossz formának, sőt őrültségnek tekintik.
A társadalom nem akarja hallani az igazságot, mert úgy látja, hogy veszélyezteti a lelki békéjét.
Ennek a társadalomnak a képviselői úgy akarnak élni, ahogy Maxim Petrovich élt, "esetenként nemesember". Számukra a mély elmének a példája. Végül is képes volt egy látszólag teljesen vesztes helyzetet győztessé alakítani: „leesett úgy, hogy majdnem megütötte a tarkóját”, ennek eredményeként elérte a császárné tartózkodási helyét. A Famus közösség embereinek véleménye szerint az embernek így kell élnie, a másiknak nem.
Chatsky megpróbál átjutni hozzájuk, de ők megvédik magukat tőle, őrültségnek nyilvánítva. Nekik könnyebb, ráadásul volt oka a pletykákra, amelyek Sophia ártatlan „Itt, vonakodva megőrjítették” kijelentésével kezdve eljutottak odáig, hogy a körülöttük élők úgy döntöttek, hogy a főszereplőt társadalmi őrültként kell félni. Most figyelmen kívül hagyhatjuk beszédeit, amelyekben elítélte a moszkvai társadalmat. Miért hallgatnánk az őrülteket?
És a gyanútlan Chatsky továbbra is az élet létfontosságú problémáiról beszél. A harmadik felvonásban központi szerepet játszik a főszereplő monológja a „Bordeaux-i Frenchie-ről”. Ebben elítéli az orosz társadalmat, amely mindenben idegeneket próbál utánozni. Meghajol az Európából érkező látogatók előtt, akik hazájukban nem számítanak hétköznapi embereknek, és nem képviselnek semmi különöset önmagukban, Oroszországban szinte istenek. Chatsky csodálkozik azon, hogy a nemesi társadalom milyen messzire távolodott el az emberektől. Arra sürgeti, hogy ne másolja a külföldieket, „hogy okos, lendületes embereink, legalábbis nyelv szerint, ne tartsanak minket németeknek.” Az európai kultúrából kölcsönözheti a legfontosabbakat és a legszükségesebbeket, de nem mindent. Chatsky véleménye szerint jobb lenne „legalábbis a kínaiaktól ... kölcsönözni a külföldiek bölcs tudatlanságát *. De a híres társadalom kigúnyolja nézeteit, ezeknél az embereknél a "Madame Imademoiselle" vonzerő szorosabb, mint a "Madame".
Az egész játékban és közvetlenül a harmadik felvonásban a süketség motívuma van. Az emberek nem akarják Chatsky-t hallgatni, sokkal kényelmesebb egy „bordeaux-i franciával” beszélgetni. Már maga az a tudat, hogy ő külföldi, bizalmat kelt a rendkívüli elméjében, azt a bizalmat, hogy érdemes meghallgatni őt, bár valójában „öt, hat egészséges gondolata van, és nyilvánosan ki meri nyilatkozni”.
Gribojedov "Jaj értelemtől" vígjátékát elolvasva láthatjuk a hősök belső világának minden szegénységét, és így a XIX.
A társadalom legtöbb tagja az életre tekint, folyamatosan visszatekint. Nem akarnak a jövőbe nézni, sokkal inkább a múltban élnek.
Hasonló cikkek
