Andrejevnek a művésznek tragikus világképe volt, és világos társadalmi temperamentummal párosult. A lázadás, a világ elutasítása egzisztenciális és konkrét társadalmi köntösében hőseinek egyik fő tulajdonsága. A kreativitás korai szakaszában a társadalmi tiltakozás került előtérbe.

A századforduló irodalmában az orosz élet új vezetőjének képe még nem nyilvánult meg egyértelműen, de jelenlétét sok érzékeny művész, köztük Andreev is élénken érezte. Az "Into the Dark Distance" allegorikus címû történetben (1900) a fiatalember, aki szakított egy polgári családdal, és már az élet is megtépázva, visszatér apja házába. A kölcsönös megértést azonban lehetetlen kialakítani, és ismét elhagyja, hogy folytassa a küzdelmet a régi világgal.

„Szép ez a Nikolai, aki a sötét távolba került! - írta Gorkij. - Ő valóban sas, bár csípett! Gorkij szerette volna látni egy elvtárs munkájában a fény megnyilvánulását is - magának a harcnak a képét, de nem állított magának ilyen feladatot.

Íróként Andrejev nem annyira az élet ütközéseinek bemutatására törekedett, hanem az általuk felkeltett hangulatok újrateremtésére. E tekintetben az egyik első próbálkozás jellemző. A „Zavargás a hajón” (1901) a szerző szerint nem magát a felkelést kell reprodukálnia (bevallotta, hogy nem ismeri a „lázadók nyelvét”), hanem a légkört, az érzelmi hangulatot. a hajó és a "születés, fejlődés, borzalom és a lázadás öröme". Szavak nélkül<...>csak vizuális és hangérzetek. "

A korai történetek nyugtalanságot, szorongást, a közelgő katasztrófa éles érzetét keltették. Gorkij arra számított, hogy Andrejev "meztelen hangulatból" ("Lázadás a hajón", "Nabat" stb.) A létfontosságú valósággá változik, de Andrejevet, a művészt nem a konkrét történelmi, hanem a filozófiai, etikai és egzisztenciális lényeg vonzotta az ábrázoltról. "Theba Basil of Theba élete" (1904) - az író "riasztó" dolgainak csúcsa - a racionális világrendbe vetett hit elvesztésének tragédiájának szentelt.

A falu papjának sorsa eszébe juttatja a bibliai Jób sorsát. Mennyi baj érte: az egyik fiú megfullad, a másik idiótának születik, a felesége iszik a bánatból, majd meghal a tűzben.

A személyes szerencsétlenségek, amelyekhez a plébánosok szerencsétlenségei is csatlakoznak ("... minden szenvedés és bánat egy tucatnyi emberi életre volt elég"), csak megerősíti a legmagasabb igazságosságba és az emberi lét legmagasabb értelmébe vetett ingadozó hitet. Andrejev pszichológusként viselkedik, ügyesen ötvözi a hős hitének összeomlását az őt ért őrülettel. Vaszilij kezdi Isten kiválasztottjának érezni magát: arra hivatott, hogy enyhítse az emberek szenvedését.

De a hős magasztos gondolatai és érzései ütköznek az élet igazságával: nincs igazságosság sem a földön, sem a mennyben. A csoda, amelynek lehetőségében a pap hitt, nem történt meg, nem sikerült feltámasztania a halott szegényt. És az új Job felháborodott: ha nem tudja enyhíteni az emberek sokaságát, és maga is szenved, akkor miért hitt? És ha nincs magasabb Gondviselés, akkor nincs mentség arra, ami a földön történik. "A világ alapjaiban összeomlik és összeomlik."

Andrejev a vallási tudat elleni harcot tartotta a modern irodalom elsődleges feladatának. Amikor 1903 végén megjelent egy cikk a Journal for Everybody -ban, amely vallási idealizmust hirdetett, és támadásokat intézett a marxizmus ellen, a folyóiratban közreműködő Znan'ev írók kollektív tiltakozással léptek fel. Később kiderült, hogy a tiltakozás egyik szervezője, V. Veresaev számára a marxizmus elleni támadás mindenekelőtt elfogadhatatlan.

Andrejevet felháborította a vallás védelme. Ezt írta a szerkesztőnek: „Bármennyire is különböznek a nézeteim Veresajev és mások nézeteitől, van egy közös pontunk, el kell hagynunk, ami azt jelenti, hogy véget kell vetnünk minden tevékenységünknek. Ez "az ember királysága a földön kell, hogy legyen". Ezért az Istenhez való fellebbezés ellenséges számunkra. " Az Isten elleni harc témája Andreev munkájának vezető témájává válik. „Theba Basil of Life” akaratlanul is arra a következtetésre vezetett, hogy az embereknek maguknak kell dönteniük sorsukról.

Andrejev kilátásai pesszimisták, de pesszimizmus volt, hősies hozzáállással.

Andrejev személyiségfogalma egyértelműen megnyilvánult a történetben: egy személy jelentéktelen a Világegyetemmel szemben, nincs előre meghatározott „magasabb” értelme az életének, az őt körülvevő valóság komor, de mindezt felfogva az ember ne legyen alázatos.

Andrejev hőse általában meghal, nem képes elpusztítani az útjában álló "falat", de ez a hős, aki felháborodik. Thébai bazilikust legyőzik, de ugyanakkor nem győzik le. Az őrült pap "három mérföldre a falutól" halt meg, tartva testében "a futás gyorsaságát".

A thébai bazilika életét kiemelkedő irodalmi jelenségként ismerték el. Heves vita alakult ki a történet körül. Néhányan fellázadtak a gasztrális irányultság ellen, mások az Andrejev által érintett „örök” problémák mélységét és lefedettségük eredetiségét vették tudomásul.

Így V. Korolenko ezt írta: „Ebben a munkában a szokásos<...>ennek az írónak a modora éri el a legnagyobb feszültséget és erőt, talán azért, mert a téma motívuma ehhez a történethez sokkal általánosabb és mélyebb, mint az előzőek. Ez az emberi szellem örök kérdése, és törekvése, hogy összeköttetésben álljon a végtelennel általában és különösen a végtelen igazságossággal. "

A bolsevik Leonid Krasin azzal érvelt, hogy a történet forradalmi jelentősége "vitán felül áll". A. Blok erős megrázkódtatást élt A thébai bazilika élete olvasása közben, amely azt mondja, hogy „minden kedvezőtlen, hogy közel van a katasztrófa”.

A történet művészi vonásairól szólva a kritikusok felhívták a figyelmet a színek túlzott túlzására és megvastagodására. Az ilyen túlzás volt az író tehetségének jellemző vonása. Andrejevet nem a pap életének konkrét reprodukciója érdekelte - más írók is foglalkoztak vele (S. Gusev -Orenburgsky, S. Eleonsky) -, hanem az, hogy azonosítsa ebben az életben annak általános filozófiai jelentőségét. E tekintetben elsősorban a hős lelkiállapotának képét hozták elő.

Művész-pszichológusként tevékenykedő Andreev általában csak az ember jellemének tisztán kiválasztott vonásaira vagy szellemi fejlődésének egyik oldalára összpontosította figyelmét. Fontos számára, hogy megmutassa karaktereinek sajátos megszállottságát. A hit magába szívja Théba -bazilika egész lényét, meghatározva a világhoz való hozzáállását.

Egy másik jellemző vonás fejeződött ki a papról szóló történetben, mintha összefoglalná az író korai munkásságát. Andrejev hőseinek életét gyakran összefüggésbe hozzák valami titokzatos és baljóslatú megnyilvánulással ("Grand Slam", stb.), De a szerző saját hozzáállása ehhez az ominózushoz nem derült ki.

Folyamatosan világossá teszi, hogy a "végzetes" reális a lényegében és ugyanakkor, minden ok -okozati összefüggéstől függetlenül. A "sors", a "sors" kétértelmű képe, amelyet a "Thébai bazilika élete" c. Kötetben ad át, majd áthalad az író egész munkáján, gyakran miszticizmust vádolva, bár a miszticizmus iránti lelkes szimbolisták vitatkoztak, nem nélkülözve ok, hogy a vallási tudat hiánya Andreevet túlmutat a misztikuson ...

Andrejev sokat dolgozott a történeten, és joggal hitte, hogy ez a legélénkebben feltárja világnézetét és kreatív módszerét. Az író válasza M. Nevedomsky „A kortárs művészetről” című cikkére érdekes. Figyelembe véve a szerző alacsony élettudatosságát és a társadalmi determinizmuson kívüli személy ábrázolására irányuló vágyát, a kritikus egésze nagyra értékelte a történetet, kiemelve Mosyagin vallomásának jelenetét; szerinte sokat magyarázott egy paraszt pszichológiájában.

Andrejev a kritikusnak írt levelében egyetértett a szemrehányással, amiért rosszul ismerte az életét ("szinte egyáltalán nem tudom"), nem ismerte az általa ábrázolt papokat és embereket (utóbbiakat csak a könyv "), de egy pozitív értékelés biztatta őt, megerősítve gondolatait, miszerint az élettel való elégtelen ismeretséget a művész megérzése és a valóság ábrázolásának különleges módja pótolhatja.

"És amit mond Thébáról - mondja a levél -, bizonyos bizalmat ad nekem, hogy lehetséges így írni, és új szürreális cselekményekre inspirál." Ilyen "szürreális bravúr" volt a "Vörös nevetés" (1904) történet, amely új mérföldkövet jelentett az író kreatív fejlődésében.

Az orosz-japán háború lenyűgöző benyomást tett Andrejevre. Nem volt tanúja az ellenségeskedésnek, és nem próbálta eleve ábrázolni a háború napi borzalmait. Feladata, hogy megmutassa az emberi pszichét, amelyet ez a háború megütött és megölt. Az általa megalkotott történetben töredékes felvételek szerepelnek egy őrült tiszt katonai emlékeiről, amelyeket a bátyja készített, majd ugyanazok a töredékes felvételek magának a testvérnek a gondolatairól és megfigyeléseiről, aki szintén elveszti az eszét.

Ugyanakkor a hősök közötti határvonalat szándékosan törlik: mindketten - betegek és még egészségesek - „őrületnek és borzalomnak” fogják fel a háborút. A háború kitörése őrültség; azok, akik üdvözlik, és akik vezetik, őrültek. Az őrület - nyilvánvaló és látens - mindent körülvesz. Ez a háború elleni békés tiltakozások véres elfojtásában is megnyilvánul.

A "feljegyzések" tanúsítják, hogy a háború népellenes és logikátlan. Szörnyű mind a több ezer tönkretett élettel, mind azzal a ténnyel, hogy megöli az évszázados emberiségérzetet, és potenciális kíméletlen gyilkossá változtatja az embert. A személyiség társadalmi-etikai pusztulása következik be.

A háború őrült borzalmát az emberek érzelmei és elméje elleni erőszakkal, amelyet a kezdetektől fogva követ el, az író a vörös (véres) nevetés szimbolikus képében testesítette meg, amely uralkodni kezdett a földön . - Ez vörös nevetés. Amikor a Föld megőrül, úgy nevetni kezd. Tudod, hogy a Föld megőrült. Nincsenek rajta virágok, dalok, kerek, sima és vörös lett, mint a fej, amelyet levágtak a bőréről. "

A történet óriási ideges feszültséget követelt az írótól. Ezt az emberi lemészárlás elleni harag és a terv művészi megtestesítőjének nehéz keresése okozta. Miután elküldte a történetet kéziratban Yasnaya Polyana -nak, Andreev azt írta Tolsztojnak, hogy a háború összeomlott nézeteiben: „Tehát új megvilágításban kérdések merülnek fel előttem: az erőről, az értelemről, az új élet felépítésének módjairól . Bár ez még mindig tisztázatlannak tűnik, de van okunk azt gondolni, hogy valahol letérek a régi útról. "

A modern társadalom elutasítása még élesebb. Andrejev bízik abban, hogy a háború számos érték újraértékelését vonja maga után. Ő maga most az erkölcsi, etikai problémákra összpontosít.

Az orosz irodalom története: 4 kötetben / Szerk .: N.I. Prutskov és mások - L., 1980-1983

"Valódi vagyok a munkáimban" Leonid Andrejev

Az életrajz természetesen befolyásolja bármely szerző belső világát, világnézetét és erkölcsi elveit. De sokkal fontosabb, hogy munkája révén felfedje az író elképzeléseit és nézeteit. A művek mindent elmondanak, bár kíváncsi, botrányos helyszínek az életben. Leonid Nikolaevich Andreev sokat tudott az emberi pszichológiáról. Még a legkisebb történetben is talál egy ravaszul szőtt hálót, ahol a szálak emberi szenvedélyek.

Andrejev minden műve óriási tisztítóerővel bír. Ritka szerző katarzisba hozhatja az olvasót. Leonid Nikolaevich kreatív arzenáljában biztosan van valami, ami hatással lesz rád.

Munkáinak főszereplői általában hétköznapi emberek. Például az egyik híres történet "Bargamot és Garaska" a magasabb humanizmus eszméjének szentelt. Történet az emberiségről és a kölcsönös segítségnyújtásról. Arról, hogy mennyire fontos minden emberben látni egy embert, a bűneitől függetlenül. A sztereotípiák foglyai vagyunk, számunkra a részeg egyáltalán nem személy, hanem "szakadás az emberi testben". Ritkán mutatunk érdeklődést egy másik problémái iránt, az ésszerű önzés általános elve szerint élünk, és csak "ingünk" miatt aggódunk. Leonid Andrejev pedig e szöveg segítségével megpróbálja kiabálni és közvetíteni Isten egyik fő parancsolatát: "Szeresd felebarátodat, mint magadat."

A "Bargamot és Garaska" történet hőseinek valódi prototípusai voltak. A szerző a „vezetéknevek beszédének” módszerét is alkalmazza. Bargamot rendőr vezetékneve jellemzi megjelenését, valamint beceneve (a bergamott az egyik leggyakoribb körtefajta Oroszországban).

Ennek a munkának a keletkezése a szerkesztőbizottság titkárának, MD Novikovnak a javaslatából ered, hogy írjon húsvéti történetet a Kurier újságnak. A „Bargamot és Garaska” megérintette és megörvendeztette M. Gorkijt, aki a történet elolvasása után azonnal ezt írta V. S. Mirolyubovnak, a „mindenkinek szóló magazin” kiadójának:

„… Ezt a Leonyidot tartotta volna szem előtt! Jó lelke van, az ördög! Sajnos nem ismerem őt, különben én is elküldtem volna hozzád. "

Andrejev mesterien elsajátította a realisták módszerét - a részletezést.

- Egy kicsi, zűrzavaros kunyhó, amelyben Bargamot lakott ... és amely alig tudta befogadni nehéz testét, remegett a hanyagságtól és a létezéséért való félelemtől, amikor a Bargamot dobált és megfordult.

Andrejev munkáiban különös figyelmet fordít a portrékra. Leggyakrabban rövid vázlatok formájában vannak, amelyeket barbárság és pontosság jellemez. Így például Garas'ka nagyon élénken, különleges pontossággal van ábrázolva: „a fizionómia önmagában tartotta az alkoholhoz fűződő anyagi viszonyok anyagi jeleit és a szomszéd öklét”; - Azok a göcsörtös ujjak nagy piszkos körmökkel elviselhetetlenül remegnek.

Leonid Nikolaevich költői nyelve utánozhatatlan, és megvannak a maga egyedi megkülönböztető vonásai. Az epitéta ritka vendég a szerző szövegeiben, de az összehasonlítás Andreev kedvenc technikája: "nem férfi, hanem fekély"; - Arccal lefelé esett a földre, és üvöltött, mint a nők a halottak felett. Van egy metafora is: "Csábító gondolat villant fel Garaska fejében - a sílécek élesítésére Bargamotból, de annak ellenére, hogy a feje kitisztult a rendkívüli helyzetből, a sílécek a legrosszabb állapotban voltak."

Leonid Andrejev meglepően könnyen leírhatja mind a felnőtt zavaros ember, mind a kisgyermek pszichológiáját. Könnyen sikerül egy kisember helyére állítania magát, és leírhatja az amúgy is "gyerekes élményei" egész forgatagát. Az írónő több történetet ír a gyermek szemszögéből.

Andreev "Valja" történetének elemzése

A "Valja" történet (eredeti címe "Anya. A gyermekek világából") összetett gyermekpszichológiáról, a felnőtté válásról, a kölcsönös megértésről szól. „Az anya nem az, aki szült, hanem az, aki felnevelt” - mély gondolat, amelyet a szerző egy kisfiú karakterén keresztül közvetített. És a sors elkerülhetetlenségének gondolata és az alázat szükségessége a kilátástalansággal szemben. A gyermek képe különösen érdekes. Érdekes, hogy amikor Andrejev megalkotta Vali karakterét és leírását, gyermekkori fényképeit használta prototípusként. A szerző készségesen felpróbálta a fiú képét, képes volt behatolni azokba a gondolatokba, amelyek gyerekkorában a saját lelkében rejtőzhettek.

Valja "szigorú komolyságú általános kinézetű" volt, értelmes gyerek, aki nem játszik más gyerekekkel, a legjobb barátja egy könyv. Érzékeny a családon belüli légkör változásaira.

Az L. N. Andreev által ábrázolt történet sokak számára fájdalmasan ismerős. Egy hétköznapi cselekmény, amely a szerző szokatlanul érzékeny pszichéjén halad át, szokatlan vonásokat, jellegzetes részleteket szerez.

Andrejev munkái "szívósak". Eredetiségével ragadja meg az olvasót a léleknél fogva, azzal a képességével, hogy egy egyszerű cselekményt mély, akár filozófiai dologgá alakíthat. Különös figyelmet kell fordítani nyelvére és beszédformáira. A szövegben összehasonlítások érvényesülnek: „az asszony olyan tekintettel nézett rá, amely mintha férfit fényképezne”; „Azonnal visszahúzódott önmagába, és elsötétült, mint egy titkos lámpa, amelyben a fedél hirtelen becsukódott”; „A nevetés éles, mint a kés”; - A fiú arca olyan fehér volt, mint a párnák, amelyeken aludt. Sőt, a történet során a fiú összehasonlítja édesanyját a „szegény kis sellővel” H. K. Andersen meséiből.

Lehetetlen nem figyelni Andrejev szövegeiben az élénk színű festményre: "bíbor tánc a fáklyák fényében"; "Tűznyelv vörös füstfelhőkben"; "Emberi vér és halott fehér fejek fekete szakállal", "rózsaszín kopasz folt".

Andreev "Virág a láb alatt" történetének elemzése

Egy másik történetben "virág a láb alatt" a szerző a 6. Yura nevében ír. Egy mű a felnőttek hibáiról és figyelmetlenségéről. Yurochka nem teheti meg, hogy szereti anyját, aki számára a vendégek fontosabbak, mint a fia, aki apjától titokban randira siet szerelmével. A fiú tanúja a hülyeségeinek, de hallgat. A gyermek még mindig nem ért sok mindent, de már ösztönösen érzi, hogy mi a helyes és mit kell tenni. A gyerekek mindig érzik a feszültséget a szüleik között. Yurochka olyan, mint egy virág, amelyet névnapokon senki sem vesz észre. Anyja lába alatt van. És a lábad alatt minden gyakran akadályba ütközik. Ő gyerekes figyelmességével odafigyel e hatalmas titokzatos világ minden porszemére, miközben ő maga alig észrevehető a szülői problémák hátterében.

Ebben a munkájában Andreev egy ilyen trópust használ megszemélyesítésként: „ijesztő lett az ünnep sorsa szempontjából”; "A nap olyan gyorsan futott, mint a macska a kutyától" (ez is összehasonlítás); - Az éjszaka mindenhol ott feküdt, bebújt a bokrok közé.

A hangírás is jelen van:

- A hangok egyszerre csaptak le rá, morogtak, mennydörögtek, kúsztak, mint a libabőr.

Andreev "A mélység" történetének elemzése

Andreev "A mélység" története teljesen más jellegű. A főszereplő Nemovetsky belső konfliktusa külső konfliktushoz vezetett az írók között. Ezt a történetet joggal tekintik a legbotrányosabbnak és legmegdöbbentőbbnek a szerző egész munkájában. „Szenvedélyesen olvasnak - írta Andreev M. Gorkijnak - kézről kézre adják a számot, de szidják! Ó, hogy szidják. " Sokan Andreevet Maupassanthoz hasonlították: "példás aljasságot" teremtett az eredetiségre törekedve, lövést adott az emberi természetre. "

A szerző fő feladata a gazember-nemes emberi természet ábrázolása volt. Leonyid Nyikolajevics a következőképpen magyarázta a történet ötletét: „Lehet idealista, hisz egy személyben és a jó végső győzelmében, és teljes tagadással utal a toll nélküli modern szellemi lényre, amely csak a külsőt uralta. a kultúra formái, de lényegében ösztöneik és indítékaik jelentős részében állat maradt ... legyen a szerelmed olyan tiszta, mint a róla szóló beszéd, hagyja abba az ember mérgezését, és mérgezze meg a fenevadat könyörtelenül. "

LN Tolsztoj negatívan beszélt Leonid Andrejev szinte minden prózájáról, de elolvasta minden új művét. Lev Nyikolajevics és felesége megrémültek, amikor A szakadékot olvasták, amellyel kapcsolatban újabb kritikai hullám következett. Íme, amit Andrejev írt erről A. A. Izmailov kritikusnak:

„Olvastad persze, hogy Tolsztoj hogyan szidott meg a„ Szakadék ”miatt? Hiába, hogy ő - "A mélység" a "Kreutzer -szonáta" szülött lánya, még akkor is, ha ez kiskorú ... Általában megüt a "The Abyss" -ért - és ez tetszik. "

Lépésről lépésre, gondolatra gondolva a szerző megdöbbentő fináléhoz vezet minket. A helyzet eszkalálódása az egész műben végigvonul a természet részletes leírásán keresztül (ha a szerző leírja a természetet, akkor valószínűleg nagy valószínűséggel párhuzamos kapcsolatot kíván létesíteni az emberi lélekkel). És az egyértelmű jellemzőknek köszönhetően, például az egyik erőszaktevő szemének leírása: „Iszonyatos szemekkel találkoztam az arcom közelében. Olyan közel voltak egymáshoz, mintha nagyítón keresztül nézte volna őket, és egyértelműen megkülönböztetett vörös méneket a mókuson, és sárgás gennyet a szempillákon. "

Ebben a történetben a színes festésnek fontos szerepe van: „a nap forró vörös szénnel sütött”; "Vörös naplemente kikapott egy magas fenyőtörzset"; „Az előttünk álló utat bíborvörös bevonat borította”; "A lány haja aranyvörös glóriával ragyogott"; "Tisztán emlékeztek a lányokra, mint a fehér liliomok" (az ősi idők óta a liliomvirágot a tisztaság és az ártatlanság szimbólumának tartották).

Kornej Csukovszkij, Leonid Andrejev munkájának szentelt publicisztikai műveiben különös figyelmet fordított a feltűnő ábrás címsorok és színes írás. Andreevit a fekete, piros és fehér árnyalatok uralják. A szövegben gyakran nem is figyelünk erre, de a tudatalatti értünk dolgozik. Például a feketéhez szinte mindig valami sötét és akár gyász is társul. A piros rendszerint pánikhangulatot is okoz, mert azonnal vérkép jelenik meg. A fehér éppen ellenkezőleg, pozitív érzelmeket vált ki, mivel valami könnyű és tiszta dologhoz kapcsolódik. A színfestészet segít Leonid Andrejevnek megnyomni az olvasó lelkének szükséges húrait, kipréselve a vágyakozást, a bánatot és a melankóliát. És a színekkel való játéknak köszönhetően a szerzőnek sikerül teljes mértékben megvalósítania az antitézis technikát a szövegben.

„És ami a legfontosabb, milyen csodálatos! - minden pillanatban a világ egyetlen színnel van festve, csak egyvel, és amikor a tejről ír - az egész világa tej, és amikor a csokoládéról -, akkor az egész világ csokoládé, - és a csokoládé égből csillogó nap a csokoládé emberek, - ó, adj neki bármilyen témát, és ez lesz a levegője, az eleme, a tere "

Munkáinak jó részét Leonyid Nyikolajevics éjjel írta, amiért "az éjszaka alkonyának énekesének" becézték. Sok kritikus a témák némi hasonlósága és a dekadens hangulat miatt összehasonlítja Andreevet Edgar Poe -val, ezzel a "pályák nélküli bolygóval", de ma már nyilvánvaló, hogy ez túl felületes összehasonlítás.

Andrejev műveinek témái nagyon változatos. Úgy tűnik, hogy bármilyen témát képes kezelni: háború, éhség, gondolat, halál, hit, jó, hatalom és szabadság. "Ez a plakátzseni pszichológiája: megváltoztatja témáit, mint Don Juan - a nők, de a végsőkig megadja magát bárkinek."

Shakespeare azt mondta: "az egész világ színház ...", Andreev ezt fogja írni: "az egész világ börtön" ("Jegyzeteim"), "az egész világ egy őrült ház" ("Szellemek"). Leonid Nikolaevich számára minden mű külön világ.

Leonid Nikolaevich Andreev az egyik legérdekesebb és szokatlan szerző. Jól jártas az emberi pszichológiában, és első kézből tudta, mi a "lélek dialektikája". Kortársai másként bántak vele: egyesek egyszerűen nem értették, mások nem szerették. A. A. Blok 1919. október 29 -én a "Leonid Andrejev emlékére" című könyvben ezt írja:

„Egy dolgot jól tudok róla, hogy Leonid Andrejev főnök, aki Leonid Nikolaevich íróban élt, végtelenül magányos volt, nem ismerték fel, és mindig a szigetekre és Finnországra néző fekete ablak összeomlásává változott. nyirkos éjszaka, egy őszi felhőszakadásba, amelyet egy szeretettel szerettünk. Egy ilyen ablakon keresztül érkezett hozzá az utolsó vendég fekete maszkban - a halál. "

Trockij ezt fogja írni:

„Andrejev realista. De az ő igazsága nem a konkrét protokollizmus igazsága, hanem a pszichológiai igazság. Andrejev a régi kritika kifejezésével élve „a lélek történetírója”, sőt, a lélek történetírója, főleg akut válságok pillanataiban, amikor a hétköznapiság csodává válik, és a csodás mindennaposnak tűnik ... ”.

Érdekes? Tartsa a falán!

Írások az irodalomról: Elemzés - L. Andreev Abyss és M. Gorky Passions történeteinek összehasonlítása - pofák ELEMZÉSKÉRDÉSEK 1. Miben különbözik a két történet fogalma? 2. Mit látott Leonid Andrejev az emberi kultúra etikai normáinak törékenysége mögött? 3. Hogyan reagált az Oroszország olvasása a történetre?

4. Miért mondja Gorkij, aki először Andreev oldalán állt (majd elment tőle) az "Időtlen gondolatok" című könyvében, hogy az "élet" megerősíti e történet szerzőjének legsötétebb fantáziáit? 5. Naum Korzhavin írt ezekről „akiben az a félelem, hogy erősebbnek látja a szakadékot, mint a félelem, hogy belé lép.” Tudja -e élettapasztalata alapján megerősíteni mindkét író helyességét?

6. Miért használják Tyutchev "szakadék" fogalmát Andreev címében? 7. Hogyan hasonlítja össze Dosztojevszkij felfedezéseit ezekkel a történetekkel? ÖSSZETÉTEL L. Andreev dekadenciája és M. romantikája.

Gorkij polárivá tette az írók nézeteit a férfi és nő kapcsolatáról, az emberben az állati ösztönök megjelenéséről. Mindkét történet cselekményei merőben ellentétes irányban fejlődnek. L. Andreev "Abyss" elején szerelmespárt látunk. Zinochka és Nemovetsky tele vannak reményekkel a jövőre nézve, álmodoznak az áldozati szeretetről, és talán azt hiszik, hogy szeretik egymást. Ezt elősegíti az őket körülvevő csodálatos táj. A kezdet, mint láthatjuk, elég romantikus. De hirtelen a cselekmény éles fordulatot vesz - és az aranyozás, a szentimentalizmus lakkja elszáll, felfedve az emberi lélek szakadékát. "Szakadék!

"A tudatalatti minden alapvető állati ösztöne a felszínre kerül - és egy művelt fiatalember a vándorok alá kerül, olyan lesz, mint egy vadállat, és csak egy emberi tulajdonságot tart fenn -" a hazugság képességét ".

Gorkij egy teljesen más posztulátumból indul ki. A "Passion -Faces" történet kezdetének hangulata a kicsapongásra, a koszra, az esésre, de egy váratlan ütközésre hangol - és romantikus érzések támadnak ott, ahol úgy tűnik, nem lehetnek. Élete mélyén az ember nem süllyed állati állapotba, hanem még az együttérzésre, a gyengék megsegítésére, a nagylelkűségre is felemelkedik. A cselekmények tükörképét látjuk - M. Gorkij romantikát talál az "élet szélén", L. Andreev pedig egy hétköznapi ember lelkének rettenetes mélységeit mutatja. Az emberiség messzemenő etikai normái csak elfedik gonosz vágyait, romlott lényegét. Az emberek nem tudják, hogyan kell szeretni és megérteni egymást ... Pechorin azt mondta, hogy egy nő olyan, mint egy virág - lélegezni "a teltség illatát, az útra dobni: talán valaki felveszi ...

". Minden ember tudat alatt szunnyadó magabiztosságban, hogy ez igaz, hogy pontosan ezt kell tenni: és ártatlan, naiv Zinochka -t taposják a sárba ... Nem hiszem, hogy az emberek szeretik, ha igazat mondanak róluk , mutassák meg lelkük legrosszabb zugait ... Úgy tűnik, Oroszország olvasása nem értette vagy fogadta el ezt a történetet. A pszichológusokat soha nem tartották nagyra a tömegek. De az értelmiség rájött, hogy "az élet megerősíti a szerző legsötétebb fantáziáit" ( Gorkij).

És még tizenhét éves tapasztalatomból is megerősíthetem ezt. Néhány "modern nagyság" azt mondta, hogy az emberi lélek az élet lefolyója ... Ez így van?! Így! Így...

Mi, emberek, sokszor nem akarjuk ezt felismerni, minden lehetséges módon tagadjuk aljasságunkat, ennek ellenére (jaj - gyakran!) Elragadtatással rohanunk bele, elragadtatást keresve a rosszban ... Az emberi lélek lelke izgatott Orosz irodalom még a 19. században, irodalom - pszichológia. Tyutchevre és Dosztojevszkijre azonnal emlékeznek a "szakadékba" való behatolással. Dosztojevszkij tanulmányozta az emberi lélek mélységeit, és a legszörnyűbbeket kereste bennük, amelyekhez az ember le akarja csukni a szemünket, de amely tudatunktól és vágyainktól függetlenül létezik. Svidrigailov, Rogozhin, sőt Raszkolnyikov szörnyű képeiben valójában semmi szörnyűségnek nem szabad lennie - ezek hétköznapi emberek ... Fejük, karjuk, lábuk van, de a lelkivilágukat egy író -pszichológus nyitotta meg, és - " a káosz mozog "... F. Tyutchev szerint a szakadék az egész világ, az egész világegyetem, beleértve az embert a törekvéseivel, vágyaival, szükségleteivel, ..

"Nincsenek akadályok közte és köztünk - Ezért szörnyű számunkra az éjszaka (káosz!)" Ijesztő belenézni a világba, önmagába - ijesztő !!!

Millió ilyen város van a világon. És mindenkiben ugyanolyan sötét, ugyanolyan magányos, mindenki ugyanolyan távol van mindentől, mindegyiknek megvan a maga borzalma és titka.

Ray Bradbury. Pitypang bor

L. Andreev nem tartozik azok közé az írók közé, akiknek sokszínű hangjátéka az élő élet benyomását kelti. A fekete -fehér kontrasztot részesíti előnyben. Ezt a kontrasztot látjuk a "The City" történetben. A város leírását olvasva az embernek az a benyomása támad, hogy a város tele van hideggel és sötétséggel, szürkeséggel. Azt is észrevesszük, hogy a város nemcsak nagy, hanem „hatalmas”("A város hatalmas volt és zsúfolt, és volt valami makacs, legyőzhetetlen és közömbösen kegyetlen ebben a zsúfoltságban és hatalmasságban"). És a részletes és gondos olvasás után a város egyfajta "élő" lénynek tűnik számunkra: látjuk élettani jellemzőit "(dagadt kőházainak súlyával összetörte a földet ", « magas és alacsony, majd vörös és hideg, friss tégla vérrel vörösödik. " ), nyomon követhetjük lelke állapotát ("makacs, legyőzhetetlen és közömbösen kegyetlen " ), sőt látjuk a hozzáállását és a lakosokra gyakorolt ​​hatását ("a személy megijedt, találkozott és közömbösen látott " ). Ezért arra a következtetésre juthatunk, hogy a város egyfajta élő anyagként jelenik meg, belül halott.

Ami a műben szereplő időt illeti, az események "összenyomják", az az érzés, hogy Andrejev unja a jelenlegi időt, vonzza őt az örökkévalóság. És ez az örökkévalóság áthatja ezt a várost, ennek a városnak az életét.

A "The City" sztori egy kicsi tisztviselőről szól, akit a mindennapi élet és a lét is lehangol, és amely a város kőzsákjában folyik(„De a legrosszabb az volt, hogy minden házban emberek éltek. Sokan voltak, és mindannyian idegenek és idegenek, és mindannyian a saját életüket élték, elrejtve a szemek elől. "). Úgy tűnik, hogy emberek százezrei veszik körül, de megfullad a magánytól, az értelmetlen létezéstől, ami ellen szánalmas komikus formában tiltakozik. Véleményem szerint itt Andrejev folytatja a "kis ember" témáját, amelyet Nikolai Gogol állított fel, azonban az író megváltoztatja e téma értelmezését: Gogolban a "kis embert" elnyomja a "nagy gazdagsága és ereje" ember ", és Andrejev anyagi helyzetében és rangjában nem játszik fontos szerepet, őt a magány uralja ("A szobámban voltam egy "," hogy olyan végtelenül magányosnak érezzem magam az idegenek sokasága között "," amikor magányáról beszélt, sírni kezdett ... ").

A magány motívuma, amely a város és lakói egymás iránti közömbösségéből nőtt ki, újabb motívumot generál - az elidegenedés motívumát. A város olyan, mint egy homokhegy, minden lakója homokszem, de egymással való kölcsönhatás nélkül csak egy hegy vagy egy felesleges homok "halma". A szerző abban lát tragédiát, hogy az egyének nem alkotnak közösséget, társadalmat vagy egyetlen egészet.

Lehetetlen nem figyelni néhány részletre, amelyekkel a legelején találkozunk, nevezetesen a hősök nevére. Petrov és „az a másik”. Miért van ez másképp? De akkor párbeszédet látunk:

- Egészségére! - mondta barátságosan, és kinyújtott egy poharat.
- Egészségére! - felelte mosolyogva, és kinyújtotta a poharát.

Visszhangzó érzés van. Mintha a hős egyedül üres szobában beszélgetne önmagával, és ha tovább nézi a többi párbeszédet, amelyekből nem sok van, az a benyomása támad, hogy a beszélgetés nemcsak önmagával, hanem önmagával is folyik a tükörben. Ez a tükörfunkció jelzi az egyes lakosok azonosságát: beszédüket, életmódjukat, életüket.("... hasonlóak lettek egymáshoz - és a járó ember megijedt" ) ... De van -e élet ebben a városban? Van élet a történetben? A szerző azt mondja, hogy a kőházak vastagsága mögött széles mező rejlik, amit a hős séta közben érzett, és elviselhetetlenül oda akart futni, ahol a nap, a szabad föld, ott az élet. De csak a város olyan kíméletlen lakóival szemben, hogy ez a „szabadságdarab” egyre kisebb lesz. A város napról napra növekszik, és egyre több a magányos és közömbös ember. Talán nemcsak a városlakók látják mások tükörképét, hanem maga a város is a tükörbe néz, és növekszik, tágul….

Hatalmas város volt, ahol éltek: a Petrov kereskedelmi bank tisztviselője és a másik, név és vezetéknév nélkül.

Évente egyszer találkoztak - húsvétkor, amikor mindketten meglátogatták Vasziljevszkij urak ugyanazon házát. Petrov karácsonykor is látogatást tett, de valószínűleg a másik, akivel találkozott, rossz időben érkezett karácsonyra, és nem látták egymást. Az első két -három alkalommal Petrov nem vette észre őt a többi vendég között, de a negyedik évben ismerősnek tűnt az arca számára, és mosolyogva köszöntötték, az ötödik évben pedig Petrov meghívta, hogy csörgessen szemüveget.

- Az egészségedért! - mondta barátságosan, és kinyújtott egy poharat.

- Az egészségedért! - válaszolta mosolyogva, és kinyújtotta a poharát.

De Petrovnak eszébe sem jutott felismerni a nevét, és amikor kiment az utcára, teljesen megfeledkezett létezéséről, és egész évben nem gondolt rá. Minden nap elment a bankba, ahol tíz éve szolgált, télen időnként színházba ment, nyáron pedig barátaihoz ment a dachába, és kétszer is influenzás volt - másodszor közvetlenül húsvét előtt. És amikor már felment a lépcsőn a Vasziljevszkijhez, frakkban és összecsukható cilinderrel a hóna alatt, eszébe jutott, hogy ott látni fogja az egyiket és a másikat, és nagyon meglepődött, hogy egyáltalán nem tudja elképzelni arcát és alakját . Maga Petrov alacsony volt, kissé görnyedt, úgyhogy sokan púposnak vitték, szeme nagy és fekete volt, sárgás fehérekkel. A többiben nem különbözött azoktól, akik évente kétszer jártak Vasziljevszkiben, és amikor elfelejtették a vezetéknevét, egyszerűen "púposnak" nevezték.

A másik már ott volt és indulni készült, de amikor meglátta Petrovot, kedvesen elmosolyodott, és maradt. Ő is frakkban volt, ráadásul összecsukható cilinderrel, és Petrovnak nem volt ideje semmi mást megvizsgálni, mivel beszélgetésbe, ételbe és teába fogott. De együtt mentek ki, segítettek egymásnak öltözködni, mint a barátok; udvariasan utat engedett, és mindketten ötven dollárt adtak az ajtónállónak. Az utcán megálltak egy kicsit, a másik pedig így szólt:

- Tisztelgés! Ez az.

- Semmit sem lehet tenni - felelte Petrov -, tisztelgés!

És mivel nem volt miről beszélni, szeretetteljesen elmosolyodtak, és Petrov megkérdezte:

- Hová mész?

- Tőlem balra. És te?

- Tőlem jobbra.

A fülkében Petrovnak eszébe jutott, hogy ismét nincs ideje sem a névre kérdezni, sem megvizsgálni. Megfordult: a kocsik ide -oda mozogtak, a járdákat feketévé tették a menetelő emberek, és ebben az egyik -másik folyamatos mozgó tömegben lehetetlen volt megtalálni, ahogy a többi szem közül sem talál homokszemet homokból. És ismét Petrov elfelejtette őt, és nem emlékezett rá egész évben.

Hasonló cikkek