Fonvizin komédiájának ideológiai és művészi eredetisége tudatlan. ÉS

A plakát maga magyarázza el a szereplőket. PA Vyazemsky a "The Minor" vígjátékról ... Valóban nyilvános vígjáték. NV Gogop a „Kiskorú” vígjátékról A „Kiskorú” vígjáték első színpadra lépése 1872-ben a kortársak visszaemlékezései szerint „pénztárcát dobált” - a közönség dukátokkal töltött pénztárcákat dobált a színpadra, ilyen csodálatuk volt a látottakért. D.I.Fonvizin előtt a nyilvánosság szinte nem ismerte az orosz vígjátékot. Az első nyilvános színházban, amelyet I. Péter szervezett, Moliere darabjait állították színpadra, és az orosz komédia megjelenése A.P. nevéhez fűződik. Sumarokova. "A vígjáték tulajdonsága, hogy gúnnyal uralkodjon az indulaton" - AP Sumarokov Denis Ivanovich Fonvizin szavai testesítik meg színdarabjaiban. Mi okozta a néző ilyen heves reakcióját? A szereplők, főleg a negatív szereplők elevensége, figuratív beszédük, a szerző humora, amely annyira közel áll a néphez, a darab témája a földesúri utódok életének és nevelésének elveiről szóló szatíra, a jobbágyság felmondása. Fonvizin eltér a klasszikus vígjáték egyik aranyszabályától: a hely és az idő egységének megfigyelésével kihagyja a cselekvés egységét. A darabban gyakorlatilag nincs cselekményfejlődés, negatív és pozitív karakterek közötti beszélgetésekből áll. Ez a kortárs európai vígjáték-szerző hatása, itt tovább megy, mint Szumarokov. "A francia vígjáték nagyon jó ... A vígjátékban remek színészek vannak ... amikor rájuk néz, természetesen elfelejti, hogy vígjátékot játszanak, de úgy tűnik, hogy közvetlen történetet lát" - írja Fonvizin nővérének, aki Franciaországban utazik. De a Fonvizin korántsem utánzó. Színműveit valóban orosz szellem tölti el, valóban orosz nyelven írva. A "Kiskorúból" nőtt I. A. Krilov meséje, "Trishkin's Caftan", a darab szereplőinek beszédéből az aforizmák "anya fia", "nem akarok tanulni, feleségül akarok menni", "félek a bölcsesség szakadékától" ... A darab fő gondolata a gyümölcsök megmutatása rossz oktatás vagy akár annak hiánya, és ijesztő képpé nő a vadbérlői rosszindulat. A valóságból átvett "rosszindulatú karakterekkel" szembenálló, nevetséges módon bemutatott Fonvizin a szerző megjegyzéseit pozitív hősök, szokatlanul erényes személyek szájába adja. Mintha nem remélné, hogy az olvasó maga is rájön, ki a rossz és mi a rossz, az író a pozitív hősöknek adja a fő szerepet. „Az igazság - Starodum, Milon, Pravdin, Sophia nem annyira élő arcok, mint inkább morális manökenek; de valódi eredetijeik nem voltak élénkebbek, mint drámai fényképeik ... Sétáltak, de még mindig élettelen sémák voltak egy új jó erkölcsről ... Időbe, intenzívebb kísérletekbe telt, hogy a szerves élet felébredjen ezekben a még mindig halálos kulturális előkészületekben "- írta a történész a vígjátékról BAN BEN. O. Klucsevszkij. A negatív karakterek teljesen élve jelennek meg a néző előtt. És ez a darab fő művészi érdeme, Fonvizin szerencséje. A finomságokhoz hasonlóan a negatívaknak is beszélő nevük van, és a "Skotinin" vezetéknév teljes értékű művészi képpé nő. A legelső felvonásban Skotinin naivan meglepődik a disznók iránti különleges szeretetén: „Szeretem a disznókat, nővérem; és olyan nagy disznóink vannak a környéken, hogy egyetlenegy sincs közülük, amely a hátsó lábain állva nem lenne magasabb, mint mindannyian egy egész fejjel. " A szerző gúnyolódása annál erőteljesebb, mert a hős szájába kerül, amin nevetünk. Kiderült, hogy a disznók iránti szeretet családi tulajdonság. - Egyszerű. Furcsa dolog, testvérem, hogy hasonlíthatnak a rokonok a rokonokra! Mitrofanushkánk mind bácsi - és ő ugyanolyan vadász, mint te a disznók előtt. Mivel még három éves volt, megtörtént, amikor a mumpszot látta, remegett az örömtől. ... Skotinin. Ez valóban érdekesség! Nos, bátyám, Mitrofan úgy szereti a disznókat, hogy ő az unokaöcsém. Van itt némi hasonlóság: miért vagyok annyira rabja a disznóknak? Prosztakov. És itt van néhány hasonlóság. Azt hiszem. " Ugyanezt a motívumot játssza a szerző más szereplők másolataiban. A negyedik felvonásban, válaszul Skotinin szavára, miszerint családja "nagyszerű és ősi", Pravdin ironikusan megjegyzi: "Így biztosítani fog minket arról, hogy idősebb Ádámnál." A gyanútlan Skotinin csapdába esik, és ezt könnyen megerősíti: „Mit gondolsz? Legalább egy kicsit ... ", és Starodum félbeszakítja:" Vagyis az ősödet még a hatodik napon hozták létre, de kicsit Ádám előtt. " A Starodum közvetlenül a Bibliára utal - a hatodik napon Isten teremtett először állatokat, majd embert. A disznók gondozásának és a feleség gondozásának összehasonlítása, ugyanazon Skotinin ajkáról szólva, Milon felháborodott megjegyzését idézi: „Milyen állatias összehasonlítás!” Kuteikin, egy ravasz lelkész, a szerző jellemzését maga Mitrofanushka szájába adja, arra kényszerítve, hogy olvassa el az óra szavait: "Marha vagyok, nem ember, az emberek csúfolása". A Skotinin család képviselői maguk is komikus ártatlansággal ismételgetik "állatias" természetüket. - Prosztakova. Végül is a Skotinins apját követem. A halott apa feleségül vette a halott anyát; a Priplodins becenevet kapta. Tizennyolc gyermekünk született ... "Skotinin ugyanúgy mondja nővéréről, mint" aranyos disznóiról ":" Micsoda bűn rejtegetni, egy alom; Igen, nézze meg, hogyan vicsorgott ... "Prosztakova maga hasonlítja a fiához fűződő szeretetét a kutya szeretetéhez kölykei iránt, és azt mondja magáról:" Én, testvérem, nem ugatok veled "," Ó, én egy kutya lánya vagyok! Mit tettem!". A "Kiskorú" című játék sajátossága az is, hogy mindegyik szereplő beszél a saját nyelvén. Ezt Fonvizin kortársai valós értékén értékelték: "mindegyik a saját karakterében különbözik mondásokkal". Tsyfirkin nyugalmazott katona beszédét elárasztják a katonai kifejezések, Kuteikin beszéde az egyházi szláv mondatokra épül, az orosz német Vralman beszéde uralkodói iránt engedelmes és szolgáival arrogáns, jól elkapott kiejtési vonásokkal teli. A darab hőseinek - Prosztakov, Mitrofanushka, Skotinin - feltűnő tipikus jellege messze túllépi időbeli és térbeli határait. És A. S. Puskin az Eugene Oneginben, és M. Yu. Lermontov a Tambov kincstárban, és M. E. Saltykov-Shchedrin a The Taskent uraiban, ezekre utalásokat látunk, még mindig a jobbágy-tulajdonosok lényegét megélni és hordozni, amelyet Fonvizin olyan tehetségesen tárt fel.

P. A. Vyazemsky, a "Fonvizin" könyvből

A "Kiskorú" című vígjátékban a szerzőnek már a legfontosabb célja volt: a tudatlanság, a gyenge nevelés és a háztartási hatalommal való visszaélés katasztrofális gyümölcseit merész keze kitette és a legutáltabb színekkel festette ... A "Kiskorúban" már nem viccelődik, nem nevet, de felháborodik a helyettesekért és megbélyegzés nélkül megbélyegzi: ha a közönséget a visszaélések és a balhé képével megnevetteti, akkor az általa ihletett nevetés még akkor sem szórakoztat mélyebb és siralmasabb benyomásokból ...

A tudatlanság, amelyben Mitrofanushka nőtt fel, és a hazai példáknak szörnyet kellett előkészíteni benne, mi az anyja, Prostakova ... Minden jelenet, amelyben Prostakova megjelenik, tele van élettel és hűséggel, mert karakterét a végéig fenntartja a lankadatlan művészet, változatlan igazsággal. Az arcátlanság és aljasság, a gyávaság és a harag, az aljas embertelenség mindenkivel szemben és a gyöngédség, ugyanolyan aljas, a fia iránt, mindazzal a tudatlansággal, amelyből, mint sáros forrásból, mindezek a tulajdonságok áradnak, jellemében egy lelkes és figyelmes festő koordinálja.

A "Kiskorú" vígjáték sikere döntő volt. Erkölcsi cselekedete tagadhatatlan. A karakterek egy része köznévvé vált, és még mindig használják a népi forgalomban. Annyi valóság van ebben a vígjátékban, hogy a tartományi legendák még mindig több személyt neveznek meg, mintha eredetiként szolgáltak volna a szerző számára.

N. V. Gogol, "Az orosz költészet lényege végül és mi a sajátossága" cikkből

Fonvizin komédiája az ember brutális kegyetlenségére ütközik, amely Oroszország távoli zugaiban és holtágainál hosszú érzéketlen, rendíthetetlen stagnálás következménye. Olyan szörnyen kitette a durvaság kérgét, hogy alig ismer fel benne egy orosz embert. Ki ismerhet fel mindent oroszul ebben a gonosz lényben, tele zsarnoksággal, mi Prostakova, a parasztok gyötrője, férje és minden, kivéve a fiát ... Ez az elmebeteg szeretet az agyszüleménye iránt az erős orosz szeretetünk, amely egy olyan emberben rejlik, aki elvesztette a méltóság, amely ilyen elvetemült formában, a zsarnoksággal olyan csodálatos kombinációban fejeződik ki, hogy minél jobban szereti gyermekét, annál jobban utálja mindazt, ami nem a gyermeke. Aztán Skotinin karaktere - a durvaság másik típusa. Ügyetlen természete, mivel nem kapott erős és erőszakos szenvedélyeket, egyfajta nyugodtabbá vált, bizonyos értelemben a szarvasmarhák iránti művészi szereteté, az ember helyett: a disznók számára olyan lett, amilyen a művészeti galéria a műkedvelők számára. Majd Prostakova házastársa - egy boldogtalan, meggyilkolt teremtmény, amelyben még azokat a gyenge erőket is megütötte a felesége, hogy mindent megtesz! Végül maga Mitrofan, aki anélkül, hogy "semmi rosszat bezárna a természetébe, és nem vágyna arra, hogy bárkit is szerencsétlenséget okozzon, érzéketlenné válik, tetszetős és önkielégítés segítségével mindenki zsarnoka, és mindazoké, akik leginkább szeretik őt, vagyis anyát. és egy dada, így gyalázkodás lett számukra öröm.

V. O. Kljucsevszkij, Fonvizin "Kisebb" cikkéből (Tapasztalat egy oktatási játék történelmi magyarázatában)

A vígjátékban egy figuracsoport szerepel Starodum bácsi vezetésével. Kiemelkednek a darab képregényes stábjából: nemes és felvilágosult rezonátorok, az erény akadémikusai. Nem annyira a dráma szereplői, mint inkább az erkölcsi háttere: azért helyezik el őket a szereplők közelében, hogy sötét kontrasztjukkal élesen árnyékolják sötét arcukat ... Starodum, Milon, Pravdin, Sophia ... sétáltak, de még mindig élettelen sémák voltak egy új, jó erkölcs, amit álarcként öltenek magukra. Időre, erőfeszítésekre és kísérletekre volt szükség ahhoz, hogy a szerves élet felébredjen ezekben a még mindig halott kulturális előkészületekben ...

A "Minor" nem az arcok, hanem a pozíciók vígjátéka. Arca komikus, de nem vicces, komikus, mint szerep, de egyáltalán nem vicces, mint ember. Szórakoztathatnak, amikor a színpadon látod őket, de zavarnak és felidegesítenek, ha a színházon kívül, otthon vagy a társadalomban találkozol velük.

Igen, Prostakova asszony a rendeletek értelmezésének szakértője. Azt akarta mondani, hogy a törvény igazolja a gonoszságát. Hülyeségeket mondott, és ebben a hülyeségben a "Kis növekedés" teljes értelme; nélküle hülyeségek komédiája lenne ... A nemesség szabadságáról szóló rendeletet úgy adták meg, hogy a nemes szabadon ostorozhassa szolgáit, amikor csak akarta ...

A Mitrofan a hülye tudatlan és a mama kedvesének szinonimája. Fonvizin alulméretezett karikatúrája karikatúra, de nem annyira színpadi, mint inkább mindennapi: nevelése jobban elcsúfította, mint a vígjáték.

DI Fonvizin "A kiskorú" halhatatlan vígjátéka az orosz klasszikusok egyik legaktuálisabb műve volt és marad. Az író nézeteinek szélessége, az oktatás és a felvilágosodás előnyeivel kapcsolatos mély meggyőződése tükröződött e ragyogó mű megalkotásában. Javasoljuk, hogy ismerkedjen meg a munka rövid elemzésével a terv szerint. Ezt az anyagot fel lehet használni a 8. évfolyamon egy irodalomórán való munkavégzésre, a vizsga előkészítésére.

Rövid elemzés

Az írás éve - 1782

A teremtés története - A vígjáték gondolata az írótól merült fel, miután külföldről hazatért, egy idegen ország oktatási nézeteinek hatására.

Téma- A "Kiskorú" fő témája a felvilágosodás és az oktatás, egy új generáció nevelése a kor új trendjeinek és a politikai átalakulások szellemében.

Fogalmazás - a vígjáték a műfaj összes szabálya szerint épül fel, három összetevő figyelhető meg benne - a cselekvés, a hely és az idő egysége. Öt akcióból áll.

Műfaj - A darab vígjáték, élénk és eleven történet, amely nem tartalmaz tragikus epizódokat.

A teremtés története

A The Minor című mű elemzése a téma, a komédia fő gondolatának, lényegének és ötletének feltárását feltételezi.

Először határozzuk meg a név jelentését. A tizennyolcadik században az "aljnövényzet" szó olyan személyt jelent, aki nem rendelkezik végzettséggel. Ilyen embert nem vettek fel, és nem engedték férjhez.

Fonvizin több mint egy évig Franciaországban élt, mélyen elmélyülve oktatási doktrínáiban. Az ország társadalmi életének minden területe foglalkoztatta, elmélyült a filozófiában és a jogtudományban. Az író nagy figyelmet fordított a színházi előadásokra, különösen a vígjátékokra.

Amikor az író visszatért Oroszországba, megfogant a "Kiskorú" vígjáték ötlete, ahol a szereplők beszélő vezetékneveket kaptak, hogy mélyebben kifejezzék a vígjáték jelentését. A teremtéstörténet munkája majdnem három évet vett igénybe, 1778-ban kezdődött, az írás utolsó éve pedig 1782 volt.

Téma

Alapvetően a vígjáték fő témája feltételezték az új generáció nevelésének és oktatásának témáját, később társadalmi-politikai problémákat vontak be az "ismeretlenek" problémáiba, amelyek közvetlenül kapcsolódtak Nagy Péter nemesi szolgálat és házasság tilalmáról szóló rendeletéhez - tudatlanok.

A Mitrofanushka aljnövényzetű Prostakov családnak mély nemes gyökerei vannak. Az ilyen Prosztakovok körében első helyen a nemes osztály büszkesége áll, és nem fogadnak el semmi újat és haladót. Egyáltalán nincs szükségük oktatásra, mivel a jobbágyságot még nem szüntették meg, és van, aki nekik dolgozik. Mindenekelőtt a prosztakovok számára az anyagi jólét, a kapzsiság és a kapzsiság hunyja el a szemét a fiú oktatása felé, fontosabb a hatalom és a gazdagság.

A család a példa, amelyen a személyiség növekszik és felnevelődik. Mitrofanushka teljes mértékben tükrözi despotikus édesanyja viselkedését és életmódját, de Prostakova asszony nem érti, hogy ő az, aki példát mutat fia számára, és kíváncsi, miért nem mutatja meg kellő tiszteletét.

Leleplező vígjáték problémák, családi konfliktus Prosztakovok arra a következtetésre jutunk, hogy minden az ember nevelésétől függ. Az ember hozzáállása a környező idegenekhez, tisztessége és őszintesége csak a család tisztességes nevelésétől függ. Amit az író vígjátéka tanít, az oktatás, a szomszéd iránti tisztelet, a jó tenyésztés és körültekintés.

Fogalmazás

A kompozíció mesterien kivitelezett tulajdonságai lehetővé teszik, hogy a játék legelején megismerkedj a főszereplőkkel. Már az első felvonás végén elkezdődik a cselekmény. A vígjátékban ott jelenik meg Pravdin és Sophia. A vígjátékban intrikák vannak - Sophia gazdag hozománya, amelyről Starodum történetéből tudnak meg, és fellángol a kezéért folytatott harc.

A következő két felvonásban az események gyorsan fejlődnek, növekszik a feszültség, amelynek csúcspontja a negyedik felvonásra esik, amelyben Sophia elrablásának és a csecsemő erőszakos házasságának ötlete merül fel Prostakova fejében.

Az akció fejlődése fokozatosan hanyatlani kezd, és az ötödik felvonásban a vígjáték leáll. Sophia sikertelen elrablásáról válik ismertté. Pravdin gonosz szándékkal vádolja a prosztakovokat, és büntetéssel fenyeget.

Papír érkezik a Prosztakovok vagyonának lefoglalásáról, Sophia és Milon távozni fog, Mitrofanushka pedig kénytelen csatlakozni a katonákhoz.

Vígjátékában olyan művészi eszközöket használva, mint a vezeték- és keresztnevek beszélése, a szerző erkölcsi értékelést ad a szereplőknek, ami nem vet fel kétségeket annak igazságosságával kapcsolatban. Ez a komédia általános jellemzője.

főszereplők

Műfaj

Fonvizin darabja a klasszicizmus törvényei szerint épül fel. Az események a nap folyamán egy helyen zajlanak. A darab komikus fókusza egyértelműen éles szatírában fejeződik ki, irgalmatlanul csúfolva a társadalom rosszindulatát. A darab vicces, humorral átitatott motívumokat is tartalmaz, vannak szomorúak is, amelyekben a földbirtokos arrogánsan gúnyolja jobbágyait.

Az író lelkes támogatója volt a felvilágosodásnak, megértette, hogy csak az átfogó oktatás és a megfelelő nevelés segíthet az emberben, erősen erkölcsös emberré nőhet és hazája méltó polgárává válhat. Ebben óriási szerepet kell játszania a család intézményének, ahol az emberi viselkedés alapjai megalapozódnak.

A kritikusok lelkesen reagáltak a "Kiskorú" című vígjátékra, a 18. századi orosz dráma csúcsának nevezve. Minden kritikus azt írta, hogy Fonvizin maximális pontossággal és egyenesen leírta a társadalom tipikus képeit és jellemzőit, amelyek karikatúrának és groteszknek tűnnek, de valójában egyszerűen az életből veszik át, és a természetből írják le őket. És a modern világban a vígjáték továbbra is releváns: ma már a társadalomban is nagyszámú "mitrofanushka" van, akik számára az élet értelme az anyagi gazdagságban rejlik, és az oktatás minimális helyet kap.

DI Fonvizin "A kiskorú" című vígjátékának eredetisége. Fonvizin komédiáiban kivégezte a régi generáció vad tudatlanságát, valamint az új generációk felszínes és külső európai félképzésének durva fényét. A "Kiskorú" című vígjátékot DI Fonvizin írta 1782-ben, és még mindig nem hagyta el a színpadot. A szerző egyik legjobb vígjátéka. M. Gorky ezt írta: „Nedoroslban először a parasztság rabszolgasága által lelkileg elpusztított, elfajult és elrontott jobbágyság és annak a nemességre gyakorolt \u200b\u200bhatásának korrupt jelentése és a színpadra került”.

Fonvizin "A kiskorú" című vígjátékának minden hőse hagyományosan pozitívra és negatívra oszlik. A Prosztakov család a negatívok közé tartozik. Pravdin, Starodum, Sophia és Milon erkölcsi és pozitív embereket képvisel.

Egyes irodalomkritikusok úgy vélték, hogy a "The Minor" finomságai túl ideálisak, hogy valójában nincsenek ilyen emberek, és egyszerűen a szerző találta fel őket. A 18. századi dokumentumok és levelek azonban megerősítik a Fonvizin-komédia hőseinek valódi prototípusainak létezését. Az olyan negatív karakterekről, mint például a Prosztakovok és a Skotininok, bátran kijelenthetjük, hogy feltétel nélküli általánosításuk ellenére gyakran megtalálták őket az akkori orosz tartományi nemesség között. Két konfliktus van a műben. A fő a szerelem, mivel ő alakítja ki a vígjáték cselekvését. Sophia, Mitrofanushka, Milon és Skotinin vesznek részt benne. A hősök eltérő módon viszonyulnak a szeretet, a család és a házasság kérdéséhez. Starodum azt akarja, hogy Sophia méltó férfihoz házasodjon, kölcsönös szeretetet kíván. Prosztakova nyereségesen akar feleségül venni Mitrofant, hogy megszerezze Sofya pénzét. Mitrofan mottója: "Nem tanulni akarok, hanem férjhez menni." A "Kiskorú" vígjátéknak ez a mondata szárnyasra vált. A túlméretezett embereket, akik nem akarnak semmit csinálni, nem akarnak tanulni és csak örömről álmodoznak, Mitrof-1 nushkinak hívják.

Egy másik vígjátékkonfliktus társadalmi-politikai. A nevelés és az oktatás, az erkölcs nagyon fontos kérdéseit érinti. Ha Starodum úgy véli, hogy a nevelés a családból származik, és az emberben a fő az őszinteség és a jó modor, akkor Prosztakova meg van győződve arról, hogy sokkal fontosabb, hogy a gyermek etessen, öltözködjön és saját örömére éljen. A "Kiskorú" című vígjáték az orosz klasszicizmus hagyományai szerint készült. A klasszicizmus mint irodalmi irányzat szinte minden fő jellemzője megfigyelhető benne. A hősök szigorú felosztása pozitívra és negatívra, a beszélő vezetéknevek használata és három egység (hely, idő és cselekvés egysége) szabályának alkalmazása. A hely egységét tiszteletben tartják, mivel a vígjáték teljes akciója Prostakovs faluban játszódik. Mivel 24 órán át tart, megfigyelhető az idő egysége. Két konfliktus jelenléte a vígjátékban azonban megtöri az akció egységét.

Nyugat-Európától eltérően az orosz klasszicizmusban összefüggés van az orosz folklórral, a polgári hazafisággal és a szatirikus orientációval. Mindez Nedoroslban zajlik. Senki sem vonja kétségbe a komédia szatirikus elfogultságát. A közmondások és mondások, amelyek gyakran megtalálhatók a vígjáték szövegében, valóban népszerű vígjátékká teszik („Arany kaftán, de ólomfej”, „A szív bátorságát a csata órájában bizonyítják”, „Az ostoba fiút nem segíti a gazdagság”, „Aki benne van nem pénzért, a nemességben pedig nem a rangok szerint ") Puskin a" Kiskorúat "" a népi szatíra egyetlen emlékművének "nevezte. Átitatja a polgári hazafiság szelleme, mivel célja hazája polgárának oktatása. A komédia egyik fő erénye a nyelve. Hősei karaktereinek megalkotásához Fonvizin beszédjellemzőket használ. A Skotinin és a Mitrofan szókincse jelentősen korlátozott. Sophia, Pravdin és Starodum helyesen és nagyon meggyőzően beszélnek. Beszédük kissé sematikus, és úgy tűnik, hogy szigorú keretek közé van zárva.

Fonvizin negatív szereplői véleményem szerint életszerűbbnek bizonyultak. Egyszerű, köznyelvi nyelven beszélnek, amelyen néha még sértő szókincs is található. Prosztakova nyelve nem különbözik a jobbágyok nyelvétől, beszédében sok durva szó és közkeletű kifejezés található. Tsyfirkin beszédében olyan kifejezéseket használ, amelyeket a katonai életben használtak, és Vralman megtört oroszul beszél. A modern társadalomban Fonvizin uralkodott a külföld iránti csodálatban és az orosz megvetésében. A nemesek nevelése sokkal jobbat akart. Gyakran a fiatalabb generáció tudatlan külföldiek kezébe került, akik a tudománytól elmaradott nézeteken és a rossz tulajdonságokon kívül semmit sem tudtak beültetni az osztályaikba. Nos, mit taníthat a német kocsis, Vralman Mitrofanushka? Milyen ismereteket szerezhet egy túlkoros gyermek tisztből vagy tisztből? A "Nedoroslya" -ban Fonvizin tiltakozását fejezte ki a szkotininok és a prosztakovok ellen, és megmutatta, hogy lehetetlen a fiatalokat oktatni, mennyire elkényeztetve nőhetnek fel a földesúri hatalom által megrontott környezetben, és utálatosan imádják az idegen kultúrát. A vígjáték tanulságos jellegű, nagy oktatási értéke van. Elgondolkodtatja az embert az erkölcsi eszméken, a családhoz való viszonyuláson, a szülőföld iránti szereteten, felveti az oktatás, a földesúri zsarnokság kérdéseit.

A "Kiskorú" az első társadalmi-politikai vígjáték az orosz színpadon.

A "Kis növekedés" művészi eredetiségét az határozza meg, hogy a darab ötvözi a klasszicizmus és a realizmus vonásait. Formálisan Fonvizin a klasszicizmus keretei között maradt: a hely, az idő és a cselekvés egységének betartása, a szereplők konvencionális felosztása pozitívra és negatívra, sematizmus a pozitív, "beszélő vezetéknevek" képében, az érvelés jellemzői a Starodum képében stb. Ugyanakkor tett egy bizonyos lépést a realizmus felé. Ez megnyilvánul a tartományi nemesi típus reprodukálásának pontosságában, a jobbágyfalu társadalmi viszonyaiban, a negatív karakterek jellemzőinek újjáélesztésének hűségében, a képek létfontosságú megbízhatóságában. Az orosz dráma történetében először a szerelmi kapcsolat háttérbe szorult és másodlagos jelentőségre tett szert.

Fonvizin vígjátéka új jelenség, mert az orosz valóság alapján íródott. A szerző újszerű módon közelítette meg a hős karakterének problémáját, az orosz drámaírók közül az első igyekezett pszichologizálni, individualizálni a szereplők beszédét (itt érdemes példákat venni a szövegből!).

Munkájában Fonvizin bemutatja a hősök életrajzát, átfogó megközelítést alkalmaz az oktatás problémájának megoldásában, kijelölve ennek a problémának a hármasságát: a család, a tanárok, a környezet, vagyis az oktatás problémája itt társadalmi problémaként jelenik meg. Mindez arra enged következtetni, hogy a "Kiskorú" a nevelési realizmus műve.

K. V. Pisarev: „Fonvizin az általánosításra, a valóság tipizálására törekedett. A vígjáték negatív képeiben remekül sikerült.<...> A "Kiskorú" pozitív karaktereinek egyértelműen hiányzik a művészi és életszerű meggyőzés.<...> Az általa létrehozott képek nem voltak emberi testbe öltözve, és valóban egyfajta szócsövek mind Fonvizin, mind pedig korának legjobb képviselői számára a „hang”, a „fogalmak” és a „gondolkodásmód” számára.

A kritikusok kétségbe vonták Fonvizin drámai cselekvésszerzésének művészetét, és arról beszéltek, hogy olyan „extra” jelenetek vannak benne, amelyek nem illenek bele az akcióba, amelyeknek biztosan meg kell egyezniük:

P. A. Vyazemsky: „Az összes többi személy [Prosztakova kivételével] másodlagos jelentőségű; egy részük teljesen kívülálló, mások csak csatlakoznak az akcióhoz. A negyven jelenség közül, köztük több meglehetősen hosszú, a teljes dráma alig egyharmada, és akkor is rövidek, amelyek maguk az akció részei "
A. N. Veselovsky: "a darab szerkezetének alkalmatlansága, amely az európai modellek iskolája ellenére örökké a Fonvizin-írás gyenge oldala maradt"; „Az a széles körű vágy, hogy ne képekkel, hanem retorikával beszéljek<...> stagnálást, halványulást generál, és a néző ekkor felismeri Milo nézetét a háború és a békés élet valódi félelmetlenségéről, majd a szuverének meghallják az erényes emberek dísztelen igazságát, vagy a Starodum gondolatait a nők neveléséről ... "

A szót, a dráma kezdeti építőanyagát a "Kisebb" két funkcióban hangsúlyozza: egy esetben a szó képi, plasztikai-képi funkciója (negatív karakterek) hangsúlyozza a fizikai hús világának modelljét, a másikban - annak önértékű és független ideális-fogalmi jellege. (pozitív karakterek), amelyekhez emberi karakterre csak közvetítőként van szükség, az éteri gondolatot átfordítva a hangzó szó anyagába. Tehát a "Kiskorú" esztétikájának és poétikájának középpontjában drámai szavának sajátossága áll, kezdetben és alapvetően kétértékű és kétértelmű.

szójáték jellegét

A frazeológiai egység megsemmisítésének módszere, amely szembeállítja a hagyományosan elfogadott figurát egy szó vagy kifejezés közvetlen szó szerinti jelentésével.

A "Kiskorú" vígjáték gazdag ideológiai és tematikus tartalma mesterien megtervezett művészeti formában testesül meg. Fonvizinnek sikerült egy harmonikus vígjáték-tervet készítenie, ügyesen összefonva a mindennapi élet képeit a hősök nézeteinek nyilvánosságra hozatalával. Nagy gonddal és szélességgel Fonvizin nemcsak a főszereplőket, hanem a kisebbeket is leírta, például Eremeevnát, tanárokat és még Trishka szabóját is, mindegyikükben feltárta a valóság új oldalát, anélkül, hogy bárhol megismételte volna. Vígjátékának minden hősét nem az élet közömbös szemlélője rajzolja meg, hanem egy állampolgár író, aki egyértelműen megmutatja hozzáállását az általa ábrázolt emberekhez. Egyeseket haragos felháborodással és maró hatással, ölő nevetéssel hajt végre, másokat vidám gúnnyal bánik, másokat pedig nagy együttérzéssel vonz. Fonvizin az emberi szív, emberi jellem mély ismerőjének bizonyult. Ügyesen tárja fel a hősök lelki életét, az emberekhez való hozzáállását, cselekedeteiket. Ugyanezt a célt szolgálják vígjáték- és színpadi irányokban, vagyis a szerző utasításai a színészeknek. Például: "a félelemtől botladozva", "bosszúsággal", "rémülten, haraggal", "elragadtatva", "türelmetlenül", "remegve és fenyegetően" stb. Ezek a megjegyzések a 18. századi orosz drámai művek hírét jelentették. ...

A komédia művészi stílusában észrevehető a klasszicizmus és a realizmus küzdelme, vagyis az élet legigazabb ábrázolásának vágya. Az első egyértelműen a realizmus oldalán áll.

Ez főleg a szereplők, különösen a negatív szereplők ábrázolásában nyilvánul meg. Osztályuk tipikus képviselői, széles körben és sokoldalúan bemutatva. Ezek élő emberek, nem pedig egyetlen tulajdonság megszemélyesítése, amely a klasszicizmus műveire volt jellemző. Még a pozitív képek sem nélkülözik az életerőt. És Prosztakova, Skotinin, különösen a Mitrofanushka annyira létfontosságú, tipikus, hogy nevük háztartási névvé vált.

A klasszicizmus szabályait a vígjáték építésénél is megsértik. Ezek a szabályok megtiltották a komikus és drámai, vicces és szomorú keverését a darabban. A vígjátéknak nevetéssel kellett korrigálnia az erkölcsöt. A "Minor" -ban a vicces (komikus) mellett vannak drámai jelenetek is (Prostakova drámája a mű végén). A komikus képek mellett vannak jelenetek, amelyek a jobbágyélet nehéz vonatkozásait tárják fel. Ezen túlmenően a vígjáték olyan jeleneteket mutat be, amelyek csak közvetetten kapcsolódnak a fő cselekvéshez (például a Trishkával és számos mással kapcsolatos jelenet), de a szerzőnek szükségük volt rájuk a mindennapi élet képeinek széles és valóságos vázlatához.

A vígjáték nyelve olyan fényes és jól megjelölt, hogy közmondásokként átment belőle néhány kifejezés: "Nem akarok tanulni - férjhez akarok menni"; "A gazdagság nem tud segíteni egy ostoba fiúnak", "Itt vannak a gonosz méltó gyümölcsei" stb.

A realizmusnak ez a győzelme a legfontosabb területen - egy személy ábrázolásában - a szó művészének Fonvizin legértékesebb oldala. Az életábrázolás valódisága szorosan kapcsolódik Fonvizin fejlett nézeteihez, kora főbb rosszai elleni küzdelméhez, amelyet olyan élénken tárt fel a "Kiskorú" vígjátékban.

Azok a fontos kérdések, amelyeket Fonvizin a "Kiskorú" című vígjátékban vetett fel és emelt ki, elsősorban társadalmi korában meghatározták annak nagy társadalmi jelentőségét. A vígjáték lapjairól, a színház színpadától megszólalt a vezető író merész hangja, aki dühösen feljelentette az akkori élet fekélyeit és hiányosságait, harcra hívta fel őket. A komédia valóságos életképeket festett; élő embereket mutatott, jókat és rosszakat, az előbbiek utánozására és az utóbbiak elleni harcra buzdított. Felvilágosította a tudatot, civil érzéseket keltett, cselekvésre szólított fel.

A "Kis ember" jelentősége az orosz dráma fejlődésének történetében is nagy. Puskin nem hiába nevezte a "Kiskorúat" "népi komédiának". Fonvizin komédiája a mai napig a színház színpadán maradt. A képek életereje, az emberek és a 18. század életének történelmileg helyes ábrázolása, a természetes beszélt nyelv, a cselekmény ügyes felépítése - mindez megmagyarázza azt az élénk érdeklődést, amelyet napjainkban a komédia felkelt.

Fonvizin "alulméretezettje" az orosz (Gorkij szavai szerint) "vádló-reális" komédia, egy társadalmi-politikai vígjáték alapítója. Ezt a sort folytatva olyan csodálatos vígjátékok jelentek meg a 19. században, mint Gribojedov jajja a Wit-től és Gogol főfelügyelője.

37. Az oktatás problémája és művészi megnyilvánulása a D.I. Fonvizina "Minor"

A vígjátékban D.I. Fonvizin „Kiskorúja” természetesen előtérbe kerül a tudatlan nemesség, a kegyetlen jobbágy-tulajdonosok kritikájával, amelyet II. Katalin „A nemesség szabadságáról” (1765) rendelete elrontott. Ezzel a témával kapcsolatban a komédiában felvetődik egy másik - az oktatás problémája. Hogyan lehet helyrehozni a helyzetet úgy, hogy a Mitrofanushka és más tudatlanok által képviselt fiatalabb generáció az állam valódi támogatásává váljon? Fonvizin csak egyetlen kiutat látott - az ifjúság oktatásában a felvilágosodás eszméinek szellemében, a jóság, becsület és kötelesség eszméinek művelésében a fiatal elmékben.

Így az oktatás témája a komédia egyik vezető szerepévé válik. Számos aspektusában a munka során fejlődik. Tehát először Mitrofanushka "oktatásának" jeleneteit látjuk. Ezt javasolják és bizonyítják a növekedés hiányának szülei, elsősorban édesanyja - Mrs. Prostakova. Ő, aki csak egy törvény vezérelte - vágya, embertelenül bánik a jobbágyokkal, mintha nem emberek lennének, hanem lelketlen tárgyak. Prosztakova teljesen normálisnak tartja, hogy átokba és verésbe süllyedjen, és számára ez a norma a kommunikációnak nemcsak a szolgákkal, hanem a családtagokkal, a férjével is. Csak a fiának, akit imád, a hősnő kivételt tesz.

Prosztakova nem érti, hogy ilyen módon másokkal kommunikálva megalázza önmagát, elsősorban emberi méltóságát és tiszteletét veszti el. Fonvizin megmutatja, hogy az az életmód, amelyet az orosz tartományi nemesség vezetett, többek között az állami politikának köszönhetően, romboló és alapvetően téves.

A drámaíró rámutat, hogy Mitrofanushka édesanyjától átvette az emberekkel való bánásmódot, nem hiába fordítják a nevét úgy, hogy "megmutatja az anyjának". Látjuk, hogyan gúnyolódik ez a hős dadájával, Eremeevnával, más jobbágyokkal és elhanyagolja szüleit:

- Mitrofan. És most őrülten járok. Az éjszaka minden ilyen szemét a szemembe mászott.

Ms. Prostakova. Milyen szemetet, Mitrofanushka?

Mitrofan. Igen, akkor te, anya, majd apa. "

Mitrofan elkényeztetett, tudatlan, lusta és önző kölyökként nő fel, aki csak a saját szórakoztatására gondol. Sem szellemileg, sem fizikailag nem szokott dolgozni.

Szükségből az anya tanárokat vesz fel Mitrofanhoz - a császárné új rendelete szerint a nemeseknek iskolai végzettséggel kell rendelkezniük, különben nem tudnak szolgálni. Ezért a fiatal hős vonakodva "tudományokkal" foglalkozik. Fontos, hogy a saját megvilágosodásának előnyeiről ne is gondolkodjon. Csak egy hasznot keres az oktatásban, amelyet ennek a hősnek nagy nehezen megadnak.

Igen, és egy hozzá nem értő tanár. Kuteikin szeminárius, Tsyfirkin nyugalmazott őrmester, Vralman tanár - mindegyiknek semmi köze a valódi tudáshoz. Ezek az áltanárok nyomorúságos töredékes ismereteket adnak Mitrofannak, de még azokra sem képes emlékezni. Fonvizin komikus képeket fest a fiatal Prosztakov végzettségéről, de e nevetés mögött a dramaturg keserű felháborodása rejlik - ilyen tudatlanságok határozzák meg Oroszország jövőjét!

Az ilyen neveléssel ellentétben Fonvizin bemutatja nevelési ideálját. Legfőbb posztulátumait Starodum beszédeiben találjuk, aki sok tekintetben maga a szerző oka. Starodum megosztja tapasztalatait, életszemléletét unokahúgával, Sophiával - és ezt a darabban az oktatás egy másik módjaként mutatják be: a létfontosságú bölcsesség átadását az idősebb generációtól a fiatalabbig.

Ezeknek a hősöknek a beszélgetéséből megtudhatjuk, hogy Sophia "méltó emberektől akar" jó véleményt szerezni magáról ". Úgy akar élni, hogy lehetőség szerint soha senkit sem sért meg. Starodum ennek tudatában utasítja a lányt az "igazi útra". Életének "törvényei" az állam, a nemes társadalmi tevékenységeihez kapcsolódnak: "a nemesség fokozatait" azon cselekedetek száma alapján számítják ki, amelyeket a nagy mester tett az atyaföldért "; „Nem az a gazdag ember, aki kiszámolja a pénzt annak érdekében, hogy elrejtse a ládájában, hanem az, aki kiszámolja a felesleget annak érdekében, hogy segítsen annak, akinek nincs meg az, amire szükség van”; "Az őszinte embernek teljesen őszinte embernek kell lennie."

Ezenkívül Starodum tanácsokat ad a "szívügyekben", egy jól viselkedő ember családi életében: hogy "olyan barátságot kössön a férje iránt, amely hasonlítana a szerelemre". Sokkal erősebb lesz "," szükséges, barátom, hogy a férjed engedelmeskedjen az értelemnek, te pedig engedelmeskedj a férjednek. " És végül, mint utolsó akkord, a legfontosabb utasítás: „… mindezeknél több a boldogság. Ennek az az érzése, hogy méltónak érezzük magunkat minden olyan előnyhöz, amelyet élvezhetünk. "

Azt hiszem, hogy a Starodum utasításai termékeny talajra terelődtek. Kétségtelenül pozitív eredményeket fognak adni - Sophia és Milon általuk vezetve lesznek, és ezek szerint nevelik gyermekeiket.

Így az oktatási probléma központi szerepet játszik Fonvizin "A kiskorú" című vígjátékában. A drámaíró itt felveti Oroszország jövőjének kérdését, ezzel összefüggésben felmerül az oktatás problémája. A tényleges helyzet ezen a téren nem felel meg az írónak, úgy véli, hogy a nemesség degradálódik, a bruták és az egyszerűek tudatlan tömegévé válik. Ez nagyrészt II. Katalin kedélyének köszönhető.

Fonvizin úgy véli, hogy csak a felvilágosodás ötleteinek szellemében folytatott oktatás mentheti meg a helyzetet. Ezen ötletek hordozói a komédiában: Starodum, Sophia, Milon, Pravdin.

Fonvizin a "Nedoroslya" című kiadványban kifelé maradva a mindennapi vígjáték határain belül, a néző figyelmét számos mindennapi jelenettel felkínálva, egy új és mély problémát érintett. A modern "modor" bemutatásának feladata az emberek közötti bizonyos kapcsolatrendszer eredményeként meghatározta a "Kiskorú" művészi sikerét, "népszerűvé" tette Puskin szerint vígjátékként.

A fő és aktuális kérdéseket érintve a "Kiskorú" valóban nagyon világos, történelmileg pontos képnek tűnt a 18. század orosz életéről. és mint ilyen túllépett a pánik szűk körének elképzelésein. A nedorosli Fonvizin az orosz élet fő jelenségeit társadalmi-politikai jelentésük szempontjából értékelte. Oroszország politikai struktúrájáról alkotott elképzelése azonban az osztálytársadalom fő problémáinak figyelembevételével alakult ki, így a komédia az orosz irodalomban a társadalmi típusok első képének tekinthető.

A cselekmény és a cím szerint a "Kiskorú" egy darab arról szól, hogy milyen rosszul és helytelenül tanítottak egy fiatal nemest, közvetlen "tudatlanná" nevelve. Valójában nem a tanulásról beszélünk, hanem a szó tág értelmében vett "oktatásról", ami a Fonvizin esetében szokásos. Bár Mitrofan másodlagos figura a színpadon, az a tény, hogy a darabot "A kiskorúnak" nevezték el, nem véletlen.

Mitrofan Prostakov az utolsó a Skotinins három generációja közül, akik közvetlenül vagy más szereplők emlékeiben haladnak el a közönség előtt és demonstrálják, hogy ez idő alatt semmi sem változott a Prostakovok világában. Mitrofan nevelésének története elmagyarázza, honnan származnak a skotininok, és mit kellene megváltoztatni, hogy a jövőben ne jelenjenek meg: felszámolni a rabszolgaságot, és erkölcsi neveléssel legyőzni az emberi természet "állatias" sorsát.

A "Minor" -ban nemcsak a "dandártábornokban" felvázolt pozitív karaktereket dolgozzák ki, hanem a társadalmi gonoszság mélyebb képét is adják. A Fonvizin a korábbiakhoz hasonlóan a nemességre összpontosít, de nem önmagában, hanem szoros kapcsolatban áll az általa irányított jobbágyosztályral és az ország egészét képviselő legfőbb hatalommal. A Prosztakov-házban már önmagukban is elég színes események ideológiailag szemléltetik a komolyabb konfliktusokat.

A vígjáték első jelenetétől kezdve, egy Trishka által varrt kaftánt kipróbálva, Fonvizin éppen azt a királyságot ábrázolja, ahol „az emberek az emberek tulajdonában vannak”, ahol „az egyik állam személye felperes és bíró is lehet egy másik állam személye felett”, ahogy a „Discourse” -ben írta. Prosztakova birtokának szuverén úrnője.

Függetlenül attól, hogy rabszolgáinak, Trishkának, Eremeevnának vagy a lány Palashkának van-e igaza vagy bűnös-e, ez csak az önkényességén múlik, és azt mondja magáról, hogy „nem teszi rá a kezét: most szidja, aztán verekszik, így a ház kitart”. Fonvizin azonban, ha Prosztakovot "pretenzív dühnek" nevezi, egyáltalán nem akarja hangsúlyozni, hogy az általa ábrázolt zsarnok földbirtokos kivétel az általános szabály alól.

Elgondolása az volt, hogy - amint M. Gorky pontosan megjegyezte - "megmutatni a nemességet, amelyet éppen a parasztság rabszolgasága degenerált és elrontott". Skotininnek, Prostakova testvérének, aki szintén közönséges földbirtokos, szintén "bármilyen hibát lehet hibáztatni", és falvaiban a disznók sokkal jobban élnek, mint az emberek. - Ugye nemes szabadon verheti meg a szolgát, amikor akarja? (támogatja nővérét, amikor a nemesség szabadságáról szóló rendeletre hivatkozva kegyetlenkedéseit igazolja.

A büntetlenséghez szokott Prosztakova kiterjeszti hatalmát a jobbágyoktól férjére, Zsófiára, Skotininra - mindenkire, akitől reményei szerint nem fog ellenállásba ütközni. De önkényesen kezelve saját birtokát, ő maga is fokozatosan rabszolgává vált, önértékelés nélkül, készen áll a legerősebbek előtt morgolódni, a törvénytelenség és az önkény világának tipikus képviselőjévé vált.

A világ "állati" síkvidékének gondolatát a "Nedorosl" ugyanolyan következetesen valósítja meg, mint a "dandártábornok": Skotinins és Prostakov is "ugyanazon alom". Prosztakov csak egy példa arra, hogy a despotizmus hogyan rombolja le az embert az emberben, és az emberek társadalmi kötelékeit.

A fővárosi életéről beszélve Starodum ugyanazt az önző és rabszolgasági világot festette meg, akik „lélek nélkül” élnek. Lényegében Starodum-Fonvizin azzal érvel, hogy párhuzamot von a kis földbirtokos Prosztakova és az állam nemes nemesei között: „ha egy lélek nélküli tudatlan egy vadállat, akkor a„ legvilágosabb okos lány ”nélküle nem más, mint„ szánalmas lény ”. Az udvaroncoknak - ugyanolyan mértékben, mint Prosztakovnak - fogalmuk sincs a kötelességről és a becsületről, engedelmeskednek a nemesek előtt, a gyengék köré tolják, gazdagságra szomjaznak és a rivális rovására emelkednek.

Starodum aforisztikus invektívái megsértették az egész nemességet. Az a legenda fennmaradt, hogy néhány földbirtokos panaszt nyújtott be Fonvizin ellen Starodum „a rendeletek értelmezésének szakértőjeként” tett észrevétele miatt, személyesen sértettnek érezve magát. Ami monológjait illeti, bármilyen közel is voltak, a legaktuálisabbakat a cenzúra kérésére eltávolították a darab színpadi szövegéből. Fonvizin nedorosli szatírája Catherine sajátos politikájával foglalkozott.

Ebben a tekintetben központi jelentőségű a "Kiskorú" 5. felvonásának első jelenete, ahol Starodum és Pravdin közötti beszélgetés során Fonvizin a "Beszélgetés" fő gondolatait ismerteti azzal a példával kapcsolatban, hogy a szuverénnek meg kell mutatnia alattvalóit, valamint az államban az erős törvények szükségességére.

Starodum a következőképpen fogalmazza meg őket: „A trónhoz méltó szuverén igyekszik felemelni alattvalóinak lelkét ... Ahol tudja, mi az igazi dicsősége ..., mindenki hamarosan érezni fogja, hogy mindenkinek a saját boldogságát és előnyeit kell keresnie abban az egy dologban, ami törvényes, és hogy törvénytelen a saját fajtáját rabszolgasággal elnyomni. "

A jobbágy-tulajdonosok visszaéléseiről Fonvizin képeiben, az általa ábrázolt Mitrofan rabszolgaként való nevelésének történetében úgy, hogy „két rabszolga jön ki egy rabszolga helyett”, a hatalom élén álló kedvencek véleményeiben, ahol becsületes embereknek nincs helye, vád támadt maga a kormányzó császárnő ellen. Egy nyilvános színház számára összeállított darabban az író nem tudta magát olyan pontosan és határozottan kifejezni, mint a hasonló gondolkodású emberek szűk körének szánt nélkülözhetetlen állami törvényekről szóló diskurzusban. De az olvasó és a néző megértette az elkerülhetetlen visszahúzódást. Maga Fonvizin szerint Starodum szerepe biztosította a vígjáték sikerét; IA Dmitrevsky ezen szerepének előadásában a közönség "pénztárcahajítással tapsolt" a színpadon.

A Starodum szerepe más szempontból is fontos volt Fonvizin számára. Sophia, Pravdin, Milon jeleneteiben következetesen kifejti egy "becsületes ember" véleményét a családi erkölcsről, a polgári kormányzást és katonai szolgálatot végző nemes kötelességéről.

Egy ilyen részletes program megjelenése arról tanúskodott, hogy Fonvizin munkájában az orosz oktatási gondolat a valóság sötét oldalainak kritikájáról az autokratikus rendszer megváltoztatásának gyakorlati módjainak keresésére költözött.

Történelmi szempontból Fonvizin reményei a törvény által korlátozott monarchiára, a nevelés tényleges erejére, amely "a nép minden állama számára tisztességes", tipikus oktatási utópia volt. De a felszabadulás gondolatának nehéz útján Fonvizin keresése közben Radiscsev republikánus eszméinek közvetlen elődje lett.

Műfaját tekintve a "The Minor" vígjáték. A darab sok valóban komikus és részben farkas jelenetet tartalmaz, amelyek a brigadérra emlékeztetnek. A Nedorosl című filmben Fonvizin nevetése azonban komor és tragikus jelleget ölt, és a bohózati verekedések, amikor Prosztakova, Mitrofan és Skotinin részt vesznek ezekben, megszűnik hagyományos vicces mellékszerepként felfogni.

A vígjáték nem vicces problémáival foglalkozva Fonvizin nem annyira új színpadi technikák feltalálására törekedett, mint inkább a régiek újraértelmezésére. A polgári dráma technikáit Nedoroslya teljesen eredeti módon értelmezte az orosz drámai hagyomány kapcsán. Például a klasszikus dráma rezonátorának funkciója gyökeresen megváltozott.

A Nedoroslya című filmben a Starodum hasonló szerepet játszik, kifejezve a szerző nézőpontját; ez a személy nem annyira színész, mint inkább beszélő. A fordított nyugati drámában egy bölcs öreg nemesember hasonló alakjával találkozhattunk. De cselekedetei és érvelése az erkölcsi, leggyakrabban családi problémák területére korlátozódott. Starodum Fonvizin politikai előadóként működik, moralizálásai pedig a politikai program bemutatásának egyik formáját jelentik.

Ebben az értelemben inkább hasonlít az orosz zsarnoki tragédia hőseire. Lehetséges, hogy a magas "ötletdráma" látens hatása Fonvizinre, Voltaire "Alzira" fordítójára erősebb volt, mint amilyennek első pillantásra tűnhet.

Fonvizin a közvígjáték megalkotója volt Oroszországban. Szociálpolitikai koncepciója meghatározta drámájának legjellemzőbb és általános jellemzőjét - a gonosz világ tisztán oktatási ellentéte az ész világával, és így a mindennapi szatirikus vígjáték általánosan elfogadott tartalma filozófiai értelmezést kapott. A Fonvizin darabjainak ezt a jellemzőjét szem előtt tartva Gogol arról írt, hogy a dramaturg szándékosan elhanyagolja egy intrika tartalmát, "átlátva rajta keresztül egy másik, magasabb tartalmat".

Az orosz drámában először egy vígjáték szerelmi kapcsolata teljesen háttérbe szorult, és segédjelentést nyert.

Ugyanakkor a széles, szimbolikus általánosítási formák iránti vágy ellenére Fonvizinnek sikerült elérni a karaktereinek magas individualizálódását. A kortársakat meglepte a "dandártábornok" hőseinek meggyőző hitelessége. Felidézve a vígjáték első olvasatait, Fonvizin beszámolt arról a közvetlen benyomásról, amelyet N. Paninra tett. - Látom - mondta nekem - írja Fonvizin -, hogy nagyon jól ismeri a modorunkat, mert a dandártábornok mindenki számára a rokona; senki sem mondhatja, hogy sem nagymamának, sem néninek, sem valamiféle unokatestvérének nincs ilyen Akulina Timofejevna. "

És akkor Panin csodálta azt a művészetet, amellyel a szerepet megírták, így "Látod és hallod az elöljárót". Az effektus elérésének módszerét maga a dramaturg több megjegyzésben, valamint kortársainak a The Brigadier és The Minor szereplőinek életerejével kapcsolatos válaszaiban tárja fel.

Fonvizin vígjátékának gyakorlati módszere az volt, hogy egy létfontosságú eredetire, egy élénk prototípusra támaszkodott. Saját bevallása szerint, fiatalemberként ismerte a dandárt, aki a darab hősnőjének prototípusaként szolgált, és nagyot gúnyolt e szűk látókörű nő ártatlanságában. A "dandártábornok" kapcsán megmaradt egy legenda, miszerint a collegium ismert elnöke mintaként szolgált a tanácsos számára, Eremeevna néhány megjegyzését Fonvizin meghallgatta a moszkvai utcákon.

A Starodum képét P. Paninnal, Neplyuevvel, N. Novikovval és másokkal hasonlították össze, a Mitrofan több prototípusát nevezték meg. Az is ismert, hogy a színészek néhány szerepet szándékosan utánozták kortársaik modorát, amelyet a színpadon a közönség jól ismert.

Önmagában az az empirizmus, amelyhez Fonvizin folyamodott, nem művészi rendszer. De a természetből lemásolt jellegzetes részlet, színes arc, vicces mondat a kép vagy jelenet individualizálásának és részletezésének élénk eszközévé válhat. Ez a technika elsősorban az 1760-as évek szatirikus műfajaiban terjedt el.

Például Fonvizin ekkor írt költői üzenetei, mint tudjuk, egészen valóságos személyek - saját szolgái, bizonyos Yamschchov költő - jellemvonásain játszanak szerepet. Másrészt Fonvizin drámájában világosan meghatározza a szereplők osztálybeli és kulturális hovatartozását, és megismétli valódi osztályviszonyaikat.

Eredeti komédiáiban a szolga soha nem szokványos irodalmi bizalmasként jár el. Leggyakrabban az individualizáló tulajdonságok nem a színpadi viselkedésben, hanem a Fonvizin által imádott nyelvi jellemzőkben nyilvánulnak meg. Fonvizin negatív szereplői általában szakmai és világi szakzsargont vagy durva népnyelvet beszélnek. A szerző ötleteit kifejező pozitív karakterek ellentétben állnak a negatívakkal, teljesen irodalmi beszédmóddal.

A nyelvi jellemzés ilyen technikája, a dramaturg Fonvizinre jellemző nyelvi érzékkel, nagyon hatásosnak bizonyult. Ez a Mitrofan vizsga színhelyének példáján is látható, amelyet Voltaire-től kölcsönöztek, de a feldolgozás során visszafordíthatatlanul megsűrűsödött.

A szatirikus irányultság szerint a Fonvizin képeiben sok a közös a szatirikus újságírás társadalmi maszkjaival-portréival. Sorsuk hasonló volt a későbbi irodalmi hagyományban. Ha a Fonvizin-vígjáték egészét senki nem ismételte meg, akkor a hős-típusok hosszú önálló életet kaptak.

A 18. század végén - a 19. század elején. a Fonvizin-képekből új darabok készülnek, visszaemlékezések formájában különféle művekbe sorolhatók, egészen "Eugene Onegin" -ig vagy Shchedrin szatírájáig. A vígjátékok hosszú színpadi története, amely az 1830-as évekig maradt a repertoárban, Fonvizin hőseit közös névszimbólummá változtatta.

Fonvizin hősei statikusak. Ugyanúgy hagyják el a színpadot, mint amilyennek megjelentek. A köztük lévő ütközés nem változtatja meg karakterüket. Műveik élénk újságírói szövetében azonban cselekedeteik olyan poliszémiára tettek szert, amely nem jellemző a klasszicizmus drámájára.

Már a dandártábornok képében vannak olyan jellemzők, amelyek nemcsak megnevettethetik a nézőt, hanem szimpátiáját is felkelthetik. Az elöljáró ostoba, kapzsi, gonosz. De hirtelen boldogtalan nővé válik, aki könnyeivel elmeséli Gvozdilova kapitány történetét, amely hasonló a saját sorsához. Még erősebb egy hasonló színpadi technika - a karakter különböző szempontokból történő értékelése - a "Kiskorú" levonásában történik.

A prosztakovok atrocitásait megbüntetik. A hatóságok elrendelik, hogy a birtokot a kormány felügyelete alatt vegyék át. Fonvizin azonban a külső meglehetősen hagyományos lemondást - a bűntettet megbüntetik, az erény diadalmaskodik - mély belső tartalommal tölti el.

Pravdin megjelenése egy rendelettel a kezében csak formálisan oldja meg a konfliktust. A néző jól tudta, hogy a zsarnok földesurak feletti gyámságról szóló Peter rendeletet a gyakorlatban nem alkalmazták. Ezenkívül látta, hogy Szkotinin, Prosztakova méltó testvére a parasztok elnyomásában, teljesen büntetlen maradt.

Csak megijed a zivatartól, amely kitört a Prosztakovok háza felett, és biztonságosan megy a falujába. Fonvizin egyértelmű bizalommal hagyta a nézőt abban, hogy Skotininék csak óvatosabbá válnak.

A "Kiskorú" -t Starodum jól ismert szavai zárják: "Itt vannak a gonosz méltó gyümölcsök!" Ez a megjegyzés nem annyira arra vonatkozik, hogy Prostakova elhagyta a földesúri hatalmat, hanem arra, hogy mindenki, még szeretett fia is, hatalomtól megfosztva hagyja el. Prosztakova drámája a törvénytelenség világában minden ember sorsának utolsó illusztrációja: ha nem vagy zsarnok, akkor áldozat leszel.

Másrészt az utolsó jelenettel Fonvizin is hangsúlyozta a darab erkölcsi ütközését. Egy gonosz ember elkerülhetetlen büntetést készít elő tetteivel.

Az orosz irodalom története: 4 kötetben / Szerkesztette: N.I. Prutszkov és mások - L., 1980-1983.

A plakát maga magyarázza el a szereplőket.
P. A. Vyazemsky a "Kiskorú" vígjátékról

Igazán nyilvános vígjáték.
N. V. Gogop a "Kiskorú" vígjátékról

A "Kiskorú" című vígjáték első színpadra kerülése 1872-ben a kortársak visszaemlékezései szerint "pénztárcát dobált" - a közönség dukátokkal töltött pénztárcákat dobált a színpadra, ilyen volt rajongásuk a látottakért.

D.I.Fonvizin előtt a nyilvánosság szinte nem ismerte az orosz vígjátékot. Az első nyilvános színházban, amelyet I. Péter szervezett, Moliere darabjait állították színpadra, az orosz komédia megjelenése pedig A. P. Sumarokov nevéhez fűződik. "A vígjáték tulajdonsága, hogy gúnnyal uralkodjon az indulaton" - AP Sumarokov Denis Ivanovich Fonvizin szavai testesítik meg színdarabjaiban.

Mi okozta a néző ilyen heves reakcióját? A szereplők, főleg a negatív szereplők elevensége, figuratív beszédük, a szerző humora, amely annyira közel áll a néphez, a darab témája a földesúri utódok életének és nevelésének elveiről szóló szatíra, a jobbágyság felmondása.

Fonvizin eltér a klasszikus vígjáték egyik aranyszabályától: a hely és az idő egységének megfigyelésével kihagyja a cselekvés egységét. A darabban gyakorlatilag nincs cselekményfejlődés, negatív és pozitív karakterek közötti beszélgetésekből áll. Ez a kortárs európai vígjáték-szerző hatása, itt tovább megy, mint Szumarokov. "A francia vígjáték nagyon jó ... A vígjátékban remek színészek vannak ... amikor rájuk néz, természetesen elfelejti, hogy vígjátékot játszanak, de úgy tűnik, hogy közvetlen történetet lát" - írja Fonvizin nővérének, aki Franciaországban utazik. De a Fonvizin korántsem utánzó. Színműveit valóban orosz szellem tölti el, valóban orosz nyelven írva.

IA Krylov „Trishkin Caftan” meséje a „Kiskorúból” nőtt ki, a darab szereplőinek beszédeiből adódtak az aforizmák: „anya fia”, „nem akarok tanulni, feleségül akarok menni”, „félek a bölcsesség mélységétől” ...

A darab fő gondolata, hogy megmutassa a rossz nevelés gyümölcseit, vagy akár annak hiányát, és ijesztő képpé nő a vadgazdai rosszindulatból. A valóságból átvett "rosszindulatú karakterekkel" szembenálló, nevetséges módon bemutatott Fonvizin a szerző megjegyzéseit pozitív hősök, szokatlanul erényes személyek szájába adja. Mintha nem remélné, hogy az olvasó maga is rájön, ki a rossz és mi a rossz, az író a pozitív hősöknek adja a fő szerepet.

„Az igazság - Starodum, Milon, Pravdin, Sophia nem annyira élő arcok, mint inkább morális manökenek; de valódi eredetijeik nem voltak élénkebbek, mint drámai fényképeik ... Sétáltak, de még mindig élettelen sémák voltak egy új jó erkölcsről ...

Időre és fokozott kísérletekre volt szükség ahhoz, hogy a szerves élet felébredjen ezekben a még mindig halálos kulturális előkészületekben. ”- írta a komédiáról V. O. Klucsevszkij történész.
A negatív karakterek teljesen élve jelennek meg a néző előtt. És ez a darab fő művészi érdeme, Fonvizin szerencséje. A finomságokhoz hasonlóan a negatívaknak is beszélő nevük van, és a "Skotinin" vezetéknév teljes értékű művészi képpé nő. A legelső felvonásban Skotinin naivan meglepődik a disznók iránti különleges szeretetén: „Szeretem a disznókat, nővérem; és olyan nagy disznóink vannak a környéken, hogy egyetlenegy sincs közülük, amely a hátsó lábain állva nem lenne magasabb, mint mindannyian egy egész fejjel. " A szerző gúnyolódása annál erőteljesebb, mert a hős szájába kerül, amin nevetünk. Kiderült, hogy a disznók iránti szeretet családi tulajdonság.

- Egyszerű. Furcsa dolog, testvérem, hogy hasonlíthatnak a rokonok a rokonokra! Mitrofanushkánk mind bácsi - és ő ugyanolyan vadász, mint te a disznók előtt. Mivel még három éves volt, megtörtént, amikor a mumpszot látta, remegett az örömtől. ...

Skotinin. Ez valóban érdekesség! Nos, bátyám, Mitrofan úgy szereti a disznókat, hogy ő az unokaöcsém. Van itt némi hasonlóság: miért vagyok annyira rabja a disznóknak?

Prosztakov. És itt van néhány hasonlóság. Azt hiszem. "

Ugyanezt a motívumot játssza a szerző más szereplők másolataiban. A negyedik felvonásban, válaszul Skotinin szavára, miszerint családja "nagyszerű és ősi", Pravdin ironikusan megjegyzi: "Így biztosítani fog minket arról, hogy idősebb Ádámnál." A gyanútlan Skotinin csapdába esik, és ezt könnyen megerősíti: „Mit gondolsz? Legalább egy kicsit ... ", és Starodum félbeszakítja:" Vagyis az ősödet még a hatodik napon hozták létre, de kicsit korábban, mint Ádám. " A Starodum közvetlenül a Bibliára utal - a hatodik napon Isten teremtett először állatokat, majd embert. A disznók gondozásának és a feleség gondozásának összehasonlítása, ugyanazon Skotinin ajkáról szólva, Milon felháborodott megjegyzését idézi: „Milyen állatias összehasonlítás!” Kuteikin, egy ravasz lelkész, a szerző jellemzését maga Mitrofanushka szájába adja, arra kényszerítve, hogy olvassa el az óra szavait: "Marha vagyok, nem ember, az emberek csúfolása". A Skotinin család képviselői maguk is komikus ártatlansággal ismételgetik "állatias" természetüket.

- Prosztakova. Végül is a Skotinins apját követem. A halott apa feleségül vette a halott anyát; a Priplodins becenevet kapta. Tizennyolc gyermekünk született ... "Skotinin ugyanúgy beszél a nővéréről, mint az" aranyos disznóiról ":" Micsoda bűn rejtegetni, egy alom; Igen, látod, hogyan vicsorgott ... "Prosztakova maga hasonlítja a fiához fűződő szeretetét a kutya szeretetéhez kölykei iránt, és azt mondja magáról:" Én, testvérem, nem ugatok veled "," Á, kutya lánya vagyok! Mit tettem!". A "Kiskorú" című játék sajátossága az is, hogy mindegyik szereplő beszél a saját nyelvén. Ezt Fonvizin kortársai valós értékén értékelték: "mindegyik a saját karakterében különbözik mondásokkal".

Tsyfirkin nyugalmazott katona beszédét elárasztják a katonai kifejezések, Kuteikin beszéde az egyházi szláv mondatokra épül, az orosz német Vralman beszéde uralkodói iránt engedelmes és szolgáival arrogáns, jól elkapott kiejtési vonásokkal teli.

A darab hőseinek - Prosztakov, Mitrofanushka, Skotinin - feltűnő tipikus jellege messze túllépi időbeli és térbeli határait. És A. S. Puskin az Eugene Oneginben, és M. Yu. Lermontov a Tambov kincstárban, és M. E. Saltykov-Shchedrin a The Taskent uraiban, ezekre utalásokat látunk, még mindig a jobbágy-tulajdonosok lényegét megélni és hordozni, amelyet Fonvizin olyan tehetségesen tárt fel.

D.I.Fonvizin vígjátéka, amelyben a színházi-feltételes cselekményütközés megőrzése mellett a saját jólétükkel kapcsolatos aggodalmakkal elfoglalt középkategóriás földbirtokosok mindennapjait ábrázolták, művészi tartalma a mindennapi élet új színpadi megjelenítéséből állt, nevezetesen az orosz tartományi, földesúri életből és egy új egy férfit mutatva összetettebb pszichológiai jellemzőkkel és egyértelműbb sajátos társadalmi körülmények között nagy hatással volt a komédia műfajának későbbi fejlődésére.

D.I.Fonvizin "Minor" művészi módszerét a felvilágosodás kora orosz realizmusaként határozzák meg, amely a meglévő irodalmi hagyományokra támaszkodik (klasszicista), művészi technikákat és a korábbi irodalmi irányzatok vizuális eszközeit használja, de megújítja, kreatív feladatának vetve alá.

Külsőleg a vígjáték a párkeresés hagyományos motívumán és az udvarlók hősnőért kialakuló küzdelmén alapszik. Mindhárom egység megfigyelhető benne - cselekvés, idő, hely. Az akció Prostakova faluban zajlik napközben. Az események kezdetéig Prostakova házában a hősök sorsa a következőképpen határozódott meg. Sophia és Milon szeretik egymást. Szentpétervárról ismerősek. Milona bácsi, Cheston, a fiatalok szeretetét támogatta. Üzleti ügyekben Milon csapatával az egyik tartományba utazik. Távolléte alatt Sophia édesanyja meghal. Egy fiatal lányt egy távoli rokona vitt el a faluba. Itt egy idő után kibontakoznak azok az események, amelyeket a vígjátékban elmesélnek. Ők már az utolsó szakasz, és beleférnek egy napba.

Prosztakova úgy dönt, hogy elhagyja szegény rokonát, Sophiát testvére miatt, és úgy véli, hogy Sophia mint menyasszony személyesen nem érdekli őt. Starodum levele, amelyből mindenki megtudja, hogy gazdag örökösnő, megváltoztatja Prostakova terveit. Konfliktus alakul ki közte és testvére között.

Megjelenik a harmadik "kereső" - Milo. Prosztakova úgy dönt, hogy magára veszi, és megszervezi Sophia elrablását. Sophiát Milon közbelépése menti meg a párkeresés nagyon drámai végétől, aki menyasszonyát veri Prostakova „embereitől”. Ez a jelenet készíti elő a lemondást. A képregényhősöket megszégyenítik, a helyetteseket megbüntetik: a vígjáték moralizáló véget ér. Prosztakovát hatalmával való visszaélés miatt megfosztották a parasztok jogaitól, vagyonát gondnokság alá vették.

Így Skotinin párkeresése, Starodum levelének kézhezvétele, Sophia Mitrofan házasságának elhatározása, Sophia elrablásának kísérlete, Prostakova szándéka, hogy foglalkozzon az udvarokkal, "egytől egyig" válogassa őket, és megtudja, "ki engedte ki a kezéből", végül Pravdin rendeletet hirdetett, hogy vegye gondnokság alatt álló házak és Prostakova falvai a vígjáték legfontosabb, központi helyzete.

A vígjáték fő témája kapcsán a "Kiskorú" felépítése olyan jeleneteket és személyeket tartalmaz, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül a cselekmény fejlődéséhez, de valahogy kapcsolódnak a vígjáték tartalmához. Némelyiket átitatja az igazi komédia. Ezek olyan jelenetek, amelyekben Mitrofan új ruhát próbál fel, és Trishka munkájának megbeszélése, Mitrofan órái, egy nővér és egy testvér közötti harc, amely "verekedés" -nek, a tanárok közötti veszekedésnek, a Mitrofan-vizsga során komikus párbeszédnek a vége. Mindegyik ötletet alkot a kulturálatlan földesúri család mindennapjairól, mindennapjairól, szükségleteinek szintjéről, a családon belüli kapcsolatokról, meggyőzi a nézőt a színpadon zajló események hitelességéről és vitalitásáról.

Más jelenetek más stílusúak. Ezek pozitív hősök - Starodum, Pravdin, Milon, Starodum és Sophia - párbeszédei, tartalmukban visszhangozva a tragikus hősök párbeszédeivel. Beszélnek egy felvilágosult uralkodóról, egy nemes kinevezéséről, a házasságról és a családról, a fiatal nemesek neveléséről, arról, hogy "törvénytelen rabszolgasággal elnyomni a saját fajtáját". Ezek a beszédek tulajdonképpen a DI Fonvizin pozitív programját képviselik.

A vígjátékban végzett cselekvés az összes karaktert egyszerre vonja össze és osztja szét. rosszindulatú és erényes. Előbbiek úgy tűnik, hogy Prostakova, utóbbiak Starodum környékére koncentrálódnak. Ez a másodlagos karakterekre is vonatkozik: tanárokra és szolgákra. A karakterek eseményekben való részvételének jellege nem azonos. A negatív karakterek közötti aktivitás mértékét tekintve helyesen Prostakova kerül az első helyre, majd a Skotinin, a Mitrofan. Lényegében az egyszerűek nem vesznek részt a küzdelemben. A finomságok közül Sophia passzív. Ami a többit illeti, az eseményekben való részvételük a legmeghatározóbb pillanatokban nyilvánul meg; kinyilvánítja "akaratát" a kérők Starodum számára, előre meghatározva az eredményt; karját kézben menti menyasszonyát a milói foglyok elől; kihirdeti a Pravdin gondnokságáról szóló rendeletet.

Meg kell jegyezni, hogy a klasszicista hagyományok megtartása mellett D.I.Fonvizin nevet és vezetéknevet ad a komédia hőseinek. Ez megfelel azoknak a karaktereknek az egysoros karakterének, amelyek karaktereiben van egy bizonyos domináns. A hősök ábrázolásában újdonságnak számítottak a karakterek kialakulásának egyéni életrajzi tényezői (Prosztakov és Prosztakova), a hősök élénk beszédjellemzőinek jelenléte, a komédiában az önfejlődésre képes karakterek összetettségének tükröződése (Mitrofan, Prostakova, Eremeevna képei).

A hősök közötti különbség nem korlátozódik morális tulajdonságaikra. A cselekményen kívüli jeleneteknek a vígjátékba történő bevezetése kiszélesítette és elmélyítette tartalmát, meghatározta a benne ábrázolt nemesek ellenállásának más, mélyebb alapjait. Ennek megfelelően a vígjátéknak két eredménye van. Az egyik Mitrofan, Skotinin, Milon és Sophia kapcsolatára vonatkozik, akiknek sorsát egyrészt Prostakova, másrészt Starodum határozta meg; a második Prostakova, mint rosszindulatú földbirtokos és rossz anya sorsára utal. E levonás eseményei során feltárulnak a szerző társadalmi és erkölcsi eszméi, meghatározódik a komédia egészének ideológiai és etikai irányultsága.

Vizsga: A 18. század orosz irodalma

A "Kiskorú" az első társadalmi-politikai vígjáték az orosz színpadon.

A "Kis növekedés" művészi eredetiségét az határozza meg, hogy a darab ötvözi a klasszicizmus és a realizmus vonásait. Formálisan Fonvizin a klasszicizmus keretein belül maradt: a hely, az idő és a cselekvés egységének betartása, a szereplők konvencionális pozitívra és negatívra osztása, a sematizmus a pozitív, a "beszélő vezetéknevek" képében, az érvelés jellemzői a Starodum képében stb. Ugyanakkor tett egy bizonyos lépést a realizmus felé. Ez megnyilvánul a tartományi nemesi típus reprodukálásának pontosságában, a jobbágyfalu társadalmi viszonyaiban, a negatív karakterek jellemzőinek újjáélesztésének hűségében, a képek létfontosságú megbízhatóságában. Az orosz dráma történetében először a szerelmi kapcsolat háttérbe szorult és másodlagos jelentőségre tett szert.

"Fonvizin munkájában bemutatja a hősök életrajzát, átfogó megközelítést alkalmaz a nevelés problémájának megoldására, kijelölve ennek a problémának a hármasát: a családot, a tanárokat, a környezetet, vagyis a nevelési problémát itt társadalmi problémának vetik fel. Mindez lehetővé teszi arra a következtetésre jutást, hogy a" Kiskorú "egy mű oktatási realizmus.

K. V. Pisarev: "<...> Fonvizin az általánosításra, a valóság tipizálására törekedett. A vígjáték negatív képeiben remekül sikerült.<...> A "Kiskorú" pozitív karaktereinek egyértelműen hiányzik a művészi és életszerű meggyőzés.<...> Az általa létrehozott képek nem voltak emberi testbe öltözve, és valóban egyfajta szócsövek mind Fonvizin, mind pedig korának legjobb képviselőinek "hangjának", "fogalmainak" és "gondolkodásmódjának".

A kritikusok kétségbe vonták Fonvizin drámai cselekvésszerzésének művészetét, és arról beszéltek, hogy jelen vannak olyan "extra" jelenetek, amelyek nem illenek bele az akcióba, amelyeknek biztosan meg kell egyezniük:

P. A. Vyazemsky: "[Prosztakova kivételével] minden más személy másodlagos; néhányan teljesen kívülállók, mások csak csatlakoznak a cselekvéshez.<...> A negyven jelenség közül, köztük több meglehetősen hosszú, alig egyharmad található meg az egész drámában, és akkor is rövid, amelyek maguk a cselekvés részei "

A. N. Veselovsky: "<...> a darab felépítésének alkalmatlansága, amely az európai modellek iskolája ellenére örökre a Fonvizin-írás gyenge oldala maradt<...>";" Széles körű vágy, hogy ne képekkel, hanem retorikával beszéljek<...> stagnálást, halványulást generál, majd a néző felismeri Milo nézetét a háború és a békés élet valódi félelmetlenségéről, majd a szuverének meghallják az erényes emberek dísztelen igazságát, vagy a Starodum gondolatait a nők neveléséről ... "

A szót, a dráma kezdeti építőanyagát a "Kisebb" két funkcióban hangsúlyozza: egy esetben a szó képi, plasztikai-képi funkciója (negatív karakterek), amely a fizikai hús világának modelljét hozza létre, a másik - a belső és független ideális-fogalmi jellege (pozitív karakterek), amelyekhez emberi karakterre csak közvetítőként van szükség, az éteri gondolatot átfordítva a hangzó szó anyagába. Így a kezdetben és alapvetően kétértékű és kétértelmű drámai szavának sajátosságai kerülnek előtérbe a "Kiskorú" esztétikájának és poétikájának.

szójáték jellegét

A frazeológiai egység megsemmisítésének módszere, amely szembeállítja a hagyományosan elfogadott figurát egy szó vagy kifejezés közvetlen szó szerinti jelentésével.

Ha házi feladat a témában: "A kicsi" vígjáték művészi eredetisége Fonvizin drámaíró művészi módszerének sajátossága hasznosnak bizonyult számodra, akkor hálásak leszünk, ha linket teszel erre az üzenetre az oldaladra a közösségi hálózaton.

A "Kiskorú" az első társadalmi-politikai vígjáték az orosz színpadon.

K. V. Pisarev: „Fonvizin az általánosításra, a valóság tipizálására törekedett. A vígjáték negatív képeiben remekül sikerült.<...> A "Kiskorú" pozitív karaktereinek egyértelműen hiányzik a művészi és életszerű meggyőzés.<...> Az általa készített képek nem voltak élő emberi húsba öltözve, és valóban egyfajta szócsövek mind maga Fonvizin, mind pedig korának legjobb képviselőinek „hangjának”, „fogalmainak” és „gondolkodásmódjának”.

P. A. Vyazemsky: „Az összes többi személy [Prosztakova kivételével] másodlagos jelentőségű; egy részük teljesen kívülálló, mások csak csatlakoznak az akcióhoz. A negyven jelenség közül, köztük több meglehetősen hosszú, a teljes dráma alig egyharmada, és akkor is rövidek, amelyek maguk az akció részei "
A. N. Veselovsky: "a darab szerkezetének alkalmatlansága, amely az európai modellek iskolája ellenére örökké a Fonvizin-írás gyenge oldala maradt"; „Az a széles körű vágy, hogy ne képekkel, hanem retorikával beszéljek<...> stagnálást, halványulást generál, és a néző felismeri Milo nézetét a háború és a békés élet valódi félelmetlenségéről, majd a szuverének meghallják az erényes emberek dísztelen igazságát, vagy a Starodum gondolatait a nők neveléséről ... "

A szót, a dráma eredeti építőanyagát a "Kisebb" két funkcióban hangsúlyozza: egy esetben a szó (negatív karakterek) képi, képlékeny-képi funkciója, amely a fizikai hús világának modelljét hozza létre, hangsúlyos, a másikban - annak belső és független ideális-fogalmi jellege (pozitív karakterek), amelyekhez emberi karakterre csak közvetítőként van szükség, az éteri gondolatot átfordítva a hangzó szó anyagába. A "Kiskorú" esztétikájának és poétikájának középpontjában tehát drámai szavának sajátossága áll, kezdetben és alapvetően kétértékű és kétértelmű.

szójáték jellegét

A frazeológiai egység megsemmisítésének módszere, amely szembeállítja a hagyományosan elfogadott figurát egy szó vagy kifejezés közvetlen szó szerinti jelentésével.

Az aljnövényzetet joggal tekintik D.I.Fonvizin kreativitásának csúcsának. Ez a darab az első társadalmi-politikai vígjáték az orosz színpadon. A fő konfliktus benne a fejlett nemesek és a nemesi osztály konzervatív része közötti összecsapás a rabszolgaság és a vad jobbágyság megsemmisítésének kérdésében. De ugyanakkor a vígjátékban számos egyéb cselekmény is feltárul -
Anélkül, hogy eltérítenénk tőle, csak néhány költői pillanata van; minden hideggel, minden prózájával és vulgaritásával elvitte ... - jegyzi meg Belinsky. Onegin poétikailag hű a valósághoz

Az orosz társadalom képe egy bizonyos korszakban.
Az Onegin nevezhető az orosz élet enciklopédiájának és rendkívül népszerű műnek - mondja Belinsky. A regény jellegzetességeként a nemzetiséget emeli ki, hisz Eugene Oneginben több nemzetiség van, mint bármely más orosz népi kompozícióban. Ha nem mindenki ismeri el nemzeti jellegűnek, az azért van, mert hazánkban régóta gyökerezik egy furcsa vélemény, miszerint a frakkban lévő orosz vagy a fűzős orosz már nem orosz, és az orosz szellem csak ott érzi magát, ahol van egy cipzár, bast cipő, törzs és savanyú Fejes káposzta. Az egyes nemzetek nemzetiségének titka nem a ruháiban és konyhájában rejlik, hanem a dolgok úgymond megértésének módjában.
Belinszkij szerint Onegin, Lensky és Tatiana személyében Puskin az orosz társadalmat annak kialakulásának és fejlődésének egyik szakaszában ábrázolta. A kritikus leírást adott a regény képeiről. Onegint leírva megjegyzi: A nyilvánosság nagy része teljesen tagadta Onegin lelkét és szívét, természeténél fogva hideg, száraz és önző embert látott benne. Lehetetlen hibásabban és görbébõl megérteni az embert! A világi élet Oneginben nem ölte meg az érzéseket, csak eredménytelen szenvedélyektől és apró mulatságoktól hűlt ... Onegin nem szeretett álmokban elmosódni, többet érzett, mint beszélt, és nem nyitott mindenki előtt. A megkeseredett elme szintén egy magasabb rendű természet jele ... Onegin nem tesz úgy, mintha zseni lenne, nem mászik be nagyszerű emberek közé, de az élet tétlensége és vulgaritása megfojtja. Onegin szenvedő egoista ... Nevezheti akaratlan egoistának, Belinsky úgy véli, egoizmusában látnia kell, amit az ókorok fatumnak neveztek. Ez megmagyarázza Onegin, mint a befejezetlenek megértését, akiknek sorsa tragikus ennek a befejezetlennek köszönhetően. Belinszkij nem ért egyet azokkal a kritikusokkal, akik Onegint paródiának tekintették, az orosz élet tipikus jelenségét találva benne.
Úgy tűnik, hogy Belinsky meglehetősen egyszerű és világos Lensky karakteréről, amely az ideális lét korszakára jellemző, elvált a valóságtól. Véleménye szerint ez egy teljesen új jelenség volt. Lensky természetéből és idők szelleméből romantikus volt. De ugyanakkor kedves szíve tudatlan volt, mindig az életről beszélt, soha nem tudta. A valóság nem volt rá hatással: fájdalmai fantáziájának megalkotása voltak - írja Belinsky. Lensky beleszeretett Olgába, és erényekkel és tökéletességekkel díszítette, olyan érzéseinek és gondolatainak tulajdonítva, amelyek nem voltak és amelyek nem törődtek vele. Olga ugyanolyan bájos volt, mint minden fiatal hölgy, mielőtt szeretővé váltak volna; és Lensky tündért, szulfidot, romantikus álmot látott benne, a legkevésbé sem sejtve a leendő hölgyet - írja a kritikus.
Az olyan emberek, mint Lensky, minden vitathatatlan érdemük ellenére nem jók abban, hogy vagy tökéletes filiszteusokba születnek, vagy ha örökre megtartják eredeti típusukat, ezek az elavult misztikusok és álmodozók lesznek, akik ugyanolyan kellemetlenek, mint a régi ideális leányok, és akik minden ellenségnek inkább ellenségei, mint egyszerűen egyszerűen, ellenvetés nélküli, vulgáris emberek ... Egyszóval most ezek a legkellemetlenebb üres és vulgáris emberek - zárja gondolatait Belinsky Lensky karakteréről.
Tatiana Belinsky szerint kivételes lény, mély természetű, szeretetteljes, szenvedélyes. Az iránta való szeretet lehet akár a legnagyobb boldogság, akár a legnagyobb katasztrófa az életben, minden békéltető nélkül. A viszonosság boldogságával az ilyen nő szeretete egyenletes, fényes láng; különben egy makacs láng, amely talán nem engedi áttörni, de ami annál pusztítóbb és égetőbb, annál jobban szorul belsejébe. Egy boldog feleség, Tatiana nyugodtan, de ennek ellenére szenvedélyesen és mélyen szereti férjét, teljesen feláldozza magát a gyermekek számára, de nem ésszerűségből, hanem ismét szenvedélyből, és ebben az áldozatban, kötelességeinek szigorú teljesítésében, legnagyobb örömére lel, legfőbb boldogságod. A durva, vulgáris előítéleteknek ez a csodálatos kombinációja, a francia könyvek iránti szenvedély és Martin Zadeka mély alkotása tekintetében csak orosz nőnél lehetséges. Tatiana teljes belső világa a szeretet szomjúságában állt, semmi más nem szólt a lelkére, az agya aludt ... - írta a kritikus. Belinsky szerint az igazi Onegin nem létezett Tatiana számára. Sem megérteni, sem megismerni nem tudta, mert éppoly kevéssé értette és ismerte önmagát. Vannak olyan lények, akiknek fantáziája sokkal nagyobb hatással van a szívre ... Tatiana ilyen lények közé tartozott - mondja a kritikus.
Belinsky nagyszerű szociálpszichológiai tanulmányt ad az orosz nő helyzetéről. Kiemelkedő észrevételeket küld, a másolás tilos Tatjanának, aki nem adta meg magát, hanem adott, de ezért a társadalmat okolja, nem pedig Tatjanát. Ez a társadalom hozta létre újra, alárendelte egész és tiszta természetét a körültekintő erkölcs számításainak. Semmi sincs alárendelve a külső körülmények súlyosságának, mint a szív, és semmi sem igényel feltétlen akaratot, mint szív. Ez az ellentmondás Tatyana sorsának tragédiája, aki végül alávetette magát ezeknek a külső feltételeknek.
A fent említett kritikai cikkekben Belinsky figyelembe vette és egyúttal határozottan elutasította Puskin regényének mindazon apró és lapos értelmezését, amelyet a kritika az első fejezet megjelenésétől kezdve Belinsky cikkeinek megjelenéséig vétett. E cikkek elemzése lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük a halhatatlan, valóban nemzeti mű valódi jelentését és értékét.

(Még nincs értékelés)

Esszé a témával foglalkozó irodalomból: D. I. Fonvizin "A kiskorú" című vígjáték ideológiai és művészi eredetisége

Egyéb kompozíciók:

N. V. Gogol egyik levelében kommentálta az "A főfelügyelő" című darabot, amelyet kétértelműen elfogadott az orosz társadalomban a nyomtatott megjelenés és a színház színpadán való megjelenése után, így írt: "A" Főfelügyelő "-ben úgy döntöttem, hogy összegyűjtök minden rosszat és Olvass tovább ......
DI Fonvizin "The Minor" című vígjátékát a klasszicizmus keretein belül tartják fenn. A klasszikus klasszikus vígjáték célja, hogy megnevettesse az embereket, „gúnnyal uralkodjon az indulaton”, vagyis nevetéssel nevelje a nemesség egyes tagjait. Az a kérdés, hogy milyen legyen egy igazi nemes, és az orosz nemesek válaszolnak-e a Tovább ... ...
Az „Eugene Onegin” regény A. Puskin legjelentősebb műve a kötet, az életesemények tudósítása, a témák és ötletek sokfélesége szempontjából. Rendkívül buzgón védte munkáját a kritikusok támadásaitól, türelmetlenül várta a regény minden következő fejezetének megjelenését, fájdalmasan Olvasson tovább ...
A bolondság, a csalás, a harag, a bűnözés önmagában egyáltalán nem vicces; nevetségesen ostoba ravaszság, saját hálóiba fogva, nevetséges gonosz ostobaság, amely megtévesztette önmagát, és senkinek sem okozott szándékolt kárt. V. Klyuchevsky A dráma történetében a "The Minor" az első orosz vígjáték.
Fonvizin irodalmi tevékenysége még diákéveiben kezdődött. Már első műveiben megnyilvánult a politikai szatíra iránti hajlam. A szerző széles körben ismert volt a "Kiskorú" (1782) című vígjátékról, amelyben nevetségessé tette a helyi nemesség lemaradását és kultúrájának hiányát. A "Kiskorú" szó a Tovább ... ... szóból származik.
A "Kiskorú" vígjátékban Fonvizin a kortárs társadalom rosszindulatát ábrázolja. Hősei különböző társadalmi rétegek képviselői: államférfiak, nemesek, szolgák, önjelölt tanárok. Ez az első társadalmi-politikai vígjáték az orosz dráma történetében. A darab központi hősnője Mrs. Prostakova. Ő vezeti a farmot, fontok Tovább ......
Fonvizin darabjának cselekménye a faluban zajló események köré épül, ahol az egész Prosztakov-Skotinin család él Tarasz Skotinin esküvői összeesküvését várva a Prosztakovok távoli rokonával - Szófiával. Fonvizin kortársainak az irodalom „középső”, „polgári” műfajából ismerős története, amely közelebb hozta szereplőit a Tovább ......
Mindez vicces lenne, Amikor nem volt olyan szomorú. M. Yu. Lermontov A 18. század utolsó négy évtizede. az orosz dráma valódi virágzásával különböztetik meg. De a klasszikus vígjáték és tragédia korántsem meríti ki műfaji összetételét. A művek elkezdenek behatolni a drámába.

D. I. Fonvizin "A kicsi" című vígjátékának ideológiai és művészi eredetisége

P. A. Vyazemsky, a "Fonvizin" könyvből

N. V. Gogol, "Az orosz költészet lényege végül és mi a sajátossága" cikkből

V. O. Kljucsevszkij, Fonvizin "Kisebb" cikkéből (Tapasztalat egy oktatási játék történelmi magyarázatában)