Aki őszintén akarta az igazságot, az már rettenetesen erős ...

Dosztojevszkij

A nagy műalkotásoknak - és a „Tinédzser” című regény kétségtelenül a nemzeti és a világirodalom egyik csúcspontja - megvan az a tagadhatatlan tulajdonság, amelyet ők, mint a „Tinédzser” szerzője, Fjodor Mihailovics Dosztojevszkij állítottak, - mindig naprakész és sürgős.Igaz, a hétköznapi életkörülmények között olykor észre sem vesszük az irodalom és a művészet állandó erőteljes hatását elménkben és szívünkben. De egyszer vagy máskor ez az igazság hirtelen nyilvánvalóvá válik számunkra, már nem igényel semmilyen bizonyítékot. Emlékezzünk például arra a valóban országos, állami, sőt a szó teljes értelmében vett világtörténeti hangzásra, amelyet Puskin, Lermontov, Tyucsev, Blok versei szereztek a Nagy Honvédő Háború idején ... Lermontov "Borodino" halhatatlan hazafias: " Srácok! Hát nem mögöttünk van Moszkva ?! .. "vagy Gogol" Tarasz Bulba "az orosz szellem halhatatlanságáról, az orosz partnerség erősségéről, amelyet egyetlen ellenséges erő sem képes legyőzni, jövőbe irányított szava-próféciájával, valóban megszerezte az erejét és jelentőségét. népünk fegyverei. Az orosz klasszikus irodalom és külföld számos művét teljesen újragondolták abban a korszakban. Például a Hitler-ellenes koalíció országaiban a háborús években Lev Tolsztoj Háború és béke című eposzának kiadása megjelent napóleoni és Hitler-inváziós térképekkel felszerelve, amely „hasonlatot sugallt a Moszkva elleni napóleoni hadjárat kudarca és a német fasiszta hadsereg közeli veresége között ... Tolsztoj ... kulcsot találtak a szülőföldjüket védő szovjet emberek szellemi tulajdonságainak megértéséhez. "

Természetesen ezek mind példák a klasszikusok élvonalbeli, polgári, hazafias hangvételére extrém körülmények között. De - végül is mindegy tények.Igazi történelmitények.

És azonban a "Tinédzser", amelyről nyilvános polgári vádja szerint - nyilvánvalóan - messze van a "Borodino", nem a "Tarasz Bulba" és nem a "Háború és béke" vagy a "Mit kell tenni?" Csernyevszkij vagy mondjuk Kolohov "Csendes Don". Nem?

Előttünk egy hétköznapi ember, szinte azt mondtam - család, bár meglehetősen családias, detektívmese elemeivel, de mégis - meglehetősen hétköznapi történet, és úgy tűnik, semmi más.

Valóban: körülbelül húsz évvel ezelőtt az akkor huszonöt éves Andrej Petrovics Versilov, művelt, büszke, nagy ötletekkel és reményekkel teli ember hirtelen elragadta a tizennyolc éves Sophia Andreevna-t, udvarának feleségét, az ötvenéves Makar Ivanovich Dolgoruky-t. A Dolgoruky által elismert Versilov és Sophia Andreevna, Arkagyij és Liza gyermekei megadták nekik a vezetéknevét, ő maga pedig egy táskával és egy pálcával maradt, hogy Oroszországban vándorolhasson az igazság és az élet értelme után. Ugyanezzel a céllal lényegében Versilov elindul vándorolni Európában. Húsz éven át túlélve a sok politikai és szerelmi szenvedélyt és hobbit, és egyúttal három örökséget pazarolt el, Versilov szinte koldusként tér vissza Pétervárra, de azzal a nézettel, hogy megtalálja a negyediket, megnyerve a folyamatot Sokolsky fejedelmekkel.

Moszkvából Szentpétervárra érkezik egy fiatal tizenkilenc éves Arkagyij Makarovich is, aki rövid élete során már sok sérelmet, fájdalmas kérdést és reményt halmozott fel. Megérkezik - nyisd kiapa: végül is valójában először találkozik Andrej Petrovics Versilovval. De nemcsak a család megtalálásának reménye, hanem az apja is vonzza Pétervárost. A tinédzser kabátjának bélésében valami anyagot is varrnak - egy dokumentum, vagy inkább levél egy ismeretlen fiatal özvegyhez, Akhmakova tábornokhoz, az öreg Sokolsky fejedelem lányához. A tinédzser biztosan tudja - Versilov és Akhmakova is, és talán más emberek is sokat adnának azért, hogy megkaphassák ezt a levelet. Tehát Arkagyij, aki szándékában áll végre belevetni magát a valós életbe, a pétervárosi nagyvárosi társadalom életébe, azt tervezi, hogy nem oldalra, a tátongó ajtónálló mellett hatol be, hanem egyenesen más emberek sorsainak ura a kezében, vagy inkább: míg - a kabát bélése mögött.

Ezért szinte az egész regény során felkelt bennünket a kérdés: mi minden van ebben a levélben? De ez (korántsem az egyetlen a Tinédzserben) intrika inkább nyomozó, mint erkölcsi és ideológiai jellegű. És látja, ez egyáltalán nem az az érdeklődés, amely mondjuk ugyanabban a "Tarasz Bulbában" üldöz minket: kibírja Ostap az embertelen kínzást? Az öreg Tarasz elhagyja az ellenség üldözését? Vagy a "Csendes Donban" - kinek fog végül Grigorij Melekhov megütni, melyik bankon találja meg az igazat? Igen, és magában a „Tinédzser” című regényben kiderül, hogy a levélben talán semmi különös nem található. És úgy érezzük, hogy a fő érdeklődés egyáltalán nem a levél tartalma, hanem valami egészen más iránt szól: vajon egy tinédzser lelkiismerete megengedi-e neki, hogy a levelet saját önigazolására használja? Hagyja-e, hogy legalább ideiglenesen több ember sorsának uralkodója legyen? De már megfertőződött saját exkluzivitásának gondolatával, már sikerült felébreszteniük a büszkeséget, a vágyat, hogy megkóstolja magát, megkóstolja, megérinthesse e világ minden előnyét és kísértését. Igaz - ő is tiszta szívű, sőt naiv és közvetlen. Még nem tett semmit, ami szégyellte volna a lelkiismeretét. Még mindig van tini lélek:továbbra is nyitott a jóságra és a hősiességre. De - ha van ilyen tekintély, ha csak egy dolog történik, lenyűgöző benyomás a lélekre - és egyenlő, ráadásul lelkiismeretesen- készen áll erre vagy arra az életmódra. Vagy ennél is rosszabb: megtanulja összeegyeztetni a jót és a rosszat, az igazságot és a hamisságot, a szépséget és a csúfságot, a bravúrt és az árulást, sőt a lelkiismerete szerint is igazolni tudja magát: Nem vagyok egyedül, mindenki egyforma, és semmi - jól élnek, míg mások virágozzanak.

Lenyűgözések, kísértések, új meglepetések, egy felnőtt A pétervári élet szó szerint elárasztja a fiatal Arkagyij Makarovicsot, úgyhogy alig hajlandó még teljes mértékben elfogadni a lány leckéit, elkapni a rá hulló tények áradatát, amelyek mindegyike szinte felfedezés számára - belső kapcsolataik. A világ ezután a serdülő kellemes és annyi ígéretes formájának tudatában és érzéseiben kezd elsajátulni, majd hirtelen, mintha egyszerre összeomlana, ismét káoszba, Arkangyal Makarovichot káoszba, gondolatok, felfogások, értékelések rendezetlenségévé sodorja.

Milyen ez a világ Dosztojevszkij regényében?

Az a társadalomtörténeti diagnózis, amelyet Dosztojevszkij korabeli polgári-feudális társadalmának tett, és ráadásul, mint mindig, a jövővel arányos,próbálta, és sok tekintetben képes volt megfejteni jelenlegi állapotának jövőbeli eredményeit, ez a diagnózis pártatlan, sőt kegyetlen, de történelmileg is igazságos volt. "Nem vagyok a tompítás mestere", - Dosztojevszkij válaszolt a vádakra, miszerint túlzottan túloz. Melyek Dosztojevszkij szerint a társadalom betegségének fő tünetei? „A pusztulás gondolata mindenben benne van,mert minden külön ... Még a gyerekek is külön ... A társadalom kémiailag bomlik ", - írja le a füzetébe a "Tinédzser" regény gondolatait. Az öngyilkosság és az öngyilkosság növekedése. A családok felbomlása. Uralkodj véletlen családok. Nem családok, hanem valamiféle házassági együttélés. - Az apák isznak, az anyák isznak ... Milyen nemzedék születhet részegekből?

Igen, a társadalom társadalmi diagnózisát a „Tinédzser” című regényben főként az orosz család állapotának meghatározása révén adják meg, és ez az állam Dosztojevszkij szerint a következő: "... az orosz családot soha nem rázta meg, rothasztotta jobban ... mint most. Hol talál most egy ilyen "gyermek- és serdülőkort", amelyet olyan harmonikus és különálló előadásban lehetne újraalkotni, amelyben például nekünk bemutatta övékorszak és családja, Leo Tolsztoj gróf, vagy mint az általa írt "Háború és béke" c. Manapság ez nem létezik ... A modern orosz család egyre inkább véletlencsalád ".

A véletlenszerű család maga a társadalom belső bomlásának terméke és mutatója. És ráadásul egy olyan mutató, amely nemcsak a jelenről tanúskodik, hanem még nagyobb mértékben is ábrázolja ezt az állapotot, megint - a jövő arányában: elvégre "a fő pedagógia", "helyesen hitte Dosztojevszkij", "a szülői otthon", ahol a gyermek első benyomásokat és a kialakuló tanulságokat kap erkölcsi alapjai, spirituális kreppjei, gyakran utána az egész életre.

Milyen "meggyőződés szilárdságát és érettségét" követelheti a serdülőktől, kérdezi Dosztojevszkij, "amikor túlnyomó többségüket olyan családokban nevelik, ahol" türelmetlenség, durvaság, tudatlanság érvényesül (intelligenciájuk ellenére), és ahol a valódi oktatást szinte mindenütt csak szemtelenség váltja fel. tagadás valaki más hangjából; ahol az anyagi impulzusok uralnak minden magasabb ötletet; ahol a gyerekeket talaj nélkül, a természeti igazságon kívül, az anyaország iránti tiszteletlenségben vagy közömbösségben, és az emberek nevetséges megvetésében nevelik ... - itt van, tavasztól kezdve fiataljaink megtanulják az élet első lépéseinek igazát és tévedhetetlenségét?

Az apáknak a fiatalabb generáció nevelésében betöltött szerepére reflektálva Dosztojevszkij megjegyezte, hogy az apák többsége megpróbálja teljesíteni kötelességeit "ahogy kell", vagyis öltözködnek, táplálkoznak, gyermekeiket iskolába küldik, gyermekeik végül még az egyetemre is belépnek, de mindezzel együtt - itt nem volt apa, nem volt család, a fiatalember egyedül lép be az életbe, mint egy ujj, nem a szívében élt, szíve semmilyen módon nem kapcsolódik a múltjához, a családjához, a gyermekkorhoz. És ez a legjobb eset. Általános szabály, hogy a serdülők emlékeit megmérgezik: „érett idős korig emlékeznek apáik gyávaságára, érveire, vádjaira, keserű szemrehányásokra és még átkozódásokra is ... és ami a legrosszabb, néha felidézik apjuk aljasságát, a helyek eléréséből fakadó alacsony tetteket, pénzt, aljas intrikák és aljas szolgaság. " A legtöbben „nemcsak szennyeződést visznek magukkal emlékek,és maga a piszok ... "És ami a legfontosabb:" a modern apákban nincs semmi közös "," semmi nem köti össze őket. Nincs nagy gondolat ... nincs nagy hit egy ilyen gondolatban a szívükben. " "Nincs nagy ötlet a társadalomban", ezért "nincsenek polgárok sem". "Nincs olyan élet, amelyben az emberek többsége részt venne", és ezért nincs közös ok. Mindenki kupacokra szakadt, és mindenki a saját vállalkozásával van elfoglalva. A társadalomban nincs vezető,összekötő ötleteket. De másrészt szinte mindenkinek megvan a maga elképzelése. Akár Arkagyij Makarovicsnál is. Csábító, nem kicsinyes: a Rothschilddá válás gondolata. Nem, nemcsak gazdag vagy akár nagyon gazdag, hanem pontosan Rothschild - ennek a világnak a koronázatlan hercege. Igaz, kezdetben Arkagyijnak csak az a rejtett betűje van, de végül is, miután eljátszott vele, alkalmanként máris elérhet valamit. És Rothschild nem lett azonnal Rothschild. Tehát fontos eldönteni az első lépést, és akkor az ügy magától megy.

"Sem ember, sem nemzet nem létezhet magasabb elképzelés nélkül", -dosztojevszkij 1876-os "Írói naplójában" állítja, mintha összefoglalná és folytatná a "tinédzser" problematikáját. Olyan társadalomban, amely képtelen kifejleszteni egy ilyen ötletet, több tíz és száz ötlet születik önmagának, személyes önigazolás ötletei születnek. A pénz hatalmának Rothschild (lényegében polgári) elképzelése annyira vonzó a serdülõ tudata számára, akinek nincs rendíthetetlen erkölcsi alapja, hogy ennek eléréséhez sem zsenialitás, sem lelki cselekedet nem szükséges. Először is csak egy dologra van szükség - a jó és a rossz egyértelmű megkülönböztetésének elutasítására.

A megsemmisült és tönkremehetõ értékek, a relatív eszmék, a szkepticizmus és a fõ meggyõzõdés ingatag világában Dosztojevszkij hõsei továbbra is keresnek, kínoznak és hibákat követnek el. „A fő gondolat” - írja Dosztojevszkij a regény előkészítő füzeteiben. - Bár egy tinédzser kész ötlettel érkezik, a regény egész ötlete az, hogy a viselkedés vezérfonalát keresi, a jót és a rosszat, ami nincs a társadalmunkban ... "

Magasabb elképzelés nélkül nem lehet élni, és a társadalomnak sem volt magasabb ötlete. Ahogy A tinédzser egyik hőse, Kraft mondja: „Most egyáltalán nincsenek erkölcsi ötletek; hirtelen nem volt egy, és ami a legfontosabb, olyan levegővel, mintha soha nem is léteztek volna ... A jelen idő ... ez az arany középút és az érzéketlenség ideje ... a munkaképtelenség és minden készenlét szükségessége. Senki sem gondol rá; ritkán élne túl valaki egy ötletet ... Manapság Oroszország fátlanná válik, a talaj kimerül. Ha egy ember reménykedve jelenik meg és fát ültet, mindenki nevetni fog: "Élni fogsz, hogy meglássd?" Másrészt azok, akik jó beszédet kívánnak arról, hogy mi fog történni ezer év múlva. A kötési ötlet teljesen elmúlt. Mindenki a fogadóban van, és holnap kimennek Oroszországból; mindenki él, ha csak elegük van ... "

Ez a „fogadó” lelki (pontosabban szellem nélküli) állapota kész ötleteket kényszerít egy fiatal tinédzserre, aki szilárd alapokat keres az élet számára, mint az ő „Rothschild” ötlete, és ráadásul sajátjaiként, akik úgy születnek, mintha saját élettapasztalata lenne. ...

Valójában az erkölcsi relativizmus világának valósága, minden érték relativitása szkepticizmusra ad okot egy tinédzserben. „Miért kellene nekem teljesen szeretnem a felebarátomat?” Az ifjú Arkagyij Dolgoruky nem annyira állítja, amíg provokálja állításainak cáfolását: „szeressétek ott felebarátomat vagy emberségeteket, amelyek nem fognak tudni rólam, és amelyek nyom nélkül el fognak romlani és emlékek? .. "A bibliai idők óta ismert örök kérdés:" Nincs emlék a múltra; és még arról is, hogy mi lesz, nem lesz emléke azoknak, akik utánajárnak ... mert ki vezet rá, hogy megnézze, mi lesz utána? "

És ha igen, akkor a fiatal igazságkereső Arkady Dolgoruky kérdése igazságos: „Mondd, miért kell nemesnek lennem, főleg, hogy minden egy percig tart? Nem, uram, ha igen, akkor a legtiszteletlenebb módon élek magamnak, és ott legalább minden kudarcot vallana! " De az ember, ha férfi, és nem "tetű", - még egyszer megismételjük az író dédelgetett gondolatát, - nem létezhet vezető gondolat, az élet szilárd alapjai nélkül. Némelyekbe vetett hitét mégis megpróbálja újakra találni, és nem találja meg őket, és megáll a legelső gondolatnál, amely a tudatába merült, ha csak igazán megbízhatónak tűnt számára. A megsemmisült spirituális értékek világában a serdülő tudata keresi a legmegbízhatóbb, amint az neki tűnik, alapot, az önérvényesítés eszközét - a pénzt, mert „csak így hozhatunk első helyre akár a semmit ... én” - filozofál a kamasz -, talán nem is nonentity, de például a tükörből tudom, hogy a megjelenésem árt nekem, mert az arcom rendes. De ha gazdag lennék, mint Rothschild, aki megbirkózik az arcommal, és nem nők ezrei, csak fütyülve jönnek hozzám szépségeikkel? .. Lehet, hogy okos vagyok. De ha hét fesztávú volnék a homlokomban, bizonyára akadna egy ember a társaságban, nyolc fesztávolsággal a homlokán - és meghaltam. Addig is, ha Rothschild lennék, jelentene ez az okos nyolcpók bármit is mellettem? .. Lehet, hogy szellemes vagyok; de Talleyrand mellettem van, Piron - elsötétültem, és amint Rothschild vagyok - hol van Piron, és talán hol van Talleyrand? A pénz természetesen despotikus hatalom ... "

A "Tinédzser" írójának volt egy elképzelése a polgári bálvány, az aranyborjú valódi hatalmi erejéről, amelynek igazi, élő képviselője, egyfajta "próféta és kormányzó" a földön Rothschild volt Dosztojevszkij számára. Természetesen nem egyedül Dosztojevszkijért. Rothschild neve jóval Dosztojevszkij előtt „e világ”, vagyis a polgári világ szellemének és jelentésének szimbólumává vált. A Rothschildok profitáltak azoknak az országoknak a véréből, ahová a pénz erejét ragadták. Dosztojevszkij korszakában a leghíresebb James Rothschild (1792 - 1862) volt, aki annyit profitált a pénz spekulációból és az állami uzsorából, hogy a Rothschildok neve háztartási névvé vált.

Heinrich Heine a polgári világ igazi "cárjának" hatalmáról írt "A németországi vallás- és filozófiatörténetről" című könyvében, amelyet először orosz nyelven tett közzé Dosztojevszkij "Epoch" című folyóirata. „Ha ön, kedves olvasó” - írta Heine -,… menjen a Rue Lafite-ba, a 15. házba, meglátja, hogy egy kövér ember kilép egy nehéz kocsiból a magas bejárat előtt. Felmegy a lépcsőn egy kis szobába, ahol egy fiatal szőke férfi ül, akinek úri, arisztokrata megvetése valami olyan stabil, olyan pozitív, annyira abszolút, mintha e világ minden pénze a zsebében lenne. Valóban, a világon minden pénz a zsebében van. A neve Monsieur James de Rothschild, a kövér ember pedig Monsignor Grimbaldi, Őszentsége, a Pápa hírnöke, akinek nevében római kölcsön után kamatot hozott, tisztelegve Róma előtt. "

Dosztojevszkij nem kevésbé lenyűgöző történetet tanult Herzen múltjából és gondolataiból. Oroszország, Herzen elhagyására kényszerülve a cári kormány nem volt hajlandó pénzt adni kosztromai birtokára. Herzennek azt tanácsolta, hogy kérjen tanácsot Rothschildtól. És a mindenható bankár nem mulasztotta el megmutatni hatalmát, hogy saját szemével felfedje, ahogy mondani szokták, ki az igazi "ennek a világnak a hercege". A császár kénytelen volt engedni ennek a hatalomnak.

„A zsidók királya - írja Herzen - csendesen leült az asztalához, megnézte a papírokat, írt rájuk valamit, mind a millió igaz ...

Nos, - mondta felém fordulva -, elégedett vagy? ..

Egy-másfél hónappal később az 1. céh szentpétervári kereskedője, Nyikolaj Romanov, aki megrémült ... fizetett, Rothschild legnagyobb parancsára törvénytelenül tartott pénzeket kamatokkal és kamatokkal kamatoztatva, igazolva a törvények ismeretlenségét ... "

Hogyan nem válhat Rothschild eszményévé, bálványává egy olyan fiatal tudatnak, amelynek nincs magasabb rendű elképzelése előtte, a meggyőződések egyetemes bizonytalansága, a szellemi értékek relativitásának világában? Legalábbis itt valóban van „valami olyan stabil, olyan pozitív, annyira abszolút”, hogy folytatva Arkagyij Dolgoruky gondolatát e világ nagyjainak jelentéktelenségéről, mindezek Pironov és Talleyrand Rothschild előtt, ennél többet is mondhatunk: de én Rothschild vagyok , és hol van a pápa, sőt hol van az orosz autokrata? ..

Egy tinédzser "Rothschild-gondolata", a pénz erejének gondolata - valóban a legmagasabbés valóban irányítóötlet polgári tudat,a fiatal Arkagyij Dolgoruky birtokában volt Dosztojevszkij szerint az évszázad egyik legcsábítóbb és legpusztítóbb gondolata.

Dosztojevszkij a regényben nem annyira ennek az eszmének a társadalmi, gazdasági és hasonló lényegét, mint inkább erkölcsi és esztétikai jellegét tárja fel. Végső soron ez nem más, mint a semmi hatalmának gondolata a világon, és mindenekelőtt az igazi szellemi értékek világán. Igaz, Dosztojevszkij tisztában volt azzal, hogy éppen ebben az ötlettermészetben rejlik nagyrészt csábító ereje. Így a regény fiatal hőse bevallja: „Szerettem elképzelni, hogy egy pontosan közepes és középszerű teremtmény áll a világ előtt, és mosolyogva mondja el: Galilea és Kopernikusz, Nagy Károly és Napoleon, Puskin és Shakespeare vagy ... de középszerű vagyok és törvénytelenség, és mégis fölötted, mert maga alávetette magát. "

A regényben Dosztojevszkij feltárja a serdülő "Roschild-elképzelése" és Arkady Makarovich társadalmi, erkölcsi alsóbbrendűségének, alacsonyabbrendűségének pszichológiájának közvetlen összefüggéseit is, mint a következmények egyikét, a "véletlenszerű család" termékeit, a lelki apátlanságot.

Vajon egy tinédzser megtalálja-e magában az erőt, hogy felülemelkedjen a középszerűségen, legyőzze a tudatzavart, legyőzze magában az aranyborjú ideáljának kísértését? Még mindig kételkedik; tiszta lélek még mindig kérdezi tőle, még mindig az igazságot keresi. Talán ezért is vágyik annyira Pétervárra, Versilovba, hogy reménykedik benne apa.Nem törvényes, de mindenekelőtt lelki. Kétségeinek megválaszolásához erkölcsi tekintélyre van szüksége.

Mit kínál neki Versilov? - a legokosabb, legműveltebb ember ötletek;az ember a fejében és tapasztalatában, Dosztojevszkij szerint, nem alacsonyabb Chaadaevnél vagy Herzennél. A kamasznak pedig más, nem kevésbé komoly találkozói lesznek ötletekkel. Dosztojevszkij regénye bizonyos értelemben egyfajta gyaloglásegy tinédzser ideológiai és erkölcsi gyötrelmeken keresztül, igazságot keresve, nagyszerű ötlet után kutatva.

Mint láthatjuk, a látszólag teljesen detektívnek tűnő, betűs cselekmény is hirtelen a legfontosabb társadalmi, polgári problémává válik: az első erkölcsi cselekedet problémájává, amely meghatározza egy fiatal férfi majdnem teljes későbbi életének szellemét és értelmét, a lelkiismeret, a jó és a rossz problémáját. A probléma az, hogy hogyan éljünk, mit tegyünk és mi nevében? Végső soron - az ország jövőbeli sorsának problémája, "Nemzedékek óta generálódnak a tizenévesek" - ezzel a figyelmeztető gondolattal fejeződik be a „Tinédzser” című regény.

A családi gondolat nemzeti, világtörténeti jelentőségű gondolattá válik; elgondolkodott a jövő Oroszországának szellemi és erkölcsi alapjainak kialakításán.

Igen, ismételjük meg még egyszer: a társadalmi és gyakorlati gondolat nem vált uralkodóvá Arkagyij számára, ugyanakkor a tinédzser fejében megingatta a "Rothschild-eszmébe" vetett hitét, mint az egyetlen igazi és ráadásul nagyszerű.

A tinédzsert különösen sokkolja Kraft ötlete, aki szintén nagyon fiatal gondolkodó matematikailagarra következtetett, hogy az orosz nép másodlagos nép, és hogy a jövőben semmiféle önálló szerepet nem kaptak az emberiség sorsában, hanem csak egy másik, "nemes" törzs tevékenységének anyagául szolgáltak. Ezért Kraft úgy dönt, nincs értelme oroszként élni. A serdülő Kraft ötletét meghökkenti, hogy hirtelen saját szemével meggyőződik az igazságról: egy intelligens, mély, őszinte ember hirtelen hihet a legabszurdabb és legpusztítóbb ötletben, mint nagyszerű ötletben. Gondolatában természetesen összehasonlítania kell saját ötletével; nem teheti meg, de felteszi a kérdést: nem ugyanaz történt vele? Az az elképzelés, hogy a személyes életgondolat csak akkor lehet igazán nagy, ha egyszerre közös gondolat az emberek, Oroszország egész sorsáról - ezt a gondolatot egy tinédzser kinyilatkoztatásként érzékeli.

Sem az okos Kraft, sem a naiv Arkagyij nem tudja megérteni, hogy mi, a regény olvasói származunk a kézműves tapasztalatból: "matematikai hiedelmek", amelyek alapján Dosztojevszkij maga is megértette az életből kiragadott tények logikájára épülő pozitivista hiedelmeket anélkül, hogy behatolt volna az ötletükbe az erkölcsi meggyőződés logikájával összevetve - az ilyen "matematikai meggyőződés semmi" - mondja a "Teenager" szerzője. A gondolatok és érzések milyen szörnyű torzulásaihoz vezethet a pozitivista, erkölcstelen meggyőződés, és látjuk Kraft sorsát. Mit fog tanulni a tinédzser a tapasztalataiból? Nem gonosz ember. Ha csak ez történt volna. Kraft maga is mélyen becsületes és erkölcsös ember, őszintén szereti Oroszországot, sokkal inkább szenvedi fájdalmait és bajait, mint személyes.

Kraft és a serdülő vezérlő eszméinek eredete, amelyek küllemében annyira eltérőek, de lényegében is hasonlóak, a társadalmi élet szellem nélküli állapotában vannak, amelyet maga Kraft, emlékezetem szerint, a következőképpen határoz meg a regényben: „... mindenki él, ha csak betelhetne ... "Kraft nem képes a" fogadó "eszméjéből élni. A valós életben nem talál más ötletet. De vajon Arkady képes lesz-e élni, "ha csak elegendő lesz"? A lelke zavaros, ha nem is kész, végleges választ igényel, akkor legalább egy irányadó tanácsot, erkölcsi támogatást igényel egy élő konkrét ember személyében. Neki lelkilegapa kell. Versilov pedig úgy tűnik, még nevet is rajta, nem veszi komolyan, mindenesetre nem siet, hogy segítsen neki válaszolni az elátkozott kérdésekre: hogyan éljen? Mit kell tenni? Mi nevében? És van-e neki magának valamilyen magasabb célja, legalábbis valami irányadó ötlete, legalábbis bármilyen erkölcsi meggyőződése, amelyekért, amint azt a tinédzser mondja: "Minden becsületes atyának még halálra is el kell küldenie a fiát, mint az ősi Horatius, a fiai Róma eszméjéért."Az egyre inkább függőséget okozó környezet törvényei szerint élve Arkagyij még mindig más életet remél egy ötlet nevében, az élet bravúr.A bravúr és az ideál igénye még mindig él benne. Igaz, Versilov végül kifejti dédelgetett eszméjét, egyfajta arisztokratikus demokráciát vagy demokratikus arisztokráciát, a tudat szükségességének gondolatát vagy egy bizonyos felsőbb osztály oroszországi fejlődését, amelyre az ősi családok legkiemelkedőbb képviselői és minden más birtok is elkötelezte magát a becsület, a tudomány, a vitézség, a művészet bravúrja, vagyis megértése szerint Oroszország minden legjobb emberének egyesülnie kell olyan egységgé, amely a becsület, a tudomány és a legmagasabb eszme őre lesz. De mi ez az ötlet, amelyet ezeknek a legjobb embereknek, a faj, a gondolat és a szellem arisztokratáinak osztályának meg kell tartania? Versilov nem válaszol erre a kérdésre. Nem akarja vagy nem tudja a választ?

De vajon magával ragadhat-e egy tinédzsert egy utópia, inkább álom, mint Versilov ötlete? Talán elbűvölte volna - elvégre ez sokkal magasabb, mint a "kikerül belőled", "a hasadban élj", "utánunk még áradás", "egyszer élünk" és a társadalom hasonló közös gyakorlati elképzelései ahol Arkagyij lakik. Talán. Ehhez azonban először magának Versilovnak kell hinnie, mint egy apában, mint igazi becsületbeli, hősi embernek, "a legfelsőbb fanatikusának, bár egyelőre rejtve van az eszmében".

És végül Versilov valóban megmutatja fiát, egy tinédzsert, mint "a legmagasabb orosz kulturális gondolat hordozóját" saját definíciója szerint. Mint Versilov maga is rájön, nem egyszerűen bevall egy ötletet, nem, ő már önmagában is ötlet. Ő, mint személy, egy olyan embertípus, amelyet történelmileg Oroszországban hoztak létre és az egész világon nem láttak - ez egyfajta világméretű aggodalom mindenki számára, az egész világ sorsa iránt: „Ez egy orosz típus” - magyarázza fiának - „Megtiszteltetés számomra, hogy hozzá tartozhatok. Tartja magában Oroszország jövőjét. Lehet, hogy csak ezren vagyunk ... de egész Oroszország csak azért élt eddig, hogy megtermelje ezt az ezret. "

Az orosz európai Versilov utópiája véleménye szerint megóvhatja és meg kell mentenie a világot az általános romlástól azáltal, hogy erkölcsi gondolattal gondolkodunk arról, hogy nem önmagának, hanem mindenkinek élhetünk - a jövő "aranykoráról". De Versilov elképzelése a világ megbékéléséről, a világ harmóniájáról mélyen pesszimista és tragikus, mert ahogy Versilov maga is rájön, az egész világon rajta kívül senki sem érti ezt az elképzelését: „Egyedül vándoroltam. Nem személyesen magamról beszélek, hanem az orosz gondolkodásról. " Versilov maga egyértelműen felismeri saját elképzelésének megvalósíthatatlanságát és ezért gyakorlhatatlanságát, legalábbis a jelenben, mind Európában, mind pedig Oroszországban - mindenki egyedülálló. És akkor Versilov egy gyakorlati, bár egyúttal nem kevésbé utópisztikus feladatot is előterjeszt az első lépésként az "aranykor" álmának megvalósítása felé. Ez a feladat már régóta zavarta maga Dosztojevszkij tudatát: "A legjobb embereknek össze kell fogniuk."

Ez a gondolat magával ragadja a fiatal Arkagyijot is. Aggódik azonban: „És az emberek? .. Mi a céljuk? - kérdezi apjától. „Csak ezeren vagytok, és azt mondjátok: az emberiség ...” És Arkádij e kérdése egyértelmű bizonyítéka mind gondolatai, mind önmagának, mint embernek a súlyos belső érleléséről: mert Dosztojevszkij szerint ez a legfőbb kérdés a fiatalabb generáció számára, attól a választól, amelyre Oroszország jövőbeli fejlődésének útjai nagymértékben függenek: kit tartanak „legjobb embernek” - a nemességet, a pénzügyi Rothschild-oligarchiát vagy az embereket? Versilov pontosítja: "Ha büszke vagyok arra, hogy nemes vagyok, akkor pontosan a nagy gondolkodás úttörőjeként", és nem egy bizonyos társadalmi elit képviselőjeként. "Hiszem - folytatja Arkadij néppel kapcsolatos kérdésére válaszolva -, hogy nincs messze az az idő, amikor az egész orosz nép olyan nemessé válik, mint én, és legfelsőbb gondolatának lelkiismerete."

Arkagyij kérdése és Versilov válasza Dosztojevszkij regényében sem véletlenül merül fel, és mindkettőnek korántsem pusztán elméleti jelentése van. A nép problémája a regényben merül fel Versilov fiaival folytatott beszélgetésében, amely közvetlen kapcsolatban áll egy adott személlyel - Makar Dolgoruky paraszttal. Dosztojevszkij nem tűzte maga elé az új típusú hősök felfedezését az orosz irodalomban. Tudta, hogy Makarja nem annyira a meglepetés benyomását kelti, mint inkább az elismerést, a tipográfiai rokonságot Nekrassov Vlasszal, bizonyos mértékben Tolsztoj Platon Karataevjével, de mindenekelőtt saját "paraszt Mareyjával". Dosztojevszkij művészeti és ideológiai felfedezése más volt: a paraszt, Versilov egykori jobbágya, Dosztojevszkij regényében a legmagasabb kulturális típussal egyenrangú. És ráadásul nemcsak általános humanisztikus szempontból - mint ember, hanem - mint eszmék személye, mint egyfajta személyiség.

Versilov orosz lelkű európai vándor, ideológiailag hajléktalan mind Európában, mind Oroszországban. Makar orosz vándor, aki az egész világ megismerése érdekében Oroszországban utazott; neki egész Oroszország és még az egész világegyetem is otthont jelent. Versilov az orosz ember legmagasabb kulturális típusa. Makar az orosz emberek legmagasabb erkölcsi típusa az emberek között, egyfajta „népszent”. Versilov a világ minden táján tapasztalható "csúfság", romlás, káosz orosz terméke; Versilov ötlete szintén ellenzi ezt a felháborodást. Makar az igazságosság élő megtestesítője, Dosztojevszkij elképzelése szerint úgy tűnik, hogy magában hordozza most azt a „aranykort”, amelyről Versilov az emberiség legtávolabbi céljának álmodozik.

A regény központi fejezeteinek fő irányát Makar Ivanovics Dolgoruky és Andrej Petrovics Versilov párbeszéde hozza létre. Ez a párbeszéd nem közvetlen, Arkagyij közvetíti, mintha rajta keresztül folytatnák. De ez nemcsak párbeszéd, hanem két apa - az örökbefogadó és a tényleges - igazi csatája a lélekért, egy tinédzser tudatáért, a jövő nemzedékéért, tehát Oroszország jövőjéért.

A regény mindennapi, tisztán családi helyzete más, tágabb társadalomtörténeti tartalommal is rendelkezik. Versilov, ideológus, a legmagasabb orosz kulturális gondolat, a nyugatiasodó irányzat hordozója, miután nem értette Oroszországot Oroszországban, Európán keresztül próbálta megérteni, ahogy Dosztojevszkij elképzelései szerint Herzennel, vagy erkölcsileg Chaadajevvel történt. Nem, hősében nem akarta reprodukálni Herzen vagy Chaadaev sorsának és személyiségének valódi vonásait, de lelki törekvéseik a regényben már Versilov ötletében is megmutatkoztak. Dosztojevszkij szerint Makar Ivanovics Dolgoruky köntösében vagy típusában az orosz népi igazságkereső régi gondolatát kellett volna megtestesíteni. Pontosan az a fajta, az igazságkereső képe, amely az emberektől származik. Versilovval ellentétben Makar Ivanovics nem Európában, hanem magában Oroszországban keresi az igazságot. Versilov és Makar Ivanovich - ez egyfajta kettéágazása egy orosz eszmének, amely állítólag megválaszolja Oroszország jövőbeli sorsával kapcsolatos kérdést: nem véletlen, hogy mindkettőnek van egy felesége a regényben, anyjuk olyan, mint egy egyedülálló gyermek - a jövő generációja. Csak azért, hogy bemutassuk ennek a "családi" helyzetnek a szimbolikus, vagy inkább társadalmi-történelmi jelentését, idézzük fel Herzen egyik rendkívül indikatív gondolatát, amely nem ment át Dosztojevszkij figyelmén, és művészileg tükröződött a "Tinédzser" regényben:

"Ők és mi, vagyis a szlavofilek és a nyugatiak" - írta Herzen a "Harangban" - "már kicsi korától kezdve egy erős ... szenvedélyes érzés ... határtalan szeretet érzése az orosz nép, az orosz élet, a raktár iránt. elme ... Minden szeretetet, minden gyengédséget átadtak az elnyomott anyának ... A francia nevelőnő karjaiban voltunk, későn tudtuk meg, hogy anyánk nem ő, hanem hajtott parasztasszony ... Tudtuk, hogy boldogsága áll előttünk, ez a szíve alatt ... - öccsünk ... "

Versilov egész Európában élő, orosz lelkű, és most lelkileg és erkölcsileg megpróbálja megtalálni ezt a parasztasszonyt és a gyermeket, akit a szíve alatt hordozott.

És nyilvánvalóan sem Versilov, az orosz európaiak gondolata, aki nem választja el Oroszország sorsát Európa sorsaitól, abban a reményben, hogy megbékélhet, ötletében ötvözi az Oroszország iránti szeretetet az Európa iránti szeretettel, sem az a gondolat, hogy Makar Ivanovich önmagában keresi az emberek igazságkeresését, nem ad választ a tinédzserre: kérdése az életben: mit tegyen, személyesen? Nem valószínű, hogy ő, Versilovhoz hasonlóan, Európába megy, hogy az igazságot keresse, mint ahogy nyilvánvalóan nem is fog Oroszországban kóborolni Makar Ivanovics után. De kétségtelen, hogy mindkettő lelki, ideológiai keresésének tanulságai nem hagyhatnak nyomot fiatal lelkében, még formálódó tudatában. Természetesen még a lenyűgöző erkölcsi tanulságok hatását sem tudjuk elképzelni valami közvetlen és pillanatnyi dologként. Ez egy belső mozgalom, amely időnként tele van meghibásodásokkal, új kételyekkel és esésekkel, de ennek ellenére elkerülhetetlen. És a tinédzsernek még mindig át kell esnie Lambert kísértésén, dönteni egy szörnyű erkölcsi kísérletről - de annak eredményét látva Arkady Makarovich lelke, lelkiismerete, tudata továbbra is megborzong, szégyelli, megbántja a tinédzsert, erkölcsi döntésre kényszeríti, lelkiismerete szerint cselekszik.

"Népszerű gondolat" és "családi gondolat" Tolsztoj Levo "Háború és béke" című regényében. Az emberek és az egyének történelemben betöltött szerepének problémája.

Gigantikus kötetével a "Háború és béke" kaotikus, szétszórt és összefüggéstelen karakterek, történetek, sokszínű tartalom benyomását keltheti. De a művész Tolsztoj zsenialitása abban nyilvánult meg, hogy mindezt a hatalmas tartalmat egyetlen gondolat, az emberi közösség életének koncepciója átitatja, amelyet átgondolt, figyelmes olvasással könnyű észrevenni.

A Háború és Béke műfajt epikus regényként határozzák meg. Mit jelent ez a meghatározás? Sok ember végtelen számú sorsán keresztül, különböző életkörülmények között: háborúban és békeidőben, fiatalságban és idős korban, elégedettségben és bánatban, magán és közös, raj életében - és egyetlen művészi egészbe szőve, a fő művészileg elsajátította a könyv ellentéte: természetes, egyszerű és konvencionális, mesterséges az emberek életében; az emberi lét egyszerű és örök pillanatai: születés, szeretet, halál - és a fény, a társadalom osztálya, a vagyoni különbségek konvenciója. A "Háború és béke" írójának szemrehányást tettek a történelem és általában az élet fatalista megértése miatt, de könyvében az ősi, klasszikus eposzra jellemző sors, sors fogalmát az élet fogalma váltotta fel spontán áramlásában és áradásában, az örök megújulásban. Nem csoda, hogy a regényben ennyi metafora kapcsolódik az állandóan változó vízelemhez.

Van a "Háború és béke" és a fő, kulcsszó-művészi "kép". Lenyűgözve a Platon Karatajevvel folytatott kommunikáció, minden örök és kerek megtestesítője, Pierre álmot lát. "És hirtelen Pierre egy élő, rég elfeledett szelíd öreg tanárként mutatkozott be, aki földrajzot tanított Pierre-nek Svájcban.

- Várj - mondta az öreg. És megmutatta Pierre-nek a földgömböt. Ez a földgömb élő, vibráló, dimenziók nélküli labda volt. A gömb teljes felülete szorosan összenyomott cseppekből állt. És ezek a cseppek mind mozogtak, mozogtak, majd egyesültek többből egybe, majd az egyikből sokra. Minden csepp megpróbált kiszivárogni, megragadni a legnagyobb teret, mások azonban ugyanarra törekedve megszorították, néha elpusztították, néha összeolvadtak vele.

Ez az élet - mondta az öreg tanár. "Milyen egyszerű és világos ez, - gondolta Pierre. - Hogy nem tudhattam volna ezt korábban ... Itt van, Karatajev, itt ömlött át és tűnt el." Az élet ezen megértése optimista panteizmus, olyan filozófia, amely Istent a természettel azonosítja. A "Háború és béke" szerzőjének Istene az egész élet, minden lény. Ez a filozófia határozza meg a hősök erkölcsi értékelését: az ember célja és boldogsága egy csepp kerekségének elérése és kiömlése, összeolvadása mindenkivel, mindenhez és mindenkihez való csatlakozás. Ehhez az ideálhoz a legközelebb Platon Karataev található, nem ok nélkül kapta a nagy ókori görög bölcs nevét, aki a világfilozófiai gondolkodás eredeténél állt. A nemes-arisztokratikus világ sok képviselője, különösen a regényben ábrázolt udvari kör, nem képes erre.

A "Háború és béke" főszereplői pontosan erre jutnak, legyőzik a napóleoni egoizmust, amely a regényben leírt időben a korszak zászlajává válik, és végül a regény írása során azzá vált. Egyébként ugyanakkor Dosztojevszkij írta a "Bűnözés és büntetés" címet. A főszereplők legyőzik osztályos elszigeteltség és büszke szingularitás. És Tolsztoj a regény középpontjában olyan karaktereket helyez el, akiknek mozgása ezen az úton különösen drámai és feltűnő: Andrej Bolkonszkij, Pierre és Nataša.

Számukra ez a drámákkal teli út a megszerzések, a személyiségük gazdagodásának, a mély lelki felfedezések és meglátások útja. A regény közepétől kissé távolabb vannak olyan mellékszereplők, akik útközben többet veszítenek. Ez Nyikolaj Rosztov, Marya hercegnő, Petja. A "Háború és béke" perifériáját számos olyan személy tölti el, akik egy vagy másik okból nem képesek ezen az úton járni.

A Háború és Béke számos női karakterét ugyanazon az elven ábrázolják. A kérdésre adott válasz konkrét lesz, azaz csak ismernie és el kell mesélnie a regény szövegét, tartalmát, itt nem kell valami különleges ideológiai fogalmat keresni. Tolsztoj a 60-as években létrehozta Natasha és Sonya, Marya hercegnő és "Burjenka", a gyönyörű Heléna és az öreg Anna Pavlovna képeit, egyidejűleg Csernyisevszkij "Mit tegyen?" Című regényével, amelyben a nők szabadságának és egyenlőségének gondolatai férfiak. Mindez Tolsztoj, természetesen elutasítva, patriarchális szellemben nézett az asszonyra.

"Népszerű gondolat" és "családi gondolat" Tolsztoj Levo "Háború és béke" című regényében. Az emberek és az egyének történelemben betöltött szerepének problémája.

A női szeretet, a család, a szülői boldogság eszméjét nemcsak Natasha karakterében és sorsában testesítette meg, a legegyértelműbben az összes szereplő (beleértve a férfiakat is) kifejezte a "valós élet" gondolatát, hanem a valóságban is, 1862-ben egy fiatal lányt vett feleségül. Sofya Andreevna Bers. És sajnálatos módon el kell ismernünk, hogy a Natasha-kép "megtévesztése" sokkal szebbnek és vonzóbbnak bizonyult, mint Tolsztoj családi drámájának "alacsony igazságok témája". Annak ellenére, hogy Tolsztoj az eszméinek szellemében céltudatosan nevelte fiatal feleségét, éppen azokat, amelyek annyira meggyőznek minket a Háború és Béke olvasásakor, a nagy író felesége, majd számos felnőtt gyermek elviselhetetlenné tette Tolsztoj életének utolsó harminc évét. És hányszor döntött úgy, hogy elhagyja őket!

Elmondható, hogy a "valódi élet" a "furcsaságával, meglepetéseivel, hirtelen szeszélyeivel és szeszélyeivel - amit minden női természet tartalmaz - még" valóságosabbnak "bizonyult, mint azt Tolsztoj feltételezte. a szelíd és szelíd Marya hercegnőről, vagy az erőtlen, győzedelmesen bízó erejéről, Helene-ről. Nagyon hamar a "Háború és béke" megírása után az élet megmutatta a szerzőnek, hogy a női karakterek szélsőségei, melyektől olyan magabiztosan elváltak az erkölcsi értékelések skáláján (Natasha - "kiváló" , Marya hercegnő - "középszerű", Helen - "sikertelen") valójában egy, a legközelebbi, legkedveltebb személy - egy feleség, három gyermek édesanyja - személyében konvergálhatnak. Így a "Háború és a világ "meglehetősen sematikus, az" élő élet ", az" igazi élet "bonyolultabb, gazdagabb, nem lehet tollvonással kezelni saját belátása szerint, a művészi egység kérésére, ahogy Tolsztoj tette, gyorsan" megrontva " ami ideológiai és erkölcsi felépítése, Helene számára fölöslegessé vált, erkölcstelenségében oly vonzó és legyőzhetetlen. A "valós élet" gondolata átjárja a történelmi szereplők ábrázolását is. A hadsereg szelleme, amelyet Kutuzov érez, és amely stratégiai döntéseket diktál neki, valójában szintén a közösség egyik formája, összeolvad az örökké terjedő élettel. Antagonistái - Napóleon, Sándor, tanult német tábornokok - erre képtelenek. A háború egyszerű, hétköznapi hősei - Tusin, Timohin, Tikhon Shcherbaty, Vaska Denisov - nem törekszenek arra, hogy az egész emberiséget boldoggá tegyék, mert megfosztják őket a különállástól, miért, már összeolvadtak ezzel a világgal.

A fent feltárt, az egész hatalmas regényt átható antitézis-gondolat már a címében is kifejeződik, amely nagyon terjedelmes és kétértelmű. A regény címének második szava az emberek, az egész nép, az élet egész világgal, a világgal, az emberekkel való közösségét jelöli, szemben a szerzetesi magánygal. Ezért téves azt gondolni, hogy a regény címe a katonai és a békés, nem katonai epizódok váltakozását jelzi. A béke szó fenti jelentése megváltozik, kibővíti az első címszó jelentését: a háború nemcsak a militarizmus megnyilvánulása, hanem általában az emberek küzdelme, az emberiség életcsatája atomcseppekre oszlik.

Tolsztoj eposzát megnyitó 1805-ben az emberi közösség megosztott, birtokokra tagolt marad, a nemesi világ elidegenedik az egész néptől. Ennek az államnak a csúcsa - a tilsi béke, törékeny, új háborúval teli. Ennek az államnak az ellentéte 1812, amikor "minden embert fel akarnak rakni" a Borodino mezőre. A 3. kötet és a 4. kötet között pedig a regény hősei a háború és a béke szélén találják magukat, hébe-hóba haladva előre-hátra. Valódi, teljes élet, háború és béke előtt állnak. Kutuzov azt mondja: "Igen, sokat szemrehánytak nekem ... mind a háborúért, mind a békéért ... de minden időben jött", és ezek a fogalmak az ő szájában egyetlen címû életformává kapcsolódnak. Az epilógusban visszatér az eredeti állapot, a felsőbb osztályban és a felsőbb osztályban ismét széthúzás az egyszerű emberekkel. Pierre-t felháborítja a "ságista, a települések kínozzák az embereket, a felvilágosodás fojtogatja", "függetlenségre és aktivitásra vágyik. Nyikolaj Rosztov hamarosan "mindent aprít és fojt meg a vállából". Ennek eredményeként "minden túl feszült és minden bizonnyal fel fog robbanni". Egyébként Platon Karatajev nem helyeselné a két életben maradt hős hangulatát, míg Andrej Volkonszkij. Most pedig 1807-ben született fia, Nikolenka olvassa a decembristák által nagyra becsült Plutarchost. További sorsa világos. A regény epilógusa tele van sokféle véleményen. Az egység, a közösség továbbra is a kívánt ideál, de Tolsztoj epilógusa megmutatja, milyen nehéz az út az ehhez vezető út felé.

Szófja Andreevna vallomása szerint Tolsztoj azt mondta, hogy a háborúban és a békében szerette az "emberek gondolatait", az Anna Kareninában pedig a "családi gondolatokat". Lehetetlen megérteni Tolsztoj mindkét képletének lényegét e regények összehasonlítása nélkül. Gsztolhoz hasonlóan Goncsarov, Dosztojevszkij, Leskov, Tolsztoj is korának tekintette azt az időszakot, amikor az emberek világában, az emberek között diadalmaskodik a szétválás, a közös egész felbomlása. És két "gondolata" és két regénye arról szól, hogyan lehet helyreállítani az elveszett integritást. Az első regényben, bármennyire is paradox módon hangzik, a világot háború egyesíti, egyetlen hazafias impulzus a közös ellenség ellen, ellene egyesül az egyén egész néppé. Anna Kareninában a széthúzást a társadalmi egység - a család, az emberi egyesülés és beavatás elsődleges formája - állítja szembe. De a regényből kiderül, hogy egy olyan korszakban, amikor "minden összekeveredett", "minden felfordult", a család rövid távú, törékeny egyesülésével csak növeli a nehézségeket az emberi egység kívánt ideálja felé vezető úton. Így a "népszerű gondolat" nyilvánosságra hozatala a "Háború és béke" -ban szorosan összefügg és nagyrészt meghatározza Tolsztoj válaszát a fő kérdésre - "mi a való élet?"

Ami az emberek és az egyének történelemben betöltött szerepét illeti, ennek a kérdésnek a megoldását különösen erősen tele van marxista-leninista irodalomkritika. Tolsztojt, mint már említettük, gyakran vádolták a történelmi fatalizmussal (az a nézet, hogy a történelmi események kimenetelét előre meghatározzák). De ez igazságtalan Tolsztoj csak ahhoz ragaszkodott, hogy a történelem törvényei el vannak rejtve az emberi emberi elme elől. Véleménye erről a problémáról nagyon pontosan kifejezi Tyutchev (1866 - ismét a "Háború és béke" munkájának idejét) híres négyrészét:

"Az elme nem értheti Oroszországot,

A közös mérce nem mérhető:

Különleges lett -

Csak Oroszországban lehet hinni. "

A marxizmus számára a tömegek döntő jelentősége, mint a történelem motorja, nem meghatározó, és az egyén képtelen megváltoztatni a történelmet, minthogy e tömegek farkához csatlakozzon. Ezt a "törvényt" azonban nehéz a "Háború és Béke" katonai epizódjainak anyagával illusztrálni. Eposzában Tolsztoj felveszi Karamzin és Puskin történelmi nézeteinek stafétáját. Mindkettő rendkívül meggyőzően mutatta meg műveiben (Karamzin az "Orosz állam története" c. Részben), hogy Puskin szavai szerint a véletlen a Gondviselés erőteljes eszköze, vagyis sors. A törvényes és szükséges cselekmény a baleset következtében történik, és még ilyenként is csak visszamenőlegesen ismerik el cselekedetüket követően. A véletlenszerűség hordozója pedig kiderül, hogy egy személy: Napóleon, aki egész Európa sorsát megfordította, Tushin, aki megfordította a shengrabeni csata áradatát. Vagyis egy közismert közmondást átfogalmazva azt mondhatjuk, hogy ha Napóleon nincs ott, akkor őt találták volna fel, nagyjából ugyanúgy, mint Tusin Tolsztoj a sajátját.

Küldje el jó munkáját a tudásbázisban. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik tanulmányaikban és munkájuk során a tudásbázist használják, nagyon hálásak lesznek.

Feladva: http://www.allbest.ru

ASTRAKHAN ALAPOS ORVOSI KOLLÉGIUM

AZ IRODALOMON

A TÉMÁBAN: "Családi gondolat" a "Háború és béke" című epikus regényben

Teljesített:

tanuló 1 f / l 9 gr. Én természetesen

Lukmanova A.S.

Ellenőrzött:

Boeva \u200b\u200bM.F.

Asztrakhan-2010

Bevezetés
1. "Családi gondolat" a "Háború és béke" című epikus regényben
2. A "családi gondolat" kapcsolata az "emberek gondolatával"
Következtetés
Hivatkozások felsorolása
Bevezetés
Az emberi pszichológia raktárát, nézeteit és sorsát Tolsztoj szerint nagyrészt a családi környezet és az ősi hagyományok határozzák meg, amelyek egyfajta talajt jelentenek számára. És nem meglepő, hogy az epikus regény számos fejezetét a hősök otthoni életének, mindennapjainak és a családon belüli kapcsolatoknak szentelik. Noha Tolsztoj néha ellentmondást ábrázol a vérközeli emberek között (Marya hercegnő és apja moszkvai életük során feszült kapcsolatok; Nyikolaj és anyja elidegenedése Sonya feleségül vételi szándéka miatt), a Háború és Béke családi epizódjaiban a valódi - élő kommunikáció kedves és közel álló emberek között. A családi világ az egész regényben egyfajta aktív erővel áll szemben a családon kívüli viszályokkal és az elidegenedéssel szemben. Ez mind a lizogorszki ház rendezett és szigorú életmódjának kemény összhangja, mind a meleg költészet, amely hétköznapjaival és ünnepeivel a Rosztov-házban uralkodik (idézzük fel a vadászatot és a Christmastide-ot, amelyek a második kötet negyedik részének középpontját alkotják). Rosztovék családi kapcsolatai korántsem patriarchálisak. Itt mindenki egyenlő, mindenkinek lehetősége van kifejezni magát, beavatkozni a történésekbe, kezdeményezően cselekedni.
A család Tolsztoj szerint az emberek szabad-személyes, nem hierarchikus egysége. Ezt a rosztovi hagyományt az újonnan alakult családok öröklik, amelyeket az epilógus tárgyal. A regényben a férj és a feleség kapcsolatát nem szokás és szokás illemtan, vagy újonnan bevezetett szabályok nem szabályozzák. Minden alkalommal természetesen újratelepítik őket. Natasha és Pierre esetében ez teljesen más, mint Nyikolaj és Maryaé: az első szavazathoz való jogot nem határozza meg semmi más, csak az emberek egyéni tulajdonságai. Minden családtag szabadon és teljes mértékben megmutatja benne személyiségét.

1. "CSALÁDI GONDOLAT" a "Háború és béke" című novellapopában

Dosztojevszkij A tinédzser tervezeteiben szembeállította az újonnan kialakuló, "véletlenszerű családot" az "általános családdal". Utóbbi példaként a Rosztovokat nevezte meg. Tolsztoj hősei számára valóban felbecsülhetetlen a "családi" közösségük, valamint a családi hagyományok, az apák és nagyapák hagyományainak ismerete. Amikor a franciák éppen Bogucharov felé akartak menni, Marya hercegnő úgy érezte, hogy "kötelessége az apja és a bátyja gondolataival saját maga gondolkodni": "... mit csinálnának most, szükségesnek érezte ugyanezt tenni". Hasonló aggodalmak teljesen birtokba veszik Nyikolaj Rosztovot a családja számára nehéz időszakban: nem tagadja meg az adósságfizetési kötelezettséget, mivel apja emléke szent számára.

És ebben a Tolsztoj „Háború és béke” kapcsolatban áll Puskin műveivel, aki szent érzést nevezett a „bennszülött hamu” iránt, és azzal érvelt, hogy „a boldogság csak az elvert úton található meg” (Kravcov 1831. február 10.). Az "Eljött az idő, barátom, itt az idő ..." vers prózai folytatásában Puskin mintegy kifejezte magát Tolsztoj regényének epilógusának hőseinek szellemében: "A fiatalságnak nincs szüksége otthon, az érett kor elborzad a magányában. Áldott, aki barátnőt talál - aztán sikerül otthon van.

A család Tolsztoj szerint nem olyan klán, amely önmagában zárt, nem elszigetelt mindentől, ami körülötte van, patriarchálisan rendelt és létezik több generáció számára (a kolostori elszigeteltség a legidegenebb tőle), hanem egyedülállóan egyedi "sejtek", amelyek a generációk változásával megújulnak mindig saját koruk van. A Háború és Béke során a családok minőségi változásokon mennek keresztül, amelyek néha meglehetősen jelentősek.

Válságos körülmények között (ha az élet megköveteli) a regény hősei nemcsak készek feláldozni ősi vagyonukat (a dolgok kivitelére szánt Rosztovék szekereit a sebesülteknek adják), hanem önmagukat és szeretteiket is veszélyeztethetik. Bolkonszkijék Andrej herceg hadseregében való szolgálatot súlyos szükségletnek, míg Rosztovék Petya háborús indulását érzékelik. A kormány szentpétervári ellenzékében részt véve Pierre szándékosan megfelel a maga és családja számára a legsúlyosabb teszteknek.

A nem családi kötelékek széles köre vesz részt Bolkonszkijék és Rosztovok békés életében. Kirándulások szomszédokhoz, vendégek fogadása, hosszú tartózkodás rokonok és barátok otthonában, kijutás a világra - mindez szervesen benne van a Rosztov család "rutinjában". Egy rosztovi ház (Moszkva és Otradno is) mindennapjai elképzelhetetlenek az urak és az udvarok közötti élő kapcsolatok nélkül.

Tolsztoj "hőseinek" otthoni életében van hely az "általános" problémák, erkölcsi és filozófiai elmélkedések, katonai és politikai témák vitáinak megvitatására. Hasonló "hangot" ad a Bolkonskys családban Nyikolaj Andreevics, aki annak ellenére, hogy a Kopasz-hegységben van , jobban ismeri Oroszország és Európa "helyzetét", mint a főváros sok lakosa. Felidézhetjük a Rostovék házában folytatott háborúról szóló érvelést, valamint Pierre és Andrei Bolkonsky közötti filozófiai beszélgetést Bogucharovban. Kíváncsi, kutató, riasztó gondolat, végtelen erkölcsi keresés, annyira jellemző a Bolkonsky család számára az epilógusban is megnyilvánulnak: Marya grófnő naplót vezet, lejegyzi a gyermekneveléssel kapcsolatos gondolatait. Feltűnően és természetesen merül fel a Kopasz-dombságon 1820-ban. A Bolkonskiyék hagyományai szerint vita a modern Oroszországról, annak további fejlődéséről. Marya grófnő filozófiai gondolatai és Pierre polgári lelkesedése természetesen belépnek Tolsztoj hőseinek mindennapjaiba.

A családi világ légköre Tolsztoj regényében tartós, de ezt az epilógus mutatja be legélénkebben. Az egység "rosztovi" eleme (bármilyen válsághelyzet is tesztelheti Ilja Andrejevics gyermekeinek életét) itt észrevehetően megerősödik: Nyikolaj és Pierre családja harmonikusan ötvözi a "Bolkonsko-bezukhov" szellemiséget és a "Rostov" művészi kedvességet. Két család-klán hagyománynak ezt a szintézisét a szerző életképesnek és tartósnak tartja. A "rosztovi fajta", amelyet Bolkonszkijék és Bezukhovok tapasztalatai gazdagítanak, az epilógusban mintha legyőzné korábbi szűkségét és védtelenségét: Nyikolaj, mint az új Rosztov család feje, sokkal életképesebb és praktikusabb, mint édesapja, Ilja Andreevics.

A háborúban és a békében, amint láthatja, a mindennapi élet stabil életmódjával poétizálódik. Tolsztoj hőseinek egy bizonyos stabil, valóságos, számukra közeli és kedves valóságban kell létezniük, hogy metaforikusan éljenek, otthonukban éljenek. Pierre-ről az 1812-es nyugtalan napokban ez azt mondja: "Csak az élet szokásos körülményei között érezte úgy, hogy képes megérteni önmagát és mindazt, amit látott és átélt. De ezek a hétköznapi életfeltételek sehol sem voltak."

A "Háború és béke" szerzője, valamint A. N. Ostrovsky számára a mindennapi élet "létként létezik, mint a világon való élet és nem pusztulás módja". Ugyanakkor az író, amint a regény vázlataiban elhangzik, meg van győződve arról, hogy a legjobb embereket, akik teljes egészében az élet azonnali, elidegeníthetetlen problémáinak megoldására koncentrálnak, legtöbbször nem ismerjük;

- Senki sem ismeri őket. Az epikus regény fináléjában pedig Pierre, aki Szentpéterváron cselekszik a nyilvánosság teljes látószöge mellett, semmiképpen sem kerül Natasha, Nyikolaj Rosztov, Marya grófnő fölé, akiknek életművét a család, az otthoni élet és a háztartásuk "szűk" keretei között végzik.

A "Háború és béke" című filmben, ahol az "emberek gondolkodása" központi szerepet játszik, látszólag fontos a "családi gondolat" is, amely később, az "Anna Karenina" című filmben drámai élességre tesz szert.

A 60-as években a család Tolsztoj figyelmének középpontjában állt. „Író - jegyzi meg N. N. Gusev -, aki a családi életben boldogtalan és nyugtalan, soha nem tudott ilyen nagyszabású, ilyen békés, nyugodt, vidám hangulatú művet létrehozni!” „Háború és béke”, - - mondja Tolsztoj másik életrajzírója, - egy családban jött létre, családból jött ki. Úgy tűnik, hogy a család nem járult hozzá a kreativitáshoz, ugyanakkor ő szülte. "A központi szereplők prototípusai olyan emberek voltak, akik Lev Nikolaevich legszorosabb nemzetségi és családi klán környezetét alkotják. A Rosztovokban sok Tolsztoj és Bersov található. az író apjától, Natasha Rostovától - a Bers nővérektől: Sonya és Tanya), a Bolkonsky-któl - a Volkonskyaktól (az író anyja családjától); Marya hercegnőnek prototípusa van: Maria Nikolaevna Volkonskaya-Tolstaya. Ezért a "Háború és béke" elolvasása kiegészítheti információk Lev Nikolaevich őseinek és szüleinek életéről és jelleméről ".

Az író személyiségének és tevékenységének bizonyos aspektusait Pierre Bezukhov, Andrej Bolkonsky, Nyikolaj Rosztov képeiben teremti meg. Ami a legfontosabb, hogy a Háború és Béke családi epizódjai (különösen azok, amelyeket a Rosztovoknak szenteltek) közvetítik Tolstoys házának atmoszféráját az író gyermekkorában és serdülőkorában, ezt későbbi Emlékiratai is bizonyítják.

A "Háború és béke" családi téma Tolsztoj számára nemcsak programozási és ideológiai jelentőséggel bírt (ideálist hirdetve), hanem mély, sok szempontból drámai személyes jelentéssel is bír. A regényben az író arról beszélt, ami neki is hiányzott, amit teljes lelkével akart magának, de nem tudott elérni és megszerezni. A Háború és Béke közvetett módon maga a szerző sorsának egyik legsúlyosabb és legmeghittebb problémáját ragadja meg, aki mindig azonnali vágyakozásra vágyott. Intenzív és reflektív volt Lev Nikolaevich bevezetése a művészetlenség és a szeretet világába, amely vonzotta. Az "Emlékiratokban" Tolsztoj elismerte, hogy "teljesen mentesül" a belső függetlenségtől a körülötte élők véleményétől, amely anyja és testvére, Nyikolaj velejárója volt. Az író jellegzetes őszinteségével és önmagával szembeni kíméletlenségével fájdalmas büszkeségéről, a közvetlenséghez való csatlakozás vágyáról beszélt - akár szeretettel altruista, Ergolszkajában rejlő, akár naivan önző (amelynek megtestesülését Szergej testvérében látta).

A. Maurois, az életrajzi műfaj mestere találóan elmondta, hogy az epilógus Pierre Tolsztoj, "akivé szeretne válni". Miután elolvasta S. A. Tolsztoj emlékiratait, elkezdi azt gondolni, hogy Natasha, aki férjhez ment, "egyszerre elhagyta minden varázsát", rájött, hogy ezek "most csak a férje szemében lennének viccesek". az a nő, akit az író szeretne látni a feleségével. Szófja Andreevna visszaemlékezik Jasnaja Poljana első éveire; az élet "művészetek, változások és szórakozás nélkül folyt. Az LN gondoskodott róla és szigorúan betartotta azt." Ez nehezítette Lev Nikolaevich feleségét, aki hajlamos volt elragadni "zenével, könyvekkel, festményekkel vagy olyan emberekkel, akik megérdemlik". a "Háború és béke" első és oly fontos olvasója): az író példamutató, véleménye szerint családról beszél, amelynek létrehozásáról még a boldog 60-as években is álmodozott.

Természetesen nem lehet egyenlő jelet tenni az íróhoz közeli emberek és a Háború és Béke hősei között. Ennek ellenére a Tolsztoj család, a hozzá közel álló emberek, a Bolkonszkijok és Rosztovok életkörülményeinek prototípusa voltak. És ezt fontos szem előtt tartani Tolsztoj regényének olvasói számára. Szófja Andreevna emlékiratai kiadói megjegyzik; "Oroszország akkori társadalmi, politikai élete meglepően mély és megkönnyebbülést tükrözte Lev Tolsztoj családjának életében." Ugyanez mondható el az író szüleinek és családjaik - Volkonszkij és Tolsztoj - életmódjáról.

Lev Nyikolajevics édesanyjának intellektuális érdekeinek szélessége és lelki életének feszültsége, megszállottja az erkölcsi igényesség önmagával és szeretteivel szemben, az író apjának elidegenedése a bürokratikus hierarchia világától és a benne rejlő függetlenség érzése, a házban tanúsított jóindulat és szeretet légköre, a cselédekhez, parasztokhoz, bolondokhoz, hiányosokhoz való meleg hozzáállás ( ekkor szokatlan) testi fenyítés az író nagyapja, Ilja Andrejevics Tolsztoj családjában - mindez egyedülállóan Tolsztoján volt, ugyanakkor a maga módján a 19. század első felének orosz nemességére jellemző; mindez megalkotta azt az erkölcsi "mikroklímát", amely Tolsztojt mint embert formálta, és tükröződött a Háború és Béke családi festményein.

A Tolsztoj család tehát nemcsak prototípusokat adott a Háború és Béke írójának, hanem a művészi tudás legfontosabb tárgyát képezte, az orosz erkölcsi és mindennapi kultúra egyfajta értékeként működött. Az író ezt az értéket a világművészet legmagasabb példájává változtatta. Tolsztojhoz közeli emberek - mind a mellette élők, mind az emlékek által ismert ősök - úgy viselkedtek, mintha az epikus regény "társszerzői" lennének.

2. A "CSALÁDI GONDOLAT" KAPCSOLATA A "NAGY GONDOLATTAL"

népi család vastagnak gondolta

Lev Tolsztoj munkájának kutatói többször megjegyezték, hogy a Háború és Béke főszereplői az emberekkel való közeledés útját követik. Nem soroljuk újra a Rosztovok, Bolkonszkijok és Bezuhovok életéből fakadó tényeket, amelyek ezt megerősítik. Próbáljuk felvázolni Tolsztoj "logikáját", amely a főszereplőket hasonlítja össze az emberek életével.

A regény tervezetében az író megjegyezte, hogy a parasztok élete, akárcsak a tisztviselők, kereskedők, szemináriusok, "érdektelen és félig érthetetlen számára". Valószínűleg a társadalmi és a mindennapi életről szólt, de nem az orosz emberek többségének erkölcsi jellegéről, amely Tolsztojt mindig is mélyen érdekelte. A Háború és béke nem tiszteli az író figyelmét a paraszti családra és a falusi életre, mint olyanra. A nép embereit a szokásos körülményeiken kívül ábrázolják: mesterházban, harctéren, katonai átmenet után éjszakára letelepedve, foglyok barakkjában stb. És ezt nem nehéz megmagyarázni. Az orosz parasztok nem voltak mentesek a despotizmustól és az erőszaktól a mindennapi életben. És az írót annyira vonzó nem kötelező szabad egységre való képességük teljes mértékben csak a mindennapi körülményeiken kívül tudott hatni.

Tolsztoj kitartóan utal a különböző osztályú és társadalmi helyzetű emberek közötti kapcsolatokra.

Ezek a kapcsolatok leggyakrabban rövid távúak. A Háború és Béke lapjain időnként megjelennek és eltűnnek olyan embercsoportok, akik mintha elhanyagolnák az osztály, a vállalati és egyéb társadalmi határokat. Ilyen a kommunikáció Andrej herceg és Tusin között a sengrabeni ütközet során, Pierre és Karatajev a fogoly laktanyában, Bezuhov és Bolkonszkij Timokhinnal Borodin előestéjén. Az író mindenütt megtalálja a szellemi nyitottság, a kölcsönös beállítottság, az együttérzés és a melegség, az intim és bizalmas kommunikáció "zónáit". Rayevsky akkumulátorán, ahol Pierre a borodinói csata idején került, "mindenki ugyanazt és közöset érezte mindenki számára, mint egy családi ébredést". Hasonló hangulat uralkodik a tuzin ütegnél a shengrabeni ütközet során, valamint a partizán különítménynél, amikor Petja Rosztov odaér. Emlékezzünk ezzel kapcsolatban Natasha Rostovára, aki Moszkvából való távozása napján segítette a sebesülteket: "ezek az élet szokásos körülményein kívül kedvelték az új emberekkel való kapcsolatokat".

A hirtelen megjelenő és azonnal eltűnésre kész rövid távú emberi közösségek olyanok, mint Pierre álmából származó jelképes golyó cseppjei. Tolsztoj változékonyak, érzékenyek a külső hatásokra, és a regényben nagybetűvel alkotják az Életet.

A közös élet eleme jelentősen eltér a tényleges családi élettől. Az emberek közötti kapcsolat itt nem szelektív. Ennek megszüntetése pedig nem jelent válságot, nem okoz senkinek szenvedést: az emberi kommunikáció nem hagy nyomot maga után. Az ilyenfajta „emberközi” kapcsolatok inkább ösztönösek, mint személyesek.

De a család és az ilyen "raj" közösségek közötti hasonlóság is fontos: az egység mindkét típusa nem hierarchikus és szabad, szerves talajú, és a lényeg az, hogy nem a választáson, hanem a belső szükségszerűség érzésén alapul. Az orosz nép, elsősorban a parasztok és a katonák felkészültsége a nem kényszerítő, szabad egységre leginkább hasonlít a "rosztovi" nepotizmusra.

A regény központi szereplői és a benne az emberek által ábrázolt emberek a számukra közös törvények szerint élnek. Ennek megvalósításában Tolsztoj egyértelműen a nemzeti élethez, elsősorban a parasztsághoz fűződő közelségével érzékeltette magát - "a kortárs Oroszország lakosságának azon rétege, amely az évezredes orosz kulturális hagyományok leghűségesebb hordozója volt".

Az emberek élete, amint azt a Háborúban és a Békében látjuk, változatos és összetett. Bogucharov parasztjainak képein, akik gyanakodtak Marya hercegnő kezdeményezésére, hogy elindulnak lakható helyükről. a patriarchális-közösségi világ konzervatív kezdeteit tükrözte, hajlandó ellenállni mindenféle változásnak: a Bolkonsky-féle jobbágyokat ekkor még nem hatotta át a feléjük közeledő katasztrófa érzése. A közösség embereinek erkölcsi és filozófiai nézeteit Platon Karatajev örökíti meg, aki, amint A. V. Gulyga megjegyezte, "nem volt szerencsés az irodalomkritikában: szokás vagy elnyomni, vagy hitelteleníteni".

A katonák, akikkel a sors összehozta Pierre-t a Borodino mezőn és Mozhaiskban, egyértelműen nemzeti érzést, készséget mutattak a hazafias bravúrra.

Az emberek, a paraszti élet és a Háború és béke összehasonlítása a központi szereplők sorsával mély értelmű. Az emberek nem reflektív kötődése az emberektől a kollektív tapasztalatokhoz és az ember "önállósága" egy összetett, már nem patriarchális világban Tolsztojban másként jelenik meg, sok tekintetben nem hasonlít egymásra, hanem a nemzeti élet kiegészítő és egyenértékű alapelvei. Ők alkotják az egyetlen, felbonthatatlan orosz élet aspektusait, és mély belső rokonság jellemzi őket: a regény főszereplői és az emberek által ábrázolt emberek ugyanolyan tendenciát mutatnak a szabad, erőszakos egység felé.

Következtetés

Az "emberek gondolata" és a "családi gondolkodás" felbonthatatlan egységet alkotnak a "háborúban és a békében". Tolsztoj szerint annak feltétele, hogy az emberek nemzeti kultúrájukban gyökerezzenek, az a saját törzsi és társadalmi életrendjük szerves betartása. A regény hőseinek mély bevonása családjukba és nemzetükbe, amint az epilógusban megmutatják őket, az író úgy véli, boldoggá és harmonikussá teszi életüket.

De ez a harmónia viszonylagosnak és megbízhatatlannak tűnik. A Háború és Béke legutóbbi oldalain hirtelen mélyen drámai hang hangzik el: Nyikolaj Rosztov és Pierre Bezukhov viszonya azt jelzi, hogy Tolsztoj erős és szilárd világa ugyanakkor repedéseket ad, amelyek végül széthúzáshoz vezethetnek. Pierre polgári tapasztalatai és Nyikolaj mindennapi gyakorlati tapasztalatai végzetesen nincsenek összekapcsolva egymással ", és kölcsönös félreértésekhez, sőt ellenségeskedéshez vezetik ezeket az embereket.

Hivatkozások felsorolása

1. Bocharov S.G. "Háború és béke". L.N. Tolsztoj. M., 1987

2. Vinogradov V. V. Tolsztoj nyelvéről. M., 1979

3. Gromov P. Leo Tolsztoj "A lélek dialektikája" stílusáról a "Háború és béke" c. L., 1977

4. Ermilov V. Tolsztoj a művész és a "Háború és béke" regény. M., 1961

5. Az orosz irodalom története. T. II. / Szerk. CM. Petrova. M., 1963

6. Romain Rolland. Összegyűjtött művek 14 regényben. T. 2. 266. o

7. Khalizov V., Kormilov S. Roman N.L. Tolsztoj „Háború és béke” c. M., 1983

8. Khrapchenko MB Lev Tolstoy mint művész. M., 1988

Feladva az Allbest.ru oldalon

Hasonló dokumentumok

A mű L.N. regényét elemzi. Tolsztoj „Háború és béke” c. Tolsztoj poétizálja az emberek egyszerűségét, kedvességét, erkölcsét. Az emberekben az egész társadalom számára szükséges erkölcs forrását látja. A "Háború és béke" regény fő gondolata a "Népi gondolkodás".

összetétel, hozzáadva: 2008.06.06

A pszichológiai irány M.E. munkájában Saltykov-Shchedrin és a családi regény műfajához való vonzódásának okai. A kronotóp mint művészi eszköz egy családi regényben. A vallomásosság motívuma a "Lord Golovlevs" regényben. A család mint társadalmi kategória.

absztrakt, hozzáadva: 2009.01.01

Az "Anna Karenina" szociálpszichológiai regény kreatív ötlete. Leírás L.N. Tolsztoj a házassággal és a családdal kapcsolatos attitűdök sokféleségéről Kitty - Levin, Anna - Vronsky történeteiben. Egy nő-anya kultuszának tükröződése Daria Alekszandrovna Oblonskaja képében.

absztrakt, hozzáadva 2010.10.24

M. Sholokhov - a szovjet korszak írójának, a klasszikusok reális hagyományainak utódjának az orosz irodalomban folytatott kreativitás elemzése. A "Családi gondolat" M. Sholokhov regényében a "Csendes Don" című regény főszereplőjének belső világának tükrözéseként. G. Melekhov tragédiája.

absztrakt, hozzáadva 2012.06.06

A népháború történelmi témája L.N. Tolsztoj „Háború és béke” c. Az 1812-es honvédő háború eseményei. A regény létrejöttének történetének elemzése. A szerző erkölcsi és filozófiai kutatása. Az emberek kollektív hősiessége és hazafisága a franciák vereségében.

absztrakt, hozzáadva: 2008.06.11

"Keresztény és erkölcsös gondolat" Dosztojevszkij kései műveiben, a "Bűnözés és büntetés" -től a "Karamazov testvérek" -ig terjedő regényeiben. Dosztojevszkij zsenialitásának eredetisége a lét nyitottságában rejlik. Az ontológia mint identitásforrás spirituális tapasztalata.

absztrakt, hozzáadva 2012.07.25

A művészi részletek funkcióinak meghatározása a "Háború és béke" című történelmi regényben. Századi jelmez szerepe és eredetisége. A jelmezrészletek felhasználásának sajátosságainak feltárása L.N. Tolsztoj. A regény jelmezképének tartalmi betöltése.

absztrakt, hozzáadva 2014. 03. 30

A szépség témája Lev Tolsztoj „Háború és béke” című epikus regényében. A magas társadalom ideáljának tartott Helene és Maria Bolkonskaya családjának szentelt képeinek összehasonlító elemzése. A belső világ gazdagsága, mint referenciapont, amelyre törekedni kell.

esszé, hozzáadva 2013.10.29

Egy könyvet nem szabad elfelejteni. Női képek a regényben. Natasha Rostova Tolsztoj kedvenc hősnője. Marya hercegnő, mint egy nő erkölcsi ideálja az író számára. Marya hercegnő és Natasha Rostova családi élete. Sokoldalú világ. Tolsztoj egy nő sorsáról.

absztrakt, hozzáadva: 2008.06.07

M. Sholokhov készsége a családi és szerelmi kapcsolatok ábrázolásában (Grigory és Natalia, Grigory és Aksinya). Prototípustól képig: a női képek és prototípusok szerepe M. Sholokhov "És a Don folyik csendben" című epikus regényében. A történelmi események felhasználása a regényben.

Aki őszintén akarta az igazságot, az már rettenetesen erős ...

Dosztojevszkij

A nagy műalkotások - és a „Kamasz” regény kétségtelenül a nemzeti és a világirodalom egyik magassága - tagadhatatlan tulajdonsággal bír, amelyet - amint a „Kamasz” szerzője, Fjodor Mihailovics Dosztojevszkij állított - mindig modernek és sürgősek. Igaz, a hétköznapi életkörülmények között olykor észre sem vesszük az irodalom és a művészet állandó erőteljes hatását elménkben és szívünkben. De egyszer vagy máskor ez az igazság hirtelen nyilvánvalóvá válik számunkra, már nem igényel semmilyen bizonyítékot. Emlékezzünk például arra a valóban országos, állami, sőt a szó teljes értelmében vett világtörténeti hangzásra, amelyet Puskin, Lermontov, Tyucsev, Blok versei szereztek a Nagy Honvédő Háború idején ... Lermontov "Borodino" halhatatlan hazafias: " Srácok! Hát nem Moszkva áll mögöttünk ?! .. "vagy Gogol" Tarasz Bulba "az orosz szellem halhatatlanságáról, az orosz bajtársiasság erősségéről szóló szava-próféciájával, amelyet senki sem győzhet le népünk fegyverei. Az orosz klasszikus irodalom és külföld számos művét teljesen újragondolták abban a korszakban. Például a Hitler-ellenes koalíció országaiban a háborús években Leo Tolsztoj Háború és béke című eposza megjelent, amely a napóleoni és a hitleri invázió térképeivel volt felszerelve, amely „hasonlatot sugallt a Moszkva elleni napóleoni hadjárat kudarca és a német fasiszta hadsereg közelgő veresége között ... A lényeg az, hogy a regényben Tolsztoj ... kulcsot találtak a szülőföldjüket védő szovjet emberek szellemi tulajdonságainak megértéséhez. "

Természetesen ezek mind példák a klasszikusok élvonalbeli, polgári, hazafias hangvételére extrém körülmények között. De - ezek mind ugyanazok a tények. Valódi történelmi tények.

Moszkvából Szentpétervárra érkezik egy fiatal tizenkilenc éves Arkagyij Makarovich is, aki rövid élete során már rengeteg sérelmet, fájdalmas kérdést és reményt halmozott fel. Apja felfedésére jön: végül is lényegében először találkozik Andrej Petrovics Versilovval. De nemcsak a remény, hogy végre családot talál, apja is vonzza Pétervárost. Valami anyagot is varrnak a tinédzser kabátjának bélésébe - ez egy dokumentum, vagy inkább egy fiatal özvegy számára ismeretlen levél, Akhmakova tábornok, Sokolsky öreg herceg lánya. A tinédzser biztosan tudja - Versilov és Akhmakova is, és talán más emberek is sokat adnának azért, hogy megkaphassák ezt a levelet. Tehát Arkagyij, aki szándékában áll végre belevetni magát a valós életbe, a szentpétervári nagyvárosi társadalom életébe, azt tervezi, hogy nem oldalra, a tátongó ajtónálló mellett hatol be, hanem egyenesen más emberek sorsainak ura a kezében, vagy inkább: egyelőre - a kabát bélése mögött.

Ezért szinte az egész regény során felkelt bennünket a kérdés: mi minden van ebben a levélben? De ez (korántsem az egyetlen a „Tinédzser” -ben) intrika inkább detektív jellegű, mint erkölcsi, ideológiai jellegű. És látja, ez egyáltalán nem az az érdeklődés, amely mondjuk ugyanabban a "Tarasz Bulbában" üldöz minket: kibírja Ostap az embertelen kínzást? Az öreg Tarasz elhagyja az ellenség üldözését? Vagy a "Csendes Donban" - kinek fog végül Grigorij Melekhov megütni, melyik bankon találja meg az igazat? Igen, és magában a „Tinédzser” című regényben kiderül, hogy a levélben talán semmi különös nem található. És úgy érezzük, hogy a fő érdeklődés egyáltalán nem a levél tartalma, hanem valami egészen más iránt szól: vajon a tinédzser lelkiismerete megengedi-e a lelkiismeretének, hogy a levelet saját önigazolására használja? Engedi-e, hogy legalább ideiglenesen több ember sorsának uralkodója legyen? De már megfertőződött saját exkluzivitásának gondolatával, már sikerült felébreszteniük a büszkeséget, a vágyat, hogy megkóstolja magát, megkóstolja, megérinthesse e világ minden előnyét és kísértését. Igaz - ő is tiszta szívű, sőt naiv és spontán. Még nem tett semmit, ami szégyellte volna a lelkiismeretét. Még mindig van egy tinédzser lelke: még mindig nyitott a jóságra és a hősiességre. De - ha létezik ilyen tekintély, ha csak egy dolog történik, lenyűgöző benyomás éri a lelket - és egyformán és ráadásul jó lelkiismerettel rendelkezik - készen áll az élet egyik vagy másik útjára. Vagy ennél is rosszabb: megtanulja összeegyeztetni a jót és a rosszat, az igazságot és a hamisságot, a szépséget és a csúfságot, a bravúrt és az árulást, sőt, hogy lelkiismerete szerint igazolja önmagát: nem vagyok egyedül, mindenki egyforma, és semmi - ők virágozzanak.

Az új, felnőtt, szentpétervári élet benyomásai, kísértései, meglepetései szó szerint elárasztják a fiatal Arkagyij Makarovicsot, úgyhogy alig hajlandó még teljesen felfogni a leckéit, elkapni a rá hulló tények áradatát, amelyek mindegyike számára szinte felfedezés - belső kommunikáció. A világ ezután a serdülő kellemes és annyi ígéretes formájának tudatában és érzéseiben kezd elsajátulni, majd hirtelen, mintha egyszerre összeomlana, ismét káoszba, Arkangyal Makarovichot káoszba, gondolatok, felfogások, értékelések rendezetlenségévé sodorja.

Milyen ez a világ Dosztojevszkij regényében?

Az a társadalomtörténeti diagnózis, amelyet Dosztojevszkij korabeli polgári-feudális társadalmának vetett fel, és ráadásul, mint mindig, a jövő arányában, megpróbálva, és sok szempontból még képes megfejteni jelenlegi állapota jövőbeli eredményeit, ez a diagnózis pártatlan, sőt kegyetlen volt, de egyúttal történelmileg igazságos. "Nem vagyok mester a tompításban" - válaszolta Dosztojevszkij arra a vádra, hogy túlságosan eltúlzott. Melyek Dosztojevszkij szerint a társadalom betegségének fő tünetei? "A lebomlás gondolata mindenben benne van, mert minden külön van ... Még a gyerekek is külön vannak ... A társadalom kémiailag bomlik" - írja a "Tinédzser" regény gondolatfüzetébe. Az öngyilkosság és az öngyilkosság növekedése. A családok felbomlása. Véletlenszerű családok dominálnak. Nem családok, hanem valamiféle házassági együttélés. "Az apák isznak, az anyák isznak ... Milyen nemzedék születhet részegekből?"

Igen, a társadalom társadalmi diagnózisát a "Tinédzser" című regényben főként az orosz család állapotának meghatározása révén adják meg, és ez az állam Dosztojevszkij szerint a következő: "... az orosz családot soha nem rázta meg, pusztította el jobban ... mint most. Hol találhat most ilyen "gyermekkorot és serdülőkort", amelyet vissza lehetne teremteni egy ilyen harmonikus és különálló előadásban, amelyben például Tolsztoj Leo gróf bemutatta nekünk korszakát és családját, vagy mint a Háború és Béke című filmben? Manapság ez nem létezik ... A modern orosz család egyre inkább véletlenszerű családgá válik. "

Az apáknak a fiatalabb generáció nevelésében betöltött szerepére reflektálva Dosztojevszkij megjegyezte, hogy az apák többsége megpróbálja teljesíteni kötelességeit „ahogy kell”, vagyis öltözködnek, táplálkoznak, iskolába küldik gyermekeiket, gyermekeik végül még az egyetemre is belépnek, de mindezzel együtt - itt nem volt apa, nem volt család, a fiatalember egyedül lép be az életbe, mint egy ujj, nem a szívében élt, szíve semmilyen módon nem kapcsolódik a múltjához, a családjához, a gyermekkorhoz. És ez a legjobb eset. Általános szabály, hogy a serdülők emlékeit megmérgezik: „érett idős korig emlékeznek apáik gyávaságára, érveire, vádjaira, keserű szemrehányásokra és még átkozódásokra is ... és ami a legrosszabb, néha emlékeznek apjuk aljasságára, a helyek elérése, a pénz miatt elkövetett alacsony tettekre, aljas intrikák és aljas szolgaság. " A legtöbben „nemcsak az emlékek, hanem a maga koszát is magukkal viszik az életbe ...” És ami a legfontosabb: „a modern apáknak nincs semmi közös vonásuk”, „semmi nem köti össze őket. Nincs nagy gondolat ... nincs nagy hit az ilyen gondolatban a szívükben. " "Nincs nagy ötlet a társadalomban", ezért "nincsenek polgárok sem". "Nincs olyan élet, amelyben az emberek többsége részt venne", ezért nincs közös ok. Mindenki kupacokra szakadt, és mindenki a saját vállalkozásával van elfoglalva. Nincs irányító, összekötő ötlet a társadalomban. De szinte mindenkinek megvan a maga elképzelése. Akár Arkagyij Makarovicsnál is. Csábító, nem kicsinyes: a Rothschilddá válás gondolata. Nem, nemcsak gazdag vagy akár nagyon gazdag, de pontosan Rothschild - ennek a világnak a koronázatlan hercege. Igaz, kezdetben Arkagyijnak csak az a rejtett betűje van, de végül is, miután eljátszott vele, alkalmanként máris elérhet valamit. És Rothschild nem lett azonnal Rothschild. Tehát fontos eldönteni az első lépést, és akkor az ügy magától megy.

„Sem ember, sem nemzet nem létezhet magasabb elképzelés nélkül” - állítja Dosztojevszkij 1876-os írói naplójában, mintha összefoglalná és folytatná A tinédzser problematikáját. Olyan társadalomban, amely képtelen kifejleszteni egy ilyen ötletet, több tíz és száz ötlet születik önmagának, személyes önigazolás ötletei születnek. A pénz hatalmának Rothschild (lényegében polgári) elképzelése annyira vonzó a serdülõ tudata számára, akinek nincs rendíthetetlen erkölcsi alapja, hogy ennek eléréséhez sem zsenialitás, sem lelki cselekedet nem szükséges. Először is csak egy dologra van szükség - a jó és a rossz határának egyértelmű megkülönböztetésének elutasítására.

„A zsidók királya - írja Herzen - csendesen leült az asztalához, megnézte a papírokat, írt rájuk valamit, mind a millió igaz ...

Nos, - mondta felém fordulva -, elégedett vagy? ..

Egy tinédzser "Rothschild-gondolata", a pénz hatalmának gondolata - valóban a polgári tudat legmagasabb és valóban irányító gondolata, amely a fiatal Arkagyij Dolgorukyt birtokolta - Dosztojevszkij szerint a század egyik legcsábítóbb és legpusztítóbb gondolata volt.

Vajon egy tinédzser megtalálja-e magában az erőt, hogy meghaladja a középszerűséget, legyőzze a tudatzavart, legyőzze magában az aranyborjú ideáljának kísértését? Még mindig kételkedik; tiszta lélek még mindig kérdezi tőle, még mindig az igazságot keresi. Talán ezért is vágyik annyira Pétervárra, Versilovba, hogy abban reménykedik, hogy apát talál benne. Nem törvényes, de mindenekelőtt lelki. Kétségeinek megválaszolásához erkölcsi tekintélyre van szüksége.

Mit kínál neki Versilov? - a legokosabb, legműveltebb, ötletekkel rendelkező ember; az ember a fejében és tapasztalatában, Dosztojevszkij szerint, nem alacsonyabb Chaadaevnél vagy Herzennél. A kamasznak pedig más, nem kevésbé komoly találkozói lesznek ötletekkel. Dosztojevszkij regénye bizonyos értelemben egy tinédzser sajátos sétája az ideológiai és erkölcsi gyötrelmeken, igazságot keresve, nagyszerű ötlet után kutatva.

Amint láthatja, a látszólag teljesen nyomozós, betűs, betűs cselekmény is hirtelen a legfontosabb társadalmi, polgári problémává válik: az első erkölcsi cselekmény problémájává, amely meghatározza egy fiatal férfi majdnem teljes későbbi életének szellemét és értelmét, a lelkiismeret, a jó és a rossz problémáját. A probléma az, hogy hogyan éljünk, mit tegyünk és mi nevében? Végső soron - az ország jövőbeli sorsainak problémája "generációk számára generálódik serdülőktől" - ez a figyelmeztető gondolat zárja le a "Serdülő" című regényt.

A családi gondolat nemzeti, világtörténeti jelentőségű gondolattá válik; elgondolkodott a jövő Oroszországának szellemi és erkölcsi alapjainak kialakításán.

A kamaszot különösen sokkolja Kraft ötlete, aki szintén nagyon fiatal gondolkodó, aki matematikailag arra következtetett, hogy az orosz nép másodlagos nép, és hogy a jövőben semmiféle önálló szerepet nem kapnak az emberiség sorsában, hanem csak egy másik, "nemesebb" tevékenységének anyagaként szolgálnak. törzs. Ezért Kraft úgy dönt, nincs értelme oroszként élni. A serdülő Kraft ötletét meghökkenti, hogy hirtelen saját szemével meggyőződik az igazságról: egy intelligens, mély, őszinte ember hirtelen hihet a legabszurdabb és legpusztítóbb ötletben, mint nagyszerű ötletben. Gondolatában természetesen összehasonlítania kell saját ötletével; nem teheti meg, de felteszi a kérdést: nem ugyanaz történt vele? Az az elképzelés, hogy a személyes életgondolat csak akkor lehet igazán nagy, ha egyszerre közös gondolat az emberek, Oroszország egész sorsáról - ezt a gondolatot egy tinédzser kinyilatkoztatásként érzékeli.

Kraft és a serdülő vezérlő eszméinek eredete, amelyek küllemében annyira eltérőek, de lényegében is hasonlóak, a társadalmi élet szellem nélküli állapotában vannak, amelyet maga Kraft, emlékezetem szerint, a következőképpen határoz meg a regényben: „... mindenki él, ha csak betelhetne ... "Kraft nem képes a" fogadó "eszméjéből élni. A valós életben nem talál más ötletet. De vajon Arkady képes lesz-e élni, "ha csak elegendő lesz"? A lelke zavaros, ha nem is kész, végleges választ igényel, akkor legalább egy irányadó tanácsot, erkölcsi támogatást igényel egy élő konkrét ember személyében. Szüksége van apára lelkileg. Versilov pedig úgy tűnik, még nevet is rajta, nem veszi komolyan, mindenesetre nem siet, hogy segítsen neki válaszolni az elátkozott kérdésekre: hogyan éljen? Mit kell tenni? Mi nevében? És van-e neki magának valamilyen magasabb célja, legalábbis valamilyen irányadó ötlete, legalábbis bármilyen erkölcsi meggyőződése, amelyért, amint azt a tinédzser mondja, „minden becsületes apa még halálra is küldi a fiát mint fiai ősi Horatiusa Róma eszméjéhez. " Ennek a környezetnek a törvényei szerint élve, amely egyre szigorúbbá teszi, Arkagyij még mindig egy másik életben reménykedik egy ötlet nevében, egy életvitelben. A bravúr és az ideál igénye még mindig él benne. Igaz, Versilov végül kifejti dédelgetett eszméjét, egyfajta arisztokratikus demokráciát vagy demokratikus arisztokráciát, a tudat szükségességének gondolatát vagy egy bizonyos felsőbb osztály oroszországi fejlődését, amelyre az ősi családok legkiemelkedőbb képviselői és minden más birtok is elkötelezte magát a becsület, a tudomány, a vitézség, a művészet bravúrja, vagyis megértése szerint Oroszország minden legjobb emberének egyesülnie kell olyan egységgé, amely a becsület, a tudomány és a legmagasabb eszme őre lesz. De mi ez az ötlet, amelyet ezeknek a legjobb embereknek, a faj, a gondolat és a szellem arisztokratáinak osztályának meg kell tartania? Versilov nem válaszol erre a kérdésre. Nem akarja vagy nem tudja a választ?

Versilov egész Európában élő, orosz lelkű, és most lelkileg és erkölcsileg megpróbálja megtalálni ezt a parasztasszonyt és a gyermeket, akit a szíve alatt hordozott.

Dosztojevszkij fiatal hőse nyilvánvalóan még nem szerzett magasabb ötletet, de úgy tűnik, hogy kezdett teljesen elveszíteni hitét annak lehetőségében. De ugyanolyan világosan érezte még azoknak a törékenységét, megbízhatatlanságát is, ha nem is az élet alapjait, de legalábbis az élet játékszabályait, a becsületet, a lelkiismeretet, a barátságot, a szeretetet, amelyet e világ hozott létre. Minden káosz és rendetlenség. Az erkölcsi káosz és a szellemi rendellenesség mindenek felett áll. Minden remeg, minden reménytelen, nincs mire támaszkodni. A tinédzser érzi ezt a rendellenességet magában, gondolataiban, nézeteiben, cselekedeteiben. Tönkremenni kezd, botrányt vet, bejut a rendőrségre és végül súlyosan megbetegszik, téveszmés. És most - mind a delírium, mind pedig a betegség természetének egyfajta materializálásaként - természetesen inkább morális, mint fizikai betegség - jelenik meg előtte Lambert. Lambert rémálma Arkady kamaszkori emlékeinek. Minden sötét, szégyenteljes, amit a gyereknek sikerült megérinteni, Lambert-hez kapcsolódik. Ez a személy kívül esik a lelkiismereten, az erkölcsön kívül, nem beszélve a spiritualitásról. Nincs is elve, egy dolgot leszámítva: minden megengedett, ha van legalább némi remény arra, hogy bármit és bárkit felhasználjon a haszonszerzés érdekében, Lambert ugyanis „hús, anyag”, ahogy Dosztojevszkij írta a „Kamasz” előkészítő anyagaiban.

És egy ilyen-olyan ember megragadta Arkagyijt: most szüksége van rá - megragadta beteges delíriumának maradványaiból valamit a dokumentumról, és azonnal rájött - ezt nem lehet tagadni -, hogy lehet itt valami előny. És talán sokat.

Nos, mi van, ha szükséges? Mi van akkor, ha Lambert az az ember, aki ebben az általános káoszban és zűrzavarban legalább valami valódi felé tereli a tinédzsert? És mivel nincs magasabb szintű ötlet, nincs szükség hőstettre, de valahogy soha nem találkozott egyetlen elképesztő életpéldával egy ötlet érdekében. Hajó? Végül is ő is negatív ötlet, az önpusztítás gondolata, de élni akar, szenvedélyesen akar élni. Lambertnek aljas, erkölcstelen ötlete van, de ez mégis igenlő gondolat, az életveszély gondolata, bármi is legyen a költsége. Itt van a következtetés, amelyet a kamasz levont az élet tanulságaiból: végül is egyetlen morális példa sem. Egyetlen sem, és ez jelent valamit ...

De itt messze van, úgy tűnik, nem ez a regény központi motívuma, és mindazonáltal olyan fontos a lélek belső mozgásának, egy tinédzser öntudatának megértése szempontjából: ugyanazon, bár Lambertnél nemesebben berendezett elképzelés nevében az élet előnyeinek bármi áron történő felhasználására a herceg Szergej nagyszabású spekulációkba és súlyos dokumentumok hamisításába keveredett. Volt kiútja - még mindig vásárolhatott, elmenekülhet - soha nem tudja, mi ... De - meggyőződve Arkagyij ártatlanságáról, Szergej herceg megdöbbenve attól, hogy még mindig vannak, kiderül, ebben a világban az emberek naivitásig tiszták, úgy dönt, hogy a lelkiismerete szerint él. ...

„Miután kipróbálta a lakáj„ kiutat ”- magyarázza Szergej herceg Arkagyijnak, és ez nem véletlen, mert senki más nem fogja megérteni, de Arkagyij - Szergej herceg erről meg volt győződve - tiszta szív - így elvesztettem a jogot, hogy legalább néhányat vigasztaljak - Egyszer a lelkem azzal a gondolattal, hogy végre dönthetek egy igazságos bravúr mellett. Bűnös vagyok hazám előtt és a családom előtt ... Nem értem, hogyan tudtam volna felfogni azt az alapötletet, hogy pénzzel vásároljam meg őket? Mégis, a lelkiismeretem előtt örökre bűnöző maradnék. " És maga Szergej herceg is átadta magát az igazságszolgáltatásnak.

Ki tudja, talán az az erkölcsi lecke, amelyet Szergej herceg megtanult, a kamasznak alantasságra gyanakodva, nagy szerepet játszott a „lelkiismeret szerint való élet” elhatározásában, mert mindenki ilyen, de kiderült - nem minden. És még akkor is, ha ez csak egy és semmi különös tinédzser - mégis ő, ilyen tiszta szívű ember. Mégis az, és ez azt jelenti, hogy nem mindegyik ilyen, és ez azt jelenti, hogy ő sem akar és nem is lehet; mint mindenki. Vajon maga Arkádij tanul-e legalább néhány tanulságot a herceg e tettéből? Természetesen Szergej herceg cselekedete nem bravúr, de ennek ellenére pontosan cselekedet. Erkölcsi tett. Vajon visszhangzik-e egy tinédzser szívében, amint tiszta szíve nemrég reagált a herceg jelenlegi cselekedetére? Mert régen azt mondták: a gonosz megsokszorozza a gonoszt, a jó pedig a jót. De ez az ideális. És az életben?

Nem, látszólag nem minden lesz könnyű és egyszerű az életében. Arkagyij Dolgoruky hirtelen egy fiatal lovag helyzetébe kerül egy szellemi és erkölcsi kereszteződésben, egy prófétai kőnél, amely mögött sok út van, de csak egy egyenes út. Melyik? Azt hiszem, Dosztojevszkij szándékosan nem akarta erőszakkal ráerőltetni hősét a végső döntésre. Fontos, hogy tinédzsere már ne legyen erkölcsi nyugtalanságban, hanem az igazság felé vezető út előtt álljon. Dosztojevszkij úgy vélte, hogy fiatal olvasói is részben felismerik hősük keresésében és álmaiban. Megtanulják és felismerik a fő dolgot - a helyes életút megtalálásának szükségességét, a hősiesség útját, a bravúrra való felkészültséget nemcsak az önmegerősítés, hanem Oroszország jövője nevében is. Mert egy nagy cél, egy nagyszerű ötlet nem lehet szűken önző; az igazsághoz vezető út nem állhat kívül az Atyaország történelmi útján. Dosztojevszkij fokozatosan vezeti fiatal hősét és olvasóit is ehhez az igazsághoz. Valójában természetesen észrevetted, hogy mindazok központjában, amelyek annyira különböznek egymástól, a hősök cselekedeteit meghatározó gondolatok, így vagy úgy, Oroszország, az Anyaország, a Haza gondolata rejlik. Az európai Versilov nemcsak Oroszországot szereti. Tökéletesen tisztában van azzal, hogy a páneurópai és az egész világra kiterjedő megbékélés elképzelése végső soron Oroszországon és nem Európán nyugszik, mert, amint Andrej Petrovics rájön: „Oroszország egyedül nem önmagának, hanem gondolatnak él ...” És Versilov, mint Herzen elmondhatta magáról: "Az Oroszországba vetett hit megmentett az erkölcsi pusztulástól ... Ezért a hitéért, az általa végzett gyógyulásért - köszönöm a hazámat." Haza, Oroszország - Makar Ivanovics lelki küldetésének központi koncepciója. Oroszország sorsa meghatározza Kraft cselekedeteit. A haza előtti bűnösség tudata Szergej herceg cselekedete ...

És csak az eredeti, Arkady Makarovich "Rothschild-féle elképzelésben" és Lambert "életfilozófiájában" Oroszország-koncepciójában nincs teljes egészében a Haza. És nem véletlen: bár mindkettő különböző léptékű, eredetükben és törekvéseikben rokonok. Mindkettő polgári lényegű, emberellenes, szellemellenes. Már nem csábítanak el egy tinédzsert, mert rájött valódi értékükre: mindketten kívül vannak az igazságon, mindketten az igazság ellen szólnak. Dosztojevszkij viszont ugyanolyan szenvedélyes szomjúságot hagy maga után a magasztos gondolat, az élet magasztos célja iránt, de az igazság útjára hagyja. Mi ez az út? Maga az élet megmondja. Ez, mint nekem tűnik, Dosztojevszkij A tinédzser című regényének fő tanulsága.

Saltykov-Shchedrin Dosztojevszkijről így írt: "Felfogásának mélységével, az általa kifejlesztett erkölcsi világ feladatainak szélességével" - írta Saltykov-Shchedrin Dosztojevszkijről: "Ez az író nemcsak elismeri azoknak az érdekeknek a legitimitását, amelyek izgatják a modern társadalmat, de még tovább is lépnek, belelépnek az előrelátás és az előérzetek birodalmába, amelyek az emberiség legtávolabbi kutatásainak célját képezik. "

Dosztojevszkij kortársának ezek a prófétai szavai közvetlenül hozzánk, korunkhoz, társadalmunkhoz, ideológiai, erkölcsi kereséseinkhez, nyereségeinkhez és törekvéseinkhez szólnak.

A zseniális író-gondolkodó valóban tudta, hogyan kell messze előre tekinteni. „Kétségkívül romló életünk van. De van szükség és élet, amely újra formálódik, új alapon. Ki fogja kiszúrni őket és ki fogja őket mutatni? Ki tudja egy kicsit meghatározni és kifejezni ennek a bomlásnak és új teremtésnek a törvényeit? Hol látja Dosztojevszkij az új teremtés ezen törvényeinek megnyilvánulását? Milyen garanciákat jelent Oroszország jövőbeli újjáélesztése számára az általános romlási állapot számára?

Dosztojevszkij hitt az emberekben, bennük, és reményeit fűzte a jövő újjáéledéséhez. Nem igaz, hogy idealizálta az embereket, tisztán desztilláltnak tartotta őket, és egyáltalán nem érinti a polgári bomlás fekélye. „Igen, az emberek is betegek - írta -, de nem végzetesen”, mert „olthatatlan igazságszomj él bennük. Az emberek az igazságot és a kiutat keresik. " És ha keres, azt hitte, akkor megtalálja. És hitt az ország fiatal generációjában is, majd megírta a „Tinédzser” című regényt. A "Gyerekek" című regény megálmodásáról is álmodtam. Nem volt ideje. A halál nem adott. "Ezért remélem én, és mindenekelőtt az ifjúságot" - magyarázta -, mert mi is szenvedünk attól, hogy "az igazságot keressük és vágyakozzunk rá, és ezért ez áll a legközelebb az emberekhez, és azonnal megértjük, hogy az emberek az igazságot keresve. "

A „Tinédzser” című regény ideológiai hátterében nem lehet figyelmen kívül hagyni az író gondolatait arról, hogy egyesíteni kell a fiatal generáció igazságkeresését és az emberek igazságszomját; az a gondolat, hogy egy igazán nagyszerű, vezérlő ötlet, amely az új teremtés törvényeinek érdekében dolgozik, nem lehet más, mint egy népszerű ötlet, az egész néppel közös gondolat, egyetlen cél.

Szóval, valóban egyszerű a családtörténetünk. De - mi áll mögötte? Itt telik el az első élettapasztalat, az ország leendő polgárai és jövőbeli vezetői megkapják az első erkölcsi és ideológiai tanulságokat. És sok, túl sok az emberek, az ország, az egész világ sorsán múlik azon, hogy mi ez a tapasztalat, mi ezek a tanulságok. Igen, így van: Dosztojevszkij nem tudta ezt, de te és én tudjuk, hogy Arkady Makarovich, a „Tinédzser” című regény hősének generációjának fiatalabb képviselőiből a világtörténeti jelentőségű esemény - az októberi forradalom - élő szereplői lesznek: emlékeztessem önöket arra, hogy a megjelenés évében „Tinédzser” a Nekrassov „Otechestvennye zapiski” című folyóiratának oldalain Lenin ötéves volt. És maga Arkagyij Makarovich is megélhette volna a forradalmat: 1917-ben 62 éves lett volna. Hol, kinek az oldalán állna ebben a történelmi pillanatban, milyen szerepet játszik benne? A kérdések nem tétlenkednek, mert ezekre a kérdésekre a válaszok sok tekintetben a későbbiekben, már itt, a mindennapi "családtörténet" tapasztalataiban és tanulságaiban álltak, és talán a legfontosabbak voltak, az egész életre később.