УРОК-ДОСЛІДЖЕННЯ
анотація
У зміст уроку включено багато завдань ілюстративно-порівняльного характеру: матеріал про історію створення міста Петербурга і пам'ятника Петру I, порівняльні таблиці, Складені на основі тексту поеми, лексичний коментар до тексту, різні підходи до трактування поеми. Використання ІКТ сприяло швидкій змінюваності завдань, великої щільності і насиченості уроку, активізації розумової діяльності і уваги учнів, підвищенню інтересу до предмета.
Тема
ПРОБЛЕМА ДЕРЖАВИ І ОСОБИСТОСТІ В поемі А.С.ПУШКИНА "Мідний вершник"
мета
Формувати дослідні, логічні та аналітичні здібності учнів.
завдання
- осягнення ідейно художнього своєрідності поеми.
- Розкрити протистояння Мідного вершника і Євгенія в поемі;
- Розвивати навички аналітичної роботи з художнім текстом,
вміння аналізувати думки і почуття не тільки автора твору, а й свої;
- Показати учням неминущу цінність поеми і інтерес О.С.Пушкіна до історичного минулого Росії
предмет: література.
Тип уроку: вивчення нового матеріалу.
Вид уроку: урок-дослідження з використанням ІКТ.
ХІД УРОКУ
організаційний момент
Відеозаставка на екрані: пам'ятник «Мідний вершник».
повідомлення теми
Слово вчителя.
Сьогодні ми познайомимося з поемою «Мідний вершник» О.С.Пушкіна, з однією з найбільш «зашифрованих», навантажених таємницями творів поета, що мають безліч інтерпретацій. осягнення її ідейно художнього своєрідності - завдання сьогоднішнього уроку. (Слайд № 2)
Вивчення нового матеріалу
Поема створена болдинской восени 1833 року, надрукована повністю після смерті Пушкіна.
«Мідний вершник» був настільки доріг Пушкіну, що, коли рукопис, віддана цензора Миколи I, повернулася з позначками найвищої особи, поет вирішив не змінювати жодного слова, тим самим відрізавши шлях до публікації.
Сам А. С. Пушкін визначив «Мідний вершник» як Петербурзьку повість, давши поемі «Передмова».
(Слайд № 3)
Щоб зрозуміти поему, треба розглянути ті історичні події, які позначилися в повісті. У цьому нам допоможуть історики. (Повідомлення учнів)
(Слайд № 4, 5,6)
Робота з текстом поеми "Мідний вершник
А тепер подивимося, як цю тему втілив у своїй поемі А. С. Пушкін. Для цього перечитаємо «Мідний вершник» так, як запропонував нам сам автор, - як повість з петербурзького життя, як подія, засноване на істині. Для розуміння поеми звертаю вашу увагу на лексику.
Завдання: (Слайд № 7)
Серед записаних слів знайдіть старослов'янізми і визначте їх роль в тексті.
Одична лексика підкреслює велич Петра, його мудрість, патріотизм.
Читаючи поему, ви звернули увагу, що вона складається з трьох частин: вступу і двох частин.
Отже, звернемося до тексту.
вступ (Читає напам'ять Перфілов Д.)
Навіщо дано вступ?
Про що думав Петро I, стоячи на березі пустельних хвиль? (Слайд № 8)
Велич Петра в патріотизмі, розумінні історичної необхідності, Петром керує ідея блага вітчизни.
Що являв собою пейзаж, що передує підставі Петербурга?
(Картина дикого пустельного місця, широкої річки, на якій видно лише самотній човен).
Але ось місто закладений, утвердився, «вознісся пишно, гордовито», а з ним утвердилася і слава Росії.
Минуло 100 років ...
(Слайд № 9)
Пушкін складає гімн Петру і його «творіння»:
Люблю тебе, Петра створіння ...
Пишний, гордовитий, непохитний, як Росія ..
Звернемося до 1 частини поеми.
Поет переходить до сумного розповіді, жахливою порі.
Що це за подія?
Повінь 1824 року. Перед нами інший Петербург - затьмарений, знята позолота, листопад, осінь, Нева металася, як хворий ..., фортеця, обложена Невою.
З'являється герой - Євген.
Яке його соціальне становище?
Про що він думає? Мріє?
Чому саме таку людину (один з численних чиновників без покликання) взяв Пушкін?
(Слайд № 10)
Євген мріє про просте щастя «маленької» людини. Але нічого ганебного в його бажаннях немає, хоча немає і бурхливого життєвого пориву.
Жахливий день! Нева ...
Як звір знесамовитілих, на місто кинулася.
І сплив Потерпілі, як тритон,
За пояс у воді занурений.
Все гине: притулок і їжа!
Плутанина, горе.
(Слайд № 11)
Навіщо в повість введений образ царя Олександра?
(І мовив: «З божою стихією царям не впоратися»)
Євген не за себе боїться, хвилюється про свою наречену.
В кінці першої частини - перша зустріч з Мідний вершник.
(Слайд № 12)
Розлючена стихія, біди людські не стосуються його! Він в непохитної височині, звернений спиною до Євгена.
Державний місто - над ним ширяє
«Кумир на бронзовому коні»
Євген - антипод кумира. У нього є те, чого позбавлений бронзовий Петро: серце і душа!
Перечитаємо другу частину поеми.
Що ж сталося з Євгеном?
Що відчуває він?
Як склалася його доля після повені?
Повінь закінчилося. Занепокоєння, тривога, душевний надлом ...
Звернімося до тексту поеми.
І так він свій нещасний століття
Жив, ні звір, ні людина ...
Страшний біль за Євгена: від подій стає моторошно: героя б'ють, живе милостинею, ночує, де доведеться, бідність, злидні ...
Так проходить рік ...
... він опинився під стовпами.
Євген здригнувся ...
Пам'ять про пережите призводить його на Сенатську площу ..
Отже, переходимо до кульмінації поеми. (Слайд № 13)
Чи правий Євген, звинувачуючи в своєму нещасті Мідного вершника?
Змінюється ставлення автора до Євгена, це вже суперник грізного царя. Бунт Євгенія, заколот виявився недовгим, бовдур оживає перед його поглядом, в його хворим уяві. Це вже конфлікт не героїв, а ідеї, конфліктують держава і особистість. Безглузда і безрезультативність гонитва має глибокий філософський підтекст: людина і влада завжди пов'язані між собою. І доля однієї людини залежить від держави, державної особистості.
А ви як вважаєте? (Міркування учнів)
Перед вами таблиця "Два лику Петра" (слайд № 14).
Чи всі цитати відповідають образам, зазначеним в заголовку таблиці? Встановіть відповідність. Підтвердіть цитатами, як "цар-перетворювач" перетворюється в "гордовитого бовдура".
Звернемося до заключних рядках поеми.
(Слайд № 15)
Знайдіть слова і словосполучення, які перегукуються з початковими рядками поеми, виділіть їх.
Поема закінчується описом все тієї ж природи з старим будиночки і рибалкою. Євген - дитя цього чудового міста - знаходить свій кінець на березі пустельного острова. Місто, дітище Петра, відкинув бідняка, і його прийняла та стихія, яка, кинувши виклик місту, з'явилася безпосередньою причиною загибелі людини.
Як ви вважаєте, чи дозволений конфлікт людини і влади в поемі автором? Що ж робити?
(Судження учнів)
Існують абсолютно протилежні думки про поему:
(Слайд № 17, 18)
А ви як вважаєте: «Що таке Петербург Пушкіна: слава чи застереження?»
підсумки уроку
виставлення і коментування оцінок.
література
- У світі літератури. Підручник-хрестоматія для загальноосвітніх установ під загальною редакцією А.Г. Кутузова. М .: Дрофа, 2006.
- І.В. Золотарьова, Н.В. Єгорова. Універсальні поурочні розробки з літератури. М .: Вако, 2006.
- Читаємо, думаємо, сперечаємося ... Дидактичні матеріали з літератури. М .: Просвещение, 2004.
- Російська література XIX століття. Практикум під редакцією Ю.І. Лиссого. М .: Просвещение, 2001..
- А.А.Фукалова. Поема А.С. Пушкіна "Мідний вершник" // Література в школі № 5, 1999..
- Г.А. Саларева. "Мідний вершник" А.С. Пушкіна // Література в школі № 8, 1999..
- Н.А. Сосніна. "Мідний вершник" Пушкіна .// Література в щколу № 5, 1997..
- illustrators. ru
«Мідний вершник» - твір, перейнятий символізмом. У своєму творінні А. С. Пушкін уклав глибокий сенс. Поему намагаються розшифрувати не лише історики і літературознавці, а й звичайні читачі. Неоднозначний і образ Петра 1.
Була написана А.С. Пушкіним в 1833 році. За життя поета вона так і не була опублікована. Микола Перший протистояв виходу твору до друку, оскільки порахував, що Петро Перший неправомірно представлений у вигляді тирана і самодержця. Існує версія, що Пушкін протиставив образ реформатора Петра правлінню Миколи Першого. Але і в самому способі Петра автор бачить суперечливість, він відзначає в ньому і деспота і великого людини, яка зіграла значну роль в історії Вітчизни.
З найперших рядків твору перед читачами постає образ великого реформатора, який велить «закласти град на зло гордовитому сусідові» серед суворого краю боліт і озер. Петербург, побудований Петром Першим, протиставляється Москві. Нове місто було покликаний внести зміну в усталений і застарілий спосіб життя, який задавала на той момент Москва. Пушкін оспівує побудований місто: «Красія град Петра і стій непохитно», за його словами, перед ним «померкла навіть стара Москва».
Образ Петра 1 укладений в величному статуї Мідного Вершника, який злетівши на високу скелю на своєму бронзовому коні, підноситься над своїм грандіозним творінням. Пушкін сміливо називає його «володарем Долі», «державців напівмиру». Надлюдська міць явно перебільшена, на її тлі з'являється скромна особистість другого героя - Євгенія, в якому представлений збірний образ столичних громадян. Підкорювач стихій і пересічний представник товариства зустрілися на березі Неви, уособлюючи в собі дві крайності: непомірну людську міць і зведений до нікчеми образ столичної безликої юрби. Місто, який був створений з волі Петра, став чужим для людей, він висушує їх душі.
Пушкін співчуває бідному Євгену, ураженому міццю Петра Великого, а й мета діянь Петра йому зрозуміла, його бажання «стати твердою ногою над морем», стихія змирилася під владою самодержця, столиця затверджена, є захист з моря, Росія стає великою державою. Але якою ціною все це досягнуто?
У цьому протистоянні бачиться невідповідність інтересів однієї людини цілям і задачам всієї держави. Чи повинна воля одного, окремого взятої людини з натовпу підкориться волі всієї держави, чи дійсно щастя кожної людини пов'язане з благополуччям всієї країни? Таке питання було поставлено автором. Сам Пушкін не дає на нього точної відповіді, він пропонує читачеві зробити висновки самостійно. Істина, як це часто буває, знаходиться посередині, без людини держави немає, але і врахувати інтереси кожної окремо взятої особистості не представляється можливим. Можливо, в цьому полягає дилема твори.
У вітчизняному літературознавстві склалася традиція сприйняття поеми А. С. Пушкіна «Мідний вершник» в контексті ідеологеми «особистість ↔ держава». Даний конфлікт дійсно намічений в поемі. Інша справа: як він реалізується і що лежить в його основі?
Несподіваним здається структурування тексту, його дроблення на «Передмова», «Вступ», «Частину першу», «Частину другу» і «Примітки». Що стосується «Передмови», то воно, на перший погляд, здається зайвим, бо нічого суттєвого не додає до тексту, лише вказує на якесь джерело: «Подія, описане в цей повісті, засноване на істині. Подробиці повені запозичені з тодішніх журналів. Цікаві можуть впоратися зі звісткою, складеним В. Н. Берха ». Але саме те, що передмову не містить важливої \u200b\u200bінформації, і звертає на себе увагу, змушує задуматися про його «маскирующем» характер.
На відміну від «Передмови», стилістика і тональність «Вступу» виявляють присутність в ньому голоси автора-оповідача і не допускають думки про містифікації або фальші: поет однозначно прославляв Петра і Росію в особі і діяннях великого «державця напівмиру». Але до вступу Пушкін дає два примітки - як і раніше здаються надмірними і неважливими. Перше відноситься до Ф. Альгаротті, авторитетному знавцеві мистецтва, який в 1738-1739 рр. здійснив подорож по Росії і який «десь сказав»:
«Петербург - вікно, через яке Росія дивиться в Європу» (франц.). Дане примітка носить якщо і не обов'язковий, то інформативний характер і вказує на джерело поетичної метафори, реалізованої Пушкіним в поемі. Але друге примітка «Дивись вірші кн. В'яземського до графині З *** »змушує серйозніше задуматися про його значення. Здається, що Пушкін відсилає до вірша П.А. В'яземського «Розмова 7 квітня 1832 (Графині Е.М. Завадовський)». Однак для зіставлення в більшій мірі підійшло б інший вірш В'яземського - «Петербург», з його урочистим пафосом: «Я бачу град Петров чудовий, величний ...». На його урочистому тлі послання до графині Завадовський виглядає «випадковим», тому що являє собою жартівливу розмову про принади співрозмовниці, де любов до Петербургу пояснюється майже виключно тим, що в ньому народилася і царює З ***. Але звернення Пушкіна саме до цього вірша не було невипадковим. Пушкіну було важливим вказівку на гру, бо початкова рядок вірша Вяземського «Ні-ні, не вірте мені ...» дозволяла підказати, вказати на якийсь прихований сенс, повинний бути вгадати в поемі.
Нарешті, стосовно «Вступу» уваги заслуговує остання строфа «Була жахлива пора ...», над якою Пушкін багато і довго працював. В результаті з'явилося звернення «друзі мої» не залишає сумніву, що це автоцитата. Cлова про друзів з усією визначеністю кореспондують із знаменитими «Друзі мої, прекрасний наш союз ...» і дозволяють говорити про присвячення поеми друзям. Дати роботи над текстом, 6-30 жовтня, не залишають в тому сумнівів. І тоді поява в «Передмові» імені В.Н. Берха, по суті - імені Ф.В. Булгаріна, за матеріалами якого той працював, стає зрозумілим: Фаддей Булгарін до пори сповідував ліберальні погляди і був дружний з А.С. Грибоєдовим, К.Ф. Рилєєв, А.А. і Н.А. Бестужевимі, \u200b\u200bВ.К. Кюхельбекером і ін. Після поразки повстання він ховав архів Рилєєва, тим самим під час слідства допоміг Грибоєдова і іншим підслідним. У цьому контексті пізня вставка в передмову «подробиці повені» оголює авторську задачу приховати пряма вказівка \u200b\u200bна події 14 грудня 1825, відвернути увагу від крамольною асоціації. Вибір віршів і імені В'яземського в цьому контексті теж мотивований: присвяченому читачеві він підказував алюзію не на «Розмова ...» і навіть не на «Петербург», а на «Море», написане Вяземським влітку 1826, відразу після звістки про страту п'яти декабристів . На думку Пушкіна, ім'я В'яземського повинна була звернути «він мудро» читача до відомого вірша, в якому поет втілював образ повстання і його учасників в символічному образі морських хвиль. Стає зрозумілим, що завдання включення «Передмови» і «Приміток» в поему полягала в тому, щоб дезавуювати ті важливі знаки-сигнали, які дозволяли експлікувати глибинний (прихований) пласт тексту.
Зазвичай проблема «особистість і держава» вирішується в поемі через систему взаємовідносин Петра і Євгена. Однак, як показує текст, битва-битва за місто розгортається за допомогою іншої пари героїв - Петра і стихії, Петра і хвиль. Євген же - тільки її випадковий свідок. Картина повені набуває рис метафоричного бунту: природа, море, річка збунтувалися, підйом води визначається як «облога» і «напад», місту загрожують «злі хвилі». І тоді Петро, \u200b\u200bодного разу відвоював дикі берега у природи, знову вступає в бій, указуя простягнутою рукою на бунтівного ворога-стихію в спробі захистити своє місто. У ході розповіді Пушкін поєднує реальне і символічне, природне і соціальне. Якщо на початку першої частини оповідач говорив про листопадової пори ( «Дихав листопада осіннім холодом ...», тобто хронотоп поеми був маркований датою повені 7 листопада), то до рядка «І блідий день вже настає ...» Пушкін дає примітка: «Міцкевич прекрасними віршами описав день, що передував петербурзькому повені, в одному з кращих своїх віршів - Oleszkiewicz. Шкода тільки, що опис його неточно. Снігу не було - Нева не була покрита льодом », де асоціативно натякає на інший« жахливий день », грудневий, зі снігом на мостових і льодом на річці. І тепер хронотоп поеми знаходить іншу дату - 14 грудня. Бій розгортається як би в двох пластах, в двох часових координатах. Звучать слідом за «передатування» в «Примітці» імена царських генералів - Милорадовича і Бенкендорфа - з усією випадкової невипадковістю локалізують події поеми в межах (бунту на) Сенатській площі. Милорадович - як жертва трагічного пострілу Каховського, Бенкендорф - як один з найактивніших учасників слідства у справі декабристів.
У першій частині повісті знаходить свою сюжетику і лінія Євгена. Подібно до Петра, що сидить на грізному здибленому коні, бідний герой «над піднесеним ганком» теж осідлав мармурового лева. Здається, подобу Євгена кумиру іронічно знижено, проте воно іронічно ж, але ідейно значимо подвоєно зіставленням з вгадуваним Наполеоном, предметом поклоніння не одного покоління. Порівняння з Наполеоном не тільки іронізує, але атрібутірует причетність бідного Євгенія особливого типу людей, чиї «заборонені» імена незримо розкидані по всьому тексту «Мідного вершника», в числі яких виявляється і сам автор. Тобто образ Євгенія стає у Пушкіна «дволиким», двоскладного носієм двох сутностей. Умовно, один Євген є героєм фабульній лінії поеми (її реальної складової), інший Євген - героєм сюжетної лінії, власне отлітературной. Якщо один лик втілює образ мрійливого і наївного закоханого, що втрачає розум, то інший репрезентує «дум високе поривання». Іншими словами, перед державним Петром виявляється вже не хворий божевільний, але інший «божевільний». Точніше обидва, але «бунт» їх і загроза «Ужо тобі! ..» вбирають кардинально протилежний зміст. Якщо на рівні одного сюжету (зримого, поверхневого) причина бунту - смерть Параші, біль від втрати коханої, то на рівні другого - прихованого, таємного сюжету - виклик, кинутий самодержавству. І якщо в першому випадку «злісний шепіт» звучить з вуст божевільного і його докір Петру зрозумілий, але абсурдно-безпідставні (Петро боровся проти стихії повені, рятував місто, але він не зміг врятувати Парашу; Параша - випадкова жертва), то в другому ряду виклик кидає «безумець благородний», пронизаний "шумом внутрішньої тривоги». Останні слова - знову автоцитата: той «співзвучний життя шум», який був присутній в пушкінському вірші «Дарунок даремний, дарунок випадковий ...», де герой шукав «цілі ... перед собою». Тобто образ Євгенія в поемі - це образ-маска, образ-криптонім, в якому злилися дві сутності: бідний (випадковий по суті) божевільний і високий (тривожить автора) безумець. Т.ч. так званий «маленький герой», «маленька людина» Євген - в порушення сформованої в літературознавстві традиції - як виявляється, ніякого відношення до бунту проти Петра і самодержавства не має. Це його «привид», його двійник, реальний прототип-прообраз вступає в ідейний конфлікт з самодержцем. Природа «бунту-обурення» Євгена (кожного з Євгеном) виявляється глибоко різною.
Традиційно прийнятий конфлікт поеми «особистість ↔ держава», «" маленька людина "↔ самодержець» розсипається так само, як виявляється нерелевантних і уявлення про суперечливість образу Петра. Чи не єдиним вказівкою на можливість суперечливого ставлення Пушкіна до особистості Петра може бути визнано остання примітка, яке дає коментатор до строфі «Куди ти скачеш, гордий кінь», де відсилає до Міцкевичу: «Дивись опис пам'ятника в Міцкевича. Воно запозичене з Рубана - як зауважує сам Міцкевич ». Саме зіставлення з Міцкевичем і породжувало уявлення про те, що Пушкін, слідом за польським поетом, міг дати сувору оцінку Петру в «Мідному вершнику». Однак до періоду написання поеми Пушкін вже дистанціювався від друга-поета, якого колись «жадібно слухав». У 1833 Пушкін вже створив вірш «Він між нами жив», в якому говорив про «отруту віршів» Міцкевича, звернених до Петра і Петербургу, «До російським друзям». Тому відсилання до Міцкевичу в примітках слід прочитувати не як співзвучні, а як контрапунктурние, про що прямо сказано у Пушкіна:
«Шкода тільки, що опис його неточно Наше опис вірніше ...». У другій відсилання до Міцкевичу (прим. 5) «коментатор» знову навмисно відсторонюється від точки зору польського поета і відмовляється від авторства слів про пам'ятник Петру, довірених Міцкевичем одному-поету (тобто Пушкіну). Приємна характеристика Міцкевича не утримує Пушкіна від того, щоб свідомо переадресувати слова про пам'ятник іншій особі: «Воно запозичене з Рубана». При цьому симптоматично, що слова, приписані Міцкевичем Пушкіну, належали дійсно не йому (але і не Рубану). У листі В'яземського до П.І. Бартеневу від 6 березня 1872 р міститься інформація про те, що ці слова вимовив сам Вяземський. Пушкін як учасник згаданої бесіди не міг не знати цього, проте він посилається на В.Г. Рубана, поета, чужого йому і за поглядами, і за манерою письма. Тим самим Пушкін ще раз виявляє незгоду з Міцкевичем в трактуванні пам'ятника (і діянь) Петра, розпочату ним вже під «Вступі».
Підводячи підсумок, необхідно висловити думку про те, що перш стійко існувала традиція виокремлення конфлікту «особистість і держава» і його подальша реалізація за допомогою образної пари «Євген - Петро» повинна бути скоригована (особливо в рамках шкільної програми). Проблема «маленької людини» має поступитися місцем подтекстовой лінії втілення іншого літературного типу, т.зв. «Зайвої людини» (хоча коло проблем, пов'язаних з цим героєм-типом, що не актуалізований Пушкіним в поемі). Так само, як повинно відмовитися і від твердження про те, що образ Петра створений Пушкіним в поемі як образ суперечливий, як образ творця-тирана. Релевантність подібних трактувань потіснила в «Мідному вершнику» іншої цільової завданням: створення пам'ятника слави і трагедії.
Список літератури
1. Вяземський П. А. Вірші. БП. БС. 3-е изд. М .: радянський письменник, ЛВ, 1986. 544 с.
2. Пушкін А.С. Собр. соч .: в 10 т. / під заг. ред. Д. Д. Благого, С. М. Бонді і ін. М .: Художня літ- ра, 1960. Т. II. Вірші 1823-1836. 799 с. Т. III. Поеми. Казки. 542 с.
Муніципальне загальноосвітній заклад
«Основна загальноосвітня школа № 12»
«Образи Петра і Петербурга
в поемі А. С. Пушкіна «Мідний вершник»
Нефтеюганськ 2006
безмежна, дивна і нова до крайності, між тим як загальна ідея всього твору за величчю свого належить до ідей, які народяться тільки у фантазіях поетів, подібних Данту, Шекспіру і Мільтону! »
Нам належить виявити, що нового привніс А.С.Пушкин в осмислення теми «Людина і історія», «Особистість і доба», «Людина і влада». Ми займаємося дослідженням, тобто глибоким вивченням означеної проблеми через аналіз тексту. Але спочатку ми повинні конкретизувати тему дослідження, визначити цілі і завдання.
II. «Зіткнення з проблемою». Робота в малих групах.
Завдання для 1 групи
Порівняйте, як представлений образ Петра Першого в поемах «Полтава» (пропонуються уривки)
і «Мідний вершник». Свої спостереження уявіть в таблиці, використовуючи цитати
Завдання для 2 групи
Порівняйте опис Петербурга у вступі до поеми і першої частини поеми «Мідний вершник». Спостереження уявіть в таблиці
Визначте розмір вірша, спосіб римування. Зверніть увагу на звукопис.
3 група - експерти. Група мобільна.
Експерти, включаючись в роботу 1 та 2 груп, повинні виробити робочу версію дослідження.
Короткий виступ груп з результатами спостережень.
1 група
|
Петро Перший в поемі «Полтава» |
Петро Перший в поемі «Мідний вершник» |
|
1 уривок «Петро перед початком бою» «Натовпом улюбленців оточений», «йогоочі сяють », « лик йогожахливий », «він прекрасний »,« Він весь якбожа гроза » 2 уривок «Бенкет Петра» «І гордий, і ясний», «бенкет його прекрасний», «Він пригощає своїх вождів, вождів чужих», «Славних полонених пестить» |
«стояввін , думвеликих повн », «І думаввін : звідсизагрожувати ми будемо шведу, тут буде місто закладенийзло гордовитому сусідові » « кумир з простягнутою рукою сидів на бронзовому коні »,« Вершник Мідний з важким тупотом скакав » |
Приблизний хід міркування
У поемі «Полтава» Пушкін зображує живого Петра ( «очі його сяють», «рухи швидкі»). Петро в «Полтаві» - уособлення величі і слави.
У «Вступі» поеми «Мідний вершник» ім'я Петра двічі замінено займенником він ( «стояв він, дум великих полн», «і думав він: звідси до шведу»). Автор відмовляє в імені свого героя. Більше згадок про Петра живому немає, є тільки пам'ятник - Мідний вершник, який, оживаючи в сцені погоні за бідним Євгеном, зливається з образом живого Петра. Таким чином, перед нами з'являються 2 лику Петра Великого.
2 група
Приблизний хід міркування.
У «Вступі» до поеми «Мідний вершник» звучить гімн «граду Петрову». Автор висловив свою захоплену любов до близького його серцю Петербургу. Різка зміна настрою, звучання вірша відбувається вже на початку першої частини поеми. Виникає образ «затьмареного Петрограда». Крім того, уважні учні можуть відзначити, що герой поеми, Євген, живе в Коломиї, в передмісті Петербурга. Таким чином, перед читачем два різних способу, два лики Петербурга.
Петербург
місто палаців і веж місто злиднів і трущоб
місто прекрасне місто страшний
3 група.
Експерти узагальнюють спостереження, зроблені учнями 1 і 2 груп та висувають робочу гіпотезу дослідження.
Учні відзначають, що виявляється подвійність в зображенні образу Петра і Петербурга в поемі «Мідний вершник». Порівнюючи образи Петра, представлені в поемах «Полтава» і «Мідний вершник», дев'ятикласники приходять до висновку про те, що сталося якесь переосмислення теми Петра в свідомості автора.
Можна виробити наступну робочу гіпотезу: в поемі «Мідний вершник» образ Петра представлений суперечливо. Образ міста Петербурга також дволикий.
Виявлені опозиції Петро I Петро I і
Петербург Петербург
допоможуть розкрити ідейний зміст поеми.
III етап роботи - дослідження художнього тексту через призму робочої версії дослідження
образ Петра
Завдання 1. Знайдіть і запишіть всі згадки про Петра I в тексті поеми
Він кумир на бронзовому коні володар долі державець напівмиру гордовитий бовдур грізний цар Вершник Мідний
Учні роблять висновки: не названо в поемі ім'я Петра. Поет навмисно уникає називання по імені. Ні імені - немає людини. Але ... є бовдур, статуя.
Завдання 2. Визначте значення слів «Кумир», «господар», «бовдур» за словником В. І. Даля (попереднє індивідуальне завдання).
Володар, володар - власник, володар, хто тримає владу, право і силу над чим, хто наказує, управляє, володіє.
Бовдур (істюкать, ізсече тюкая) - статуя, виліплений образ, зображення, бовдуре, ідол, кумир, язичницький божок круглої роботи, які не плоскої різьби.
Кумир - зображення, статуя язичницького божества; ідол, істукан або дурень .// Предмет недолугої любові, сліпий прихильності.
Завдання 3. Дайте свою інтерпретацію наступним рядкам
Чи не так ти над самою прірвою,
На висоті, вуздечкою залізниці
Росію підняв на диби?
Виявити ключові слова. Визначте художньо-виразні засоби.
Учні виявляють розгорнуту метафору Росія, піднята на диби - кінь, символічний сенс образу вуздечки залізної як знака неволі, насильства, способу безодні як прірви, небуття. Не залишають дев'ятикласники без уваги і вираз «Підняв на диби»,інтерпретуючи його прояв протесту, непокори.
образ міста
Завдання класу: випишіть з тексту всі згадки про Петербурзі.
Місто юний град (краса і диво) молодша столиця Петра творіння град Петров затьмарений Петроград Потерпілі
Приблизний хід міркування.
На сторінках поеми Пушкін жодного разу не назвав Петербург своїм ім'ям. Поет навмисно уникає цього, пропонуючи російський варіант - Петроград. Чи немає тут натяку на те, що Петро I нав'язував європейську культуру, що багато в чому не подобалося волі русичів.
VI етап роботи - висунення підсумкової гіпотези дослідження.
Мета даного етапу: Узагальнення та систематизація даних, отриманих в ході дослідження художнього тексту, зіставлення їх з вихідної версією.
Можлива підсумкова версія.
Зображуючи два лики Петра в поемах «Полтава» і «Мідний вершник» і два лики Петербурга, А. С. Пушкін висловлює думку про те, що правда про Петра не може залишатися однобокою (істина не терпить одномірності). У свідомості самого поета відбулося переосмислення: Петро не тільки прогресивний діяч, він ще й «ідол», душогубець, що здійснював свої задуми ціною тисяч людських життів.
V етап. Підбиття підсумків.
мета: підвести учнів до розкриття ідеї твору.
завдання: Покажіть схематично результати дослідження
1. Петро I (Великий) Петро I
Прогресивний цар-реформатор - душогубець
геній лиходій
2. Петербург Петербург
- «краса і диво» - місто зла і насильства
місто палаців - місто нетрів і бідності
розкіш, пишність
VI. Заключне слово вчителя.
Дві дуже важливі теми вводить Пушкін в історію російської літератури XIX століття: тему «маленької людини» і тему Петербурга. Ми не раз ще згадаємо пушкінського бідного Євгенія і не раз повернемося думкою на вулиці і набережні Петербурга, оскільки попереду нас чекає знайомство з творами М.В.Гоголя, Ф. М. Достоєвського, А.А.Блока, А.Белого і мн. ін.
VII. Рефлексія.
Учням пропонується знову звернутися до епіграфа, до слів Б.М.Мейлаха про двох правдах на терезах історії і висловити свою позицію в творі-мініатюрі або в малюнку.
Чия правда вам ближче? Чому? А яку позицію, по-вашому, займає автор? Зверніться ще раз до епіграфа.
Додаток 1.
Уривки з поеми «Полтава» О.С.Пушкіна
Була та смутна пора,
Коли Росія молода,
У бореньях сили напружуючи,
Чоловіка з генієм Петра.
Суворий був в науці слави
Їй дано учитель: не один
Урок нежданий і кривавий
Задав їй шведський паладин.
Але в спокусі довгої кари,
Перетерпівши долі удари,
Зміцніла Русь. Так тяжкий млат,
Дроблячи скло, кує булат.
(Пісня перша)
Шведський паладин (паладин - лицар) - шведський король КарлXXII.
Тоді-то понад натхненний
Пролунав гучний голос Петра:
«За справу, з Богом!» З намету,
Натовпом улюбленців оточений,
Виходить Петро. Його очі
Сяють. Лик його жахливий.
І рухи швидкі. Він прекрасний,
Він весь як божа гроза.
Йде. Йому коня підводять.
Настирливий і смиренний вірний кінь.
Почуя фатальний вогонь,
Тремтить. Очима косо водить
І мчить в поросі бойовому,
Пишаючись здатним сідоком.
І се, - рівнину оголошуючи,
Далеко гримнуло ура:
Полки побачили Петра.
І він промчав перед полками,
Могутньої і радісний, як бій.
Він поле жер очима.
За ним услід неслися натовпом
Ці пташенята гнізда Петрова -
У пременися жереба земного,
У працях державство і війни
Його товариші, сини:
І Шереметєв благородний.
І Брюс, і Боур, і Рєпнін,
І щастя пестунчик безрідний
Полудержавний володар.
(Пісня друга)
Шереметєв, Брюс, Боур, Рєпнін - сподвижники Петра Першого
Полудержавний володар - князь А. Д. Меньшиков
Бенкетує Петро. І гордий, і ясний,
І слави сповнений погляд його.
І царський бенкет його прекрасний.
При кліки війська свого,
У середині свого намету він пригощає
Своїх вождів, вождів чужих,
І славних полонених пестить,
І за вчителів своїх
Заздоровний кубок підіймає.
(Пісня друга)
За вчителів своїх - за шведів, в боротьбі з якими виросла міць російської армії.
Додаток 2
Про «Мідному вершнику» як одному з складних творів російської літератури суперечки літературознавців і критиків тривають досі. Зустрітися з деякими думками, визначте головну думку в кожному наведеному висловлюванні, ставлення їх авторів до Петра Першого і «маленької людини». Які думки про «Мідному вершнику» вам ближче?
«... Ми розуміємо зніяковіло душею, що не свавілля, а розумна воля уособлені в цьому Мідному вершнику, який в непохитної височині, з розпростертими рукою, як би милується містом ... І нам здається, що, серед хаосу і темряви цього руйнування, з його мідних уст виходить творить: «так буде!», а простягнута рука гордо велить вщухнути розлюченим стихіям ... І смиренним серцем визнаємо ми торжество загального над приватним, не відмовляючись від нашого співчуття до страждання цього приватного. (...) Так, ця поема - апофеозу Петра Великого, найсміливіша, найграндіозніша, яка могла тільки прийти в голову поета, цілком гідного бути співаком великого перетворювача Росії »
В.Г.Белинский. Твори Олександра Пушкіна. 1843-1846.
«... Яке діло гігантові до загибелі невідомих? Яке діло чудотворному будівельникові до крихітного старого будиночка на узбережжі, де живе Параша - любов смиренного коломенського чиновника? Воля героя помчить і пожере його, разом з його малою любов'ю, з його малим щастям, як хвилі повені - слабку тріску. Чи не для того народжуються незліченні, рівні. Зайві, щоб по кістках їх великі обранці йшли до своїх цілей? Нехай же гине підкориться тому, «чиєю волею фатальний під морем місто заснувався» (...) Так стоять вони вічно один проти одного - малий і великий. Хто сильніший, хто переможе? Ніде в російській літературі два світових початку не сходилися в такому страшному зіткненні. (...)
Смиренний сам жахнувся свого відваги, тієї глибини обурення, яка відкрилася в його серці. Але виклик кинутий. Суд малого над великим виголошено: «Добро, будівельник чудотворний! .. Ужо тобі» .. »- це значить: ми, слабкі, малі, рівні, йдемо на тебе, Великий, ми ще будемо боротися з тобою. І як знати - хто переможе. Виклик кинуто, і спокій «гордовитого бовдура» порушено. (...) загинув вірний коханець Параші, одна з невидимих \u200b\u200bжертв волі героя. Але віщий марення божевільного, слабкий шепіт його обуреної совісті вже не змовкне, що не буде заглушений «подібним грому гуркотіння», важким тупотом Мідного вершника (...) Всі великі російські письменники (...), все без винятку, можливо, самі того не знаючи. Підхоплять цей виклик малих великому, цей богохульний крик обурилася черні: «Добро, будівельник чудотворний! Ужо тобі! »
Д. Мережковський. Пушкін. 1896
«Петро зображений як« могутній володар долі », як видатний історичний діяч, волею і працею якого виконана державна задача надзвичайно важливе завдання - забезпечено вихід Росії до моря. «З темряви лісів, з багні блат» виросла «військова столиця», «моховиті, тонкі берега» стали «багатими пристанями», до яких прагнуть кораблі «натовпом з усіх кінців землі».
Але в цій же поемі Петро - «кумир на бронзовому коні», «грізний цар», який підняв Росію на диби «вуздечкою залізниці». Справа Петра вперше в російській літературі стикається з трагічною долею «Незначного героя», «божевільного бідного» Євгена, який наважився загрожувати тому,
... чиєю волею фатальний
Під морем місто заснувався,
хто не взяв до уваги долі «маленьких людей». Державним ідеям Петра, його творчим діянням протиставлена \u200b\u200b«нікчемність життєвих цілей Євгенія. (...) Стихійне лихо, що зруйнував (...) мрії Євгенія, пробуджує в ньому сумніви в законності існуючого порядку. (...) Протест Євгена підноситься до зіткнення з Петром: він загрожує «будівельнику чудотворному» ( «Ужо тобі!»), Але потім звертається до втечі і більше ніколи не наважується піднімати на нього «збентежених очей». (...) Дві правди на терезах історії - урочиста, переможна правда Петра і скромна правда бідного Євгенія, і російська критика вже друге десятиліття сперечається про правоту тієї й іншої, про багатозначному, многоплановом пушкінському шедеврі »
Б.М.Мейлах. Життя Олександра Пушкіна. 1974
«В« Мідному вершнику не два діючих особи (Петро і Євген), як часто стверджували. Через них виразно постає образ третьої, безликої сили: це стихія розбушувалася Неви, їх спільний ворог, зображенню якого присвячена велика частина поеми (...). Третя сила - все ірраціональне, сліпе в російського життя, що завжди готовий прорватися в сектантство, в нігілізмі, в чорносотенства, в бунті »
Г.Федотов. Співак імперії і свободи
Урок літератури в 10 класі Тема уроку: Образ Петра Першого як царя перетворювача в поемі А. С. Пушкіна «Мідний вершник». Соціально-філософські проблеми поеми. Діалектика пушкінських поглядів на історію Росії
урокуроку: образ Петра Першого як царя перетворювача в поемі А.С. Пушкіна « мідний вершник». Соціально ... образ Петербурга в поемі « мідний вершник" Відношення до Петру і реформам також виражено через опису Петербурга (Повторюємо антитезу), яку Пушкін ...
Програма відкритого міського науково-методичного семінару
програма20-14.40 Каб. 309 образ Петра і Петербурга в поемі А.С. Пушкіна « мідний вершник»Урок літератури в 7 класі. (Учитель російської ...
Конспект уроку з літератури Проблема інтерпретації та досвід прочитання петербурзької повісті А. С. Пушкіна «Мідний вершник»
конспектА.С. Пушкіна « мідний вершник»Учитель Коміссарова Л.В. м Рязань ... Так, ця поема - апофеозу Петра Великого ... ставку »на образ Петра I, вважаючи, що Пушкін обгрунтував трагічне право ... - на владу ... Два Петербурга: Петербург прекрасних палаців, набережних, ...
Остання поема Пушкіна, одне з його найдосконаліших поетичних творів, - підсумок роздумів поета про особу Петра 1, про російську історію і державі і місце в ньому людини. Ось чому в цьому творі так органічно поєднується розповідь про долю пересічного жителя Петербурга, який постраждав під час повені - Євгенія, і історико-філософські роздуми про особистості та діяльності Петра, його значенні для Росії.
Здавалося б, цих двох героїв ніщо не може пов'язувати між собою. Один з них цар, великий перетворювач государства Российского, а інший - «маленька людина», бідний чиновник, нікому не відомий. Але поет дивним чином перетинає їх лінії життя. Виявляється, що у кожного з цих героїв, незважаючи на всю їх разновеликость, є своя «правда», свій світ, який має повне право на існування.
«Правда» Петра, як показано у вступі до поеми, - це завдання великого державного діяча, який задумав, всупереч усьому, навіть самій природі, створити прекрасне місто «в багні блат» і тим самим «в Європу прорубати вікно», а значить, змінити всю подальшу історію Росії. На перший погляд, все задумане «будівельником чудотворним» здійснилося: місто, гімн якого складає Пушкін, побудований, стихія втихомирили, а сам він став «державців напівмиру».
«Правда» Євгена пов'язана з мріями самого звичайної людини про сім'ю, будинку, роботі. Герой сподівається, що «так-сяк собі влаштує / Притулок смиренний і простий / І в ньому Парашу заспокоїть». Здається, що такі життєві завдання легко здійснити, але все рухнуло через те, що під час страшної повені наречена Євгена Параша загинула, а він, не витримавши цього потрясіння, зійшов з розуму. Хто винен в цьому? Спочатку може здатися, що відповідь очевидна: стихія, яка змітає все на своєму шляху.
Але раптом з'являється інший мотив: під час повені народ «дивиться божий гнів страти чекає». Чому так сталося? Відповідь виникає в кульмінаційній сцені, коли через рік божевільний Євген, блукаючи по місту, виявляється поруч з пам'ятником Петру. На мить свідомість нещасного прояснюється, і Євген кидає звинувачення мідному ідолові, що втілює другий - нещадний і жорстокий - лик Петра: «Добро, будівельник чудотворний! - / шепнув він, злісно затремтівши, - / Ужо тобі! .. ». Адже саме Петро, \u200b\u200bвтілюючи свою «правду», на зло всьому «волею фатальний під морем місто» заснував, прирікаючи на страждання простих його жителів. Мідний вершник, «кумир на бронзовому коні», грізний і нещадний, тому що він - втілення тієї державної системи, Тієї «правди», яка, «вуздечкою залізниці» підняла на диби Росію. Така «правда», «писана батогом», протистояла і протистоїть «правді» звичайної людини.
Ось чому у фінальній сцені виникає страшна фантастична гонитва Мідного вершника за нещасним божевільним, і Євген гине. Цей трагічний конфлікт «правди» державної влади і «правди» людини здається неразрешим і вічний. «Куди ти скачеш, гордий кінь, / І де опустиш ти копита?» - звертається поет не тільки до свом сучасникам, але і до нас - їх нащадкам. Загадка історії залишається нерозгаданою, але Пушкін показав нам, що «правда» людська не менш важлива, ніж «правда» влади. Влада, «кумир» - це тільки мертва статуя, вона безсила проти людського серця, пам'яті, живої душі.
Схожі статті
