»
Короткі біографічні відомості В. М. Шукшин народився 25 липня 1929 в селі Сростки Алтайського краю в селянській родині. Там пройшло його воєнне дитинство. З 16 років він працює в рідному колгоспі, потім - на виробництві. У 1946 р відправляється в міста Калугу і Володимир, де працює ким доведеться - вантажником, слюсарем. Під час однієї з поїздок до Москви знайомиться з кінорежисером І.Пир'єва. На цей же час припадають його перші літературні спроби. У 1949 р Шукшина закликають до флоту, звідки потім демобілізують через хворобу. Він повертається в рідні Сростки, де працює викладачем, потім директором вечірньої школи. У 1954 р у віці 25 років він вступає до інституту кінематографії (ВДІК) у Москві на один курс з Андрієм Тарковським в режисерську майстерню М.І.Ромма. У 1958 р Шукшин вперше знімається в кіно. У цьому ж році з'являється його перша публікація - в журналі «Смена» був надрукований розповідь «Двоє на возі». На початку 1960-х рр. Шукшин багато знімається в кіно. Одночасно йде напружена робота над розповідями, які все частіше з'являються на сторінках столичних журналів. Виходить друком і перша збірка оповідань «Сільські жителі» (1963). У 1964 р Шукшин знімає свій перший повнометражний художній фільм «Живе такий хлопець», удостоєний призів Московського і Венеціанського міжнародних кінофестивалів. За півтора десятиліття літературної діяльності Шукшиним написані п'ять повістей ( «Там, вдалині», «А вранці вони прокинулися», «Точка зору», 1974; «Калина червона», 1973-1974; «До третіх півнів», 1975), два історичних роману ( «Любавини», 1965; «Я прийшов дати вам волю», 1971), п'єса «Енергійні люди» (1974), чотири оригінальних кіносценарію ( «Живе такий хлопець», «Пічки-лавочки», «Поклич мене в далечінь світлу »,« Брат мій »), близько сотні розповідей (збірки« Характери »,« Земляки ») і публіцистичні статті, з яких найбільш відомі« Питання до самого себе »,« Монолог на сходах »,« Моральність є правда ». Останньою повістю і останнім фільмом Шукшина стала «Калина червона» (1974 г.). Він помер 2 жовтня 1974 року під час зйомок фільму С. Бондарчука «Вони билися за Батьківщину». Похований в Москві на Новодівичому кладовищі. Передмова Вивчення творчості В. Шукшина - завдання складне. Мистецтво В. Шукшина - письменника, актора, кінодраматурга - постійно породжує суперечки, наукові дискусії, які далеко ще не закінчені. Час вносить свої поправки, вимагаючи уточнень існують думок, їх доповнення або перегляду. І справа не тільки в критичному пошуку, в динаміці погляді і зміні концепції. Дискусії ці вводять нас в коло важливих теоретичних проблем, для вирішення яких потрібно грунтовність дослідження всього змісту творчості В. Шукшина (концепція народу й особистості, герой, естетичний ідеал, питання жанру і стилю). Існують розбіжності в розумінні природи обдарування В. Шукшина і пов'язаних з ним принципів аналізу, критеріїв оцінок. Справжнє мистецтво завжди чинить опір схемами, прямолінійності суджень, ігнорування його самобутності. Творчість В. Шукшина опиралася будь-яким спробам зруйнувати його цілісність і многожанровое єдність. Широкий інтерес читачів і глядачів до творчості В. Шукшина не слабшає в наші дні. У 1960-і рр., Коли в літературній періодиці з'явилися перші твори письменника, критика поспішила зарахувати його до групи письменників «деревенщиков». На те були свої резони: Шукшин дійсно вважав за краще писати про село, перша збірка його оповідань так і називався - «Сільські жителі». Однак етнографічні прикмети сільського життя, зовнішність людей села, пейзажні замальовки не дуже займали письменника - про все це якщо й заходила мова в оповіданнях, то лише попутно, побіжно, мимохідь. Майже не було в них поетизації природи, авторських роздумливого відступів, милування «ладом» народного життя - всього того, що звикли знаходити читачі в творах В. І. Бєлова, В.П.Астафьева, В.Г.Распутіна, Є.І. Носова. Письменник зосередився на іншому: його розповіді являли низку життєвих епізодів, драматизованих сценок, зовні нагадували ранні чеховські розповіді з їх не натужно, стислістю ( «коротше гороб'ячого носа»), стихією незлостивого сміху. Персонажами Шукшина стали мешканці сільської периферії, незнатні, що не вибилися «в люди», - одним словом, ті, хто зовні, за своїм становищем цілком відповідали знайомому з літератури XIX століття типу «маленької людини». Однак кожен персонаж в зображенні Шукшина мав свою «родзинку», противився усереднення, являв особливий образ існування або опинявся одержимим тієї чи іншої незвичайної ідеєю. Ось як напише про це пізніше критик Ігор Дєдков: «Людське різноманіття, живе багатство буття виражається для В. Шукшина, перш за все, в різноманітті способів жити, способів відчувати, способів відстоювати свою гідність і свої права. Унікальність відповіді, унікальність реакції людини на заклик і виклик обставин здаються письменникові найпершою цінністю життя, звичайно, з тією поправкою, що ця унікальність не аморально ». Шукшин створив цілу галерею персонажів, що запам'ятовуються, єдиних в тому, що всі вони демонструють різні грані російського національного характеру. Цей характер проявляється у Шукшина найчастіше в ситуації драматичного конфлікту з життєвими обставинами. Шукшинский герой, який живе в селі і зайнятий звичною, по-селянськи монотонною роботою, не може і не хоче розчинитися в сільському побуті «без залишку». Йому жагуче хочеться хоч ненадовго піти від буденності, душа його жадає свята, а неспокійний розум визиску «вищої» правди. Легко помітити, що при зовнішній несхожості шукшинских «диваків» на «високих» героїв-інтелектуалів російської класики вони, шукшинские «сільські жителі», так само не хочуть обмежити життя «домашнім колом», їх так само непокоїть мрія про життя яскравою, виконаної сенсу . А тому їх тягне за межі рідної околиці, їх уяву зайнято проблемами аж ніяк не районного масштабу (герой оповідання «Мікроскоп» набуває дорогий предмет в надії знайти спосіб боротьби з мікробами; персонаж оповідання «Наполегливий» будує свій «перпетуум мобіле»). Характерна для оповідань Шукшина колізія - зіткнення «міського» і «сільського» - не стільки виявляє соціальні протиріччя, скільки виявляє конфліктні відносини мрії і реальності в життя «маленької людини». Дослідження цих відносин і складає зміст багатьох творів письменника. Російська людина в зображенні Шукшина - людина шукає, що задає життя несподівані, дивні питання, люблячий дивуватися і дивувати. Він не любить ієрархію - ту умовну життєву «табель про ранги», згідно з якою є «знамениті» герої і є «скромні» трудівники. Опираючись цієї ієрархії, шукшінскій герой може бути зворушливо-наївним, як в оповіданні «Чудик», неймовірним вигадником, як в «Міль пардон, мадам!», Або агресивним спорщиком, як в оповіданні «Зрізав». Такі якості, як слухняність і смиренність, рідко присутні у персонажів Шукшина. Швидше навпаки: їм властиві впертість, свавілля, нелюбов до прісного існування, опір дистильованої розсудливості. Вони не можуть жити, не "висувався». «Зрізав» - один з найяскравіших і глибоких оповідань Шукшина. Центральним персонажем оповідання Глібом Капустіним володіє «полум'яна пристрасть» - «зрізати», «осаджувати» вихідців з села, котрі домоглися життєвого успіху в місті. З передісторії зіткнення Гліба з «кандидатом» з'ясовується, що недавно був повалений приїхав на побивку в село полковник, який не зумів згадати прізвище генерал-губернатора Москви 1812 року. На цей раз жертвою Капустіна стає філолог, обманутий зовнішньої безглуздістю питань Гліба, який не зумів зрозуміти сенсу того, що відбувається. Спочатку питання Капустіна здаються гостю смішними, але скоро весь комізм зникає: для кандидата це справжній іспит, а пізніше зіткнення переростає в словесну дуель. В оповіданні часто зустрічаються слова «посміявся», «посміхнувся», «розреготався». Однак сміх в оповіданні має мало спільного з гумором: він то висловлює поблажливість городянина до «дивацтв» живуть в селі земляків, то стає проявом агресивності, виявляє мстивість, спрагу соціального реваншу, яка володіє розумом Гліба. Сперечальники належать до різних культурних світів, різних рівнів соціальної ієрархії. Залежно від особистих пристрастей і соціального досвіду читачі можуть прочитати розповідь або як побутову притчу про те, як «розумний мужик» перехитрив «вченого пана», або як замальовку про «жорстоких моралі» мешканців села. Іншими словами, він може або прийняти сторону Гліба, або поспівчувати ні в чому не винному Костянтину Івановичу. Однак автор не поділяє ні тієї, ні іншої позиції. Він не виправдовує персонажів, але і не засуджує їх. Він лише зовні байдуже помічає обставини їх конфронтації. Так, наприклад, вже в експозиції оповідання повідомляється про безглуздих подарунки, привезених гостями в село: «електричний самовар, квітчастий халат і дерев'яні ложки». Помічено і то, як Костянтин Іванович «підкотив на таксі», і то, як він з навмисною «журливістю» в голосі згадав дитинство, запрошуючи мужиків до столу. З іншого боку, ми дізнаємося про те, як Гліб «мстиво мружив очі», як, ніби «досвідчений кулачний боєць», йшов до будинку Журавльова ( «трохи попереду інших, руки в кишенях»), як він, «видно було - підбирався до стрибка ». Лише у фіналі автор повідомляє нам про почуття присутніх при словесному поєдинку мужиків: «Гліб ... їх як і раніше незмінно дивував. Захоплював навіть. Хоч любові, покладемо, тут не було. Ні, любові не було. Гліб жорстокий, а жорстокість ніхто, ніколи, ніде не любив ще ». Так розповідь і завершується: чи не мораллю, але жалем про нестачу такту і співчутливого уваги людей один до одного, про зустріч, що обернулася розривом. «Простий» людина в зображенні Шукшина виявляється зовсім «непростим», а сільське життя - внутрішньо конфліктною, що приховує за повсякденному томиться неабиякі пристрасті. Високим поривам шукшинских героїв, на жаль, не дано реалізуватися в житті, і це надає відтвореним ситуацій трагікомічну тональність. Однак ні анекдотичні випадки, ні ексцентричну поведінку персонажів не заважають письменникові розглядати в них головне - народну спрагу справедливості, турботу про людську гідність, тягу до наповненою сенсом життя. Шукшинский герой часто не знає, куди себе подіти, як і на що використовувати власну душевну «широту», він мучиться від власної непотрібності і безглуздості, він совісті, коли заподіює незручність близьким. Але саме це робить характери героїв живими і усуває дистанцію між читачем і персонажем: шукшінскій герой безпомилково вгадується як людина «свій», «вітчизняний». У творах Шукшина важлива фігура оповідача. Він сам і ті, про кого він розповідає, - люди загального досвіду, загальної біографії і спільної мови. А тому авторський пафос, тональність його ставлення до зображуваного далекі як від сентиментального співчуття, так і від відвертого милування. Автор не ідеалізує своїх героїв тільки тому, що вони - «свої», сільські. Ставлення до зображуваного в оповіданнях Шукшина проявляється по-чеховськи стримано. У жодного з персонажів немає повноти володіння правдою, і автор не прагне до морального суду над ними. Йому важливіше інше - виявити причини НЕ впізнавання однією людиною іншого, причини взаємного нерозуміння між людьми. За формою розповіді Шукшина відрізняються сценографічних: як правило, це невелика сценка, епізод з життя, - але такий, в якому повсякденне поєднується з ексцентричним і в якому відкривається доля людини. Постійної сюжетної ситуацією виявляється ситуація зустрічі (реальної або не відбулася). В розгортається сюжет немає зовнішнього плану: розповіді часто тяжіють до форми фрагмента - без початку, без кінця, з незавершеними конструкціями. Письменник неодноразово говорив про свою нелюбов до замкнутого сюжету. Композиція сюжету підпорядковується логіці бесіди або усного оповідання, а тому допускає несподівані відхилення і «зайві» уточнення і подробиці. Шукшин рідко дає скільки-небудь розгорнуті пейзажні описи і портретні характеристики героїв. Кордон між «авторським словом» і «словом героя» в більшості випадків розмита або повністю відсутній. Яскрава сторона індивідуального стилю Шукшина - багатство живої розмовної мови з її різноманітними індивідуальними і соціальними відтінками. Герої Шукшина - сперечальники, досвідчені балакуни, які володіють безліччю інтонацій, які вміють до місця вставити приказку, похизуватися «вченим» слівцем, а то і люто вилаятися. В їх мові - конгломерат газетних штампів, просторічних виразів і вкраплень міського жаргону. Часті в їхній мові вигуки, риторичні запитання та вигуки надають розмови підвищену емоційність. Саме мова - головний засіб створення характерів Гліба Капустіна та Броньки Пупкова. Творчість Шукшина Говорячи про Шукшина, як-то навіть ніяково згадувати про органічний зв'язок його з народом Росії. Та він сам і є цей народ-трудівник, який вийшов на нову дорогу життя і повністю творчо усвідомив себе, своє буття. Усвідомив глибинно. Безкомпромісна, гнівне, шалений викриття того, що заважає добра і світла, і радісне прийняття, у відповідь сяйво назустріч тому, що утвердилося вірно і добре, - такою була Шукшин в творчості. Його власне духовне становлення, зростання особистості невід'ємні від все більш глибоких осягань таланту - акторських ролей, режисури і письменницької, чисто літературної роботи. Всі разом це являло собою цілісний безперервний процес. Я пропоную розкласти цей процес на зручні для розгляду «складові», якщо ми хочемо осягнути таємницю життєвості його обдарування, все-таки неможливо. Сам художник незадовго до своєї смерті, як відомо, начебто навіть і схильний був багато чого переглянути у своєму творчому співіснуванні, щоб вибрати для себе нарешті щось одне. Цю орієнтацію на зрілість, на завершений не пошуку підказали Шукшину Шолохов і Бондарчук, коли артист, створюючи образ солдата Лопахіна у фільмі «Вони билися за Батьківщину», отримав можливість сповна осягнути і висловити ще одне і, мабуть, найбільш дороге в ньому для всіх народне якість-найчистіше, беспрімесний і гранично скромний героїзм людини нинішнього. Героїчний характер людини-борця, що усвідомлює себе сьогодні мислячої, активної, діяльної частиною народу, частиною Батьківщини, а тому і йде на подвиг, на боротьбу за неї усвідомлено-на повний зріст. Остання роль в кіно і в житті - Лопахін - позначила нову величезну висоту художньої, письменницької відповідальності, коли Шукшин раптом відчув необхідність вирішального, остаточного вибору між літературою тільки - і тільки кінематографом. Але чи було це можливо взагалі? .. Адже досі обидва ці обдарування аж ніяк не були роз'єднані в його творчому істоті художника: навпаки, вони існували саме як ціле. Шукшин, ледь прийшовши в мистецтво, завжди висловлював себе в ньому монолітно: він не «писав» і не «грав» своїх героїв, - він жив їхнім життям, носив їх в душі, в самому єстві своєму ще до того, як вони оживали на сторінках його сценаріїв або з'являлися на екрані. В літературу Шукшина привів саме кінематограф. Він закінчив Інститут кінематографії і став режисером. Але вже тоді виявився в ньому письменник. Причому письменник-драматург, письменник-сценарист, навіть в прозі, в новеллістка залишається драматургом. Письменник зі своїм голосом, своєю динамікою, своєю темою, яка розробляється їм, нехай інтуїтивно на перших порах - але знову з тим же рідкісним єдністю і цілісністю натури, що пройшла через всі перешкоди. Через важке подолання долі, яка заявила про себе незвичністю, духовної і моральної масштабністю таланту, різко вираженою соціальною природою. Його сучасністю. У всіх загальновизнаних успіхи Шукшина індивідуальність художника, все властиві йому особливості висловилися повністю перш за все в своїй ідейній, громадянської мощі. Бо Шукшин, сила його впливу на нас - перш за все в глибинному моральному змісті творчості, в його виховує значенні. З цих позицій письменник говорить і про минуле, і про сьогодення. Для нього саме цим дорого духовне багатство, яке залишають нам діди і прадіди, а потім батьки і матері наші. Шукшин вимагає розуміти, берегти і зберігати святині народного життя, не роблячи з них кумира, але звертаючи їх у рухомий, повсякденно вимагає збільшення і множення людський, моральний капітал. Зрада їм, забуття цих цінностей є святотатство. Навіть гірко, покаянно згодом усвідомлене, все одно обернеться воно неминучої чорної бідою для Єгора Прокудіна ... Шукшин, подібно Купріну, Чехову, Горькому, Єсеніну, Шаляпіну, йшов в літературу і мистецтво з самих «низів» народу, з російської «глибинки» . Йшов зі своїми власними «університетами». З тим досконалим, нічим не замінним, практичним-трудовим, робочим знанням життя, яке люди отримують не з книг, а з досвіду, часом і сьогодні все ще досить нелегкого, а вже в пору шукшинского дитинства особливо тяжкого і гіркого. Але це - завжди університети. Завжди без лапок, що розуміються як школа наполегливості і працелюбності, а головне, як школа, навчальна знання самого життя. Відомо, що важливіше за це знання нічого немає, а для художника і бути не може. Коли Шукшина порівнюють з кращими письменниками Росії, тут немає ні найменшої натяжки. Порівняння ця справедливі: в їх основі безсумнівна народність, щирість таланту. Але ще дуже важливо те, що він у Шукшина - свій. Шукшин не схожий на Купріна, Чехова пли Гоголя - та й ні на кого іншого. І мова у нього - не бунинский, що не шолоховский, що не лесковский ... І хоча всюди можливість аналогії - нехай навіть прихованою - буває дуже спокуслива, в даному випадку не варто, однак, їй піддаватися. Взаємна симпатія Шолохова і Шукшина, безсумнівно, була породжена їх загальної доцентровою силою - неупередженим зверненням до душі народу, до образу російського трудової людини, в якому і укладено вічне диво життя, вічний її вогонь. Справді. Шукшин у всьому, за що б не брався, був художником неповторним, артистом справжнім. Все кіносценарії написані Шукшиним подібно до того, як писав їх Довженко, - рукою великого і зрілого драматурга. Хоча в той же час сценарії ці залишаються ще і безумовним надбанням прози. І якщо «Калину червону» можна вважати своєрідною кіно-повістю, то і роман, і сценарій, а вірніше, кинороман, або кіно-поему про Разіна «Я прийшов дати вам волю», без сумніву, слід віднести ще й до тих кращим і рідкісним творам російської (та й не тільки російської) епічної, масштабної прози, де сама історія, не встигнувши ожити на екрані, вже наповнилася живою, прекрасною, образної життям героїв. Шукшин сам хотів грати і зіграв би Степана Разіна. Настільки могутній його акторський дар. Але він був більше ніж актором, бо був ще й чудовим режисером. Він і тут зумів вийти «з ряду геть» Ось і виходить: як не шукай порівнянь - їх немає. Шукшин не був «схожий», зрозуміло, на які писали і грали своп п'єси Шекспіра і Мольєра; але йому адже навіть і це втішне «схожість» - начебто теж ні до чого. Він - Шукшин. Цим все сказано. Він - сам по собі. Він був - і залишається - дивним явищем нашого життя. Життя немов сама стає гегемоном, формотворчим початком у всьому цьому чудовому різноликості творчості, яке підкорює нас відчуттям не "подібності», але суті. Істинності. Правди. Її непідробною живий гармонії. Що й казати, у цієї творчості завжди є форма. Та ще й яка! Вона не блищить «майстерністю», псевдосучасними - тим показним лоском, зовнішнім витонченістю, віртуозністю, в яких завжди є приховане милування собою, своєю майстерністю, своєю обдарованістю (якщо тільки вона є). Шукшин ж пише так природно, як каже і мислить його народ. Він грає своп ролі так само просто, як існує: без натуга, без гриму, без найменшого бажання бути поміченим, почутим, залишаючись немов в межах відчуття власного, особистого, духовного буття. Така завжди буває високий ступінь майстерності, та ступінь мистецтва, де воно, це мистецтво, як би вже зникає, - ніби навіть перестає існувати. Перед нами залишається видиме оку, а ще більше - почуттю, первозданне диво життя. Просте чудо. Якийсь, немов сам по собі творить, життєдайне джерело життя. Художній світ Шукшина Земля - ​​образ конкретний і поетично багатозначний у творчості В. Шукшина. Будинок рідний і рідне село, рілля, степ, мати-сира земля ... Народно-образні сприйняття і асоціації вводять нас в систему понять високих і складних, історичних і філософських: про нескінченність життя і йде в минуле ланцюга поколінь, про Батьківщину, про нез'ясовно притягальної силі землі. Цей всеосяжний образ природно стає центром змісту творчості Шукшина: образної системи, основних колізій, художніх концепцій, морально-естетичних ідеалів та поетики. Чи писав Шукшин Любавин, похмурих і жорстоких власників, волелюбного заколотника Степана Разіна, розповідав про розлам сільських сімей, про неминучий відхід людини, прощанні його з усім земним, чи ставив фільми про Пашці Колокольникова, Івана Расторгуєва, братів Громових, Єгора Прокудине, письменник зображував героїв на тлі конкретних і узагальнених образів річки, дороги, нескінченного простору ріллі, рідної домівки, безвісних могил. Шукшин наповнює цей центральний образ всеосяжним змістом, вирішуючи кардинальну проблему: що є Людина, в чому суть його буття на Землі? У міцному вузлі проблематики з'єдналися питання історичні та філософські, загальні і конкретні - загальнонародної і особистісного життя. Земне тяжіння, потяг до землі - найсильніше почуття людини, перш за все селянина-хлібороба. Народжується разом з людиною образне уявлення про велич і міць землі - джерела життя, хранителя часу і минулих поколінь - в мистецтві В. Шукшина оновилося, знайшовши багатозначність. Розмірковуючи над долями селянства, думаючи про його минуле та сьогодення, В. Шукшин незмінно повертався до землі: традицій, моральним поняттям, віруваннями, які складалися у хлібороба у праці, багатовікового досвіду і турботам селянина про хліб насущний. Але земля у Шукшина - образ історичний. Її доля і долі людей єдині, і розірвати ці вічні зв'язку неможливо без трагічно необоротних катастроф і згубних наслідків. Народ, зробивши революцію, будував нове життя, він звільнив свою Батьківщину від окупантів в грізні роки Великої Вітчизняної війни, віддав всі сили відродженню, оновленню і розквіту життя. Земля і люди сьогодні, їхнє буття, їхні майбутні долі - ось що хвилює письменника, приковує його увагу. Долі сьогоднішні - продовження ланок історичному ланцюгу поколінь. Міцні ці ланки і як вони спаяні? - розмірковує Шукшин. Необхідність, нагальність цих зв'язків поза всяким сумнівом. Простежуючи життєвий шлях батьків і дітей, які представляють різні покоління і стоять за ними епохи, Шукшин прагне розкрити їх духовний світ, радості і турботи, сенс буття, в ім'я чого прожита життя. Матвій Рязанцев прокидається щоночі, тривожно прислухаючись до голосів гармоні. Вони чіпають його за душу, ятрять спогади з далекого дитинства, стискаючи серце. Його, тоді ще хлопчину, відправили з поля в село по молоко, щоб врятувати вмираючого маленького брата. «Злилися воєдино кінь і людина і летіли в чорну ніч. І ніч летіла назустріч їм, густо била в обличчя тяжким запахом трав, відвологлих під росою. Якийсь дикий захват охопив хлопчину; кров ударила в голову і гула. Це було як політ - як ніби відірвався він від землі і полетів. І нічого навколо не видно: ні землі, ні неба, навіть голови кінської - тільки шум у вухах, тільки величезний нічний світ стронулся і понісся назустріч. Про те, що там братикові погано, зовсім не думав тоді. І ні про що не думав. Раділа душа, кожна жилка грала в тілі ... Якийсь такий бажаний, рідкісний мить непосильною радості. Пошуки відповідей на вічні питання про сенс життя і наступності поколінь вимагають від письменника аналізу почуттів. Любов, дружба, синівські і батьківські почуття, материнство в безмежності терпіння і доброти - через них пізнається людина, а через нього - час і сутність буття. Шляхи осягнення письменником буття ведуть його до пізнання глибин душі людської. А в цьому - ключ до вирішення і древніх, і нових загадок життя. Дізнаючись дорогих Шукшину героїв, переконуєшся в одному: найвище, прекрасніше і глибше ті переживання, які відчуває людина, долучаючись до природи, осягаючи одвічну владу і чарівність землі, нескінченність людського життя ( «Залітний», «Вірую!», «І розігралися ж коні в поле »,« Альоша Бесконвойний »)« Найбільш сучасними »в мистецтві і літературі мені здаються вічні зусилля художників, які віддаються дослідженню душі людської. Це завжди шляхетно, завжди важко », - говорив Шукшин. Найчастіше письменник залишає своїх героїв один на один з пам'яттю про тих сильних переживаннях, в яких оживала душа, спогад про які люди пронесли через усе життя. Чітко виявляються межі, як би розділяють батьків і дітей: різні їхні світосприйняття, почуття і ставлення до землі. Письменник тактовно, об'єктивно говорить про відмінність духовного складу поколінь як про даність, природному явищі. Цілком закономірно, що в центрі поетичного ряду люди - земля виділена образ матері, з її терпінням, добротою, великодушністю, жалістю. Наскільки багатозначний, багатий фарбами, символічний, але завжди природний цей улюблений письменником характер! Поетизуючи просту сільську жінку-матір, Шукшин зображує її берегинею дому, землі, одвічних сімейних устоїв і традицій. У старій матері-трудівниці Шукшин бачить справжню опору для людини в мінливості долі, вона для письменника - втілення надії, мудрості, доброти і милосердя. Однак мати - берегиня спорожнілого будинку, який, по тій або іншій причині, назавжди покинули діти, - ситуація драматична. І драма ця багатозначна, циклічна за змістом: страждають батьки і матері, страждають і діти, які обрали свій шлях у житті. Вдивляючись в соціально-сімейні та побутові ситуації (сільські та міські), розбираючи їх «початку» і «кінці», Шукшин переконував нас в багатогранності, невичерпності драм життя. Навіть в тому випадку, якщо вибір героя був трагедійним, фінали залишалися відкритими, звертаючи до читача і глядача свої нові «початку» ( «Сільські жителі», «Один», «В профіль і анфас», «Дружина чоловіка в Париж проводжала», «Лист», «Як помирав старий», «Безсовісні», «Земляки», «Восени», «Материнське серце», «Залітний», «Калина червона» і т. д.). Для багатьох молодих героїв село - йде в минуле світ. Будинок, земля, праця на землі як би належать тільки пам'яті, вимальовуючись в романтичних барвах. Мінька Люта навчається в Москві на артиста. Приїзд батька з алтайського колгоспу і його розповіді пробуджують у юнака спогади про село. Вони проходять перед героєм як прекрасні сни дитинства: «Побачив він, як далеко-далеко, в степу, розпатланий за вітром кошлату гриву, носиться в косяку полудикий красень кінь. А зоря на заході - в півнеба, як догоряє солом'яний пожежа, і креслять її - колами, колами - чорні стрімкі тіні, і не чути тупоту коней - тихо »(« І розігралися ж коні в поле »). Картини стійкі, традиційні, нагадують фреску. Тому Мінько і здається, що «не чути тупоту» ... Слюсар Іван, душа якого сповнена смутного бажання життєвих змін, по-іншому бачить село і рідну домівку: точно, реально, без романтичної забарвленості, не відчуваючи хвилювань навіть напередодні свого відходу в Місто. «Мати топила піч; знову пахло димом, але тільки це був інший запах - деревне, сухий, ранковий. Коли мати виходила на вулицю і відкривала двері, з вулиці тягнуло свіжістю, тієї свіжістю, яка виходить від калюж, затягнутих світлим, як скельце, льодком ... »(« У профіль і анфас »). Іван, покидаючи мати, звичне коло життя, можливо, страждає від власної рішучості. У кіно-повісті «Брат мій ...» Шукшин показав, як внаслідок різних умов життя зростає відчуження братів. Іван влаштувався в місті всупереч волі батька, який заповідав синам берегти землю. Семен, вірний батьківському заповіту і своєму обов'язку, залишається в селі, хоча життя його нелегка. Івану весь час сниться рідне село, народжуючи неясне хвилювання. Однак наяву село його не хвилює і не радує: батьківська хата «. ..потемнела, злегка присіла на один кут ... Наче й її придавило горе. Скорботно дивилися на вулицю два маленьких віконця ... Той, хто колись зрубав її, пішов з неї назавжди ». Невідворотність розмежування батьків і дітей в селі обумовлена ​​соціально історично: технічним прогресом, урбанізацією, впливом міста, подальшим перетворенням села і неминучим відмінністю психологічним складом різних поколінь. Однак Шукшина хвилює моральний зміст пов'язаних з поточною діяльністю, його наслідки. Читачеві і глядачеві, можливо, видається, що відмінність характерів братів Громових визначили різні умови життя. Тим часом подібне оману легко розсіюється: Семен добрий, простодушний, приязний, безкорисливий не тому, що він сільський. Він і в місті міг би залишитися вірним своїй натурі, як, втім, і Іван, переселившись в село, - своєї - рішучої, твердої, егоїстичною і непоступливою. Справа в самому факті природного розпаду сім'ї Громових, відчуження братів, життєві дороги яких зовсім розійшлися: як видно, небагато їх пов'язує. В. Шукшин, вдивляючись в соціально сімейні ситуації (міські або сільські), зображує глибокий драматизм сучасних сімейних історій. Шукшин пише соціальну драму протягом усіх років роботи. Від перших спостережень, які, накопичуючись, стали основою глибоких роздумів і узагальнень, драма ця, розпадаючись на десятки нових конфліктів, вбирала в себе все новий і новий життєвий матеріал. Зміст її нескінченно різноманітно. У драмі оголюються розбіжності батьків і дітей: протиборствують різні життєві позиції, погляди. Вражений і схвильований світ цей укладається, але важко, болісно, ​​підспудно прагнучи до гармонії, не завжди знаходячи її. Творчі сили активні, їх роль абсолютно очевидна в соціальних драмах В. Шукшина. Ці сили виявляються в субстанції народу - в його здоровому морально-етичному початку, яке найбільше виражено в трудових традиціях, в колективізм, в причетності до спільної справи, нарешті, - в творчі можливості народу. Прагнення до гармонії утворює потужне, глибинне течія, яка, протистоячи розладу, різним соціально-сімейних конфліктів, володіє творчими можливостями. У поступальному розвитку життя неухильно йде процес формування і затвердження перетворюються людиною соціальних відносин. Однак не на порожньому місці. На грунті, підготовленої батьками, досвідом старших поколінь, і за умови дбайливого ставлення дітей до моральних і трудових традицій, до праці взагалі, щоб людина «. ..нічего ... не втратив дорогого, що він знайшов від традиційного виховання, що він встиг зрозуміти, що він встиг полюбити; не втратила б любов до природи ... »- як казав Шукшин. Добра воля людини, його розумне втручання в поточний процес плідні: в можливостях людини подолати бездушність, пасивність, споживчий егоїзм. Соціально-побутові драми В. Шукшина - драми прощання з йдуть в минуле укладом життя і пов'язаними з ним традиціями. Не менш складно, суперечливо - як в місті, так і в селі - протікає затвердження нових відношенні, нового укладу, що вбирає в себе риси і норми сучасного життя. Сенс цього процесу загальнозначимих, в кінцевому підсумку - загальнолюдський. Неминучість розпаду, зникнення колишніх трудових відносин, перетворення їх в процесі суспільно-історичних змін і технічних зрушень для Шукшина закономірні. Сучасне місто залучає до своєї орбіти величезне число сільського населення, для якого цей процес пов'язаний з відомими втратами колишніх навичок, трудових традицій, сімейного укладу. Зміна старого новим може супроводжуватися негативними явищами морального порядку. В. Шукшин їх бачить, аналізує. Відтворюючи часом химерне сплетіння смішного і драматичного, письменник застерігає нас від легковажного ставлення до подій, від бездумного сміху. Згасання старих сімейних відносин гостріше і болючіше протікає в селі. Витоки драми - в соціально-моральних наслідки розламу сільських сімей: в розпаді зв'язків із землею, згасання традицій хліборобської праці. В. Шукшин пише про незворотні зміни духовно- морального складу людини, що відбуваються в результаті відчуження від землі, від сім'ї (Єгор Прокудін). Звичайно, в цьому немає фатального приречення або чиєїсь злої волі. Шукшин відноситься з найбільшим довірою до людини, його розуму, добрим нахилам, самостійності. Від самої людини залежить, наскільки розумно і мудро він розпорядиться всім тим цінним, що заповідано йому старшими поколіннями. Шукшин вимогливий до своїх героїв, упереджений, але об'єктивний, надаючи їм право самим приймати рішення, робити вибір, оцінювати те, що відбувається. Разом з тим він далеко не байдужий до того, як складаються стосунки батьків і дітей, які долі і перспективи наступності поколінь. Діти часом відкидають досвід старших поколінь, вважаючи його невідповідним рівнем сучасного життя, який гальмує її, а тому що належить тільки минулому. Досвід дітей формується в нових умовах життя; прогрес як нібито визначив перевагу, успіх нових поколінь. Питання письменника, звернений до батьків і дітям: «Хто з нас правий? Хто розумніший? » - не отримує прямої відповіді. Та так і повинно бути: не можна відповісти на це вічне питання односкладово і категорично. Шукшин знаходить в старих людей багато доброго, перш за все віддану любов до дітей, всепрощення - в їх зворушливих листах, в трагікомічних прагненнях допомогти, навчити, врятувати заблуканих, в умінні зрозуміти, виправдати і пробачити дітей, зберігаючи при цьому незалежність, душевну твердість. У шукшинских старих стільки мудрості, людської гідності, терпіння, що читачеві очевидні симпатії автора. Якщо життєву мудрість розуміти як серцевий чуйність, такт, терпимість, то і в цьому треба віддати перевагу поколінню батьків і дідів. Звичайно, ми знаходимо у молодості відповідні почуття вдячності, співчуття, розуміння свого боргу. Мінька Люта любить свого батька, приїзд якого пробуджує в ньому романтичні спогади і навіть таємні мрії про повернення додому. ( «Захотілося випити грудьми степового полинового вітру ... вщухнути б на теплому косогорі і задуматися. А в очах знову встала картина: мчить в степу вільний табун коней, і попереду, гордо вигнувши тонку шию, летить Буян. Але дивно тихо в степу» ). Захопивши героя своєї поетичної силою, ці спогади поступово згасають. Визнаючи високі гідності старших поколінь, шанобливо прощаючись з ними, Шукшин надає слово молодим, вводить їх в дію своїх драм. Ідея духовної спадкоємності, конкретизуючи в характерах і ситуаціях, символізує вічний рух життя, в якій перемагають добрі моральних засад. Художній світ Шукшина - багатолюдний, «многошумящій», динамічний і мальовничий. Створюється ілюзія повної природності його, скоєного єдності з реальністю. Океан життя, як би виплеснув в момент могутнього хвилювання цей образний світ, не зупинив свій нескінченний біг. За минулими прийдуть нові покоління. Життя нескінченна і безмежна. Село і місто Не кричи так жалібно, зозуля, Над водою, над стужею доріг! Мати Росії цілої - сільце, Може сить, ось цей куточок ... Микола Рубцов На початку 1966 року «Ваш син і брат» вийшов на екрани. Поряд з високою оцінкою фільму (наприклад, відомим режисером Г. Чухраєм в «Комсомольской правде», на його адресу посипалися такі закиди і звинувачення, що Шукшин відклав в сторону всі інші справи і написав статтю «Питання самому собі, в якій не тільки відповідав своїм опонентам, а й докладно розвивав свій погляд на проблему «село - місто». «Скільки не шукаю, - не без іронії писав Шукшин, - в собі« глухий злоби »до міста, не знаходжу. Викликає злість то, що викликає її у будь-якого самого потомственого городянина. Нікому не подобаються хамським продавці, байдужі аптекарі, прекрасні позіхають створення в книжкових магазинах, черги, тіснота в трамваях, хуліганство у кінотеатрів і т. П. ». Але чому, питається, Шукшину довелося почати розмову про речі, здавалося б, очевидних? А справа в тому, що інших критиків обурило - та що там! - просто жахнуло поведінку одного з братів Воєводіних - Максима. Так як він сміє, цей неоперений сільський хлопець, настільки зухвало поводитися в московських аптеках, як може він кричати в обличчя заслуженим фармацевтам, що він їх ненавидить! А-а? .. Протиставлення в наявності: в селі - хороші, добрі, в місті - черстві, злі. І чомусь не прийшло в голову нікому з побачили подібне «протиставлення», що настільки ж різко і непримиренно міг вести себе на місці Максима і «стовідсотковий» москвич. Та й взагалі, чи добре ми знаємо себе: незадовільно-то і справді зможемо зберегти спокій і рівну ввічливу діловитість, якщо хтось з найближчих нам людей загрозливо занедужає? .. Ось у чому парадокс. Чи не критика, а ображений Максимом аптекар чудово зрозумів нашого героя. І Шукшин це показав психологічно точно. Але ... страшно вперта штука - літературно-критичний ярлик. Пройде ще кілька років, Алла Марченко напише про Шукшина, «відштовхнувшись» від кількох десятків оповідань: «моральну перевагу села над містом - його вірую». Тим більше що на сторінках газет і журналів щосили йде поділ літератури на «обойми», а ти зарахований дружними зусиллями в «деревенщики». Що гріха таїти, інші письменники ще краще себе почувають в подібних ситуаціях: неважливо, що там таке про них говорять, головне - побільше б говорили: коли ім'я у пресі «миготить», слава голосніше. Інша справа - художники, яких турбує не стільки популярність, скільки істина, правда, думки, які несуть вони в своїх творах. Заради цього, вважають вони, варто іноді піти на ризик, висловити наболіле в гранично відвертою публіцистиці. «Якщо є щось схоже, - писав далі Шукшин в статті« Питання самому собі », - на неприязнь до міста-ревнощі: він переманює з села молодь. Тут беруть свій початок біль і тривога. Боляче, коли на село вечорами навалюється нехороша тиша: ні гармонь «нікого не шукає», ні пісень не чути ... Півні кричать, але і то якось не так, як-то «індивідуально». Чи не горять за річкою багаття рибалок, чи не бухають на зорі квапливі постріли на островах і на озерах. Роз'їхалися стрілки і співачки. Тривожно. Поїхали ... Куди? Якщо в місті з'явиться ще одна хамувата продавщиця (навчитися цьому - раз плюнути), то хто ж тут придбав? Місто? Ні. Село втратила. Втратила робітницю, наречену, мати, берегиню національних обрядів, вишивальницю, клопотун на весіллях. Якщо селянський хлопець, підучившись в місті, окреслив навколо себе коло, став задоволений і соромиться сільських родичів, - це явно людська втрата. Якщо економіст, знавець соціальних явищ з цифрами в руках доведе, що відтік населення з села - процес неминучий, то він ніколи не доведе, що він безболісний, позбавлений драматизму. І хіба все одно мистецтва - куди покрокував людина? Та ще таким масовим чином. Тільки так і в цьому сенсі ми стосувалися «проблеми» міста і села в фільмі. І звичайно, показуючи село, намагалися виявити всі в ній прекрасне: якщо вже пішов, то хоч пам'ятай, що залишив ». Про Ігнатія Байкалова, героя оповідання «Ігнаха приїхав», не можна сказати, що він «окреслив навколо себе коло». Ні, він, як це переконливо показав у статті «Одиниця виміру» Л. Ємельянов, цілком зразковий син, причому зразковий НЕ напоказ, не тільки тому, що відповідає нормальним сільським уявленням про хороше сина, а тому, що він дійсно такий - добрий, відкритий, серцевий. Так, старого батька бентежить, що у старшого його сина така незвичайна професія - цирковий борець, не понять йому і Ігнатіного «коника» - просторікувань про «злочинному небажанні російського народу займатися фізкультурою», але не вчора він про це почув, і знайомимося ми далеко ні з першим приїздом Ігнатія з міста в рідне село. Так чому ж відчутний внутрішній розлад в хорошій сім'ї, чому читач і глядач не сумніваються, що батько і син вже не зрозуміють один одного? Прав Л. Ємельянов: Ігнатій дійсно в чомусь невловимо змінився, в чем-то мимоволі відійшов від вікової, споконвічної життєвої традиції, в лоні якої жила і по сей день живе його сім'я. Мабуть, він став дещо різкіше, ніж допускає ця традиція, «голосніше» чи що ... Про «явною людської втрати» говорити тут не доводиться, але «чревотічінка» в здоровому колись організмі в наявності. А ось шукшинская історія про те, як село втратила робітницю, наречену, мати. Повість «Там, вдалині», про яку ми хочемо повести мову, не належить до числа найпомітніших творів Василя Шукшина, але в ній, на наш погляд, автор якраз п прагнув найвиразніше показати драматизм такого соціального явища, як відтік населення з села (думається, не випадково повість і стаття збігаються і за часом публікації - «Там, вдалині» вперше побачила світ в 11-м і 12-м номерах журналу «Молода гвардія», за 1966 рік). ... Колись, років десять тому, як ми зустрічаємося з героями повісті, керівник далекого сибірського господарства Павло Миколайович Фонякін проводив Ольгу - улюблене і єдине своє чадо - в місто, в педагогічний інститут. Через півтора року дізнався, що дочка вийшла заміж, потім, досить скоро, від неї прийшла звістка - разошлнсь "^ 0льга кинула інститут, приїхала додому. Потім - робити нічого не робила - з рік в селі, знову поїхала в місто. Нове заміжжя. але і з «талановитим вченим" не ужілась Все це, безумовно, важливо, але головне в іншому. у тому, що - нехай навіть несвідомо і ненадовго - Ольга Фонякіна побачила в Петра Івлєва себе - далеку, колишню ... побачила - і захотіла з його допомогою повернутися на десять років назад. і зовсім не безглуздою була ця її серцева спроба (по суті, тільки в цьому і полягало її порятунок), але заради досягнення цілком реальною цієї мети треба було забути себе «нову», піти від себе теперішньої . на жаль, настільки добре розуміється розумом, це виявилося недосяжним на ділі. «і пішли кривлятися неохайні, безглузді дні і ночі. Точно злий вітер підхопив Івлєва і поволік по землі». Ольга зрадила нового свого судженого. Вона не кинула свою метку компанію, яка займалася - Вірно сказав: гарбуз у тебе на плечах. Чого ти на людей налетів. Навчився сокирою рубати - роби свою справу ... Я йду: зовсім. Люди, про яких ти говориш, - не такі вже гарні. Ніхто не обманюється, і вони самі теж. А ти - дурень. Загнали тебе на «правильну дорогу» - йди і мовчи. Хто тобі дав право пхати носа в чужі справи? » Це вже, вибачте на слові, «філософія». Причому така, яку ох як важко поправити. Ольга повернеться до Івлєв, ще раз спробує почати все спочатку (як променисті будуть її плани!), Вони поїдуть в село, але зміни відбудуться лише зовнішні. Вона незабаром залишить благі свої наміри і банально, «красиво» загуляє з місцевим учителем. І знову батькові її, директору радгоспу Павлу Миколайовичу Фонякіну, буде дуже соромно, і - в який раз! - дивлячись на міцну фігуру дочки, на прекрасне обличчя її, він гірко подумає: «Яка жінка ... дружина, мати могла б бути». Що ж сталося з Ольгою, єдиною опорою і надією для людей похилого віку та заслужених батьків? Що? .. «Середовище заїло»? Гаразд, але як потрапила в цю полумещанской-полуворовскую «середу» Ольга Фонякіна, що збиралася стати вчителькою? Невдалі заміжжя всьому виною? Але хто її заміж на аркані тягнув? .. Як би ми не хотіли, але питань після прочитання повісті «Там, вдалині» буде безліч. Критика чимало писала про це твори Шукшина, але всі свої міркування будувала навколо образу Петра Івлєва. Шкодувала цього гарного хлопця, натякала, що не його справа любити настільки «фатальну» жінку, нарікала, що слабенько Івлєв мислить, що почуття у нього перемагає розум. Він був як на долоні, цей Петро Івлєв, і здавалося, що повість написана саме про нього, про його гіркою і невдалої любові. А Ольга? Що ж, з нею теж було все ніби ясно: така вона і є - «фатальна», недолуга, нічого не поробиш. Шкода, звичайно, але не більше ніж шкода, скажімо, незабутню Манон Леско або мадам Боварі. Так що ж трапилося з Ольгою Фонякіной? Не можна довести «математично», але можна відчути, що ця повість все-таки про неї, непересічної, пристрасною. Невже місто її зіпсував? .. Зупинимося, прочитаємо уривок з наступною шукшінской статті «Монолог на сходах» (1968):. «Звичайно, молодому хлопцю з десятирічкою порожньо в селі. Він знає (приблизно, звичайно, - по кіно, по книжках, за розповідями) про міське життя і прагне, скільки можливо, наслідувати міським (зачіска, одяг, транзистор, слівця різні, спроби дещо спростити відносини з дідусем, взагалі - прагнення попорхать трохи ). Він не здогадується, що смішний. Він все прийняв за чисту монету. Але якби від моєї голови зараз пішло сяйво - такий б я раптом зробився розумний, - я б і тоді не зумів переконати його, що те, до чого він прагне, - не їсти міське життя. Він прочитає і подумає: «Це ми знаємо, це - щоб заспокоїти нас». Я міг би довго говорити, що ті хлопчики і дівчатка, на яких він з таємницею заздрістю дивиться із залу для глядачів, - їх таких в житті немає. Це - погане кіно. Але я не буду. Він сам не дурень, він розуміє, що не так вже все славно, легко, красиво у молодих в місті, як показують, але ... Але щось же все-таки є. Є, але зовсім, зовсім інше. Є праця, все той же праця, роздуми, спрага багато знати, осягнення істинної краси, радість, біль, задоволення від спілкування з мистецтвом ». Ольга Фозякіна мріяла, не менше смутно і невиразно, ніж Петро Івлєв, а їй здавалося, що вона міркує тверезо. Їй гранично ясно було: інше життя її чекає, і сну це життя у що б то не стало завоює., Ні, нічого особливого їй не треба, вона людина скромна. Ось живе вона одна в затишній кімнатці на краю міста. Зима. Вітер за вікном виє, а у неї тепло. Всякі хороші думки про життя приходять, такі хороші, що вірші складати можна. Всю цю «первинну» свою мрію вона викладе Івлєв, повернувшись з ув'язнення. Ольга вступила до інституту. Їй було цікаво вчитися, але ще більш жадібно слухала вона «справжнім» «світським» розмов. Едіт Піаф? Будь ласка: співає добре, а книжки писати не вміє. Немає такої - жіночої літератури. Знаєте, що подумала кожна третя жінка, прочитавши її сповідь: «Якби я розповіла! ..» Після Чехова або Толстого так не подумаєш. Ну що ще? Поезія? Наша? Як сказати .. Такі слова кружляли їй голову, як вино. Вона дуже і дуже хотіла навчитися говорити їх, і хто знає, можливо, першим її обранцем і був такий ось «світський» балакун, недалекий, нікчемний. Що ж, вона навчилася говорити такі слова. І навіть дитяча мрія її стала більш витонченою «Все повинно бути на диво серйозно ... Повинна бути величезна бібліотека з рідкісними книгами. Повинно бути два столи ... Ніч. За одним ти, за іншим я. Напівтемрява, тільки горять настільні лампи. І більше нічого. Два столи, два стільці, дві розкладачки ... Ні, одна така широченна ліжко, застелене визнав скаргу. І наволочки на подушках - ситцеві, з квіточками ... »Життя жорстоко посміялася над цими благими поривами. Так, все можливо. Але, як в селі, так і в місті, мрії залишаться мріями, якщо не буде до них докладено праці, «все той же праця, роздуми, спрага багато знати, осягнення істинної краси, радість, задоволення від спілкування з мистецтвом». Протверезівши від «красивого» життя, Ольга хоче бути гранично «природною» і «практичною». Вона мало не клянеться Петру Івлєв: «Потрібен же мені чоловік в кінці кінців. Я серйозно кажу: ти краще за всіх, кого я зустрічала. Тільки не завидуй мене, заради Христа. Я не тіхушніца, сама зневажаю таких. Буду тобі вірною женой.- Ольга встала і в непідробний хвилюванні заходила по тісній кімнаті.- Ні, Петя, це здорово! Якого біса ми тут шукаємо? Тут тісно, ​​душно ... Ти пригадай, як там добре! Які там люди ... довірливі, прості, мудрі ». Але і там, далеко, в селі, їй не буде добре. Вона буде мерти життя все тими ж складовими, буде виправдовувати всі свої вчинки знову-таки іншим життям, для якої вона нібито призначена, перевірить «охмуряти» нею вчителя Юру на ту ж Едіт Піаф, на придуманого нею Ціолковського, на затишок з бібліотечними шафами, словом, на «світськість» і на «інтелектуальність» ... Що з нею станеться, з такою ось? .. Воістину: село втратила, а місто не набув. Так що ж, і справді Шукшин «ворог міста», який стверджує моральну перевагу села над цим «породженням», «спокусою двадцятого століття»? .. Так думали, так вважали. А він мучився, він намагався зрозуміти: у чому ж справа? «Сільський хлопець, - розмірковував Василь Макарович, - він не проста людина, але дуже довірливий. Крім того, у нього «закваска» селянина: якщо він повірить, що головне в місті - зручне житло, порівняно легше прогодувати сім'ю (сили і кмітливості йому не позичати), є де купити, є що купити, - якщо тільки так він зрозуміє місто , він в цьому сенсі обставить будь-якого городянина ». Але як же в такому випадку розуміти місто і як розумів його Василь Макарович Шукшин? Дивно прості, глибокі і яскраві слова він знаходить (все в тій же статті «Монолог на сходах»): «Місто - це і тихий будиночок Ціолковського, де Праця не шукав слави. Місто - це де величезні будинки, а в будинках книги, і там урочисто тихо. У місті додумалися до простої геніальної думки: «Всі люди - брати». У місто треба входити, як віруючі входять у храм, - вірити, а не просити милостиню. Місто - це заводи, і там своя дивна чарівна краса машин. Гаразд, якщо ти прийшов в місто і зрозумів все це. Але якщо ти залишився в селі і не думаєш потайки, що тебе обійшла доля - це прекрасно. Вона не обійшла, вона прийде, її заробляють. Ганятися за нею безглуздо - вона, як красивий птах: відлетить і сяде. І близько сяде. Побіжиш за нею, вона знову відлетить і сяде за два кроки. Піди зміркуй, що вона веде тебе від гнізда ». Отже, місто по Шукшину для сільського людини є святе вмістилище думки, де людина має всі можливості для того, щоб стати як усі і в той же час єдиним і неповторним. Але тільки в тому випадку, якщо він зрозуміє, хто тут дійсно розумний, у кого треба вчитися. «Слухай розумних людей, які не базік, а - розумних. Зумієш зрозуміти, хто розумний, «вийдеш в люди", не зумієш - не було потреби їхати сім верст киселю сьорбати. Думай! Дивись, слухай - і думай. Тут більше вільного часу, тут бібліотеки на кожному кроці, читальні зали, вечірні школи, курси всякі ... «Знай працюй, та не бійся!» Зверни своє вікове терпіння і завзятість на те, щоб зробити з себе Людину. Інтелігента духу. Це брехня, якщо нахапався людина «різних слів», навчився невдоволено морщити лоб на виставках, цілувати ручки жінкам, купив капелюх, піжаму, з'їздив пару раз за кордон - і вже інтелігент. Про таких в селі кажуть: «З миру по нитці». Не дивися, де він працює і скільки у нього дипломів, дивись, що він робить ». ... І як думав, як глибоко розмірковував він про село! Ні, не обмовився наш відомий соціолог і демограф В. Переведенцев, коли сказав про Шукшина, що він «великий знавець соціальних проблем нашого села». Шукшин розмірковував про село саме на такому державному рівні і при цьому не боявся впасти в перебільшення, в гіпертрофізацію дійсних проблем. Навряд чи хто висловив про село такі гострі, наболілі, розкуті думки, як він. «Чи немає в моїй творчості бажання зупинити сільське життя в старих патріархальних формах?» - чесно питав себе Шукшин. І відповідав: «По-перше, не вийде, не зупиниш. По-друге, навіщо? Що, погано, коли є електрика, телевізори, мотоцикли, хороший кінотеатр, велика бібліотека, школа, лікарня? .. Безглуздий питання. Це і не питання: я шукаю, як підступитися до одного вельми ризикованої міркування: грань між містом і селом ніколи не повинна до кінця стертися. Ніякий це не агрогородок - село - навіть в світле майбутнє. Втім, якщо в це поняття - агрогородок - входять електрику, машини, водопровід, технікум і театр в райцентрі, телефон, установи побутового обслуговування - нехай буде агрогородок. Але якщо в це поняття віднести і легкість, покладемо, з якою городянин може поміняти місце роботи і проживання, - не треба агромістечок. Селянство повинно бути спадковим. Якась патріархальність, коли вона передбачає свіжість духовну і фізичну, повинна зберігатися в селі. Дозволено буде запитати: а куди подіти відомий ідіотизм, оберігаючи «якусь патріархальність»? А нікуди. Його не буде. Його немає. Духовна потреба у села ніколи не була менше, ніж у міста. Там немає міщанства. Якщо молодь тягнеться до міста, то ж не від того, що в селі їсти нічого. Там менше знають, менше бачили - так. Найменше пояснювалася там справжня цінність мистецтва, літератури - так. Але це означає тільки, що це все треба робити - пояснювати, розповідати, вчити, причому вчити, не руйнуючи в селянинові його одвічну любов до землі. А хто руйнує? Руйнували. Хлопчина з селянської сім'ї, закінчуючи десятирічку, вже готовий був бути вченим, конструктором, «великим» людиною і найменше готувався стати селянином. Та й тепер ... І тепер, якщо він чомусь залишився в селі, він відчуває себе обійденою. Тут намагалися в міру сил і кіно, і література, і школа », - писав Шукшин в статті« Питання самому собі ». Нині під цими думками Шукшина підписалися б багато. А тоді? .. Тоді такі міркування представлялися не тільки ризикованими, але і претензійними. Але Василя Макаровича це не бентежило. Він продовжував розмірковувати на цю тему сміливо і відверто. «Я домовився, - писав Шукшин вже в статті« Монолог на сходах », - таким чином, до того, що в селі треба б зберігати ту злощасну« якусь патріархальність », яка у нас викликає те поблажливу посмішку, то гнівну одповідь. Що я маю на увазі під цією «патріархальністю»? Нічого нового, несподіваного, штучного. Патріархальність как она есть (і нехай нас не лякає це слово): століттями нажиті звичаї, обряди, повагу звітів старовини ». Так, Шукшин щедро використовував у творчості своє досконале, ретельне знання села і всіх різноманітних проблем, що стоять і що постають перед сільським людиною, в тому числі і приходять в кінці кінців в місто, то є мінливим кардинально - і внутрішньо, і зовнішньо. Але при будь-яких обставин його найбільше цікавили не стільки ті чи інші процеси, скільки людина, його суть. В інтерв'ю журналу «Радянський екран» (1968 рік) Василь Макарович цілком виразно сказав, що село означає для нього «не тільки тугу по лісовій і степовій благодаті, але і по душевної безпосередності». «Душевна відвертість є і в місті, але поруч з землею вона просто помітніше. Адже в селі весь людина на увазі. Ось чому всі мої герої живуть в селі ». Іншими словами, він обирав в ті роки своїми героями переважно справжніх або недавніх сільських жителів не тільки тому, що сам народився і виріс у селі і досконально знав цих людей і їх життя, а й тому, що це дозволяло йому не тільки докладніше, але і істотніше висловити наболілі думки про сучасну людину, про його побутування і про суть його, незалежно від того, де проживає, де прописаний ця людина. І тільки в цьому сенсі можна застосувати до багатьох творів Шукшина поетичний епіграф: «У селі видніше природа і люди». Зрештою, це відчули і читачі і критики. Шкода тільки, по-людськи шкода, що сталося це набагато пізніше, ніж могло ... «Село і місто в творах Василя Шукшина» - так ми маємо право формулювати сьогодні досить заплутану в минулому тему літературно критичного дослідження. Більш того, це відноситься нині до творчості не одного тільки Шукшина: нам здається необхідним всерйоз задуматися і над словами іншого відомого сучасного письменника, близького друга Шукшина, прозаїка Василя Бєлова: «... власне, ніякої чисто сільської, замкнутої в собі проблеми немає - є проблеми загальнонародні, загальнодержавні ». Скільки вже разів, чи не в кожній статті останніх семи років цитувалася наступне Шукшінское висловлювання, але на місці тих слів, які ми виділимо, ставилося лише три крапки, бо свідомо передбачалося, що ці слова випадкові, вжиті «для співзвуччя» тільки, ніякого особливого сенсу, будь-якої «додаткового навантаження» вони в собі не несуть: «Так у мене вийшло до сорока років, що я - ні міський до кінця, ні сільський вже. Жахливо незручне становище. Це навіть - не між двох стільців, а скоріше так: одна нога на березі, інша в човні. І не плисти не можна, і плисти ніби як страшнувато. Довго в такому положенні перебувати не можна, я знаю - впадеш. Чи не падіння боюся (яке падіння? Звідки?) - дуже вже дійсно незручно. Але і в цьому моєму становищі є свої «плюси» (хотілося написати - флюси). Від порівнянь усіляких «звідти - сюди» і «звідси - туди» мимоволі приходять думки не тільки про «селі» і про «місті» - про Росію ». Знаменна висловлювання! Але - от лихо наша! - досить часто ми сприймаємо ті чи інші думки художника не тільки в відриві (а нерідко і - врозріз) від усього контексту його творчості, а й у відриві від контексту того його твори, звідки це висловлювання взято. (Досить нагадати цитовані мало не до приказки пушкінські слова: поезія повинна бути дурнувата. Хіба можна уявити справжнього поета, який почув би буквально цього висловлювання генія?) Безсумнівно, що Шукшин розмірковує - довго, болісно, ​​радісно і больно- не тільки про село і місті, а й про всю Росії: переконливе свідчення всенародне, якщо не всесвітнє визнання його творчості. Але чому в такому разі плюси названі «плюсами», а в дужках недвозначно говориться про якісь «флюсах», тобто про щось таке, що розпухло, заважає, як слід, розкривати рот? .. Висновок Рідкісне різноманіття змісту і форм різних видів мистецтва у творчості однієї людини може знайти пояснення в самій природі виняткового обдарування Шукшина, в тому особливому сприйнятті реальності, імпульси якої постійно оновлювали його, обумовлювали найскладніші внутрішні процеси накопичення спостережень, знань про людину, збагачення духовного досвіду. На цій основі відкривалися нові перспективи роботи. Інтенсивність і напруга її переконують в тому, що можливості творчості, виконаного глибинної пристрасті художника, були багатогранні, здавалися невичерпними. Цілющим джерелом творчості Шукшина стала село, особливо рідні Сростки на Алтаї. «Чи то пам'ять про молодість чіпкий, то чи хід думки такий, але всякий раз роздуми про життя призводять до села. Здавалося б, там в порівнянні з містом процеси, що відбуваються в нашому суспільстві, протікають спокійніше, не так бурхливо. Але для мене саме в селі найгостріші схлести і конфлікти, - ділився своїми думками письменник. - І само собою як би виникає бажання сказати своє слово про людей, які мені близькі. Так, молодь іде з села - йде від землі, від батьків. Від щирого того, що її допоміжного, вигодувало і виростило ... Процес цей складний, я не беруся судити, хто тут винен (і чи є винуваті-то?). Однак глибоко переконаний, що якусь частку відповідальності за це несемо і ми, діячі мистецтва ». Знову і знову повертаючись до цієї теми, поетично сприймаючи її, В. Шукшин досліджує життя сільських трудівників в історичному розвитку - від воєнних років до сучасності. Село як би зав'язала в єдиний вузол багато життєво важливі проблеми країни ( «найгостріші схлести і конфлікти»), які для свого художнього рішення вимагали поглиблення і в історію, і в сучасне життя суспільства. І все-таки основа основ багатьох історичних явищ Шукшин бачив у післявоєнній дійсності, яка глибоко «розтривожила душу» письменника. Драматичне відродження життя з руїн, згубного спустошення було пережито Шукшиним в юнацькі роки. Він йшов цим важким шляхом разом з усіма - через розставання з рідною домівкою, драму втрат і раннього сирітства. У безперестанної, винятковою по напрузі, самовідданій праці В. Шукшин знаходив свій шлях в реалізації новаторському сміливих задумів, перетворюючи, видозмінюючи стійкі жанрові форми. Кіноповісті В. Шукшина органічно входять в русло радянської літератури, яскраво і самобутньо відображаючи загальні тенденції її розвитку: новизну трактування звичайного характеру, в якому письменник відкриває сутнісні якості, аналітичність в зображенні середовища і обставин, які формують героїв, і т. д. Взаємодія різних родів і жанрів в творчості В. Шукшина відкривало можливості для реалізації нових, новаторському сміливих задумів письменника. Однак многожанровое єдність це в значній мірі традиційно для російської літератури, воно сходить до народнопоетичної мистецтва - до слова, билині, казці, притчі. В гармонії таланту згодом і життям народу - витоки стрімкого сходження В. Шукшина до вершини визнання. У народності мистецтва письменника укладені пояснення і розгадка таємниці його художнього чарівності і надзвичайного впливу на сучасників. Творчість В. Шукшина я намагався уявити у вільному, природному русі: в цілісності і єдності проблематики, жанрів, стильової специфіки. Видимість, пластичність, поліфонізм властиві всієї творчості письменника - від оповідання «Сільські жителі» до історичних оповідань, кіноповістей і сатиричних творів. Цілісність творчості В. Шукшина обумовлена ​​морально-естетичної позицією художника, яка з розвитком його мистецтва ставала все більш чіткої, визначеної, войовничої по відношенню до всього недоброму, негативного, в їх різних якостях і вигляду. Прямі публіцистичні виступи автора, суворість оцінок, беззастережність авторського суду - свідчення складної внутрішньої еволюції художника. Цілісність творчості В. Шукшина визначається переважно особливостями світосприйняття художника, його неповторним баченням характерів, незліченних явищ, фактів, які існують не в роз'єднаної множинності, а в єдності рухається буття. Багатожанровість, многостільность мистецтва Шукшина - чітко усвідомлена самим художником необхідність форми, яка втілює саме це буття. У межах різних жанрів і видів настільки ж природною формою відображення дійсності у всьому її різноманітті стала циклизация, можливості якої новаторському розкриваються і реалізуються автором. Енергія змісту і конфлікту виявляється в самих різних видах і формах багатоголосся. Драматизовані діалоги, пересічні мовні потоки настільки багатозначні, широкі, що, здається, вимагають виходу в простір: на сцену, на майданчик, на вулицю. Героям необхідна гласність - збори, багатолюдна сільська сходка, де голоси звучать відкрито, правота затверджується, а винні засуджуються або суворо засуджуються в народних думках. Невтручання оточуючих в те, що відбувається, в долю героя обертається розпачем, самотністю, часом трагедією. Тому рамки оповідань Шукшина відкриті, фінали, за деяким винятком, чекають свого продовження, закликаючи до співучасті всю величезну читацьку аудиторію. Природа конфліктів творів Шукшина така, що «не вкладається» в сюжет одного оповідання. Найважливіші ситуації розгортаються у множинності, тяжіючи до одного центру: герой в боротьбі за моральні ідеали, в стійкому, мужньому опорі, протидії міщанства, лихої вдачі, споживацтва стверджує соціально необхідне. Інші цикли оповідань уявляють свого роду витки ускладнюється змісту, яке піднімає нас на новий щабель знання життєвих явищ і характерів, що вимагають від автора і читача більш досконалих якостей дослідження та аналізу. Тоді, на вищому щаблі, спостерігається перехід до сатири, мета якої не зводиться, однак, до простого осміянню. Це - сатира висока, громадянська, по суті своїй трагедійна. Віддаючи належне художнику-оповідача, ми розпізнаємо через мистецтво В. Шукшина суспільне призначення літератури, перспективи її розвитку. Список використаної літератури: (1. І. Толченова «Слово про Шукшина»; «Современник» М. 1982 г. 2. В. Коробов «Василь Шукшин. Творчість. Особистість», «Радянська література» М. 1977р. 3. Л. Ємельянов «Василь Шукшин. Нариси творчості»; «Художня література» С.-П. 1983р. 4. В.А. Апухтіна «Проза Шукшина»; «Вища школа» М. 1986р. 5. В.Ф. Горн «Василь Шукшин . штрихи до портрета »;« Слово »М. 1993р. 6. І. Дєдков« Останні штрихи »;« Современник »М. 1989р. (Сахаров Дмитро Школа №17 11« Б »All Rights Reserved (

Говорити в наш час про Шукшина - це значить говорити про тих життєвих цінностях, які вирощувала і плекала вся російська література. В.М. Шукшин - людина з великої російської душею.

Він упродовж усієї своєї творчості не виходить за рамки сільської теми. Шукшин близький російським письменникам, сучасникам і попередникам, своєю душевним болем за Росію, в якій відбувається варварське руйнування сіл.

Шукшин висловив народне уявлення про працю, який здійснюється заради життя, але не заради багатства. Ніколи не поважалися народом люди, погоня за рублем. А тому боляче старому Байкалова, герою оповідання Шукшина «Ігнаха приїхав», що син його, Ігнатій, розтрачує свою богатирську силу в місті на порожнє звеселяння публіки. Не може російський селянин поважати таку працю. Гірко батькові, що син прив'язаний тепер до матеріальних благ - квартирі, грошей ... Не радують людей похилого віку багаті подарунки сина, який кинув село.

Любов до рідної землі, до її людям, вірність їм до кінця - ось що головне для Шукшина і його героїв. Все своє життя письменник рвався на батьківщину, до рідного дому, на Алтай. Рідне село, сам уклад життя в ній, проста і тепла атмосфера рідного дому, атмосфера любові, розуміння, поваги, лад і лад у всьому - ось про що згадував він у своїх розповідях.

З образом рідної землі пов'язаний у Шукшина і образ жінки. Це, перш за все, мати. Письменник не був схильний до перебільшення або применшення національних гідностей російської людини. Шукшин писав лише про те, що бачив і до чого звик з дитинства. Письменник говорив, що навряд чи хто винесе стільки, скільки виносить російська жінка.

Автор у своїх розповідях описує долі героїв, їх життя. Так, в оповіданні про мужика Альошу Бесконвойний ( «Альоша Бесконвойний»), який, попри все, щосуботи топить лазню, фактично немає подій. Він весь - опис, розкриття буденних обставин. Але скільки в цьому творі розповідається і про час, і про життя, і про невмируще завзяття селянина, і про його душевну щедрість, доброту.

Розповідь «Восени» - драма занапащене життя трьох людей. У рядках цієї розповіді багато пронизливої ​​і щему про кохання, усвідомлення якої відбувається вже за труною коханої жінки, коли вже нічого не виправити і не змінити. Тепер все пройшло, часи стали інші, а любов залишилася.

Людина в селі, на землі, за звичною роботою, в звичному побуті, обтяжений турботами і стражданнями - це образний арсенал оповідань Шукшина. Постійно почуття симпатії автора до цих тихим і непомітним трудівникам, хоча серед них трапляються і не зовсім лагідні люди, і не зовсім добрі характери.

З появою перших оповідань Шукшина в побут увійшло поняття «шукшінскій герой». У поясненні говорили про «людину в кирзових чоботях», тобто жителі сільської глибинки, а також про «диваків» з їх різними дивацтвами, описаними автором. Російська людина в оповіданнях письменника суперечливий і непередбачуваний. Це можна побачити в оповіданнях «Дядя Єрмолай» і «Степка».

В оповіданні «Степка» молодий хлопець, якому залишилося сидіти три місяці, втік і, не ховаючись, прийшов додому в село. Знав, що неодмінно піймають, що буде досиджувати вже не три місяці, а роки, але все одно втік. Тому що скучив за домом. «Я тепер підкріпився. Тепер можна сидіти, - говорив Степка заарештували його міліціонеру. - А то мене сни замучили - щоночі село сниться ... Добре у нас навесні, вірно? »

Слід звернути увагу на те, що батька Степко звуть Єрмолай. У Шукшина переходять з оповідання в оповідання і імена, і прізвища - Байкалова, Князєва. Це не випадково. У Шукшина розповіді, повісті, кіносценарії, фільми складаються в роман, в цільну панораму російського життя, на якій зображені і сільські, і міські персонажі, причому тут можна знайти не тільки різні людські долі, а й різні часи.

Чим більше вчитуватися в розповіді Шукшина, тим гостріше відчуваєш, що їх джерело - поранене серце письменника, його неспокійна совість. Та сама неспокійна совість, яка стала спонукальним початком в творчості багатьох попередників і сучасників Шукшина: Некрасова, Салтикова-Щедріна, Успенського, Твардовського, Солженіцина і т.д. І російський народ завжди привертав письменника саме своєю «великою совісністю».

В.М. Шукшин прожив недовге життя. Але його книги, фільми, сама непересічна особистість художника залишилися в пам'яті людей. Більшість оповідань Шукшина несподівані за сюжетом, зображують оригінальні характери, гострі життєві положення. Для цього письменника важливо було, перш за все, показати красу душ сільських жителів, гармонію суспільних відносин, сформованих світом, умовами життя на землі.

Аналіз оповідання В.М. Шукшина "Чудик"

Талант Василя Макаровича Шукшина - видатний, сильно виділяється серед інших талантів тієї епохи. Він шукає своїх героїв серед простого народу. Його приваблюють незвичайні долі, характери неординарних людей, часом суперечливих в своїх вчинках. Такі образи завжди складні для розуміння, але, разом з тим, близькі кожній російській людині.

Саме такий характер Шукшин малює в оповіданні «Чудик». Чудиком називає головного героя дружина. Він - типовий сільський житель. Саме так явно помітна іншим дивакуватого і стає його основною проблемою і бідою: «Чудик володів однією особливістю: з ним постійно що-небудь траплялося. Він не хотів цього, страждав, але раз у раз потрапляв в якусь халепу - дрібні, втім, але прикрі ».

Весь цей, досить невеликий, по суті, розповідь - опис відпускної поїздки Чудик до свого брата на Урал. Для героя це стає великим, так довго очікуваною подією - як-не-як з братом не бачилися цілих 12 років. Перша подія трапляється ще по дорозі на Урал - в магазині в районному місті, де Чудик купує гостинці племінникам, він випадково помічає на підлозі пятидесятирублевая папірець: «Отака зелена дурочка, лежить собі, ніхто її не бачить. Чудик навіть затремтів від радості, очі загорілися. Поспіхом, щоб його не випередив хтось, став швидко міркувати, як би веселіше, поостроумнее сказати цим, в черзі, про папірець ». А мовчки підняти її у героя совісті не вистачає. Та й як він таке може зробити, коли навіть «хуліганів і продавців не поважав. Побоювався ». Але, між тим, «поважав міських людей».

Природна чесність, найчастіше притаманна всім сільським жителям, штовхає Чудик на те, щоб знову невдало пожартувати (він зовсім не вмів жартувати, але йому страшенно хотілося). Герой звернув тим на себе увагу всіх і опинитися незрозумілим - черга мовчала ...

Чудик поклав гроші на прилавок і пішов. Але по дорозі він виявляє, що «папірець» -то його була. Але герой соромиться повернутися і забрати її, хоча ці гроші були зняті з книжки, а значить, досить довго накопичувалися. Їх втрата - велика втрата, настільки, що доводиться повернутися додому. Чудик довго лає себе вголос, коли йде по вулиці, тихо - коли їде в автобусі. «Так чому ж я такий є-то?» - дивується герой. Будинки отримав по голові від дружини шумівкою, зняв гроші знову і знову поїхав до брата.

Головному герою дивна і незрозуміла та реакція, яку він викликає майже у всіх людей, що зустрічаються на його життєвому шляху. Він веде себе природно, так, як він думає, треба вести себе. Але люди не звикли до такої відкритості і щирості, тому дивляться на нього як на справжнісінького Чудіка.

Ось Чудик вже в літаку. Він трохи побоюється, так як не зовсім довіряє цьому диву техніки. Намагається заговорити з новим сусідом, так тому цікавіша газета. Скоро приземлення, стюардеса просить пристебнути ремені. Хоча сусід і поставився до Чудику з недоброзичливістю, той все ж, обережно торкнувшись його, каже, що варто було б пристебнутися. Чи не послухався самовпевнений «читач з газетою», впав ... І подякувати б він повинен турботливого Чудик за турботу про незнайомій людині, але замість цього накричав на нього за те, що той, допомагаючи шукати його вставну щелепу, помацав її руками (чим же ще?). Інший би на місці героя образився - така подяка за турботу. А Чудик запрошує сусіда до брата додому, щоб прокип'ятити, продезінфікувати щелепу: «Читач здивовано подивився на Чудик і перестав кричати».

В аеропорту Чудик пише телеграму дружині: «Приземлилися. Гілка бузку впала на груди, мила Груша мене не забудь. Васько ». Телеграфістка переправляє текст на короткий «Долетіли. Василь ». І знову Чудик не розуміє, чому він не повинен писати коханій дружині подібного в телеграмах.

Знав Чудик, що є у нього брат, що є племінники, а ось про те, що є ще й невістка, і подумати не міг. Не міг також він і подумати, що злюбить вона його з першого ж дня знайомства. Але герой не ображається. А, бажаючи зробити добру справу, та таке, щоб сподобалося негостинної родичці, на наступний день розписує дитячу коляску. А потім, задоволений собою, йде купувати подарунок племіннику.

За це невістка, якої не припали до душі мистецтва родича, і виганяє його з дому. Ні йому самому, ні навіть його братові Дмитру незрозуміло, за що так зла Софія Іванівна на простих людей. Обидва приходять до висновку, що вона «збожеволіла на своїх відповідальних». Схоже, це доля всіх міських людей. Посада, положення в суспільстві - ось мірила людської гідності, а душевні якості - на останньому місці.

І далі: «Додому Чудик приїхав, коли йшов парної дощик. Чудик вийшов з автобуса, зняв нові черевики, побіг по теплій мокрій землі - в одній руці валізу, в іншій черевики. Підстрибував і співав голосно: Тополя-а а, тополі а ... ».

І лише в самому кінці розповіді Шукшин говорить, що Чудик звуть Василь Єгорович Князєв, що працює він кіномеханіком в селі, що обожнює сищиків і собак, що в дитинстві мріяв бути шпигуном. Та й не так це важливо ... Важливо те, що надходить цей герой так, як підказує йому серце, бо саме таке рішення єдино правильне і щире.

Варто зауважити, що герої ніколи не ідеалізується Шукшиним. Він показує людину таким, яким він є. Герой узятий з сільської середовища, тому що, вважає автор, лише проста людина з глибинки зберіг в собі всі позитивні якості, дані спочатку людині. Сільський житель має ту щирістю, добротою і наївністю, якої так не вистачає сучасним міським людям, з характерами, породженими прогресом і критеріями оцінки людини, продиктованими деградуючим суспільством.

Аналіз оповідання В.М. Шукшина «Обираю село на проживання»

Розповідь починається з лаконічною, але дуже ємною фрази, в якій полягає, по суті, все життя головного героя: «Хтось Кузовніков Микола Григорович цілком нормально і добре прожив». Ми дізнаємося про цю людину, що в молодості, ще в тридцяті роки, він переїхав з села в місто. Все життя прожив там, пристосувавшись до міського існування.

Микола Григорович з воістину сільської кмітливістю, хитрістю, спритністю підійшов до питання своєї роботи. Все життя герой пропрацював комірником. Не можна сказати, що не крав, але крав у міру, зайвого не брав. І виправдовував себе тим, що тлумачити про совість з «голим задом» - неправильно. Набагато спокійніше, коли у тебе за душею щось є на «чорний» день. Та й потім, через руки Миколи Григоровича стільки добра проходило, що назвати те, що він брав, злодійством, ні у кого і в голову не приходило. Крім, «якого-небудь сопляка з вищою юридичною освітою».

І все в житті героя було спокійно і благополучно, але останнім часом, під старість років, з'явилася у нього дивна примха. По суботах, коли можна було б провести день з дружиною, під вечір Кузовніков йшов на вокзал. Там він знаходив «курилку» - місце спілкування сільських мужиків, які приїздили до міста у своїх справах. І ось серед них герой починав дивні розмови. Нібито він вибирає собі село на проживання - хоче повернутися до свого коріння і радиться з мужичка, куди краще податися.

Порадників завжди знаходилося безліч. Кожен намагався уявити своє село півгодини. Починалося обговорення побутових питань «життя-буття» в селі: скільки коштує будинок, яка де природа, як йдуть справи з роботою і так далі.

Поступово розмови перетікали в інше русло - починалося обговорення людей, міських і сільських. І завжди виявлялося, що міські програвали: вони були більш непорядними, злими, невихованими, хамським. Саме в цій частині розмови Микола Григорович перетворювався з слухача в активного учасника: «- Адже чому і виїхати-то хочу! .. Ось тому і хочу щось - терпіння більше немає ніякого». І ми розуміємо, що справжня причина щосуботніх походів героя крилася саме в цьому - йому необхідно було просто вилити душу, відчути інше спілкування, більш тепле і душевне, що виходив від сільських мужиків.

Автор говорить нам, що і сам Кузовніков на роботі вів себе зло і по-хамськи. Але його душа вимагала іншого: теплоти, участі, доброти, беззлобно. Того, чого так не вистачає в місті, де в гонитві за красивим життям люди забувають про свою душу. Але людська сутність вимагає любові і тепла. І в умовах міста ця потреба може «виливатися» ось в такі «примхи», як у Кузовнікова.

Мені здається, що його походи перетворилися в якийсь сенс життя для героя - він їх робив би, незважаючи ні на які заборони, потайки. Тому що нічого іншого, по суті, в житті Миколи Григоровича, і не було.

Вся творчість Шукшина засноване на зображенні граней не тільки людського характеру, а й контрасту сільського і міського життя. Виходячи з назви даного оповідання, ми розуміємо, що письменник знаходиться на стороні села. «Обираю село на проживання» - це не тільки процес, але вже і результат. Між містом і селом, між міським і сільським світоглядом, філософією, людиною автор і його герой вибирають село як оплот життя, основу, коріння людського існування взагалі.

Аналіз оповідання В.М. Шукшина «Зрізав»

Як багато в нашій країні є того, що можна оспівувати в гімнах, піснях, віршах і оповіданнях! І багато присвячували життя прославлянню нашої країни, багато хто вмирав за її нетлінну, зачаровує красу. Так було в роки Великої Вітчизняної війни. Багато книг було написано про красу і борг перед цією красою - нашою Батьківщиною ...

Але війна пройшла, і з часом стали гоїтися рани, що кровоточать на тілі нашої землі. Люди стали замислюватися про інші речі, намагалися жити майбутнім. Так поступово повертаються повісті та вірші про кохання без війни, про життя людей на мирній землі.

Тому в цей час стала такою актуальною і близькою тема села. З часів Ломоносова російське село посилала в місто багатьох кмітливих, розумних і діяльних, дуже серйозно ставляться до життя і до мистецтва дітей своїх. Безліч письменників присвятили свої кращі рядки цієї теми. Але мені особливо подобаються розповіді Василя Шукшина, який висвітлював у своїх творах не так зовнішню сторону життя в селі, її побут, скільки внутрішнє життя, внутрішній світ, так би мовити, підгрунтя.

Письменник звертався, перш за все, до характеру російської людини, намагався зрозуміти, чому він такий, і чому він так живе. Всі герої його творів - сільські жителі.

Розповіді Шукшина наповнені непідробним гумором і, в той же час, смутком, яка так і вчувається в кожному ремарці автора. Тому часом письменник смішно розповідає нам сумну історію. Але, не дивлячись на це, його творчість наповнене здоровим, задирливим і захоплюючим оптимізмом, який не може не заражати читача. Тому творчість Шукшина популярно і до цього дня, і я думаю, що ніколи і не зів'яне.

У творчості цього письменника так химерно переплелася життя самого художника і створення його фантазії, що й не розібрати, хто волає до людяності - письменник Шукшин або його герой Ванька Тепляшин. І справа тут не тільки в фактичних збіги оповідань «Ванька Тепляшин» і «Кляуза». Коли матеріал взято з живого життя, такі збіги не рідкість.

Справа в тому, що за епізодом з життя героя і майже до дрібниць збігається випадком з біографії самого Шукшина стоїть одна особа, для якої правда життя - головний критерій мистецтва.

Своєрідність творчості Шукшина, його вражаючий художній світ засновані, перш за все, на неповторної особистості самого художника, що виріс на народному ґрунті і зумів висловити цілий напрям життя народу.

Василь Шукшин починав з розповідей про земляків, як то кажуть, нехитрих і невигадливих. Але, звернувшись до близького і знайомого, він знайшов там невідоме. І його бажання розповісти про людей, які близькі, вилилося в розповідь про весь народ. Це цікаве дослідження увійшло до збірки «Сільські жителі». Він став початком не тільки творчого шляху, а й великої теми - любові до села.

Для письменника село - це не стільки географічне поняття, скільки соціальне і моральне. І тому письменник стверджував, що немає проблем «сільських», а є загальнолюдські.

Детальніше мені хотілося розглянути розповідь Шукшина «Зрізав». Головний його герой - Гліб Капустін. На перший погляд, він простий і зрозумілий. У вільний час герой розважався тим, що «осаджував», «зрізав» сільських вихідців, які вирвалися в місто і там чогось домоглися

Капустін - білявий мужик років сорока, «начитаний і єхидний». Сільські мужики спеціально водять його по гостям, щоб отримати задоволення від того, що він «осаджує» чергового, нібито розумного, гостя. Капустін сам пояснював свою особливість: «Не задирати вище ватерлінії ... а то занадто багато на себе беруть ...»

«Зрізав» він і чергового знатного гостя, якогось кандидата наук Журавльова. Ось як починається їх розмову. В якості розминки Гліб кидає кандидату питання про первинність духу і матерії. Журавльов піднімає рукавичку:

«- Як завжди, - сказав він з посмішкою - Матерія первинна ...

А дух - потім. А що?

Це входить в мінімум? - Гліб теж посміхався

Далі йдуть питання один рідше іншого. Гліб розуміє, що Журавльов не покине, бо йому не можна вдарити в бруд обличчям. Але кандидат ніяк не візьме в толк, чого це Гліб ніби «з ланцюга зірвався». В результаті Капустіна не вдалося загнати гостя в глухий кут, але виглядав він переможцем.

Отже, «перемога» на стороні Гліба, мужики задоволені. Але в чому ж його перемога? А в тому, що боротьба умів була на рівних, хоча кандидат просто порахував Капустіна дурнем, з яким не потрібно зв'язуватися.

А мораль цієї розповіді можна висловити словами самого Капустіна: «Можна сотні разів писати у всіх статтях« народ », але знань від цього не додасться. Так що коли вже виїжджаєте в цей самий народ, то будьте трохи зібраніше. Підготовлені, чи що. А то легко можна в дурника опинитися ».

Ось така вона, шукшинская село. Кмітлива і задирлива, але, в той же час, серйозна і вдумлива. І цю особливість сільських жителів зміг підкреслити і підняти російський письменник Василь Шукшин.

Як багато в нашій країні є того, що можна оспівувати в гімнах, піснях, віршах і оповіданнях! І багато присвячували життя прославлянню нашої країни, багато хто вмирав за її нетлінну, зачаровує красу. Так було в роки Великої Вітчизняної війни. Багато книг було написано про красу і борг перед цією красою - нашою Батьківщиною ...
Але війна пройшла, і з часом стали гоїтися рани, що кровоточать на тілі нашої землі. Люди стали замислюватися про інші речі, намагалися жити майбутнім. Так поступово повертаються повісті та вірші про кохання без війни, про життя людей на мирній землі.
Тому в цей час стала такою актуальною і близькою тема села. З часів Ломоносова російське село посилала в місто багатьох кмітливих, розумних і діяльних, дуже серйозно ставляться до життя і до мистецтва дітей своїх. Безліч письменників присвятили свої кращі рядки цієї теми. Але мені особливо подобаються розповіді Василя Шукшина, який висвітлював у своїх творах не так зовнішню сторону життя в селі, її побут, скільки внутрішнє життя, внутрішній світ, так би мовити, підгрунтя.
Письменник звертався, перш за все, до характеру російської людини, намагався зрозуміти, чому він такий, і чому він так живе. Всі герої його творів - сільські жителі.
Розповіді Шукшина наповнені непідробним гумором і, в той же час, смутком, яка так і вчувається в кожному ремарці автора. Тому часом письменник смішно розповідає нам сумну історію. Але, не дивлячись на це, його творчість наповнене здоровим, задирливим і захоплюючим оптимізмом, який не може не заражати читача. Тому творчість Шукшина популярно і до цього дня, і я думаю, що ніколи і не зів'яне.
У творчості цього письменника так химерно переплелася життя самого художника і створення його фантазії, що й не розібрати, хто волає до людяності - письменник Шукшин або його герой Ванька Тепляшин. І справа тут не тільки в фактичних збіги оповідань «Ванька Тепляшин» і «Кляуза». Коли матеріал взято з живого життя, такі збіги не рідкість.
Справа в тому, що за епізодом з життя героя і майже до дрібниць збігається випадком з біографії самого Шукшина стоїть одна особа, для якої правда життя - головний критерій мистецтва.
Своєрідність творчості Шукшина, його вражаючий художній світ засновані, перш за все, на неповторної особистості самого художника, що виріс на народному ґрунті і зумів висловити цілий напрям життя народу.
Василь Шукшин починав з розповідей про земляків, як то кажуть, нехитрих і невигадливих. Але, звернувшись до близького і знайомого, він знайшов там невідоме. І його бажання розповісти про людей, які близькі, вилилося в розповідь про весь народ. Це цікаве дослідження увійшло до збірки «Сільські жителі». Він став початком не тільки творчого шляху, а й великої теми - любові до села.
Для письменника село - це не стільки географічне поняття, скільки соціальне і моральне. І тому письменник стверджував, що немає проблем «сільських», а є загальнолюдські.
Детальніше мені хотілося розглянути розповідь Шукшина «Зрізав». Головний його герой - Гліб Капустін. На перший погляд, він простий і зрозумілий. У вільний час герой розважався тим, що «осаджував», «зрізав» сільських вихідців, які вирвалися в місто і там чогось добилися.
Капустін - білявий мужик років сорока, «начитаний і єхидний». Сільські мужики спеціально водять його по гостям, щоб отримати задоволення від того, що він «осаджує» чергового, нібито розумного, гостя. Капустін сам пояснював свою особливість: «Не задирати вище ватерлінії ... а то занадто багато на себе беруть ...»
«Зрізав» він і чергового знатного гостя, якогось кандидата наук Журавльова. Ось як починається їх розмову. В якості розминки Гліб кидає кандидату питання про первинність духу і матерії. Журавльов піднімає рукавичку:
«- Як завжди, - сказав він з посмішкою - Матерія первинна ...
- А дух?
- А дух - потім. А що?
- Це входить в мінімум? - Гліб теж посміхався ».
Далі йдуть питання один рідше іншого. Гліб розуміє, що Журавльов не покине, бо йому не можна вдарити в бруд обличчям. Але кандидат ніяк не візьме в толк, чого це Гліб ніби «з ланцюга зірвався». В результаті Капустіна не вдалося загнати гостя в глухий кут, але виглядав він переможцем.
Отже, «перемога» на стороні Гліба, мужики задоволені. Але в чому ж його перемога? А в тому, що боротьба умів була на рівних, хоча кандидат просто порахував Капустіна дурнем, з яким не потрібно зв'язуватися.
А мораль цієї розповіді можна висловити словами самого Капустіна: «Можна сотні разів писати у всіх статтях« народ », але знань від цього не додасться. Так що коли вже виїжджаєте в цей самий народ, то будьте трохи зібраніше. Підготовлені, чи що. А то легко можна в дурника опинитися ».
Ось така вона, шукшинская село. Кмітлива і задирлива, але, в той же час, серйозна і вдумлива. І цю особливість сільських жителів зміг підкреслити і підняти російський письменник Василь Шукшин.

Ось у чому парадокс. Чи не критика, а ображений Максимом аптекар чудово зрозумів нашого героя. І Шукшин це показав психологічно точно. Але ... страшно вперта штука - літературно-критичний ярлик. Пройде ще кілька років, Алла Марченко напише про Шукшина, «відштовхнувшись» від кількох десятків оповідань: «моральну перевагу села над містом - його вірую». Тим більше що на сторінках газет і журналів щосили йде поділ літератури на «обойми», а ти зарахований дружними зусиллями в «деревенщики».

Що гріха таїти, інші письменники ще краще себе почувають в подібних ситуаціях: неважливо, що там таке про них говорять, головне - побільше б говорили: коли ім'я у пресі «миготить», слава голосніше. Інша справа - художники, яких турбує не стільки популярність, скільки істина, правда, думки, які несуть вони в своїх творах. Заради цього, вважають вони, варто іноді піти на ризик, висловити наболіле в гранично відвертою публіцистиці.

Але чому, питається, Шукшину довелося почати розмову про речі, здавалося б, очевидних? А справа в тому, що інших критиків обурило - та що там! - просто жахнуло поведінку одного з братів Воєводіних - Максима. Так як він сміє, цей неоперений сільський хлопець, настільки зухвало поводитися в московських аптеках, як може він кричати в обличчя заслуженим фармацевтам, що він їх ненавидить! А-а? .. Протиставлення в наявності: в селі - хороші, добрі, в місті - черстві, злі. І чомусь не прийшло в голову нікому з побачили подібне «протиставлення», що настільки ж різко і непримиренно міг вести себе на місці Максима і «стовідсотковий» москвич. Та й взагалі, чи добре ми знаємо себе: незадовільно-то і справді зможемо зберегти спокій і рівну ввічливу діловитість, якщо хтось з найближчих нам людей загрозливо занедужає?

Колискою, з якої почалася творча життя Шукшина, яка дала поштовх до розвитку його приголомшливих творчих сил, стала село. Пам'ять, роздуми про життя вели його в село, тут він розпізнавав "найгостріші схлести і конфлікти", які спонукали до широких міркувань над проблемами сучасного життя суспільства. Почала багатьох історичних явищ і процесів Шукшин бачив у післявоєнній діяльності. Після війни він подався в місто, як і багато хто в той час. Майбутній письменник працював слюсарем у Володимирі, будував ливарний завод у Калузі,

У таких ситуаціях герої Шукшина можуть навіть накласти на себе руки ( "Сураз", "Дружина чоловіка в Париж проводжала"). Ні, не витримують вони образ, принижень, образи. Образили Сашку Єрмолаєва ( "Образа"), "непохитна" тьотя-продавець нахамила. Ну і що? Буває. Але герой Шукшина не терпітиме, а буде доводити, пояснювати, прориватися крізь стінку байдужості.
Однак Шукшин не ідеалізує своїх дивних, недолугих героїв. Ідеалізація взагалі суперечить мистецтву письменника. Але в кожному з них він знаходить те, що близько йому самому.
Взаємини між містом і селом в оповіданнях Шукшина завжди були складними, суперечливими. На міську "вихвалки" цивілізацією людина села часто відповідає хамством, захищається різкістю. Але, на думку Шукшина, справжніх людей об'єднує не місце проживання, не середовище, а непорушність понять честі, сміливості, благородства.

1. В оповіданнях Шукшина читач знаходить співзвуччя багатьом своїм думкам. В оповіданнях описуються повсякденні події. Такі історії могли статися практично з кожним. Однак саме в цій буденності і таїться глибокий сенс ....
2. Той, кому знайоме (по фотографіях, телевізійним кадрам або портретів) особа Василя Шукшина, напевно погодиться з тим, що воно зовсім не схоже на тисячі інших осіб, як не схожі його доля, ...
3. О-о-ех, воля, моя воля! Воля вільна моя. Воля - сокіл в піднебессі. Воля - милі краю. Пісня Самобутній художник і людина, Василь Макарович Шукшин бачив і цінував в людях індивідуальність, ...
4. Василя Макаровича Шукшина, як художника, зачіпали будь-які життєві прояви, він не ділив побачене і почуте на основне і побічна, а вважав, що все, що існує в житті людини, важливо і заслуговує ...
5. Кожен, хто писав і говорив про творчість Василя Шукшина, не міг без подиву і якогось почуття розгубленості не сказати про його майже неймовірною різнобічність. Адже Шукшин-кінематографіст органічно проникає в Шукшина-письменника, ...
6. Шукшина цікавлять не всякі прояви характерів і не будь-які способи їх зображення. Детальний і рівне опис почуттів і вчинків героїв йому чуже. Його улюблений тип образотворчості - афоризм, зухвалий і ...
7. У російській літературі жанр сільської прози помітно відрізняється від всіх інших жанрів. У Росії здавна селянство займало головну роль в історії: не по силі влади (навпаки, селяни були самими безправними), ...
8. Кіноповісті В. Шукшина органічно входять в русло російської літератури, яскраво і самобутньо відображаючи загальні тенденції її розвитку: новизну трактування звичайного характеру, в якому письменник відкриває сутнісні якості, аналітичність в зображенні ...
9. В. М.Шукшін народився 25 липня 1929 в селі Сростки Алтайського краю в селянській родині. Там пройшло його воєнне дитинство. З 16 років він працює в рідному колгоспі, потім -...
10. Філософські питання в творах Шукшина. Сільський житель в місті. Ломка свідомості. "Диваки" Шукшина. Творчість Василя Шукшина відомо всім. Перу цієї непересічної людини належить понад сто оповідань, два романи, кілька повістей ....
11. Василь Макарович Шукшин - відомий письменник кінця минулого століття. Він сам вийшов з народу, тому і всі свої твори писав про народ. Розповіді Шукшина - це навіть не розповіді, а ...
12. Творчість письменника, кінорежисера і актора В. М. Шукшина привертає увагу гостротою постановки споконвічної проблеми про сенс життя, про неминущі духовні цінності людини - його моральних ідеалах, честі, обов'язок, совість. В ...
13. Інтерес до особистості і долі В. Шукшина, широке визнання його книг і фільмів обумовлені тісним, кровної зв'язком особистої долі письменника і доль його героїв. У його мистецтві так химерно переплелася ...
14. На нашій Землі людина є вищим розумною істотою. Я вважаю, що це велика честь; але разом з тим і обов'язки у людини великі. Кожен повинен удосконалювати себе, очищати свою душу, ...
15. 1. Сільські мотиви в житті і творчості Шукшина. 2. Самобутні герої шукшінской прози. 3. Комическое і трагічне в "сільських" оповіданнях. 4. Земля - ​​поетично багатозначний образ творчості Шукшина. Сучасна сільська ...
16. ".Було йому тридцять дев'ять років від роду. Він працював кіномеханіком у селі. Любив сищиків і собак. У дитинстві мріяв бути шпигуном ". Так закінчується розповідь. І тільки в кінці ми дізнаємося, ...
Василь Шукшин - не тільки письменник, а й видатний режисер, на рахунку якого безліч відмінних фільмів. Основна Тема його творчості - село і її життя, особливості характеру її жителів. Про ...
17. Що значить мрія в житті людини? Мабуть, дуже багато, тому що люди дуже міцно тримаються за свою мрію, охороняють її від посягань оточуючих, вірячи, що без неї життя стане буденним ...

Схожі статті