Pojem „sloboda“, ako sa mi zdá, existuje od čias, keď si človek uvedomil seba ako muža. Toto slovo sa nachádza vo všetkých jazykoch sveta. Čo však znamená „sloboda“? Čo to znamená byť slobodný? Zdá sa, že ľudia o tom tiež premýšľali od čias starodávnej staroveku. A dokonca aj v staroveku dospel k záveru: „Aby ste boli slobodní, musíte dodržiavať zákony“.
Ale takto si predstavujeme slobodu? Myslím seba a svojich rovesníkov. Napríklad sa mi celý čas zdalo, že sloboda je, keď robíš, čo chceš, choď, kam chceš, povedz, na čo myslíš, choď do postele, keď chceš ... A potom sa zrazu ukáže, že staroveký muž chápala slobodu ako podriadenie sa zákonu -US. Navyše, sloboda bola vnímaná rovnako v iných obdobiach. Napríklad francúzsky spisovateľ Voltaire: „Sloboda závisí len od zákonov“. Alebo génius Dostojevskij: „Sloboda nie je v tom, že sa neobmedzuje, ale v tom, že má nad sebou kontrolu.“ Nicholas Roerich hovorí o tom istom: „Vedomá disciplína - nie je to skutočná sloboda?“
Existuje veľa takýchto výrokov. A vyslovovali ich skvelí ľudia, ktorí poznali skutočný význam slobody, ktorí v živote veľa videli a zažili. Ale celý čas sa mi zdalo, že zmysel slobody spočíva v nezdržiavaní sa - ani v skutkoch, ani v prejave emócií, ani v uspokojovaní túžob. Teraz, na prahu nezávislého dospelého života, chcem porozumieť sebe samému a nájsť odpoveď na otázku: „Čo je skutočná sloboda?“ Známi ruskí spisovatelia, filozofi a myslitelia neúnavne opakujú, že jednou z hlavných čŕt charakteru ruského ľudu je bezhraničná láska k slobode. Najvyšším prejavom tejto slobody je sloboda ducha. Veľká ruská literatúra nám ponúka klasické príklady hľadania osobnej slobody. Napríklad v dielach F. Dostojevského hrdina s výraznou individualitou často vstupuje do konfliktu s vonkajším svetom a jeho podmienkami, pácha zločin pri hľadaní vyšších pravidiel správania a má hlbší základ. Raskolnikov, Ivan Karamazov a Stavrogin sú takí hrdinovia, ktorí odvážne a kategoricky testujú hodnoty a normy správania.
Ruský filozof N. Lossky napísal, že sloboda ducha, „hľadanie dokonalej dobroty a testovanie hodnôt“ viedlo v histórii Ruska k tomu, že ruský ľud nevyvinul striktné formy života, ktoré „vstúpili do tela“ a krv. " V ruskom živote sa preto udomácnili rôzne, niekedy protichodné spôsoby správania. Ďalší ruský mysliteľ, slovanofil K. Aksakov, dospel k záveru, že láska k slobode ruského ľudu sa vo verejnom živote prejavuje tendenciou k anarchii „odpudením od štátu“. Povedal, že „ruský ľud výrazne rozlišuje medzi„ zemou “a„ štátom “. „Zem“ je komunita; žije podľa vnútornej, morálnej pravdy, uprednostňuje cestu sveta v súlade s Kristovým učením. Stelesnenie tejto samotnej myšlienky vidíme v románe L. Tolstého Vojna a mier, kde hlavnou vecou je myšlienka obľúbenej postavy vojny s Napoleonom. Odtiaľ pochádza obraz „klieští vojny ľudu“ a slová, ktoré počul Pierre Bezukhov v predvečer bitky pri Borodine od zraneného vojaka: „Chcú sa hromadiť na všetkom ľude“. To znamená, že celá obrovská ruská komunita.
Nerealizovaná sloboda ducha vedie Rusa k duchovnému vyhnanstvu. V jednom zo svojich listov v roku 1824 Puškin napísal: „Som unavený počúvať dobré alebo zlé trávenie toho alebo oného šéfa; Som unavený z toho, že vo svojej domovine sa ku mne správajú menej úctivo ako k akémukoľvek anglickému bláznovi, ktorý nám príde ukázať svoju vulgárnosť, promiskuitu a mrmlanie. “
Odmietnutie slúžiť a potešiť úrady, neochota skloniť hlavu pred mocnými tohto sveta vedie ruského človeka k návratu k prírode - ruská revolta: Materiál zo stránky
Kedy by ma nechali na slobode, ako svižne by som vyrazil do tmavého lesa! Spieval by som v ohnivom delíriu, bol by som zabudnutý v omámení nestabilných, nádherných snov. A silný, bol by som slobodný, Ako víchrica, kopanie polí, Lámanie lesov.
Takto Puškin vyjadril ruský smäd po spontánnej slobode a gravitácii smerom k chaosu, z ktorého vzišiel duch ruského muža a do ktorého sa musí vrátiť. Preto sa cíti byť večným väzňom v klietke, ktorý so závisťou a obdivom hľadí na svojho súdruha, chovaného vôľou mladého orla.
Rozšírený zvyk chodiť do pustovníctva medzi ruským mníšstvom, ako aj vznik kozákov, možno považovať za živé príklady túžby ruskej osoby po slobode ducha. A nie nadarmo sa v Rusku objavili prominentní teoretici anarchizmu - Bakunin, Kropotkin, Tolstoj.
Príklady z klasickej ruskej literatúry, histórie a filozofického myslenia ma nezvratne dokazujú a presviedčajú, že osobnú slobodu človeka v Rusku je stále možné dosiahnuť. Hlavná vec je, že máme nad sebou kontrolu a sme odkázaní iba na zákony.
Nenašli ste, čo ste hľadali? Použite vyhľadávanie
Na tejto stránke materiál na témy:
- duša ruských spisovateľov v exile
- príklady literatúry o slobode a ľudskom práve
Písanie
Téma slobody a jej odraz v jednom z diel ruskej literatúry Svoboda. Čo si pod týmto slovom predstavujeme? Pre každého to má iný význam, ale ja vidím dve stránky slobody. Prvá je fyzická sloboda: ste nezávislí vo svojich pohyboch. Druhá je duchovná nezávislosť, sloboda myslenia. S touto témou sa často stretáva ruská literatúra, ale obzvlášť sa mi páčil spôsob, akým ju Michail Bulgakov predstavil čitateľom v románe Majster a Margarita. Autor bol s témou slobody jednoznačne konfrontovaný v r. jeho život, a to: jeho dielo Majster a Margarita prešlo cenzúrou a Bulgakov ho v zúfalstve upálil. Len o niekoľko rokov neskôr ho na naliehanie svojej ženy obnovil z pamäte. Tento román je do značnej miery autobiografický: Bulgakov majster, jeho manželka Margarita. Hlavná postava v knihe spánku spaľuje svoju prácu a potom sa obnovuje. Seygas „Chcel by som sa hlbšie dotknúť témy slobody v práci. V románe som videl závislosť spoločnosti, pretože je úplne podriadená komunistickému systému, ženú sa za prácou a so socialistickými myšlienkami, pričom zabúdajú na duchovné hodnoty. Majster ako slobodná osobnosť tu nenachádza svoje miesto. Jeho román sa kvôli chybe priemerných kritikov nedostal do tlače. Literárna činnosť v Moskve získala komunistickú zaujatosť, nezáleží na tom, či máte talent alebo nie, hlavnou vecou je potešiť vedenie krajiny, ktoré je podľa mňa nesprávne. Talent, takže majster zničí román o Pontskom Pilátovi a Yeshua Ha-Notsri a ide na Stravinského kliniku. Magisterská kniha sa taktiež zaoberá témou slobody. Videl som, že uväznený Ješua, ako prototyp Ježiša Krista, je v duchu nezávislý, pretože nemyslí na seba, ale na celé ľudstvo. Prokurátor Pontius Pilát je naopak otrokom svojej moci a Caesara. Bojí sa straty pozície, aj keď mu osud kazateľa nie je ľahostajný a chce pomoc. Zdá sa mi, že nám tu Bulgakov chcel ukázať, že duchovná nezávislosť je v každom prípade hlavnou vecou. V knihe autor posiela Wolanda, aby skontroloval, ako sa ľudia zmenili od čias Yershalaimu. Vidíme, že Moskovčania nie sú bez známych ľudských zlozvykov: chamtivosti. závisť a zrada. To sa obzvlášť dobre prejavuje na zasadnutí čiernej mágie, po ktorom mnohí skončia na klinike Stravinského. Na jej príklade som si všimol takú vlastnosť spojenú so slobodou. Ľudia, hoci sú na psychiatrii, sa stávajú slobodnejšími, pretože hodnotia svoj život zvonku. Tam na ňom nie sú závislí a sú duchovne očistení. U obyvateľov Moskvy je to naopak. Aký sú ich sudcovia: Woland a jeho družina. Na prvý pohľad sa mi zdalo, že v ich spoločnosti vládne priateľstvo a šibalstvá, ale až na konci si uvedomíte, že to tak nie je. Fagot, Behemoth, Azazello a Gella sú Wolandove otroci, vykúpia vinu za zločiny spáchané počas života. Ich veselosť je len maska, všetky sú skvelými osobnosťami, aj keď pomáhajú Majstrovi a Margarite znova sa zjednotiť. Mimochodom, o vzťahu medzi hlavnými postavami. Zdá sa mi. nie sú si rovní. Margarita je na rozdiel od Majstra otrokom svojej lásky. Robí všetko pre to, aby sa s ním opäť stretla: stať sa čarodejnicou, ísť na ples s diablom, nasledovať svojho milovaného na druhý svet. Román je vo všeobecnosti veľmi zaujímavý svojou zápletkou a zručnosťou autora; nie je dôvod, prečo na ňom Bulgakov pracoval dvanásť rokov. Ale napriek svojej fantázii sa toto dielo dotýka mnohých filozofických tém, o ktorých sa dá dlho hovoriť, ale pre mňa je tu hlavnou témou sloboda. bude existovať vo všetkých vekových kategóriách, ako nám ukázal Bulgakov. A pre mňa je sloboda nezávislosť fyzického, materiálneho zloženia so všetkým, a čo je najdôležitejšie, duchovného. Koniec koncov, bez toho by sa ľudia rozpadli a zomreli, spisovatelia by pre nás prestali vytvárať skvelé diela, veľa historických udalostí by sa nestalo a ľudstvo by zastavilo svoju cestu pri hľadaní dokonalosti, Súhlasíte so mnou?
UDC 82 (091) (470)
BBK 83,3 (2 = Rus)
M. Yu. Chotchaeva
Umelecká interpretácia problému individuálnej slobody v dielach F.M.Dostoevského, A.P. Čechova, V.T. Shalamova
(Skontrolované)
Anotácia:
V tomto článku je problém slobody považovaný za nevyhnutnú podmienku rozvoja človeka, ktorý sa ocitol v podmienkach neslobody. Účel práce: dokázať, že v dielach ruských spisovateľov o tvrdej práci je sloboda nielen podmienkou prirodzenej existencie, ale aj jej kvalitatívnou podstatou, významom a ideálom. Sloboda sa však odhaľuje iba vtedy, keď je nedostatok slobody, sama osebe bez svojho antipódu nie je cítiť.
Kľúčové slová:
Sloboda, nesloboda, osobnosť, drina, charakter, žáner, väzeň, charakter, ľudská podstata.
Každá historická epocha zanecháva svoje stopy v chápaní slobody a zhrňuje ju s predchádzajúcou. Sloboda ako prvok svetonázoru, ako cieľ a ideál, ktorý dáva životu zmysel a silu v boji o prežitie, začína vzrušovať mysle ľudí od chvíle, keď sa človek uvedomí ako aktívny subjekt transformačnej činnosti. Svoj mentálny výraz našiel v antických mýtoch, v atomistických teóriách, v stredovekej teológii a scholastike, v mechanicko-metafyzických koncepciách modernej doby, v nemeckej klasickej filozofii a v modernej svetovej filozofii. Osobitné postavenie vo vývoji problému slobody človeka má ruská literatúra, ktorá slobodu interpretuje predovšetkým ako problém základu ľudskej existencie. Toto pochopenie tohto problému nám umožňuje predložiť tézu, že pozitívne zameraná sloboda sa v prvom rade realizuje v samotnom človeku, v jeho vnútri, v jeho duchovnej povahe. A zároveň je sloboda spôsobom uvedomenia si duchovnej podstaty človeka, vôle, realizácie jeho zámerov a cieľov.
Problém slobody v ruskej literatúre je najživšie stelesnený v prácach o ťažkej práci. FM Dostojevskij so svojimi autobiografickými Zápiskami z Mŕtveho domu otvoril cestu téme ťažkej práce v ruskej literatúre. Hlavnou myšlienkou Dostojevského Zápiskov z Mŕtveho domu je myšlienka slobody. Je to ona, ktorá je základom umeleckého vývoja diela, určuje systém hodnôt obrazno-logického sveta Dostojevského tvorby. V samotnej metafore „Dom mŕtvych“ podľa TS. Karlova má predovšetkým sociálno-politický a etický význam: „sloboda je nepostrádateľnou podmienkou života“.
„Poznámky z mŕtveho domu“ - výsledok desaťročných úvah spisovateľa v ťažkej práci a v exile, ktorého hlavnou myšlienkou spisovateľ vyhlásil myšlienku individuálnej slobody. Sibírsky zápisník, do ktorého Dostojevskij zapísal svoje dojmy, postrehy, úvahy o období ťažkej práce a osídľovania, bol pre neho akousi synopsou, kde sa životné situácie, postavy a príbehy odsúdených ukrývali za samostatnými poznámkami, ktoré boli neskôr zaradený do „Zápiskov z mŕtveho domu“: z 522 záznamov v sibírskom notebooku bolo použitých viac ako 200.
Dostojevskij svoje „Zápisky“ na tému slobody začína aj končí: „Stalo sa, pozriete sa cez škáry plotu na denné svetlo: uvidíte aspoň niečo? - a iba ty uvidíš, že okraj oblohy a vysoký hlinený val, porastený burinou, a tam a späť pozdĺž valu, vo dne i v noci, kráčajú po hliadkach; a práve tam
budete si myslieť, že prejdú celé roky, a pôjdete sa rovnakým spôsobom pozrieť cez škáry plotu a uvidíte ten istý val, rovnaké hliadky a rovnaký malý okraj oblohy, nie nebo, ktoré je nad väzením, ale ďalšou, vzdialenou, voľnou oblohou. “
V Zápiskoch z Mŕtveho domu Dostojevskij ukazuje, že sloboda je nepostrádateľnou podmienkou života. Väzenskú pevnosť nazval Domom smrti, pretože „takmer každý neoprávnený prejav osobnosti u väzňa je považovaný za zločin“, tu „vynútené spoločné spolužitie“.
Tvrdí, že sloboda je nevyhnutnou podmienkou normálneho rozvoja ľudskej osobnosti a podmienkou morálneho znovuzrodenia človeka. Dostojevskij porovnáva život v ťažkej práci so životom v slobode v cárskom Rusku, kde bolo otroctvo chránené zákonom, a hlboko zvoláva. smútok: Rusko je niekedy takmer na nič, v zajatí a ťažkom podiele. “ Dostojevskij tvrdí, že je v žiadnom prípade nemožné v človeku zabiť túžbu po slobode, túžbu po vôli a že žiť život kdekoľvek, dokonca aj vo väzenských podmienkach, je nemysliteľné bez „vlastného, vnútorného života“, ktorý sa rozvíja okrem oficiálne". Na zločincoch z ľudu si všimol „vôbec nie poníženie, ale pocit vlastnej dôstojnosti“. Autor hovorí, že „väzeň strašne miluje ... aby aspoň na chvíľu uistil aj seba, že má neporovnateľne väčšiu vôľu a moc, ako sa zdá“, inštinktívne sa snaží „povýšiť svoju vlastnú osobnosť, aj keď len iluzórnu. . " Samotný život zariadil Dostojevskému experiment, z ktorého vyrástla jeho filozofia. Prvé dojmy z ťažkej práce boli strach, prekvapenie a zúfalstvo; veriť v novú realitu a porozumieť jej trvalo roky. A potom postupne - v mysli sa mu začalo vyjasňovať všetko strašné, obludné a tajomné, čo ho obklopovalo. Pochopil, že celý význam slova „väzeň“ znamená človek bez vôle a že všetky vlastnosti ťažkej práce vysvetľuje jeden koncept - „uväznenie“. Zdalo sa, že to mohol vedieť už predtým, ale, Dostojevskij poznamenáva, „realita vytvára úplne iný dojem ako znalosti a fámy“. Autor nepreháňa hrôzy odsúdeného života: práca v dielňach sa mu nezdala príliš ťažká; jedlo bolo tolerovateľné; šéfovia, až na niekoľko výnimiek, sú humánni a benevolentní; vo väznici bolo dovolené vykonávať akýkoľvek obchod, ale bolo to bremeno: „Štátna poddanská ťažká práca nebola zamestnaním, ale povinnosťou, väzeň cvičil svoju hodinu alebo slúžil v zákonných hodinách práce a chodil do väzenie. Na prácu sa pozerali s nenávisťou. “
Čechov uvádza rovnaké príklady na Sachalinskom ostrove, keď opisuje muža, ktorý rázne odmietol pracovať v ťažkej práci: „Je to odsúdený, starý muž, ktorý od prvého dňa príchodu na Sachalin odmietal pracovať a pred svojim neporaziteľná, čisto beštiálna tvrdohlavosť, všetky donucovacie opatrenia boli zmarené; Dali ho do tmavej miestnosti, niekoľkokrát ho zbičovali, ale trest stoicky vydržal a po každej poprave zvolal: „Ale napriek tomu nebudem pracovať!“ ... Tento prístup k práci bol typický pre odsúdených. Keďže boli v podmienkach neslobody, nenávideli nútené zamestnanie, ale schovávali sa pred svojimi nadriadenými a ochotne pracovali, ak si na seba dokázali zarobiť: „Boli tam obuvníci a obuvníci, krajčíri, tesári, rezbári a zlatníci. . Bol jeden Žid, Isai Bumstein, klenotník, je tiež úžerník. Všetci pracovali a zarobili cent. Pracovné príkazy získali od mesta. Peniaze sú razenou slobodou, a preto sú pre človeka, ktorý je úplne zbavený slobody, desaťkrát drahšie.
Bez peňazí niet moci a slobody. Dostojevskij píše: „Peniaze ... mali zvláštny význam, moc vo väzení. Dá sa pozitívne povedať, že väzeň, ktorý mal vo väzenskej službe aspoň nejaké peniaze, trpel desaťkrát menej ako ten, ktorý ich vôbec nemal, aj keď to druhé majú v rukách všetci štátni úradníci a prečo, zdá sa, by má peniaze? - ako to odôvodnili naši nadriadení ... Väzeň je chamtivý po peniazoch na kŕče, na zakalenie rozumu, a ak ich skutočne hodí ako chipsy, keď je vonku na večierku, potom to hodí
za to, čo považuje za ďalší stupeň nad peniazmi. Čo je vyššie ako peniaze pre väzňa? Sloboda alebo aspoň nejaký sen o slobode. “
Je charakteristické, že ľudia rôznych tried, ktorí sa ocitli v ťažkej práci a nútení žiť spolu, prejavujú rovnaký prístup k peniazom a práci. Šľachtic Goryanchikov má k práci výrazne negatívny vzťah, aj keď fyzicky sa mu práca nezdá ťažká: „Napríklad najťažšia práca sa mi nezdala taká ťažká, namáhavá a až pomerne dlho som si uvedomil, že náročnosť a ťažká práca tejto práce nie je ani tak v ťažkostiach a jej kontinuite, ako veľmi v tom, že je povinná, povinná spod palice. Roľník vo voľnej prírode pracuje, možno, a neporovnateľne viac, niekedy dokonca aj v noci, najmä v lete; ale pracuje na sebe, pracuje s rozumným cieľom a je to pre neho neporovnateľne jednoduchšie ako pre odsúdeného v nútenej a pre neho úplne zbytočnej práci. Raz mi došlo, že ak chcú človeka úplne rozdrviť, zničiť, potrestať najstrašnejším trestom, aby sa najstrašnejší vrah z tohto trestu striasol a mal z neho vopred strach, potom to bude stáť len za to dať dielu charakter dokonalej, úplnej zbytočnosti a nezmyselnosti “.
Jedným zo spisovateľov, ktorý sa po Dostojevskom obrátil k téme človeka v podmienkach neslobody, bol Varlam Šalamov, ktorý nemohol inak, ako zohľadniť literárne skúsenosti svojho predchodcu. Vedúce princípy Shalamovovej „novej prózy“ siahajú do Zápiskov z mŕtveho domu. V „Kolymských príbehoch“ sa aktualizuje forma a dej „Poznámky“, čo je spôsobené čiastočnou podobnosťou osudov oboch spisovateľov, autobiografickou povahou ich diel o ťažkej práci, spoločnom umeleckom objekte a niektorými ideologickými postojmi. .
„Mojou dlhoročnou túžbou,“ spomína Varlam Shalamov, „bolo napísať komentár k„ Zápiskom z mŕtveho domu “. Túto knihu som držal v rukách, čítal a premýšľal o nej v lete 1949, keď som pracoval ako zdravotný asistent na lesnom výlete. Potom som dal neopatrný sľub, že odhalím, ak to môžem povedať, naivitu Zápiskov z Mŕtveho domu, všetku ich literárnu povahu, všetky zastaralosť. “ Táto túžba „odhaliť“ odsúdenú autoritu Dostojevského sa nachádza v textoch Kolymových príbehov („Tatársky mulla a čistý vzduch“, „V kúpeľoch“, „Červený kríž“ atď.).
Shalamovove závery sa ukázali byť predčasné: forma knihy o ťažkej práci sa ukázala byť v modernej literatúre relevantná.
Varlam Shalamov nevytvoril v Kolymových rozprávkach taký živý obraz slobody ako Dostojevskij v Zápiskoch z mŕtveho domu. V Shalamovovej próze je skôr motív nezmyselnej nádeje. Niektorí z hrdinov Shalamovových príbehov sa usilujú vrátiť domov, pretože v nich bola zabitá nádej. Hrdina príbehu „Náhrobný kameň“, v mene ktorého je rozprávanie vedené, sníva iba o návrate do väzenia, pretože chápe, že rodine neprinesie nič iné ako strach. Sny bývalého riaditeľa Uraltrestu Timofeeva, kedysi silného a vplyvného človeka, nepresahujú polievku s haluškami a protestovať a snažiť sa o slobodu je schopný len úplný invalid, ktorý je úplne závislý na ostatných. Po vojne, keď do táborov začali prichádzať včerajší vojaci, boli možný ľudia „s odvahou, schopnosťou riskovať, ktorí verili iba v zbrane“ (príbeh „Posledná bitka majora Pugačeva“). Ani smrť neumožňuje väzňovi získať slobodu, zbaviť sa obludného táborového života, napríklad v príbehu „Sherri Brandy“ väzni zdvihli ruku zosnulému pri rozdávaní chleba.
Práca v „Kolyma Tales“ sa pre väzňa stáva mučením, fyzickým aj duševným. Vštepuje do neho iba strach a nenávisť. Oslobodenie od práce akýmikoľvek prostriedkami a prostriedkami, až po sebapoškodzovanie, sa stáva najžiadanejším cieľom, pretože sľubuje vyslobodenie z povinného zamestnania.
Ľudia si akosi zvykli na fyzické utrpenie pri ťažkej práci (hluk, dym, zápach, chlad, tesnosť). Toto nie je mučenie tvrdej práce: je v zajatí. Z túžby po slobode všetko plynie
znaky charakteru odsúdených. Väzni sú veľkí snívatelia. Preto sú takí namosúrení a utiahnutí, boja sa rozdať sa a nenávidia veselé rečníčky. Majú akúsi kŕčovitú úzkosť, vo väzení sa nikdy necítia ako doma, hádajú sa a hádajú medzi sebou, pretože ich spolužitie je vynútené: „Diabol si vzal tri lýkové topánky, než nás zhromaždil!“ - povedali si; a preto klebety, intrigy, ohováračky, závisť, hádky, hnev boli v tomto smolnom živote vždy v popredí. “ „Malý život,“ píše Dostojevskij a používa na označenie odsúdeného života slovo temnota, beznádejná tma.
Táto beznádejná „smola“ vládne aj na odsúdenom Sachalinovi, inak ako si vysvetliť, že krásna dobrodruhka Sonya Zolotaya Ruchka (Sofya Bluestein) sa zmenila na pochmúrne potlačené stvorenie: „Toto je malá, tenká, už sivastiaca žena s pokrčeným, tvár starej ženy. Na rukách má okovy; na poschodiach je iba jeden kožuch zo sivej ovčej kože, ktorý jej slúži ako teplé oblečenie a posteľ. Prechádza okolo svojej cely z rohu do rohu a zdá sa, že neustále čuchá vzduchom, ako myš v pasci na myši, a jej výraz je ako myš. “ Čechov takýmto zatvrdeným zločincom vo svojej knihe nevenuje veľkú pozornosť. Viac sa zaujíma o takých väzňov, akými sú Jegor, skromný, pracovitý muž, ktorý sa náhodou dostal do ťažkých prác, alebo tulák Nikita Trofimov, prezývaný Krásny, ktorého celá chyba spočívala v tom, že neuniesol bremeno vojenskej služby. Príbeh o živote odsúdených sa preto mení na úvahy o osude obyčajného ruského ľudu, ktoré v dôsledku okolností tragicky skončia v ťažkej práci a túžbe po slobode. Ľudia, ktorí sa ocitli v zajatí, snívajú o slobode, ju dokonca trochu romantizujú, čo vedie k neustálym útekom a tuláctvu, a to ako vo väznici v Omsku, tak aj na odsúdenom Sachalinovi. Čechov považuje nepretržité úteky z ťažkej práce za svedectvo, ktoré je hlavným znakom toho, že ľudské pocity a túžby sú medzi odsúdenými živé: „Dôvod, ktorý núti zločinca hľadať záchranu, je na úteku, a nie v práci a nie v pokání,“ Čechov píše.vedomie života, ktoré v ňom nezaspáva. Ak nie je filozofom, ktorý si rovnako dobre žije všade a za každých okolností, potom nemôže a nemal by chcieť kandidovať. “
Ľudia zbavení slobody chradnú, začínajú nezmyselné hádky, pracujú s hnusom. Ale ak im je umožnené prejaviť svoju iniciatívu, potom sa okamžite premenia. Obzvlášť výrazné zmeny prebiehajú u odsúdených v predvečer prázdnin. Sviatok zaujíma jedno z najdôležitejších miest v ľudskom živote, všetky národy mali sviatky vo všetkých fázach ich historického vývoja, čo nám umožňuje považovať sviatok za univerzálny fenomén kultúry a ľudskej existencie. Dovolenka nie je abstraktná predstava, ale realita, tak či onak prístupná každému a za akýchkoľvek podmienok. Tvrdá práca ani väzenie nepripravia človeka o túžbu po dovolenke.
Pre ľudí, ktorých sloboda je obmedzená, je sviatok jedným z jeho prejavov, príležitosťou dostať sa mimo kontroly úradov. Vo väzení je dovolenka dočasnou odchýlkou od pravidiel, ktorá umožňuje určitej poruche zachovať celkový poriadok a udržať chaos v prijateľných medziach. Pred oslavou Vianoc v omskej väznici sa nálada odsúdených dramaticky zmenila, zaspomínali si na dom, na prázdniny vo voľnej prírode. Celý deň väzni neopúšťali nádej na zázrak. Nikto nevedel poriadne vysvetliť, čo očakával, ale každý dúfal v niečo svetlé a krásne. Deň však uplynul a nič sa nezmenilo: „Všetci títo chudobní ľudia sa chceli zabaviť, užiť si skvelú dovolenku - a, Pane! Bol to ťažký a smutný deň takmer pre každého. Všetci ho videli tak, ako keby boli podvedení v nejakej nádeji. “
V jedenástej kapitole „Poznámky z mŕtveho domu“ je umenie cestou k slobode, ktorá dáva zmysel pre oslavu. Krása divadla pre väzňov spočíva v tom, že na javisku majú ilúziu plnohodnotného ľudského života. Popisujúc divadlo namáhavej práce, Dostojevskij ukazuje talent a invenciu hercov. Samotní väzni
vyrobili dekorácie, ušili záves, ktorý zapôsobil na Goryanchikova: „V prvom rade na mňa zapôsobila opona. Po celých kasárňach natiahla desať krokov. Opona bola taký luxus, že sa skutočne bolo čomu čudovať. Navyše bol natretý olejovou farbou: boli vyobrazené stromy, altánky, rybníky a hviezdy. “
Medzi odsúdenými boli umelci, hudobníci a speváci. A hra odsúdených hercov Goryanchikova jednoducho šokovala: „Predstavte si väzenie, okovy, otroctvo, dlhé smutné roky dopredu, život, monotónny, ako kvapky vody v pochmúrnom jesennom dni, - a zrazu sa všetkým týmto utláčaným a väzňom dovolilo obrátiť sa hodinu, zabavte sa, zabudnite na tvrdý spánok, usporiadajte celé divadlo a ako to zariadiť: pre hrdosť a prekvapenie celého mesta - vedzte, hovorí sa, naši, čo sú väzni! “ ...
Druh oslobodenia pre väzňov je všetko, čo ich nejakým spôsobom spája s normálnym životom: „Aký zvláštny odraz detskej radosti, sladkého a čistého potešenia svietil na tie korálkové, značkové čela a tváre ...“ napísal Dostojevskij a pozoroval väzňov počas divadelného predstavenia. Každý je šťastný, akoby bol dokonca šťastný. „Len málo umožnilo týmto chudobným ľuďom žiť po svojom, zabávať sa ľudsky, aspoň hodinu žiť nie obozretne - a človek sa morálne mení, aj keď len na niekoľko minút.“
Čechov videl rovnakú „detskú radosť“ na tvárach vyhnancov počas svadby v meste Alexandrovsk: „Keď kňaz nasadil koruny na hlavy nevesty a ženícha a požiadal Boha, aby ich korunoval slávou a cťou, tváre prítomných žien vyjadrovalo nehu a radosť a zdalo sa, že sa zabudlo, že sa akcia odohráva vo väzenskom kostole, v ťažkých prácach, ďaleko, ďaleko od vlasti. “ Ale táto radosť bola krátkodobá, čoskoro ju vystriedal smútok a melanchólia: „Keď bol po svadbe kostol prázdny a vôňa horenia zo sviečok, ktoré sa strážca ponáhľal uhasiť, začala byť smutná.“
Obaja spisovatelia veria, že skutočná radosť a slávnostná nálada v ťažkej práci sú nemožné. Na chvíľu môžete zabudnúť, ale nemôžete sa skutočne radovať, pretože to vyžaduje slobodu. Motív slobody prechádza celým obsahom kníh „Zápisky z mŕtveho domu“ a „Sachalinský ostrov“, ich konštrukcia je do značnej miery determinovaná týmto ideologickým konceptom. Sloboda umožňuje človeku uvedomiť si svoj duchovný účel - prekročenie vlastnej prirodzenosti a jej premenu na inú, čím sa zmení na sféru vyšších hodnôt a ideálov, na spiritualitu.
Nestačí vidieť na slobode iba absenciu vonkajších obmedzení. Vonkajšia sloboda v skutočnosti neznamená nič iné ako podmienku normálnej ľudskej existencie. Môžete sa oslobodiť iba od externých pút. Cesta k vnútornej slobode má smer opačný k vonkajšiemu oslobodeniu. Nezávislosť sa dosahuje rozšírením hraníc, odstránením prekážok realizácie vlastnej slobody, ktorá bola a bude východiskom pre spisovateľov pri popise ľudskej osobnosti.
Poznámky:
1. Karlova T.S. O štrukturálnom význame obrazu „Domu mŕtvych“ // Dostojevskij:
Materiály a výskum. L., 1974.
2. Dostojevskij F.M. Kompletné práce: V 30 zväzkoch. T. 4. L., 1972-1990.
3. Čechov A.P. Diela: V 18 zväzkoch, V. 14-15. M., 1987.
4. Dostojevskij F.M. Kompletné práce: V 30 zväzkoch. T. 4. L., 1972-1990.
5. Shalamov V. „Ako málo sa rasa zmenila ...“: Z poznámok o Dostojevskom // Lit. plyn.
6. Dostojevskij F.M. Kompletné diela: V 30 zväzkoch. T. 4. L., 1972-1990.
A. P. Čechov Dielo: V 18 zväzkoch. T. 14-15. - M., 1987.
Maxim Gorky vstúpil do ruskej literatúry ako spisovateľ, ktorý sa prostredníctvom vlastných skúseností naučil život z pochmúrneho a nevzhľadného
Večierky. Vo svojich dvadsiatich rokoch videl svet v takej rozmanitosti, že sa zdá neuveriteľné, že jeho jasná viera v človeka, v
Jeho duchovná šľachta, v jeho sile príležitostí. Mladý spisovateľ sa vyznačoval snahou o ideál. Je to ostré
Cítil som rastúcu nespokojnosť v spoločnosti so spôsobom života.
Rané diela M. Gorkého sú ponorené do romantizmu. V nich sa spisovateľ pred nami objavuje ako romantik. Hovorí sám
Krajina má veľký význam. Odráža stav mysle hrdinov: „... opar jesennej noci, ktorý nás obklopil, sa chvel a,
Bojazlivo sa vzdialila a na chvíľu sa otvorila vľavo - nekonečná step, vpravo - nekonečné more ... “. Vidíme, že duchovné
Svet hrdinov je v rozpore s realitou. Jedna z hlavných postáv príbehu Makar verí, že „muž je ako otrok
Práve narodený “. Skúsme to dokázať alebo vyvrátiť.
Gorkyho hrdinovia sú nadaní milovníci slobody. Bez skrývania temných stránok životov svojich hrdinov autor mnohých poetizoval
Oni. Sú to silní, krásni a hrdí ľudia, ktorí majú „slnko v krvi“.
Loiko Zobar je mladá cigánka. Najvyššou hodnotou je pre neho sloboda, úprimnosť a láskavosť: „Miloval iba
Kone a nič iné, a aj tak nie dlho - bude cestovať a bude predávať, a kto chce, vezmite peniaze. Nemal si vážiť
"Potrebuješ jeho srdce, sám by ho vytiahol z hrude a dal by ti ho, aj keby si sa cítil dobre." Radda
Tak hrdá, že ju láska k Loiko nemôže zlomiť: „Nikdy som nikoho nemiloval, Loiko, ale milujem ťa. A ja
Milujem vôľu! Will, Loiko, milujem viac ako teba. " Títo hrdinovia sa vyznačujú pátosom slobody. Neriešiteľné
Rozpor medzi Raddou a Loiko - láska a hrdosť, podľa Makara Chudru, je možné vyriešiť iba smrťou. A
Samotní hrdinovia odmietajú lásku, šťastie a radšej zahynú v mene vôle a absolútnej slobody.
Makar Chudra, ktorý je v centre príbehu, dostáva príležitosť na sebarealizáciu. Verí, že hrdosť a láska
Nekompatibilné. Vďaka láske sa môžeš pokoriť a podriadiť sa svojmu milovanému. Makar, hovoriaci o osobe, z jeho pohľadu,
Nie zadarmo, povie: „Pozná svoju vôľu? Je šírka stepi jasná? Hovorí mu morská vlna do srdca? Je otrok - ako
Práve som sa narodil a je to! “ Podľa jeho názoru človek narodený ako otrok nie je schopný dosiahnuť čin. Táto myšlienka
Odráža to vyhlásenie Užha z „Piesne o sokolovi“. Povedal: „Narodený na plazenie, nemôže lietať.“ Ale na druhej strane
Večierky, vidíme, že Makar obdivuje Loiko a Raddu. Verí, že takto by mal vnímať skutočný život.
Osoba hodná napodobnenia, a že iba v takej životnej pozícii si dokážete zachovať vlastnú slobodu.
Pri čítaní príbehu vidíme záujem autora. Rozprával nám o Ruddovi a Loiko Zobarovi a pokúsil sa ich vyšetriť
Slabé stránky a silné stránky. A postoj autorky k nim je obdivom k ich kráse a sile. Koniec príbehu, kde je spisovateľ
Vidí, ako „noci hladko a ticho vírili v tme a pekný Loiko nedokázal dohnať hrdú Raddu“,
Ukazuje svoju polohu.
V tomto príbehu Gorky na príklade Loiko Zobara a Raddy dokazuje, že človek nie je otrokom. Zahynú odmietnutím
Láska, šťastie. Radda a Loiko obetujú svoj život za slobodu. Túto myšlienku Gorky vyslovil ústami Makara Chudru,
Kto prednesie svoj príbeh o Loiko a Ruddovi týmito slovami: „Nuž, sokol, chceš porozprávať jeden príbeh? Pamätajte si ju
A ako si pamätáte, budete na svoj vek voľným vtákom “. Gorky sa snaží svojou prácou nadchnúť a inšpirovať
Čitateľ, aby sa rovnako ako jeho hrdinovia cítil ako „voľný vták“. Pýcha robí otroka slobodným, slabým
Silný. Hrdinovia príbehu „Makar Chudra“ Loiko a Radda uprednostňujú smrť pred neslobodným životom, pretože sú hrdí a
Zadarmo. V príbehu Gorky predviedol chorál na krásneho a silného muža. Predložil novú mieru hodnoty
Človek: jeho vôľa bojovať, aktivita, schopnosť obnoviť život
(Zatiaľ žiadne hodnotenie)
Esej o literatúre na tému: Téma slobody a jej odraz v jednom z diel ruskej literatúry
Ďalšie kompozície:
- S úctou chcem uzavrieť prázdnotu tam, kde nie je láska Z románu „Anna Karenina“ si detailne pripomínam film „Anna Karenina“ podľa rovnomenného románu Leva Tolstého. V hlavnej úlohe Tatiana Samoilova. Nepáčila sa mi jej interpretácia Anninho osudu a jej vzhľad nie je rovnaký. Čítaj viac ......
- Každý človek má svoj vlastný osud, niekto je s ním spokojný, niekto nie a niekto vidí zmysel života iba v tom, že osudu pripisuje všetky svoje problémy. V Sholokhovovom príbehu „Osud človeka“ osudom jednoduchého pracovníka sa ukázal osud celého ľudu, t. J. Čítať viac ......
- Hrdina je osoba, ktorá v rozhodujúcom okamihu robí to, čo je potrebné urobiť v záujme ľudskej spoločnosti. Julius Fucik Hrdina, hrdinstvo, hrdinstvo ... Tieto slová vstupujú do nášho života od detstva a v človeku formujú rysy občana a vlastenca. Dôležitá úloha Čítať viac ...
- Niektorí súčasníci N. Gogola verili, že dramatik z dôvodov cenzúry napísal alegóriu, že pod rúškom okresného mesta zobrazuje hlavné mesto Ruskej ríše - Petrohrad. To je sotva prípad: Gogol, povahou svojho tvorivého spôsobu, bol cudzí alegórii Sila hry - Prečítajte si viac ......
- Je potrebné zlomiť všetko, raz a navždy, a iba: a vziať na seba utrpenie! FM Dostojevskij ... Ja sám som možno ešte hnusnejší a odpornejší ako zabitá voš! F.M.Dostoevsky Medzi všetkými spisovateľmi 19. storočia nájdete mnoho brilantných Prečítajte si viac ......
- Žiaľ, pozerám sa na našu generáciu! Jeho budúcnosť - prázdna, temná, Medzitým pod ťarchou znalostí a pochybností v nečinnosti starne. M. Yu. Lermontov. Lermontovov román „Hrdina našej doby“ vznikol v ére, ktorá spôsobila celok Čítať viac ......
- „... Keď čítate jeho výtvory, môžete v sebe vychovať človeka vo vynikajúcom obraze ...“ Čítať ďalej ......
- "Počas svojho života stará žena veľa rodila a rada rodila, ale teraz jej zostalo päť živých ..." Skromný a vôbec nový dej, obyčajný materiál - kde sa teda skrýva pocit radosti, že Valentin Rasputinov príbeh necháva za sebou? No stará žena, osemdesiatročná Čítaj viac ......
Plán
I. Mnohostranný a rozporuplný charakter chápania pojmu slobody v dejinách filozofie.
II. „Migrujúci“ človek: ontológia cesty, terénu, priestoru, slobody.
III. Závislosť hrdinovej slobody na jeho pripútanosti: k svetu, k miestu, k veciam. „Kufre“ od Erofeeva a Dovlatova ako hlavný atribút cestovania.
IV. Bibliografia.
Problém slobody je jedným z najdôležitejších a najzložitejších problémov. V priebehu stáročnej histórie ľudstva znepokojoval mnoho mysliteľov. Môžeme povedať, že ide o globálny ľudský problém, akúsi hádanku, ktorú sa mnoho generácií ľudí pokúša vyriešiť zo storočia na storočie. Samotný koncept slobody niekedy obsahuje najneočakávanejší obsah, tento koncept je veľmi mnohostranný, priestranný, historicky premenlivý a protirečivý. Keď Hegel hovoril o komplexnosti myšlienky slobody, napísal: „Žiadnu myšlienku nemožno povedať s takým úplným právom, aby bola neurčitá, nejednoznačná, prístupná najväčším nedorozumeniam, a preto im skutočne podlieha, pokiaľ ide o myšlienku Sloboda “[Hegel 1956: 291]. Nie je náhoda, že nemecký filozof Ernst Cassirer vo svojom diele „Technika moderných politických mýtov“ hodnotil slovo „sloboda“ ako jedno z najagreóznejších a nejednoznačnejších nielen vo filozofii, ale aj v politike. Dôkazom sémantickej „mobility“ a „nešpecifickosti“ konceptu je skutočnosť, že vzniká v rôznych opozíciách. Vo filozofii je „sloboda“ spravidla proti „nevyhnutnosti“, v etike - „zodpovednosti“, v politike - „poriadku“. A samotná zmysluplná interpretácia slova obsahuje rôzne odtiene: môže byť spojená s úplnou vôľou, môže byť identifikovaná s vedomým rozhodnutím a s najjemnejšou motiváciou ľudských činov a s vedomou potrebou.
V každej dobe je problém slobody predstavovaný a riešený rôznymi spôsobmi, často v protikladných zmysloch, v závislosti od povahy sociálnych vzťahov, od úrovne rozvoja výrobných síl, potrieb a historických úloh. Filozofia ľudskej slobody bola predmetom výskumu v rôznych smeroch: Kant a Hegel, Schopenhauer a Nietzsche, Sartre a Jaspers, Berdyaev a Soloviev. V posledných rokoch sa vo filozofickej literatúre objavilo množstvo publikácií o probléme slobody. Toto sú diela G.A. Andreeva „Kresťanstvo a problém slobody“, N.М. Berezhny „Sociálny determinizmus a problém človeka v dejinách marxisticko-leninskej filozofie“, V. N. Golubenko „Nevyhnutnosť a sloboda“ a ďalšie. Tomuto problému je venovaná značná pozornosť v monografiách a kapitolách Anisimova, Garandzhu, Spirkina, Shleifera.
Schopenhauer správne poukázal na to, že pre modernú filozofiu, ako aj pre predchádzajúcu tradíciu je hlavným problémom sloboda.
Rozsah chápania slobody je veľmi široký - od úplného odmietnutia samotnej možnosti slobodnej voľby / v koncepte behaviorizmu / po ospravedlnenie „úniku zo slobody“ v podmienkach modernej civilizovanej spoločnosti / E. Fromm /.
Schopenhauer predstavuje problém konceptu slobody ako negatívny, t.j. odhaliť obsah SLOBODY ako konceptu, možno iba poukázaním na určité prekážky, ktoré bránia človeku v sebarealizácii. To znamená, že o slobode sa hovorí ako o prekonávaní ťažkostí: prekážka zmizla - zrodila sa sloboda. Vždy to vzniká ako odmietnutie niečoho. Nie je možné definovať slobodu prostredníctvom seba, preto je potrebné poukázať na úplne iné, vonkajšie faktory a cez ne prejsť priamo na koncept SLOBODY. NA. Berdyaev, na rozdiel od nemeckého filozofa, zdôrazňuje, že sloboda je pozitívna a zmysluplná: „Sloboda nie je kráľovstvom svojvôle a náhody“ [Berdyaev 1989: 369].
Sloboda je jednou z nesporných univerzálnych hodnôt. Avšak aj tie najradikálnejšie mysle minulosti, ktoré bránili túto svätyňu, verili, že sloboda nie je absolútna. Dať jednotlivcovi právo ovládať svoj vlastný život zmení náš svet na svet chaosu. Spomína sa dlhý príbeh, že akonáhle sa konal súdny proces s mužom, ktorý mávajúc rukami omylom zlomil nos inej osobe, obvinený sa ospravedlnil tým, že ho nikto nemohol zbaviť slobody mávnuť rukou. . Súd rozhodol, že obvinený je vinný, pretože sloboda mávať jednou rukou končí tam, kde druhá začína nosom. Komický príklad, ktorý jasne dokazuje, že neexistuje absolútna sloboda, je sloboda veľmi relatívna.
Jedinec má silné inštinkty vlastnej vôle, sebeckosti, deštruktívnosti. Sloboda je dobrá, pokiaľ človek tlmí svoje impulzy. Ľudská sloboda má svoje protiklady. Podľa Niebuhra má človek tendenciu zneužívať svoju slobodu, preceňovať svoju hodnotu a snažiť sa stať sa všetkým. Človek teda upadá do hriechu. "Pád sa teda odohráva v samotnej slobode." Paradox zla navyše nevzniká zo slobody ako nevyhnutný alebo neodňateľný dôsledok, ale ako vnútorný rozpor, ako „nelogický fakt“ [Schleifer 1983: 19].
V praxi niektorí ľudia často preceňujú svoje sily a schopnosti a stanovia si VYŠŠIE / Beckett / ciele. Niebuhr a mnoho ďalších filozofov interpretuje tento problém teologicky: keď sa človek v nádeji, že veľa dosiahne, spolieha iba na seba, zameriava sa na seba a zanedbáva závislosť od Boha; prerušuje spojenie s Bohom a nevyhnutne upadá do hriechu. Niebuhr tvrdí, že ľudská sloboda môže zvýšiť akúkoľvek túžbu po dobre alebo zlom a táto jedinečná sloboda sa stáva zdrojom deštruktívnych aj tvorivých síl jednotlivca. Niebuhr pomocou Pascalovho výrazu zdôrazňuje, že „dôstojnosť človeka a jeho nezbedníka má rovnaký zdroj“ [Schleifer 1983: 19]. Boris Petrovič Vysheslavtsev hovoril aj o slobode ako o koreni satanského zla a božskej podoby. Toto je sloboda, keď sa ľudia zmenia na „démonov“, jedným z typických príkladov je mýtus o páde. Zobrazuje iba dva aspekty: na jednej strane diablov: „neposlúchajte ani najmenší zákaz - potom budete ako bohovia!“, Na druhej strane ľudská príťažlivosť. Túto odvážnu výzvu nepoznal len Dostojevskij, poznal ho aj ruský epos. Vysheslavtsev uvádza ako príklad zvláštnu smrť Vasilija Buslaeva, ktorý neveril ani v spánku, ani v čokha “. Raz išiel Buslaev so svojimi druhmi a uvidel čierny kameň, na ktorom bol nápis: nepreskočte cez tento kameň a kto skočí, zlomí si hlavu. Vasily Buslaev okamžite utiekol, skočil a ... zomrel. Odvážnosť tolerancie spája človeka s večným koreňom satanovho zla. Konečným bodom slobody je opora pokušenia.
Podobný výklad udalostí, ktoré sa stali v rajskej záhrade, podal Lev Shestov. V Biblii čítame: „Had bol prefíkanejší ako všetky poľné zvieratá, ktoré Pán Boh stvoril. A had povedal svojej manželke: Naozaj povedal Boh: Nejedz zo žiadneho stromu v raji? A žena povedala hadovi: Môžeme jesť ovocie zo stromu. Len ovocie stromu, ktorý je v raji, Boh povedal, nejedzte ich a nedotýkajte sa ich, aby ste neumreli. A had povedal svojej žene: Nie, nezomrieš. Boh však vie, že v deň, keď ich ochutnáte, otvoria sa vám oči a budete ako bohovia, ktorí poznajú dobro a zlo “[Kniha Genesis: 2,17].
Boh varoval ľudí, že v deň, keď ochutnáte strom poznania dobra a zla, zomriete; had hovorí: budeš ako bohovia. Nie je to zvláštne, pýta sa Šestov, že hadove slová berieme za pravdu. Shestov píše, že pred pádom bol Adam zapojený do božskej všemohúcnosti a až po páde sa dostal pod silu poznania - a v tej chvíli stratil najvzácnejší dar Boha - slobodu. "Pretože sloboda nie je v možnosti voľby medzi dobrom a zlom, ako sme teraz odsúdení myslieť si." Sloboda je sila a moc, ktoré má zabrániť vstupu zla do sveta. Boh, najslobodnejšia bytosť, si nevyberá medzi dobrom a zlom. A človek, ktorého stvoril, si nevybral, pretože nebolo z čoho vyberať: v raji nebolo žiadne zlo “[Shestov L .: 147].
Človek sa teda nestal slobodným, pretože okúsil ovocie, pretože sloboda voliť medzi dobrom a zlom, ktorú získal jedením, sa stala jeho jedinou slobodou. Ostatné slobody odchádzali od človeka, keď si vybral život založený na poznaní, nie na viere.
Túžba riadiť sa zlými radami a ignorovať zákazy prišla od Adama. Príbeh s Vasilijom Buslaevom je teda viac ako prirodzený. Túži človek po slobode? Je to tak? Nietzsche a Kierkegaard upozornili na skutočnosť, že mnohí ľudia jednoducho nie sú schopní osobného činu. Radšej sa nechávajú riadiť štandardmi. Neochota človeka nasledovať slobodu je nepochybne jedným z úžasných filozofických objavov. Ukazuje sa, že sloboda je veľa z mála. A tu je paradox: človek súhlasí s dobrovoľným zotročením. Ešte pred Nietzschem formuloval Schopenhauer vo svojej publikovanej práci tézu, že človek nemá dokonalú a zabehnutú povahu. Ešte to nie je dokončené. Preto je rovnako slobodný a neslobodný. Často sa ocitáme otrokmi názorov a nálad iných ľudí. Inými slovami, uprednostňujeme otroctvo.
Neskôr budú existencialisti venovať pozornosť tejto formálnej závislosti človeka na spoločenstve. Nech je to akokoľvek, Goethe napísal: „Sloboda je zvláštna vec. Každý to ľahko nájde, len keby vedel, ako sa obmedziť a nájsť seba. A čo potrebujeme nadmernú slobodu, ktorú nie sme schopní použiť? “ Goethe uvádza príklad miestností, do ktorých v zime nevstúpil. Stačila mu malá miestnosť s drobnosťami, knihami, umeleckými predmetmi. „Aký úžitok som mal zo svojho priestranného domu a zo slobody prechádzať z jednej miestnosti do druhej, keď som túto slobodu nepotreboval využiť?“ [Goethe 1964: 458]. Toto vyhlásenie odráža všetku imaginárnosť ľudskej prirodzenosti. Je možné hovoriť o vedomej voľbe zo strany jednotlivca, ak zástancovia psychoanalýzy dokážu, že ľudské správanie je „naprogramované“ dojmami z detstva, potlačenými túžbami. Ukazuje sa, že akýkoľvek čin, najintímnejší alebo úplne spontánny, je možné vopred predpovedať, aby sa dokázala jeho nevyhnutnosť. Čo teda zostáva z ľudskej subjektivity?
Americký filozof Erich Fromm identifikoval a popísal zvláštny fenomén ľudského vedomia a správania - útek zo slobody. Toto je názov jeho knihy, ktorá vyšla v roku 1941. Hlavnou myšlienkou knihy je, že sloboda síce priniesla človeku nezávislosť a dala zmysel jeho existencii, ale zároveň ho izolovala, prebudila v ňom pocit bezmocnosti a úzkosti. Dôsledkom tejto izolácie bola osamelosť. Netoleranciu morálnej osamelosti človeka a snahu vyhnúť sa mu popisuje Balzac v „Bolestiach vynálezcu“ (III. Časť románu „Ranné ilúzie“): celý váš majetok, všetka horlivosť vašej duše ”[ Fromm 1997: 37]. Ak jednotlivec dosiahol maximálnu alebo absolútnu slobodu vo svete, začne chápať, že sloboda sa zmenila na bezhraničnú samotu. Po odstránení všetkých foriem závislosti jednotlivec v konečnom dôsledku zostáva so svojim individuálnym ja. “ Zmiznú početné zákazy, ktoré aj keď obmedzujú slobodu človeka, približujú ho k určitému okruhu ľudí. V Dostojevského Bratoch Karamazovoch znie ideálna fráza na opis tohto stavu - „Človek je slobodný - to znamená, že je sám“.
Filozofia dvadsiateho storočia ukázala, že sloboda sa môže stať bremenom presahujúcim sily človeka, niečoho, čoho sa snaží zbaviť. Bez preháňania možno povedať, že Schopenhauerov koncept bol do značnej miery prediktívny a anticipačný.
"Posledná štvrtina dvadsiateho storočia v ruskej literatúre bola určená silou zla," hovorí známy ruský spisovateľ Viktor Erofeev. Pripomína Turgeněvova Bazarova, ktorý povedal ľudstvu nevýslovne milosrdnú a sľubnú frázu: „ Človek je dobrý, okolnosti sú zlé ”.
Túto frázu je možné použiť ako epigraf celej ruskej literatúry. Hlavným pátosom jeho významnej časti je záchrana človeka a ľudstva. Je to zdrvujúca úloha a ruská literatúra sa s ňou tak geniálne nevyrovnala, že si zabezpečila veľký úspech.
Okolnosti ruského života boli vždy poľutovaniahodné a neprirodzené. Spisovatelia s nimi zúfalo bojovali a tento boj do značnej miery zatienil otázku podstaty ľudskej prirodzenosti. Na hĺbkovú filozofickú antropológiu jednoducho nebolo dosť sily. Výsledkom bolo, že so všetkým bohatstvom ruskej literatúry, s jedinečnosťou jej psychologických portrétov, štylistickou rozmanitosťou, náboženskými rešeršami, sa jej všeobecné ideologické krédo zredukovalo na filozofiu NADEJE. Bolo to vyjadrené v optimistickom presvedčení o možnosti zmien, ktoré by človeku poskytli dôstojnú existenciu.
Filozof 19. storočia Konstantin Leontiev hovoril o ružovom kresťanstve Dostojevského a Tolstého ako o prostom metafyzickej podstaty, ale rezolútne sa obrátil k humanistickým doktrínam, ktoré sa podobajú francúzskym osvietencom. Ruská klasická literatúra učila, ako zostať slobodným človekom v neznesiteľných, extrémnych situáciách. Sloboda a humanizmus sú vo všeobecnosti neobmedzene spojené s povahou ruskej osoby. Ako sa pre Rusa prejavuje snaha o slobodu?
Považujme koncept „migrujúcej osoby“ za znak hľadania zmeny. Snaha o slobodu alebo „útek“ z nej. Fenomén, ktorý tvorí koncept „migrácie“, je skúsenosťou rozlišovania dynamického a statického, sedavého a migračného. Ruský človek je človek, ktorý sa mimoriadne pohybuje, rozširuje úroveň svojho bytia. Túlanie je charakteristický ruský jav, na Západe je málo známy. Bakhtin to vysvetlil večnou ašpiráciou ruskej osoby na niečo nekonečné: „Tulák kráča po obrovskej ruskej krajine, nikdy sa neusadí a k ničomu sa nepripojí“ [Bakhtin 1990: 123].
Rozsiahle rozlohy vytvárajú taký obrat priestoru, že približujú toho, kto kráča, k vyššiemu. Ale veľmi často sa potulný človek nakazí vírusom rebélie, akosi ho ošetrí nohami. Povstanie je možno rozhorčenie, požiadavka slobody, priestor ako sloboda, samota ako sloboda. A niekde na okraji sveta a na okraji tela prichádza splynutie slobody, okamihu a večnosti. Japonci tomu hovoria satori / „osvetlenie“, „let duše“ /, tento stav je možné porovnať so slobodou. Západní ľudia sú sedavejší ľudia, vážia si svoju prítomnosť, boja sa nekonečna, chaosu, a preto sa boja slobody. Ruské slovo „prvok“ je sotva preložené do cudzích jazykov: je ťažké pomenovať, ak samotná realita zmizla.
Pre osobu z Východu nie je téma pohybu vôbec zvláštna. Cestou je pre neho kruh, spojené prsty Budhu, t.j. izolácia. Nikam nejde, keď je všetko vo vás. Preto je japonská kultúra kultúrou vnútorných slov, myšlienok a nie činov.
Krajina je malá, husto osídlená - človek nemôže odísť s okom ani s telom, iba s myšlienkou. Ľudský obraz sveta v jeho počiatkoch odhaľuje podobnosť s geografickou mapou. Cieľom mapy je poskytnúť orientáciu v priestore. Samotná geografická mapa je sekundárnym pojmom, pretože potreba a problematická orientácia vzniká iba v meniace sa svet. Usadená existencia nepotrebuje mapu. Vyžaduje to iba cesta. Kto však stihol zostaviť mapu pred cestou do neznáma? Osoba „ošetrí“ mnoho, veľa vzdialeností, aby prísť alebo choď, snaží sa človek o slobodu, cítiť, túžiť alebo priamo vlastniť?
Ak si spomenieme, ako sa hrdinovi v ľudových rozprávkach ukazuje cesta pri hľadaní pokladu alebo zúžená, potom si všimneme rozdiel medzi FABULOUSOM a SPOLOČNÝM. Rozprávka neposkytne hrdinovi kartu / na rozdiel od dobrodružného románu /. Cesta je jednoducho opísaná ako test, prekážka; napríklad: „prejdeš nedostupnými horami“ alebo „pôjdeš za ďaleké krajiny“, „budeš plávať oceánske moria“. Hrdina môže tiež predpovedať výsledky cesty: „ak pôjdeš doprava, budeš zabitý“, „ak pôjdeš doľava, budeš ženatý“ a podobne, alebo uvedenie cesty ako cesty. Aby ste navštívili psychoanalytika / v rozprávkovej terminológii orákulum alebo čarodejnica /.
Ale vo všeobecnosti je mapa cesty tabula rasa: „idete tam, neviete kam ...“ Takéto pokyny neposkytujú ani tak geografickú, ako emocionálnu orientáciu.
Cestovateľ bude musieť chodiť takmer so zaviazanými očami a v najlepšom prípade ho vedie kúzelná guľa alebo nitka Ariadne. Takto sa potvrdzuje hrdinova pripravenosť na slobodu. Odváži sa cestovať, uvedomuje si riziko a referenčný bod je abstraktným cieľom? Ukázalo sa, že cestovná mapa nie je ani tak predpokladom cesty, ako dôsledkom toho. Rozšírila svet prichádzajúci z centra - domova. Ak by cestovateľ mal podrobnú mapu oblasti, cestovný prvok by bol anulovaný. Sloboda geografie by cestu „otupila“, urobila by to len pohyb z jedného miesta na druhé. Pôžitok predchodcu určuje nesloboda geografické, ale snažiace sa o vnútornú slobodu. Vyhľadajte nevyskúšané „satori“. Z tohto dôvodu je pochopenie cesty priestorovým pohybom, ako keby to bola abstrakcia. Kladenie ciest z jedného priestoru do druhého, zmena ľudského života zmenou priestorov. Krajina ľudského sveta sa mení pod vplyvom lokality. Filozofi 19. storočia rozdelili hrdinov na dva sociálno-psychologické typy: „tuláci“ a „domáci“. Možno bola táto klasifikácia ovplyvnená „rozprávkou“ Konstantina Batyushkova „Tuláci a domovské telá“ / 1814 /. Filozofi načrtli dva typy ruských ľudí: produkt veľkej petrohradskej kultúry - „večný hľadač“ a „moskovský domov“. Tuláci vyzerali dosť nebezpečne: žijú vo veľkom priestore a historickej dobe, vstupujú do nestabilných sociálnych komunít, akými sú horda, dav, omša. Zostaňte doma sú naivní „manilovci“. Sú dobrí a milí kvôli ochrane pred vonkajšou agresiou sveta nie škrupinou vlastného charakteru, ale škrupinou objektívneho sveta, ktorý vytvorili. Táto klasifikácia je vytvorená vplyvom mesta na VEDOMIE. Mesto ako druh vedomia je stará téma. O tom, že každé mesto má svoju tvár, netreba hovoriť. Je tiež známe, že každé mesto má svojho zvláštneho ducha. Možno práve tento duch dáva vznik ľuďom, histórii, vzťahom k obrazu a podobe Tváre mesta. Fyziognomia nie je úplne vedný odbor, ale práve tu je celkom vhodné si to pripomenúť. „Malý muž“ mohol porodiť iba Petrohrad. Puškin, Gogol, Dostojevskij, A. Bely, Blok, Mandelstam, pred nimi i po nich, si boli vedomí tohto „petrohradského mýtu“, alebo skôr nakreslili hrdinu, ktorého mohli porodiť iba severné Benátky, predpovedal jeho osud, akoby si z dlane čítal zložité vrásky, ktoré Petrohrad svojmu nešťastnému „dieťaťu“ stanovil ako smrteľné čiarové kódy.
Odtiaľto prišli dva typy hrdinov: hrdinovia, ktorí môžu slobodne disponovať životom a túžbami iných ľudí / Hermann, Raskolnikov / a hrdinovia, ktorí sú pozbavení svojej vôle a slobody a sú vtiahnutí do cyklu udalostí tajomnými „živlami“ z Petrohradu “.
Aj Soloviev rozlišoval medzi západnou / „horskou“ a „kamennou“ / a východnou Európou / Ruskom „plochou“ a „drevenou“ /. Prvá sa vyznačuje ranou a pretrvávajúcou fragmentáciou, silnou väzbou na mestá, ekologickou a kultúrnou usadlosťou; druhá - večný pohyb po širokom a bezhraničnom priestore, absencia stabilných obydlí. Toto je rozdiel medzi dedičmi Rimanov a dedičmi Skýtov / nie je náhoda, že Gréci nemali slovo označujúce priestor /.
V samotnom Rusku však existujú dve dominantné formy - „lesy“ a „polia“; vykonávajú tiež rozdelenie rozdielov medzi severným a južným Ruskom. Solovjov ich opisuje: „Step neustále podmieňovala tento putovný, bujarý, kozácky život primitívnymi formami, les bol obmedzenejším, definovanejším a usadenejším človekom, robil z neho zemstvo, sedavé“ [Soloviev 1989: 249 - 255]. Preto je silná aktivita severného Ruska a neistota južného. Obraz národného hrdinu, ktorý sa vyvinul v ruskom folklóre, je formovaný do epického hrdinu, ktorý sa neskôr reinkarnoval do kozáka / Ilya Muromets sa dokonca nazýva „starý kozák“ /.
Putovanie sa často spája s exilom a súčasne dokazuje, že ľudstvo je verné „starým hriechom“ ich predkov. Existujú: vyhnanci podľa osudu, vyhnanci od Boha, vyhnanci podľa krajín atď. To znamená, že sa blížime k úvahe o „smutných tulákoch“, ktorých sme potomkami. Vyhnanstvo nás učí pokore: stratiť sa v ľudskosti, v dave, v našej samote, ODDELIŤ BYŤ. Ak považujeme vyhnanstvo za Boží trest, napadne nás množstvo príkladov: Adam, Lot, Mojžiš, Ahaspher ... mu so slovami: „Choď, neprestávaj“. „Pôjdem,“ povedal Kristus, „ale pôjdeš aj na koniec veku.“ Spolu s Ahasferom tiež vykonávame dôležitú misiu.
V príbehu Lota ho Boh presviedča, aby sa neobzeral, a tým ho vystavuje vyhnanstvu. Exil Lot, ktorý žije v horskej jaskyni neďaleko biblického mesta Sigora, je zakladateľom kozmopolitizmu. Kozmopolitný Lot sa nemôže pozerať späť, pretože je stredom kruhu, zatiaľ čo „vpred“ pre exil neexistuje. Ukazuje sa, že uzavretý prsteň, ktorý je vyrobený zo zbožného a spravodlivého mudrca - hriešneho incestu. Exil dáva človeku istú slobodu, preto je príbeh dcér interpretovaný ako symbol stvorenia v exile. Lot je schopný oplodniť svoje vlastné dcéry podľa vlastných predstáv. Záver: Kreativita je jedinou formou morálneho poistenia a slobody v exile. Exodus Židov z Egypta, návrat Odysea, cesta Marca Pola do Indie, objavenie Ameriky, lety do vesmíru, cesta života k Bohu.
Štrukturálny rozmer cesty spočíva v stanovení tempa a rytmu: stúpania, klesania a frekvencie zastávok. Dáva teda právo uvažovať o rozsahu pohybu: výsledok, hľadanie cesty, návrat, putovanie, putovanie. Čas a vzdialenosť sú súradnice cesty so znalosťami, morálnym očistením, obohatením. Zdolávanie cesty je najbežnejšou formou v moderných počítačových hrách. Symbol cesty a cesty je najstarším symbolom dokonalosti / vyznačuje sa mužským falickým obrazom šípky /.
Mnoho filozofov sa pýta, čo tej ceste predchádzalo. I.T. Kasavin tvrdí, že toto je „ZACHYTENIE“ súčasnosti. Opice si napokon vybrali vhodný okamih a len vďaka tomu sa mohli stať ľuďmi. Ak zostúpite zo stromov skoro, potom zostanete štvornohou opicou / paviánmi /, chvíľu počkáte a stanete sa brachiatorom. Prvá cesta osoby je teda zostúpenie zo stromov, druhá sa usadzuje na Zemi. Od tej doby je každá historická epocha poznačená sťahovaním národov. Zakaždým, keď sa to stalo, keď boli vytvorené predpoklady. Iba vtedy, keď sa človek ocitol v tiesni medzi svojim vlastným druhom a cítil sa ako cudzinec, vyvrheľ, odišiel / to znamená. výsledok je vždy odôvodnený /.
Migrujúci človek je navyše osobou, ktorá svojou silou prevyšuje ostatných spoluobčanov a je najschopnejšia. Cesta je pre neho dodatočná skúsenosť, hľadanie väčšej slobody.
Zdá sa, že vytvára, praktizuje so svojimi skúsenosťami s migráciou, prepája svety a priestory bez toho, aby ich niektorý z nich zachytil.
Lokalita rozširuje tabuizovanie uložené spoločnosťou, hranice lokality oddeľujú vonkajší priestor od vnútorného, lokalita slúži ako základ pre rozprávanie o „našich a nepriateľoch“. Domov a ohnisko sú ženské symboly. Cesta je mužská. Cestovanie predlžuje priestor a spomaľuje čas. Čas môžu predĺžiť iba ťažkosti s cestovaním. Ivan Tsarevič si musí obuť železné čižmy, vymazať železnú palicu, nájsť ho zasnúbeného cez tri moria a návrat sa uskutoční o tri dni. Oddelenie domova a tela je veľmi dôležitou ontologickou udalosťou. Telo je akoby chránené domom. Telo sa často javí ako rana, a tak hľadá škrupinu a nájde ju v dome. Postavy Dostojevského sa dostávajú do splošteného zdeformovaného priestoru: do „rohov“, „kabín“, „rakiev“, „skríň“, „malých miestností“, „nor“. Domov poskytuje telu formu, ktorá je pohodlná na prežitie. Interiér plní úlohu škrupiny, ulity, domu slimáka, do ktorého telo rastie, inak by ho nepriateľské prostredie jednoducho zničilo. „Aby boli vlci kŕmení a ovce v bezpečí“, vytvára sa ohromujúci obraz jednoty terénu a cesty: ich hybridom je labyrint, dom, ktorý sľubuje nekonečnú cestu. Labyrint je zrútený obraz rôznych ciest človeka v posvätnom priestore: cesty von a cesty dovnútra.
Geografia sveta si pýta prototyp a analóg štruktúry textu. Geografia vzniká ako dôsledok cestovania a jeho následnej interpretácie. Text je zážitok z migrácie.
Dovlatov dáva svojim hrdinom možnosť rozšíriť ich životný priestor a vyvádza ich z textu na inú úroveň BYTIA / metatextuálny život /. Veľký literárny humanizmus vytvoril hrdinu, ktorý sa spočiatku mohol voľne pohybovať. Obzory „iného života“ ho lákajú cestovať a jednoducho nemôže „zomrieť bez poškriabania zemskej kôry“ [Dovlatov 1995: 205].
"Bol som veľa po celom svete," - rovnako ako mnoho iných hrdinov dvadsiateho storočia sa hrdina Dovlatova môže pochváliť. Jeho cesta začína priamo z krytu. Kresby Mitka Florenského sú vyrobené tak, ako keby ich nakreslili samotné postavy. Vonkajší rozpor s prísnosťou a laxnosťou, primitívnosťou a komplexnosťou. Ľudia idú a zanechávajú stopy. Vedľa nich sa pohybujú Glashovi psi. Nič nezastaví, dokonca sa zdajú byť sukovité stromy v celej svojej spletenej hmote. „Mitek tiež nie je presťák, ale klaun, ktorý tajne kráča po lane“ [Genis 1997: 11]. Vytvára sa efekt odtrhnutej strechy: svet, na ktorý sa pozeráme zhora, sa pohybuje. Mení svoj čas a priestor a túla sa. A vedľa sú mapy, aby sa, nedajbože, nikto nestratil. Koniec koncov, iba tým, že urobíte Veľkú cestu, je človek schopný ovládať svet, čo znamená - stať sa slobodným.
Exodus ľudí z ich rodných miest je výraznou črtou nášho storočia. Hrdinovia idú buď na dlhé cesty, alebo na veľmi dlhé cesty. Hlavným atribútom cestovania je kufor. Je tu kufor a filozofujúca hľadačka pravdy-šťastie a bogeyman Venechka Erofeev. Nejde skôr o kufor, ale kufor. Malé úložisko fľaškového arzenálu a dobrôt. Venechka pokračuje v ceste „tam, kde sa spájajú nebo a zem, kde vlk vyje na hviezdy“, kde jeho priateľka žije s najkrotším a najbacuľatejším dieťaťom na svete, ktoré pozná písmeno „u“ a chce získať pohár orechov na to. Je na ceste k neopísateľnému, vždy požehnanému Petushki. Zamyslený stojí v lekárni a rozhoduje sa, ktorou cestou sa vydať, ak všetky cesty vedú na to isté miesto. Aj bez náznaku rozprávkovej Alice môžete hádať, že ak niekam idete dlho, určite sa niekam dostanete. Ak sa chcete dostať na železničnú stanicu Kursk, dostanete sa tam, choďte aspoň doprava, aspoň doľava, aspoň rovno. Alternatíva voľby je iba v rozprávkach. Na začiatku je vaša trasa určená a prirodzená. „Noc, ulica, lampa, lekáreň ...“ - slávne riadky Blokovej básne. Pred našimi očami - nočné mesto, odrazené v zrkadlovej ploche. Muž stojí na moste a pozerá sa na vrásky vody a myslí si, že život nemá zmysel a smrť je ešte nezmyselnejšia. Vasily Gippius po vypočutí tejto básne povedal Blokovi, že na to nikdy nezabudne, pretože v blízkosti jeho domu na rohu je lekáreň. Blok nerozumel vtipu a odpovedal: „Blízko každého doma je lekáreň “. Lekáreň je symbol, hranica prechodu života do stavu smrti, východiskový bod Venichkovej cesty. Napriek počiatočnej nezvratnosti vašej cesty / kamkoľvek pôjdete, stále prídete tam, kde by ste mali / hrdina sa vyberá správnym / „spravodlivým“ / smerom a drží si cestu s Bohom a anjelmi.
Sedí v tmavom koči a na hrudi si zviera to najcennejšie, čo má - kufor. Môžete si myslieť, že jeho vlastná batožina je mu drahá kvôli prístavom a likérom, krivým fľašiam zoradeným v rade. Ale nie, rovnako nežne a opatrne si pritlačil tento potrhaný kufor k srdcu, aj keď bol prázdny. Kufor je všetko, čo nazbieral vo svojom bezcennom živote. Otvoril veko pred Pánom, dokorán, dokorán, čím skôr, aby otvoril svoju dušu, a rozložil všetko, akoby v duchu: „od chlebíka po silnú ružovú za tridsaťsedem rubľov. " "Pane, vidíš, čo mám." Ale je to tak? Toto Potrebujem? Túži po tom moja duša? To je to, čo mi ľudia dali, namiesto toho, po čom moja duša túži “[Ven. Erofeev 1997: 96]. Pán, ako by mal byť, prísny / teda v modrom blesku /, ale aj milosrdný, veľkoryso požehnáva a delí sa o toto Veľké jedlo so svojim nešťastným Dieťaťom, hlúpou Korunou.
Svojim skromným a hriešnym kufrom patrí iba anjelom a Bohu. Kufor je pre hrdinu akýmsi orientačným bodom, podľa neho určuje smer vlastného pohybu, takmer rovnakým spôsobom, ako meria vzdialenosť nie v kilometroch a míľach, ale v gramoch a litroch / „Vypil som ďalší šesť rubľov z Čechovovej ulice k vchodu “ /.
Venechka si pamätá, že „kufor by mal ležať vľavo pozdĺž vlaku“ (Ven. Erofeev: 1997]. Kufor je ukazovacia šípka, ktorú strážia anjeli. A kde je ten kufor? Hlúpi anjeli ho sklamali, nedokončili sledovanie, nesplnili Venchkinovu dôveru, nepovažovali túto maličkosť za hodnotnú. Všetky orientačné body sú stratené. Ako v strašnom, bolestivom sne sa hrdina rúti okolo prázdneho koča, chce nájsť svoj kufor, stratený tesne pred Pokrovom / mestom Petušinského okresu /, ale nie je tam. Práve so stratou kufra / amuletu spojeného s vonkajším svetom sa kompas / hrdina stáva ešte zraniteľnejším. A pred ním sa objaví žena v čiernom, „neutíšiteľná princezná“, komorník Peter / zradca - apoštol /, hordy Erinius. Všetko sú to poslovia temných síl. „Opúšťajúc svoju rodnú krajinu, neobzeraj sa späť, inak padneš do pazúrov Eriniusa.“ Hrdina sa neriadi Pytagorovým pravidlom. Podľa niektorých legiend sú to dcéry Zeme, podľa iných - noci. Ale nech je to akokoľvek, zjavia sa z hlbín podsvetia a majú za sebou krídla a na hlavách im víria hady. Sú stelesnením trestov za hriechy, žiadna sila ich nemôže presvedčiť o ich vlastnej nevine. Preto je najlepšou obranou nepozerať sa späť, neľutovať chýbajúci kufor, umierajúce dieťa, ktoré vie, ako sa hovorí „yu“, o dievčati, ktoré čaká, a je lepšie viniť sa zo všetkých smrteľných hriechov , otočte pravé líce, keď „idú vľavo“, povedzte, že ho zradil sedemkrát sedemdesiat a viac, myslite na samovraždu / štyridsaťkrát si zhlboka povzdychnete ... a to je všetko /, utrite si slzy a soplíky po všetkých svojich hriechoch boli zvážené v nádeji, že „v týchto mierkach povzdych a slza preváži nad vypočítavosťou a úmyslom“ [Ven. Erofeev 1997: 117]. A potom, čo sa anjeli smejú a Boh vás mlčky opustí, verte v Pannu Kráľovnú, matku dieťaťa, „milujúci otec / ICH./ ako sám “, že aj takí, bez kufra, zdrvení telom i dušou, ťa potrebujú. Vstaň a choď dúfať, že dvere otvoríže nad Betlehemom zasvieti nová hviezda, že sa narodí nové dieťa, ktoré tiež pokorne a nežne povie písmeno „yu“ a nájde sa tvoj kufor, tvoja jediná osobná vec, kríž a hriech, ktorý ty musí niesť, aby mesto, pre ktoré tak dlho túžil, a aby ukončilo svoju spravodlivú / „správnu“ / cestu v Skutočnom útočisku Paradise-Petushki.
Dlho sa bude zdať, že hrdina stále ľutoval minulosť / kufor / a obzeral sa späť, ako Lotova manželka, na horiace mesto, ale to vo väčšej miere dokazuje, že si ako Lot nebude pamätať svoju minulosť, on sa pozrie priamo do minulosti, pretože to nerobia vyhnanci, ale tí, ktorí boli súdení.
Dovlatov kufor je jednou z hlavných postáv, toto je spôsob, ako opraviť všetko na jednom mieste. Pripomeňme si hruď Korobočku, hrudník Šmelevského Gorkina, Čičikovskú skrinku. A. Bely ju nazýva „manželkou“ Chichikova - ženskou hypostázou obrazu / porov. Bašmachkinov kabát - „milenka na jednu noc“ /. Rovnako ako Plyushkin, Chichikov zbiera do škatule všetky druhy odpadu: plagát vytrhnutý zo stĺpika, použitý lístok. Ako viete, veci môžu veľa povedať o ich majiteľovi. Môžu vziať a dokázať, že „pán“ ani jeden, gravituje smerom k minulosti a s jeho minulosťou ho spájajú reťazce vecí. Osamelá cestujúca osoba je symbolom slobody. Ale cestovanie naľahko. Snaží sa stotožniť slobodu života so slobodou smrti: keď Alexander Veľký umieral, požiadal, aby sa do veka rakvy urobili dve diery, aby sa svetu ukázalo, že nič nevzal.
Dovlatovov kufor je nielen atribútom cestovania, ale aj vyjadrením emotívneho postoja k svetu. Kufor je symbolom zrady a vyhnanstva. Nie je náhoda, že vzhľad milovaného, vrhajúceho hrdinu, je porovnávaný s kufrom: „Nasledovala prestávka ešte bolestivejšia. Pre mňa. Bola plná pokoja. Pohľad je studený a tvrdý, ako roh kufra “[Dovlatov II 1995: 232].
Autor vystupuje na úrovni prehodnotenia: vec-osoba / gogolská tradícia /, vecný symbol / symbolika /, symbol-osoba / tradícia postmoderny /, to znamená, že vo svojom prozaickom zážitku spája zážitok z iných epoch.
Ale ak v tradícii postmoderny cestovanie funguje ako spôsob štúdia vesmíru a duše hrdinu, potom je Dovlatovovo cestovanie zbytočným a bolestivým procesom. Hrdina, ktorý dostal od autora slobodu pohybu, sníva o statickosti. V porovnaní s prácou Valerie Narbikovej „... a cestovanie ...“ chápeme, že pre ňu je cestovanie nielen spôsobom pohybu tela, ale aj úletom duše: „Raz, v chladnom zimnom období, bol vlak ísť. V kupé boli dvaja páni. Jazdili rovnakým smerom ... “-„ Kde je ruská duša? “ Napríklad pre Dovlatova je v „Ceste do nového bytu“ tento krok spojený s myšlienkou straty a katastrofy: vyblednuté tapety zaliate portským vínom, nevkusný nábytok, chudobné lacné veci, ľudská samota - všetko je nasadené displej pre „podivných ľudí“. Keď sú všetky veci vynesené z domu, miestnosť začína pripomínať stroskotanú loď: úlomky gramofónových platní, staré hračky ... Na hrdinu sa cez jeho veci pozerajú stovky očí. Osoba mimo miestnosti vyzerá stratene a nahá. Majiteľka domu Varya Zvyagintseva začala pôsobiť ako žena v strednom veku, nie taká krásna, ale akosi lacná a prázdna. Akoby zhodili falošnú masku a spomenul som si na tajomnú a výstrednú hrdinku Bunina / „Prípad Yelaginovho kornetu“ / žijúcu v miestnosti so závesmi v tvare netopierích krídel, v tajomnom a tajomnom svete. Len bezprostredne po vražde začne miestnosť pôsobiť neupravene a úboho, hrdinka je škaredá a stará, ako keby po nádhernom plese strácali veci, ktoré hrali geniálnu úlohu, silu a duchovný obsah: namiesto neoceniteľného diamantu - lacného polnice, namiesto krásnej tváre - zatuchnutý mejkap. Režisér Malinovsky náhodne hodí frázu, ktorá úplne charakterizuje, čo sa deje: Veci katastrofálne znehodnocujú svet a človeka, ktorý v ňom žije. Pohyb človeka ničí, keď sa ten posledný pokúša vziať so sebou celý svet / svoj svet /, nedostáva na to právo.
Raz Sergej Dovlatov porovnal kravu s kufrom: „Na krave je niečo nešťastné, čo je znevažujúce a odpudzujúce v jej poslušnej spoľahlivosti. Aj keď by sa mohlo zdať, že rozmery aj rohy. Obyčajné kura a to vyzerá samostatnejšie. A toto je kufor plný hovädzieho mäsa a otrúb “[Dovlatov II 1995: 244]. Nie je to narážka na telo, ktoré človeka ako neúnosné bremeno priťahuje k pokušeniam a túžbam? Máme sa vzdať vecí, aby sme našli požadovaný mier a požadovanú slobodu, alebo by sme sa ich mali držať až do smrti, až do úplného konca?
Nesloboda človeka je teda určená stupňom jeho pripútanosti k objektívnemu svetu, k určitému času a priestoru. A táto nesloboda nie je v rozpore so želaním hrdinu.
Literatúra
1. Batkin L. „To som naozaj ja?“ // Banner. - 1995.-№2. - S. 189-196.
2. Bakhtin M.M. Estetika verbálnej tvorivosti. - M.: Vydavateľstvo „Umenie“, 1986. - 444 s.
3. Bely A. Symbolika ako svetový pohľad. - M.: Vydavateľstvo "Respublika", 1994. - 528s.
4. Boguslavsky V.M. Osoba v zrkadle ruskej kultúry, literatúry a jazyka. - M.: Vydavateľstvo „Cosmopolis“, 1994. - 238 s.
5. Vysheslavtsev B.P. Etika transformovaných erózií. - M.: Vydavateľstvo "Respublika", 1994. - 368s.
6. Dovlatov S.D. Zbierka prózy v 3 zväzkoch. -S.-Pb.: Vydavateľstvo „Limbus-press“, 1995.
7. Erofeev Ven. Nechaj moju dušu na pokoji. - M.: Vydavateľstvo A.O. „KhGS“, 1997. - 408 s.
8. Erofeev Vik. Ruské kvety zla. - M.: Vydavateľstvo „Podkrva“, 1997. - 504s.
9. Zholtovsky A.K. Umenie adaptácie. // Literárny prehľad. - 1990. - č. 6. - S.46-51.
10. Dejiny modernej zahraničnej filozofie. - S.-Pb.: Vydavateľstvo „Lan“, 1997. 480s.
11. Dejiny filozofie v súhrne. - M.: Vydavateľstvo "Mysl", 1997. - 590s.
12. Camus A. Kreativita a sloboda. - M.: Vydavateľstvo „Raduga“, 1990. - 602s.
13. Kasavin I.T. „Sťahovavý muž“: Ontológia cesty a terénu // Problémy filozofie. - 1997. - číslo 7. - S.74-84.
14. Kulakov V. Po katastrofe. // Banner. - 1996. - №2. - strany 199- 211.
15. Ed. Motroshilova N.V. Dejiny filozofie: západ - Rusko - východ. - M.: Vydavateľstvo „Grécko-latinský kabinet“ YA Shigalin, 1995.
16. Málo známy Dovlatov. - S. -Pb.: Vydavateľstvo „Časopis Zvezda“, 1996. - 512s.
17. Narbikova V. „... A cesta“ // Banner. - 1996. - č. 6. - S. 5 -36.
18. Nietzsche F. Človek je príliš ľudský; Zábavná veda; Zlá múdrosť. - Minsk.: Vydavateľstvo „Potpourri“, 1997. - 704 s.
19. Orlova E.A. Úvod do sociálnej a kultúrnej antropológie. - M.: Vydavateľstvo MGIK, 1994- 214 s.
20. Podoroga V. Fenomenológia tela. - M.: Vydavateľstvo "Ad Marginem", 1995, - 301s.
21. V. S. Soloviev. Pracuje v 2 zväzkoch. - M.: Vydavateľstvo „Respublika“, 1988.
22. Fromm E. Útek pred slobodou. - Minsk.: Vydavateľstvo „Potpourri“, 1998. - 672 s.
23. Shestov L.I. Pracuje v 2 zväzkoch. - M.: 1993.
24. Shklovsky V.B. K teórii prózy. - M.: Vydavateľstvo „Sovietsky spisovateľ“, 1988. - 194s.
25. Shleifer N. Áno. Osobná sloboda a historický determinizmus. - M.: Vydavateľstvo „Stredná škola“, 1983. - 95s.
Podobné články
