LEKCJA-BADANIA

adnotacja

Treść lekcji obejmuje wiele zadań o charakterze ilustracyjnym i porównawczym: materiał o historii powstania miasta Petersburga i pomnika Piotra I, tabele porównawcze na podstawie tekstu wiersza, leksykalny komentarz do tekstu, różne podejścia do interpretacji wiersza. Wykorzystanie ICT przyczyniło się do szybkiej rotacji zadań, dużej gęstości i bogactwa lekcji, aktywizacji aktywności myślowej i uwagi uczniów oraz zwiększonego zainteresowania tematem.

Temat

PROBLEM PAŃSTWA I OSOBOWOŚCI W POEMIE A.S. PUSHKINA "MIEDZIANY JEŹDZIEC"

cel

Kształtowanie zdolności badawczych, logicznych i analitycznych uczniów.

Zadania

• Zrozumienie ideologicznej i artystycznej oryginalności wiersza.

• Ujawnić w wierszu konfrontację Jeźdźca Miedziowego z Eugeniuszem;

• Rozwijać umiejętności analitycznej pracy z tekstem artystycznym,

umiejętność analizowania myśli i uczuć nie tylko autora pracy, ale także własnych;

• Pokazanie uczniom trwałej wartości wiersza i zainteresowania A.S. Puszkina historyczną przeszłością Rosji

Przedmiot: literatura.

Rodzaj lekcji: nauka nowego materiału.

Rodzaj lekcji: lekcja badawcza z wykorzystaniem ICT.

PODCZAS ZAJĘĆ

Czas organizacyjny

Wygaszacz ekranu na ekranie: pomnik Jeźdźca Brązowego.

Temat wiadomości

Słowo nauczyciela.

Dziś zapoznamy się z wierszem „Jeździec miedziany” A.S. Puszkina, z jednym z najbardziej „zaszyfrowanych”, przepełnionym tajemnicami twórczości poety, które mają wiele interpretacji. Zrozumienie jego oryginalności ideologicznej i artystycznej jest zadaniem dzisiejszej lekcji. (Slajd nr 2)

Nauka nowego materiału

Wiersz powstał jesienią 1833 roku w Boldinie i został opublikowany w całości po śmierci Puszkina.

Jeździec Miedziany był tak drogi Puszkinowi, że gdy rękopis przekazany cenzorowi Mikołaja I wrócił z notatkami najwyższej osobistości, poeta postanowił nie zmieniać ani jednego słowa, odcinając tym samym drogę do publikacji.

Sam A.S. Puszkin zdefiniował „Jeźdźca miedzianego” jako opowieść petersburską, podając wiersz „Przedmowa”.

(Slajd nr 3)

Aby zrozumieć wiersz, należy wziąć pod uwagę wydarzenia historyczne, które znajdują odzwierciedlenie w opowieści. Pomogą nam w tym historycy. (Wiadomości dla uczniów)

(slajd nr 4, 5,6)

Praca z tekstem wiersza „Jeździec miedziany

Zobaczmy teraz, jak ten temat został zawarty w jego wierszu A.S. Puszkina. W tym celu przeczytajmy jeszcze raz Jeźdźca miedzianego, jak sugerował sam autor - jako opowieść z życia petersburskiego, jako incydent oparty na prawdzie. Aby zrozumieć wiersz, zwracam uwagę na słownictwo.

Zadanie: (numer slajdu 7)

Znajdź wśród zapisanych słów staro-cerkiewno-słowiańskie słowa i określ ich rolę w tekście.

Słownictwo odickie podkreśla wielkość Piotra, jego mądrość, patriotyzm.

Czytając wiersz, zauważyłeś, że składa się on z trzech części: wstępu i dwóch części.

Przejdźmy więc do tekstu.

Wprowadzenie (czyta na pamięć D. Perfilov)

Dlaczego podano wprowadzenie?

O czym myślałem Piotr, stojąc na brzegu fal pustyni? (slajd numer 8)

Wielkość Piotra w patriotyzmie, zrozumienie konieczności historycznej, Piotr kieruje się ideą dobra ojczyzny.

Jaki był krajobraz poprzedzający powstanie Sankt Petersburga?

(Obraz dzikiego, opuszczonego miejsca, szerokiej rzeki, na której widać tylko samotną łódź).

Ale tutaj miasto zostało założone, ugruntowało się, „wspięło się wspaniale, dumnie”, a wraz z nim utrwaliła się chwała Rosji.

Minęło 100 lat ...

(Slajd nr 9)

Puszkin komponuje hymn do Piotra i jego „stworzenia”:

Kocham cię, dzieło Piotra ...

Bujny, dumny, niezachwiany, jak Rosja.

Przejdźmy do części 1 wiersza.

Poeta przechodzi do smutnej historii, strasznego czasu.

Co to za wydarzenie?

Powódź 1824 roku. Przed nami kolejny Petersburg - pociemniały, złocenia zostały usunięte, listopad, jesień, Newa biegała jak pacjent ..., twierdza oblegana przez Newę.

Pojawia się bohater - Eugene.

Jaka jest jego pozycja społeczna?

O czym on myśli? Marzysz?

Dlaczego Puszkin wziął taką osobę (jednego z wielu urzędników bez powołania)?

(Slajd nr 10)

Eugene marzy o zwykłym szczęściu „małej” osoby. Ale w jego pragnieniach nie ma nic wstydliwego, chociaż nie ma burzliwego impulsu życiowego.

Okropny dzień! Neva…

Jak wściekła bestia rzuciła się do miasta.

Petropolis unosił się jak traszka,

Jest zanurzony w wodzie do pasa.

Wszystko ginie: schronienie i jedzenie!

Zamieszanie, żal.

(Slajd nr 11)

Dlaczego do opowieści wprowadzono wizerunek cara Aleksandra?

(I powiedział: „Królowie nie mogą sobie poradzić z pierwiastkiem Bożym”)

Eugene nie boi się o siebie, martwi się o swoją narzeczoną.

Na zakończenie pierwszej części - pierwsze spotkanie z Jeźdźcem Miedzianym.

(Slajd nr 12)

Gniewny element, ludzkie kłopoty go nie dotyczą! Jest niewzruszony, odwrócony plecami do Eugene'a.

Suwerenne miasto - unosi się nad nim

„Idol na koniu z brązu”

Eugene jest antypodą idola. Ma to, czego brakuje Piotrowi z brązu: serce i duszę!

Przeczytajmy jeszcze raz drugą część wiersza.

Co się stało z Eugene?

Co on czuje?

Jaki był jego los po powodzi?

Powódź się skończyła. Lęk, niepokój, załamanie psychiczne ...

Przejdźmy do tekstu wiersza.

A więc jest w swoim nieszczęśliwym wieku

Ciągnięty, ani bestia, ani człowiek ...

Okropny ból dla Jewgienija: wydarzenia sprawiają, że jest przerażający: bohater zostaje pobity, żyje z jałmużny, śpi gdziekolwiek jest, bieda, nędza ...

Tak więc mija rok ...

... znalazł się pod słupami.

Jewgienij wzdrygnął się ...

Wspomnienie swoich przeżyć przenosi go na Plac Senacki.

Przechodzimy więc do kulminacji wiersza. (Slajd nr 13)

Czy Eugene ma rację, obwiniając Jeźdźca Miedziowego za swoje nieszczęście?

Zmienia się stosunek autora do Eugeniusza, to już rywal groźnego cara. Bunt Eugene'a, bunt był krótkotrwały, bożek ożywa na jego oczach, w chorej wyobraźni. To nie jest konflikt bohaterów, ale konflikty między ideami, państwem i jednostką. Bezsensowna i bezowocna pogoń ma głębokie implikacje filozoficzne: człowiek i władza są zawsze ze sobą powiązane. A los jednej osoby zależy od stanu, osobowości państwowej.

Co myślisz? (Rozumowanie uczniów)

Przed tobą stół „Dwie twarze Piotra” (slajd numer 14).

Czy wszystkie cytaty są zgodne z obrazkami w nagłówku tabeli? Nawiąż korespondencję. Potwierdź cudzysłowami, jak „król-transformator” zamienia się w „dumnego idola”.

Przejdźmy do ostatnich wersów wiersza.

(Slajd nr 15)

Znajdź słowa i wyrażenia, które odzwierciedlają początkowe wersety wiersza, zaznacz je.

Wiersz kończy się opisem tej samej natury ze zrujnowanym domem i rybakiem. Eugene, dziecko tego wspaniałego miasta, znajduje swój koniec na wybrzeżach bezludnej wyspy. Miasto, dzieło Piotra, odrzuciło biednego człowieka, a został zaakceptowany przez element, który rzucił wyzwanie miastu, był bezpośrednią przyczyną śmierci człowieka.

Czy uważasz, że autor rozwiązał konflikt między człowiekiem a władzą w wierszu? Co robić?

(Oceny uczniów)

Na temat wiersza są zupełnie przeciwne opinie:

(Slajd nr 17, 18)

Jak myślisz: „Czym jest Petersburg Puszkina: chwała czy ostrzeżenie?”

Podsumowanie lekcji

ustawianie i komentowanie znaków.

Literatura

1. W świecie literatury. Czytnik podręczników dla instytucji edukacyjnych pod redakcją A.G. Kutuzov. M.: Drop, 2006.
2. I.V. Zolotareva, N.V. Egorova. Uniwersalne tutoriale z literatury. M.: Vako, 2006.
3. Czytamy, myślimy, spieramy się ... Materiały dydaktyczne o literaturze. M.: Edukacja, 2004.
4. Literatura rosyjska XIX wieku. Warsztat pod redakcją Yu.I. Lysyogo. M.: Edukacja, 2001.
5. A.A. Fukalova. Wiersz A.S. Puszkin „Jeździec miedziany” // Literatura w szkole nr 5, 1999.
6. G.A. Salareva. „Jeździec miedziany” A.S. Puszkin // Literatura w szkole nr 8, 1999.
7. NA. Sosnina. „Jeździec miedziany” Puszkin. // Literatura w szkole nr 5, 1997.
8. ilustratorzy. ru

Jeździec miedziany to dzieło przesiąknięte symboliką. W swoim stworzeniu A.S. Puszkin doszedł do głębokiego znaczenia. Wiersz próbuje rozszyfrować nie tylko historyków i krytyków literackich, ale także zwykłych czytelników. Obraz Piotra 1 jest również niejednoznaczny.

Został napisany przez A.S. Puszkina w 1833 roku. Za życia poety nigdy nie został opublikowany. Mikołaj Pierwszy sprzeciwił się publikacji dzieła drukiem, uważając, że Piotr Pierwszy został nielegalnie przedstawiony jako tyran i autokrata. Istnieje wersja, w której Puszkin przeciwstawiał się wizerunkowi reformatora Piotra panowaniu Mikołaja Pierwszego. Ale na obrazie samego Piotra autor widzi sprzeczności, zauważa w nim zarówno despotę, jak i wielkiego człowieka, który odegrał znaczącą rolę w historii Ojczyzny.

Od pierwszych wersów pracy czytelnikowi ukazuje się wizerunek wielkiego reformatora, który nakazuje „zrzucić gradobicie na przekór aroganckiego sąsiada” pośród surowej krainy bagien i jezior. Petersburg, zbudowany przez Piotra Wielkiego, jest przeciwny Moskwie. Nowe miasto miało na celu zmianę ugruntowanego i przestarzałego stylu życia, o który prosił wówczas Moskwa. Puszkin śpiewa zbudowane miasto: „Pochwal się miastem Piotra i stój niezachwianie”, jak to powiedział, „nawet stara Moskwa wyblakła”.

Wizerunek Piotra 1 jest zamknięty w majestatycznym posągu Jeźdźca Brązowego, który wznosi się nad swoim wspaniałym stworzeniem, wznosząc się na wysoką skałę na swoim spiżowym koniu. Puszkin śmiało nazywa go „panem losu”, „władcą półświata”. Moc nadludzka jest wyraźnie wyolbrzymiona, na jej tle pojawia się skromna osobowość drugiego bohatera - Eugene, w której przedstawiony jest zbiorowy obraz mieszkańców stolicy. Zdobywca żywiołów i zwykły przedstawiciel społeczeństwa spotkali się nad brzegiem Newy, uosabiając dwie skrajności: ogromną ludzką siłę i zredukowany do znikomego obraz bezimiennego tłumu stolicy. Miasto, które zostało stworzone z woli Piotra, stało się obce ludziom, wysysa z nich dusze.

Puszkin sympatyzuje z biednym Eugeniuszem, zdumiony potęgą Piotra Wielkiego, ale rozumie też cel działań Piotra, jego chęć „stania się twardą stopą nad morzem”, żywioły poddały się rządom autokraty, powstała stolica, jest ochrona od morza, Rosja staje się wielką potęgą. Ale jakim kosztem to wszystko zostało osiągnięte?

W tej konfrontacji widać rozbieżność między interesami jednej osoby a celami i zadaniami całego państwa. Czy wola jednego człowieka, wyrwana z tłumu, powinna podporządkować się woli całego państwa, czy szczęście każdego człowieka jest rzeczywiście związane z dobrobytem całego kraju? To pytanie zostało postawione przez autora. Sam Puszkin nie daje na to dokładnej odpowiedzi, zaprasza czytelnika do samodzielnego wyciągnięcia wniosków. Prawda, jak to często bywa, jest pośrodku, nie ma stanu bez osoby, ale nie da się uwzględnić interesów każdej osoby. Być może to jest dylemat pracy.

Rosyjska krytyka literacka wykształciła tradycję postrzegania wiersza Aleksandra Puszkina „Jeździec miedziany” w kontekście ideologem „osobowość ↔ państwo”. Ten konflikt jest rzeczywiście zarysowany w wierszu. Inna sprawa: w jaki sposób jest realizowana i co leży u jej podstaw?

Struktura tekstu wydaje się nieoczekiwana, podzielona na „Przedmowę”, „Wprowadzenie”, „Część pierwszą”, „Część drugą” i „Uwagi”. Jeśli chodzi o „Przedmowę”, to na pierwszy rzut oka wydaje się ona zbędna, ponieważ nie dodaje do tekstu nic znaczącego, wskazuje jedynie na pewne źródło: „Zdarzenie opisane w tej opowieści jest oparte na prawdzie. Szczegóły dotyczące powodzi zapożyczono z ówczesnych magazynów. Ciekawscy radzą sobie z wiadomościami zebranymi przez VN Berkha ”. Ale to właśnie fakt, że przedmowa nie zawiera ważnych informacji i zwraca na siebie uwagę, skłania do myślenia o jej „maskującym” charakterze.

W przeciwieństwie do Przedmowy styl i tonacja Wstępu ujawniają obecność w nim głosu autora-narratora i nie pozwalają na myślenie o mistyfikacji lub fałszu: poeta jednoznacznie gloryfikował Piotra i Rosję w osobie i czynach wielkiego „władcy półświata”. Ale Puszkin podaje do wprowadzenia dwie uwagi - tak jak poprzednio, pozornie zbędne i nieważne. Pierwsza dotyczy F. Algarottiego, autorytatywnego konesera sztuki, który w latach 1738-1739. pojechał do Rosji i „gdzieś powiedział”:

„Petersburg to okno, przez które Rosja patrzy na Europę” (po francusku). Notatka ta, jeśli nie jest obowiązkowa, ma charakter informacyjny i wskazuje źródło poetyckiej metafory zastosowanej w wierszu przez Puszkina. Ale druga uwaga: „Zobacz wersety książki. Vyazemsky do Countess Z *** „zmusza nas do poważniejszego przemyślenia jego znaczenia. Wydaje się, że Puszkin nawiązuje do wiersza P.A. Vyazemsky "Rozmowa w dniu 7 kwietnia 1832 r. (Hrabina EM Zawadowskaja)". Jednak dla porównania bardziej odpowiedni byłby inny wiersz Vyazemsky'ego - „Petersburg” z jego uroczystym patosem: „Widzę miasto Pietrow, wspaniałe, dostojne…”. Na swoim podniosłym tle przesłanie do hrabiny Zawadowskiej wygląda na „przypadkowe”, bo jest to żartobliwa rozmowa o rozkoszach rozmówcy, w której miłość do Petersburga tłumaczy się niemal wyłącznie tym, że urodził się Z *** i panuje w nim. Ale odwołanie Puszkina do tego konkretnego wiersza nie było przypadkowe. Dla Puszkina ważne było wskazanie tej gry, ponieważ początkowa linijka wiersza Vyazemsky'ego „Nie, nie, nie wierz mi…” pozwoliła mu dać wskazówkę, wskazać na pewne ukryte znaczenie, które należy odgadnąć w wierszu.

Wreszcie, co się tyczy „Wstępu”, na uwagę zasługuje ostatnia zwrotka „To był straszny czas…”, nad którą Puszkin długo i dużo pracował. W rezultacie pojawiający się adres „moi znajomi” nie pozostawia wątpliwości, że jest to wycena automatyczna. Słowa o przyjaciołach zdecydowanie korespondują ze słynnym „Moi przyjaciele, nasz związek jest cudowny…” i pozwalają nam opowiedzieć o dedykacji wiersza dla przyjaciół. Daty pracy nad tekstem, 6-30 października, nie pozostawiają co do tego wątpliwości. A potem pojawienie się w „Przedmowie” nazwanej na cześć V.N. W rzeczywistości Berkh - nazwany na cześć F.V. Bulgarin, nad którego materiałami pracował, staje się możliwy do wyjaśnienia: Tadeusz Bulgarin na razie wyznawał liberalne poglądy i przyjaźnił się z A.S. Griboyedov, K.F. Ryleev, AA i N.A. Bestuzhev, V.K. Küchelbecker i in. Po klęsce powstania ukrył archiwum Rylejewa, pomagając w ten sposób Gribojedowowi i innym osobom, wobec których toczy się śledztwo. W tym kontekście późne wstawienie do przedmowy „szczegółów potopu” ujawnia zadanie autora polegające na ukryciu bezpośredniego odniesienia do wydarzeń z 14 grudnia 1825 r., Aby odwrócić uwagę od wywrotowego skojarzenia. W tym kontekście motywuje się również dobór wersetów i imię Vyazemsky'ego: zasugerował oddanemu czytelnikowi aluzję nie do „Rozmowy…” ani nawet do „Petersburga”, ale do „Morza” napisanego przez Wyazemskiego latem 1826 r., Zaraz po wiadomościach o rozstrzelaniu pięciu dekabrystów ... Zdaniem Puszkina nazwisko Vyazemsky powinno było skierować „bystrego” czytelnika do słynnego wiersza, w którym poeta wcielił obraz powstania i jego uczestników w symboliczny obraz morskich fal. Staje się jasne, że zadaniem umieszczenia „Przedmowy” i „Notatek” w wierszu było wyparcie się tych ważnych znaków-sygnałów, które pozwoliły na objaśnienie głębokiej (ukrytej) warstwy tekstu.

Zwykle problem „osobowości i stanu” rozwiązuje się w wierszu poprzez system relacji między Piotrem a Eugeniuszem. Jednak, jak pokazuje tekst, bitwa o miasto toczy się przez inną parę bohaterów - Piotra i żywioły, Piotra i fale. Eugene jest jej przypadkowym świadkiem. Obraz potopu nabiera cech metaforycznego buntu: natura, morze, rzeka zbuntowały się, wezbranie wody określane jest jako „oblężenie” i „atak”, miastu grożą „fale zła”. A potem Piotr, który kiedyś podbił dzikie wybrzeża z natury, ponownie wkracza do bitwy, wskazując wyciągniętą ręką na zbuntowanego wroga-element, próbując chronić swoje miasto. W trakcie opowiadania Puszkin łączy to, co rzeczywiste i symboliczne, naturalne i społeczne. Jeśli na początku pierwszej części narrator mówił o sezonie listopadowym („Listopad tchnął jesiennym chłodem…”, czyli chronotop wiersza został oznaczony datą potopu 7 listopada), to do wiersza „A blady już nadchodzi…” Puszkin notuje: „Mitskevich dzień poprzedzający potop petersburski opisał pięknymi wierszami w jednym ze swoich najlepszych wierszy - Oleszkiewiczu. Szkoda tylko, że jego opis nie jest dokładny. Nie było śniegu - Neva nie była pokryta lodem ”, co kojarzy się z innym„ strasznym dniem ”, grudniem, ze śniegiem na chodnikach i lodem na rzece. A teraz chronotop wiersza przyjmuje inną datę - 14 grudnia. Bitwa toczy się jak w dwóch warstwach, w dwóch współrzędnych czasowych. Imiona carskich generałów - Miloradowicz i Benckendorff - brzmiące po „ponownym datowaniu” w „Notatce” - z całą przypadkową nielosowością lokalizują wydarzenia wiersza na (zamieszkach) placu Senatu. Miloradowicz - jako ofiara tragicznego zdjęcia Kachowskiego, Benkendorfa - jako jeden z najbardziej aktywnych uczestników śledztwa w sprawie dekabrystów.

W pierwszej części opowieści Eugene nabiera własnej fabuły i linii. Podobnie jak Piotr jadący na potężnym, wychowanym koniu, biedny bohater „nad wyniosłą werandą” także osiodłał marmurowego lwa. Wydaje się, że podobieństwo Eugeniusza do idola jest ironicznie zredukowane, ale ironiczne, ale ideologicznie znacznie podwojone w porównaniu z domniemanym Napoleonem, obiektem kultu więcej niż jednego pokolenia. Porównanie z Napoleonem jest nie tylko ironiczne, ale przypisuje zaangażowanie biednego Eugeniusza szczególnemu typowi ludzi, których „zakazane” imiona są niewidocznie rozsiane po całym tekście Jeźdźca miedzianego, w tym samego autora. Te. obraz Eugeniusza staje się dla Puszkina „dwulicowym”, dwuczęściowym nośnikiem dwóch esencji. Konwencjonalnie jeden Eugeniusz jest bohaterem fabuły wiersza (jego prawdziwym składnikiem), drugi Eugene jest bohaterem fabuły, która jest właściwie literacka. Jeśli jedna twarz uosabia obraz marzycielskiego i naiwnego kochanka, który traci rozum, druga reprezentuje „dążenie do zagłady”. Innymi słowy, przed suwerennym Piotr nie jest już chorym szaleńcem, ale kolejnym „szaleńcem”. Dokładniej jedno i drugie, ale ich „bunt” i groźba „W porządku dla ciebie! ..” nabierają radykalnie przeciwnego znaczenia. Jeśli na poziomie jednej fabuły (widocznej, powierzchownej) przyczyną buntu jest śmierć Paraszy, ból utraty ukochanej, to na poziomie drugiej - ukryta, tajna fabuła - wyzwanie dla autokracji. A jeśli w pierwszym przypadku „zły szept” rozlega się z ust szaleńca i jego wyrzuty wobec Piotra są zrozumiałe, ale absurdalnie bezpodstawne (Piotr walczył z powodzią, uratował miasto, ale nie mógł uratować Parashy; Parasza jest przypadkową ofiarą), to w drugim rzędzie wyzwanie rzuca „szlachetny szaleniec” przeszyty „hałasem wewnętrznego alarmu”. Ostatnie słowa - znowu autocyt: ten „jednogłosowy szum życia”, który był obecny w wierszu Puszkina „Dar próżny, dar przypadkowy…”, w którym bohater szukał „celów… przed sobą”. Te. obraz Eugeniusza w wierszu to obraz-maska, obraz-kryptonim, w którym połączyły się dwie esencje: biedny (w zasadzie przypadkowy) szaleniec i wysoki (niepokojący autora) szaleniec. Więc tak zwany „mały bohater”, „mały człowieczek” Eugeniusz - wbrew tradycji, która rozwinęła się w krytyce literackiej - jak się okazuje, nie ma nic wspólnego z buntem przeciwko Piotrowi i autokracji. To jego „duch”, jego sobowtór, prawdziwy prototyp-prototyp, który wchodzi w ideologiczny konflikt z autokratą. Charakter „buntu-oburzenia” Jewgienija (każdego z Evgenievów) okazuje się być głęboko inny.

Tradycyjnie przyjęty konflikt wiersza „osobowość ↔ stan”, „mały człowiek” ↔ autokrata ”rozpada się tak samo, jak nieistotna okazuje się idea sprzeczności Piotra. Być może jedyną wskazówką na możliwość sprzecznego stosunku Puszkina do osobowości Piotra może być ostatnia uwaga, jaką komentator nadaje zwrotce „Gdzie galopujesz, dumny koniu”, w której nawiązuje do Mitskevicha: „Zobacz opis pomnika w Mitskevichu. Jest zapożyczony od Rubana - jak zauważa sam Mitskevich ”. To właśnie porównanie z Mickiewiczem zrodziło pomysł, że Puszkin, idąc za polskim poetą, może surowo ocenić Piotra w Jeźdźcu miedzianym. Jednak w czasie pisania wiersza Puszkin zdystansował się już od swojego przyjaciela-poety, którego wcześniej „chętnie słuchał”. Już w 1833 roku Puszkin stworzył wiersz „Żył między nami”, w którym mówił o „truciźnie poezji” Mickiewicza, skierowanej do Piotra i Petersburga, „Do przyjaciół rosyjskich”. Dlatego odniesienia do Mickiewicza w przypisach należy czytać nie jako spółgłoskę, ale jako kontrapunkt, o czym wprost pisze Puszkin:

„Szkoda, że \u200b\u200bjego opis nie jest dokładny. Nasz opis jest bardziej poprawny…”. W drugiej wzmiance o Mickiewiczu (przypis 5) „komentator” ponownie świadomie oddala się od punktu widzenia polskiego poety i odmawia napisania słów o pomniku Piotra powierzonym przez Mickiewicza przyjacielowi-poecie (tj. Puszkinowi). Pochlebna charakterystyka Mickiewicza nie odstrasza Puszkina od celowego przekierowania słów o pomniku na inną osobę: „Jest pożyczony od Rubana”. Jednocześnie symptomatyczne jest to, że słowa przypisywane Puszkinowi przez Mitskevicha tak naprawdę nie należały do \u200b\u200bniego (ale też nie do Rubana). W liście od Vyazemsky do P.I. Bartieniew z 6 marca 1872 r. Zawiera informację, że te słowa wymówił sam Vyazemsky. Puszkin, jako uczestnik wspomnianej rozmowy, nie mógł tego nie wiedzieć, niemniej jednak nawiązuje do V.G. Ruban, poeta, obcy mu zarówno poglądami, jak i sposobem pisania. W ten sposób Puszkin po raz kolejny ujawnia swój spór z Mitskevichem w interpretacji pomnika (i czynów) Piotra, którą rozpoczął już w swoim „Wejściu”.

Podsumowując, należy stwierdzić, że utrwalona wcześniej tradycja wyodrębniania konfliktu „osobowość i stan” i jego późniejsza realizacja za pomocą pary figuratywnej „Eugeniusz - Piotr” powinna zostać dostosowana (zwłaszcza w ramach programu nauczania). Problem „małego człowieka” powinien ustąpić miejsca podtekstowej linii ucieleśnienia innego typu literackiego, tzw. „Dodatkowa osoba” (choć zakres problemów związanych z tym bohaterem nie został zrealizowany przez Puszkina w wierszu). Podobnie jak stwierdzenie, że obraz Piotra został stworzony przez Puszkina w wierszu jako obraz sprzeczny, jako obraz twórcy tyrana, należy porzucić. Aktualność takich interpretacji została wyparta w Jeźdźcu miedzianym przez inny cel: stworzenie pomnika chwały i tragedii.

Bibliografia

1. Vyazemsky P. A. Wiersze. BP. BS. 3rd ed. M .: Radziecki pisarz, LO, 1986, 544 str.

2. Puszkin A.S. Coll. cit .: w 10 tomach / poniżej całości. wyd. DD Blagogo, SM Bondi i wsp. M .: Khudozhestvennaya litra, 1960. Vol. II. Wiersze 1823-1836. 799 s. T. III. Wiersze. Bajki. 542 s.

Miejska instytucja edukacyjna

„Szkoła podstawowa nr 12”

„Obrazy Piotra i Petersburga

w wierszu Aleksandra Puszkina „Jeździec miedziany”

Nefteyugansk 2006

jest bezgraniczna, niesamowita i skrajnie nowa, a ogólna idea całego dzieła należy w swej wielkości do idei, które rodzą się tylko z fantazji poetów takich jak Dante, Szekspir i Milton! ”

Musimy ujawnić, co nowy A.S. Puszkin wniósł do zrozumienia tematu „Człowiek i historia”, „Osobowość i epoka”, „Człowiek i władza”. Zrobimy badania, tj. dogłębne badanie wyznaczonego problemu poprzez analizę tekstu. Najpierw jednak musimy skonkretyzować temat badań, zdefiniować cele i zadania.

II... „W obliczu problemu”. Praca w małych grupach.

Zadanie dla 1 grupy

Porównaj, jak wizerunek Piotra Wielkiego jest przedstawiony w wierszach „Połtawa” (oferowane są fragmenty)

i Jeździec miedziany. Przedstaw swoje obserwacje w tabeli za pomocą cudzysłowów

Zadanie dla grupy 2

Porównaj opis Sankt Petersburga we wstępie do wiersza oraz w pierwszej części wiersza „Jeździec miedziany”. Przedstaw obserwacje w tabeli

Określ rozmiar wersetu, sposób rymowania. Zwróć uwagę na pismo dźwiękowe.

Grupa 3 - eksperci. Grupa jest mobilna.

Eksperci, przyłączając się do prac grup 1 i 2, muszą opracować roboczą wersję badania.

Krótka prezentacja grup z wynikami obserwacji.

1 grupa

Piotr Wielki w wierszu „Połtawa”	Piotr Wielki w wierszu „Jeździec miedziany”
1 fragment „Piotr przed bitwą” „Otoczony tłumem ulubionych” "muoczy połysk », « twarz muokropny », "on śliczny "," On jest podobnyboża burza z piorunami » 2 fragment „Święto Piotra” „Dumnie i jasno”, „jego uczta jest piękna”, „Traktuje swoich liderów, zagranicznych przywódców”, „On pieści wspaniałych jeńców”	„Stałon , doomwspaniały pełne ", "I ja myślałemon : poza łóżkiemgrozić będziemy Szwedami, miasto powstanie tutajze złości wyniosły sąsiad " « idol z wyciągniętą ręką usiadł na spiżowym koniu "," Jeździec miedziany galopował z ciężkim tupnięciem "

Przybliżona linia rozumowania

W wierszu „Połtawa” Puszkin przedstawia żywego Piotra („jego oczy świecą”, „jego ruchy są szybkie”). Piotr w „Połtawie” jest uosobieniem wielkości i chwały.

We „Wstępie” wiersza „Jeździec miedziany” imię Piotra zostaje dwukrotnie zastąpione zaimkiem on („stał tam pełen wielkich myśli”, „i myślał: odtąd będziemy grozić Szwedowi”). Autor zaprzecza imieniu swojego bohatera. Nie ma już wzmianek o Piotrze żywym, jest tylko pomnik - Jeździec Miedziany, który budząc się do życia na scenie pogoni za biednym Eugeniuszem, wtapia się w obraz żywego Piotra. Tak więc mamy dwie twarze Piotra Wielkiego.

2. grupa

Przybliżona linia rozumowania.

We "Wstępie" do wiersza "Jeździec miedziany" rozbrzmiewa hymn "do miasta Pietrowa". Autor wyraził entuzjastyczną miłość do bliskiego sercu Petersburga. Ostra zmiana nastroju, brzmienie wiersza pojawia się już na początku pierwszej części wiersza. Pojawia się obraz „zaciemnionego Piotrogrodu”. Ponadto uważni uczniowie mogą zauważyć, że bohater wiersza Eugene mieszka w Kołomnej na przedmieściach Petersburga. Tak więc czytelnik ma dwa różne obrazy, dwie twarze Petersburga.

Petersburgu

miasto pałaców i wież, miasto biedy i slumsów

miasto wspaniałe miasto straszne

Grupa 3.

Eksperci podsumowują spostrzeżenia poczynione przez uczniów z grup 1 i 2 oraz wysuwają hipotezę roboczą badania.

Studenci zauważają, że istnieje dwoistość w przedstawieniu wizerunku Piotra i Petersburga w wierszu „Jeździec miedziany”. Porównując wizerunki Piotra przedstawione w wierszach „Połtawa” i „Jeździec miedziany”, dziewiątoklasiści dochodzą do wniosku, że w umyśle autora nastąpiło pewne przemyślenie tematu Piotra.

Można sformułować następującą hipotezę roboczą: w wierszu „Jeździec miedziany” obraz Piotra przedstawiony jest w sposób sprzeczny. Wizerunek miasta Petersburga jest również dwulicowy.

Ujawnione opozycje Piotr I Piotr I i

Petersburgu Petersburgu

pomoże ujawnić ideologiczną treść wiersza.

III etap pracy - badanie tekstu literackiego przez pryzmat roboczej wersji badań

Wizerunek Piotra

Ćwiczenie 1. Znajdź i zapisz wszystkie odniesienia do Piotra I w tekście wiersza

Jest idolem na spiżowym koniu, panem losu, władcą pół świata, dumnym idolem, potężnym carem, jeźdźcem z brązu

Uczniowie wyciągają wnioski: w wierszu nie ma imienia Piotra. Poeta celowo unika nazywania po imieniu. Bez imienia - bez osoby. Ale ... jest idol, posąg.

Zadanie 2. Określ znaczenie słów „Idol”, „pan”, „idol” wg słownika V. I. Dahla (wstępne zadanie indywidualne).

Władca, suweren - właściciel, suweren, który ma władzę, prawo i władzę nad tym, kto rozkazuje, kontroluje, posiada.

Idol (dręczyć, ciąć belę) - posąg, rzeźbiony wizerunek, obraz, głupek, bożek, bożek, pogański bóg okrągłej pracy, a nie płaskiej rzeźby.

Idol - wizerunek, posąg pogańskiego bóstwa; idol, idol lub głupi. // Przedmiot głupiej miłości, ślepego uczucia.

Zadanie 3. Podaj swoją interpretację w następujących wierszach

Nie ty nad samą przepaścią,

Na wysokości, żelazna uzda

Wyhodowana Rosja?

Odkryj słowa kluczowe. Zdefiniuj środki artystyczne i ekspresyjne.

Uczniowie identyfikują szczegółową metaforę Rosja hodowała - konia, symboliczne znaczenie obrazu żelazna uzda jako znak niewoli, przemocy, obrazu przepaść jak otchłań, nicość. Dziewiątki nie lekceważą i nie wyrażają się "Uniesiony",interpretując jego manifestację protestu, nieposłuszeństwa.

Obraz miasta

Zadanie na zajęcia: wypisz z tekstu wszystkie odniesienia do Petersburga.

Miasto młodego miasta (piękno i cud) młodsza stolica Piotra powstanie miasta Petrov mroczny Piotrogród Petropol

Przybliżona linia rozumowania.

Na stronach wiersza Puszkin ani razu nie nazwał Petersburga swoim imieniem. Poeta świadomie tego unika, proponując rosyjską wersję - Piotrogród. Czy jest tu wskazówka, że \u200b\u200bPiotr I narzucił kulturę europejską, która pod wieloma względami sprzeciwiała się woli Rosjan.

VI etap pracy - przedstawienie ostatecznej hipotezy badawczej.

Cel tego etapu: uogólnienie i usystematyzowanie danych uzyskanych podczas badania tekstu literackiego, porównanie ich z wersją oryginalną.

Możliwa wersja ostateczna.

Przedstawiając dwie twarze Piotra w wierszach „Połtawa” i „Jeździec miedziany” oraz dwie twarze Petersburga, A.S. Puszkin wyraża pogląd, że prawda o Piotrze nie może pozostać jednostronna (prawda nie toleruje jednowymiarowości). W świadomości samego poety nastąpiło przemyślenie: Piotr jest nie tylko postępowym przywódcą, jest także „idolem”, mordercą, który zrealizował swoje plany kosztem tysięcy ludzkich istnień.

V etap. Zreasumowanie.

Cel: doprowadzić uczniów do ujawnienia idei pracy.

Zadanie: Naszkicuj wyniki badań

1. Piotr I (Wielki) Piotr I

Postępowy król reformatorów - morderca

Genialny czarny charakter

2. Petersburg Petersburg

- „piękno i cud” - miasto zła i przemocy

miasto pałaców - miasto slumsów i biedy

luksus, przepych

VI... Uwagi końcowe prowadzącego.

Puszkin wprowadza do historii literatury rosyjskiej XIX wieku dwa bardzo ważne tematy: temat „małego człowieka” i temat Petersburga. Nie raz przypomnimy sobie biednego Eugeniusza Puszkina i niejednokrotnie powróci myślami na ulice i nasypy Petersburga, ponieważ zapoznamy się z twórczością N.V. Gogola, F.M.Dostojewskiego, A.A. Blok, A. Bely'ego i wielu innych. dr.

VII... Odbicie.

Studenci są proszeni o ponowne zwrócenie się do epigrafu, do słów B.M. Meilakha o dwóch prawdach na skali historii i do wyrażenia swojego stanowiska w miniaturowej kompozycji lub rysunku.

Czyja prawda jest ci bliższa? Czemu? Jak myślisz, jakie stanowisko zajmuje autor? Odnieś się ponownie do epigrafu.

Załącznik 1.

Fragmenty wiersza „Połtawa” A.S. Puszkina

Był taki niejasny czas

Kiedy Rosja jest młoda

W zmaganiach, wytężając siłę,

Odwaga z geniuszem Piotra.

Surowy był w nauce chwały

Dostała nauczyciela: nie jednego

Nieoczekiwana i krwawa lekcja

- zapytał ją szwedzki paladyn.

Ale w pokusach długiej kary,

Znosząc ciosy losu,

Rus stał się silniejszy. Tak ciężki mlat,

Tłuczone szkło, wykuwa stal adamaszkową.

(Piosenka pierwsza)

Szwedzki paladyn (paladyn - rycerz) - szwedzki król KarolXXII.

Potem coś zainspirowanego z góry

Rozległ się donośny głos Piotra:

"W sprawie, z Bogiem!" Z namiotu

Otoczony tłumem ulubionych

Peter wychodzi. Jego oczy

Połysk. Jego twarz jest okropna.

Ruchy są szybkie. On jest piękny,

On jest jak burza Boga.

To idzie. Jego koń został sprowadzony.

Żarliwy i pokorny wierny koń.

Czując śmiertelny ogień

Dreszcze. Oczy ukośne

I pędzi w popiele bitwy,

Dumny z potężnego jeźdźca.

I oto - ogłaszając równinę,

W oddali wybuchł hurra:

Na półkach zobaczył Petera.

I ścigał się przed półkami,

Potężny i radosny jak walka.

Pożerał pole oczami.

Tłum podążył za nim

Te pisklęta z gniazda Pietrowa -

W obliczu ziemskiego losu

W trudach władzy i wojny

Jego towarzysze, synowie:

A Szeremietiew jest szlachetny.

Bruce, Bour i Repnin,

A szczęście to kochanie bez korzeni

Overlord o połowie mocy.

(Piosenka druga)

Szeremietiew, Bruce, Bour, Repnin - współpracownicy Piotra Wielkiego

Pół-suwerenny suweren - książę A.D. Menshikov

Piotr biesiaduje. I dumne i jasne

Jego spojrzenie jest pełne chwały.

A jego królewska uczta jest piękna.

Na kliknięcia jego armii,

W swoim namiocie traktuje

Ich liderzy, zagraniczni przywódcy,

I pieści jeńców chwalebnych,

I dla swoich nauczycieli

Podnosi się zdrowy kubek.

(Piosenka druga)

Dla swoich nauczycieli - dla Szwedów, w walce, przeciwko którym rosła potęga armii rosyjskiej.

Załącznik 2

Do dziś trwają spory między literaturoznawcami i krytykami o Jeźdźcu Miedzianym jako jednym z najbardziej złożonych dzieł literatury rosyjskiej. Zapoznaj się z niektórymi opiniami, określ główną ideę każdego z wypowiedzi, stosunek ich autorów do Piotra Wielkiego i „małego człowieka”. Jakie myśli o Jeźdźcu Miedzianym są ci bliższe?

„... Z zawstydzoną duszą rozumiemy, że nie arbitralność, ale rozsądna wola jest uosobieniem tego Jeźdźca Brązowego, który na niezachwianej wysokości, z wyciągniętą ręką, jakby podziwiał miasto ... I wydaje nam się, że pośród chaosu i ciemności tego zniszczenia, z jego miedzi twórczość wychodzi z ust: „Niech się stanie!”, a wyciągnięta ręka z dumą nakazuje uspokoić rozwścieczonym żywiołom ... I pokornym sercem rozpoznajemy triumf generała nad szczegółem, nie rezygnując z naszego współczucia dla cierpienia tego konkretnego. (...) Tak, ten wiersz jest apoteozą Piotra Wielkiego, najodważniejszą, najwspanialszą, jaka mogłaby przyjść na myśl tylko poecie, który jest całkiem godny bycia śpiewakiem wielkiego reformatora Rosji ”

V.G. Belinsky. Dzieła Aleksandra Puszkina. 1843-1846.

„… Co olbrzyma obchodzi śmierć nieznanego? Co cudownego budowniczego obchodzi malutki zrujnowany dom nad morzem, w którym mieszka Parasha - miłość pokornego urzędnika Kołomny? Wola bohatera zmiecie go i pochłonie wraz z jego małą miłością, jego małym szczęściem, jak fale powodzi - słaby chip. Czy nie z tego powodu rodzą się niezliczeni, równi. Czy są zbyteczne, aby ich wielcy wybrani przeszli przez kości do swoich celów? Niech ginący podda mu się, „z którego losu zostało założone miasto pod powierzchnią morza” (...) Tak więc na zawsze stoją przeciwko sobie - mali i wielcy. Kto jest silniejszy, kto wygra? Nigdzie w literaturze rosyjskiej te dwa początki świata nie zbiegły się w tak strasznym zderzeniu. (...)

Sam pokorny był przerażony swoją śmiałością, głębokim oburzeniem, które otworzyło się w jego sercu. Ale wyzwanie jest gotowe. Wyrok małego nad wielkim brzmi: „Dobry, cudowny budowniczy! .. Już dla ciebie”… ”- to znaczy: my, słabi, mali, równi, przychodzimy do ciebie, Wielki, nadal będziemy z tobą walczyć. A kto wie, kto wygra. Wyzwanie zostało rzucone i spokój „dumnego idola” został złamany. (…) Zmarł wierny kochanek Parashy, jedna z niewidzialnych ofiar woli bohatera. Ale prorocze delirium szaleńca, słaby szept jego oburzonego sumienia nie ustąpi, nie zagłuszy "grzmotu dudnienia", ciężkiego tupania Jeźdźca Miedziowego (...) Wszyscy wielcy pisarze rosyjscy (...) wszyscy, może nawet o tym nie wiedząc. Podejmą wyzwanie od małego do wielkiego, ten bluźnierczy okrzyk oburzonej motłochu: „Dobry, cudowny budowniczy! Już ty! ”

D. Merezhkovsky. Puszkina. 1896

„Piotr jest przedstawiany jako„ potężny pan losu ”, wybitna postać historyczna, której wolą i pracą wykonano zadanie państwowe o ogromnym znaczeniu - zapewnienie Rosji dostępu do morza. „Z ciemności lasów, z bagien pustkowia” wyrosła „wojskowa stolica”, „omszałe, bagniste brzegi” stały się „bogatymi marinami”, do których statki zmierzają „w tłumie z całego świata.

Ale w tym samym wierszu Piotr jest „idolem na koniu z brązu”, „groźnym carem”, który wychował Rosję „żelazną uzdą”. Sprawa Piotra po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej staje w obliczu tragicznego losu „nieistotnego bohatera”, „biednego szaleńca” Jewgienija, który odważył się zagrozić temu

... przez czyją wolę śmiertelny

Miasto zostało założone pod morzem,

który nie wziął pod uwagę losu „małych ludzi”. Stanowe idee Piotra, jego twórcze czyny przeciwstawiają się „znikomości życiowych celów Eugeniusza. (…) Klęska żywiołowa, która zniszczyła (…) marzenia Jewgienija budzą w nim wątpliwości co do legalności istniejącego porządku. (…) Evgeny dochodzi do zderzenia z Piotrem: grozi „cudownemu budowniczym” („W porządku!”), Ale potem zwraca się do ucieczki i już nigdy nie ośmiela się podnieść na niego „zmieszanych oczu”. (...) Dwie prawdy na wadze historii to uroczysta, zwycięska prawda Piotra i skromna prawda biednego Eugeniusza, a rosyjska krytyka od drugiej dekady spiera się o poprawność obu, o wielowymiarowym, wielowymiarowym arcydziele Puszkina. "

B.M. Meilakh. Życie Aleksandra Puszkina. 1974

„Jeździec miedziany nie ma dwóch postaci (Piotra i Eugene'a), jak często się mówi. To dzięki nim wyraźnie wyłania się obraz trzeciej, bezimiennej siły: to element szalejącej Newy, ich wspólnego wroga, której obraz jest poświęcony większości wiersza (...). Trzecią siłą jest wszystko, co irracjonalne, ślepe w rosyjskim życiu, które jest zawsze gotowe przebić się przez sekciarstwo, nihilizm, w czarnosetnych, w buncie ”

G. Fedotov. Piosenkarka imperium i wolności

1. Lekcja literatury w klasie 10 Temat lekcji: Wizerunek Piotra Wielkiego jako króla transformatora w wierszu „Jeździec miedziany” Aleksandra Puszkina. Problemy społeczno-filozoficzne wiersza. Dialektyka poglądów Puszkina na historię Rosji

   Lekcja

   Lekcja: Formularz Petra Najpierw jako król transformatora wiersz TAK JAK. Puszkina « Miedź jeździec”. Społeczny- ... Formularz Petersburgu w wiersz « Miedź jeździec" Nastawienie do Piotr a reformy są również wyrażane w opisach Petersburgu (powtarzamy antytezę) to Puszkina ...

2. Program naukowego seminarium metodologicznego otwartego miasta

   Program

   20-14.40 Kabina. 309 Formularz Petra i Petersburgu w wiersz TAK JAK. Puszkina « Miedź jeździec»Lekcja literatury w klasie 7. (Nauczyciel rosyjskiego ...

3. Podsumowanie lekcji z literatury Problem interpretacji i doświadczenia lektury petersburskiej historii Aleksandra Puszkina „Jeździec miedziany”

   Abstrakcyjny

   TAK JAK. Puszkina « Miedź jeździec»Nauczyciel Komissarova L.V. Ryazan ... Tak, to wiersz - apoteoza Petra Świetnie ... zakład formularz Petra Ja, zakładając to Puszkina uzasadniało tragiczne prawo ... - do władzy ... Dwa Petersburgu: Petersburgu piękne pałace, wały, ...

Ostatni wiersz Puszkina, jedno z jego najdoskonalszych dzieł poetyckich, jest efektem refleksji poety na temat osobowości Piotra I, historii Rosji oraz państwa i miejsca w niej człowieka. Dlatego dzieło to tak organicznie łączy historię losów zwykłego mieszkańca Petersburga, który ucierpiał w czasie powodzi - Eugeniusza, oraz refleksje historyczno-filozoficzne na temat osobowości i działalności Piotra, jego znaczenia dla Rosji.

Wydawałoby się, że nic nie może połączyć tych dwóch bohaterów. Jeden z nich to car, wielki reformator państwa rosyjskiego, a drugi to „mały człowiek”, biedny urzędnik, nikomu nieznany. Ale poeta w niesamowity sposób przekracza ich linie życia. Okazuje się, że każdy z tych bohaterów, mimo całej swojej różnorodności, ma swoją „prawdę”, swój własny świat, który ma wszelkie prawo do istnienia.

„Prawda” Piotra, pokazana we wstępie do wiersza, jest zadaniem wielkiego męża stanu, który mimo wszystko, nawet samej przyrody, ma stworzyć piękne miasto „na bagnach”, a tym samym „wyciąć okno na Europę”, czyli zmienić całą dalszą historię Rosji. Na pierwszy rzut oka spełniło się wszystko wymyślone przez „cudownego budowniczego”: zbudowano miasto, którego hymn skomponował Puszkin, spacyfikowano elementy, a on sam stał się „władcą pół świata”.

Evgeny's Pravda kojarzy się z marzeniami najzwyklejszej osoby o rodzinie, domu, pracy. Bohater ma nadzieję, że „jakoś sobie zaaranżuje / Schronisko jest skromne i proste / I w nim uspokoi Paraszę”. Wydaje się, że takie życiowe zadania są łatwe do wykonania, ale wszystko upadło, ponieważ podczas straszliwej powodzi zmarła oblubienica Jewgienija Paraszy, a on, nie mogąc wytrzymać tego szoku, oszalał. Kto jest za to winny? Na początku może się wydawać, że odpowiedź jest oczywista: element, który zmiata wszystko na swojej drodze.

Ale nagle pojawia się inny motyw: podczas potopu ludzie „widzą gniew Boży i czekają na egzekucję”. Dlaczego to się stało? Odpowiedź pojawia się w kulminacyjnej scenie, kiedy rok później szalony Eugeniusz błąkający się po mieście znajduje się obok pomnika Piotra. Na moment świadomość nieszczęśnika oczyszcza się, a Eugeniusz rzuca oskarżenie miedzianemu bożkowi, wcielając w to drugą - bezlitosną i okrutną - twarz Piotra: „Dobry, cudowny budowniczy! - / Wyszeptał, drżąc ze złości, - / W porządku! .. ”. Przecież to Piotr, uosabiający mimo wszystko swoją „prawdę”, „z fatalnej woli morza podmorskiego” założył miasto, skazując jego zwykłych mieszkańców na cierpienie. Jeździec miedziany, „bożek na spiżowym koniu”, jest groźny i bezlitosny, ponieważ jest ucieleśnieniem tego systemu państwowego, tej „prawdy”, która „żelazną uzdą” podniosła Rosję na tylnych łapach. Taka „prawda”, „napisana biczem”, „sprzeciwiała się i sprzeciwia się„ prawdzie ”zwykłego człowieka.

Dlatego w końcowej scenie jest strasznie fantastyczny pościg Jeźdźca Miedziowego za nieszczęsnym szaleńcem i Eugene umiera. Ten tragiczny konflikt między „prawdą” władzy państwowej a „prawdą” osoby wydaje się nierozwiązywalny i wieczny. "Gdzie galopujesz, dumny koniu, / A gdzie opuścisz kopyta?" - poeta zwraca się nie tylko do swoich współczesnych, ale także do nas - ich potomków. Tajemnica historii pozostaje nierozwiązana, ale Puszkin pokazał nam, że ludzka „prawda” jest nie mniej ważna niż „prawda” władzy. Władza, „bożek” to tylko martwa statua, jest bezsilna wobec ludzkiego serca, pamięci, żywej duszy.

Podobne artykuły