Oryginalność gatunku. Powieść „Anna Karenina”

Kompozycja, gatunek powieści

Osobliwością kompozycji powieści jest to, że w jej centrum znajdują się dwie historie, które rozwijają się równolegle: historia życia rodzinnego Anny Kareniny i losy szlachcica Lewina, który mieszka we wsi i stara się poprawić gospodarka. To są główni bohaterowie powieści. Ich ścieżki przecinają się pod koniec pracy, ale nie wpływa to na rozwój wydarzeń w powieści. Istnieje wewnętrzny związek między wizerunkami Anny i Levina. Epizody związane z tymi obrazami łączą się przez kontrast lub, zgodnie z prawem korespondencji, w taki czy inny sposób się uzupełniają. To połączenie pomaga autorowi wykazać nienaturalność, fałszywość ludzkiego życia.

Oryginalność gatunku

Ucieleśnienie myśli rodzinnej, narracji społeczno-psychologicznej, cech eposu nie są odrębnymi „warstwami” powieści, ale zasadami, które pojawiają się w ich organicznej syntezie. I tak jak to, co społeczne nieustannie wnika w zarysowanie osobistych, rodzinnych relacji, tak obraz indywidualnych dążeń bohaterów, ich psychologia, w dużej mierze determinuje epickie rysy powieści. O sile stworzonych w nim postaci decyduje jasność ucieleśnienia ich własnego, osobistego, a jednocześnie wyrazistość ujawnienia tych społecznych więzi i relacji, w których one istnieją.

Genialne umiejętności Tołstoja w Annie Kareninie wywołały entuzjastyczną ocenę wybitnych współczesnych pisarzowi. „Hrabia Lew Tołstoj”, pisał W. Stasow, „wzrósł do tak wysokiego poziomu, że literatura rosyjska nigdy nie osiągnęła. Nawet wśród samych Puszkina i Gogola miłość i pasja nie były wyrażane z taką głębią i uderzającą prawdą, jak teraz Tołstoj. V. Stasov zauważył, że pisarz jest w stanie „rzeźbić cudowną ręką rzeźbiarza takie typy i sceny, których nikt nie znał w całej naszej literaturze przed nim ...” Anna Karenina „pozostanie jasną, wielką gwiazdą na zawsze!” Dostojewski, który oglądał powieść z pozycji ideologicznych i twórczych, również wysoko cenił Kareninę. Pisał: „Anna Karenina” to doskonałość jako dzieło sztuki… i taka, z którą nic podobnego z literatury europejskiej w obecnej epoce nie da się porównać.”

Powieść powstała niejako na przełomie dwóch epok w życiu i twórczości Tołstoja. Jeszcze przed ukończeniem Anny Kareniny pisarz został porwany przez nowe poszukiwania społeczne i religijne. Otrzymali pewne odbicie w filozofii moralnej Konstantina Levina. Jednak cała złożoność problemów, które zajmowały pisarza w nowej epoce, cała złożoność jego drogi ideowej i życiowej znajdują szerokie odzwierciedlenie w twórczości publicystycznej i artystycznej pisarza lat osiemdziesiątych i dziewięćset lat.

Powieść „Anna Karenina” nazywa się powieścią „Puszkina” L.N. Tołstoj. Zdolność Puszkina w połączeniu z religijną i moralną konceptualnością powieści wyjaśnia język aforystyczny„Anna Karenina”, jej bogactwo jednostek frazeologicznych, cytatów kulturowych i wspomnień. Szeroko posługując się frazeologią, pisarz działa nie tylko jako użytkownik, ale także jako twórca języka i kultury. Już w samym doborze jednostek frazeologicznych z narodowego funduszu frazeologicznego, w jego specyficznym wkładzie w tekst dzieła, ujawnia się głębia jego umiejętności, tkwi indywidualność autora pisarza.

Podobne informacje.

31. „Anna Karenina” Lwa Tołstoja. Gatunek i kompozycja powieści. Społeczno-psychologiczna esencja tragedii Anny.

Anna Karenina (1873-1877; publikacja w czasopiśmie 1875-1877; pierwsze wydanie książkowe) 1878) - powieść Lwa Tołstoja o tragicznej miłości zamężnej pani Anna Karenina i genialny oficer Wroński na tle szczęśliwego życia rodzinnego szlachty Konstantina Lewina i Kitty Shtcherbatskaya. Wielkoformatowy obraz obyczajów i życia szlacheckiego środowiska Petersburg i Moskwą w drugiej połowie XIX wieku, łącząc refleksje filozoficzne autora alter ego Levin z zaawansowanymi szkicami psychologicznymi w literaturze rosyjskiej, a także scenami z życia chłopów.

24 lutego 1870 r. T. wymyślił powieść o życiu prywatnym i relacjach współczesnych, ale zaczął realizować swój plan dopiero w lutym 1873 r. Powieść została wydana w częściach, z których pierwsza została opublikowana w 1875 r. w RV.Stopniowo powieść przekształciła się w dzieło o fundamentalnym znaczeniu społecznym, które odniosło ogromny sukces. Z niecierpliwością oczekiwano kontynuacji powieści. Redaktor pisma odmówił opublikowania epilogu z powodu wyrażonej w nim myśli krytycznej i ostatecznie powieść została ukończona 5 kwietnia 1877 roku. Cała powieść została opublikowana w 1878 roku.

Jeśli „WM” Tołstoj nazwał „książką o przeszłości”, w której opisał piękny i wzniosły „świat integralny”, toNazwał Annę Kareninę „powieść ze współczesnego życia”. Ale LN Tołstoj reprezentował w Annie Kareninie „rozdrobniony świat” pozbawiony jedności moralnej, w którym panuje chaos dobra i zła. F.M.Dostojewski odnaleziony w nowej powieści Tołstoja„Ogromny rozwój psychologiczny duszy ludzkiej”.

Powieść zaczyna się od dwóch zdań, które od dawna stały się podręcznikami: „Wszystkie szczęśliwe rodziny są takie same, każda nieszczęśliwa rodzina jest nieszczęśliwa na swój sposób. Wszystko było pomieszane w domu Oblonskych ”.

Tołstoj nazwał Annę Kareninę „powieść szeroką i wolną”, używając określenia Puszkina „powieść wolna”. Jest to wyraźna wskazówka genezy gatunkowej dzieła.

„Wide and Free Novel” Tołstoja różni się od „Free Novel” Puszkina. Na przykład w Annie Kareninie nie ma lirycznych, filozoficznych czy publicystycznych dygresji autorki. Ale między powieścią Puszkina a powieścią Tołstoja istnieje niewątpliwe kolejne powiązanie, które przejawia się w gatunku, w fabule i w kompozycji.

W powieści Tołstoja, podobnie jak w powieści Puszkina, pierwszorzędne znaczenie ma nie dokończenie fabuły postanowień, ale „koncepcja twórcza”, która determinuje dobór materiału i w przestrzennej ramie nowoczesnej powieści przedstawia wolność rozwoju linia wątku.
„Szeroki i wolny romans” jest posłuszny logice życia; jednym z jego wewnętrznych celów artystycznych jest przełamywanie konwencji literackich.
Fabuła Anny rozgrywa się „w prawie” (w rodzinie) i „poza prawem” (poza rodziną). Fabuła Levina przechodzi od bycia „w prawie” (w rodzinie) do świadomości nielegalności wszelkiego rozwoju społecznego („jesteśmy poza prawem”). Anna marzyła o pozbyciu się tego, co „boleśnie ją dręczyło”. Wybrała drogę dobrowolnego poświęcenia. A Levin marzył o „uniezależnieniu się od zła” i dręczyła go myśl o samobójstwie. Ale to, co Anna uważała za „prawdę”, było dla Levina „bolesnym kłamstwem”. Nie mógł poprzestać na fakcie, że społeczeństwo jest właścicielem zła. Musiał znaleźć „prawdę wyższą”, owo „niewątpliwe poczucie dobra”, które powinno zmienić życie i nadać mu nowe prawa moralne: „zamiast ubóstwa wspólne bogactwo, zadowolenie, zamiast wrogości – przyzwolenie i powiązanie interesów”. Kręgi wydarzeń w obu przypadkach mają wspólne centrum.
Dla całej izolacji treści, wykresy te reprezentują koncentryczne okręgi ze wspólnym środkiem. Powieść Tołstoja jest kluczowym dziełem z jednością artystyczną. "W dziedzinie wiedzy jest centrum, az niego są niezliczone promienie - powiedział Tołstoj. - Całe zadanie polega na określeniu długości tych promieni i ich odległości od siebie". To stwierdzenie, zastosowane do fabuły Anny Kareniny, wyjaśnia zasadę koncentrycznego układania dużych i małych kręgów wydarzenia w powieści.

Specyfika „powieści szerokiej i swobodnej” polega na tym, że fabuła traci tu swój organizujący wpływ na materiał. Scena na dworcu kolejowym kończy tragiczną historię życia Anny (rozdział XXXI, część siódma).
Tołstoj napisał nie tylko powieść, ale „powieść życia”. Gatunek „powieść szeroka i wolna” usuwa ograniczenia zamkniętego rozwoju fabuły w ramach gotowej fabuły. Życie nie pasuje do schematu. Kręgi fabularne w powieści ułożone są w taki sposób, że uwaga skupia się na moralnym i społecznym rdzeniu dzieła.
Fabuła „Anny Kareniny” to „historia duszy ludzkiej”, która wdaje się w fatalny pojedynek z uprzedzeniami i prawami swojej epoki; jedni nie wytrzymują tej walki i giną (Anna), inni „pod groźbą rozpaczy” dochodzą do świadomości „prawdy ludu” i sposobów odnowy społeczeństwa (Levin).
Rozdziały powieści ułożone są w cykle, między którymi istnieje ścisły związek zarówno w relacjach tematycznych, jak i fabularnych. Każda część powieści ma swój własny „węzeł idei”. Głównymi punktami kompozycji są centra tematyczne, które sukcesywnie się zastępują.
W pierwszej części powieści cykle powstają w związku z konfliktami w życiu Obłońskich, Lewina i Szterbatskich. O rozwoju akcji zadecydowały „wydarzenia spowodowane przyjazdem Anny Kareniny do Moskwy, decyzja Lewina o wyjeździe do wsi oraz powrót Anny do Petersburga, gdzie podążał za nią Wroński”.

Cykle te, następujące po sobie, stopniowo poszerzają zakres powieści, ukazując schematy rozwoju konfliktów. Tołstoj zachowuje proporcjonalność cykli objętościowych. W pierwszej części każdy cykl zajmuje od pięciu do sześciu rozdziałów z własnymi „granicami treści”. To tworzy rytm sekwencji odcinków i scen.

46. Artystyczna oryginalność powieści Tołstoja „Anna Karenina” (cechy gatunku, kompozycja, język) ... Narrację w nowej powieści społeczno-psychologicznej Tołstoja wyznaczały dwie główne linie fabularne, które praktycznie się nie przecinały, z wyjątkiem jedynego przypadkowego spotkania dwóch głównych bohaterów. Niektórzy mu współcześni zarzucali autorowi, że podzielił swoją nową powieść na dwie niezależne prace. Na takie uwagi Tołstoj odpowiedział, że wręcz przeciwnie, jest dumny z „architektury - sklepienia zostały połączone tak, że nie można było zauważyć miejsca, w którym znajdował się zamek. A tego najbardziej próbowałem. Połączenie budynku odbywa się nie na podstawie działki, a nie relacji (znajomości) osób, ale komunikacji wewnętrznej.” To wewnętrzne powiązanie nadało powieści nienaganną harmonię kompozycyjną i określiło jej główne znaczenie, wyłaniające się „w tym niekończącym się labiryncie powiązań, który jest istotą sztuki”, jak rozumiał to wówczas Tołstoj. W powieści „Anna Karenina” najważniejszym składnikiem treści jest przedstawienie realiów życia w latach 70. XIX wieku. Krytyka literacka od dawna ugruntowuje opinię, że każda dobra powieść społeczna z czasem nabiera znaczenia historycznego, co w pełni potwierdza przykład tego dzieła, nie bez powodu w porównaniu z Eugeniuszem Onieginem jako „encyklopedią życia rosyjskiego” pod względem szerokość i dokładność oddania obrazu świata. W powieści znalazły swoje miejsce opisy wszystkich najważniejszych wydarzeń tamtej epoki - od spraw życia i pracy ludu, poreformacyjnych stosunków ziemiańsko-chłopskich po wydarzenia militarne. Bohaterów Tołstoja niepokoi także inne codzienne problemy swoich czasów: ziemstwo, szlacheckie wybory, oprawa edukacji, w tym szkolnictwa wyższego dla kobiet, publiczne dyskusje o darwinizmie, naturalizmie, malarstwie i tak dalej. Komentatorzy powieści „Anna Karenina” zauważyli, że nowe części dzieła przedstawiające aktualne wydarzenia naszych czasów pojawiły się w druku, gdy ich publiczna dyskusja nie została jeszcze zakończona w czasopismach i gazetach. Rzeczywiście, aby wymienić wszystko, co znajduje odzwierciedlenie w powieści, trzeba by ją napisać od nowa. Wśród wszystkich aktualnych spraw tamtych czasów najważniejszym dla Tołstoja jest pytanie o to, jak po reformie z 1861 r. pomieści się rosyjskie życie. To pytanie dotyczyło nie tylko życia społecznego, ale i rodzinnego ludzi. Będąc wrażliwym artystą, Tołstoj nie mógł nie dostrzec, że w panujących warunkach to właśnie rodzina okazała się najbardziej bezbronna jako najbardziej wrażliwa „złożona i krucha forma życia, której naruszenie prowadzi do naruszenia prawa niewzruszone podstawy życia i ogólny nieład. Dlatego pisarz wyróżnił „myśl rodzinną” jako główną i ulubioną ideę tej powieści. Zakończeniem powieści nie jest tragiczna śmierć Anny pod kołami pociągu, ale refleksje Levina, którego czytelnik pamięta, spoglądając z tarasu swojego domu na Drogę Mleczną. Cecha kompozycji powieść polega na tym, że w jej centrum znajdują się dwie historie, które rozwijają się równolegle: historia życia rodzinnego Anny Kareniny i losy szlachcica Levina, który mieszka we wsi i dąży do poprawy gospodarki. To są główni bohaterowie powieści. Ich ścieżki przecinają się pod koniec pracy, ale nie wpływa to na rozwój wydarzeń w powieści. Istnieje wewnętrzny związek między wizerunkami Anny i Levina. Epizody związane z tymi obrazami łączą się przez kontrast lub, zgodnie z prawem korespondencji, w taki czy inny sposób się uzupełniają. To połączenie pomaga autorowi wykazać nienaturalność, fałszywość ludzkiego życia.

2.1. Fabuła i skład powieści ... Dramatyczny i intensywny styl opowiadań Puszkina z ich nieodłączną szybkością fabuły, szybkim rozwojem fabuły, charakterystyką bohaterów bezpośrednio w akcji, szczególnie przyciągały Tołstoja w czasach, gdy zaczynał pracę nad „żywą, gorącą” powieścią o nowoczesności. A jednak nie da się wytłumaczyć oryginalnego stylu początku powieści wyłącznie zewnętrznym wpływem Puszkina. Gwałtowna fabuła "Anny Kareniny", jej intensywny rozwój fabularny - to wszystko środki artystyczne nierozerwalnie związane z treścią dzieła. Fundusze te pomogły pisarzowi przekazać dramat losów bohaterów. Nie tylko sam początek powieści, ale cały jej styl wiąże się z żywą i energiczną zasadą twórczą, jasno sformułowaną przez Tołstoja - „od razu wprowadzoną w czyn”. Tołstoj wprowadza wszystkich bohaterów swojej szerokiej, wieloaspektowej twórczości, bez wyjątku, bez wstępnych opisów i charakterystyk, w atmosferę ostrych życiowych sytuacji. Anna - w momencie spotkania z Wrońskim, Steve'em Oblonsky'm i Dolly w sytuacji, gdy oboje myślą, że ich rodzina się rozpada, Konstantin Levin - w dniu, w którym próbuje oświadczyć się Kitty. W powieści Anny Kareninie, której akcja jest szczególnie intensywna, pisarz, wprowadzając do narracji jednego z bohaterów (Annę, Lewina, Karenina, Obłońskiego), skupia na nim uwagę, poświęca kilka rozdziałów z rzędu, wiele stron podstawowa charakterystyka tego bohatera. Tak więc Oblonsky jest poświęcony I-IV, Lewinowi - V-VII, Annie - XVIII-XXIII, Kareninowi - XXXI-XXXIII rozdziałom pierwszej części powieści. Co więcej, każda strona tych rozdziałów wyróżnia się niesamowitą pojemnością cech bohaterów. Gdy Konstantin Lewin zdążył przekroczyć próg Obecności Moskiewskiej, pisarz pokazał mu już w percepcji odźwiernego, urzędnika Obecności Obłońskiego, że poświęcił temu wszystko zaledwie kilka zdań. Już na pierwszych kilku stronach powieści Tołstoj był w stanie pokazać związek Stevy Oblonsky z żoną, dziećmi, służbą, petentem, zegarmistrzem. Już na tych pierwszych stronach postać Steve'a jest obrazowo i wieloaspektowo ukazana w wielu typowych, a zarazem niepowtarzalnie indywidualnych cechach. Podążając za tradycjami Puszkina w powieści, Tołstoj niezwykle rozwinął i wzbogacił te tradycje. Wielki artysta-psycholog znalazł wiele nowych, unikalnych środków i technik, które pozwalają połączyć szczegółową analizę przeżyć bohatera z celowym rozwijaniem narracji przez Puszkina. Jak wiadomo, „monologi wewnętrzne”, „komentarz psychologiczny” to specyficznie techniki artystyczne Tołstoja, dzięki którym pisarz ze szczególną głębią ujawnił wewnętrzny świat bohaterów. Te subtelne techniki psychologiczne są w Annie Kareninie nasycone tak intensywną dramaturgią, że zazwyczaj nie tylko nie spowalniają tempa opowieści, ale intensyfikują jej rozwój. Przykładem owego powiązania subtelnej analizy uczuć bohaterów z dramatycznym rozwojem akcji mogą być wszystkie „monologi wewnętrzne” Anny Kareniny. Ogarnięta nagłą pasją Anna próbuje uciec od swojej miłości. Niespodziewanie, przed terminem, wyjeżdża z Moskwy do domu do Petersburga. „No i co wtedy? Czy istnieje i może istnieć jakikolwiek inny związek między mną a tym oficerem-chłopcem, poza tymi, które zdarzają się każdemu znajomym? Uśmiechnęła się pogardliwie i ponownie wzięła książkę, ale już zdecydowanie nie mogła zrozumieć, co czyta. Przesunęła nóż po szkle, po czym przyłożyła jego gładką i zimną powierzchnię do policzka i prawie roześmiała się głośno z radości, która nagle opanowała ją bez powodu. Czuła, że jej nerwy, jak struny, są coraz mocniej i mocniej ściągane na jakimś przykręconym kołku. Czuła, że jej oczy coraz bardziej się otwierają, że jej palce u rąk i nóg poruszają się nerwowo, że coś wciska się w jej oddech, a wszystkie obrazy i dźwięki w tym zmiennoprzecinkowym zmierzchu zadziwiają ją niezwykłą jasnością.” Nagłe uczucie Anny rozwija się szybko na naszych oczach, a czytelnik z coraz większym podnieceniem wyczekuje, jak rozwiąże się walka w jej duszy. Wewnętrzny monolog Anny w pociągu przygotował psychologicznie jej spotkanie z mężem, podczas którego najpierw jej uwagę przykuły „chrząstki ucha” Karenina. Podajmy inny przykład. Aleksiej Aleksandrowicz, który upewnił się o niewierność swojej żony, boleśnie zastanawia się, co zrobić, jak znaleźć wyjście z tej sytuacji. I tutaj szczegółowa analiza psychologiczna i opanowanie rozwoju fabuły na żywo są ze sobą nierozerwalnie związane. Czytelnik uważnie śledzi tok myśli Karenina, nie tylko dlatego, że Tołstoj subtelnie analizuje psychologię urzędnika-biurokraty, ale także dlatego, że przyszłe losy Anny zależą od podjętej przez niego decyzji. W ten sam sposób, wprowadzając w dialogi między bohaterami powieści „komentarz psychologiczny”, odsłaniający tajne znaczenie słów, przelotne spojrzenia i gesty bohaterów, pisarz z reguły nie tylko nie zwolnił tempa narrację, ale informował o rozwoju konfliktu o szczególnym napięciu. W XXV rozdziale siódmej części powieści między Anną i Wrońskim powraca trudna rozmowa o rozwodzie. To właśnie dzięki psychologicznemu komentarzowi Tołstoja w dialogu Anny i Wrońskiego stało się szczególnie widoczne, jak szybko, z każdą minutą, narastała przepaść między bohaterami. W końcowej wersji tej sceny (19, 327) komentarz psychologiczny jest jeszcze bardziej wyrazisty i dramatyczny. W Annie Kareninie, wobec większego dramatycznego napięcia całej pracy, związek ten stał się szczególnie bliski i bezpośredni. Dążąc do większej zwięzłości narracji, Tołstoj często przechodzi od przekazywania myśli i uczuć bohaterów w ich bezpośrednim przepływie do bardziej skondensowanego i zwięzłego ich przedstawienia przez autora. Na przykład, oto jak Tołstoj rysuje stan umysłu Kici w momencie jej wyjaśniania z Levinem. „Oddychała ciężko, nie patrząc na niego. Była zachwycona. Jej dusza była przepełniona szczęściem. Nigdy nie spodziewała się, że jego wyrażona miłość zrobi na niej tak silne wrażenie. Ale to trwało tylko chwilę. Pamiętała Wrońskiego. Podniosła swoje jasne, szczere oczy na Levina i widząc jego zdesperowaną twarz, pospiesznie odpowiedziała: „To nie może być… wybacz mi”. Tak więc w całej powieści „Anna Karenina” Tołstoj nieustannie łączy analizę psychologiczną, kompleksowe studium dialektyki duszy z żywiołowością rozwoju fabuły. Posługując się terminologią samego pisarza, można powiedzieć, że u Anny Kareninie żywe „zainteresowanie szczegółami uczuć” nieustannie łączy się z ekscytującym „zainteresowaniem rozwojem wydarzeń”. Jednocześnie należy zauważyć, że fabuła związana z życiem i poszukiwaniami Levina rozwija się wolniej: dramatycznie napięte rozdziały często zastępowane są spokojnym, niespiesznym, powolnym rozwojem narracji (sceny koszenia, polowania, epizody szczęśliwej rodziny Levina). życie na wsi ). Aleksander Puszkin, rysując wieloaspektowe postacie swoich bohaterów, czasami stosował technikę „charakterystyki krzyżowej” (na przykład w „Eugeniuszu Onieginie”). W pracach L. Tołstoja ta tradycja Puszkina była szeroko rozwinięta. Wiadomo, że ukazując swoich bohaterów w ocenie i postrzeganiu różnych postaci, Tołstoj osiągnął szczególną prawdę, głębię i wszechstronność obrazu. W Annie Kareninie technika „charakterystyki krzyżowej” nieustannie pomagała artystce dodatkowo tworzyć sytuacje pełne ostrego dramatyzmu. Początkowo Tołstoj opisał na przykład zachowanie Anny i Wrońskiego na moskiewskim balu, głównie we własnym imieniu. W ostatecznej wersji zobaczyliśmy bohaterów przez pryzmat postrzegania zakochanego Wrońskiego, Kitty zmarzniętej przerażeniem. Oddanie napiętej atmosfery wyścigów konnych wiąże się również z użyciem tej techniki przez Tołstoja. Niebezpieczny skok Wrońskiego rysuje artysta nie tylko z własnej twarzy, ale także przez pryzmat percepcji wzburzonej, „kompromisowej” samej Anny. Z kolei zachowanie Anny na wyścigach jest bacznie obserwowane przez pozornie spokojny Karenin. „Znowu spojrzał w tę twarz, starając się nie czytać tego, co było na niej tak wyraźnie napisane, i wbrew swojej woli przeczytał z przerażeniem to, czego nie chciał wiedzieć”. Uwaga Anny skupia się na Wrońskim, jednak mimowolnie zwraca uwagę na każde słowo i gest męża. Wyczerpana hipokryzją Karenina Anna uchwyciła w jego zachowaniu cechy służalczości i karierowiczostwa. Dodając ocenę Karenina przez Annę do charakterystyki autora, Tołstoj zintensyfikował zarówno dramaturgię, jak i oskarżycielski dźwięk odcinka. Tak więc u Anny Kareniny swoiście Tołstojowskie, subtelnie psychologiczne metody wnikania w bohaterów (monolog wewnętrzny, metoda wzajemnych ocen) służą jednocześnie jako środek intensywnego „żywego i gorącego” rozwoju akcji. Ruchome „płynne” portrety bohaterów Tołstoja są pod wieloma względami przeciwieństwem Puszkina. Jednak za tą opozycją i tutaj znajdują się pewne cechy wspólne. Kiedyś Puszkin, szlifując swój realistyczny, autentyczny, żywy styl narracji, sarkastycznie nad długimi i statycznymi opisami współczesnych pisarzy beletrystycznych. Z reguły Puszkin malował portrety swoich bohaterów w akcji, w związku z rozwojem konfliktu, ujawniając uczucia bohaterów poprzez przedstawienie ich póz, gestów i mimiki. Wszystkie powyższe cechy zachowania i wyglądu postaci pozbawione są statyki, opisowości, nie spowalniają akcji, ale przyczyniają się do rozwoju konfliktu, są z nią bezpośrednio związane. Takie żywe, dynamiczne portrety zajmują znacznie większe miejsce w prozie Puszkina i odgrywają większą rolę niż kilka uogólnionych cech opisowych. Tołstoj był genialnym innowatorem w tworzeniu cech portretowych. Portrety i jego prace, w przeciwieństwie do skąpych i lakonicznych Puszkina, są płynne, odzwierciedlają najbardziej złożoną "dialektykę" uczuć bohaterów. Jednocześnie to właśnie w dziele Tołstoja zasady Puszkina otrzymały najwyższy rozwój - dramat i dynamizm w przedstawianiu wyglądu postaci, tradycja Puszkina - rysowanie bohaterów w scenach na żywo, bez pomocy bezpośrednich cech i statyki opisy. Tołstoj, podobnie jak w swoim czasie Puszkin, ostro potępił „niemożliwy dziś sposób opisów, logicznie ułożonych: najpierw opisy postaci, nawet ich biografie, potem opis terenu i środowiska, a potem zaczyna się akcja. I dziwna rzecz – wszystkie te opisy, niekiedy na dziesiątkach stron, mniej przybliżają czytelnikowi twarze niż niedbale rzucona linia artystyczna podczas rozpoczętej już akcji pomiędzy zupełnie nieopisanymi twarzami.” Sztuka płynnego, dynamicznego portretowania pozwoliła Tołstojowi szczególnie ściśle powiązać cechy bohaterów z akcją, z dramatycznym rozwojem konfliktu. W Annie Kareninie ten związek jest szczególnie organiczny. I pod tym względem Puszkinowi bliżej jest do portrecisty Tołstoja niż do takich artystów jak Turgieniew, Gonczarow, Hercen, w których pracach bezpośrednie cechy bohaterów nie zawsze łączą się z akcją. Związki między stylem Tołstoja i Puszkina są głębokie i różnorodne. Historia powstania Anny Kareniny świadczy o tym, że nie tylko w latach swojej młodości literackiej, ale także w okresie największego rozkwitu twórczego Tołstoj owocnie czerpał ze źródeł narodowych tradycji literackich, rozwijał i wzbogacał te tradycje . Próbowaliśmy pokazać, jak w latach 70., w przełomowym momencie twórczości Tołstoja, doświadczenie Puszkina przyczyniło się do ewolucji metody artystycznej pisarza. Tołstoj oparł się na tradycjach prozaika Puszkina, podążając ścieżką tworzenia własnego nowego stylu, który charakteryzuje się w szczególności połączeniem głębokiego psychologizmu z dramatycznym, celowym rozwojem akcji. Znamienne, że w 1897 r., mówiąc o literaturze ludowej przyszłości, Tołstoj stwierdził „wszystkie te same trzy zasady Puszkina:„ jasność, prostotę i zwięzłość ”, jako najważniejsze zasady, na których powinna się opierać ta literatura.

2.3. Oryginalność gatunku ... Specyfika gatunku Anna Karenina polega na tym, że powieść ta łączy w sobie cechy charakterystyczne dla kilku rodzajów twórczości powieściowej. Zawiera przede wszystkim cechy charakteryzujące romans rodzinny. Wskazuje się tutaj historię kilku rodzin, relacje rodzinne i konflikty. To nie przypadek, że Tołstoj podkreślał, że tworząc „Annę Kareninę” był opętany myślą rodzinną, podczas gdy pracując nad „Wojną i pokojem” chciał wcielić się w myśl popularną. Ale jednocześnie Anna Karenina to nie tylko powieść rodzinna, ale także powieść społeczna, psychologiczna, dzieło, w którym historia relacji rodzinnych jest ściśle powiązana z przedstawieniem złożonych procesów społecznych i portretowaniem bohaterów. los jest nierozerwalnie związany z głębokim ujawnieniem ich wewnętrznego świata. Pokazując ruch czasu, charakteryzując kształtowanie się nowego porządku społecznego, sposób życia i psychologię różnych warstw społecznych, Tołstoj nadał swojej powieści cechy eposu. Ucieleśnienie myśli rodzinnej, narracji społeczno-psychologicznej, cech eposu nie są odrębnymi „warstwami” powieści, ale zasadami, które pojawiają się w ich organicznej syntezie. I tak jak to, co społeczne nieustannie wnika w zarysowanie osobistych, rodzinnych relacji, tak obraz indywidualnych dążeń bohaterów, ich psychologia, w dużej mierze determinuje epickie rysy powieści. O sile stworzonych w nim postaci decyduje jasność ucieleśnienia ich własnego, osobistego, a jednocześnie wyrazistość ujawnienia tych społecznych więzi i relacji, w których one istnieją. Genialne umiejętności Tołstoja w Annie Kareninie wywołały entuzjastyczną ocenę wybitnych współczesnych pisarzowi. „Hrabia Lew Tołstoj”, pisał W. Stasow, „wzrósł do tak wysokiego poziomu, że literatura rosyjska nigdy nie osiągnęła. Nawet wśród samych Puszkina i Gogola miłość i pasja nie były wyrażane z taką głębią i uderzającą prawdą, jak teraz Tołstoj. V. Stasov zauważył, że pisarz jest w stanie „rzeźbić cudowną ręką rzeźbiarza takie typy i sceny, których nikt nie znał w całej naszej literaturze przed nim ...” Anna Karenina „pozostanie jasną, wielką gwiazdą na zawsze!” Dostojewski, który oglądał powieść z pozycji ideologicznych i twórczych, również wysoko cenił Kareninę. Pisał: „Anna Karenina” to doskonałość jako dzieło sztuki… i taka, z którą nic podobnego z literatury europejskiej w obecnej epoce nie da się porównać.” Powieść powstała niejako na przełomie dwóch epok w życiu i twórczości Tołstoja. Jeszcze przed ukończeniem Anny Kareniny pisarz został porwany przez nowe poszukiwania społeczne i religijne. Otrzymali pewne odbicie w filozofii moralnej Konstantina Levina. Jednak cała złożoność problemów, które zajmowały pisarza w nowej epoce, cała złożoność jego drogi ideowej i życiowej znajdują szerokie odzwierciedlenie w twórczości publicystycznej i artystycznej pisarza lat osiemdziesiątych i dziewięćset lat.

Zawartość

Wprowadzenie

reRozdział 1. Krytycy powieści Lwa Tołstoja „Anna Karenina”

Głowy

2.2. Cechy stylistyczne powieści

Zpodsumowując

Literatura

Wprowadzenie

Największa powieść społeczna w dziejach klasycznej literatury rosyjskiej i światowej – „Anna Kare-nina” – ma w najistotniejszym, a mianowicie w ideologicznym wzbogaceniu pierwotnego konceptu, twórczą historię typową dla wielkich dzieł wielkiego pisarza.

Powieść powstała pod bezpośrednim wpływem Puszkina, a zwłaszcza jego niedokończonego fragmentu artystycznego „Goście zebrani w daczy”, umieszczonego w tomie V dzieł Puszkina w publikacji P. Annenkowa. „Jakoś po pracy”, napisał Tołstoj w niewysłanym liście do N. Strachowa, „wziąłem ten tom Puszkina i jak zawsze (wydaje się, że po raz siódmy) przeczytałem wszystko ponownie, nie mogąc się oderwać i jakbym znowu czytałem. Ale nie tylko to, wydawało się, że rozwiał wszystkie moje wątpliwości. Nie tylko Puszkina wcześniej, ale wydaje mi się, że nigdy niczego tak nie podziwiałem. Strzał, egipskie noce, córka kapitana. I jest fragment „Goście szli do daczy”. Ja mimowolnie, nieumyślnie, sam nie wiedząc dlaczego i co się stanie, myślałem o twarzach i wydarzeniach, zacząłem kontynuować, potem oczywiście się zmieniłem i nagle zaczęło się tak pięknie i nagle, że wyszła powieść, którą teraz skończyłem w szkicu powieść bardzo żywa, gorąca i kompletna, z której jestem bardzo zadowolona i która będzie gotowa, jeśli Bóg da mi zdrowie, za 2 tygodnie i która nie ma nic wspólnego ze wszystkim, z czym borykałam się od jakiegoś czasu cały rok. Jeśli to skończę, opublikuję to w osobnej książce.”

Podekscytowane entuzjastyczne zainteresowanie Puszkinem i jego genialnymi kreacjami w prozie pozostało z pisarzem w przyszłości. Powiedział SA Tołstojowi: „Dużo się uczę od Puszkina, jest moim ojcem i musimy się od niego uczyć”. Mając w pamięci Opowieść Belkina, Tołstoj napisał w nieskorygowanym liście do PD Gołochwastowa: „Pisarzowi nigdy nie wolno przestać studiować tego skarbu”. A później, w liście do tego samego adresata, mówił o „życzliwym wpływie” Puszkina, którego odczytanie „jeśli pobudza do pracy, to jest nie do pomylenia”. Tak więc liczne wyznania Tołstoja wyraźnie wskazują, że Puszkin był dla niego najsilniejszym bodźcem do pracy twórczej.

To, co dokładnie przyciągnęło uwagę Tołstoja we fragmencie Puszkina „Goście zebrani w daczy”, można ocenić po jego słowach: „Tak należy pisać”, powiedział Tołstoj. „Puszkin zabiera się do rzeczy. Inny zaczynał opisywać gości, pokoje, a on od razu wprowadza je do akcji ”. A więc nie wnętrze, nie portrety gości i nie tradycyjne opisy, w których przedstawiono scenę akcji, ale sama akcja, bezpośredni rozwój fabuły - wszystko to przyciągnęło autorkę Anny Kareniny.

Powstanie tych rozdziałów powieści, opisujących zjazd gości u Betsy Twerskiej po teatrze, wiąże się z fragmentem Puszkina „Goście zebrani na daczy”. Tak miała zacząć się powieść według pierwotnego planu. Fabularno-kompozycyjna bliskość tych rozdziałów i fragmentu Puszkina, a także podobieństwo sytuacji, w jakich znajdują się Puszkina Zinaida Wolska i Tołstowska Anna, są oczywiste. Ale nawet początek powieści w ostatnim wydaniu pozbawiony jest jakichkolwiek „wstępnych” opisów; jeśli nie pamięta się tej moralistycznej maksymy, to natychmiast, na sposób Puszkina, pogrąża ona czytelnika w gąszczu wydarzeń w domu Obłońskich. "W domu Obłońskich wszystko jest pogmatwane" - co jest pomieszane, czytelnik nie wie, dowie się później - ale to dobrze znane zdanie mocno zawiązuje węzeł wydarzeń, które będą miały miejsce później. Tak więc początek „Anny Kareniny” został napisany w manierze artystycznej Puszkina, a cała powieść powstała w atmosferze głębokiego zainteresowania prozą Puszkina i Puszkina. I nie jest przypadkiem, że pisarz wybrał córkę poety Marię Aleksandrowną Gartung jako prototyp swojej bohaterki, utrwalając ekspresyjne rysy jej wyglądu pod postacią Anny.

Celem tego badania jest identyfikacja połączenia tradycji Puszkina z innowacją autora w powieści.

Aby osiągnąć cel pracy, konieczne jest rozwiązanie następujących zadań:

Studiuj literaturę krytyczną na temat powieści;

Zastanów się nad artystyczną oryginalnością powieści „Anna Karenina”

Ujawnij tradycje Puszkina w powieści.

W badaniu przeanalizowano prace i artykuły znanych pisarzy, którzy badają życie i twórczość Lwa Tołstoja: NN Naumowa, EG Babajewa, KN Łomunowa, W. Gornej i innych.

Tak więc w artykule V. Gornaya „Uwagi na temat powieści” Anna Karenina „” w związku z analizą dzieła podjęto próbę wykazania przynależności do tradycji Puszkina w powieści.

W pracach Babaeva E.G. analizuje się oryginalność powieści, jej fabułę i linię kompozycyjną.

Byczkow S.P. pisze o kontrowersji w ówczesnym środowisku literackim, wywołanej publikacją powieści Lwa Tołstoja „Anna Karenina”.

Praca składa się ze wstępu, trzech rozdziałów, zakończenia, literatury.

Rozdział 1. Krytycy powieści Lwa TołstojaAnna Karenina

Powieść „Anna Karenina” zaczęła ukazywać się w czasopiśmie „Russian Bulletin” w styczniu 1875 roku i natychmiast wywołała burzę kontrowersji w społeczeństwie i rosyjskiej krytyki, przeciwstawne opinie i reakcje od pełnego szacunku podziwu do rozczarowania, niezadowolenia, a nawet oburzenia.

„Każdy rozdział„ Anny Kareniny ”podnosił całe społeczeństwo na tylnych łapach, a plotkom, rozkoszom i plotkom nie było końca, jakby to było pytanie, które było bliskie wszystkim osobiście”, napisała cioteczna babka Lwa Tołstoja, dama dworu Aleksandra Andreevna Tolstaya.

„Twoja powieść zajmuje wszystkich i jest niewyobrażalna do przeczytania. Sukces jest naprawdę niesamowity, szalony. W ten sposób czytano Puszkina i Gogola, rzucając się na każdą stronę i zaniedbując wszystko, co napisali inni ”- powiedział Tołstojowi jego przyjaciel i redaktor NN Strakhov po opublikowaniu 6. części Anny Kareniny.

Książki „Rosyjskiego Biuletynu” z kolejnymi rozdziałami „Anny Kareniny” zdobywano w bibliotekach niemalże z bitew.

Nawet znanym pisarzom i krytykom nie było łatwo zdobyć książki i czasopisma.

„Od zmartwychwstania do dzisiaj lubiłem czytać Annę Kareninę” – pisze Tołstojowi przyjaciel jego młodości S. Urusow, słynny bohater kampanii sewastopolskiej.

„A„ Anna Karenina ”to błogość. Płaczę - zwykle nigdy nie płaczę, ale nie mogę tego znieść!” - te słowa należą do znanego tłumacza i wydawcy N. V. Gerbela.

Nie tylko przyjaciele i wielbiciele Tołstoja, ale także ci pisarze obozu demokratycznego, którzy nie akceptowali i ostro krytykowali powieść, opowiadają o ogromnym sukcesie powieści wśród szerokich kręgów czytelników.

Anna Karenina odniosła wielki sukces wśród publiczności. Wszyscy ją przeczytali i przeczytali - napisał nieprzejednany wróg nowej powieści, krytyk-demokrata MA Antonowicz.

„Rosyjskie społeczeństwo czytało z namiętną chciwością to, co nazywa się namiętnie powieść„ Anna Karenina ”, - podsumował swoje wrażenia historyk i osoba publiczna AS Prugavin.

Najważniejszą cechą wyróżniającą prawdziwą sztukę, jak lubił powtarzać Lew Tołstoj, jest jego umiejętność „zarażania uczuciami” innych ludzi, sprawiania, że „śmieją się i płaczą, kochają życie. Gdyby „Anna Karenina” nie posiadała tej magicznej mocy, gdyby autor nie wiedział, jak wstrząsnąć duszami zwykłych czytelników, aby wczuli się w jego bohatera, nie byłoby ścieżki dla powieści w nadchodzących stuleciach, nie byłoby nie bądź wiecznie żywym zainteresowaniem czytelników i krytyków wszystkich krajów świata. Dlatego te wczesne naiwne recenzje są tak drogie.

Stopniowo recenzje stają się bardziej szczegółowe. Mają więcej przemyśleń, obserwacji.

Od samego początku ocena powieści przez poetę i przyjaciela pisarza A.A. Już w marcu 1876 roku, ponad rok przed ukończeniem prac Anny Kareniny, pisał do autora: „I chyba wszyscy czują, że ta powieść jest surowym, nieprzekupnym osądem całego naszego porządku życia. Od mężczyzny do księcia wołowiny!”

A. A. Fet słusznie wyczuł innowacyjność realisty Tołstoja. „Ale cóż za artystyczna śmiałość - w opisach rodzajów” – zauważył autor w kwietniu 1877 r. „W końcu nikt od stworzenia świata tego nie zrobił i nie zrobi.

„Psycholog Troitsky powiedział, że zgodnie z twoją powieścią testowane są prawa psychologiczne. Nawet czołowi edukatorzy uważają, że portret Seryozha zawiera ważne wytyczne dla teorii wychowania i nauczania ”- powiedział autorowi NN Strakhov.

Powieść nie została jeszcze wydana w całości, gdy jej bohaterowie przeszli z książki do życia. Współcześni od czasu do czasu wspominali Annę i Kitty, Steve'a i Levina, jako swoich dawnych znajomych, zwracając się do bohaterów Tołstoja, aby żywsze opisać prawdziwych ludzi, wyjaśnić i przekazać własne doświadczenia.

Dla wielu czytelników Anna Arkadyevna Karenina stała się ucieleśnieniem kobiecego uroku i uroku. Nic dziwnego, że chcąc podkreślić atrakcyjność tej lub innej kobiety, porównano ją z bohaterką Tołstoja.

Wiele pań, nie zawstydzonych losem bohaterki, namiętnie chciało być jak ona.

Pierwsze rozdziały powieści zachwyciły A. A. Feta, N. N. Strachowa, N. S. Leskowa - i rozczarowały I. S. Turgieniewa, F. M. Dostojewskiego, W. W. Stasowa, potępił M. Je. Saltykowa-Szczedrina.

Pogląd Anny Kareniny jako powieści pustej i pozbawionej sensu podzielali niektórzy młodzi, postępowi czytelnicy. Kiedy w marcu 1876 r. w gazecie „Nowoje Wremia” jej redaktor A.S. Suworin opublikował pozytywną recenzję powieści, otrzymał gniewny list od ósmoklasistów, oburzonych protekcjonalnością liberalnego dziennikarza do „pustej, pustej” powieści Tołstoja.

Eksplozja oburzenia spowodowała nową powieść wśród pisarza i cenzora czasów Nikołajewa A.V. Nikitenko. Jego zdaniem główną wadą „Anny Kareniny” jest „dominujące przedstawienie negatywnych stron życia”. W liście do P. A. Wiazemskiego stary cenzor oskarżył Tołstoja o to, o co reakcyjna krytyka zawsze oskarżała wielkich pisarzy rosyjskich: masowe oszczerstwa, brak ideałów, „smakowanie brudu i przeszłości”.

Czytelnicy powieści zostali natychmiast podzieleni na dwie „partie” – „obrońców” Anny i „sędziów”. Zwolennicy emancypacji kobiet ani przez chwilę nie wątpili w poprawność Anny i nie byli zadowoleni z tragicznego zakończenia powieści. „Tołstoj potraktował Annę bardzo okrutnie, zmuszając ją do śmierci pod powozem, nie mogła przez całe życie siedzieć z tym kwaśnym Aleksiejem Aleksandrowiczem” - powiedziały niektóre dziewczyny-studentki.

Gorliwi zwolennicy „wolności uczuć” uważali odejście Anny od męża i syna za tak proste i łatwe, że byli wręcz zakłopotani: dlaczego Anna cierpi, co ją dręczy? Czytelnicy są blisko obozu populistycznych rewolucjonistów. Annie zarzucano nie to, że opuściła znienawidzonego męża, niszcząc „sieć kłamstwa i oszustwa” (w tym z pewnością ma rację), ale za to, że jest całkowicie pochłonięta walką o osobiste szczęście, podczas gdy najlepsze rosyjskie kobiety ( Vera Figner, Sofia Perovskaya, Anna Korvin-Krukovskaya i setki innych) całkowicie wyrzekły się osobistego w imię walki o szczęście ludu!

Jeden z teoretyków populizmu PN Tkaczew, który wypowiedział się na łamach Delo przeciwko „bzdury” Skabiczewskiego, widział z kolei w Annie Kareninie przykład „sztuki salonowej”, „najnowszego eposu władczych amorków”. Jego zdaniem powieść wyróżniała się „skandaliczną pustką treści”.

O tych i podobnych krytykach miał na myśli Tołstoj, gdy w jednym ze swoich listów nie bez ironii pisał: „Jeśli krótkowzroczni krytycy myślą, że chciałem opisać tylko to, co lubię, jak Obl [onsky] je i jakie ramiona ma Karenina] , to się mylą”.

M. Antonowicz uważał „Annę Kareninę” za przykład „tendentyczności i kwietyzmu”. N. A. Niekrasow, nie akceptując oskarżycielskiego patosu powieści wymierzonej w wyższe sfery, wyśmiewał w epigramie Annę Kareninę:

Tołstojowi udowodniłeś cierpliwością i talentem, Że kobieta nie powinna „chodzić” Ani z podchorążym, ani z adiutantem, Gdy jest żoną i matką.

Powód tak chłodnego przyjęcia powieści przez demokratów ujawnił ME Sałtykow-Szczedrin, który w liście do Annienkowa wskazał, że „partia konserwatywna triumfuje” i czyni z powieści Tołstoja „polityczny sztandar”. Obawy Szczedrina w pełni się potwierdziły. Reakcjoniści naprawdę próbowali wykorzystać powieść Tołstoja jako swój „polityczny sztandar”.

Przykładem reakcyjnej nacjonalistycznej interpretacji Anny Kareniny były artykuły F. Dostojewskiego w Dzienniku pisarza z 1877 r. Dostojewski postrzegał powieść Tołstoja w duchu reakcyjnej ideologii „gleby”. Wydobył na światło dzienne swoje fanatyczne „teorie” o odwiecznej naturze grzechu, o „tajemniczej i śmiertelnej nieuchronności zła”, od której podobno nie da się zbawić człowieka. W żadnej strukturze społeczeństwa nie da się uniknąć zła, anomalii i grzechu rzekomo tkwiących w samej naturze człowieka, których żaden „lekarz-socjalista” nie jest w stanie przerobić. Jest absolutnie jasne, że te reakcyjne idee narzucone mu przez Dostojewskiego były Tołstojowi obce. Talent Tołstoja był jasny i afirmujący życie, wszystkie jego dzieła, w szczególności ta powieść, są przepojone miłością do człowieka. W ten sposób Tołstoj sprzeciwiał się Do-Stoevsky'emu, który nieustannie go oczerniał. Dlatego artykuły Dostojewskiego o Annie Kareninie są rażącym wypaczeniem ideologicznej istoty wielkiego dzieła.

W tym samym kierunku podążał M. Gromeka, w którego opracowaniu o Annie Kareninie nie ma absolutnie żadnych wskazań na społeczne i historyczne uwarunkowania ideologicznych problemów powieści. Gromeka jest idealistą frotte. W istocie powtarzał złośliwe ataki Do-Stoewskiego na człowieka, pisał o „głębokości zła w ludzkiej naturze”, że „tysiąclecie” nie wytępiło „bestii” w człowieku. Krytyk nie ujawnił społecznych przyczyn tragedii Anny, mówił jedynie o jej bodźcach biologicznych. Uważał, że wszyscy troje – Anna, Karenin i Wroński – postawili się „w złej sytuacji życiowej”, więc klątwa ścigała ich wszędzie. Oznacza to, że uczestnicy tego fatalnego „trójkąta” byli sami winni za swoje nieszczęścia, a warunki życia nie miały z tym nic wspólnego. Krytyk nie wierzył w siłę ludzkiego umysłu, argumentując, że „tajemnice życia” nigdy nie zostaną poznane i wyjaśnione. Opowiadał się za natychmiastowym uczuciem, prowadzącym bezpośrednią drogę do religijnego światopoglądu i chrześcijaństwa. Gromeka rozważał „Annę Kareninę” i najważniejsze kwestie światopoglądu Tołstoja w kategoriach religijnych i mistycznych.

Anna Karenina nie otrzymała w krytyce lat 70. godnej oceny; ideologiczno-figuratywny system powieści pozostał niezauważony, a także jej niesamowita siła artystyczna.

Anna Karenina to nie tylko zadziwiający w swej artystycznej wielkości pomnik literatury i kultury rosyjskiej, ale także żywy fenomen naszych czasów. Powieść Tołstoja wciąż postrzegana jest jako przejmujące, złośliwe dzieło dnia.

Tołstoj odgrywa rolę surowego donosiciela wszelkiej niegodziwości społeczeństwa burżuazyjnego, wszelkiej niemoralności i zepsucia jego ideologii i „kultury”, gdyż to, co napiętnował w swojej powieści, było charakterystyczne nie tylko dla dawnej Rosji, ale także dla każdej prywatnej społeczeństwa własności w ogóle i współczesnej Ameryki w cechach.

To nie przypadek, że amerykańska reakcja bluźnierczo szydzi z największego dzieła Tołstoja i drukuje Annę Kareninę w prymitywnie skróconej formie jako zwykłą powieść o cudzołóstwie (wydaną przez Herberta M. Alexandera, 1948). Wychodząc naprzeciw gustom biznesmenów, amerykańscy wydawcy pozbawili powieść Tołstoja „duszy”, usunęli z niej całe rozdziały poświęcone problemom społecznym, a Annie Kareninie wymyślili utwór o typowo filisterskim motywie „miłości w trójkę”, potwornie zniekształcający całość ideologiczne znaczenie powieści ... Charakteryzuje to stan kultury współczesnej Ameryki i jednocześnie świadczy o lęku przed oskarżycielskim patosem Tołstoja.

Powieść Tołstoja skłoniła wiele kobiet do zastanowienia się nad własnym przeznaczeniem. Na początku lat 80. Anna Karenina przekroczyła granice Rosji. Najwcześniej w 1881 roku powieść została przetłumaczona na język czeski w 1885 roku, została wydana w tłumaczeniu na język niemiecki i francuski. W latach 1886-1887 - na angielski, włoski, hiszpański, duński i holenderski.

W tych latach w krajach europejskich gwałtownie wzrosło zainteresowanie Rosją - szybko rozwijającym się krajem z szybko rozwijającym się ruchem rewolucyjnym, dużą, wciąż mało znaną literaturą. Starając się zaspokoić to zainteresowanie, wydawnictwa z różnych krajów w szybkim tempie, jakby konkurując ze sobą, zaczęły publikować dzieła największych pisarzy rosyjskich: Turgieniewa, Tołstoja, Dostojewskiego, Gogola, Gonczarowa i innych.

Anna Karenina była jedną z głównych książek, które podbiły Europę. Przetłumaczona na języki europejskie w połowie lat 80. powieść jest publikowana raz po raz, zarówno w poprzednich, jak i nowych tłumaczeniach. Tylko jeden pierwszy przekład powieści na język francuski z lat 1885-1911 został przedrukowany 12 razy. W tym samym czasie, w tych samych latach, ukazało się jeszcze 5 nowych przekładów Anny Kareniny.

Wnioski z rozdziału

Już w latach publikacji Anny Kareniny rosyjscy naukowcy różnych specjalności zauważyli wartość naukową wielu spostrzeżeń pisarki na łamach czasopisma.

Sukces "Anny Kareniny" w szerokich kręgach czytelników był ogromny. Ale jednocześnie wielu postępowych pisarzy, krytyków i czytelników było rozczarowanych pierwszymi częściami powieści.

Jednak powieść Tołstoja również nie spotkała się ze zrozumieniem w kręgach demokratycznych.

Głowya 2. Artystyczna oryginalność powieści „Anna Karenina”

2.1. Fabuła i skład powieści

Tołstoj nazwał Annę Kareninę „powieść szeroką i wolną”, używając określenia Puszkina „powieść wolna”. Jest to wyraźna wskazówka genezy gatunkowej dzieła.

„Wide and Free Novel” Tołstoja różni się od „Free Novel” Puszkina. Na przykład w Annie Kareninie nie ma lirycznych, filozoficznych czy publicystycznych dygresji autora. Ale między powieścią Puszkina a powieścią Tołstoja istnieje niewątpliwe kolejne powiązanie, które przejawia się w gatunku, w fabule i w kompozycji.

„Szeroki i wolny romans” jest posłuszny logice życia; jednym z jego wewnętrznych celów artystycznych jest przełamywanie konwencji literackich. W 1877 r. w artykule „O znaczeniu powieści współczesnej” F. Buslaev pisał, że nowoczesności nie da się zadowolić „opowieściami nierynkowymi, które do niedawna przedstawiano jako powieści o tajemniczych więzach i przygodach niesamowitych bohaterów w fantastycznym , bezprecedensowa sytuacja.-listopad ”. Tołstoj ze współczuciem uznał ten artykuł za ciekawe doświadczenie w zrozumieniu dróg rozwoju literatury realistycznej XIX wieku. ...

„Teraz interesuje nas otaczająca nas rzeczywistość w powieści, obecne życie w rodzinie i społeczeństwie, takie jakie jest, w jego aktywnej fermentacji niestabilnych elementów starego i nowego, umierających i rodzących się, elementów wzbudzanych przez wielkie przewroty i reformy naszego stulecia” – napisał F. Buslaev.

Fabuła Anny rozgrywa się „w prawie” (w rodzinie) i „poza prawem” (poza rodziną). Fabuła Levina przechodzi od bycia „w prawie” (w rodzinie) do świadomości nielegalności wszelkiego rozwoju społecznego („jesteśmy poza prawem”). Anna marzyła o pozbyciu się tego, co „boleśnie ją dręczyło”. Wybrała drogę dobrowolnego poświęcenia. A Levin marzył o „uniezależnieniu się od zła” i dręczyła go myśl o samobójstwie. Ale to, co Anna uważała za „prawdę”, było dla Levina „bolesnym kłamstwem”. Nie mógł poprzestać na fakcie, że społeczeństwo jest właścicielem zła. Musiał znaleźć „prawdę wyższą”, owo „niewątpliwe poczucie dobra”, które powinno zmienić życie i nadać mu nowe prawa moralne: „zamiast ubóstwa wspólne bogactwo, zadowolenie, zamiast wrogości – harmonia i powiązanie interesów”. ... Kręgi wydarzeń w obu przypadkach mają wspólne centrum.

Dla całej izolacji treści, wykresy te reprezentują koncentryczne okręgi ze wspólnym środkiem. Powieść Tołstoja jest kluczowym dziełem z jednością artystyczną. "W dziedzinie wiedzy jest centrum, az niego są niezliczone promienie - powiedział Tołstoj. - Całe zadanie polega na określeniu długości tych promieni i ich odległości od siebie". To stwierdzenie, zastosowane do fabuły Anny Kareniny, wyjaśnia zasadę współśrodkowości układu dużych i małych kręgów wydarzeń w powieści.

Tołstoj uczynił „koło” Lewina znacznie szersze niż „koło” Anny. Historia Levina zaczyna się znacznie wcześniej niż historia Anny, a kończy po śmierci bohaterki, której imieniem nazwano powieść. Książka kończy się nie śmiercią Anny (część siódma), ale moralnymi poszukiwaniami Levina i jego próbami stworzenia pozytywnego programu odnowy życia prywatnego i publicznego (część ósma).

Koncentryczność kręgów fabularnych jest generalnie charakterystyczna dla powieści Anny Kareniny. Parodia powieści baronowej Shilton i Petritsky'ego „przebija się” przez krąg relacji Anny i Wrońskiego. Historia Iwana Parmenowa i jego żony staje się dla Lewina ucieleśnieniem patriarchalnego pokoju i szczęścia.

Ale życie Wrońskiego nie było zgodne z zasadami. Pierwsza zauważyła to jego matka, niezadowolona z faktu, że jego syn zawładnęła jakaś „namiętność Wertera”. Sam Wroński uważa, że wiele warunków życia nie było przewidzianych przez zasady: „Dopiero niedawno, w odniesieniu do jego relacji z Anną, Wroński zaczął odczuwać, że jego zestaw zasad nie określa w pełni wszystkich warunków, aw przyszłości wydawało się trudne „są wątpliwości i wątpliwości, w których Wroński nie mógł już znaleźć wątku przewodniego”.

Im poważniejsze staje się odczucie Wrońskiego, tym bardziej oddala się on od „niewątpliwych zasad”, którym podlega światło. Nielegalna miłość uczyniła go nielegalnym. Z woli okoliczności Wroński musiał wyrzec się swojego kręgu. Ale nie jest w stanie pokonać „osoby świeckiej” w swojej duszy. Z całych sił stara się powrócić „na swoje łono”. Wrońskiego pociąga prawo światła, ale według Tołstoja jest to okrutne i fałszywe prawo, które nie może przynieść szczęścia. W finale powieści Wroński zgłosił się na ochotnika do wojska. Przyznaje, że nadaje się tylko do „pocięcia w kwadrat, zgniecenia lub położenia się” (19, 361). Kryzys duchowy zakończył się kata strofą. Jeśli Lewin zaprzecza samej myśli wyrażonej w „zemście i morderstwie”, to Wroński jest całkowicie zdany na łaskę szorstkich i okrutnych uczuć: „Ja, jako człowiek”, powiedział Wroński, „jestem tak dobry, że życie nie jest dla mnie. Nie jest tego warte "; „Tak, jako narzędzie mogę być do czegoś dobry, ale jako osoba jestem wrakiem”.

Jeden z głównych wątków powieści wiąże się z Kareninem. To jest „mąż stanu”

Tołstoj wskazuje na możliwość oświecenia duszy Karenina w krytycznych momentach życia, jak to było w dniach choroby Anny, kiedy nagle pozbył się „pomieszania pojęć” i pojął „prawo dobra”. Ale to oświecenie nie trwało długo. Karenin jest w niczym, ale może znaleźć przyczółek. „Moja pozycja jest okropna, ponieważ nigdzie nie idę, nie znajduję w sobie punktu oparcia”.

Postać Obłońskiego była dla Tołstoja trudnym zadaniem. Znalazło w nim swój wyraz wiele zasadniczych cech życia rosyjskiego w drugiej połowie XIX wieku. Oblonsky znajduje się w powieści z władczą szerokością geograficzną. Jeden z jego obiadów rozciągał się na dwa rozdziały. Hedonizm Obłońskiego, jego obojętność na wszystko oprócz tego, co może mu sprawiać przyjemność, jest charakterystyczną cechą psychologii całego stanu, który ma tendencję do upadku. „Potrzebujemy jednej z dwóch rzeczy: albo przyznać, że obecna struktura społeczeństwa jest sprawiedliwa, a następnie bronić naszych praw; lub przyznaj, że cieszysz się nieuczciwymi korzyściami, tak jak ja, i cieszysz się nimi ”(19, 163). Oblonsky jest wystarczająco bystry, by dostrzec społeczne sprzeczności swoich czasów; uważa nawet, że struktura społeczeństwa jest niesprawiedliwa.

Życie Oblonsky'ego toczy się w granicach „prawa” i jest on całkiem zadowolony ze swojego życia, chociaż od dawna przyznaje przed sobą, że korzysta z „nieuczciwych korzyści”. Jego „zdrowy rozsądek” jest uprzedzeniem całej klasy i jest kamieniem probierczym, na którym wyostrza się myśl Levina.

Szukali fabuły w powieści Tołstoja i jej nie znaleźli. Niektórzy twierdzili, że powieść już się skończyła, inni zapewniali, że można ją kontynuować w nieskończoność. W "An-not Kareninie" fabuła i fabuła nie pokrywają się. Bajeczne przepisy, nawet gdy się wyczerpią, nie przeszkadzają w dalszym rozwoju fabuły, która ma swoją artystyczną pełnię i przechodzi od powstania do rozwiązania konfliktu.

Dopiero na początku siódmej części Tołstoj „przedstawił” dwóch głównych bohaterów powieści - Annę i Lewina. Ale ta znajomość, niezwykle ważna z punktu widzenia fabuły, nie zmieniła przebiegu wydarzeń. Pisarz próbował całkowicie odrzucić koncepcję fabuły: „Połączenie budynku zostało wykonane nie na podstawie fabuły, a nie na podstawie relacji (znajomości) osób, ale na połączeniu wewnętrznym”.

Tołstoj napisał nie tylko powieść, ale „powieść życia”. Gatunek „powieść szeroka i wolna” usuwa ograniczenia zamkniętego rozwoju fabuły w ramach gotowej fabuły. Życie nie pasuje do schematu. Kręgi fabularne w powieści ułożone są w taki sposób, że uwaga skupia się na moralnym i społecznym rdzeniu dzieła.

Fabuła „Anny Kareniny” to „historia duszy ludzkiej”, która wdaje się w fatalny pojedynek z uprzedzeniami i prawami swojej epoki; jedni nie wytrzymują tej walki i giną (Anna), inni „pod groźbą rozpaczy” dochodzą do świadomości „prawdy ludowej” i sposobów odnowy społeczeństwa (Levin).

Charakterystyczną dla Tołstoja formą ujawniania wewnętrznej jedności „powieści szerokiej i wolnej” jest zasada koncentrycznego ułożenia kręgów fabularnych. Niewidzialny „zamek” to ogólny pogląd autora na życie, który w sposób naturalny i swobodny przemienia się w myśli i uczucia bohaterów, „sprowadza sklepienia” z nienaganną dokładnością.

Oryginalność „szerokiej i swobodnej powieści” przejawia się nie tylko w tym, jak budowana jest fabuła, ale także w jakiej architekturze, jaką kompozycję wybiera pisarz.

Niezwykła kompozycja powieści „Anna Karenina” wydawała się wielu szczególnie dziwna. Brak logicznie kompletnej fabuły sprawił, że kompozycja powieści była nieprzyzwyczajona. W 1878 prof. SA Rachinsky pisał do Tołstoja: „Ostatnia część zrobiła mrożące wrażenie nie dlatego, że była słabsza od pozostałych (wręcz przeciwnie, była pełna głębi i subtelności), ale z powodu fundamentalnej wady konstrukcji całej powieści . Nie ma architektury. W nim dwa wątki, niepowiązane ze sobą, rozwijają się obok siebie i rozwijają wspaniale. Jak się cieszę, że poznałem Levina z Anną Kareniną - Zgadzam się, że to jeden z najlepszych odcinków powieści. Tutaj pojawiła się okazja, aby powiązać wszystkie wątki opowieści i zapewnić za nimi całościowe zakończenie. Ale nie chciałeś - Bóg z tobą. Anna Karenina wciąż jest najlepszą współczesną powieścią, a ty jesteś pierwszą współczesną pisarką ”.

List zwrotny Tołstoja do prof. SA Rachinsky jest niezwykle interesujący, zawiera bowiem definicję charakterystycznych cech formy artystycznej powieści „Anna Karenina”. Tołstoj upierał się, że powieść można oceniać tylko na podstawie jej „wewnętrznej treści”. Uważał, że opinia krytyka na temat powieści jest „błędna”: „Wręcz przeciwnie, jestem dumny z architektury” – pisał Tołstoj – „Podziemia są zestawione w taki sposób, że nie widać, gdzie jest zamek. I o tym przede wszystkim próbowałem ”(62, 377).

W ścisłym tego słowa znaczeniu w Annie Kareninie nie ma ekspozycji. Odnośnie fragmentu Puszkina „Goście stłoczeni w daczy” Tołstoj powiedział: „Od tego zacząć. Puszkin jest naszym nauczycielem. To natychmiast przyciąga czytelnika do zainteresowania samą akcją. Inny opisałby gości, pokoje, a Puszkin przechodzi od razu do sedna ”.

W powieści „Anna Karenina” od samego początku uwaga skierowana jest na wydarzenia, w których wyjaśniane są postacie bohaterów.

Aforyzm – „wszystkie szczęśliwe rodziny są takie same, każda nieszczęśliwa rodzina jest na swój sposób nieszczęśliwa” – to filozoficzne wprowadzenie do powieści. Drugie (napędzane wydarzeniami) wprowadzenie kończy się jednym zdaniem: „W domu Obłońskich wszystko jest pomieszane”. I wreszcie kolejna fraza stanowi punkt wyjścia do działania i definiuje konflikt. Wypadek, który ujawnił niewierność Oblonsky'ego, pociąga za sobą łańcuch koniecznych konsekwencji, które składają się na wątek rodzinnego dramatu.

Rozdziały powieści ułożone są w cykle, między którymi istnieje ścisły związek zarówno w relacjach tematycznych, jak i fabularnych. Każda część powieści ma swój własny „węzeł idei”. Głównymi punktami kompozycji są centra tematyczne, które sukcesywnie się zastępują.

W pierwszej części powieści cykle powstają w związku z konfliktami w życiu Obłońskich (rozdziały I - V), Lewina (rozdziały VI - IX), Szczerbatskich (rozdziały XII - XVI). O rozwoju akcji decydują „wydarzenia spowodowane przyjazdem Anny Kareniny do Moskwy (rozdz. XVII - XXIII), decyzja Lewina o wyjeździe do wsi (rozdz. XXIV - XXVII) oraz powrót Anny do Petersburga, gdzie podążał za nią Wroński ( rozdz.XXUSH-XXX1Y).

Cykle te, następujące po sobie, stopniowo poszerzają zakres powieści, ukazując schematy rozwoju konfliktów. Tołstoj zachowuje współwymiarowość cykli pod względem objętości. W pierwszej części każdy cykl zajmuje od pięciu do sześciu rozdziałów z własnymi „granicami treści”. To tworzy rytm sekwencji odcinków i scen.

Pierwsza część to jeden z najlepszych przykładów „fajnej fabuły romansowej”. Logika wydarzeń, nigdzie nie naruszająca prawdy życia, prowadzi do nagłych i nieuchronnych zmian losów bohaterów. Jeśli przed przyjazdem Anny Kareniny Dolly była nieszczęśliwa, a Kitty szczęśliwa, to po pojawieniu się Anny w Moskwie „wszystko było pogmatwane”: Obłońscy mogli się pogodzić — szczęście Dolly i zerwanie Wrońskiego z Kitty — nieszczęście księżnej Szczerbackiej — było nieuchronnie zbliża się. Fabuła powieści zbudowana jest na podstawie wielkich zmian w życiu bohaterów i oddaje sens ich istnienia.

Fabuła i centrum tematyczne pierwszej części powieści to obraz „pomieszania” relacji rodzinnych i społecznych, przekształcającego życie myślącego człowieka w udrękę i powodującego pragnienie „uciec od wszelkiej obrzydliwości, zamieszania, zarówno własnego i cudzego." To jest podstawa „powiązania idei” w pierwszej części, gdzie zawiązuje się węzeł dalszych wydarzeń.

Druga część ma własne centrum tematyczne. To „otchłań życia”, przed którą bohaterowie zatrzymują się w zamęcie, próbując uwolnić się od „zamieszania”. Akcja drugiej części od samego początku nabiera dramatycznego charakteru. Kręgi wydarzeń są tu szersze niż w pierwszej części. Odcinki zmieniają się w szybszym tempie. Każdy cykl składa się z trzech do czterech rozdziałów. Akcja zostaje przeniesiona z Moskwy do Petersburga, z Pokrowskiego do Krasnoe Sioło i Peterhofu, z Rosji do Niemiec.

Kicia, przeżywszy załamanie swoich nadziei, po zerwaniu z Wrońskim wyjeżdża na „niemiecka woda” (rozdz. I-III). Relacja Anny i Wrońskiego staje się coraz bardziej otwarta, niepozornie spychając bohaterów w przepaść (rozdz. IV - VII). Karenin jako pierwszy zobaczył „otchłań”, ale jego próby „ostrzeżenia” Anny poszły na marne (rozdz. VIII-X)

Ze świeckich salonów Petersburga akcja trzeciego cyklu zostaje przeniesiona do posiadłości Levina - Pokrowskiego. Wraz z nadejściem wiosny szczególnie wyraźnie odczuł wpływ na życie „spontanicznej siły” natury i życia ludowego (rozdz. XII - XVII). Życie społeczne Wrońskiego sprzeciwia się ekonomicznym obawom Levina. Odnosi sukcesy w miłości i przegrywa na wyścigach w Krasnoe Selo (Ch. XVIII-XXV).

W relacjach Anny i Karenina zaczyna się kryzys. Niepewność zanika, a zerwanie więzi rodzinnych staje się nieuniknione (rozdz. XXVI - XXIX). Finał drugiej części zwraca uwagę na początek - na los Kitty. Pojęła „cały ciężar tego świata smutku”, ale zyskała nową siłę do życia (rozdz. XXX - XXXV).

Pokój w rodzinie Oblońskich ponownie został złamany. „Kolec wykonany przez Annę okazał się kruchy, a rodzinna harmonia ponownie załamała się w tym samym miejscu”. „Otchłań” połyka nie tylko rodzinę, ale całą własność Oblonsky'ego. Liczenie drzew przed zawarciem umowy sprzedaży z Ryabininem jest dla niego równie trudne, jak „mierzenie głębin oceanu, liczenie piasków, promieni planet”. Ryabinin kupuje drewno za bezcen. Ziemia opuszcza się spod stóp Oblonsky'ego. Życie „wypędza bezczynną osobę”.

Levin widzi „ze wszystkich stron ma miejsce zubożenie szlachty”. Wciąż skłonny jest przypisywać to zjawisko nieodpowiedzialności, „niewinności” takich mistrzów jak Oblonsky. Ale sama wszechobecność tego procesu wydaje mu się tajemnicza. Próby Levina zbliżenia się do ludzi, zrozumienia praw i sensu życia patriarchalnego nie zostały jeszcze uwieńczone sukcesem. Zatrzymuje się w oszołomieniu przed „siłą żywiołów”, która „nieustannie mu się sprzeciwiała”. Levin jest zdeterminowany, by walczyć z tą „siłą żywiołów”. Ale według Tołstoja siły nie są równe. Levin będzie musiał zmienić ducha walki na ducha pokory.

Miłość Anny przytłoczyła Wrońskiego poczuciem „próżnego, chwalebnego sukcesu”. Był „dumny i samowystarczalny”. Spełniło się jego pragnienie, spełniło się „czarujące marzenie o szczęściu”. Rozdział XI, ze swoim „wybuchowym realizmem”, zbudowany jest na uderzającej kombinacji przeciwstawnych uczuć radości i żalu, szczęścia i obrzydzenia. „To koniec” — mówi Anna; słowo „horror” powtarza się kilkakrotnie, a cały nastrój bohaterów podtrzymywany jest w duchu nieodwołalnego zanurzenia w otchłań: „Czuła, że w tym momencie nie potrafi wyrazić słowami tego uczucia wstydu, radości i przerażenia przed tym wejściem w nowe życie”.

Nieoczekiwany obrót wydarzeń zmylił Karenina z jego nielogicznością i nieprzewidywalnością. Jego życie zawsze podlegało niezmiennym i precyzyjnym koncepcjom. Teraz Karenin „stał twarzą w twarz z czymś nielogicznym i głupim i nie wiedział, co robić”. Karenin musiał zastanowić się tylko nad „odbiciami życia”. Tam waga była jasna. „Teraz poczuł uczucie podobne do tego, jakiego doświadczyłby człowiek, spokojnie przechodząc przez przepaść nad mostem i nagle widząc, że ten most jest rozebrany i że jest przepaść. Ta otchłań była samym życiem, most był sztucznym życiem, w którym żył Aleksiej Aleksandrowicz ”[18, 151].

„Most” i „otchłań”, „sztuczne życie” i „samo życie” – w tych kategoriach ujawnia się konflikt wewnętrzny. Symbolika uogólniających obrazów dających proroczą wskazówkę dotyczącą przyszłości jest znacznie wyraźniejsza niż w części pierwszej. To nie tylko wiosna w Pokrovskoe i wyścigi konne w Krasnoe Selo.

Bohaterowie zmienili się na wiele sposobów, weszli w nowe życie. W drugiej części powieści naturalnie pojawia się obraz statku na pełnym morzu, jako symbol życia współczesnego człowieka. Wroński i Anna „doznali uczucia podobnego do odczucia nawigatora, który widzi z kompasu, że kierunek, w którym porusza się szybko, jest daleki od właściwego, ale nie jest w stanie zatrzymać ruchu, że każdy minuta usuwa z niego wszystko coraz bardziej we właściwym kierunku, a przyznanie się do siebie w odwrocie jest tym samym, co przyznanie się do zniszczenia.”

Druga część powieści ma wewnętrzną jedność, pomimo wszystkich różnic i kontrastujących zmian w epizodach fabularnych. To, co dla Karenina było „otchłanią”, dla Anny i Wrońskiego stało się „prawem miłości”, a dla Lewina świadomością jego bezradności wobec „siły żywiołów”. Bez względu na to, jak bardzo wydarzenia z powieści się różnią, są one zgrupowane wokół jednego centrum fabularno-tematycznego.

Trzecia część powieści przedstawia bohaterów po przeżyciu kryzysu iw przededniu decydujących wydarzeń. Rozdziały są pogrupowane w cykle, które można podzielić na okresy. Cykl pierwszy składa się z dwóch okresów: Lewina i Koznyszewa w Pokrowskim (. I - VI) oraz podróży Lewina do Erguszewa (rozdz. VII - XII). Drugi cykl poświęcony jest związkom Anny i Karenina (rozdz. XIII - XVI), Anny i Wrońskiego (rozdz. XVII - XXIII). Cykl trzeci ponownie zwraca uwagę na Lewina i dzieli się na dwa okresy: podróż Levina do Sviyazhsky (rozdz. XXV-XXVIII) i próbę Lewina stworzenia nowej „nauki ekonomicznej” (rozdz. XXIX-XXXP).

Czwarta część powieści składa się z trzech głównych cykli: życia Kareninów w Petersburgu (rozdziały I - V), spotkania Lewina i Kici w Moskwie w domu Obłońskich (rozdziały VII - XVI); ostatni cykl, poświęcony relacji między Anną, Wrońskim i Kareninem, ma dwa okresy: szczęście przebaczenia ”(rozdz. XVII - XIX) i przerwę (rozdz. XX - XXIII).

W piątej części powieści koncentrujemy się na losach Anny i Levina. Bohaterowie powieści osiągają szczęście i wybierają własną drogę (wyjazd Anny i Wrońskiego do Włoch, małżeństwo Levina z Kitty). Życie się zmieniło, choć każdy z nich pozostał sobą. „Nastąpiło całkowite zerwanie z całym poprzednim życiem i zaczęło się zupełnie inne, nowe, zupełnie nieznane życie, ale w rzeczywistości stare trwało dalej”.

Centrum tematyczne jest ogólną koncepcją tego stanu opowieści. W każdej części powieści powtarzają się słowa – obrazy i koncepcje – stanowiące klucz do ideologicznego znaczenia dzieła. „Otchłań” pojawia się w drugiej części powieści jako metafora życia, a następnie przechodzi wiele konceptualnych i figuratywnych przekształceń. Słowo „zamieszanie” było słowem kluczowym dla pierwszej części powieści, „sieć kłamstw” dla trzeciej, „tajemnicza komunikacja” dla czwartej, „wybieranie ścieżki” dla piątej. Te powtarzające się słowa wskazują kierunek myśli autora i mogą służyć jako „nić Ariadny” w skomplikowanych przejściach „powieści szerokiej i wolnej”.

Architektura powieści „Anna Karenina” wyróżnia się naturalnym położeniem wszystkich połączonych ze sobą części konstrukcyjnych. Niewątpliwy sens ma fakt, że kompozycję powieści „Anna Karenina” porównywano z konstrukcją architektoniczną. I. Ye Zabelin, charakteryzując cechy oryginalności w rosyjskiej architekturze, napisał, że od czasów starożytnych w Rosji domy, pałace i świątynie „nie były ułożone zgodnie z planem, który został wcześniej wymyślony i narysowany na papierze, i rzadko w pełni spełniały wszystkie realne potrzeby właściciela.

Przede wszystkim budowano zgodnie z samym planem życia i swobodnym zarysem samej codzienności budowniczych, choć każdy budynek wykonywany był zawsze według rysunku.

Ta cecha związana z architekturą wskazuje na jedną z najgłębszych tradycji, które żywiły sztukę rosyjską. Od Puszkina do Tołstoja, powieść XIX wieku. powstało i rozwinęło się jako „encyklopedia życia rosyjskiego”. Swobodny ruch fabuły poza ograniczeniami konwencjonalnej fabuły decydował o oryginalności kompozycji: „samo życie rządziło liniami rozmieszczenia budynków”.

A. Fet porównał Tołstoja do mistrza, który osiąga „uczciwość artystyczną” i „w prostej stolarce”. Tołstoj zbudował kręgi ruchu fabularnego i labirynt kompozycji, „przyniósł sklepienia” powieści sztuką wielkiego architekta.

Głowya 2. Artystyczna oryginalność powieści „Anna Karenina”

2.1. Fabuła i skład powieści

Dramatyczny i intensywny styl opowiadań Puszkina z ich nieodłączną szybkością fabuły, szybkim rozwojem fabuły, charakterystyką bohaterów bezpośrednio w akcji, szczególnie przyciągały Tołstoja w czasach, gdy zaczynał pracę nad „żywą, gorącą” powieścią o nowoczesności.

A jednak nie da się wytłumaczyć oryginalnego stylu początku powieści wyłącznie zewnętrznym wpływem Puszkina. Gwałtowna fabuła "Anny Kareniny", jej intensywny rozwój fabularny - to wszystko środki artystyczne, nierozerwalnie związane z treścią dzieła. Środki te pomogły pisarzowi oddać dramat podboju bohaterów.

Nie tylko sam początek powieści, ale cały jej styl wiąże się z żywą i energiczną zasadą twórczą, jasno sformułowaną przez Tołstoja - „wprowadzenie do akcji od razu”.

Bez wyjątku Tołstoj wprowadza wszystkich bohaterów swojej szerokiej, wieloplanowej pracy bez wstępnych opisów i cech, w atmosferze ostrych sytuacji życiowych. Anna - w momencie spotkania z Wrońskim, Steve'em Oblonskim i Dolly w sytuacji, gdy oboje myślą, że ich rodzina się rozpada, Konstantin Levin - w dniu, w którym próbuje złożyć Kitty ofertę.

W powieści Anna Karenina, której akcja jest szczególnie intensywna, pisarka, wprowadzając do narracji jednego z bohaterów (Annę, Lewina, Karenina, Obłońskiego), skupia na nim uwagę, poświęca kilka rozdziałów pod rząd, wiele stron głównie Noego charakterystyczne dla tego bohatera. Tak więc Oblonsky jest poświęcony I - IV, Lewinowi - V - VII, Annie - XVIII - XXIII, Kareninowi - XXXI - XXXIII rozdziałom pierwszej części powieści. Co więcej, każda strona tych rozdziałów wyróżnia się niesamowitą pojemnością cech bohaterów.

Gdy Konstantin Lewin zdążył przekroczyć próg Obecności Moskiewskiej, pisarz pokazał mu już w percepcji odźwiernego, urzędnika Obecności Obłońskiego, że poświęcił temu wszystko zaledwie kilka zdań. Już na pierwszych kilku stronach powieści Tołstoj był w stanie pokazać związek Stevy Oblonsky z żoną, dziećmi, służbą, petentem, zegarmistrzem. Już na tych pierwszych stronach postać Svety objawia się żywo i wieloaspektowo w mnogości typowych, a zarazem niepowtarzalnie indywidualnych cech.

Podążając za tradycjami Puszkina w powieści, Tołstoj niezwykle rozwinął i wzbogacił te tradycje. Wielki artysta-psycholog znalazł wiele nowych, unikalnych środków i technik, aby połączyć szczegółową analizę przeżyć bohatera z celowym rozwijaniem narracji przez Puszkina.

Jak wiadomo, „monologi wewnętrzne”, „komentarz psychologiczny” to swoiste zabiegi artystyczne Tołstoja, dzięki którym pisarz ze szczególną głębią ujawnił wewnętrzny świat bohaterów. Te subtelne techniki psychologiczne są w Annie Kareninie nasycone tak intensywną treścią dramatyczną, że zwykle nie tylko nie spowalniają tempa opowiadania, ale intensyfikują jego rozwój. Przykładem owego powiązania subtelnej analizy uczuć bohaterów z ostrym dramatycznym rozwojem akcji mogą być wszystkie „monologi wewnętrzne” Anny Kareniny.

Ogarnięta nagłą pasją Anna próbuje uciec od swojej miłości. Niespodziewanie, przed terminem, wyjeżdża z Moskwy do domu do Petersburga.

„No i co wtedy? Czy istnieje i może istnieć jakikolwiek inny związek między mną a tym oficerem-chłopcem, poza tymi, które zdarzają się każdemu znajomym? Uśmiechnęła się pogardliwie i ponownie wzięła książkę, ale już zdecydowanie nie mogła zrozumieć, co czyta. Przesunęła nóż po szkle, po czym przyłożyła jego gładką i zimną powierzchnię do policzka i prawie roześmiała się głośno z radości, która nagle opanowała ją bez powodu. Czuła, że jej nerwy, jak struny, są coraz mocniej i mocniej ściągane na jakimś przykręconym kołku. Czuła, że jej oczy coraz bardziej się otwierają, że palce u rąk i nóg poruszają się nerwowo, że coś w środku naciska na powietrze, a wszystkie obrazy i dźwięki w tym zmiennym zmierzchu zadziwiają ją niezwykłą jasnością.”

Nagłe uczucie Anny rozwija się szybko na naszych oczach, a czytelnik z coraz większym podnieceniem wyczekuje, jak rozwiąże się walka w jej duszy.

Wewnętrzny monolog Anny w pociągu przygotował ją psychicznie do spotkania z mężem, podczas którego po raz pierwszy zauważono „chrząstki ucha” Karenina.

Podajmy inny przykład. Aleksiej Aleksandrowicz, który zadbał o niewierność swojej żony, boleśnie zastanawia się, co zrobić, jak znaleźć wyjście z tej sytuacji. I tutaj szczegółowa analiza psychologiczna i opanowanie rozwoju fabuły na żywo są ze sobą nierozerwalnie związane. Czytelnik uważnie śledzi tok myśli Karenina, nie tylko dlatego, że Tołstoj subtelnie analizuje psychologię urzędnika-biurokraty, ale także dlatego, że przyszłe losy Anny zależą od podjętej przez niego decyzji.

W ten sam sposób, wprowadzając do dialogów między bohaterami powieści „komentarz psychologiczny”, odsłaniający tajne znaczenie słów, przelotne spojrzenia i gesty bohaterów, pisarz z reguły nie tylko nie zwolnił tempa narrację, ale ze szczególnym napięciem informował o rozwoju konfliktu.

W rozdziale XXV siódmej części powieści między Anną i Wrońskim powraca trudna rozmowa o rozwodzie. To właśnie dzięki psychologicznemu komentarzowi Tołstoja w dialogu Anny i Wrońskiego stało się szczególnie widoczne, jak szybko, z każdą minutą, narastała przepaść między bohaterami. W końcowej wersji tej sceny (19, 327) komentarz psychologiczny jest jeszcze bardziej wyrazisty i dramatyczny.

W Annie Kareninie, ze względu na większe napięcie dramatyczne całego dzieła, związek ten stał się szczególnie bliski i bezpośredni.

Dążąc do większej zwięzłości narracji, Tołstoj często przechodzi od przekazywania myśli i uczuć bohaterów w ich bezpośrednim przepływie do bardziej skondensowanego i zwięzłego ich przedstawienia przez autora. Na przykład, oto jak Tołstoj rysuje stan Kici w momencie jej wyjaśnień z Levinem.

„Oddychała ciężko, nie patrząc na niego. Była zachwycona. Jej dusza była przepełniona szczęściem. Nigdy nie spodziewała się, że jego wyrażona miłość zrobi na niej tak silne wrażenie. Ale to trwało tylko chwilę. Pamiętała Wrońskiego. Podniosła swoje jasne, szczere oczy na Levina i widząc jego zdesperowaną twarz, pospiesznie odpowiedziała:

Nie może być… wybacz mi.”

Tak więc w całej powieści „Anna Karenina” Tołstoj nieustannie łączy analizę psychologiczną, kompleksowe studium dialektyki duszy z żywiołowością rozwoju fabuły. Posługując się terminologią samego pisarza, można powiedzieć, że u Anny Kareninie żywe „zainteresowanie szczegółami uczuć” nieustannie łączy się z ekscytującym „zainteresowaniem rozwojem wydarzeń”. Jednocześnie należy zauważyć, że fabuła, związana z życiem i poszukiwaniami Levina, rozwija się wolniej: rozdziały, dramatycznie napięte, często zastępowane są spokojem, z powolnym, powolnym rozwojem narracji (sceny koszenia , epizody łowieckie szczęśliwe życie rodzinne Levina na wsi).

Aleksander Puszkin, rysując wieloaspektowe postacie swoich bohaterów, czasami stosował technikę „charakterystyki krzyżowej” (na przykład w „Eugeniuszu Onieginie”).

W pracach L. Tołstoja ta tradycja Puszkina była szeroko rozwinięta. Wiadomo, że pokazując swoich bohaterów w ocenie i postrzeganiu różnych postaci, Tołstoj osiągnął szczególną prawdę, głębię i wszechstronność obrazu. W Annie Kareninie technika „charakterystyki krzyżowej” nieustannie pomagała artystce dodatkowo tworzyć sytuacje pełne ostrego dramatyzmu. Początkowo Tołstoj opisał na przykład zachowanie Anny i Wrońskiego na moskiewskim balu, głównie we własnym imieniu. W ostatecznej wersji zobaczyliśmy bohaterów przez pryzmat postrzegania zakochanego Wrońskiego, Kitty zmarzniętej przerażeniem.

Oddanie napiętej atmosfery wyścigów konnych wiąże się również z użyciem tej techniki przez Tołstoja. Niebezpieczny skok Wrońskiego rysuje artystka nie tylko z własnej twarzy, ale także przez pryzmat percepcji wzburzonej kąpieli, „kompromisowej” samej Anny.

Z kolei zachowanie Anny na wyścigach jest bacznie obserwowane przez pozornie spokojny Karenin. „Znowu spojrzał w tę twarz, starając się nie czytać tego, co było na niej tak wyraźnie napisane, i wbrew swojej woli przeczytał z przerażeniem to, czego nie chciał wiedzieć”.

Uwaga Anny skupia się na Wrońskim, jednak mimowolnie zwraca uwagę na każde słowo i gest męża. Wyczerpana hipokryzją Karenina Anna wyłapuje w jego zachowaniu cechy służalczości i karierowiczostwa. Dodając ocenę Karenina przez Annę do charakterystyki autora, Tołstoj zintensyfikował zarówno dramaturgię, jak i oskarżycielski dźwięk odcinka.

Tak więc u Anny Kareniny swoiście Tołstojowskie, subtelnie psychologiczne metody wnikania w bohaterów (monolog wewnętrzny, metoda wzajemnych ocen) służą jednocześnie jako środek intensywnego „żywego i gorącego” rozwoju akcji.

Ruchome „płynne” portrety bohaterów Tołstoja są pod wieloma względami przeciwieństwem Puszkina. Jednak za tą opozycją i tutaj znajdują się pewne cechy wspólne. Kiedyś Puszkin, szlifując swój realistyczny, autentyczny, żywy styl narracji, sarkastycznie nad długimi i statycznymi opisami współczesnych pisarzy beletrystycznych.

Portrety jego bohaterów Puszkina, z reguły malowane w akcji, w związku z rozwojem konfliktu, ujawniają uczucia bohaterów poprzez przedstawienie ich póz, gestów, mimiki.

Wszystkie powyższe cechy zachowania i wyglądu postaci pozbawione są statyki, opisowości, nie spowalniają akcji, ale przyczyniają się do rozwoju konfliktu, są z nią bezpośrednio związane. Takie żywe, dynamiczne portrety zajmują w prozie Puszkina znacznie większe miejsce i odgrywają większą rolę niż kilka uogólnionych cech opisowych.

Tołstoj był genialnym innowatorem w tworzeniu portretów. Portrety i jego prace, w przeciwieństwie do skąpych i lakonicznych Puszkina, są płynne, odzwierciedlają najbardziej złożoną "dialektykę" uczuć bohaterów. Jednocześnie to właśnie w dziele Tołstoja zasady Puszkina otrzymały najwyższy rozwój - dramat i dynamizm w przedstawianiu wyglądu postaci, tradycja Puszkina - rysowanie bohaterów w scenach na żywo, bez pomocy bezpośrednich cech i statyki opisy. Tołstoj, podobnie jak w swoim czasie Puszkin, ostro potępił „niemożliwy obecnie styl opisów, logicznie ułożonych: najpierw opisy postaci, nawet ich biografie, potem opis terenu i środowiska, a potem zaczyna się akcja. I dziwna rzecz – wszystkie te opisy, niekiedy na dziesiątkach stron, mniej przybliżają czytelnikowi twarze niż niedbale rzucona linia artystyczna podczas rozpoczętej już akcji pomiędzy zupełnie nieopisanymi twarzami.”

Sztuka płynnego, dynamicznego portretowania pozwoliła Tołstojowi szczególnie ściśle powiązać cechy bohaterów z akcją, z dramatycznym rozwojem konfliktu. W Annie Kareninie ten związek jest szczególnie organiczny.

I pod tym względem Puszkinowi bliżej jest do portrecisty Tołstoja niż do takich artystów jak Turgieniew, Gon-Charov, Hercen, w których pracach bezpośrednie cechy bohaterów nie zawsze łączą się z akcją.

Związki między stylem Tołstoja i Puszkina są głębokie i różnorodne.

Historia powstania „Anny Kareniny” świadczy o tym, że Tołstoj nie tylko w latach swojej młodości literackiej, ale także w okresie największego rozkwitu twórczego, owocnie czerpał ze źródeł narodowych tradycji literackich, rozwijał i wzbogacał te tradycje. Próbowaliśmy pokazać, jak w latach 70., w przełomowym momencie twórczości Tołstoja, doświadczenie Puszkina przyczyniło się do ewolucji metody artystycznej pisarza. Tołstoj oparł się na tradycjach prozaika Puszkina, podążając ścieżką tworzenia swojego nowego stylu, który charakteryzuje się w szczególności połączeniem głębokiego psychologizmu z dramatycznym, celowym rozwojem akcji.

Znamienne, że w 1897 r., mówiąc o literaturze ludowej przyszłości, Tołstoj stwierdził „wszystkie te same trzy zasady Puszkina:„ jasność, prostotę i zwięzłość ”, jako najważniejsze zasady, na których powinna się opierać ta literatura.

2.3. Oryginalność gatunku

Genialne umiejętności Tołstoja w Annie Kareninie wywołały entuzjastyczną ocenę wybitnych współczesnych pisarzowi. „Hrabia Lew Tołstoj”, pisał W. Stasow, „wzrósł do tak wysokiego poziomu, że literatura rosyjska nigdy nie osiągnęła. Nawet wśród samych Puszkina i Gogola miłość i namiętność nie były wyrażane z taką głębią i uderzającą prawdą, jak to teraz robi Tołstoj. V. Stasov zauważył, że pisarz jest w stanie „rzeźbić cudowną ręką rzeźbiarza takie typy i sceny, których nikt nie znał w całej naszej literaturze przed nim ...” Anna Karenina „pozostanie jasną, wielką gwiazdą na zawsze!” Dostojewski, który oglądał powieść z pozycji ideologicznych i twórczych, również wysoko cenił Kareninę. Pisał: „Anna Karenina” to doskonałość jako dzieło sztuki… i taka, z którą nic podobnego z literatury europejskiej w obecnej epoce nie da się porównać.”

Wniosek

Tołstoj nazwał Annę Kareninę „szeroką, swobodną powieścią”. Definicja ta opiera się na określeniu Puszkina „wolna powieść”. W Annie Kareninie nie ma lirycznych, filozoficznych czy publicystycznych dygresji. Ale istnieje niezaprzeczalny związek między powieścią Puszkina a powieścią Tołstoja, który przejawia się w gatunku, w fabule i w kompozycji. To nie dopełnienie fabuły zapisów, ale „koncepcja twórcza” przesądza o wyborze materiału w „Annie Kare-ninie” i otwiera pole do rozwinięcia wątków fabularnych.

Gatunek wolnej powieści powstał i rozwinął się w oparciu o przełamywane schematy i konwencje literackie. Fabuła w tradycyjnej powieści familijnej, na przykład u Dickensa, opierała się na dopełnieniu fabuły przepisów. Tę tradycję porzucił Tołstoj, chociaż bardzo lubił Dickensa jako pisarza. „Nie mogłem powstrzymać się od wyobrażenia”, pisze Tołstoj, „że śmierć jednej osoby wzbudziła zainteresowanie tylko w innych, a małżeństwo wydawało się w większości początkiem, a nie rozwiązaniem zainteresowania”.

Innowacja Tołstoja była postrzegana jako odstępstwo od normy. Tak było w istocie, ale służyło to nie zniszczeniu gatunku, ale rozszerzeniu jego praw. W „Listach o literaturze” Balzac bardzo trafnie określił charakterystyczne cechy powieści tradycyjnej: „Niezależnie od tego, jak wielka jest liczba dodatków i mnogość obrazów, współczesny powieściopisarz powinien, podobnie jak Walter Scott, Homer tego gatunku, pogrupować je według ich znaczenie , aby podporządkować je słońcu twojego systemu - intrydze lub bohaterowi - i poprowadzić ich, jak błyszczącą konstelację, w określonej kolejności ”27. Ale w Annie Kareninie, a także w Wojnie i pokoju Tołstoj nie mógł wyznaczyć „pewnych granic” dla swoich bohaterów. A jego romans trwał dalej po ślubie Levina, a nawet po śmierci Anny. Tak więc słońce systemu powieściowego Tołstoja nie jest bohaterem ani intrygą, ale „myślą popularną” lub „myślą rodzinną”, która prowadzi wiele jego obrazów, „jak iskrząca się konstelacja w określonej kolejności”.

W 1878 r. w czasopiśmie Vestnik Evropy ukazał się artykuł „Karenina i Lewin”. Autorem tego artykułu był A.V. Stankevich, brat słynnego filozofa i poety N.V. Stankevicha. Twierdził, że Tołstoj napisał dwie powieści zamiast jednej. Jako „człowiek lat czterdziestych” Stankiewicz otwarcie trzymał się starotestamentowych wyobrażeń o „właściwym” gatunku. Jak na ironię nazwał Annę Kareninę powieść „powieść z szerokim oddechem”, porównując ją ze średniowiecznymi wielotomowymi narracjami, które nie raz znalazły „licznych i wdzięcznych czytelników”. Od tego czasu gust filozoficzny i literacki tak bardzo „oczyścił”, że powstały „niepodważalne normy”, których naruszenie nie poszło na marne dla pisarza.

Specyfika gatunku Anna Karenina polega na tym, że powieść ta łączy w sobie cechy charakterystyczne dla kilku rodzajów twórczości powieściowej. Zawiera przede wszystkim cechy charakteryzujące romans rodzinny. Wskazuje się tutaj historię kilku rodzin, relacje rodzinne i konflikty. To nie przypadek, że Tołstoj podkreślał, że tworząc „Annę Kareninę” był opętany myślą rodzinną, podczas gdy pracując nad „Wojną i pokojem” chciał wcielić się w myśl popularną. Ale jednocześnie Anna Karenina to nie tylko powieść rodzinna, ale także powieść społeczna, psychologiczna, dzieło, w którym historia relacji rodzinnych jest ściśle powiązana z przedstawieniem złożonych procesów społecznych i portretowaniem bohaterów. los jest nierozerwalnie związany z głębokim ujawnieniem ich wewnętrznego świata. Pokazując ruch czasu, charakteryzując kształtowanie się nowego porządku społecznego, sposób życia i psychologię różnych warstw społecznych, Tołstoj nadał swojej powieści cechy eposu. Ucieleśnienie myśli rodzinnej, narracji społeczno-psychologicznej, cech eposu nie są odrębnymi „warstwami” powieści, ale zasadami, które pojawiają się w ich organicznej syntezie. I tak jak to, co społeczne nieustannie wnika w zarysowanie osobistych, rodzinnych relacji, tak obraz indywidualnych dążeń bohaterów, ich psychologia, w dużej mierze determinuje epickie rysy powieści. O sile stworzonych w nim postaci decyduje jasność ucieleśnienia ich własnego, osobistego, a jednocześnie wyrazistość ujawnienia tych społecznych więzi i relacji, w których one istnieją.

Genialne umiejętności Tołstoja w Annie Kareninie wywołały entuzjastyczną ocenę wybitnych współczesnych pisarzowi. „Hrabia Lew Tołstoj”, pisał W. Stasow, „wzrósł do tak wysokiego poziomu, że literatura rosyjska nigdy wcześniej nie osiągnęła. Nawet wśród samych Puszkina i Gogola miłość i pasja nie były wyrażane z taką głębią i uderzającą prawdą, jak teraz Tołstoj. V. Stasov zauważył, że pisarz wie, jak "z cudowną ręką rzeźbiarza rzeźbić takie typy i sceny, których nikt przed nim nie znał w całej naszej literaturze ..." Anna Karenina "pozostanie jasną, wielką gwiazdą na zawsze!" Dostojewski, który oglądał powieść z pozycji ideologicznych i twórczych, również wysoko cenił Kareninę. Pisał: „Anna Karenina” to doskonałość jako dzieło sztuki… i taka, z którą nic podobnego z literatury europejskiej w obecnej epoce nie da się porównać.”

Tołstoj nazwał Annę Kareninę „szeroką, wolną powieścią”. Termin Puszkina oparty jest na „wolnej powieści”. W Annie Kareninie nie ma lirycznych, filozoficznych czy publicystycznych dygresji. Ale istnieje niezaprzeczalny związek między powieścią Puszkina a powieścią Tołstoja, który przejawia się w gatunku, w fabule i w kompozycji. W Annie Kareninie to nie dopełnienie fabuły propozycji, ale „koncepcja twórcza” determinuje wybór materiału i otwiera pole do rozwijania fabuły. Gatunek wolnej powieści powstał i rozwinął się w oparciu o przełamywane schematy i konwencje literackie. Fabuła tradycyjnej powieści familijnej została zbudowana na bajecznej kompletności przepisów. Tę tradycję porzucił Tołstoj. „Nie mogłem powstrzymać się od wyobrażenia”, pisze Tołstoj, „że śmierć jednej osoby wzbudziła tylko zainteresowanie innymi ludźmi, a małżeństwo wydawało się głównie spiskiem, a nie rozwiązaniem zainteresowania”.

Innowacja Tołstoja była postrzegana jako odstępstwo od normy. Tak było w istocie, ale służyło to nie zniszczeniu gatunku, ale rozszerzeniu jego praw. W „Listach o literaturze” Balzac bardzo trafnie określił charakterystyczne cechy powieści tradycyjnej: „Niezależnie od tego, jak wielka jest liczba dodatków i mnogość obrazów, współczesny powieściopisarz powinien, podobnie jak Walter Scott, Homer tego gatunku, pogrupować je według ich znaczenie, poddaj je słońcu jego systemu - intrydze lub bohaterowi - i poprowadź ich, jak błyszczącą konstelację, w określonej kolejności ”. Ale w Annie Kareninie, a także w Wojnie i pokoju Tołstoj nie mógł wyznaczyć „pewnych granic” dla swoich bohaterów. A jego romans trwał dalej po ślubie Levina, a nawet po śmierci Anny. Tak więc słońce systemu powieściowego Tołstoja nie jest bohaterem ani intrygą, ale „myślą popularną” lub „myślą rodzinną”, która prowadzi wiele jego obrazów, „jak iskrząca się konstelacja w określonej kolejności”.

ANALIZA POMYSŁ-HP SPIS TREŚCI

W 1873 Tołstoj zaczął pisać nową powieść Anna Karenina. Anna Karenina powstała w latach 70. (1873-1877). Przed Tołstojem, coraz bardziej natarczywie, w latach 50. 60. zaczęły pojawiać się niepokojące go pytania: o sens i cel życia, o losy szlachty i ludu, o relacje między miastem a wsią, o życie i śmierci, o miłości i szczęściu, o rodzinie i małżeństwie itd. Sformułowanie i rozwiązanie tych pytań stanowi ideową treść powieści „Anna Karenina”. Powieść rozgrywa się na szerokim i złożonym tle społecznym. Przed nami przechodzą najróżniejsze warstwy rosyjskiego społeczeństwa, autor skupia się na społeczeństwie szlacheckim. Jak to jest przedstawione w powieści? Tołstoj jest świetnym realistą. Pokazując życie swojej klasy, dostrzega jej mankamenty, podchodzi do niej krytycznie, a czasem nawet satyrycznie. Krytyczny nurt powieści jest niewątpliwie wynikiem ideologicznej i tematycznej koncepcji dzieła: opozycji moralnie zdrowego lokalnego środowiska patriarchalnego wobec pustego i zdeprawowanego świeckiego społeczeństwa. Centralnym obrazem powieści jest Anna Karenina, przedstawicielka wyższych sfer lat 70., żona wielkiego petersburskiego dygnitarza.

Tołstoj maluje swoją bohaterkę jako uroczą, czarującą kobietę. Ale Anna różni się od wielu kobiet z wyższych sfer nie tyle wyglądem, ile złożonością i oryginalnością jej duchowego wyglądu. Nic dziwnego, że w jej duszy obudziło się niezadowolenie z pustego życia towarzyskiego. Ponadto była obojętna na swojego męża, człowieka suchego i racjonalnego. Spotkanie z Wrońskim wydawało się obudzić Annę. Poświęciwszy męża, syna i wspaniałą pozycję społeczną dla Wrońskiego, Anna zażądała tego również od Wrońskiego. Dlatego, widząc stopniowe ochłodzenie Wrońskiego, naturalnie wpada na myśl o śmierci. „Chcę miłości, ale nie ma miłości” — myśli Anna. „Więc to koniec”. Anna wyraża tę samą myśl, że dla niej wszystko się skończyło innymi słowy: „Dlaczego nie zgasić świecy, gdy nie ma już na co patrzeć?” A Anna rzuca się pod pociąg.

Anna Karenina to wspaniały obraz całej, spontanicznej kobiety, która żyje uczuciem. Ale tragedię jej położenia i losu nie należy tłumaczyć jedynie bezpośredniością jej natury. Leży głębiej – w warunkach środowiska społecznego, które skazywało kobiety na społeczną pogardę i samotność. Aleksiej Wroński jest drugim z głównych bohaterów powieści. To jeden z najwybitniejszych przedstawicieli kręgów wyższych sfer w Rosji swojej epoki. „Strasznie bogaty, przystojny, świetne znajomości, adiutant, a przy tym bardzo miły, życzliwy gość. Ale więcej niż tylko miły facet ... jest zarówno wykształcony, jak i bardzo mądry ”- tak Oblonsky charakteryzuje Wrońskiego. Hrabia Wroński prowadzi styl życia typowy dla młodego, bogatego arystokraty. Służy w jednym z pułków gwardii, wydaje czterdzieści pięć tysięcy rubli rocznie, bardzo lubi swoich towarzyszy i we wszystkim podziela poglądy i zwyczaje swojego arystokratycznego środowiska. Zakochany w Annie, Wroński zdał sobie sprawę, jak źle żył wcześniej, zdał sobie sprawę, że musi zmienić zwykły sposób życia. Poświęcając ambicję i wolność, przechodzi na emeryturę, opuszcza swoje zwykłe świeckie środowisko i zaczyna szukać nowych form życia. Restrukturyzacja moralna Wrońskiego nie doprowadziła go jednak do wyjścia, które dałoby mu całkowity spokój i satysfakcję. Zszokowany samobójstwem Anny i zrozpaczony wewnętrznie, sam zaczyna szukać śmierci i wyjeżdża jako ochotnik na wojnę w Serbii.

W ten sposób konflikt ze środowiskiem społecznym, w który pośrednio zaangażowany był Wroński, wiążący jego los z Anną, doprowadził do życiowej katastrofy. Aleksiej Aleksandrowicz Karenin, mąż Anny, to jeden z „filarów” najwyższego szlacheckiego społeczeństwa, przedstawiciel dostojnej biurokracji stolicy. Obraz Karenina jest rysowany przez Tołstoja w ostro satyryczny sposób. Znajduje to odzwierciedlenie w negatywnym, wrogim stosunku autora do biurokratycznych sfer kraju – obrońców oficjalnej państwowości, przewodników i strażników fałszywej cywilizacji miejskiej. Zupełnym przeciwieństwem ludzi z wyższych sfer, przedstawionych w powieści, jest Konstantin Levin. Levin pojawia się w powieści przede wszystkim jako zagorzały wróg kultury i cywilizacji miejskiej. Nienawidzi wielkomiejskiego życia z jego kłamstwami, próżnością, konwencjonalną etykietą i rozpustą,

Ideałem Levina jest patriarchalno-państwowy sposób życia, wiejskie życie właściciela ziemskiego w warunkach zbliżenia z chłopstwem. Levin jest tak przekonany (o zbawieniu tej drogi, że kiedyś myśli nawet o poślubieniu wieśniaczki, marząc o przyswojeniu prymitywnego ducha ludowego poprzez „uproszczenie” i znalezienie zdrowej podstawy do działania (część III, rozdział XII). Marzenia o uproszczeniu Levin, oczywiście, nadal pozostaje mistrzem, próbując w warunkach szlachecko-dworsko-małżeńskiego życia znaleźć formy aktywności, które wzmocniłyby ekonomię jego gospodarki, a jednocześnie dawałyby mu moralną satysfakcję. zajmuje się organizacją gospodarki, opracowując cały program współpracy gospodarczej pana i chłopa. Klasowa ciasnota umysłu nie pozwala mu uświadomić sobie, że na drodze jego zbliżenia z masami chłopskimi stoi jedna niezwykle ważna przeszkoda - nierówność społeczna. Levin zastępuje problem społeczny, z którym się zmierzył, problemem moralnym: „Najważniejsze dla mnie jest poczucie, że nie jestem winny”, mówi.

Powieść wyjątkowo w pełni ukazuje życie wewnętrzne Levina. Ponieważ racjonalizatorska działalność właściciela ziemskiego splata się z poszukiwaniem osobistego szczęścia, historia miłosna Levina również przemija przed nami, Levin odnajduje swój ideał. Rodzina, spokojna działalność gospodarcza, nowa wiara, która oświetliła mu „sens życia” – to jest to, co czyni bohatera powieści szczęśliwym i zrównoważonym. Otrzymuje tę „radosną, wspólną z ludźmi wiedzę, która jako jedyna daje spokój ducha”.

Autobiograficzne znaczenie obrazu Levina nie budzi wątpliwości. Levin przeżył poważny kryzys moralny tożsamości szlacheckiej, którego doświadczył sam Tołstoj w latach 70-tych. W powieści Anna Karenina Tołstoj pojawia się nie tylko jako wielki artysta, ale także jako filozof moralności i reformator społeczny. W powieści zadaje szereg pytań, które niepokoiły go w czasach, gdy w Rosji „wszystko wywróciło się do góry nogami” i dopiero zaczynało pasować. Wśród tych pytań szczególną uwagę Tołstoja zwróciły dwa: kwestia pozycji kobiet w rodzinie i społeczeństwie oraz kwestia roli klasy szlacheckiej w kraju i jej perspektyw.

W kategoriach stwarzania „problemów rodzinnych” Tołstoj interpretuje obraz Anny

Karenina. Tołstoj potępia Annę nie dlatego, że z całą odwagą silnej i bezpośredniej osoby rzuciła wyzwanie obłudnemu świeckiemu społeczeństwu, ale dlatego, że odważyła się zniszczyć rodzinę ze względu na OSOBISTE uczucia. W autobiograficznym obrazie Lewina Tołstoj odsłania własną drogę poszukiwacza sensu życia, afirmując szereg takich poglądów, do których doszedł trudną, bolesną drogą. Tołstoj wzywa szlachtę do porzucenia niemoralnego, pustego i niezdrowego życia miejskiego, grożącego ruiną i degeneracją, i zwrócenia się do ich głównej, pierwotnej działalności - organizacji rolnictwa na warunkach godzących interesy chłopa i obszarnika.

Poglądy Tołstoja wyrażone w powieści są w dużej mierze utopijne. Zasługa Tołstoja polega na tym, że w przełomowej epoce życia rosyjskiego stawiał ważne i złożone pytania, przykuwając uwagę społeczeństwa.

3. Ewolucja tematu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej w prozie rosyjskiej drugiej połowy XX wieku (V. Niekrasow, K. Simonov, Y. Bondarev, K. Vorobiev, V. Bykov, V. Astafiev, G. Vladimov, E. Nosov i in.).

Każdy z pisarzy pierwszego pokolenia mógł podpisać się pod słowami słynnej poetki. W latach czterdziestych aspekt heroiczno-patriotyczny najmocniej wyrażał się w literaturze o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Piosenka „Święta wojna” brzmiała zachęcająco (muzyka B. Aleksandrowa do słów przypisywanych V. Lebedev-Kumach). A. Surkow w swoim przemówieniu do żołnierzy oświadczył władczo: „Naprzód! W ofensywie! Powrót - ani kroku! ” M. Szołochow głosił „Naukę nienawiści”. "Ludzie są nieśmiertelni" - powiedział V. Grossman.

Pojmowanie wojny jako największej tragedii ludzi przyszło na przełomie lat 50. i 60. XX wieku. Druga fala prozy wojskowej związana jest z nazwiskami Grigorija Baklanowa, Wasilija Bykowa, Konstantina Worobiowa, Władimira Bogomołowa, Jurija Bondariewa. Krytycy nazywali ją prozą „porucznika”: artylerzyści G. Baklanow i Y. Bondarev, piechurzy V. Bykov i Y. Goncharov, podchorąży Kremla K. Vorobiev byli w czasie wojny porucznikami. Ich opowieściom nadano inną nazwę - dzieła "prawdy okopowej". W tej definicji oba słowa są znaczące. Odzwierciedlają dążenie pisarzy do odzwierciedlenia złożonego tragicznego przebiegu wojny „taką, jaka była” – z największą prawdą we wszystkim, w całej nagiej tragedii.

Ekstremalna bliskość z człowiekiem na wojnie, życie żołnierza w okopach, losy batalionu, kompanii, plutonu, wydarzenia rozgrywające się na calu ziemi, koncentracja na osobnym epizodzie bojowym, najczęściej tragicznym – oto, co wyróżnia opowiadania V. Bykowa „Most Kruglański”, w ruchu ”, G. Baklanov„ Rozpiętość ziemi ”, Yu. Bondarev„ Bataliony błagają o ogień ”, B. Wasiliew„ Świt tu jest cicho… ” . W nich „porucznik” łączył się z „żołnierskim” spojrzeniem na wojnę.

Osobiste doświadczenia pisarzy frontowych, którzy przybyli do literatury bezpośrednio z frontu, skłoniły ich do skupienia się na opisie trudności życia w czasie wojny. Uważali swoje przezwyciężenie za bohaterski czyn nie mniej niż bohaterski czyn popełniony w wyjątkowych okolicznościach.

Ten punkt widzenia nie został zaakceptowany przez oficjalną krytykę. W krytycznych artykułach dyskusyjnych pojawiały się określenia „remarkizm”, „ugruntowanie czynu bohaterskiego”, „deheroizacja”. Narodzin takich ocen nie można uznać za przypadek: bardzo niezwykłe było patrzenie na wojnę z okopów, skąd strzelają, atakują, ale gdzie oprócz tego wszystkiego mieszkają ludzie. G. Baklanov, V. Bykov, B. Vasiliev, V. Bogomolov pisali o nieznanej wojnie, która toczyła się dalej na południe lub zachód, ale z dala od głównych ciosów. Sytuacje, w jakich znaleźli się żołnierze, nie stały się mniej tragiczne.

Zacięte debaty wokół „dużych” i „małych” prawd o wojnie, które miały miejsce na początku lat 60., ujawniły prawdziwe wartości prozy wojskowej, co doprowadziło do nowego rozumienia samej istoty tego, co działo się na przód.

Wojna to wcale nie fajerwerki

To po prostu ciężka praca

czarny z potem

Piechota ślizga się po ornym polu.

Te wiersze M. Kulchitsky'ego przekazują istotę odkryć dokonanych przez pisarzy Grigorija Baklanowa, Wasila Bykowa, Anatolija Ananiewa, Jurija Bondariewa. Na tej liście nazwisk należy również wymienić Konstantina Vorobyova. Według A. Tvardovsky'ego powiedział "kilka nowych słów o wojnie" (ma na myśli powieści K. Vorobyova "Zabity pod Moskwą", "Krzyk", "To my, Panie!"). Te „nowe słowa”, wypowiedziane przez pisarzy pierwszego pokolenia, naznaczone są patosem wielkiej tragedii, której nieodwracalność wywołała łzy goryczy i bezsilności, domagające się sądu i kary.

A wyrok trwa dziesiątki lat

I nie będzie temu końca.

A. Twardowski

Odkrycia prozy „żołnierskiej”. Opowieść V. Kondratyeva „Sashka”.

K. Simonov: „Historia Saszki to historia człowieka, który znalazł się w najtrudniejszym czasie, w najtrudniejszym miejscu, w najtrudniejszej pozycji – żołnierza”.

V. Kondratyev: „Sashka” to „tylko mały ułamek tego, co trzeba powiedzieć o Żołnierzu, zwycięzcy Żołnierza”.

V. Bykov do V. Kondratyev: "Masz godną pozazdroszczenia jakość - dobrą pamięć do wszystkiego, co dotyczy wojny ..."; „Adamowicz ma rację”, „trakt Selizharovsky ”jest twoją najsilniejszą rzeczą, silniejszą niż„ Sashka ”… Jest kawałek wojny rozdarty mięsem i krwią, nie do pomyślenia i nie wyprasowany, taki sam jak w tamtych latach. Bardzo się cieszę, że się pojawiłeś i powiedziałeś słowo o piechocie.

V. Astafyev - V. Kondratyev: „Przez miesiąc czytam twoją„ Sashkę ”… Zebrałem bardzo dobrą, uczciwą i gorzką książkę”.

„Sashka” to debiut literacki V. Kondratyeva, który miał wtedy mniej niż 60 lat: „Najwyraźniej nadeszło lato, nadeszła dojrzałość, a wraz z nią jasne zrozumienie, że wojna jest najważniejszą rzeczą w moim życiu ... wspomnienia, nawet zapachy wojny, czułem, nie zapomniałem, chociaż lata 60. już trwały, chętnie czytałem prozę wojskową, ale na próżno szukałem i nie znalazłem w niej „swojej wojny”. Zdałem sobie sprawę, że tylko ja sam mogę opowiedzieć o „swojej wojnie”. I muszę powiedzieć. Nie powiem - jakaś strona wojny pozostanie nieujawniona ”. „Pojechałem do Rżewa wiosną 62. Przeszedłem 20 kilometrów piechotą do mojej bardzo dawnej linii frontu, zobaczyłem, że rozdarta cała, cała ziemia Rżewa usiana kraterami, na których były też zardzewiałe przebijane hełmy i żołnierskie meloniki… wciąż sterczały pióra niewybuchów min , widziałem - to było najstraszniejsze - niepochowane szczątki tych, którzy tu walczyli, może tych, których znał, z którymi pił proso z tego samego garnka lub z którymi skulił się w tej samej chacie podczas napadu na kopalnię, a ja był zdumiony: można o tym napisać tylko ścisłą prawdę, w przeciwnym razie będzie to tylko niemoralne ”.

ANALIZA „SASHKA”

Historia Wiaczesława Kondratiewa „Sashka” opowiada o młodym rosyjskim chłopcu, który z woli losu był na froncie. Wojna zmieniła życie całych pokoleń, odebrała spokojne życie, możliwość życia i pracy. Nie można jednak wykorzenić ludzkich wyobrażeń o honorze, sumieniu, dobru i złu w człowieku. Sasha jest zaskakująco miły, charakteryzuje go miłosierdzie i współczucie dla bliźniego. Sasha udaje się złapać młodego Niemca. Gdyby ich przeznaczeniem było spotkanie w bitwie, nie byłoby wątpliwości, co robić. A teraz więzień jest całkowicie bezradny. Dowódca batalionu rozkazuje Saszy zastrzelić więźnia. Ten rozkaz powoduje najsilniejszy opór faceta. Pomysł, że powinien zastrzelić bezbronną osobę, wydaje się Saszy potworny. Kapitan domyśla się o stanie Saszy, więc rozkazuje innemu żołnierzowi sprawdzenie wykonania rozkazu. W świadomości każdego człowieka jest pewność, że życie ludzkie jest święte. Saszka nie może zabić bezbronnego niemieckiego więźnia. Nie przypadkiem odnajduje w schwytanym Niemcu podobieństwo do swojej dobrej znajomości. Na domiar złego nie może zapomnieć o ulotce, którą pokazał Niemcowi. Ulotka obiecywała życie, a Sasha nie może zrozumieć, jak można złamać tę obietnicę. Ważnym czynnikiem jest wartość ludzkiego życia. I choć Sashka jest zbyt prosty, by sięgać do teorii wielkich filozofów i humanistów, to w duszy wyraźnie realizuje swoją słuszność. I to sprawia, że waha się przed wykonaniem zamówienia. Nawet w czasie wojny Sashka nie stał się zgorzkniały, uniwersalne ludzkie wartości nie straciły dla niego znaczenia. To nie przypadek, że już po tym, jak dowódca batalionu odwołał rozkaz, Sasza zrozumiał: „… jeśli pozostanie przy życiu, to ze wszystkiego, czego doświadczył na czele, ta sprawa będzie dla niego najbardziej pamiętna, najbardziej niezapomniana. " do tyłu. Martwię się zbliżającym się spotkaniem z dziewczyną Ziną, która była pielęgniarką. I niech Sashka uświadomi sobie, że on i Zina nie mieli nic poważnego, ale myśl o niej rozgrzewała jego duszę, budziła nadzieję. Nagle na Saszę spada czyjaś nieufność, co go szokuje. Został ranny w lewe ramię, a obecny na oględzinach porucznik uznał, że sam wojownik zrobił to celowo, aby opuścić pole bitwy i udać się na tyły. Sashka nie od razu zrozumiał, o co toczy się gra. „Ale potem, łapiąc na siebie podejrzliwe, uważne spojrzenie, zgadł: ten schludny mały… który nie wypił nawet tysięcznej części tego, co stało się z Sashą i jego towarzyszami, podejrzewa go, Sasha, że tak jest. ... sam ... Tak, w najbardziej odważne dni, kiedy wydawało się to łatwiejsze i łatwiejsze - kula w czoło, aby nie cierpieć, Sasha nie wpadła na taką myśl ”. Spotkanie z Ziną nie było tak ekscytujące, jak oczekiwano. Nie od razu, ale Sasha dowiaduje się o jej zdradzie. I staje się zgorzkniały i smutny. Początkowo miał ochotę „jutro rano iść na front, niech skończą”. Ale wtedy Sashka zdał sobie sprawę, że ma matkę i siostrę, dlatego nie mógł tak lekkomyślnie pozbyć się swojego życia. Sasha jest otwarta i szczera, wszystko na pierwszy rzut oka, niczego nie ukrywa. To typ prostego Rosjanina, który na ogół wygrał wojnę. Ilu takich Saszki, młodych, szczerych, życzliwych i czystych dusz, zginęło w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej! Opowieść kończy się refleksjami Saszki, które powstają, gdy patrzy na spokojną, niemal spokojną Moskwę. I Sashka rozumie: „… im bardziej ta spokojna, prawie spokojna Moskwa różniła się od tego, co tam było, tym wyraźniejszy i bardziej namacalny stał się dla niego związek między tym, co tam robił, a tym, co widział tutaj, tym bardziej wydawało się to jego biznes jest tam ”. Każda praca o wojnie stara się przekazać kolejnym pokoleniom całą tragedię, z jaką naród radziecki musiał się zmierzyć w okresie od czterdziestego pierwszego do czterdziestego piątego. Im więcej czasu dzieli nas od tego strasznego okresu, tym mniej jest żywych ludzi, którzy pamiętają tę cholerną maszynkę do mięsa. I dlatego książki o wojnie muszą być czytane i ponownie czytane, aby mieć rzetelne zrozumienie złożonego losu Rosji.

Ruch prozy o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej można przedstawić w następujący sposób: od książki W. Niekrasowa „W okopach Stalingradu” - do dzieł „prawdy o okopach” - do epickiej powieści (trylogia K. Simonowa „Żyjący i Martwy”, dilogia V. Grossmana „Życie i los”, dilogia V. Astafiewa „Przeklęci i zabici”.