вічні образи
вічні образи
Міфологічні, біблійні, фольклорні та літературні персонажі, яскраво висловили значуще для всього людства моральне і світоглядний зміст і отримали багаторазове втілення в словесності різних країн і епох (Прометей, Одіссей, Каїн, Фауст, Мефістофель, Гамлет, Дон Жуан, Дон Кіхот і ін. ). Кожна епоха і кожен письменник вкладають в трактування того чи іншого вічного образу свій сенс, який обумовлений їх багатобарвністю і багатозначністю, багатством закладених в них можливостей (напр., Каїн тлумачився і як заздрісник-братовбивць, і як сміливий богоборец; Фауст - як маг і чудодій, як любитель насолод, як учений, одержимий пристрастю до пізнання, і як шукач сенсу людського життя; Дон Кіхот - як фігура комічна і трагічна і т. п.). Нерідко в літературі створюються персонажі-варіації вічних образів, яким надаються інші нац. риси, або вони будуть розміщені в інший час (як правило, ближче автору нового твору) та / або в незвичайну ситуацію ( «Гамлет Щигровского повіту» І. С. Тургенєва, « Антігона »Ж. Ануя), іноді - іронічно знижуються або пародіюються (сатирична повість Н. Еліна і В. Кашаєва« Помилка Мефістофеля », 1981). Близькі до вічних образів і персонажі, чиї імена стали загальними в світовій і нац. літературі: Тартюф і Журден ( «Тартюф» і «Міщанин у дворянстві» Ж. Б. Мольєра), Кармен (однойменна новела П. Меріме), Молчалін ( «Лихо з розуму» А. С . Грибоєдова), Хлестаков, Плюшкін ( «Ревізор» і «Мертві душі» Н. В . Гоголя) та ін.
На відміну від архетипу, Що відображає перш за все «генетичні», початкові особливості людської психіки, вічні образи завжди є продуктом свідомої діяльності, мають свою «національність», час виникнення і, отже, відображають не тільки специфіку загальнолюдського сприйняття світу, а й певний історичний і культурний досвід, закріплений в художньому образі.
Література і мова. Сучасна ілюстрована енциклопедія. - М .: Росмен. За редакцією проф. Горкина А.П. 2006 .
Дивитися що таке "вічні образи" в інших словниках:
- (світові, «загальнолюдські», «вікові» образи) під ними маються на увазі образи мистецтва, які в сприйнятті подальшого читача або глядача загубили спочатку властиве їм побутове або історичне значення і з ... ... Вікіпедія
Літературні персонажі, яким гранична художня узагальненість і духовна глибина повідомляють вселюдської, всевременной значення (Прометей, Дон Кіхот, Дон Жуан, Гамлет, Фауст, Меджнун) ... Великий Енциклопедичний словник
вічні образи - ВІЧНІ ОБЛИЧЧЯ, міфологічні та літературні персонажі, яким гранична художня узагальненість, символічність і невичерпність духовного змісту повідомляють вселюдської, позачасове значення (Прометей, Авель і Каїн, Вічний жид, Дон ... ... Ілюстрований енциклопедичний словник
Міфологічні і літературні персонажі, яким гранична художня узагальненість, символічність і невичерпність духовного змісту повідомляють вселюдської, всесвітнє значення (Прометей, Авель і Каїн, Вічний жид, Фауст, Мефістофель, ... ... енциклопедичний словник
вічні образи - літературні персонажі, яким гранична художня узагальненість і духовна глибина повідомляють вселюдської, позачасове значення. Рубрика: художній образ Приклад: Гамлет, Прометей, Дон Жуан, Фауст, Дон Кіхот, Хлестаков Вічні образи ... Термінологічний словник-тезаурус з літературознавства
вічні образи - художні образи, які, виникнувши в конкретних історичних умовах, набувають настільки очевидну внеісторічеськую значимість, що згодом, перетворюючись на своєрідні символи, так звані сверхтіпи, знову і знову виникають в ... ... Словник літературознавчих термінів
Або, як називала їх ідеалістична критика, світові, «загальнолюдські», «вічні» образи. Під ними маються на увазі образи мистецтва, до риє в сприйнятті подальшого читача або глядача загубили спочатку властиве їм побутове або історичне ... літературна енциклопедія
Видатний радянський критик і літературознавець. Рід. в м ке Чернихові Волинської губ. в заможній єврейській родині. З 15 років брав участь в єврейському робітничому русі, з 1905 в "Бунд". У період реакції емігрував за кордон, де вивчав ... ... Велика біографічна енциклопедія
Ісаак Маркович (1889) видатний радянський критик і літературознавець. Р. в м ке Чернихові Волинської губ. в заможній єврейській родині. З 15 років брав участь в єврейському робітничому русі, з 1905 в «Бунд». У період реакції емігрував за кордон, де ... ... літературна енциклопедія
ОБРАЗ - художній, категорія естетики, що характеризує особливий, притаманний тільки мистецтву спосіб освоєння і перетворення дійсності. О. також називають будь-яке явище, творчо відтворене в художньому творі (особливо часто ... ... Літературний енциклопедичний словник
книги
- Мистецтво. Вічні образи мистецтва. Міфологія. 5 клас. Підручник. Вертикаль. ФГОС, Данилова Галина Іванівна. Підручник відкриває авторську лінію Г. І. Данилової по мистецтву. Він знайомить з найціннішим надбанням людства - творами античної та давньослов'янської міфології. Містить великий ...
- Мистецтво. 6 клас. Вічні образи мистецтва. Біблія. Підручник для загальноосвіт. установ. ФГОС, Данилова Галина Іванівна. Підручник знайомить з найціннішим надбанням людства - творами мистецтва, створеними на біблійні сюжети. Містить великий ілюстративний матеріал, який дає наочне ...
Про «Дон Кіхота» писали Гете і Шиллер, а німецькі романтики першими визначили його як твір глибокого і всеосяжного філософського сприйняття світу.
Дон Кіхот - один з найвідоміших «вічних образів». Він має довгу історію тлумачення і переосмислення.
Вічні образи - літературні персонажі, які отримали багаторазове втілення в мистецтві різних країн, різних епох і стали «знаками» культури: Прометей, Дон Жуан, Гамлет, Дон Кіхот, Фауст і ін. Традиційно вічними образами вважають міфологічних, біблійних, а також легендарних персонажів (Наполеон, Жанна Дарк), якщо ці образи використовувалися в літературних творах. Нерідко до «вічних образів» зараховують і тих персонажів, чиї імена перетворилися на узагальнюючі назви певних явищ, людських типів: Плюшкін, Манілов, Каїн.
Опорні поняття: лицарські романи, моральний обов'язок, гуманіст, Ренесанс, ідеали.
М. Гоголь, працюючи над «Мертвими душами», орієнтувався на цей роман. Ф. Достоєвський називав його книгою, яка «... дається людству по одній в кілька сотень років».
Сервантес був великим гуманістом, йому близькі високі ідеали Ренесансу, але він жив і творив у той час, як ілюзії щодо відродження «золотих пір» танули. В Іспанії цей процес відбувався, можливо, болісніше. Тому роман про Дон Кіхота - це і своєрідна переоцінка ренесансних цінностей, які не витримали перевірки часом. Шляхетним мрійникам не вдалося перетворити світ. Проза життя взяла гору над красивими ідеалами. В Англії Вільям Шекспір \u200b\u200bпоказав це як трагедію, в Іспанії Сервантес зобразив це в смішному і сумному водночас романі «Дон Кіхот». Сервантес чи не сміється над бажанням свого героя діяти, він тільки показує, що відірваність від життя може звести нанівець всі зусилля «ідеаліста і ентузіаста». В кінці роману перемагає здоровий глузд: Дон Кіхот відмовляється від лицарських романів і своїх витівок. Але в пам'яті читачів назавжди залишається герой, який намагається «всім робити добро і нікому не робити зла».
Вічні образи - це художні образи творів світової літератури, в яких письменник на основі життєвого матеріалу свого часу зумів створити довговічне узагальнення, яке застосовується в життя наступних поколінь. Ці образи набувають номінальною сенс і зберігають художнє значення аж до нашого часу. Також це міфологічні, біблійні, фольклорні та літературні персонажі, яскраво висловили значуще для всього людства моральне і світоглядний зміст і отримали багаторазове втілення в словесності різних народів і епох. Кожна епоха і кожен письменник вкладають свій власний сенс в трактування кожного персонажа, в залежності від того, що вони хочуть через цей вічний образ донести до навколишнього світу.
Архетип - це первинний образ, оригінал; загальнолюдські символи, покладені в основу міфів, фольклору і самої культури в цілому і переходять з покоління в покоління (дурний король, зла мачуха, вірний слуга).
На відміну від архетипу, що відображає, перш за все «генетичні», початкові особливості людської психіки, вічні образи завжди є продуктом свідомої діяльності, мають свою «національність», час виникнення і, отже, відображають не тільки загальнолюдське сприйняття світу, а й певний історичний і культурний досвід, закріплений в художньому образі. Універсальний характер вічних образів надають «спорідненість і спільність проблем, що стоять перед людством, єдність психофізіологічних властивостей людини.
Однак представники різних соціальних верств в різний час вкладали в «вічні образи» своє, часто унікальне, зміст, т. Е. Вічні образи не є абсолютно стабільними і незмінними. Кожному вічного образу притаманний особливий центральний мотив, який і надає йому відповідну культурне значення і без якого він втрачає свою значимість.
Не можна не погодитися з тим, що людям тієї чи іншої епохи образ набагато цікавіше зіставляти з собою тоді, коли вони самі потрапляють в такі ж життєві ситуації. З іншого боку, якщо вічний образ втрачає значимість для більшої частини будь-якої соціальної групи, це зовсім не означає, що він назавжди зникає з даної культури.
Кожен вічний образ може відчувати тільки зовнішні зміни, так як пов'язаний з ним центральний мотив є тією суттю, яка назавжди закріплює за ним особливу якість, наприклад, за Гамлетом «доля» бути філософствуючим месником, Ромео і Джульєттою - вічну любов, Прометеєм - гуманізм. Інша справа, що ставлення до самої суті героя може бути різним у кожній культурі.
Мефістофель - один з «вічних образів» світової літератури. Він є героєм трагедії І. В. Гете «Фауст».
Фольклор і художня література різних країн і народів нерідко використовували мотив укладення союзу між демоном - духом зла і людиною. Іноді поетів приваблювала історія «падіння», «вигнання з раю» біблійного сатани, іноді - його бунт проти бога. Побутували і фарси, близькі фольклорним джерелам, дияволові в них відводилося місце пустуна, веселого обманщика, часто потрапляв в халепу. Ім'я "Мефістофель" стало синонімом уїдливо-злого насмішника. Звідси ж виникли вираження: «мефістофельським сміх, посмішка» - уїдливо-злі; «Мефістофельського вираз обличчя» - уїдливо-глузливе.
Мефістофель - це занепалий ангел, який веде вічна суперечка з Богом про добро і зло. Він вважає, що людина настільки зіпсований, що, піддавшись навіть невеликого спокусі, може з легкістю віддати йому свою душу. Також він упевнений в тому, що людство не варто порятунку. Протягом усього твору, Мефістофель показує, що в людині немає нічого піднесеного. Він повинен довести на прикладі Фауста, що людина є зло. Дуже часто в розмовах з Фаустом, Мефістофель веде себе як справжній філософ, який з величезним інтересом стежить за людським життям і її прогресом. Але це не єдиний його образ. У спілкуванні з іншими героями твору, він показує себе зовсім з іншого боку. Він нізащо не відстане від співрозмовника і зможе підтримати бесіду на будь-яку тему. Сам Мефістофель кілька разів говорить про те, що не володіє абсолютною силою. Головне рішення завжди залежить від людини, а він може лише скористатися неправильним вибором. Але він не змушував людей торгувати своєю душею, грішити, він залишив право вибору за кожним. Кожна людина має можливість вибрати саме те, що йому дозволить совість і гідність. вічний образ художній архетип
Мені здається, що образ Мефістофеля буде актуальним у всі часи, тому що завжди знайдеться щось таке, що буде спокушати людство.
Можна навести ще багато прикладів вічних образів в літературі. Але спільне у них одне: всі вони розкривають вічні людські почуття і прагнення, намагаються вирішити вічні проблеми, які мучать людей будь-якого покоління.
«Вічні образи» - художні образи творів світової літератури, в яких письменник на основі життєвого матеріалу свого часу зумів створити довговічне узагальнення, яке застосовується в життя наступних поколінь. Ці образи набувають номінальною сенс і зберігають художнє значення аж до нашого часу.
Так, в Прометея узагальнені риси людини, готового віддати життя для блага народу; в Антея втілена невичерпна сила, яку дає людині нерозривний зв'язок з його рідною землею, з його народом; в Фаусті - нездоланне прагнення людини до пізнання світу. Це визначає значення образів Прометея, Антея і Фауста і звернення до них передових представників громадської думки. Образ Прометея, наприклад, надзвичайно високо цінував К. Маркс.
Образ Дон-Кіхота, створений відомим іспанським письменником Мігелем Сервантесом (XVI - XVII ст.), Уособлює собою благородне, але позбавлене життєвої грунту мрійництво; Гамлет, герой трагедії Шекспіра (XVI - початок XVII ст.), - номінальною образ роздвоєного, що роздирається протиріччями людини. Тартюф, Хлестаков, Плюшкін, Дон-Жуан і подібні до них образи живуть довгі роки в свідомості ряду людських поколінь, так як в них узагальнені типові недоліки людини минулого, стійкі риси людського характеру, виховані феодальним і капіталістичним суспільством.
«Вічні образи» створюються в певній історичній обстановці і тільки в зв'язку з нею можуть бути повністю зрозумілі. Вони є «вічними», т. Е. Застосовними в інші епохи, в тій мірі, в якій є стійкими узагальнені в цих образах риси людського характеру. У роботах класиків марксизму-ленінізму часто зустрічаються звернення до таких образів для застосування їх в новій історичній обстановці (наприклад, образи Прометея, Дон-Кіхота і ін.).
Історія літератури знає чимало випадків, коли твори письменника були дуже популярні за його життя, але минав час, і їх забували майже назавжди. Є й інші приклади: письменника не визнавали сучасники, а справжню цінність його творів відкривали наступні покоління.
Але в літературі є дуже небагато творів, значення яких неможливо перебільшити, тому що в них створені образи, які хвилюють кожне покоління людей, образи, які надихають на творчі пошуки митців різних часів. Такі образи мають назву «вічних», бо вони носії рис, що завжди притаманні людині.
У злиднях і самотності доживав свій вік Мігель Сервантес де Сааведра, хоча за життя він був відомий як автор талановитого, яскравого роману «Дон Кіхот». Ні сам письменник, ні його сучасники не знали, що пройде кілька століть, а його герої не тільки не будуть забуті, але стануть самими «популярними іспанцями», і співвітчизники поставлять їм пам'ятник. Що вони вийдуть з роману і заживуть своїм самостійним життям в творах прозаїків і драматургів, поетів, художників, композиторів. Сьогодні важко перерахувати, скільки творів мистецтва створено під впливом образів Дон Кіхота і Санчо Панси: до них зверталися Гойя і Пікассо, Массне і Мінкус.
Безсмертна книга народилась із задуму написати пародію й висміяти лицарські романи, такі популярні в Європі XVI століття, коли жив і творив Сервантес. Але задум письменника ширився, і на сторінках книги оживала сучасна йому Іспанія, змінювався і сам герой: з пародійного лицаря він виростає у фігуру смішну і трагічну. Конфлікт роману історично конкретний (відображає сучасну письменникові Іспанію) і універсальний (бо існують в будь-якій країні в усі часи). Суть конфлікту: зіткнення ідеальних норм і уявлень про дійсність із самою дійсністю - не ідеальною, «земною».
Образ Дон Кіхота став вічним теж завдяки своїй універсальності: завжди і всюди є благородні ідеалісти, захисники добра і справедливості, які відстоюють свої ідеали, але не в змозі реально оцінити дійсність. Виникло навіть поняття «донкіхотство». Воно поєднує гуманістичне прагнення до ідеалу, ентузіазм з одного боку, і наївність, дивацтво з іншого. Внутрішня вихованість Дон Кіхота поєднується з комізмом її зовнішніх проявів (він здатен полюбити просту селянську дівчину, але бачить в ній тільки шляхетну Прекрасну даму).
Другий важливий вічний образ роману - дотепний і земний Санчо Панса. Він повна протилежність Дон Кіхоту, але герої нерозривно пов'язані, вони схожі один на одного в своїх надіях і розчаруваннях. Сервантес показує своїми героями, що дійсність без ідеалів неможлива, але вони повинні грунтуватися на реальності.
Зовсім інший вічний образ з'являється перед нами в трагедії Шекспіра «Гамлет». Це глибоко трагічний образ. Гамлет добре розуміє дійсність, тверезо оцінює все, що відбувається навколо нього, твердо стоїть на боці добра проти зла. Але його трагедія полягає в тому, що він не може перейти до рішучих дій і покарати зло. Його нерішучість не є проявом боягузтва, він смілива, відверта людина. Його коливання - наслідок глибоких роздумів про природу зла. Обставини вимагають від нього вбити вбивцю свого батька. Він коливається, тому що сприймає цю помсту як прояв зла: вбивство завжди залишиться вбивством, навіть коли вбивають негідника. Образ Гамлета - це образ людини, яка розуміє свою відповідальність у вирішенні конфлікту добра і зла, яка стоїть на боці добра, але її внутрішні моральні закони не дозволяють перейти до рішучих дій. Невипадково цей образ набув особливого звучання в XX столітті - часу соціальних потрясінь, коли кожна людина вирішувала для себе вічне «гамлетівське питання».
Можна навести ще кілька прикладів «вічних» образів: Фауст, Мефістофель, Отелло, Ромео і Джульєтта - усі вони розкривають вічні людські почуття і прагнення. І кожен читач вчиться на цих образах розуміти не тільки минуле, а й сучасне.
«ПРИНЦ ДАНСЬКИЙ»: ГАМЛЕТ ЯК ВІЧНИЙ ОБРАЗ
Вічні образи - термін літературознавства, мистецтвознавства, історії культури, що охоплює переходять з твору в твір художні образи - інваріантний арсенал літературного дискурсу. Можна виділити ряд властивостей вічних образів (зазвичай зустрічаються разом):
- змістовна ємність, невичерпність смислів;
висока художня, духовна цінність;
здатність долати кордони епох і національних культур, общепонятном, нев'януча актуальність;
полівалентність - підвищена здатність з'єднуватися з іншими системами образів, брати участь в різних сюжетах, вписуватися в мінливу обстановку, не втрачаючи свою ідентичність;
переводимость на мови інших мистецтв, а також мови філософії, науки і т. д .;
широка поширеність.
Джерелами вічних образів стали історичні особи (Олександр Македонський, Юлій Цезар, Клеопатра, Карл Великий, Жанна д'Арк, Шекспір, Наполеон і ін.), Персонажі Біблії (Адам, Єва, Змій, Ной, Мойсей, Ісус Христос, апостоли, Понтій Пилат і ін.), античних міфів (Зевс - Юпітер, Аполлон, музи, Прометей, Олена Прекрасна, Одіссей, Медея, Федра, Едіп, Нарцис і ін.), сказань інших народів (Осіріс, Будда, Синдбад-мореплавець, Ходжа Насреддін , Зігфрід, Роланд, баба Яга, Ілля-Муромець і ін.), літературних казок (Перро: Попелюшка; Андерсен: Снігова королева; Кіплінг: Мауглі), романів (Сервантес: Дон Кіхот, Санчо Панса, Дульсінея Тобосская; Дефо: Робінзон Крузо ; Свіфт: Гулівер; Гюго: Квазімодо; Уайльд: Доріан Грей), новел (Меріме: Кармен), поем і віршів (Данте: Беатріче, Петрарка: Лаура; Гете: Фауст, Мефістофель, Маргарита; Байрон: Чайльд Гарольд), драматичних творів (Шекспір: Ромео і Джульєтта, Гамлет, Отелло, король Лір, Макбет, Фальстаф; Тірсо де Моліна: Дон Жуан; Мольєр: Тартюф; Бомарше: Фігаро).
Приклади використання вічних образів різними авторами пронизують всю світову літературу та інші мистецтва: Прометей (Есхіл, Боккаччо, Кальдерон, Вольтер, Гете, Байрон, Шеллі, Жид, Кафка, Вяч. Іванов та ін., В живопису Тіціан, Рубенс і ін.) , Дон Жуан (Тірсо де Моліна, Мольєр, Гольдоні, Гофман, Байрон, Бальзак, Дюма, Меріме, Пушкін, А. К. Толстой, Бодлер, Ростан, А. Блок, Леся Українка, Фріш, Альошин і мн. ін., опера Моцарта), Дон Кіхот (Сервантес, Авельянеда, Філдінг, нарис Тургенєва, балет Мінкуса, фільм Козинцева та ін.).
Нерідко вічні образи виступають як парні (Адам і Єва, Каїн і Авель, Орест і Пілад, Беатріче і Данте, Ромео і Джульєтта, Отелло і Дездемона або Отелло і Яго, Лейла і Меджнун, Дон Кіхот і Санчо Панса, Фауст і Мефістофель і т . д.) або тягнуть за собою фрагменти сюжету (розп'яття Ісуса, боротьба Дон Кіхота з вітряками, перетворення Попелюшки).
Вічні образи стають особливо актуальними в умовах бурхливого розвитку постмодерністської інтертекстуальності, розширила використання текстів та персонажів письменників минулих епох в сучасній літературі. Є ряд значитель-них робіт, присвячених вічних образів світової культури, але не розроблена їх теорія. Нові досягнення в гуманітарному знанні (тезаурусний підхід, соціологія літератури) створюють перспективи вирішення проблем теорії вічних образів, з якої змикаються настільки ж мало розроблені області вічних тем, ідей, сюжетів, жанрів в літературі. Дані проблеми цікаві не тільки для вузьких фахівців в галузі філології, а й для широкого читача, що формує базу для створення науково-популярних робіт.
Джерелами сюжету для «Гамлета» Шекспіра послужили «Трагічні історії» француза Бельфоре і, мабуть, не дійшли до нас п'єса (можливо, Кіда), в свою чергу висхідні до тексту данського літописця Саксона Граматика (бл. 1200). Головна риса художності «Гамлета» - синтетичність (синтетичний сплав ряду сюжетних ліній - доль героїв, синтез трагічного і комічного, піднесеного і низького, загального і приватного, філософського і конкретного, містичного і побутового, сценічної дії і слова, синтетична зв'язок з ранніми і пізніми творами Шекспіра).
Гамлет - одна з найбільш загадкових постатей світової літератури. Ось уже кілька століть письменники, критики, вчені намагаються розгадати загадку цього образу, відповісти на питання, чому Гамлет, дізнавшись на початку трагедії правду про вбивство батька, відкладає помста і в кінці п'єси вбиває короля Клавдія майже випадково. І. В. Гете бачив причину цього феномена в силі інтелекту і слабкості волі Гамлета. Навпаки, кінорежисер Г. Козинцев підкреслив в Гамлеті активний початок, побачив у ньому безперервно діючого героя. Одну з найоригінальніших точок зору висловив видатний психолог Л. С. Виготський в «Психології мистецтва» (1925). По-новому зрозумівши критику Шекспіра в статті Л. М. Толстого «Про Шекспіра і про драму», Виготський припустив, що Гамлет не наділений характером, а є функцією дії трагедії. Тим самим психолог підкреслив, що Шекспір \u200b\u200b- представник старої літератури, яка не знала ще характеру як способу змалювання людини в словесному мистецтві. Л. Є. Пінський пов'язав образ Гамлета ні з розвитком сюжету в звичному сенсі цього слова, а з магістральним сюжетом «великих трагедій» - відкриттям героєм справжнього обличчя світу, в якому зло більш могутньо, ніж це уявлялося гуманістами.
Саме ця здатність пізнати справжнє обличчя світу робить трагічними героями Гамлета, Отелло, короля Ліра, Макбета. Вони - титани, що перевершують звичайного глядача інтелектом, волею, сміливістю. Але Гамлет відрізняється від трьох інших протагоністів шекспірівських трагедій. Коли Отелло душить Дездемону, король Лір вирішує розділити державу між трьома дочками, а потім частку вірною Корделии віддає брехливим Гонерілье і Регане, Макбет вбиває Дункана, керуючись прогнозами відьом, то вони помиляються, але глядачі не помиляються, тому що дія побудована так, щоб вони могли знати справжній стан речей. Це ставить звичайного глядача вище титанічних персонажів: глядачі знають те, чого ті не знають. Навпаки, Гамлет тільки в перших сценах трагедії знає менше глядачів. З моменту його розмови з Примарою, який чують, крім учасників, тільки глядачі, немає нічого істотного, чого б не знав Гамлет, але зате є щось таке, чого глядачі не знають. Гамлет закінчує свій знаменитий монолог «Бути чи не бути?» нічого не значущою фразою «Але досить», залишаючи глядачів без відповіді на найголовніше питання. У фіналі, попросивши Гораціо «розповісти все» залишилися в живих, Гамлет вимовляє загадкову фразу: «Подальше - мовчання». Він забирає з собою якусь таємницю, яку глядачеві не дано дізнатися. Загадка Гамлета, таким чином, не може бути розгадана. Шекспір \u200b\u200bзнайшов особливий спосіб вибудувати роль головного героя: за такої побудови глядач ніколи не може відчути себе вище героя.
Сюжет пов'язує «Гамлета» з традицією англійської «трагедії помсти». Геніальність драматурга проявляється в новаторській трактуванні проблеми помсти - одного з важливих мотивів трагедії.
Гамлет робить трагічне відкриття: дізнавшись про смерть батька, поспішному шлюбі матері, почувши розповідь Привида, він відкриває недосконалість світу (це зав'язка трагедії, після якої дія швидко розвивається, Гамлет на очах дорослішає, перетворюючись за кілька місяців фабульного часу з юнака-студента в 30 -річного людини). Наступне його відкриття: «час вивихнуто», зло, злочини, підступність, зрада - нормальний стан світу ( «Данія - тюрма»), тому, наприклад, королю Клавдію немає необхідності бути могутньою особистістю, спорящей згодом (як Річарду III в однойменній хроніці ), навпаки, час на його стороні. І ще один наслідок первооткритія: щоб виправити світ, перемогти зло, Гамлет сам змушений встати на шлях зла. З подальшого розвитку сюжету випливає, що він прямо чи побічно винен у смерті Полонія, Офелії, Розенкранца, Гільденстерн, Лаерта, короля, хоча тільки ця остання диктується вимогою помсти.
Помста, як форма відновлення справедливості, такою була тільки в старі добрі часи, а тепер, коли зло поширилося, вона нічого не вирішує. Для підтвердження цієї думки Шекспір \u200b\u200bставить перед проблемою помсти за смерть батька трьох персонажів: Гамлета, Лаерта і Фортінбраса. Лаерт діє не розмірковуючи, змітаючи «правих і неправих», Фортінбрас, навпаки, зовсім відмовляється від помсти, Гамлет же ставить вирішення цієї проблеми в залежності від загального уявлення про світ і його закони. Підхід, що виявляється в розвитку Шекспіром мотиву помсти (персоніфікація, т. Е. Прив'язування мотиву до персонажів, і варіативність) реалізований і в інших мотивах.
Так, мотив зла персоніфікований в королі Клавдії і представлений в варіаціях мимовільного зла (Гамлет, Гертруда, Офелія), зла з мстивих почуттів (Лаерт), зла з запопадливості (Полоній, Розенкранц, Гільденстерн, Озрік) і т. Д. Мотив любові персоніфікований в жіночих образах: Офелії і Гертруди. Мотив дружби представлений Гораціо (вірна дружба) і Гильденстерном і Розенкранцем (зрада друзів). Мотив мистецтва, світу-театру, пов'язаний як з гастролюючими акторами, так і з Гамлетом, представляющимся божевільним, Клавдієм, що грає роль доброго дядька Гамлета, і т. Д. Мотив смерті втілений в могильниках, в образі Йоріка. Ці та інші мотиви виростають в цілу систему, що представляє собою важливий фактор розвитку сюжету трагедії.
Л. С. Виготський бачив у подвійному вбивстві короля (шпагою і отрутою) завершення двох різних сюжетних ліній, що розвиваються через образ Гамлета (цієї функції сюжету). Але можна знайти й інше пояснення. Гамлет виступає як доля, яку кожен собі приготував, готуючи його смерть. Герої трагедії гинуть, за іронією долі: Лаерт - від шпаги, яку він змазав отрутою, щоб під виглядом чесного і безпечного поєдинку вбити Гамлета; король - від цієї ж шпаги (за його пропозицією, вона повинна бути справжньою, на відміну від шпаги Гамлета) і від отрути, який приготував Король на випадок, якщо Лаерт не зможе завдати Гамлету смертельний удар. Королева Гертруда помилково випиває отруту, як вона помилково довірилася королю, творити зло таємно, в той час як Гамлет робить все таємне явним. Фортінбраса, який відмовився від помсти за смерть батька, Гамлет заповідає корону.
У Гамлета філософський склад розуму: від окремого випадку він завжди переходить до загальних законів світобудови. Сімейну драму вбивства батька він розглядає як портрет світу, в якому процвітає зло. Легковажність матері, настільки швидко забула про батька і вийшла заміж за Клавдія, призводить його до узагальнення: «Про жінки, вам ім'я - віроломство». Вид черепа Йоріка наводить його на думки про тлінність земного. Вся роль Гамлета побудована на тому, щоб таємне зробити явним. Але особливими композиційними засобами Шекспір \u200b\u200bдомігся того, щоб сам Гамлет залишився вічної загадкою для глядачів і дослідників.
Що ж поспішаю я і без кінця повторюю
Про потреби помсти, якщо до справи
Є воля, сила, право і привід?
Взагалі, чому Лаерт зміг підняти людей проти короля, коли він прийшов із Франції після звістки про смерть свого батька, тоді як Гамлет, якого народ Ельсінора любив, не пішов на це, хоча зробив би те ж саме найменшими зусиллями? Можна тільки припустити, що подібне повалення було або просто йому не по нутру, або він боявся, що йому не вистачить доказів провини свого дядька.
Також, на думку Бредлі, Гамлет не планував «Вбивство Гонзаго» з великою надією на те, що Клавдій своєю реакцією і поведінкою видасть свою провину перед придворними. За допомогою цієї сценки він хотів змусити себе переконатися, головним чином, в тому, що Привид говорить правду, про що він і повідомляє Гораціо:
Even with the very comment of thy soul
Observe my uncle. If his oc-culted guilt
Do not itself unkennel in one speech,
It is a damned ghost that we have seen,
And my imaginations are as foul
As Vulkan's stithy. (III, II, 81-86)
Будь ласкавий, дивись на дядю не кліпаючи.
Він або видасть чимось себе
При вигляді сцени, або цей привид
Був демон зла, а в думках у мене
Такий же чад, як в кузні Вулкана.
Але король вибіг з кімнати - а про таку красномовною реакції принц навіть не міг мріяти. Він торжествує, але, за влучним зауваженням Бредлі, цілком зрозуміло, що більшість з придворних сприйняли (або зробили вигляд, що сприйняли) «Вбивство Гонзаго» як зухвалість молодого спадкоємця по відношенню до короля, а не як звинувачення останнього в убивстві. Більш того, Бредлі схильний вважати, що принца хвилює те, яким чином помститися за батька, не приносячи в жертву своє життя і свободу: він не хоче, щоб його ім'я було зганьбити і забуте. І його передсмертні слова можуть служити доказом.
Принц Датський не міг задовольнитися лише тим, що необхідно помститися за батька. Безумовно, він розуміє, що зобов'язаний це зробити, хоча і знаходиться в сумніві. Бредлі назвав це припущення «теорією совісті», вважаючи: Гамлет впевнений, що потрібно поговорити з Примарою, але підсвідомо його мораль виступає проти цього діяння. Хоча сам він це може і не усвідомлювати. Повертаючись до епізоду, коли Гамлет не вбиває Клавдія під час молитви, Бредлі зауважує: Гамлет розуміє, що, убий він лиходія в цей момент, душа його ворога відправиться на небеса, коли як він мріє відправити його в палаюче пекло пекла:
Now might I do it pat, now 'a is apraying,
And now I'll do 't. And so a 'goes to heaven,
And so am I revenged. That would be scanned. (III, III, 73-75)
Він молиться. Який зручний мить!
Удар мечем, і він злетить до неба,
І ось відплати. Так чи? Розберемо.
Це також можна пояснити тим, що Гамлет - людина високої моралі і вважає нижче своєї гідності стратити свого ворога, коли той не може захищатися. Бредлі вважає, що момент, коли герой пощадив короля, є поворотним в ході дії всієї драми. Однак важко погодитися з його думкою, що цим своїм рішенням Гамлет «жертвує» багатьма життями згодом. Не зовсім ясно, що мав на увазі критик під цими словами: зрозуміло, що вийшло саме так, але, на нашу думку, було дивно критикувати принца за вчинок такий моральної висоти. Адже, по суті, очевидно, що ні Гамлет, ні будь-хто інший просто не міг передбачити подібну криваву розв'язку.
Отже, Гамлет вирішує почекати з актом помсти, благо-родно шкодуючи короля. Але тоді як пояснити те, що Гамлет без роздумів протикає Полонія, яка ховається за гобеленами в кімнаті королеви-матері? Все набагато складніше. Його душа знаходиться в постійному русі. Хоча король був би також беззахисний за шторами, як і в момент молитви, Гамлет так збуджений, шанс приходить до нього так несподівано, що у нього немає часу обдумати його як слід.
і т.д.................
Схожі статті
